Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi

Mapa świata z krajami, które uczestniczyły w negocjacjach ACTA lub podpisały ACTA.
  • Strona (podpisana i ratyfikowana)
  • Sygnatariusz
  • Sygnatariusz z dodatkowym podpisem UE
  • Osoby niebędące sygnatariuszami z podpisem UE
  • Osoby niesygnatariusze zaangażowane w proces podpisywania
  • Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ang. Anti-Counterfeiting Trade Agreement , w skrócie ACTA (niemieckie porozumienie handlowe przeciwko piractwu produktowemu , „Umowa antypiracka”) była planowaną wielostronną umową handlową na poziomie prawa międzynarodowego . Uczestniczące narody i konfederacje chciały wykorzystać ACTA do ustanowienia międzynarodowych standardów w walce z piractwem produktowym i naruszeniami praw autorskich .

    Po szeroko zakrojonych międzynarodowych protestach Parlament Europejski odrzucił ACTA 4 lipca 2012 r. zdecydowaną większością (478 przeciw, 39 za, 165 wstrzymujących się).

    Jednak pod względem treści niektóre klauzule umowy znaleziono w projekcie wersji kompleksowej umowy gospodarczo-handlowej między UE a Kanadą (CETA), która została przyjęta w 2013 r. i powinna zostać ratyfikowana jesienią 2014 r. Krytycy obawiają się, że ACTA zostanie de facto wprowadzona na podstawie umów dwustronnych.

    zawartość

    ACTA jest umową, że znalezione w Stanach Zjednoczonych i Europie i niektórych innych krajach we wspólnej sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej dotyczących własności intelektualnej , aby przynieść określa jako standardów minimalnych z intencją tych w innych krajach do niedźwiedzia lub przynieść im więcej korzyści. Według Komisji Europejskiej ma to zapewnić trwały wzrost światowej gospodarki, usunąć z rynku imitacje oraz pomóc europejskim gospodarkom opartym na wiedzy zachować konkurencyjność.

    Samo porozumienie nie standaryzuje żadnych praw własności, ale ma na celu ochronę porozumień zawartych w Porozumieniu TRIPS z 1994 r. i nakłada na strony umowy dodatkowe obowiązki, które wpływają na egzekwowanie praw własności intelektualnej, a nie przesłanki ochrony lub zakres ochrony .

    Komisja Europejska , a także przedstawicieli handlowych w Stanach Zjednoczonych nazwy trzy obszary, w których ACTA przewiduje regulacje:

    1. Współpraca międzynarodowa
    2. Koordynacja egzekwowania prawa
    3. Tworzenie nowych przepisów dotyczących eksploatacji własności intelektualnej

    Zostanie powołany niezależny komitet ACTA, którego zadaniem będzie monitorowanie zgodności z umową, negocjowanie zmian w umowie ACTA, ustalanie przyjmowania nowych członków i pomaganie partnerom niebędącym członkami ACTA, we wprowadzaniu postanowień ACTA do ich prawa krajowego.

    Zwolennicy porozumienia, zwłaszcza branża eksploatacyjna , jak wytwórnie płytowe czy studia filmowe , mają nadzieję, że ACTA zniechęci do dystrybucji, przekazywania i nielegalnej sprzedaży materiałów chronionych.

    Przepisy prawne

    Rozdział I (1–5) Wprowadzenie

    Sekcja 1 (1-4)

    Artykuł 1 wyraźnie stanowi, że ACTA może stosować inne umowy, takie jak: B. Porozumienie TRIPS nie traci mocy.

    Artykuł 2 określa charakter i zakres zobowiązań wynikających z Umowy ACTA:

    • Umowa ACTA określa, co strony umowy muszą wdrożyć do obowiązującego prawa. Sposób, w jaki to się stanie, zależy od umawiających się stron, o ile środki te nie są sprzeczne z umową ACTA. Wyraźnie zaznaczono również możliwość, że partnerzy umowni egzekwują bardziej rygorystyczne zasady ochrony własności intelektualnej niż przewiduje ACTA.
    • W art. 2 ust. 2 Umowa stanowi, że nie określa, jakie środki należy zastosować w celu egzekwowania praw własności intelektualnej .

    Artykuły 7 i 8 TRIPS stosuje się mutatis mutandis zgodnie z art. 2 ust. 3. Te standardy ochrony obywateli są zatem decydujące przy interpretacji ACTA:

    • Artykuł 7 PODRÓŻE
      • Ochrona i egzekwowanie praw własności intelektualnej powinny przyczyniać się do promowania innowacji technicznych oraz transferu i rozpowszechniania technologii, służyć obopólnej korzyści producentów i użytkowników wiedzy technicznej, odbywać się w sposób korzystny dla społeczeństwa i gospodarowania i znalezienia równowagi między ustanowieniem praw i obowiązków.
    • Artykuł 8 PODRÓŻE
      • (1) Podczas opracowywania lub zmieniania swoich ustaw i innych rozporządzeń, członkowie mogą podejmować środki niezbędne do ochrony zdrowia publicznego i żywienia oraz do promowania interesu publicznego w sektorach, które są istotne dla ich rozwoju społeczno-gospodarczego i technicznego; jednakże środki te muszą być zgodne z niniejszą konwencją.
      • (2) Odpowiednie środki, chociaż zgodne z niniejszą Konwencją, mogą być konieczne, aby zapobiec nadużywaniu praw własności intelektualnej przez posiadaczy praw lub stosowaniu praktyk, które niewłaściwie ograniczają handel lub niekorzystnie wpływają na międzynarodowy transfer technologii.

    Artykuł 3 stanowi, że ACTA nie narusza przepisów krajowych dotyczących prawa własności intelektualnej. Wyraźnie stwierdza się, że umawiająca się strona nie jest zobowiązana do wdrożenia środków, jeżeli pewien aspekt własności intelektualnej nie jest chroniony przez krajowy system prawny.

    Artykuł 4 zawiera przepisy dotyczące ochrony danych . W szczególności zastrzeżono, że ACTA nie zobowiązuje strony umowy do przekazywania informacji chronionych przez krajowy system prawny (np. w celu ochrony prywatności).

    Sekcja 2 (5) Definicje

    Główne definicje można znaleźć tutaj, w tym, które prawa własności intelektualnej są faktycznie naruszone.

    Rozdział II (6-27) Środki egzekwowania praw własności intelektualnej

    Sekcja 1 (6) Obowiązki ogólne

    Każde państwo sygnatariusz jest zobowiązane do zapewnienia w prawie krajowym procedur umożliwiających skuteczną ochronę własności intelektualnej. Ponadto w art . 6 przewidziano szybką procedurę, zasadę proporcjonalności i neutralność prawa odpowiedzialności państwa.

    (Pierwszy odpowiada aktualnym regulacjom niemieckiego systemu prawnego.)
    Sekcja 2 (7–12) Prawo cywilne i procesowe

    Zgodnie z przypisem 2 patenty i niepublikowane informacje mogą być zwolnione ze środków ochronnych opisanych w tej sekcji.

    Artykuł 7 stanowi, że każde z państw sygnatariuszy powinno zapewnić procedury cywilnoprawne w zakresie egzekwowania praw własności intelektualnej.

    Zgodnie z art. 8 sądy cywilne w państwach sygnatariuszach powinny mieć możliwość wydawania ostrzeżeń . Głównym celem tego jest zapobieganie rozprzestrzenianiu się podrabianych produktów w obrębie państwa-sygnatariusza. W niektórych przypadkach takie ostrzeżenie można zastąpić uiszczeniem opłaty .

    Artykuł 9 reguluje roszczenia odszkodowawcze . Zostaną one ustalone metodą cywilną, w której odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści właściciela praw autorskich lub aktualnej wartości rynkowej może ukierunkować produkt lub jego sugerowaną cenę detaliczną. Szczególnie w przypadku naruszenia praw autorskich do odszkodowania zgodnie z następującymi zasadami są ustalane:

    • Płatność ryczałtu i/lub
    • Rozliczenie poniesionej szkody (szacowanej np. poprzez obliczenie obrotu, który posiadacz praw utracił) i/lub
    • dodatkowe wypłaty odszkodowania.

    Koszty postępowania sądowego pokrywa strona przegrywająca.

    Należy umożliwić zniszczenie produktów imitujących (art. 10). Artykuł 11 umożliwia sądom nakazanie sprawcy naruszenia dostarczenia sądowi lub uprawnionemu dalszych informacji będących w posiadaniu naruszyciela. Informacje te mogą m.in. B.

    Artykuł 12 reguluje kwestię nakazów tymczasowych . W niektórych przypadkach powinno być nawet możliwe wydawanie tymczasowych nakazów sądowych bez wysłuchania obu stron, m.in. B. jeśli wystąpiły inne nieodwracalne szkody lub dowody zostały zniszczone. Sądy mogą jednak zażądać od wnioskodawcy przedstawienia dowodów wskazujących na potrzebę wydania nakazu. Wnioskodawca o taki nakaz może być zobowiązany do złożenia kaucji, która służy ochronie przeciwnika. Wreszcie ustalono, że pozwany może żądać odszkodowania od skarżącego, jeżeli nakaz okaże się z perspektywy czasu nieuzasadniony.

    Sekcja 3 (13-22) cale

    Tutaj również (zgodnie z przypisem 6) patenty i niepublikowane informacje są wykluczone.

    Kontrole celne w zakresie ochrony własności intelektualnej są dozwolone, ale powinny być zaprojektowane w taki sposób, aby handel nie był nieproporcjonalnie utrudniony (art. 13).

    Kontrole należy również przeprowadzać w przypadku małych przesyłek o charakterze handlowym . Przesyłki prywatne mogą być zwolnione z tych kontroli (art. 14).

    Właściwe organy mogą zwrócić się do podmiotów praw autorskich o dostarczenie odpowiednich informacji, które pomogą im w ściganiu naruszeń praw autorskich (art. 15). Należy wprowadzić procedury umożliwiające organom celnym zatrzymanie podejrzanych towarów lub opóźnienie ich zwolnienia. Dotyczy to zarówno przesyłek importowych, eksportowych, jak i przesyłek tranzytowych.

    Organy celne mogą działać z urzędu lub na wniosek posiadacza praw (art. 16).

    Artykuł 17 określa, jak taki wniosek powinien wyglądać. Musi istnieć wystarczająca ilość informacji i dowodów na poparcie naruszenia praw autorskich. W przeciwnym razie wniosek może zostać odrzucony przez władze. Uwzględnia się zniesienie kontroli granicznych w związku z układem z Schengen .

    Artykuł 18 stanowi, że wnioskodawca musi wpłacić proporcjonalną kaucję, aby zapobiec niewłaściwemu wykorzystaniu tych kontroli celnych. Jeżeli organy celne wykryją naruszenie prawa (art. 19), imitacje i plagiat mogą zostać zniszczone (art. 20).

    Organy powinny być uprawnione do nakładania sankcji administracyjnych w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Państwa sygnatariusze mogą zezwolić swoim organom celnym na przekazywanie posiadaczowi praw informacji o zatrzymanych towarach lub o ich pochodzeniu. Ujawnienie informacji musi nastąpić w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa zgodnie z art. 19 (art. 22).

    Sekcja 4 (23-26) Prawo karne

    Artykuł 23 traktatu wyznacza standardy, jakie powinno spełniać prawo karne państw sygnatariuszy: kary i postępowanie karne za naruszenie praw autorskich powinny być nakładane, jeżeli naruszenie to ma miejsce umyślnie i na zasadach komercyjnych. Termin „skala handlowa” w tym kontekście obejmuje wszelkie działania, które „służą uzyskaniu bezpośredniej lub pośredniej korzyści gospodarczej lub handlowej”. W szczególności przewidziano kary za import lub używanie opakowań lub etykiet, które naruszają zarejestrowany znak towarowy. Nieautoryzowane nagrywanie filmów podczas seansu kinowego może być uznane za przestępstwo. Pomoc dla jednego z powyższych Przestępstwa powinny być karane. Osoby prawne również powinny mieć możliwość ścigania.

    Artykuł 24 stanowi, że można nałożyć zarówno karę pozbawienia wolności, jak i grzywny. Kary powinny odstraszać potencjalnych sprawców.

    Artykuł 25 określa minimalne standardy zajmowania, konfiskaty i niszczenia. Zasadniczo właściwe organy powinny mieć prawo do zajęcia towarów podejrzanych o naruszenie praw autorskich. Towary, w przypadku których stwierdzono naruszenie praw autorskich, mogą zostać skonfiskowane i zniszczone. Sprzęt używany do produkcji tych towarów również może zostać skonfiskowany i zniszczony. Odszkodowanie dla naruszającego jest wyraźnie wykluczone. Ponadto sądy państw sygnatariuszy powinny być uprawnione do nakazania zajęcia i konfiskaty mienia sprawcy naruszenia.

    (Artykuł 23 ust. 1 powinien odpowiadać aktualnej niemieckiej normie w §§ 106, 108 UrhG i § 143 MarkenG. Sekcja 143 MarkenG w połączeniu z § 14 MarkenG odpowiadałaby dokładnie sformułowaniu „działania gospodarcze”, „w postrzeganiu lub promocji własnych lub innych Uczestniczyć w interesach gospodarczych w życiu zawodowym „i bez „zakładania zarobku lub wynagrodzenia”, jak stwierdza ACTA. Umieszczenie etykiet i opakowań w drugim akapicie art. 23 powinno odpowiadać § 143 w związku z § 14 ust. 2 pkt 1, 2 i ust. 3 MarkenG Przepisy zawarte w artykułach od 24 do 26 powinny odpowiadać niemieckim przepisom §§ 106 ust. 1, 108 ust. 1 UrhG, § 143 ust. 1 i 2 MarkenG, § 46 StGB , § § 73 i następne StGB i § 160 StPO .)
    Sekcja 5 (27) Własność intelektualna w środowisku cyfrowym

    Artykuł 27 opisuje planowane procedury ochrony własności intelektualnej w Internecie i przy korzystaniu z mediów cyfrowych.

    Co do zasady własność intelektualna powinna być traktowana tak samo w środowisku cyfrowym, jak poza nim (art. 27 ust. 1). Dotyczy to również sieci cyfrowych. Jednak postępowanie egzekucyjne dotyczące własności intelektualnej nie może skutkować utrudnieniem czynności prawnych w Internecie (takich jak handel cyfrowy). Ponadto podkreśla się priorytet praw podstawowych, takich jak wolność wypowiedzi , ochrona danych i ochrona prywatności (art. 27 ust. 2). W przypisie umowa proponuje wprowadzenie przepisów dotyczących ograniczenia odpowiedzialności dostawców usług internetowych, a także przepisów dotyczących ograniczenia środków ochrony prawnej wobec dostawców usług internetowych.

    Należy zachęcać do współpracy biznesowej w celu ochrony własności intelektualnej, jeśli te wysiłki na rzecz współpracy nie ograniczają legalnej konkurencji. Podkreśla się również, że taka współpraca nie może naruszać ogólnych zasad prawa (np. wolności wypowiedzi, prawa do rzetelnego procesu sądowego czy prawa do ochrony prywatności) (art. 27 ust. 3).

    Dostawcy usług internetowych powinni mieć możliwość zmuszenia przez właściwe organy do podania posiadaczowi praw informacji, które mogą posłużyć do zidentyfikowania osoby naruszającej prawa. Tutaj również podkreśla się prymat podstawowych zasad prawnych (takich jak wolność wypowiedzi, prawo do rzetelnego procesu sądowego czy prawo do ochrony prywatności). Podkreśla się również, że takie środki nie mogą utrudniać legalnych działań w Internecie (art. 27 ust. 4).

    Ustępy 5–8 art. 27 dotyczą zarządzania prawami cyfrowymi (DRM). Kontrahenci powinni wprowadzić regulacje prawne przeciwko obchodzeniu DRM. Usunięcie takiego mechanizmu ochronnego, jak również tworzenie, rozpowszechnianie i stosowanie procedur służących usunięciu takiego mechanizmu ochronnego ma podlegać karze. .

    (Przepisy w paragrafach 4 do 8 powinny odpowiadać przepisom niemieckim w § 101 IX UrhG, § 95a  UrhG , § 303b  StGB i § 108b UrhG.)

    Rozdział III (28-32) Praktyka egzekwowania prawa

    Artykuł 28 stanowi, że organy graniczne powinny rozwijać wiedzę specjalistyczną w dziedzinie własności intelektualnej. Należy promować wewnętrzną koordynację między organami oraz tworzyć struktury lepszej komunikacji między organami a posiadaczami praw.

    Artykuł 29 reguluje współpracę między organami granicznymi państw sygnatariuszy. Stanowi on, że organy graniczne mogą wymieniać informacje, jeśli wydaje się to konieczne do ochrony praw własności intelektualnej.

    Artykuły 30 i 31 stanowią, że umawiające się strony powinny podjąć środki w celu upublicznienia istniejących przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej. Ponadto państwa sygnatariusze powinny podnosić społeczną świadomość znaczenia własności intelektualnej.

    Grupa Robocza Artykułu 29 UE ds. Ochrony Danych twierdzi, że ACTA nie spowoduje naruszenia europejskiego prawa o ochronie danych.

    Rozdział IV (33–35) Współpraca międzynarodowa

    Opisuje to współpracę, którą ma koordynować powołana w rozdziale V komisja ACTA . W szczególności art. 35 reguluje, że innym krajom, w tym nie-ACTA, należy pomóc we wprowadzaniu regulacji zgodnych z ACTA.

    Rozdział V (36–38) Regulacje instytucjonalne (Komitet ACTA)

    Tutaj ukonstytuowany jest komitet ACTA, a językiem roboczym jest język angielski.

    Rozdział VI (39–45) przepisy końcowe

    Artykuły 39-45 regulują m.in. następujące szczegóły: podpisanie traktatu (art. 39), wejście w życie traktatu (art. 40), wycofanie się państwa sygnatariusza z traktatu (art. 41), zmiana traktatu (art. 42), a także późniejsze przystąpienie państwa do Traktatu (art. 43).

    Negocjacje

    kraje uczestniczące

    W negocjacjach ACTA brały udział następujące kraje:

    Historia negocjacji

    Wstępne rozmowy w sprawie ACTA między USA a Japonią rozpoczęły się na marginesie szczytu G8 w Sankt Petersburgu w 2006 roku .

    Spotkanie konsultacyjne interesariuszy ACTA w dniu 21 kwietnia 2009 r. w Brukseli
    Proces ratyfikacji ACTA w systemie politycznym Unii Europejskiej

    Negocjacje dotyczące szczegółów porozumienia rozpoczęły się w Genewie w 2008 roku i zakończyły po dwunastej rundzie negocjacji w Sydney w grudniu 2010 roku . Negocjacje te odbywały się przy drzwiach zamkniętych, dlatego dokładny stan negocjacji i stanowiska poszczególnych krajów przez długi czas były nieznane. Zjednoczone Emiraty Arabskie i Jordan wziął już udział w negocjacjach po pierwszej rundzie negocjacji w czerwcu 2008 roku.

    W celu wyegzekwowania roszczeń z tytułu praw autorskich w Internecie na poziomie międzynarodowym dyskutowano m.in. o tym, że dostawcy usług internetowych powinni być również pociągnięci do odpowiedzialności jako osoby ingerujące w prawa autorskie popełnione przez ich klientów . Mogli uniknąć tej odpowiedzialności jedynie poprzez zobowiązanie do monitorowania ruchu danych swoich klientów i, zgodnie z kontrowersyjną zasadą trzech uderzeń , zablokowania dostępu do Internetu po trzech naruszeniach praw autorskich.

    W marcu 2010 miało miejsce nieautoryzowane wydanie ( wyciek ) wersji przedpremierowej. Inna wstępna wersja, która podsumowała wyniki Rundy Lucerne z 1 lipca 2010 r., również wyciekła w lipcu 2010 r.

    Na początku marca 2010 r. Parlament Europejski zwrócił się do Komisji Europejskiej w rezolucji międzygrupowej o poinformowanie Parlamentu o wszystkich fazach negocjacji.

    Po ostatniej rundzie negocjacji strony umowy ACTA przedstawiły prawie ostateczną wersję 3 grudnia 2010 r. Ostateczna wersja została zaprezentowana pod koniec maja 2011 roku. W porównaniu do wersji grudniowej zawierało to niewiele zmian, a przede wszystkim określało termin podpisania umowy od 1 maja 2011 r. do 1 maja 2013 r.

    Zanim ACTA może wejść w życie w UE , Rada Unii Europejskiej i Parlament Europejski muszą zatwierdzić traktat. Zatwierdzenie rady odbywa się dwuetapowo. Musi najpierw podjąć uchwałę o podpisaniu umowy, a następnie podjąć uchwałę o faktycznym przyjęciu umowy do ratyfikacji. To pierwsze miało miejsce 16 grudnia 2011 r. na zamkniętym posiedzeniu Rady ds . Rolnictwa i Rybołówstwa . Ponieważ ACTA zawiera również przepisy prawa karnego , w odniesieniu do których UE nie ma kompetencji regulacyjnych, jest to umowa mieszana, którą państwa członkowskie UE również muszą zawrzeć i ratyfikować samodzielnie.

    Status podpisu i ratyfikacji

  • Kraje, które zaprzestały ratyfikacji ACTA
  • Kraje UE z trwającym procesem ratyfikacji
  • Inne kraje z trwającym procesem ratyfikacji
  • 1 października 2011 r. ACTA została podpisana przez Kanadę, Australię, Japonię, Maroko, Nową Zelandię, Koreę Południową, Singapur i Stany Zjednoczone. Na rundzie w Tokio 26 stycznia 2012 r. UE, Austria, Belgia, Bułgaria, Czechy, Dania, Finlandia, Francja, Grecja, Węgry, Irlandia, Włochy, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Malta, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowenia, Hiszpania, Szwecja i Wielka Brytania.

    W głosowaniu z 4 lipca 2012 r. Parlament Europejski postanowił nie ratyfikować ACTA, dlatego ACTA nie może wejść w życie w UE. Niektóre państwa członkowskie UE również na razie wyraźnie wstrzymały ratyfikację, pomimo pierwotnego zobowiązania z powodu masowych protestów ( Łotwa , Polska , Słowacja , Czechy , Austria , Bułgaria , Niemcy , Holandia , Litwa , Słowenia , Rumunia , Finlandia ). Ambasador Słowenii nawet publicznie przeprosił ludność za jego podpisanie.

    Dopiero gdy sześć państw ratyfikuje ACTA, konwencja wchodzi w życie trzydzieści dni później (art. 40 ACTA). Żaden kraj nie złożył jeszcze swojego dokumentu ratyfikacyjnego, przyjęcia lub zatwierdzenia depozytariuszowi Japonii.

    Propozycje organizacji pozarządowych

    Europa

    Oprócz krytyki i protestów ze strony społeczeństwa obywatelskiego, kilka organizacji pozarządowych sugeruje również, w jaki sposób należy projektować umowy handlowe i umowy międzynarodowe negocjowane i zawierane przez UE – skoncentrowane na podstawach, bardziej elastyczne i demokratyczne, z wczesnym zaangażowaniem zaangażowanych stron i większą liczbą od przejrzystości .

    Foodwatch sugeruje „zawieranie umów handlowych tylko w celu zniesienia ceł (najlepiej na poziomie globalnym), ale zlecanie reszty umowom branżowym i bardziej elastycznym regulacjom”.

    More Democracy stwierdza w swoim dokumencie Żądania demokratyzacji traktatów handlowych UE (kwiecień 2016 r.), że „propozycje dotyczące tego, w jaki sposób polityka handlowa powinna działać inaczej w przyszłości, są bardzo rzadkie” i wnosi swoje „żądania do dyskusji… jak umowy handlowe UE może być zdemokratyzowana”, którą autor dzieli na dwa obszary – ze zmianami w traktatach UE i bez nich:

    A. Ulepszenia bez zmiany traktatów UE

    1. Teksty negocjacyjne ze wszystkich stron mają zostać opublikowane
    2. Mandat musi zostać opublikowany
    3. Wyczerpujące informacje z Parlamentu Europejskiego
    4. Równy udział interesariuszy
    5. Brak umów bezterminowych i umów z bardzo długimi terminami
    6. Brak tymczasowego zastosowania

    B. Ulepszenia, które sprawiają, że konieczne są zmiany w traktatach UE

    1. Parlament [UE] decyduje (wraz z Radą [UE] ) w sprawie mandatu [negocjacyjnego]]
    2. Parlament [UE] może egzekwować renegocjacje
    3. Możliwa jest bezpośrednia demokratyczna kontrola kontraktów handlowych

    krytyka

    Protest w Monachium , luty 2012: przeciwnicy ACTA w maskach Guya Fawkesa
    Zatrzymaj demonstrację ACTA w Wiedniu , luty 2012

    Kilkudziesięciu znanych naukowców (m.in. z Instytutu Innowacji i Konkurencji im. Maxa Plancka ), we współpracy z uznanymi prawnikami, wezwało Parlament Europejski w szczegółowej krytyce o niezatwierdzenie ACTA. Następujące punkty krytyki stają się coraz bardziej znane w polityce i opinii publicznej i są odpowiednio omawiane.

    Zniesienie praw człowieka i rządów prawa

    Amnesty International uważa, że ​​„ze względu na swoją treść, procedury i instytucje, Konwencja ma negatywny wpływ na szereg praw człowieka , w tym prawo do rzetelnego procesu sądowego , poszanowanie życia prywatnego , wolność informacji , wolność wypowiedzi i prawo dostępu. do podstawowych leków ”.

    EDRi , międzynarodowe stowarzyszenie inicjatyw na rzecz praw obywatelskich, postrzega ACTA jako podważanie podstawowych zasad prawnych. Promowanie współpracy między prywatnymi firmami w celu wyegzekwowania porozumienia mogłoby prowadzić do ścigania i karania rzekomych naruszeń prawa przez podmioty spoza systemu sądownictwa . Powoduje to, że zasady prawne, o których mowa w punkcie 5 umowy (wolność wypowiedzi, prawo do rzetelnego procesu sądowego i ochrona danych) są nieskuteczne. To z kolei narusza obowiązek wynikający z art. 21  traktatu UE zapewnienia przestrzegania praworządności we wszystkich traktatach .

    Najbardziej znane jest założenie przeciwników, że ACTA może wpływać na wolność wypowiedzi w Internecie i prowadzić do cenzury na gruncie prawa prywatnego. Wielu internautów postrzega reformy jako naruszenie prywatności i ich podstawowych praw . Obawiano się i nadal obawia się, że międzynarodowa umowa handlowa może stanowić punkt wyjścia do ogólnoświatowego egzekwowania zakazów internetowych lub prowadzić do modelu trzech uderzeń, jak we Francji.

    Zgodnie z § 5 orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zatrzymywania danych , które byłoby wymagane do weryfikacji przez dostawców usług internetowych , w Niemczech wymagane jest poważne przestępstwo kryminalne w celu legalnego (jeśli istnieje prawo konstytucyjne) przechwycenia całej treści Komunikacja.

    Zgodnie z § 100a Kodeksu postępowania karnego (StPO) monitorowanie telekomunikacji jest legalne w Niemczech tylko w przypadku „poważnego przestępstwa” wymienionego w tym rozdziale (np. zdrada stanu i zagrożenie dla porządku demokratycznego).

    Szkody w rozwoju innowacji

    Innym ważnym punktem krytycznym jest to, że ACTA ogranicza wolność dla innowacji, a tym samym żyje wartościami demokratycznymi, takimi jak równe szanse, możliwości edukacyjne, badania i prawa wszystkich firm; Istniejące modele biznesowe byłyby preferowane jednostronnie. Na przykład Związek Niemieckiego Przemysłu Internetowego widzi zagrożenie dla niemieckiego wzrostu gospodarczego ze względu na osłabienie „wiarygodnych krajowych i międzynarodowych ram prawnych dla branży internetowej, która jest warunkiem wstępnym dla innowacji i globalnego rozwoju cyfrowego”. Grupa robocza przeciwko blokowaniu Internetu i cenzurze krytykuje, że ACTA scementuje prawa autorskie i prawa do eksploatacji, które wymagają reformy i są przestarzałe w dzisiejszej erze cyfrowej.

    Wykluczenie publiczności

    Ze względu na wykluczenie z opinii publicznej i organizacji faktycznie odpowiedzialnych za omawiane tematy, takich jak Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO), Światowa Organizacja Handlu (WTO) i Parlament UE , lata negocjacji ACTA były niedemokratyczne. Organizacja Reporterzy bez Granic mówiła o „zapobieganiu demokratycznej debacie” w związku z publikacją wyników negocjacji. Ponieważ negocjatorzy wychodzą z założenia, że ​​jest to jedyny sposób egzekwowania traktatu, celowo omijają instytucje międzynarodowe, które byłyby odpowiedzialne za takie rozmowy, takie jak WIPO, które powstało jako demokratyczny organ dla omawianych kwestii i przejrzyste negocjacje z dużą liczbą uczestników.

    Ważne dokumenty dotyczące ACTA również zostały wstrzymane ze w Parlamencie Europejskim , którego właściwa komisja INTA jest podjąć decyzję w sprawie ACTA, w dniu 21 czerwca 2012 roku.

    Inną krytyką jest to, że ACTA tworzy niepewność prawną poprzez celowo niejasne sformułowania . Do interpretacji niejasnych warunków należy wykorzystać protokół z negocjacji umowy, który nie został jeszcze opublikowany. Jest zatem absurdalne iw żaden sposób nie przyczynia się do przejrzystości, gdyby parlamenty miały głosować nad projektem traktatu w tym momencie, ponieważ nadal nie znają dokładnej treści traktatu i jego znaczenia.

    Licencjonowanie nasion i ograniczenie leków generycznych

    Krytycy - m.in. B. z ruchu Anonymous lub partii Die Linke – załóżmy, że porozumienie mogłoby uniemożliwić lub przynajmniej ograniczyć dostęp do nasion i ważnych generyków dla biedniejszych krajów. Również Kader Arif , były sprawozdawca ACTA Parlamentu Europejskiego, dostrzega niebezpieczeństwo ACTA dla leków generycznych.

    Krytycy są również zdania, że ​​w odniesieniu do praw autorskich „podejrzane dostawy […] można by sprawdzić – nie tylko w krajach pochodzenia i przeznaczenia towaru, ale także w krajach tranzytowych”, które z kolei firmy” [może] przyjąć jako podejście: wycofanie z rynku leków generycznych [lub innych produktów, takich jak nasiona], jeśli przejdą one przez kraje trzecie z odpowiednimi zakazami - nawet jeśli te leki były legalne zgodnie z prawem kraju docelowego ”.

    W efekcie, zdaniem przeciwników ACTA, generyki (niedrogie imitacje lub modyfikacje leków) mogłyby zostać skonfiskowane np. przez europejskie organy celne , a tym samym leczenie odwykowe AIDS, HIV i innych chorób w Trzecim Świecie mogłoby być bardziej rozpowszechnione. trudne lub nawet uniemożliwione.

    Obawy te pochodzą również od organizacji pomocowej Lekarze bez Granic , która zwróciła się do uczestniczących państw o ​​niepodpisywanie ACTA, dopóki nie zostaną rozwiane wszelkie wątpliwości dotyczące możliwego ograniczenia produkcji leków generycznych.

    Kontrowersyjny system rekompensat

    Problematyczny jest również zapis o odszkodowaniach w artykule 9. FFII jest zdania, że ​​rozszerzenie odszkodowania o utracone korzyści nie odzwierciedlałoby straty poniesionej przez posiadaczy praw. Madhukar Sinha , profesor w Indyjskim Instytucie Handlu Zagranicznego, obawia się, że taki układ może doprowadzić do wypłaty nadmiernych odszkodowań. Joachim Schrey uważa, że ​​opcja ta istnieje już dzisiaj w niemieckim prawie autorskim i dlatego nie oznaczałaby żadnej zmiany.

    Masowe protesty anty-ACTA i zamrożenie ratyfikacji

    Te partie piratów z różnych krajów odbyło demonstracji przeciwko porozumienia ACTA w dniu 26 i 28 czerwca 2010 roku. Demonstracje odbyły się w kilku krajach, w tym w niektórych miastach niemieckich. Organizatorami byli tu Partia Piratów Niemcy oraz wolni, niezależni działacze sieci . Wiosną 2011 r., w miarę zbliżania się ratyfikacji prawa przez kraje UE, w całej Europie odbyły się kolejne i znacznie większe demonstracje.

    Europejskie Dni Protestu: 11 i 25 lutego 2012 r. oraz 9 czerwca 2012 r.

    Mapa Europy z protestów anty-ACTA 11 lutego 2012 r.

    W Niemczech, Francji, Polsce, Wielkiej Brytanii, Bułgarii, Portugalii, Austrii, Szwajcarii, a także Kanadzie i innych krajach liczne demonstracje przeciwko ACTA odbyły się 11 lutego 2012 r. pod hasłem „ACTA ad acta ”. W całej Europie od 150 000 do 200 000 osób demonstrowało 11 lutego w 200 miastach.

    Pomimo temperatur około -10 ° C, ponad 100 000 osób demonstrowało przeciwko ACTA w 55 miastach w Niemczech 11 lutego 2012 roku. Opublikowane w przeddzień demonstracji oświadczenie niemieckiej federalnej minister sprawiedliwości Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , by na razie nie podpisywać ACTA , spotkało się z ostrą krytyką, gdyż było to postrzegane jako próba sprawienia, by demonstracje wydawały się bezużyteczne, a porozumienie jednak w późniejszym terminie (np. podczas Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 2012 ), gdy interes publiczny przestanie być skierowany na ACTA. Protesty wspierały m.in. krytyczna dla globalizacji sieć Attac , partia piracka , Bündnis 90 / Die Grünen , Die Linke , Anonymous oraz Chaos Computer Club (CCC).

    25 lutego w wielu krajach Europy doszło do kolejnych protestów.

    9 czerwca 2012 r., na kilka dni przed oczekiwanym głosowaniem w Parlamencie Europejskim, miały miejsce kolejne międzynarodowe protesty.

    Podpisy online anty-ACTA

    • Avaaz: Platforma polityczna Avaaz zebrała ponad 2,8 miliona podpisów online przeciwko projektowi ACTA od 25 stycznia 2012 r. , swojej drugiej najbardziej udanej kampanii do tej pory (po tej przeciwko SOPA z ponad 3,4 milionami podpisów).
    Po tym, jak Komisja Europejska formalnie przekazała kontrowersyjny projekt ustawy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości , 1 marca Avaaz rozpoczęła nową kampanię, w której domagała się, aby Trybunał Sprawiedliwości zbadał skutki prawne ACTA w sposób bardziej kompleksowy niż wnioskowała Komisja Europejska i opublikować opinię na ten temat; w tym celu zebrano już ponad 730 000 podpisów.
    5 kwietnia 2012 r. Avaaz rozpoczęło kampanię protestacyjną przeciwko CISPA , nowej amerykańskiej ustawie na ten sam temat. W tym celu zebrano już ponad 680 000 podpisów.
    • Campact: Kampania w Internecie platforma campact wykonane odwołanie do niemieckiej członków do UE Parlamentu do odrzucenia ACTA w Komisji Handlu Międzynarodowego Parlamentu Europejskiego w dniu 29 lutego 2012 roku , i zebrano ponad 71.000 podpisów online dla tego produktu.
    • Publiczna petycja internetowa niemieckiego Bundestagu: Petycja publiczna została ogłoszona 10 lutego 2012 r. za pośrednictwem platformy internetowej niemieckiego Bundestagu dla petycji internetowych w celu zawieszenia ratyfikacji ACTA. Mogło to zostać podpisane przez zwolenników sprawy do 22 marca 2012 r., co odpowiadało okresowi 6 tygodni. Celem zwolenników było wystawienie ponad 50 000 sygnatariuszy w ciągu pierwszych 4 tygodni, aby mogli zostać zaproszeni i wysłuchani przez Komisję Petycji Bundestagu; 10 marca 2012 r. było jednak tylko około 35 000 sygnatariuszy, więc tego celu nie udało się osiągnąć. W dniu 15 marca 2012 r. w petycji wzięło udział 55 000 sygnatariuszy, dlatego muszą odbyć się konsultacje społeczne Komisji Petycji.

    Polska

    Protest anty-ACTA w Sosnowcu (Polska) 25 stycznia 2012: Maska Guya Fawkesa , symbol ruchu Anonymous

    Od 25 stycznia 2012 roku w Polsce trwają masowe protesty. W miastach Warszawa , Gdańsk , Kraków , Wrocław , Gdynia , Kattowitz , Gorzów Wielkopolski , Sosnowiec , Bydgoszcz , Koszalin , Częstochowa , Olsztyn , Rzeszów , Szczecin , Toruń , Bielsko-Biała , Zielona Góra i Łódź kilka osób sprzeciwiło się ustawom Ustawodawstwo na ulicach. Socjologowie mówią o „największym ruchu obywatelskim od czasu powstania związku zawodowego Solidarność w 1980 roku”. 3 lutego ratyfikacja ACTA w Polsce została zawieszona do odwołania z powodu silnych protestów. Jednocześnie premier Polski Donald Tusk powiedział, że „ważne jest, aby chronić kulturę Zachodu przed piractwem internetowym” i że jego rząd nie wycofa umowy ACTA „tylko dlatego, że żąda tego grupa” – taki rząd mógłby natychmiast zrezygnować. 17 lutego 2012 r. Tusk pożałował swojego podpisu pod ACTA i zwrócił się do Parlamentu Europejskiego o zaprzestanie podpisania porozumienia antypirackiego ACTA. Tusk powiedział: „Myliłem się. Argumenty mnie przekonały: „[Umowa nie odpowiada]” rzeczywistości XXI wieku”. Równocześnie z ratyfikacją ACTA w Słowenii Tusk napisał list otwarty do wszystkich partii w Parlamencie UE, z którymi współpracuje jego Platforma Obywatelska , w którym proponuje odrzucenie ACTA.

    Czechy, Słowacja, Łotwa, Słowenia, Bułgaria i Litwa

    Demonstracja anty-ACTA w Dortmundzie
    Demonstracja anty-ACTA w Linz

    6 lutego 2012 r. Republika Czeska przestała ratyfikować ACTA po protestach do odwołania, po tym, jak protesty anty-ACTA osiągnęły nowy punkt kulminacyjny. Na przykład „hakerzy” z ruchu Anonymous ukradli listę prywatnych informacji o wszystkich członkach rządzącej partii ODS i przecieli do czeskich gazet.

    7 lutego nastąpiło zamrożenie ratyfikacji na Słowacji , także z powodu masowych protestów, a 9 lutego na Łotwie .

    Słoweński ambasador Japonii Helena Drnovsek Zorko żałowałem jej podpis i przeprosił „wyraźnie do wiadomości publicznej i do jej dzieci za to, że podpisał umowę”. Wezwała również „Słoweńców do wzięcia udziału w akcji protestacyjnej anty-ACTA jak najwięcej”.

    Bułgaria zawiesiła ratyfikację 14 lutego, a Litwa 15 lutego . Słowenia również rozważała wstrzymanie ratyfikacji w tym czasie.

    Niemcy, Austria, Szwajcaria i Holandia

    10 lutego w podzielonych Niemczech Ministerstwo Spraw Zagranicznych wycofało instrukcje wydane do ponownego podpisania kontrowersyjnego traktatu. Holandia poszła w ich ślady 15 lutego . 18 lutego Johann Mayer, członek SPÖ, ogłosił w Austrii, że Rada Narodowa nie ratyfikuje umowy, dopóki nie zostanie ona zatwierdzona przez Parlament Europejski. Przez Austriacka Partia Ludowa nadal waha, ale nie może ratyfikować coś na własną rękę. 9 maja 2012 r. Szwajcarska Rada Federalna ogłosiła, że ​​na razie nie podpisze ACTA.

    Parlament ue

    4 lipca 2012 r. Parlament Europejski odrzucił ją 478 głosami przeciw (39 głosów za i 165 wstrzymujących się).

    Do grupy polityczne w Parlamencie Europejskim głosowali w następujący sposób:

    frakcja Tak głosy Głosy przeciw Wstrzymało się nie głosował
    ALDE 002 065 012th 006.
    ECR 000 011 035 006.
    EVS 003 027 003 001
    EPL 033 096 109 033
    Zieloni / EFA 000 057 000 002
    GUE / NGL 000 030. 000 004.
    S&D 001 167 006. 015.
    Niedołączony 000 025. 000 005

    Reakcje Komisji Europejskiej

    Komisja Europejska również wyglądał mimo masowych protestów żadnego powodu, aby odstąpić od ACTA odległości ustawodawstwa oraz prowadził działania demonstrantów do „niewłaściwej polityki informacyjnej” na części pleców UE. Właściwy komisarz UE Karel de Gucht mówił w tym kontekście o „agresywnej ogólnoeuropejskiej kampanii przeciwko ACTA”, ale opowiada się za przedłożeniem ACTA ETS do zbadania w odniesieniu do odnośnych praw podstawowych.

    13 lutego 2012 r. unijna komisarz ds. sprawiedliwości Viviane Reding złożyła wniosek o przegląd przepisów ACTA przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) . Powiedziała: „Ochrona praw autorskich nigdy nie może usprawiedliwiać zniesienia wolności wypowiedzi i informacji”, dlatego blokowanie sieci nigdy nie jest dla niej opcją. W grudniu 2012 r. Komisja Europejska ogłosiła, że ​​wycofuje wniosek do ETS o wydanie opinii prawnej w sprawie umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA), ponieważ nie widzi już realnych perspektyw zawarcia tej umowy.

    Treść pokrywa się z przyszłymi umowami

    IPRED

    Pomimo obietnicy szefa Partii Konserwatywnej w Parlamencie Europejskim Josepha Daula , że ACTA jest „na końcu”, krytycy ACTA nadal postrzegają tę kwestię jako zagrożenie, ponieważ dyrektywa w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej (IPRED, Dyrektywa 2004/48/WE, ochrona praw własności intelektualnej ) jest bardzo podobna do ACTA, szczególnie w odniesieniu do Internetu. Według Partii Piratów w Brunszwiku, IPRED i ACTA mogą być używane do blokowania połączenia internetowego na żądanie posiadaczy praw i bez nakazu sądowego . Oznacza to „w najgorszym przypadku odwrócenie ciężaru dowodu. Jeżeli dana osoba chce odzyskać swój dostęp do Internetu, musi złożyć skargę i udowodnić swoją niewinność. Zasada domniemania niewinności nie ma już tutaj zastosowania . Zamiast tego [będzie] ponownie próbował każdego obywatela pod ogólnym podejrzeniem zadawać pytania i kryminalizować ”.

    TPP

    Porozumienie o Transpacyficznym Strategicznym Partnerstwie Gospodarczym (TPP) jest również bardzo podobne do ACTA. Według aktywisty sieci Markusa Beckedahla , na mocy tej umowy, pod przywództwem USA, zgromadzą się kraje, które reprezentują szczególnie twardą linię, na przykład wyroki więzienia za użytkowników udostępniających pliki w Japonii. TPP zawiera punkty z ACTA, które zostały usunięte lub rozmyte z umowy pod egidą UE.

    W przypadku zbliżających się porozumień dotyczących Partnerstwa Transpacyficznego , które Waszyngton negocjuje obecnie z krajami Pacyfiku , Internet Society  (ISOC) naciska na większą przejrzystość i stawia pytanie, czy umowa ta zawiera postanowienia podobne do ACTA lub CETA.

    CETA i TTIP / TAFTA

    Fragmenty planowanej kompleksowej umowy gospodarczo-handlowej UE-Kanada  (CETA) zostały opublikowane przez profesora prawa Michaela Geista . Kontrowersyjne klauzule z umowy ACTA znajdują się w rozdziale dotyczącym „ochrony własności intelektualnej” w niniejszym projekcie. Gdyby porównać te dwa teksty, wyglądałoby na to, że zostały od siebie skopiowane. Obejmuje on na przykład system trzech ostrzeżeń dotyczących „stopniowych odpowiedzi” na naruszenia praw autorskich oraz prawo do informacji o ustalaniu adresów IP osób naruszających. Można przypuszczać, że analogiczna umowa o wolnym handlu ze Stanami Zjednoczonymi, Transatlantycka Umowa o Wolnym Handlu (TTIP/TAFTA), również negocjowana w tajemnicy, zawiera analogiczne klauzule.

    John Clancy, rzecznik komisarza UE ds. handlu Karela De Guchta , komentuje ujawniony dokument, że fragmenty o „wzmocnionej współpracy” między dostawcami Internetu i posiadaczami praw oraz roszczenia cywilnoprawne dotyczące informacji o adresach IP nie już częścią obecnej umowy CETA wersja robocza. W międzyczasie nastąpiły zmiany i mogą nastąpić dalsze korekty.

    IDG wskazuje również, że odrzucenie ACTA przez Parlament Europejski zostanie wzięte pod uwagę podczas przeglądu tekstu. Komisja negocjuje zawarte w nim sankcje karne wyłącznie w imieniu państw członkowskich. Wynik mógłby być podobny do umowy handlowej z Koreą Południową.

    Reakcje

    Po pojawieniu się podobnych projektów organizacje praw obywatelskich, takie jak La Quadrature du Net, wezwały inicjatora, komisarza UE ds. handlu Karela De Guchta , odpowiedzialnego zarówno za ACTA, jak i CETA , aby nie ignorował już woli obywateli, ponieważ przedstawiciele europejscy wyraźnie wyrazili swoją wolę. Wzywają do zaprzestania CETA, podobnie jak inne próby wskrzeszenia ACTA.

    Internetowa Liga Obrony

    W bezpośredniej reakcji na ACTA w lipcu 2012 roku powstała Liga Obrony Internetu (w skrócie IDL, w języku niemieckim Liga Obrony Internetu ). Oprócz ACTA organizacja wyraźnie wypowiedziała się przeciwko CISPA , PIPA i SOPA, a także zasadniczo wszelkim ingerencjom w wolne struktury Internetu. Internet Defense League obejmuje na przykład Mozilla Foundation , oprogramowanie WordPress lub firmę za nią stojącą Automattic oraz serwis zakładek społecznościowych Reddit . Każdy operator serwisu może wziąć udział w Internetowej Lidze Obrony, instalując widget.

    Zobacz też


    linki internetowe

    Wikiźródła: Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi  — Źródła i pełne teksty (w języku angielskim)

    Indywidualne dowody

    1. Golla: Umowa ACTA, DFN-Infobrief Recht 05/2010, 4 f. (PDF; 2,4 MB)
    2. a b c d e Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (3 grudnia 2010) (PDF; 90 kB)
    3. Stefan Krempl: Parlament Europejski zakopuje ACTA. W: heise online. 4 lipca 2012, Źródło 4 lipca 2012 .
    4. a b c d e f g h Joachim Schrey i Thomas W. Haug : ACTA (Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi) – bez wpływu na prawo niemieckie i europejskie w Kommunikation & Recht 2011, wydanie 3, strony 171 i nast.
    5. Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA) – Arkusz informacyjny (PDF) trade.ec.europa.eu. Źródło 13 maja 2014.
    6. a b Agenci komercyjni Stanów Zjednoczonych: Fakty handlowe - Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA) (dostęp 6 czerwca 2011; PDF; 50 kB).
    7. a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Umowa handlowa w celu zwalczania piractwa produktów i marek (23 sierpnia 2011) (PDF; 200 kB) rejestr . consilium.europa.eu. Źródło 2 marca 2012 .
    8. a b c d e f Aplikant prawny Jens Ferner: Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA) i prawo niemieckie. ( Pamiątka z 3 maja 2012 r. w Internetowym Archiwum ) z 1 lutego 2012 r.
    9. BGH, 11 marca 2004 r. - I ZR 304/01
    10. ETS, 12 listopada 2002 r. – C-206/01
    11. BGH, 10 lutego 1987 r. - KZR 43/85.
    12. Grupa Robocza Art. 29 ds. Ochrony Danych, 15 lipca 2010 r., D(2010) 11185.
    13. La Quadrature du Net: WikiLeaks Cables Shine Light on ACTA History ( Pamiątka z 2 listopada 2013 r. w Internet Archive ) (dostęp 26 maja 2011 r.)
    14. Komisja Europejska: Co trzeba wiedzieć o umowie handlowej dotyczącej zwalczania fałszerstwa i fałszerstwa (ACTA) ( Memento z 3 maja 2013 r. w Internet Archive ) (2010; PDF; 24 kB) (dostęp 17 maja 2011)
    15. Arkusz informacyjny dotyczący umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (PDF; 63 kB) Komisji Europejskiej
    16. Informacja z IPI o ACTA (PDF; 84 kB)
    17. Druk Bundestagu 17/186 (2009; PDF; 85 kB), s. 2
    18. Spiegel Online: USA forsują sztywne przepisy przeciwko piractwu praw autorskich. 4 listopada 2009.
    19. ACTA-6437-10.pdf jako tekst . swpat.org. Źródło 13 maja 2014.
    20. Skonsolidowany tekst: Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi — nieformalny wstępny/doradczy projekt: 1 lipca 2010 r. (PDF) laquadrature.net. Źródło 13 maja 2014.
    21. Heise online: Parlament Europejski wzywa do ograniczenia antypirackiego porozumienia ACTA. 9 marca 2010 r.
    22. ^ Własność intelektualna . europa.eu. Źródło 13 maja 2014.
    23. a b Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (maj 2011) (PDF; 226 kB)
    24. Parlament Europejski: Debata plenarna Środa 20 października 2010 r. – Strasburg , s. 287
    25. Komisja Europejska: Procedura przyjmowania umów międzynarodowych, 2 sierpnia 2010 .
    26. Stefan Krempl: Rada UE zatwierdza antypirackie porozumienie ACTA , heise.de, 16 grudnia 2011
    27. Rada Unii Europejskiej: 3137 posiedzenie Rady Rolnictwo i Rybołówstwo Bruksela, 15-16 grudnia 2011, 15 grudnia 2011 .
    28. Druk Bundestagu 17/186 (2009; PDF; 85 kB), s. 3
    29. ACTA (Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi) – bez wpływu na prawo niemieckie i europejskie Joachim Schrey i Thomas W. Haug, Kommunikation & Recht Issue 03/2011, strona 171 i następne.
    30. Oficjalna strona przedstawiciela handlowego Stanów Zjednoczonych 1 października 2011 r.
    31. ^ Ceremonia podpisania przez UE umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA). MOFA , komunikat z dnia 26 stycznia 2012 r.
    32. ^ Wyłączone dla umowy ACTA , tagesschau.de , wiadomość z 4 lipca 2012 r.
    33. Polska zawiesza ratyfikację ACTA , futurezone.at, 3 lutego 2012 r
    34. SPÖ chce głosować przeciwko ACTA w Parlamencie Europejskim . W: Der Standard , 14 lutego 2012. Źródło 29 kwietnia 2012. 
    35. ACTA: IFPI twierdzi, że Holandia i Bułgaria wychodzą z ( niemieckiego ) rynku muzycznego . Zarchiwizowane z oryginału 19 lutego 2012 r. Pobrane 16 lutego 2012 r.
    36. Litwa odracza ratyfikację ACTA ( niemiecki ) Abendzeitung München. Pobrano 16 lutego 2012.
    37. a b ACTA: Słowenia zawiesza ratyfikację ( niemieckiego ) rynku muzycznego . Zarchiwizowane z oryginału 22 lutego 2012 r. Pobrane 20 lutego 2012 r.
    38. Rumuński rząd wycofuje się z ACTA ( niemiecki ) Punkt.ro. Źródło 24 lutego 2012.
    39. Finlandia zawiesza ratyfikację ACTA ( niemiecki ) vexr.de. Zarchiwizowane z oryginału 17 lipca 2012 r. Źródło 9 marca 2012 r.
    40. „Niedbale podpisałam ACTA” – Słoweńska ambasador Helena Drnovsek Zorko żałuje, że podpisała w Japonii porozumienie antypirackie ACTA dla Słowenii. , futurezone.at, 4 lutego 2012
    41. Koniec TTIP i pułapka nacjonalizmu , Rico Grimm, Krautreporter , 26 października 2016 (bezpośrednie źródło Foodwatch?)
    42. Żądania demokratyzacji umów handlowych UE , Michael Efler, Mehr Demokratie , 18 kwietnia 2016 r., materiały pomocnicze, mehr-demokratie.de
    43. ^ Instytut Informatyki Prawnej, Leibniz Universität Hannover: Opinia europejskich naukowców na temat ACTA. ( Pamiątka z 5 listopada 2013 w Internet Archive ) oraz tekst w formacie PDF ( Pamiątka z 15 lutego 2012 w Internet Archive ) (dostęp 1 lutego 2012)
    44. UE nie może podpisać ACTA. Amnesty International, 13 lutego 2012, dostęp 3 lutego 2014 .
    45. Wpływ ACTA na stosunki międzynarodowe UE (PDF; 127 kB) Europejskie prawa cyfrowe . Zarchiwizowane z oryginału 5 lutego 2012 r. Pobrane 5 lutego 2012 r.: „Preambuła ACTA, a także„ Rozdział cyfrowy ”w szczególności promują działania policyjne i egzekwowanie prawa poprzez„ współpracę ”między prywatnymi firmami. Jest to oczywiste naruszenie art. 21 TUE, który ponownie stanowi o zobowiązaniu UE do wspierania demokracji i praworządności w jej stosunkach międzynarodowych”.
    46. Michael Geist o Umowie handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA). (PDF; 647 kB)
    47. Heise Online: prawnicy widzą światło i cień w rozdziale ACTA Internet. 24 lutego 2010 r.
    48. Jan Philipp Albrecht (MEP): Umowa ACTA – Potwór wychodzi na jaw. ( Pamiątka z 2 lutego 2012 w Internetowym Archiwum )
    49. N. Ruth: Co to jest ACTA? Dyskurs i analiza mediów na temat genezy sporu o prawa autorskie. Świeci: Münster 2013, s. 69, ISBN 978-3-643-12119-6
    50. Erika Mann: Własność intelektualna: tragedia zwana Acta . W: Die Zeit , 31 marca 2010. Źródło 13 maja 2014. 
    51. eco: ACTA zagraża niemieckiemu wzrostowi gospodarczemu . kod elektroniczny. 10 lutego 2012 r. Zarchiwizowane z oryginału 14 maja 2014 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    52. Joachim Bellé: ACTA, która nie została jeszcze omówiona . ak-zensur.de. 6 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    53. Heimlich i CO. Dlaczego tak mało dowiadujemy się o negocjacjach ACTA od Michaela Hörza, Telepolis, 13.02.2010
    54. ^ ACTA - Nieprzejrzysty międzynarodowy sojusz antypiracki. dradio szerokopasmowe online, 12 lutego 2010 r. (Podcast; 9:40 min.)
    55. Le Monde diplomatique , Ukryta wiedza. autor: Florent Latrive, 12 marca 2010
    56. a b Campact.de ( Pamiątka z 17 lutego 2012 w Internet Archive )
    57. Spiegel Online: Umowa o prawach autorskich: Dlaczego ACTA należy do kosza. (dostęp 27 stycznia 2012)
    58. ↑ Włącz transfer wiedzy w krajach rozwijających się – zachowaj wolność w Internecie – zatrzymaj ACTA! . die-linke.de. Zarchiwizowane z oryginału 11 lutego 2012 r. Źródło 13 maja 2014 r.
    59. ^ Charles Arthur: Acta posuwa się za daleko, mówi eurodeputowany. The Guardian, 1 lutego 2012, udostępniono 3 lutego 2014 .
    60. Surfowanie pod nadzorem. taz, 9 lutego 2012, dostęp 3 lutego 2014 .
    61. PUSTE WERYFIKACJA NADUŻYCIA: ACTA i jej wpływ na dostęp do leków – Lekarze bez Granic (Polski)
    62. Jennifer Baker: Tekst ACTA szkodzi startupom, wykracza poza prawo UE, mówi FFII . W: IDG News , PC World , 4 kwietnia 2011 r. Pobrano 29 stycznia 2012 r. 
    63. Świat stoi przed poważnymi wyzwaniami , Fundacja na rzecz Wolnej Infrastruktury Informacyjnej . 18 grudnia 2011 r. Zarchiwizowane z oryginału 29 stycznia 2012 r. Pobrane 29 stycznia 2012 r. 
    64. Madhukar Sinha: Zasady praw własności intelektualnej i ich niepewne skutki . W: Linia biznesowa , 2 czerwca 2011 r. Pobrano 29 stycznia 2012 r. 
    65. Partia Piratów Niemcy: Potajemnie wykluło się: ACTA - Kto się boi parlamentu?
    66. Międzynarodowy dzień powództwa przeciwko ACTA 9 czerwca 2012 roku . Zatrzymaj Acta. Źródło 13 maja 2014.
    67. Wielkie demonstracje ogólnokrajowe: Tysiące protestują przeciwko porozumieniu antypirackiemu ACTA . ftd.de. 11 lutego 2012 r. Zarchiwizowane z oryginału 23 kwietnia 2012 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    68. ^ Dzień Anty-ACTA: Rozwścieczone tłumy podejmują akcję . rt.com. 11 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    69. Dziesiątki tysięcy demonstrują przeciwko ACTA w Europie . stern.de. 11 lutego 2012 r. Zarchiwizowane z oryginału 16 marca 2012 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    70. Tagesschau.de: Niemcy na razie nie podpisują ACTA ( Memento z 13.02.2012 w Internet Archive )
    71. ^ Süddeutsche.de: Demonstracja anty-ACTA w Berlinie - przykład Polski
    72. Dziesiątki tysięcy przeciwko ACTA na ulicy . deutschlandradio.de. 11 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    73. Demonstracje 25 lutego 2012r . stopacta.de. Źródło 13 maja 2014.
    74. StopACTA-Wiki . wiki.stoppacta-protest.info. Zarchiwizowane z oryginału 31 marca 2014 r. Źródło 13 maja 2014 r.
    75. ^ Nico Ernst: Acta-Demos: Trzeci dzień akcji przeciwko Acta 9 czerwca 2012 roku . golem.de. 5 kwietnia 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    76. ACTA: Nowe zagrożenie dla sieci . avaaz.org. 13 kwietnia 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    77. Zaciemnienie — oszczędzaj Internet już dziś . avaaz.org. 22 stycznia 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    78. ACTA - czas na wygraną! . avaaz.org. 1 marca 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    79. Uratuj Internet przed Stanami Zjednoczonymi . avaaz.org. 5 kwietnia 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    80. Prawo autorskie - zawieszenie ratyfikacji ACTA od 02.10.2012 . epetionen.bundestag.de. Źródło 13 maja 2014.
    81. ^ Peter Mühlbauer: Polska: Bitwy uliczne z powodu ACTA. heise.de, 29 stycznia 2012, obejrzano 29 stycznia 2012 .
    82. ^ Futurezone : Polacy demonstrowali przeciwko ACTA. Fala protestów trwa cały tydzień. Futurezone , 26 stycznia, 2012, archiwum z oryginałem na 7 czerwca 2012 roku ; Źródło 29 stycznia 2012 .
    83. Kopia archiwalna ( Memento z 27.12.2019 w Archiwum Internetowym )
    84. magazyn nocny, 1 lutego 2012 r . . tagesschau.de. Zarchiwizowane z oryginału 3 lutego 2012 r. Źródło 13 maja 2014 r.
    85. Polska przestaje ratyfikować kontrowersyjną umowę ACTA . tagesschau.de. Zarchiwizowane z oryginału 4 lutego 2012 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    86. a b c Republika Czeska również zawiesza ratyfikację ACTA . heise online. 6 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    87. Polska wzywa do zatrzymania ACTA w Parlamencie Europejskim ( niemiecki ) Österreichischer Rundfunk . Źródło 18 lutego 2012.
    88. a b Słowacja przyłącza się do zamrożenia ratyfikacji ACTA. na ORF w dniu 7 lutego 2012 r., dostęp w dniu 7 lutego 2012 r.
    89. heise.de, Łotwa zawiesza na razie ratyfikację ACTA. 9 lutego 2012
    90. a b ACTA: Ambasador Słowenii żałuje podpisu . winfuture.de. Źródło 13 maja 2014.
    91. a b Bułgaria wycofuje poparcie dla globalnej umowy antypirackiej ACTA . businessweek.com. 14 lutego 2012 r. Zarchiwizowane z oryginału 16 lutego 2012 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    92. Powietrze staje się rzadsze dla ACTA . heise online . 15 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    93. Słowenia rozważa wstrzymanie ratyfikacji ACTA w sprawie ORF w dniu 16 lutego 2012 r., dostęp 16 lutego 2012 r.
    94. Austria wiosłuje z powrotem na Ö1 od 18 lutego 2012, dostęp 18 lutego 2012.
    95. Umowa handlowa przeciwko podrabianiu i piractwu ACTA (PDF) ejpd.admin.ch. 9 maja 2012 r. Zarchiwizowane z oryginału 29 lipca 2012 r. Pobrane 13 maja 2014 r.
    96. Parlament Europejski odrzuca ACTA na europarl.europa.eu (dostęp 27 czerwca 2013).
    97. ↑ Ilość VoteWatch.eu Umowa handlowa w celu zwalczania produktów i marek Piractwo między UE i jej państwami członkowskimi, Australią, Kanadą, Japonią, Republiką Korei, Meksykiem, Marokiem, Nową Zelandią, Singapurem, Szwajcarią i Stanami Zjednoczonymi Ameryki dotyczącej zwalczania Umowa handlowa między UE i jej państwami członkowskimi, Australią, Kanadą, Japonią, Republiką Korei, Meksykiem, Marokiem, Nową Zelandią, Singapurem, Szwajcarią i USA ( Memento z 13 lutego 2013 roku w archiwum web archive.today )
    98. Protesty ACTA nie robią wrażenia na Komisji Europejskiej . heise online. 12 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    99. Komisja Europejska mocno przestrzega ACTA . heise online. 27 marca 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    100. Reding opowiada się za przeglądem prawnym przez ACTA . heise online. 13 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    101. Teraz ostateczna: ACTA to historia (aktualizacja) . Autor: Markus Beckedahl, netzpolitik.org Opublikowany: 19 grudnia 2012 r.
    102. LIVE KE Południowy briefing prasowy Codzienny briefing prasowy Komisji Europejskiej z dnia 19.12.2012.
    103. ^ Pour Joseph Daul, „ACTA c'est fini” ( francuski ) cuej.info. 14 lutego 2012 . Źródło 13 maja 2014 .
    104. a b Braunschweig Pirate Party: IPRED czyli ACTA²
    105. ACTA w ostatniej komisji sejmowej , orf.at, 19 czerwca 2012 r.
    106. Peter Sunde z The Pirate Bay: To ewolucja, Stupid , Wired.com, 10 lutego 2012 r.
    107. Działacz sieciowy Beckedahl: Acta powraca – pod nową nazwą . W: Frankfurter Rundschau , 4 lipca 2012. Źródło 13 maja 2014. 
    108. a b Komisja UE: CETA to nie ACTA. Heise, 12 lipca 2012, dostęp 3 lutego 2014 .
    109. a b Kanadyjsko-europejska umowa handlowa: reaktywacja ACTA? Heise, 10 lipca 2012, dostęp 3 lutego 2014 .
    110. ^ Internet Defense League , ostatni dostęp 21 lipca 2012 r.
    111. Eike Kühl: Liga Aktywistów Sieciowych. W: Czas. 20 lipca 2012 . Źródło 21 lipca 2012 .
    112. Annika Demgen: Anti-ACTA: założenie Ligi Obrony Internetu. W: netzwelt. 20 lipca 2012 . Źródło 21 lipca 2012 .