Antioch IV.

Popiersie Antiocha IV ( Altes Museum , Berlin )

Antioch IV Epifanes (* około 215 pne ; † 164 pne ) był królem z dynastii Seleucydów . Jego epitet w starożytnej grece Ἐπιφανής Epiphanḗs oznacza pojawianie się (Bóg). Był najmłodszym synem Antiocha III. i Laodike z Pontu .

Jako energiczny władca, Antiochowi IV udało się w dużej mierze ustabilizować imperium Seleucydów. W szóstej wojnie syryjskiej jego wojska odniosły sukces w Egipcie, ale rzymskie ultimatum zmusiło go do odwrotu („ Dzień Eleusis ”). Antioch odpowiedział na próbę zamachu stanu na arcykapłana, którego wyznaczył w Jerozolimie, bardzo represyjnymi środkami wymierzonymi w judaizm. Wywołany tym bunt Machabeuszy doszedł do skutku dopiero po niespodziewanej śmierci króla podczas kampanii na wschodzie jego imperium.

Życie

Młodzież przetrzymywana jako zakładnik w Rzymie

W starożytnych źródłach Antioch IV jest po raz pierwszy wspomniany w kontekście pokoju w Apamei z 188 rpne. Wzmiankowany. Jednym z warunków pokoju było to, że Antioch III. musiał wysłać swojego najmłodszego syna do Rzymu jako zakładnika . W przeciwieństwie do jego 220 pne, młody Seleucyd miał pne i około 219 pne Bracia urodzeni w BC nie pełnili jeszcze żadnych obowiązków politycznych ani wojskowych. Po spędzeniu dzieciństwa i wczesnej młodości na dworze Seleucydów, Apamea zaznaczył przerwę w swojej biografii. Dla całej rodziny warunki pokojowe oznaczały znaczną utratę prestiżu, Antioch IV odczuł także osobiście ograniczenie jego wolności i możliwości finansowych. Mieszkał w Rzymie przez dziesięć lat, aż do śmierci w 178 rpne. Został wymieniony na swojego siostrzeńca Demetriosa . Wiadomo o Demetriosie, że będąc zakładnikiem w Rzymie brał udział w polowaniach i utrzymywał kontakty ze swoimi rówieśnikami z Rzymu i Grecji; tę stosunkowo komfortową sytuację można przyjąć także dla Antiocha IV. Lata spędzone w Rzymie były dla niego podwójnie pożyteczne: nawiązał kontakty z ważnymi rodzinami w Rzymie i zyskał wrażenia z tego, jak zapadały decyzje polityczne w Republice Rzymskiej. Do wymiany przeciwko jego bratankowi Demetriosowi doszło prawdopodobnie na prośbę Rzymian. W międzyczasie rządził Seleukos IV , starszy brat Antiocha, który wielokrotnie lekceważył rzymskie interesy. Zakładnik własnego syna stanowił więc silniejszą dźwignię (z rzymskiego punktu widzenia) niż zakładnik jego brata.

Przejęcie mocy i zabezpieczenie mocy

Moneta z portretem dziecięcego króla Antiocha (awers) i Apolla na omfalosie (rewers). Grecki napis brzmi ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ( „Króla Antiocha”).

Antioch był teraz wolny, ale powrót do imperium Seleucydów nie wchodził w grę. Jako młodszy brat władcy miałby roszczenia do sukcesji na tronie – ze szkodą dla dzieci Seleukosa, zwłaszcza rzymskiego zakładnika Demetriosa. Antioch wybrał Ateny jako nowe miejsce pobytu: politycznie neutralny teren i miejsce o wielkim prestiżu kulturowym; jeśli nadal miał ambicje do tronu Seleucydów, Ateny również były do ​​tego dobrą podstawą. Nie wiadomo, w jaki sposób przez kilka lat finansował swoje życie w Atenach. 175 pne Seleukos IV padł ofiarą zamachu dokonanego przez Heliodora. Pozostawił dwóch spadkobierców tronu: starszy, Demetrios, nadal był zakładnikiem w Rzymie, nie spodziewano się jego uwolnienia, a młodszy Antioch miał około pięciu lat. Krąg, do którego należeli zarówno Laodike, wdowa po zamordowanym mężczyźnie, jak i królobójca Heliodor, utworzyli rząd w Antiochii nad Orontesem , oficjalnie reprezentujący interesy króla-dziecka.

Eumenes II , władca Imperium Pergameńskiego, wspierał Antiocha IV w ubieganiu się o tron ​​Imperium Seleucydów. W zasadzie dobre stosunki między imperiami Pergameńskimi i Seleucydami były pożądane dla Eumenesa i Antiocha; ponadto doszło do zbliżenia Macedonii z imperium Seleucydów w epoce Seleukosa IV: sprzymierzeńca imperium pergameńskiego , które stanowiło zagrożenie dla Attalidów . Attalidzi dostarczyli Antiochowi wojska, pieniądze i królewskie regalia, po czym przekroczył granicę imperium Seleucydów. Potem wszystko potoczyło się bardzo szybko. Mniej więcej miesiąc później Antioch IV był władcą imperium Seleucydów, poślubił wdowę po swoim bracie (która następnie zniknęła ze źródeł) i adoptował młodego króla, jego siostrzeńca. Podobno obojgu bezpieczniej było być pod opieką szwagra lub wujka niż pod opieką królobójcy Heliodora. Z kolei Antioch IV był w stanie wzmocnić swoją legitymację do rządzenia przez małżeństwo, adopcję i egzekucję Heliodora. Ponieważ przyjął diadem już przed przyjazdem do Syrii, było to rozwiązanie kompromisowe, mające pogodzić własne roszczenie (za które nie mógł już wrócić) z faktem, że dziecko Antioch również zostało uznane za króla. „Antioch IV działał… w interesie dynastii, kiedy poślubił wdowę po bracie i adoptował swego siostrzeńca, ratując w ten sposób rządy przed nie-Seleucydami Heliodorem.” Według Appiana był nazywany Epifanesem („Pojawiającym się”) , ponieważ przez usunięcie uzurpatora udowodnił, że jest prawowitym królem. Ponadto Antioch IV uzyskał potwierdzenie swoich rządów przez Rzym 173 w odnowieniu sojuszu przyjaźni, który za czasów Antiocha III. został uzgodniony, doszedł do wniosku:

  • Antioch zapłacił zaległe płatności z traktatu w Apamei, powiększone o bogaty dar w postaci złotych naczyń.
  • Senat wypłacił wówczas przywódcy ambasady Seleucydów Apolloniosowi najwyższe odznaczenia dyplomatyczne (dar pieniędzy, dom w Rzymie).

Podobnie jak Eumenes II z Pergamonu, Antioch popierał politykę Rzymu wobec Macedonii, ale także prowadził niezależną politykę zagraniczną. Z Bizancjum, które słynęło z przyjaznej macedońskiej postawy, wszedł w bliskie stosunki i przyjął w 172 p.n.e. Proxenie miasta; uznał, że zdenerwował Rzym i Pergamon.

Antioch oficjalnie przyjął przydomki Theos („Bóg”) i Epifanes („ten, który się pojawił”) około roku 173 ; w tym samym czasie nie wybito już monet dla młodego króla Antiocha. Oba pokazują, że Antioch IV skoncentrował władzę na swojej osobie i wyrugował bratanka o tym samym imieniu. Gwałtowna śmierć siostrzeńca latem 170 pne BC prawdopodobnie wrócił do podżegania Antiocha IV. Chłopiec stracił przydatność do legitymizacji rządów Antiocha i po osiągnięciu pełnoletności stałby się konkurentem. Jako domniemany morderca, król kazał zabić swojego najbliższego powiernika Andronikosa. Ten ostatni mógł być zaangażowany jako wykonawca lub powiernik, ale nie był odpowiedzialny, ponieważ nie odniósł korzyści ze śmierci chłopca, ale Antioch tak.

Znaki rządu Antiocha IV.

Polityka Fundacji

Świątynia Zeusa Olimpijskiego w Atenach (2015)

Antioch IV zabezpieczył swoje panowanie zewnętrznie poprzez hojne dary i fundacje. Poprzez takie akty hojności zobowiązał odbiorców do prowadzenia polityki proseleucydzkiej i gospodarczej. Pierwotny raport Polibiusza na temat tego aspektu polityki Antiocha, który nie zachował się, został starannie zaczerpnięty przez Tytusa Liwiusza niż przez Atenajosa. Istnieją również źródła epigraficzne. Daje to następujący obraz:

Urbanistyka

Antioch miał stolicę Antiochii nad Orontesem, która wspaniale się rozwinęła i można go prawie uznać za drugiego założyciela miasta. W ramach rozbudowy miasta powstała nowa dzielnica Epiphaneia, którą król wyposażył w buleuterion , agorę i świątynie. Według Ammianusa Marcellinusa (22.13.1), Antioch miał w Świątyni Apolla na przedmieściu Dafne monumentalny posąg boga, który był podobny do posągu Zeusa w Olimpii (czyli sięgał również pod dach). Granius Licinianus ( 28.10 ) i Liwiusz (41.20.9) wspominają o posągu lub świątyni Zeusa Olympiosa.

Waluta

Moneta z portretem Antiocha IV (awers) i intronizowanego Zeusa (rewers). Grecki napis brzmi ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ("Król Antioch, Bóg objawiający się, zwycięski").
Oktodrachma Ptolemeusza V Epifanesa Eucharystia, portret władcy z diademem i aureolą. Mennica Aleksandryjska, 204/203 pne Chr.
Moneta z brązu Antioch IV, awers: portret władcy w koronie z promieni, rewers: bogini na tronie z Nike i ptakiem. Seleukeia Mint na Tygrysie

Tetradrachmy bite w stolicy za czasów Antiocha IV dzielą się na trzy grupy na podstawie inskrypcji:

  1. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ "Król Antioch"
  2. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ "Król Antioch, pojawiający się Bóg"
  3. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ "Król Antioch, objawiający się Bóg, zwiastun zwycięstwa"

Przejściu od typu 1 do typu 2 towarzyszył spadek masy srebra tetradrachm bitych w Antiochei. Antioch zainicjował to dostosowanie do standardu monet najważniejszych partnerów handlowych, gdy tylko płatności (które miały być dokonywane w srebrnych pieniądzach) do Rzymu zostały dokonane w całości. Ten środek ułatwił handel długodystansowy. Podczas tej zmiany zmieniono nie tylko rozbudowany napis, ale także projekt monety: Apollo siedzący na omphalos (typ 1) i tronujący Zeus (typ 2). Inskrypcja monety typu 3 została ogłoszona sukcesem militarnym w szóstej wojnie syryjskiej.

Honorowe epitety wskazujące na boską sferę nie były niczym nowym. Kilka razy hellenistyczne miasta nosiły tytuły takie jak Soter („Zbawiciel”) dla władców, aby wyrazić wdzięczność za ich działania rządowe w określonej sytuacji. Otrzymując „boskie zaszczyty”, władca był również zobowiązany zachowywać się jak bóg, czyli wyświadczać miastu dalsze korzyści. Antioch IV był pierwszym Seleucydem, który użył monet do oficjalnego przywłaszczenia sobie epitetów Theos („Bóg”) i Epifanes („ten, który się pojawił”). „Nie pojawił się tylko jako wyjątkowa osoba i zbawiciel w sytuacji wybuchowej politycznie, ale aby mieć trwały pozytywny wpływ na ziemię… Antioch IV. Reprezentował związek między sferą ziemską a nadprzyrodzoną.” Motyw gwiazdy na monetach ma swoje znaczenie podobne znaczenie; ponieważ nie dałoby się go rozpoznać na mniejszych monetach, zamiast tego pojawia się władca z koroną z promieni. Tymi motywami Antioch IV nie reprezentował szczególnego związku między sobą a bogiem słońca Heliosem czy Dioscuri reprezentowanymi przez gwiazdy , ale wykorzystał oba motywy, aby ukazać w obrazie swoją boską naturę. Korona promieni i epitet Epifanes były już powszechne w Imperium Ptolemeuszów. Wydaje się, że Antioch IV wykorzystał monetę swojego szwagra Ptolemeusza V jako wzór. Deifikacja władcy, jak to było możliwe w Egipcie i na obszarze greckim, była niezrozumiała dla dużej części populacji Imperium Seleucydów. Tutaj król był uważany za wybranego z bogów i wyróżniał się szczególną bliskością do nich, ale sam nie mógł zostać bogiem. Propagowana przez Antiocha IV deifikacja była więc najeżona konfliktami. Peter Franz Mittag podejrzewa, że powodem tej innowacji było to, że Antioch nie miał specjalnych osiągnięć do pokazania, kiedy doszedł do władzy. Oparł swoje rządy na swoim prawowitym pochodzeniu dynastycznym i wzmocnił ten argument poprzez astralną symbolikę religijną.

Przedstawienie tronującego Zeusa na monetach zostało zinterpretowane w badaniach, a także budowie świątyni Zeusa Olimpiosa w Atenach oraz fundacji posągów Zeusa i sanktuariów Zeusa jako wyraz szczególnej polityki religijnej Antiocha IV. Jednak według Petera Franza Mittaga jest to bezpodstawne. Świątynia Zeusa była raczej największą ruiną budowli w Atenach, a reprezentacyjne ukończenie tej budowli obiecywało maksymalny prestiż. To może w wiarygodny sposób tłumaczyć wybór tego konkretnego projektu. Na przykład uhonorowanie Zeusa poprzez ustawienie posągów i przedstawienie go na monetach było również powszechne wśród wcześniejszych Seleucydów. Dewaluacja innych bóstw nie jest charakterystyczna dla Antiocha IV, jego uniwersalnym twierdzeniem było raczej poszanowanie wszystkich kultów i tradycji. Działania arcykapłana Jasona, promowane lub tolerowane przez Antiocha, sprowadzały się do polityki hellenizacji mającej na celu połączenie zhellenizowanych obszarów w Imperium Seleucydów, ale z zachowaniem tożsamości żydowskiej.

Grabież świątyni

Granius Licinianus (28,6) pisze, że Antioch kazał splądrować świątynię w Hierapolis-Bambyke; Mówi się również, że splądrował świątynię JHWH w Jerozolimie i świątynię w Elimach. Peter Franz Mittag krytycznie komentuje to, że sięganie do skarbu świątynnego było literackim toposem, odpowiednim do umniejszania politycznych i militarnych dokonań władcy, ponieważ były one finansowane z takiego oburzenia. Mówi jednak o eskalacji napięć pod rządami Menelaosa, których kulminacją był rabunek świątynnych skarbów. Z kolei Kay Ehling przypuszcza, że ​​Antioch nakazał złupienie świątyni jerozolimskiej i był wspierany przez proseleucydzkiego arcykapłana Menelaosa. Wysokość świętokradztwa polegała na króla wchodzącego do Miejsca Najświętszego , który jest dozwolone tylko do arcykapłana raz w roku. „Jednakże rabunek mienia świątynnego nie był sam w sobie aktem wrogim Żydom, ale postępował zgodnie ze środkami zbierania funduszy Seleucydów”. Michael J. Taylor stwierdza, że ​​Antioch IV szczególnie zyskał wśród Seleucydów reputację rozbójnika świątynnego władcy. Chociaż Antioch na początku swego panowania musiał podnieść wysokie opłaty dla Rzymu, jego ataki na świątynie nie były wynikiem trudności finansowych. Władca prowadził raczej ambitną politykę dynastyczną. Aby sfinansować swoje długoterminowe cele wojskowe i dyplomatyczne, zaakceptował fakt, że część ludności może obrócić się przeciwko niemu, rabując świątynie na krótką metę. Ostatecznie to podejście nie opłaciło się ze względu na wywołany przez niego opór.

Konflikt z Egiptem

eskalacja

Ptolemeusz V pochodził z Antiocha III. został zmuszony, 194/193 pne Ożenić się z księżniczką Seleucydów Cleopatra I. Przygotował kampanię przeciwko Seleukosowi IV , ale zmarł w 180 roku bez realizacji planów, pozostawiając wdowę i kilkoro nieletnich dzieci. Kleopatra, sama Seleucydyna, nie realizowała dalej planów wojskowych, a po niej również w 176 pne. Po jego śmierci eunuch Eulajos i uwolniony Lenaios działali jako strażnicy egipskiego następcy tronu ( Ptolemeusza VI , Ptolemeusza VIII i Kleopatry II ). Tak było, gdy urząd objął Antioch IV, a jako wujek trójki dzieci nawiązał pozytywne stosunki z dworem aleksandryjskim. Ale dowiedział się, że panował tam nastrój antyseleucydzki. To spowodowało, że Antioch wykazał obecność w przygranicznej prowincji Fenicja: odwiedził 173/172 pne. Najpierw igrzyska na cześć Melkarta, utożsamianego z Heraklesem, w Tyrze. Można założyć wizyty w innych ważnych miastach, takich jak Byblos , chociaż nie są one udokumentowane w źródłach. Następnie król udał się do Jerozolimy przez Joppę i został uroczyście przyjęty przez arcykapłana Jasona i ludność: „Wszedł w świetle pochodni i okrzykach radości”.

Portret Ptolemeusza VI na złotym pierścionku ( Luwr )

Zarówno Antioch IV, jak i Ptolemeusz VI. wysłał ambasady do Rzymu, aby zapewnić tam wsparcie przed wyruszeniem na wojnę przeciwko sobie. Z punktu widzenia Senatu szósta wojna syryjska była ryzykowna, ponieważ zwycięzca osiągnąłby znaczny wzrost władzy we wschodniej części Morza Śródziemnego; z drugiej strony Ptolemeusze i Seleucydzi byliby związani tym konfliktem i dlatego nie byliby w stanie interweniować w nadchodzącej III wojnie macedońsko-rzymskiej . Obie ambasady mogły zatem usłyszeć aprobatę ich planów wojennych w Rzymie.

Pierwsza kampania

Wszystko o deklaracji pełnoletności Ptolemeusza VI. zimą 170/169 pne Rywalizacja przed Chrystusem ujawniła się na dworze ptolemejskim, co miało wpływ na przygotowania do wojny na korzyść Antiocha. Między lutym a kwietniem 169 rozpoczął wojnę prewencyjną, najeżdżając Egipt piechotą i kawalerią, rydwanami i słoniami bojowymi, wspieranymi przez swoją flotę. Pierwszą bitwę lądową między Pelusium a górą Kasios wyraźnie wygrał Antioch. Uzgodniono rozejm. Ale Pelusium padł przez zdradę, a droga do Egiptu została oczyszczona dla armii Seleucydów. Antioch skierował się na południe wschodnim krańcem delty Nilu do Memfis , a następnie skręcił na północny zachód i ruszył w kierunku Aleksandrii. Dwór aleksandryjski znalazł się więc w wielkim niebezpieczeństwie i spowodował, że ambasady kilku greckich miast, które znajdowały się obecnie w Aleksandrii, podróżowały wraz z delegacją Ptolemeuszy do Antiocha. Spotkanie delegacji z królem prawdopodobnie odbyło się w Saïs i było wielkim sukcesem dla Seleucydów, którzy przedstawiali się greckim dyplomatom jako życzliwy, bogaty i odnoszący sukcesy militarne. Jednocześnie wynegocjowano bezpośrednie spotkanie obu królów, które odbyło się w Memfis przed 17 kwietnia 169 r. i na którym młody Ptolemeusz najwyraźniej poddał się autorytetowi swego wuja Seleucydów w celu umocnienia swojej wewnętrznej sytuacji politycznej. Ta umowa, bardzo korzystna dla Antiocha i prawnie stwarzająca nowe ramy dla jego własnej obecności w Egipcie, została zakwestionowana, gdy Ptolemeusz VIII został ogłoszony nowym królem w Aleksandrii. Antioch dostał się teraz do zadania swojego protegowanego Ptolemaiosa VI. sprowadzić z powrotem na tron ​​egipski i ubezwłasnowolnić młodszego brata. Armia Seleucydów zajęła inne części Egiptu; Antioch prawdopodobnie nawet sam koronował się na króla Egiptu. Ale oblężenie Aleksandrii nie powiodło się. Ptolemeusz VI pozostał w Memfis, garnizon Seleucydów zabezpieczył Pelusium, a reszta armii Seleucydów wycofała się z Egiptu na własne terytorium późnym latem lub wczesną jesienią.

Druga kampania

Po wycofaniu się armii Seleucydów z Egiptu Ptolemeusz VI pogodził się. z bratem i siostrą; Trzej młodzi Ptolemeuszowie szukali wsparcia dyplomatycznego zarówno u Koinona Achajskiego, jak i Senatu Rzymu, obawiając się powrotu Antiocha IV. Ptolemeusz zwrócił się również bezpośrednio do swojego wuja i opiekuna, dziękując mu za okazane wsparcie i prosząc go o podanie warunków pokoju. Antioch zażądał cesji Cypru i twierdzy granicznej Pelusion wraz z okolicą. W ten sposób Ptolemeusze nie byliby w stanie zaatakować sąsiedniego imperium Seleucydów drogą lądową lub morską, podczas gdy Seleucydzi mogliby w każdej chwili interweniować w Egipcie z tych dwóch baz lub wywierać presję na dwór aleksandryjski tym zagrożeniem. Taki traktat byłby niezwykle wygodny dla Antiocha, ponieważ zabezpieczyłby sytuację na południowej granicy jego imperium i miałby możliwość zwrócenia się ku innym projektom. Było tym lepiej, gdy złożone i niegdyś nieudane oblężenie metropolii Aleksandrii nie było konieczne do osiągnięcia jej wojennych celów. Antioch nie dążył zatem do bezpośredniego panowania nad Egiptem. Z drugiej strony rodzeństwo Ptolemeuszy odrzuciło żądania Antiocha właśnie z powodu poważnych strategicznych wad cesji Peluzji i Cypru. Było więc jasne, że Antioch musiał nadać swoim żądaniom wagę militarną. Wysłał swoją armię na południe i rozkazał marynarce wojennej zaatakować Cypr. Rzym nadal był związany konfliktem z Macedonią – tym razem trzeba było wykorzystać okno czasowe. Jeśli Antioch trafnie ocenił politykę republiki ze swojego długiego pobytu w Rzymie, to wiedział, że Senat nie pochwala jego kampanii. Ale jeśli przeprowadzono ją szybko, a Rzymowi postawiono fakt dokonany, istniała perspektywa ujść mu na sucho. Egipski strateg Ptolemaios Makron, któremu powierzono obronę Cypru, zmienił stronę, gdy tylko flota wroga pojawiła się przed wyspą. Dzięki temu pierwszy cel wojny Antiocha został łatwo osiągnięty. Armia lądowa posuwała się naprzód bez większego oporu, a teraz wydaje się, że Antioch faworyzował bezpośredni rząd na podbitym obszarze i ustanawiał gubernatorów Seleucydów. Najwyraźniej szukał poparcia antyptolemejskiej ludności egipskiej; ale czy ją znalazł, jest niepewne. Ptolemeusz VI a jego rodzeństwo przygotowywało się do oblężenia Aleksandrii, a armia egipska nie została jeszcze ostatecznie pokonana.

Rzymskie ultimatum („Dzień Eleusis”)

Trzecia wojna macedońsko-rzymska zakończyła się zwycięstwem Rzymian w bitwie pod Pydną (22 czerwca 168 pne) . W historii Polibiusza zwycięstwo to ma szczególne znaczenie, ponieważ dzięki niemu Rzym wyrósł na wielką potęgę na hellenistycznym wschodnim obszarze Morza Śródziemnego. Starożytny historyk zilustrował zmienioną równowagę sił, pozwalając ambasadorowi Rzymu Gaiusowi Popilliusowi Laenasowi wydawać się zdecydowanie surowym. Jednym z przystanków w jego morskiej podróży do Egiptu był Rodos. Ogłosił rzymski sąd karny temu średniemu mocarstwu z powodu ich promacedońskiego stanowiska. Zbulwersowani Rodyjczycy natychmiast skazały na śmierć przedstawicieli partii promacedońskiej; niektórzy popełnili samobójstwo. Polibiusz imponująco namalował następnie, jak Laenas skonfrontował się z odnoszącym sukcesy militarnie królem Seleucydów przed Aleksandrią: Laenas zlekceważył celowo przyjaznego Antiocha, przekazując dokument uchwały senatu (której treść nie jest znana). Kiedy Antioch wyraził chęć porozmawiania najpierw z przyjaciółmi , rzymski poseł zakreślił krąg wokół Antiocha IV, z którego nie mógł odejść bez podjęcia decyzji. Nawet jeśli rezolucja Senatu została sformułowana ostrożnie, co zdaniem Petera Franza Mittaga jest prawdopodobne, sposób, w jaki przedstawił ją Laenas, przekształcił ją w ultimatum. Aby zapobiec interwencji militarnej Rzymu, Antioch musiał więc zaakceptować żądanie i wycofać się do Syrii. O ile trzeba brać pod uwagę literacką stylizację sceny Polibiusza, o tyle sekwencja historyczna jest zabezpieczona, gdyż potwierdzają ją teksty demotyczne. W związku z tym spotkanie Laenas z Antiochusem miało miejsce na początku lipca 168 r., a przed 30 lipca Antioch opuścił Pelusion drogą morską.

Południe podejrzewa, że ​​Antioch był gotów spełnić rzymskie ultimatum pomimo utraty prestiżu z kilku powodów:

  • Druga kampania zatrzymała się podczas oblężenia Aleksandrii, podobnie jak pierwsza; oczekiwana pomoc Rzymian dla oblężonych Ptolemeuszy jeszcze bardziej utrudniła zdobycie metropolii.
  • Mógł zabrać ze sobą łup zrobiony w Egipcie. Uporządkowany powrót niepokonanej armii z tym łupem umożliwił własnej ludności zaprezentowanie kampanii jako wielkiego sukcesu.
  • Musiał zrezygnować zarówno z Cypru, jak i Pelusium, ale ze względu na brak traktatu pokojowego nie miał do tej pory żadnych roszczeń prawnych do tych strategicznie ważnych punktów.
  • Rzym pokazał, że chce zachować równowagę sił między imperiami Seleucydów i Ptolemeuszy – gdyby zachowana została amicitia Rzymu, Senat sprzeciwiłby się zatem również agresji Ptolemeuszy.

Chociaż Polibiusz i Diodor podkreślali, że pojawienie się Laeny wzbudziło w Antiochu nienawiść do Rzymian, nie jest to bynajmniej pewne. Senat tolerował posiadanie przez Antiocha armii najemników, walczących ze słoniami i floty wojennej, mimo że konsekwentnie naruszało to Traktat z Apamei.

Powstanie w Judei

Antioch IV jest najlepiej znany potomnym ze swoich środków skierowanych przeciwko religii żydowskiej, które zostały dosłownie przetworzone w biblijnej księdze Daniela , w I i II księdze Machabeuszy, w pismach Flawiusza Józefa i innych starożytnych autorów . W 2014 roku Sylvie Honigman zakwestionowała historyczność takich prześladowań religijnych, a raczej powstanie było skierowane przeciwko wysokim obciążeniom podatkowym ludności; ale teza Honigmana została odrzucona przez Johna J. Collinsa. Klaus Bringmann opisuje, jak arcykapłan Menelaos, wyznaczony przez Antiocha, przegrał o poparcie ludności w ciągu zaledwie kilku lat. Objął urząd, ponieważ obiecał królowi zwiększenie danin; w związku z tym zwiększył obciążenia podatkowe żydowskiej ludności wiejskiej, a także przekazał skarby świątynne Antiochowi. Jednak bez podstawy finansowej i narzędzi kultowych kult świątynny nie mógłby już odbywać się w tradycyjny sposób.

Druga książka z Machabejska opisuje jak dawny arcykapłan Jason, który został obalony przez Antiocha IV, próbował odzyskać władzę w Jerozolimie podczas szóstego syryjskiej wojnie iw ten sposób przyniósł panującego arcykapłana Menelaosa do znacznego niepokoju:

„Mniej więcej jednak tym razem Antioch wyruszył do drugiego ataku na Egipt. ... Ale kiedy pojawiła się kłamliwa gadka, że ​​Antioch zginął, Jazon zabrał nie mniej niż 1000 ludzi i nagle rozpoczął atak na miasto. Ponieważ (ludzie) stłoczyli się pod murem, a miasto w końcu zostało już zdobyte, Menelaos uciekł na Akropol. Jason bezlitośnie siał spustoszenie wśród własnych obywateli. ... Ale kiedy król dowiedział się czegoś o tym, co się stało, przyjął to tak, jakby Judea odpadła. Kiedy wrócił z tego powodu z Egiptu, stał się zwierzęciem w swojej duszy i siłą zajął miasto; i nakazał żołnierzom bezwzględnie wyciąć wszystko, co napotkają ... ”

- 2 Makk 5.1–12  tłumaczenie UE : Septuaginta niemiecki

Antioch nie widział w tych wydarzeniach niczego poza buntem przeciwko supremacji Seleucydów. „Plany Jasona na czas po zamachu stanu nie są znane, ale wątpliwe jest, aby poważnie zamierzał działać jako rzetelny gwarant płacenia haraczu królowi, jakby nic się nie stało". Po „Dniu Eleusis" król odpowiedział wielkim trudem na to, co uznał za nielojalność. Czy Antioch III. Po bitwie pod Paneionem (ok. 200 rpne) nadającej Jerozolimie prawo do życia według praw ich ojca ze względu na ich lojalność, najwyraźniej utracili to prawo z punktu widzenia Antiocha IV. Józef Flawiusz podejrzewał, że za Jasonem stoi strona popierająca Ptolemeusza. Niezależnie od tego, czy za zamachem stanu stał dwór aleksandryjski, buntownicy jerozolimscy musieli szukać tam wsparcia. Jednak Antioch w żadnym wypadku nie mógł dopuścić do założenia bazy Ptolemeuszy w Judei. Antioch zatem ukarał ludność Jerozolimy w stanie wojennym późnym latem 168, aw grudniu 168 zakazał praktykowania religii żydowskiej; Tak więc, zdaniem Kay Ehling , kapłaństwo przyjazne Ptolemeuszom powinno być szczególnie dotknięte i utracić urzędy, przywileje i wpływy na ludność.

Edykt religijny Antiocha jest, jak wyjaśnia Peter Franz Mittag , zestawem różnych środków, które są wymieniane w różnych źródłach: kilka zakazów skierowanych jest przeciwko przestrzeganiu Tory (sabat, obrzezanie, ofiary żydowskie), podczas gdy praktyki innych kultów, takie jak ofiara dla Zeusa Olympiosa lub udział w procesji Dionizosa były obowiązkowe. Edykt może być różnie interpretowany w zależności od tego, co jest szczególnie podkreślane w badaniach lub co jest wykluczone jako drugorzędne. Z pozytywnej strony można powiedzieć, że edykt powstał dzięki współpracy króla, administracji Seleucydów i arcykapłana Menelaosa. Antioch chciał przywrócić pokój i porządek w Judei i osiągnął coś przeciwnego.

Minęły tygodnie lub miesiące, zanim powstał zbrojny opór pod przywództwem Machabeuszy . Ich sukcesy pokazały strukturalne deficyty administracji Seleucydów, której funkcjonariusze działali w sposób nieskoordynowany. Dla Antiocha powstanie w Judei nie było priorytetem. W międzyczasie złożył buntownikom propozycję amnestii, ale trzymał się wyznaczonego przez siebie arcykapłana Menelaosa, a tym samym jego prawa do mianowania arcykapłanów w Jerozolimie . Gdy jego oferta pozostała bez odpowiedzi, wynajął stratego Lizjasza, aby stłumił powstanie, podczas gdy on zajął się innymi zadaniami na wschodzie imperium. Lizjasz również stopniowo przejął kontrolę nad Judeą, ale śmierć króla pod koniec 164 r. zapobiegła całkowitemu stłumieniu buntu.

Świętuj w Daphne

w tradycji władców hellenistycznych Antioch IV zorganizowany w 166 roku p.n.e. Miesięczny festiwal w Daphne. W tym celu przybyły liczne (do 300) ambasady greckie z zagranicy. To pokazuje, że Antioch cieszył się wielkim prestiżem nawet po dniu Eleusis . Punktem kulminacyjnym był duży, dwuczęściowy konkurs. W pierwszej zaprezentowała się armia Seleucydów: najemnicy według regionów pochodzenia, jednostki kawalerii, rydwany i słonie bojowe. W drugiej części zaprezentowano zdjęcia wszystkich znanych bóstw oraz reprezentacje ich mitów. Widać było liczne zwierzęta ofiarne, niektóre przywiezione przez ambasady, a także młodych mężczyzn i kobiety, którzy nosili złote przedmioty, dzięki czemu bogactwo władcy było namacalne. Król i jego rodzina zajęli w tym przedstawieniu tylne miejsce; jego siła militarna i bogactwo zostały pokazane tylko ogólnie. Interesujące jest porównanie go z Ptolemaia , widowiskiem, które Ptolemeusz II 275/274 pne. W Aleksandrii. Tutaj Dionizos został przedstawiony jako bóstwo związane z dynastią, podobnie jak rodzice regenta; więc niosłem ze sobą posąg Ptolemeusza. Na widowisku pokazano dzikie zwierzęta oraz schwytanych lub przynoszących daninę ludzi z odległych obszarów Imperium Ptolemejskiego. Ilustrowały one wielkość imperium, a także niosły agresywny przekaz do sąsiedniego imperium Seleucydów, z którym rywalizowało się o kontrolę nad Indiami i Persją.

W ciągu miesiąca festiwalowego w Daphne nie zabrakło innych atrakcji: można było zobaczyć zawody i walki gladiatorów czy mieć bezpłatny wstęp do gimnazjum , w tym korzystanie z drogocennego olejku do namaszczania. Król jadał obiady nawet dla 1500 gości na dużych bankietach. Linda-Marie Günther wątpi, by walki gladiatorów mogły pozytywnie zaimponować gościom ze świata greckiego. Chociaż Antioch z pewnością poznał walki gladiatorów w młodości w Rzymie, wiedział też, że należą one do prywatnych ceremonii pogrzebowych, a nie do triumfu państwowego. Jest to nieporozumienie epitomatora Atenajosa , który w Polibiusz wkroczył w element rzymskiego splendoru w Cesarstwie Rzymskim.

Według Polybiosa Antioch IV pojawił się podczas uroczystości w różnych dziwacznych rolach, w tym jako bramkarz, kelner i naga tancerka. Peter Franz Mittag ocenia, że ​​to niewiarygodne, że król zainscenizował się przed dużą publicznością w wysoce wyszukanym wydarzeniu, które miało na celu zwiększenie jego międzynarodowego prestiżu w sposób, który byłby całkowicie odwrotny do zamierzonego. Nie można jednak wykluczyć, że Antioch (również) zachował się nieoczekiwanie. Angelos Chaniotis uważa, że ​​Antioch, jak każdy hellenistyczny władca, chciał uchodzić za sympatycznego i bliskiego ludowi oraz zdystansowanego w swoich wystąpieniach publicznych, aby z jednej strony zyskać popularność i szacunek wśród ludności. Antiochowi rażąco nie udało się osiągnąć tej równowagi w swojej inscenizacji w Daphne.

Po zakończeniu uroczystości na dworze Seleucydów pojawiła się rzymska delegacja pod przewodnictwem Tyberiusza Semproniusza Grakchusa i została z wielkim honorem przyjęta przez Antiocha.

Zabezpieczenie rządów Seleucydów na wschodzie

Antioch IV podjął kampanię we wschodnich prowincjach (" satrapiach wyższych ") Azji ( Anabasis ) w celu ponownego poddania ich swojej władzy po tym, jak wcześniej wyrzekli się Seleucydów pod rządami Partów i Grekobaktów . W 165 podbił Armenię; strateg Seleucydów Artaxias, który w międzyczasie działał jako niezależny władca, został schwytany, a następnie ponownie poddany królowi. Obecność Antiocha w Zatoce Perskiej jest poświadczona od tego samego roku, w którym podjął on różne działania w celu zabezpieczenia ważnych dalekobieżnych szlaków handlowych. Ponownie założył portowe miasto Antiocheia-Charax i nadał mu prawo bicia; Sprawił , że Gerrhaerowie , którzy zajmowali się handlem przyprawami, zachowywali się w interesie handlu Seleucydów. Jak zauważył Pliniusz Starszy , satrapa z Misene imieniem Numenios przekazał Cieśninę Ormuz pod kontrolę Seleucydów , wygrywając bitwę morską i lądową ; Według Mittaga to podwójne zwycięstwo jest prawdopodobnie związane z kampanią Antiocha IV.

Ostateczne działania i śmierć

Antioch zginął podczas wyprawy na wschód. Ewentualnie większe cele, które realizował z anabasis, stały się nieistotne.

Kilka rozbieżnych starożytnych raportów wspomina o nieudanej próbie uzyskania dostępu do skarbu Świątyni Artemidy w regionie Elimais jako ostatnim rządowym posunięciu Antiocha . Napad na świątynię to z jednej strony topos na zdyskredytowanie władcy, ale z drugiej to także opcja, którą można by wykorzystać do zdobycia dodatkowych środków finansowych. Na tle propagandowo zabarwionych obliczeń śrubokrętów świątynnych może stać następujący scenariusz: Zakładając, że Antioch dzięki swojej kampanii sprowadził kontrolę nad Persami i Elimaidami, mógł pobierać podatki od lokalnej klasy wyższej, która nie płaciła ich w faza słabej kontroli Seleucydów. O ile sięganie do skarbu świątyni było akceptowane w czasach potrzeby w Grecji, to w Mezopotamii było to ewidentnie świętokradztwo. Fakt, że kapłaństwo współpracowało w dostępie do skarbów świątyni, jest tak samo wiarygodny, jak gorycz wywołana tymi wydarzeniami wśród miejscowej ludności. „Po wycofaniu się króla kapłani mogli próbować umocnić swoją pozycję, jednostronnie obwiniając króla o „grabienie świątyni” – mówi Mittag. W rezultacie kontrola Seleucydów w regionie została zdelegitymizowana i osłabiona.

Zarówno Polibiusz, jak i Porfiriusz donoszą, że Antioch zmarł w Tabai w Persach; jednak miejsce o tej nazwie jest nieznane. Stąd podejrzewa się przepisanie greckiej litery Gamma na Tau ; dwa miejsca zwane Gabai (Γάβαι) są omówione jako miejsca śmierci:

  • Gabai, dzisiejszy Isfahan ;
  • Gabai na południowym wschodzie Persis, w pobliżu granicy z Carmanią .

Księga 1 i Księga 2 Machabeuszy wiążą wydarzenia w Judei z końcem króla. Według 1 Mkk 6,8-16 UE król doznaje ataku  słabości, gdy dowiaduje się o klęsce swego zastępcy Lizjasza w Judei. Według 2 Makk 9.4-7  EU , wieści o sukcesach zbuntowanych Judejczyków skłoniły króla do jak najszybszej podróży tam. Po drodze zapada na różne dokuczliwe choroby, a także spada z samochodu. Tendencja do powiązania śmierci króla z jego polityką w Judei jest widoczna w obu raportach, a zatem nie jest nawet możliwe ustalenie, czy król zmarł nagle, czy nie w południe, z odpowiednimi konsekwencjami dla rozstrzygnięcia sukcesji.

potomstwo

Antioch IV był żonaty z Laodike , który wcześniej był żonaty z jego bratem Seleukosem IV. Była prawdopodobnie tożsama z siostrą małżonką najstarszego brata, który był również nazywany Antiochem , a zatem byłaby również siostrą Seleukosa IV i Antiocha IV. Miał z nią co najmniej troje dzieci:

Seleucydzki król Aleksander I Balas podawał się za jego nieślubnego syna.

efekt

Osąd współczesnych i potomnych

Koniec Antiocha według II Księgi Machabejskiej: Upadek z rydwanu ( Gustave Doré )

Polibiusz zadedykował obraz postaci Antiochowi IV Epifanesowi w swoich historiach, do którego poprzedził bon mot, że król został nazwany Ἐπιμανὴς Epimanḕs , „szaleńcem” w starożytnej grece ze względu na jego zachowanie . Podał kilka przykładów tego, jak Antioch nie zachowywał się publicznie w sposób, jakiego można by oczekiwać od hellenistycznego króla. Czasami starał się być blisko ludności, uczęszczając na prywatne uroczystości lub do łaźni publicznych. Po części naśladował zachowanie polityków rzymskich i zachowywał się tak, jakby chciał kandydować na urząd publiczny. Ćwiczył królewską hojność w ekscentryczny sposób, nieoczekiwanie uszczęśliwiając nią przypadkowe spotkania. Czasami zachwycał się też rozdawaniem kostek lub daktyli zamiast cennych prezentów. Według Petera Franza Mittaga te zachowania, jeśli są historyczne, nie są oznakami zaburzeń psychicznych, ale raczej orientacją na styl życia rzymskich arystokratów, którą można wytłumaczyć długim pobytem w Rzymie. W syryjskiej metropolii Antiochii spotkali się ze zdziwieniem.

W piątej księdze swoich historii Tacyt dodał obszerną, antysemicką wyprawę Żydów; W związku z historią Jerozolimy i tamtejszej świątyni krótko wspomniał o Antiochu IV, który próbował „pozbawić Żydów ich przesądów i wprowadzić do nich greckie zwyczaje”. Jednak wojna na wschodzie imperium Seleucydów przeszkodziła te środki od sukcesu.

Jak wywnioskował Jürgen C. Lebram , Księga Daniela przedstawia wieloaspektowy obraz niegodziwego króla, za którym powszechnie rozpoznaje się postać historyczną Antiocha IV: to mądry człowiek, który upada przez swoją arogancję ( Dn 8:23-25).  UE ); dlatego mówi oburzająco i zmienia kultowo-kosmiczny porządek ( Dn 7,25  EU ). Są to typizacje pochodzące z izraelskiej literatury mądrościowej ; Dlatego Lebram pyta, w jaki sposób historyczny Antioch doszedł do tych typizacji. Księga Daniela pokazuje konkretną wiedzę o kampaniach egipskich. „Oczywiście, to przede wszystkim zachowanie Antiocha w tej wojnie doprowadziło do jego zakwalifikowania jako apokaliptycznej niegodziwości.” Księga została napisana przed śmiercią Antiocha i dlatego, odbiegając od historycznego kursu, wyobraża sobie koniec niegodziwego króla po wielkim sukcesy militarne w Egipcie ( Dan 11.40-45  EU ). Lebram podejrzewa, że ​​docierały tu antyseleucydzkie źródła egipskie, przedstawiające Antiocha jako wroga bogów i świątynię par excellence. W historii recepcji Księgi Daniela Antioch stał się postacią satanistyczną o wymiarach kosmicznych i wniósł cechy do koncepcji Antychrysta . Jako przykłady z okresu reformacji można przytoczyć Marcina Lutra , który nazwał Antiocha „brudnym” i Jana Kalwina , który widział w nim „potwora złożonego z różnych błędów”.

Historia badań

W XIX w. bardzo negatywny obraz Antiocha IV w tradycji żydowskiej i chrześcijańskiej został zakwestionowany przez historyków. W swojej rozprawie lipskiej (1873) Johann Friedrich Hoffmann założył, że studia historyczne „nalegają na obiektywne, dokładne i wolne od uprzedzeń badanie źródeł, jak to tylko możliwe i na tej podstawie stara się również modyfikować i korygować tradycyjne poglądy”. uważał prześladowania religii w Judei za „psychologiczny punkt widzenia ludu”: „Tutaj indoeuropejski i semicki duch ludowy wchodzą w coś więcej niż tylko zewnętrzne wzajemne powiązania, tylko po to, by jeszcze bardziej odpychać się nawzajem”. Ulrich Wilcken wyjaśnił w swoim Wkład z 1894 r. do Paulys Realencyclopedia starożytności klasycznej : „Ten z nienawiści wykrzywił karykaturę A. w literaturze żydowskiej (Machabees, Daniel, etc.) jest oczywiście zupełnie bezwartościowy dla oceny, jak „w ponownej ocenie tradycyjnego obrazu historii i cytując. Tacyt czytał teraz: „Jeżeli podjął się A. to, nawet ten, barbarzyński” lud do hellenis Eren, w tej tendencji podążał jedynie za przykładem pierwszych Seleucydów, co było słusznie bardzo podziwiane. Ale to, że stracił cierpliwość i wierzył, że może wprowadzić kulturę helleńską jednym ciosem miecza, było głupie i dlatego jego przedsięwzięcie musiało się nie powieść”. Swoją monografią Antiocha IV Syryjczyka (1966) Otto Mørkholm uzasadnił interpretację, która dominowała od tego czasu jako realpolityk, który „działał bardziej racjonalnie niż motywowany emocjonalnie lub religijnie”.

Wydarzenia w Judei jako temat specjalny wzbudziły duże zainteresowanie badaczy. Elias Bickermann , Bóg Machabeuszów (1937) przedstawił szeroko przyjętą interpretację tego konfliktu. Ustalił, że w świątyni jerozolimskiej pod imieniem Zeus Olimpios i Dionizos mają być czczone bóstwa wschodnie, syryjsko-fenicki bóg nieba Baal Szamin i Duzares , i zapytał: „Jak Epifanes doszedł do… narzucenia religii Żydzi, którzy nie byli ani jej, ani jego?” Król został poinstruowany przez arcykapłana Menelaosa (przez niego wyznaczonego) i zhellenizowanych Jerozolimy, którzy go wspierali. Według Bickermanna ta żydowska grupa dążyła do reformy polityki religijnej, chciała znieść Torę i jej przykazania i powrócić do oryginalnej, naturalnej religii. „Reformatorzy za Epifanesa przypominają żydowski ruch reformatorski w latach czterdziestych XIX wieku, kiedy ludzie tacy jak G. Riesser , A. Geiger i I. Einhorn zaproponowali reformę szabatu, uchylenie praw żywieniowych i ogłosili obrzezanie jako nie- wiążący. Oni również byli pod urokiem nieżydowskiego środowiska i byli pod wrażeniem teorii (protestanckiej) nauki o pochodzeniu Pięcioksięgu, a rola złoczyńcy przypadła hellenistom jerozolimskim, czyli żydowskiemu ruchowi reformatorskiemu wszystkich czasów. Z takim poglądem na historię Bickermann wywołał szeroki sprzeciw. Podstawowym problemem jest to, że Menelaos i jego krąg, oparty na postawie filozoficzno-intelektualnej, promowali w świątyni jerozolimskiej kulty orientalne, które były tak samo niegreckie jak tradycyjny kult jerozolimski, jeśli nie bardziej. Jedynym autorem, który w pełni zgodził się z tezą Bickermanna, był, według Alberta Baumgartena, znawca Nowego Testamentu z Tybingi Martin Hengel . Autorytet Hengelsa zapewnił modelowi Bickermanna w niemieckojęzycznych studiach biblijnych jednak trwałą popularność. Kiedy Klaus Bringmann umieścił powstanie Machabeuszy ze starożytnego historycznego punktu widzenia w szerszym kontekście historii Seleucydów ( Reforma hellenistyczna i prześladowanie religii w Judei , 1983), Hengel odpowiedział, wyjaśniając w przedmowie swojej standardowej pracy Judaizm i hellenizm ( Wydanie 3, 1988), starożytna nauka świecka nie jest odpowiedzialna za ten temat. Ponieważ Judea „znajduje się bardziej na peryferiach starożytnego historycznego krajobrazu badawczego” (Benedikt Eckhardt ibid.), nastąpiła faza rozległej stagnacji, po której od około 2010 r. nastąpiło ponowne zainteresowanie badaniami. Główna teza Bickermanna o związku między reformą hellenistyczną a represjami Seleucydów w Judei jest uważana za obaloną; Jednak Eckhardt nie widzi konsensusu w badaniach nad powstaniem Machabeuszy. Według Petera Franza Mittaga w dotychczasowej dyskusji skomplikowana sytuacja w Judei została sprowadzona do motywów religijnych lub fiskalnych króla. W ramach konsensusu staje się jasne, że Antioch był znacznie mniej zainteresowany warunkami w Judei, niż sugerowały to starożytne źródła żydowskie. To prowadzi w południe do oszacowania udziału władz Seleucydów w środkach represyjnych, które doprowadziły do ​​powstania, jako stosunkowo niski, a tym bardziej wyższej klasy jerozolimskiej. W związku z tym Bickermann prawidłowo widział konstelację konfliktu w Jerozolimie, ale według Mittaga hipotezy dotyczące planowanej hellenizacji kultu Jerozolimy są poza weryfikacją historyczną.

Po Mørkholmie (1966) Peter Franz Mittag przedstawił biografię Antiocha IV wraz z rozprawą habilitacyjną z 2006 roku, którą recenzenci Peter van Nuffelen i Christian Körner określają jako nowy standard pracy na ten temat.

źródła

Źródła

Najważniejszym źródłem biografii Antiocha IV w tradycji grecko-łacińskiej jest historyczne dzieło Polibiusza , które rozpoczęło się jednak w VI księdze lub z roku 215 p.n.e. BC nie istnieje już w oryginale, ale w Excerpta Constantiniana (X wiek). Jest ona również prezentowana we fragmentach i skrócona w historycznych dziełach Diodora , Tytusa Liwiusza i Atenajosa . Polibiusz umieścił konflikt Antiocha z sąsiednim Imperium Ptolemeuszów w szerszym kontekście powstania Rzymu; to zdeterminowało jego przedstawienie rzymskiego ultimatum. Ponadto był osobiście negatywnie nastawiony do Antiocha, prawdopodobnie dlatego, że był blisko swojego siostrzeńca Demetriosa.

Kilka źródeł żydowskich donosi o rządzie Antiocha ze szczególnym uwzględnieniem Jerozolimy i Świątyni Żydowskiej . Księga Daniela została napisana w bezpośredniej bliskości do czasu, ale nie oferuje historiografię, ale apokaliptyczny interpretacji historii. 1 i 2 Księga Machabejska zajmują inne stanowisko w sprawie buntu Machabeuszy przeciwko supremacji Seleucydów: 1 Księga Machabejska wielokrotnie odnosi wydarzenia w Judei bezpośrednio do rządu Antiocha. Według Drugiej Księgi Machabejskiej w judaizmie dochodziło do konfliktów o hellenizację Jerozolimy. Antioch jest przedstawiany jako narzędzie kary Bożej w nieco bardziej pozytywny sposób niż w I Księdze Machabejskiej, czego kulminacją jest jego (fikcyjna) konwersja na judaizm na krótko przed śmiercią ( 2 Mk 9,17  UE ). Oprócz Machabeuszy Flawiusz Józef korzystał z innych źródeł, m.in. Polibiosa i Nikolaosa z Damaszku . W swoich dwóch pracach historycznych, Wojna żydowska i Starożytności żydowskie , oferuje sprzeczne wersje tych samych wydarzeń, w zależności od źródła, do którego ma dostęp.

Źródła nieliterackie stanowią ważną korektę starożytnych dzieł historycznych.Oprócz monety Antiocha IV, używane są klinowe pamiętniki astronomiczne z Babilonu ; Papirusy i Ostraka dostarczenie dodatkowych informacji na temat stosunków z imperium Ptolemeuszy i dwóch egipskich kampanii. Tak jak poprzednio, nierównowaga pozostaje jednak taka, że ​​polityka wewnętrzna króla jest mało znana poza Judeą.

Źródła literackie

literatura

  • Elias Bickermann : Bóg Machabeuszy. Badania nad sensem i genezą powstania Machabeuszy . Schocken, Berlin 1937. ( online )
  • John D. Grainger: Prozopografia Seleukidów i Gazetteer. Brill, Leiden i wsp. 1997, ISBN 90-04-10799-1 .
  • John D. Grainger: Upadek imperium Seleukidów 187-75 pne. Pióro i miecz wojskowy, Barnsley 2015, ISBN 978-1-78303-030-9 .
  • Jochen Lippstreu: Antioch IV Jako twórca architektury. W: Wolfram Hoepfner , Gerhard Zimmer (red.): Greckie polis. Architektura i polityka. Wasmuth, Tybinga 1993, ISBN 3-8030-1041-1 , s. 131-141.
  • Peter Franz południe : Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna (= Klio . Suplementy NF t. 11). Akademie-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-05-004205-2 (jednocześnie: Freiburg (Breisgau), Uniwersytet, praca habilitacyjna, 2004).
  • Otto Mørkholm : Antioch IV Syrii (= Classica et Mediaevalia. Dissertationes 8). Gyldendalske, Kopenhaga 1966 (też: Aarhus, University, dysertacja, 1966).
  • Josef Wiesehöfer : Συνοίκησις i ἀπωρία χρημάτων. Antioch IV i sanktuaria Elimais. W: Norbert Ehrhardt , Linda-Marie Günther (red.): Opór - Adaptacja - Integracja. Świat grecki i Rzym. Festschrift dla Jürgena Deiningera w jego 65. urodziny. Steiner, Stuttgart 2002, ISBN 3-515-07911-4 , s. 109-120.
  • Erich S. Gruen : Hellenizm i prześladowania: Antioch IV i Żydzi . W: Peter Green (red.): Historia i kultura hellenistyczna . University of California Press, Berkeley / Los Angeles / Londyn 1993, s. 238-274.
  • Klaus Bringmann : Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? W: Antike und Abendland 26/1 (2010), s. 176–190.
  • Jochen G. Bunge: „Theos Epifanes”: O pierwszych pięciu latach panowania Antiocha IV Epifanes . W: Historia 23/1 (1974), s. 57-85.
  • Kay Ehling: Niepokoje, bunty i ruchy ludności w Fenicji, Syrii i Cylicji pod panowaniem Seleucydów . W: Historia 52/3 (2003), s. 300-336.

linki internetowe

Commons : Antioch IV  – Zbiór obrazów, filmów i plików audio

Uwagi

  1. ^ Muzea Narodowe w Berlinie, SMB-cyfrowy: Portret Antiocha IV Syrii
  2. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 32f.
  3. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 37-40.
  4. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 40–43. Zobacz także Jochen G. Bunge: „Theos Epifanes”: W ciągu pierwszych pięciu lat panowania Antiocha IV Epifanesa, 1974, s. 58 i przypis 5: Wdowa i młody król Antioch pojawiają się razem na monecie (nieopublikowane, prywatne własność).
  5. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 42–47.
  6. ^ Jochen G. Bunge: „Theos Epifanes”: W ciągu pierwszych pięciu lat panowania Antiocha IV Epifanesa, 1974, s. 59.
  7. Appian : Syriake kai Parthike 45.
  8. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 99f.
  9. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 101.
  10. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 47f. i 157f.
  11. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 104-106. Por. Klaus Bringmann , Hans von Steuben (red.): Darowizny władców hellenistycznych na rzecz greckich miast i sanktuariów , Część 1: Świadectwa i komentarze . Akademia, Berlin 1995, tutaj KNr. 24 [L], s. 54 i n. (Polybios: Historien 26,1,10; Liwiusz: Ab urbe condita 41,20,5; Vitruv 7, Prooemium 15; tradycje równoległe: Strabon 9,1,17 p. 396; Velleius Paterculus 1,10,1; Pliniusz Starszy : Naturalis historia 36,6,45.)
  12. Por. Klaus Bringmann , Hans von Steuben (red.): Darowizny władców hellenistycznych na rzecz greckich miast i sanktuariów , Część 1: Świadectwa i komentarze . Akademia, Berlin 1995, tutaj KNr. 209 [L] i 210 [E] (inskrypcja, ok. 170 pne, w której wspomniane są „podarunki ofiarowane ludowi dla floty” przez Antiocha), s. 240f.
  13. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 144f. i 146-148.
  14. ^ Muzea Narodowe w Berlinie, Gabinet Monet: Ptolemeusze: Ptolemaios V.
  15. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 118–127 i 336f.
  16. Angelos Chaniotis: Otwarcie świata. Globalna historia hellenizmu . wbg, Darmstadt 2019, s. 134.
  17. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 130.
  18. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 135f.
  19. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 133 i 137–139.
  20. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 139–145.
  21. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 235–245.
  22. 1 Makk 6.1-4  UE ; 2 Makk 1,13-16  UE ; 2 Makk 9.2  UE ; Polibios: historia 9/31; Appian: Syriake kai Parthike 66 (352).
  23. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 144f. i 149f.
  24. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 247–252.
  25. Kay Ehling : Niepokoje, bunty i ruchy ludności w Fenicji, Syrii i Cylicji pod rządami Seleucydów . W: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, tutaj s. 318.
  26. Michael J. Taylor: Święta grabież i Seleucydzi na Bliskim Wschodzie . W: Greece & Rome 61/2 (2014), s. 222–241, zwłaszcza s. 237.
  27. 2 Makk 4.18  UE . Na temat datowania Heraklesagone w marcu 174 patrz Jochen G. Bunge: „Theos Epiphanes”: O pierwszych pięciu latach IV Epifanesa Antiocha, 1974, s. 63-65.
  28. 2 Makk 4,21-22  EU
  29. 1 Makk 1,17  UE . Por. Kay Ehling : Niepokoje, bunty i ruchy ludności w Fenicji, Syrii i Cylicji pod panowaniem Seleucydów . W: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, tutaj s. 317.
  30. Fragmenty historyków greckich 260 F 49 a (Porphyrios).
  31. Kay Ehling : Niepokoje, bunty i ruchy ludności w Fenicji, Syrii i Cylicji pod rządami Seleucydów . W: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, tutaj s. 318. Hieronim wspomina o koronacji „na sposób egipski” (ex more Aegypti) w swoim komentarzu do Księgi Daniela (3.11.21n.).
  32. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 159–177.
  33. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 209–213.
  34. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 215–218.
  35. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 220–223.
  36. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 224.
  37. Badania zakładają, że Antioch IV jest alegorycznie określany jako „mały róg” w apokaliptycznym obrazie czterech zwierząt z Dan 7,8  EU . Por. Othmar Keel , Urs Staub: Hellenizm i judaizm. Cztery studia o siódmym rozdziale Księgi Daniela io udręce religijnej za Antiocha IV (= Orbis biblicus et orientalis. Vol. 178). Universitäts-Verlag i wsp., Freiburg (Szwajcaria) i wsp. 2000, s. 49 ff.
  38. ^ Sylvie Honigman: Opowieści o wysokich kapłanach i podatkach. Księgi Machabeuszy i Judejska Rebelia przeciwko Antiochowi IV . University of California Press, Oakland 2014 oraz recenzja w: John J. Collins: Temple or Taxes? Co wywołało bunt Machabeuszy? W: John J. Collins, JG Manning (red.): Bunt i opór w starożytnym świecie klasycznym i na Bliskim Wschodzie . Brill, Leiden 2016, s. 189-201.
  39. Klaus Bringmann: Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? , 2010, s. 183n.
  40. Benedikt Eckhardt: „Kryzys hellenistyczny” i powstanie Machabeuszy w niedawnej dyskusji . W: Theologische Literaturzeitung 143/10 (2018), Sp. 983–998, tutaj s. 994. ( online )
  41. Benedikt Eckhardt: Etnos i rządy. Polityczne figuracje tożsamości Judei autorstwa Antiocha III. do Heroda I. De Gruytera, Berlin / Boston 2013, s. 54f.
  42. Flawiusz Józef: Wojna żydowska 1.32.
  43. Klaus Bringmann: Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? , 2010, s. 184n.
  44. Kay Ehling: Niepokoje, bunty i ruchy ludności w Fenicji, Syrii i Cylicji pod rządami Seleucydów . W: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, tutaj s. 319.
  45. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 256–268. Por. także Klaus Bringmann : Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? , 2010, s. 184f.: „Polityka króla kierowała się celami pragmatycznymi, a nie ideologicznymi. ... Wzrost dochodów za wszelką cenę był, co zrozumiałe, raczej szkodliwy dla drugiego celu polityki wewnętrznej, jakim jest zabezpieczenie lojalności członków Rzeszy. Ten „konflikt celów” doprowadził do katastrofy w Judei”.
  46. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 278.
  47. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 281.
  48. Polybios: Historia 33.25.1–33.26.3; Fragmenty Diodora (321,16) i Atenaiosa (5,194c – 195f).
  49. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 294.
  50. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 282–287.
  51. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 288f. O korowodzie Ptolemeusza II w Aleksandrii zobacz też: Angelos Chaniotis: Otwarcie świata. Globalna historia hellenizmu . wbg, Darmstadt 2019, s. 91 n.
  52. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 291f.
  53. Linda-Marie Günther: Gladiatorzy na uczcie Antiocha IV w Daphne (166 pne)? W: Hermes 117/2 (1989), s. 250-252.
  54. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 293f.
  55. Angelos Chaniotis: Otwarcie świata. Globalna historia hellenizmu . wbg, Darmstadt 2019, s. 142 n.
  56. Pliniusz Starszy: Naturalis history 6,28,152.
  57. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 298, 301 i 305 oraz 326. O obecności Seleucydów w Zatoce Perskiej i notatce Pliniusza zob. Paul Kosmin: Rethinking the Hellenistic Gulf: The New Greek Inscription from Bahrain . W: The Journal of Hellenic Studies 133 (2013), s. 61–79, zwłaszcza s. 67.
  58. Polibios: Historia 31,9; 1 Makk 6.1-4  UE ; 2 Makk 1,13-17  UE ; 2 Makk 9.1-2  UE ; Flawiusz Józef: żydowskie starożytności 12, 354f.; Appian: Syriake kai Parthike 66 (352).
  59. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 309–317.
  60. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 317.
  61. Polibios: Geschichte 31,9,6; Fragmenty historyków greckich 260 F 56.
  62. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 319.
  63. O wartości historycznej przedstawienia 2 Mekk por. Daniel R. Schwartz: 2 Machabeusze (= Komentarze do wczesnej literatury żydowskiej ). De Gruyter, Berlin/Nowy Jork 2008, s. 352: Jeśli chodzi o historyczność, większość tego, co mamy w tym rozdziale, nie jest rodzajem materiału, którego można by oczekiwać – lub chcieć – potwierdzić lub zaprzeczyć. Jest to raczej zachwycające połączenie motywów greckich i żydowskich o aroganckich królach i ich spektakularnych upadkach […].
  64. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 329f.
  65. Zobacz Grainger: Prozopografia Seleukidów i Gazetteer. 1997, s. 52.
  66. Polibios: Historia 26.1.
  67. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 335.
  68. Tacitus: Historien 5,8, cyt. za: P. Cornelius Tacitus: Historien / Historiae . łacińsko-niemiecki. Zredagowane i przetłumaczone przez Josepha Borsta. Artemis & Winkler, 4. edycja Mannheim 2010, s. 523.
  69. Jürgen C. Lebram: Król Antioch w Księdze Daniela . W: Vetus Testamentum 25/4 (1975), s. 737-772, tu s. 751.
  70. Jürgen C. Lebram: Król Antioch w Księdze Daniela . W: Vetus Testamentum 25/4 (1975), s. 737-772, tu s. 753 n. i 761.
  71. Lester L. Grabbe: Antioch IV Epifanes. W: Encyclopedia of the Bible and Its Reception , tom 2. De Gruyter, Berlin/Nowy Jork 2009, kol. 264–269.
  72. ↑ Do którego odwołuje się Elias Bickermann: Bóg Machabeuszy. Badania nad sensem i genezą powstania Machabeuszy , Berlin 1937, s. 36.
  73. ^ Johann Friedrich Hoffmann: Antioch IV Epifanes, król Syrii. Wkład w historię powszechną, a zwłaszcza Izraelitów . Ackermann & Glaser, Lipsk 1873, s. VIf. ( Wersja cyfrowa )
  74. Ulrich Wilcken: Antioch 27 . W: Paulys Realencyclopadie der klasycznej nauki starożytności (RE). Tom I, 1, Stuttgart 1893, kol. 2470-2476.
  75. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 13.
  76. ↑ Odnośnik do: Klaus Bringmann: Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? , 2010, s. 179.
  77. Elias Bickermann: Bóg Machabeuszy. Badania nad sensem i genezą powstania Machabeuszy , Berlin 1937, s. 129.
  78. Elias Bickermann: Bóg Machabeuszy. Badania nad sensem i genezą powstania Machabeuszy , Berlin 1937, s. 132.
  79. Klaus Bringmann: Prześladowania religii żydowskiej przez Antiocha IV Konflikt między judaizmem a hellenizmem? , 2010, s. 182.
  80. ^ Albert I. Baumgarten: Elias Bickerman jako historyk Żydów. Opowieść XX wieku . Mohr Siebeck, Tybinga 2010, s. 241.
  81. a b Benedikt Eckhardt: „Kryzys hellenistyczny” i bunt Machabeuszy w niedawnej dyskusji . W: Theologische Literaturzeitung 143/10 (2018), Sp. 983–998, tutaj Sp. 984. ( online )
  82. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 13–15.
  83. ^ Recenzje: Peter van Nuffelen , Christian Körner
  84. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 18–22.
  85. Peter Franz Mittag: Antioch IV Epifanes. Biografia polityczna , Berlin 2006, s. 29–31.
poprzednik Biuro rządu następca
Seleukos IV Król imperium Seleucydów
175-164 pne Chr.
Antioch V.