Apartheid (prawo)

Apartheid to zbrodnia przeciwko ludzkości zdefiniowana w prawie międzynarodowym ( angielska zbrodnia apartheidu ). Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu i karaniu zbrodni apartheidu (Anti-Apartheid konwencji , w skrócie AAK) z dnia 30 listopada 1973 definiuje je w artykule II jako „nieludzkie czyny popełnione w celu dominacji jednej grupy rasowej nad inną założyć i utrzymać grupę rasową i systematycznie ją tępić ”. Obejmuje to „politykę i praktyki segregacji rasowej i dyskryminacji praktykowane w Afryce Południowej”.

Konwencja była skierowana przede wszystkim przeciwko wciąż istniejącemu wówczas systemowi apartheidu w RPA i Południowej Rodezji , powinna również zakazać przestępstw tego samego rodzaju i zobowiązać państwa-sygnatariuszy do ścigania operatorów. Po zakończeniu apartheidu w RPA w latach 1990–1994 Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego z 1998 r. włączył zbrodnię apartheidu do międzynarodowego prawa karnego . Jednak do tej pory żaden sąd krajowy ani międzynarodowy nie osądził i nie skazał żadnej osoby lub grupy za to przestępstwo.

Stworzenie konwencji anty-apartheid

AAK wyłoniła się z wieloletniej walki ONZ przeciwko rasistowskiej polityce ucisku Burów przeciwko ciemnoskórym, zwłaszcza rdzennym grupom czarnej ludności w Afryce Południowej. Od 1944 roku premier Daniel François Malan nazwał wprowadzony przez jego rząd system segregacji rasowej apartheidem afrikaans („segregacja”). Zgromadzenie Ogólne ONZ co roku potępił ten system od 1952 do 1990 roku jako sprzeczne z artykułami 55 i 56 Karty Narodów Zjednoczonych . Rada Bezpieczeństwa ONZ jest również regularnie skazany apartheid RPA od 1960 roku.

W 1965 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ uchwaliło Międzynarodową konwencję w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (w skrócie ICERD), która weszła w życie w 1969 r. To definiuje apartheid jako „politykę rządu opartą na wyższości rasowej lub nienawiści”. Konwencja zobowiązuje państwa sygnatariuszy do „ potępienia segregacji rasowej i apartheidu oraz zapobiegania, zakazywania i eliminowania wszelkich praktyk tego rodzaju na obszarach podlegających ich ustawodawstwu”. System i segregacja gdzie indziej. Już w 1962 r. rezolucja ONZ 1761 wezwała do sankcji przeciwko Republice Południowej Afryki, a ONZ powołała „Specjalny Komitet ds. Polityki Apartheidu rządu Republiki Południowej Afryki”. Na konferencji ONZ na temat apartheidu w sierpniu/wrześniu 1966 termin ten został również zastosowany do RPA , Rodezji , ówczesnych afrykańskich kolonii Portugalii ( Angola , Wyspy Zielonego Przylądka , Gwinea Bissau , Mozambik , Wyspy Świętego Tomasza i Książęca ) oraz do Basutoland , Bechuanaland i Suazi .

ICERD wyłonił się z debaty na temat definicji „zbrodnień przeciwko ludzkości” w ONZ. Związek Radziecki chciał uwolnić ich od ich ograniczenia uprawnień Osi w II wojnie światowej i uczynić teorie rasowe międzynarodowo karalne. Było to częścią ich strategii podczas zimnej wojny, polegającej na wykorzystaniu prawa międzynarodowego do wzmocnienia współpracy z państwami afrykańskimi. Bloku wschodniego i krajach Południa chciał również obejmować „ zbrodnie przeciwko pokojowi ” i „ kolonializm ” w definicji. Dyskutowano, czy ICERD powinien również wspomnieć o konkretnych formach rasizmu, takich jak nazizm , antysemityzm i apartheid. Państwa afrykańskie chciały włączyć do ICERD „nieludzkie czyny wynikające z polityki apartheidu”. Konsensus większości polegał na używaniu tylko terminów „apartheid” i „segregacja rasowa”.

Rezolucja ONZ 2202/A z 16 grudnia 1966 roku po raz pierwszy nazwała apartheid „poważną zbrodnią przeciwko ludzkości”. Dlatego też „Konwencja o niestosowaniu przedawnienia zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości” z 1968 r. wymieniła apartheid pod tym ostatnim. Nie ustalił jednak za to żadnej indywidualnej odpowiedzialności.

Dlatego Zgromadzenie Ogólne ONZ zleciło komitetowi sformułowanie konwencji przeciwko apartheidowi. Większość członków komisji postrzegała to jako środek, który może być użyty tylko przeciwko Republice Południowej Afryki. W przypadku innych projekt tekstu obejmował również dyskryminację rasową w innych stanach. Projekt pochodził ze Związku Radzieckiego i Gwinei . Celowo zdefiniował apartheid szeroko, aby móc oskarżać o tę zbrodnię również państwa zachodnie. Została wówczas odrzucona przez państwa zachodnie, ale egzekwowana wspólnie przez państwa bloku wschodniego i państwa niezaangażowane, w tym państwa arabskie i afrykańskie. W rezultacie projekt zdefiniował apartheid nie tylko jako naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych przez państwa członkowskie, ale jako przestępstwo „grup rasowych”. 30 listopada 1973 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło konwencję 91 głosami za, 4 przeciw ( Wielka Brytania , Portugalia, RPA, USA ) i 26 wstrzymującymi się. Konwencja weszła w życie 18 lipca 1976 r. W 1984 Rada Bezpieczeństwa przyjęła jego definicję.

Włączenie do międzynarodowego prawa karnego

Zgodnie z artykułem II, AAK obejmuje morderstwa uzasadnione rasowo; tortury ; nieludzkie traktowanie i arbitralne aresztowania członków grupy rasowej; narzucone warunki życia przeznaczone do fizycznej zagłady; Prawa, które stawiają grupę w niekorzystnej sytuacji politycznie, społecznie, gospodarczo i kulturowo; Separacja ludności według linii rasowych, na przykład poprzez oddzielne obszary mieszkalne; zakaz małżeństw międzyrasowych; prześladowania przeciwników apartheidu. Zgodnie z Artykułem III osoby, członkowie organizacji i przedstawiciele państw, które dopuszczają się apartheidu, wzywają lub wyrażają na to zgodę, mają być ścigane na arenie międzynarodowej. Artykuły IV i V pozwalają również państwom ścigać zbrodnie apartheidu popełnione przez osoby niebędące obywatelami ich terytorium poza ich terytorium.

Ponieważ Artykuł V wyraźnie wzywał do powołania międzynarodowego trybunału karnego za zbrodnie wymienione w Konwencji, ekspert prawa międzynarodowego Cherif Bassiouni napisał szczegółowe studium na ten temat w 1980 roku w imieniu ONZ. Był to również pierwszy projekt dla późniejszego Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK). Zalecenia Bassiouniego zostały jednak wdrożone dopiero w 1998 roku. Do tego czasu uchwalenie prawa w celu ścigania zbrodni apartheidu pozostawiano stanom. Przed i po zakończeniu apartheidu w RPA w 1990 nikt nie został tam oskarżony, ponieważ jego operatorzy i przeciwnicy pokojowo negocjowali przejście do demokratycznego rządu. Komisja Prawdy i Pojednania powołana w 1994 r. monitorowała gwarancje amnestii dla sprawców zbrodni apartheidu. Dlatego RPA nadal nie przystąpiła do AAK, podobnie jak większość krajów zachodnich.

Inne traktaty międzynarodowe kodyfikują apartheid jako zbrodnię międzynarodową. Protokół dodatkowy I z 1977 r. do konwencji genewskich z 1949 r. określa apartheid bez ograniczeń geograficznych jako „poważne naruszenie” tego protokołu. Komisja Prawa Międzynarodowego nazwie apartheidu w 1991 roku w swoim pierwszym czytaniu projektu Kodeksu Zbrodni przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu ludzkości bez odniesienia do RPA. W 1996 roku komisja włączyła „zinstytucjonalizowaną dyskryminację rasową” do swojego projektu kodeksu zbrodni przeciwko ludzkości. W przypisie wyjaśniono, że jest to w rzeczywistości bardziej ogólne określenie zbrodni apartheidu.

Konferencja ONZ w 1998 r. w sprawie ustanowienia MTK początkowo nie obejmowała apartheidu w statucie rzymskim. Wiele jego specyficznych cech zostało objętych paragrafem 1 Statutu, który został niemal dosłownie zaczerpnięty z Konwencji o zapobieganiu i karaniu ludobójstwa z 1948 roku . Jednak delegacja RPA nalegała na dokończenie apartheidu. Niektóre delegacje uznały to za zbyteczne, ponieważ każda systematyczna polityka apartheidu i tak podlegałaby zakazowi prześladowań na tle rasowym. Inni mówili, że skoro apartheid został objęty „podobnymi nieludzkimi czynami” w statucie, równie łatwo można go nazwać wyraźnym. Ostatnio panowała zgoda co do tego, że apartheid ma taki sam charakter i wagę jak inne zbrodnie przeciwko ludzkości i zasługuje na własny zakaz. Statut Rzymski zalicza zatem apartheid do zbrodni przeciwko ludzkości (pkt 7.1) i definiuje go (pkt 7.2) jako „nieludzkie czyny o charakterze podobnym do tych, o których mowa w paragrafie 1, popełnione przez grupę rasową, popełnione z zinstytucjonalizowany reżim systematycznego ucisku i dominacji jednej lub więcej innych grup rasowych z zamiarem utrzymania tego reżimu.”

17 lipca 1998 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło statut; odrzuciło to tylko siedem państw ( Chińska Republika Ludowa , Irak , Izrael , Jemen , Katar , Libia , USA). Po wystarczającej ratyfikacji statut wszedł w życie 11 kwietnia 2002 r. 4 grudnia 2000 r. niemiecki Bundestag zatwierdził ustawę. Argentyna , Niemcy , Włochy , Kanada , Holandia , Nowa Zelandia , Szwajcaria , Hiszpania i Republika Południowej Afryki włączyły apartheid jako zbrodnię wojenną do swojego prawa karnego wojskowego . Australia, Wielka Brytania, Kanada, Republika Konga , Mali i Nowa Zelandia uznały apartheid za przestępstwo. Burundi , Trynidad i Tobago przyjęły projekty ustaw w tej sprawie.

Międzynarodowy Kodeks Karny nie klasyfikuje zbrodni apartheidu (§ 7 ustęp 5) jako niezależny przestępstwa, ale raczej jako bardziej szczegółowych kwalifikacji zbrodni przeciwko ludzkości, tutaj „atak przeciwko ludności cywilnej”. Ponieważ element konstytuujący „nieludzkie akty o podobnym charakterze” w statucie rzymskim był sprzeczny z zasadą pewności, nie został on włączony do CCAIL. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 10 VStGB przestępstwo apartheidu można przypisać indywidualnie, niezależnie od miejsca jego popełnienia. Zgodnie z tym oskarżeniem podlega osoba, która „w kontekście powszechnego lub systematycznego ataku na ludność cywilną” prześladuje „możliwą do zidentyfikowania grupę lub społeczność, powołując się na nią z powodów politycznych, rasowych, narodowych, etnicznych, kulturowych lub religijnych , ze względu na płeć lub cofa podstawowe prawa człowieka lub znacząco je ogranicza z innych powodów uznanych za niedopuszczalne na podstawie ogólnych przepisów prawa międzynarodowego ”.

Składowych elementów

Statut Rzymski definiuje „nieludzkie czyny” apartheidu w paragrafie 7.2 (h) tylko poprzez odniesienie do „tego samego charakteru, co czyny wymienione w paragrafie 7.1”. Dotyczy to czynów o określonej dotkliwości, powodujących nadzwyczajne cierpienia i krzywdy, jak w Art. II AAK. Odesłanie otwiera definicję przestępstw podobnych do tych, o których mowa w paragrafie 7.1. W praktyce wiele cech charakterystycznych zbrodni apartheidu pokrywa się z cechami innych nieludzkich czynów, które zgodnie z paragrafem 7.1 (k) umyślnie powodują wielkie cierpienie lub poważne szkody dla ciała, umysłu lub psychiki. Mogą również podlegać przestępstwom prześladowania określonym w ust. 7, 1 lit. h), pod warunkiem, że zawierają intencje dyskryminacyjne, na przykład przeciwko grupie rasowej. W związku z tym apartheid można z łatwością podciągnąć pod którykolwiek z innych aktów wymienionych w pkt 7.1. Tak więc niektórzy zaprzeczają, że statut definiuje apartheid jako odrębne przestępstwo samo w sobie. Oznacza to, że w ich definicji brakuje dokładnej osobliwości wymaganej przez zasadę legalności . Niektórzy prawnicy międzynarodowi z zadowoleniem przyjmują odniesienie do paragrafu 7.1 jako wystarczające i widzą długą i niejasną listę aktów w Art. II AAK jedynie jako ilustrację lub pomoc interpretacyjną dla MTK. Sama nagana powinna unikać łamania obowiązującego prawa i dlatego stanowi jedynie wąskie uznanie zbrodni apartheidu. Inni widzą art.II AAK jako szczegółową definicję treści „nieludzkich czynów o tym samym charakterze”.

Wyrażenie „reżim zinstytucjonalizowany”, zaczerpnięte z projektu kodeksu z 1996 r., jest najważniejszą różnicą między Statutem Rzymskim a AAK. Zgodnie z tym, apartheid ma miejsce wtedy, gdy zinstytucjonalizowano dla niego plan lub politykę. To, czy chodzi o dyskryminację prawną ( de jure ) czy tylko faktyczną ( de facto ) pozostaje otwarte. Christopher Keith Hall rozumiał „reżim” nie tylko jako formę rządu, ale jako zorganizowaną metodę lub system, w tym kontrolę wojskową nad pewnym obszarem. Z drugiej strony Ariel Bultz ogranicza „reżim zinstytucjonalizowany” do rozpoznawalnych państw. Kontrola terytorialna niepaństwowych milicji lub rebeliantów nie byłaby zinstytucjonalizowana. Polityka dyskryminacyjna takich grup jest już ujęta w ustawie jako przestępstwo prześladowania. Dla innych kryterium oznacza skuteczną politykę rządu apartheidu, która jest ustanowiona jako prawo i/lub praktyka rządzącego porządku. Reżim apartheidu niezaprzeczalnie istniałby, gdyby umieścił rasistowski ucisk i dominację, tak jak była RPA w lokalnym prawie.

Cecha „systematyczny ucisk i dominacja” wymaga kontroli i surowego traktowania uciskanej grupy rasowej. Taka systematyka nie jest wymagana przez nadrzędny paragraf 7.1 dla wszystkich wymienionych tam przestępstw. Orzecznictwo oceniła program nawet nie niezbędną cechę zbrodnie przeciwko ludzkości. Niektórzy prawnicy międzynarodowi uważają również różnicę między „uciskiem” a „dominacją” za niejasną i nieistotną. W przeciwnym razie na oskarżeniu spoczywałby ciężar dowodu dla obu stron.

Narzucenie „jednej grupy rasowej nad drugą” jest centralną cechą apartheidu; bez tego jakikolwiek zarzut byłby nie do utrzymania. Konwencja ONZ przeciwko ludobójstwu wymienia „grupę rasową” jako jedną z czterech grup, które należy chronić; Paragraf 6 Statutu Rzymskiego podjął tę definicję ludobójstwa. Konwencja ludobójstwa oparła swoją koncepcję rasy na Narodowym Socjalizmie , co oznacza, że ​​jej ofiary są grupami o rzekomo niezmiennych cechach wewnętrznych i zewnętrznych. Wykazano, że ta koncepcja rasy jest pseudonaukową i rasistowską atrybucją uzasadniającą dominację społeczną i nierówność. To sprawiło, że „rasa” była praktycznie bezużyteczna jako kategoria podziału ludzkich podgatunków. W rezultacie procesy karne w sprawie ludobójstwa musiały określać charakterystyczną „grupę (grupy) rasową” na zasadzie jednostkowych przypadków. Aby uchwycić tę cechę bardziej obiektywnie, prawnicy zaproponowali definicję opartą na naukach społecznych i antropologii : apartheid jest bardzo szczególną zbrodnią przeciwko ludzkości, opartą wyłącznie na dyskryminacji rasowej. Wtedy nie trzeba udowadniać „ras”, ale raczej, by aktorzy społeczni uznali je za realne, czyli wyobrażali sobie i określali grupę jako „inną”, stygmatyzowali ją, a następnie organizowali ich wykluczenie. Fakt, że grupa jest postrzegana i traktowana jako „obca rasa” spełniałaby kryteria, nawet jeśli nie ma obiektywnego rozróżnienia na sprawców i ofiary apartheidu.

Zgodnie z paragrafem 30 Statutu Rzymskiego sprawcy muszą popełnić przestępstwo ze świadomością ( mens rea ) jego rodzaju, wagi i rzeczywistych okoliczności, w tym przypadku ze szczególnym zamiarem systematycznego utrzymywania, tj. instytucjonalizacji, reżimu ucisku przez inną rasę. grupa . W przeciwieństwie do ludobójstwa zniszczenie grupy nie musi być zamierzone. Definicja nie uwzględniała faktu, że polityka apartheidu może również zawierać tendencje ludobójcze, jak ustaliła komisja ONZ ds. RPA. W przeciwieństwie do art. II AAK czasownik „utrzymać” nie obejmuje ustanowienia lub zastąpienia systemu apartheidu.

Status w zwyczajowym prawie międzynarodowym

Jak dotąd żaden krajowy ani międzynarodowy sąd nie ścigał zbrodni apartheidu i nikt nigdy nie został za to oskarżony ani skazany. Ponieważ przestępstwo jest niejasne, brakuje orzecznictwa, a wiele państw zachodnich nie ratyfikowało AAK, prawnicy międzynarodowi spierają się o indywidualną odpowiedzialność karną za przestępstwo i czy osiągnęła status międzynarodowego prawa zwyczajowego . Niektórzy zaprzeczają temu i uważają wzmiankę w Statucie Rzymskim za symboliczne przypomnienie o systemie apartheidu w RPA, który nie ma obecnie żadnego znaczenia.

Ponieważ nie wszystkie państwa ratyfikowały ustawę, międzynarodowe prawo zwyczajowe ma tym większe znaczenie dla wszelkich oskarżeń o apartheid. W 1966 r. MTS orzekł w odniesieniu do RPA, że norma niedyskryminacji i niesegregacji na podstawie „rasy” stała się regułą zwyczajowego prawa międzynarodowego. W 1970 roku MTS stwierdził w wyroku w sprawie Trakcji Barcelońskiej, że poza zwyczajowym prawem międzynarodowym, norma erga omnes ( prawo absolutne ) zakazuje również dyskryminacji rasowej. Oznacza to, że wszystkie państwa mają obowiązek przestrzegania i egzekwowania tego standardu. American Law Institute potwierdził w 1986 Przekształcenie prawa dla stosunków zagranicznych USA: dyskryminacja rasowa jest naruszeniem prawa zwyczajowego, jeśli jest praktykowany systematycznie jako środek polityki państwowej. Z tego wynika, że ​​niektórzy prawnicy międzynarodowi wnioskują, że apartheid jako szczególna forma dyskryminacji rasowej jest zakazany nie tylko jako norma, ale także jako polityka państwa i że zakaz ten niewątpliwie osiągnął status zwyczajowego prawa międzynarodowego, najpóźniej z włączeniem zbrodnia apartheidu w statucie rzymskim. To przedłużyło ważność zakazu.

Od 1946 do 1993 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ co najmniej 14 razy potępiło apartheid, a Radę Bezpieczeństwa ONZ dwukrotnie jako zbrodnię przeciwko ludzkości. Już w 1972 r. większość państw członkowskich ONZ potępiła apartheid jako obrazę godności ludzkiej . Chociaż rezolucje te były skierowane tylko przeciwko Republice Południowej Afryki, pozostały istotne dla prawnej definicji przestępstwa i celu ONZ, jakim jest jego wyeliminowanie. Ta dziesięcioletnia opinia prawna ( Opinionio iuris ) jest kolejną mocną wskazówką, że zbrodnia apartheidu uzyskała status międzynarodowego prawa zwyczajowego. Do 2015 r. 176 państw ratyfikowało ICERD, 109 AAK, 173 protokół dodatkowy do konwencji genewskiej i 122 statut rzymski.

Ponadto, według Komisji Prawa Międzynarodowego, zakazy dyskryminacji rasowej i apartheidu są obowiązkowymi normami, które wyłoniły się z szerokiego uznania całej społeczności międzynarodowej. Mają zatem status ius cogen .

Ponieważ w statucie rzymskim nie ma odniesienia do Republiki Południowej Afryki, historyczny apartheid nie może i nie może być dłużej wykorzystywany do ustalenia zbrodni. Statut może być stosowany do każdego państwa, które akceptuje MTK lub na którego terytorium Rada Bezpieczeństwa ONZ zezwala na prowadzenie dochodzeń. Ponieważ wiele stanów stosuje systematyczne represje, Christopher Keith Hall spodziewał się wzrostu zarzutów w MTK, w tym za zbrodnię apartheidu.

Zarzuty apartheidu

Termin „apartheid” jest używany od 1990 roku w odniesieniu do wielu różnych zagadnień. Często słowo to służy jako metafora opisu moralnego, ostrzeżenia lub porównania z przypadkiem RPA i nie jest używane w żadnym prawnym sensie tego słowa. W niektórych przypadkach naukowcy, organizacje praw człowieka lub organy ONZ próbowały wykazać, że kryteria przestępstwa są spełnione, aby wszcząć lub przygotować zarzuty przed MTK.

Myanmar

W 1982 roku rząd następnie wojskowy Myanmar wycofał swoje obywatelstwo od tej mniejszości Rohingya , etnicznej i religijnej mniejszości muzułmanów . Władza państwowa i reszta ludności zaczęła ich stopniowo dyskryminować, prześladować i tłumić. W 2012 roku rząd arbitralnie i bezterminowo skoncentrował w obozach ponad 130 tys. Rohingjów, niewystarczająco ich zaopatrywał, pozbawiał edukacji, mobilności i prawa do samostanowienia. Od 2016 roku rząd drastycznie zaostrzył tę politykę. Human Rights Watch (HRW) opisał reżim w Birmie w raporcie z października 2020 r. jako „system dyskryminujących praw i polityk, które czynią Rohingjów trwałą podklasą ze względu na ich pochodzenie etniczne i religię”. System ten sprowadza się do apartheidu w sensie naruszenia prawa międzynarodowego. Odpowiedzialni przedstawiciele rządu musieliby być za to odpowiednio ścigani.

Korea Północna

W 2004 roku Komisja Praw Człowieka ONZ wyznaczyła specjalnego sprawozdawcę ds. sytuacji praw człowieka w Korei Północnej i co roku odnawiała jego mandat. W kwietniu 2013 r. Rada Praw Człowieka ONZ powołała komisję śledczą w celu zbadania systematycznych, powszechnych i poważnych naruszeń praw człowieka w Korei Północnej. W marcu 2014 r. przewodniczący Komisji Michael Kirby ogłosił swój raport i powiedział Radzie Praw Człowieka ONZ, że rząd Korei Północnej stworzył system apartheidu. System klasowy Songbun to dyskryminujący apartheid, który należy natychmiast i całkowicie znieść . Raport Kirby'ego nie zawierał zarzutów apartheidu przeciwko Korei Północnej ani prawnie wiążącej analizy zaobserwowanych przestępstw, ale wezwał radę do pociągnięcia rządu Korei Północnej do odpowiedzialności i przedłożenia raportu do MTK. Media informowały głównie o porównaniu Songbun przez Kirby'ego z apartheidem, nazizmem i reżimem Czerwonych Khmerów w RPA .

W październiku 2015 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ wezwało Radę Bezpieczeństwa ONZ do przedłożenia MTK sytuacji w Korei Północnej. Były wysoki komisarz Navi Pillay również opisał północnokoreański system kastowy Songbun jako nowy przykład apartheidu. Chociaż to sprawiło, że proces MTK przeciwko Korei Północnej był bardziej prawdopodobny, ponieważ nie ma tam „rasowych” grup przeciwstawnych sobie nawzajem, oskarżenie przez MTK o zbrodnię apartheidu jest mało prawdopodobne.

Izrael / Palestyna

Podczas wojny sześciodniowej z 1967 r. Izrael zajął Zachodni Brzeg i Strefę Gazy . Rezolucja ONZ 3379 powołany od dnia 10 listopada 1975 r syjonizm za formę rasizmu i doprowadził Izraela wyraźnie na równi z systemem apartheidu w RPA. Po rozpadzie bloku wschodniego Zgromadzenie Ogólne ONZ wycofało tę rezolucję w 1991 r. rezolucją 46/86 . Deklaracja organizacji pozarządowych na Trzeciej Światowej Konferencji przeciwko Rasizmowi w 2001 roku nazwała Izrael „rasistowskim państwem apartheidu” i jako takie „zbrodnią przeciwko ludzkości”. W ten sposób zorganizowana sieć antyizraelskich organizacji pozarządowych rozpoczęła kampanię bojkotu, zbycia i sankcji (BDS). Ich centralna koncepcja, „państwo apartheidu”, ma na celu delegitymizację Izraela, odmówienie mu prawa do istnienia i, podobnie jak była RPA, napiętnowanie i izolowanie go na arenie międzynarodowej jako „ pariasa ”. W tym celu BDS świadomie posługuje się terminologią legalistyczną i mówi np. o „ciągłych naruszeniach prawa międzynarodowego” przez Izrael.

Utworzona w 2006 roku Rada Praw Człowieka ONZ potępiła Izrael do końca 2015 roku 62 na 107 rezolucji, częściej niż wszystkie inne państwa razem wzięte. Strukturalnymi przyczynami tego są geograficznie proporcjonalne rozmieszczenie mandatów, wspólne głosowanie państw arabskich, islamskich i niezaangażowanych oraz stały punkt porządku obrad dotyczący sytuacji praw człowieka w Palestynie. W rezultacie państwa, które dopuszczają się nawet najpoważniejszych naruszeń praw człowieka, zmawiają się i na każdym spotkaniu zasypują Izrael stereotypowymi oskarżeniami o „apartheid”, „kolonializm”, „czystki etniczne”, „terroryzm państwowy” i „judaizację” okupowanych terytoriów. .

W celu zbadania takich zarzutów sekretarz generalny ONZ wyznaczył południowoafrykańskiego prawnika Johna Dugarda na specjalnego sprawozdawcę ds. izraelskich naruszeń praw człowieka na okupowanych terytoriach Palestyny. W swoim raporcie z lutego 2007 roku porównał izraelską administrację wojskową z apartheidem w RPA: został zaprojektowany, by zdominować okupowaną populację i systematycznie ją tłumić. Na Zachodnim Brzegu żydowscy osadnicy z własnymi drogami, budynkami domów, ochroną wojskową i łączeniem rodzin byliby konsekwentnie faworyzowani przez prawo. Wyburzenia domów na Zachodnim Brzegu i we Wschodniej Jerozolimie przeprowadzane są w sposób dyskryminujący Palestyńczyków. Wiele izraelskich praw i praktyk przypominało „aspekty apartheidu” i naruszało ICERD z 1966 r. i AAK z 1973 r.

W 2010 roku Human Rights Watch (HRW) opublikowała raport na temat dyskryminacji Palestyńczyków na terytoriach okupowanych przez Izrael oraz rozpatrywania skarg przez izraelski wymiar sprawiedliwości. Jeśli chodzi o oskarżenie o apartheid, w raporcie cytowano sędziego izraelskiego Sądu Najwyższego : Przedstawienie środków bezpieczeństwa mających na celu ochronę użytkowników dróg jako segregacji z powodów rasowych i etnicznych oraz blokowanie dróg jako przestępstwo apartheidu jest tak ekstremalne i radykalne, że istnieje nie ma podstaw do tego oskarżenia. HRW stwierdziła, że ​​ogólnie sądy izraelskie ledwo ścigały zakaz dyskryminacji wydany przez ICERD w 1966 roku.

W 2008 roku Rada Praw Człowieka ONZ mianowała emerytowanego profesora prawa Richarda A. Falka specjalnym sprawozdawcą ds. Palestyny ​​na sześć lat. Do 2011 roku Falk publicznie kilkakrotnie porównywał politykę Izraela z polityką nazistowskiego reżimu , bagatelizował reżim irański , rozpowszechniał antysemicką karykaturę i popierał teorie spiskowe 11 września 2001 roku . Został za to upomniany przez sekretarza generalnego ONZ Ban Ki-moona , ale pozostał na stanowisku. W swoim raporcie ze stycznia 2014 r. Falk stwierdził: Ponieważ MTK nie sprawdził jeszcze zarzutów „kolonializmu”, „apartheidu” i „czystki etnicznej” w Izraelu / Palestynie, sam podjął tę prawną analizę możliwych naruszeń prawa międzynarodowego . Wymienił szereg naruszeń i podsumował: sądząc po definicji AAK, rozszerzona okupacja Izraela „wprowadziła praktyki i polityki, które wydają się prowadzić do apartheidu i segregacji.” Konieczne było przyszłe śledztwo MTK.

Aby było to możliwe, AP wstąpiła do AAK 2 kwietnia 2014 r. jako „ Państwo Palestyna ”. 1 stycznia 2015 r. Autonomia Palestyńska zaakceptowała jurysdykcję MTK na mocy Statutu Rzymskiego za rzekome zbrodnie popełnione na Okupowanych Terytoriach Palestyńskich, w tym we Wschodniej Jerozolimie, od 13 czerwca 2014 r. 16 stycznia 2015 r. główny śledczy MTK Fatou Bensouda otworzył „wstępne badanie sytuacji w Palestynie”. Miało to na celu przede wszystkim zbadanie skarg dotyczących izraelskich zbrodni wojennych w konflikcie w Strefie Gazy w 2014 roku . To dlatego Hamas również poparł przystąpienie do Statutu Rzymskiego, mimo że jego ataki rakietowe na izraelskich cywilów wywołały konflikt w Gazie. Badanie powinno również objąć ewentualne przestępstwa z art. 7 statutu rzymskiego, w tym apartheid. Jednak apartheid nie pojawia się we wstępnych wynikach raportu z 3 marca 2021 r.

W marcu 2017 roku Richard Falk i Virginia Tilley napisali raport z „kwestią apartheidu” w tytule, obejmującym sytuację arabskich Izraelczyków, i twierdząc w rezultacie: „Na podstawie badań naukowych i przytłaczających dowodów” jeden dochodzi do tego wniosku, że „Izrael jest winny zbrodni apartheidu”. Raport przytoczył dwa dyskryminujące prawa (łączenie małżonków tylko dla żydowskich Izraelczyków; zakaz powrotu dla Palestyńczyków z terytoriów okupowanych) jako dowód tego. Prawa jednak były oparte na interesach bezpieczeństwa Izraela i zostały wprowadzone w pewnych historycznych okolicznościach wojennych. Sekretarz wykonawczy Rima Chalaf z Jordanii opublikowała raport jako opinię Komisji Ekonomiczno-Społecznej Azji Zachodniej (ESCWA). Organ ONZ składa się z 18 państw arabskich, w tym Palestyny ​​jako pełnoprawnego członka. Sekretarz generalny ONZ Antonio Guterres kazał wycofać raport, ponieważ został opublikowany pod logo ONZ, ale bez konsultacji z odpowiedzialnymi organami ONZ i nim samym. W związku z tym Chalaf zrezygnowała ze swojego urzędu.

Po tym, jak AP przystąpiła do statutu rzymskiego, cztery palestyńskie organizacje pozarządowe przedłożyły MTK w 2017 r. obszerny tekst, oskarżając Izrael o „prześladowanie Palestyńczyków i poddawanie ich zbrodniom prześladowań i apartheidu”. Od listopada 2019 do kwietnia 2021 roku, co najmniej 18 organizacji pozarządowych oskarżył Izrael o polityce apartheidu i przedstawił go jako reżimu apartheidu lub państwa, w tym izraelskich organizacji pozarządowych, takich jak przerywając ciszę , JESch Din i B'Tselem .

27 kwietnia 2021 r. raport HRW oskarżył Izrael o zbrodnie apartheidu przeciwko Palestyńczykom. Wezwał do międzynarodowych śledztw i ścigania izraelskich urzędników rządowych, zaniechania inwestycji gospodarczych, sankcji państwowych, zakazu podróży do Izraela, zamrożenia zagranicznych kont Izraelczyków zamieszanych w zbrodnie apartheidu. Poparł kampanię BDS bez wymieniania jej. Autorem raportu jest długoletni działacz BDS Omar Shakir. Izrael nie odnowił swojej wizy pracowniczej pod koniec 2018 r.; Do kwietnia 2019 r. przegrał o nią spór prawny w ostatniej instancji. Niemiecki rzecznik prasowy HRW Wolfgang Büttner oświadczył, że chcą „otworzyć dyskusję prawną” i ponownie zwrócić uwagę opinii publicznej na chwiejący się proces pokojowy i sytuację w zakresie praw człowieka w Izraelu i na terytoriach okupowanych. HRW zdaje sobie sprawę z nadużywania terminu apartheid. HRW dystansuje się „wyraźnie od tych, którzy wyrażają sprzeciw wobec prawa Izraela do istnienia, zaprzeczają niemieckiej przeszłości lub dążą do antysemickich celów”.

Zdaniem Geralda M. Steinberga, argumenty w tych tekstach przypominają te z deklaracji organizacji pozarządowych w Durbanie 2001, podążają za ich strategią i są oparte na sobie. Emily Budick, Cary Nelson (obaj Scholars for Peace in the Middle East ), Alan Johnson ( British Israel Communications and Research Centre ), Benjamin Pogrund (pisarz z RPA) i inni odrzucają oskarżenie o apartheid przeciwko Izraelowi , posługując się następującymi głównymi argumentami: Izrael to konstytucyjna, wieloetniczna demokracja z gwarantowanymi równymi prawami obywatelskimi dla nie-Żydów. Nie ma segregacji rasowej czy segregacji Żydów i nie-Żydów, widocznej np. dla Arabów w Knesecie , w Sądzie Najwyższym, na kierowniczych stanowiskach na uniwersytetach, w jednostkach wojskowych, szpitalach i innych. Istniejąca dyskryminacja nie jest bardziej dotkliwa niż w innych demokracjach. Prawnie odmienne traktowanie Palestyńczyków i Izraelczyków na Zachodnim Brzegu jest częścią okupacji wojskowej. Środki bezpieczeństwa Izraela są wynikiem wielokrotnie nieudanych negocjacji pokojowych i codziennego terroru przeciwko Izraelczykom, a nie systematycznie instytucjonalizowanemu apartheidowi w celu utrzymania represyjnego reżimu. Etykietka apartheidu dla Izraela pochodzi z sowieckiej kampanii zniesławiania z lat 70., która została wznowiona od 2001 roku przez „strategię durbańską” wielu organizacji pozarządowych. Ponieważ jest to nieprawdziwe i zniesławiające fakty, utrudnia polityczny koniec okupacji.

Z podobnymi argumentami izraelski think tank Kohelet Policy Forum i Clifford D. May, założyciel Fundacji na rzecz Obrony Demokracji , odrzucili raport HRW z kwietnia 2021 roku. HRW mierzyła się z oceną, że Izrael jest reżimem apartheidu na mocy prawa międzynarodowego, autorytetu prokuratorów, sędziów i ławy przysięgłych i dostarcza uzasadnienia dla każdego, kto chce zniszczyć jedyne w większości żydowskie państwo na świecie, a tym samym miejsce schronienia dla wszystkich prześladowanych Żydów. Raport zaciemnia definicję apartheidu, ignorując prawa obywatelskie, głosowanie większościowe i ochronę mniejszości w Izraelu, czego żadne inne państwo na Bliskim Wschodzie nie zapewnia swoim mniejszościom etnicznym i religijnym. HRW stosuje zatem wobec Izraela inny standard niż w innych krajach regionu: to jest antysemityzm. Strefą Gazy nie rządzi apartheid, ale Hamas, który wyklucza jakiekolwiek pokojowe współistnienie z Izraelem i, przy codziennym terrorze, ostatecznie chce wypędzić lub zamordować wszystkich Żydów z Palestyny. Zachodni Brzeg jest rządzony przez PA. Ten ostatni odrzucił szereg ofert, które przyniosły Palestyńczykom ich własne państwo, a obecnie nie był nawet gotowy do negocjacji. Nigdzie grupy dążące do zniszczenia państwa nie mogły rościć sobie od niego praw obywatelskich. Przyznanie tych praw Palestyńczykom z Gazy i Zachodniego Brzegu byłoby dla Izraela samobójstwem. Prawa izraelskie nie zawierały różnic rasowych, podobnie jak grupy rasowe Żydów i Palestyńczyków. Brakuje w tym elementu konstytutywnego prawnej hierarchii rasowej. Ponieważ w wielu miejscach występuje dyskryminacja mniejszości, żadne inne państwo nie zostało nazwane reżimem apartheidu od 1994 roku. Prawo o państwie narodowym zasługuje na krytykę, ale nie jest to prawo apartheidu, ale oparte na przepisach konstytucyjnych europejskich demokracji. Gwarantuje Arabom ich język. Inne państwa w regionie z dumą ogłosiły się arabskimi lub muzułmańskimi; ale tylko w przypadku państwa żydowskiego HRW widzi „zbrodnię przeciwko ludzkości”. Jest to kontynuacja wieloletniego antyizraelskiego stanowiska HRW. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela również oskarżyło HRW o „agendę antyizraelską”.

literatura

  • Kevin Heller, Frédéric Mégret, Sarah Nouwen: Oksfordzki podręcznik międzynarodowego prawa karnego. Oxford University Press, Oxford 2020, ISBN 019882520X

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ^ Ian Phillips: Republika Południowej Afryki. Holmes McDougall, 1989, ISBN 9780715727713 , s. 51
  2. ^ B c John Dugard: Konwencja o zwalczaniu i karaniu zbrodni apartheidu: Wprowadzenie. Un.org, sierpień 2008
  3. ^ Biuro Praw Człowieka Wysokiego Komisarza: Międzynarodowa Konwencja w sprawie Eliminacji Wszelkich Form Dyskryminacji Rasowej.
  4. Natan Lerner: Konwencja ONZ w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej. Nowe wydanie poprawione, Brill, Leiden 2014, ISBN 978-90-04-27991-9 , s. 45f. i 125f.
  5. ^ Sebastian Gehrig, James Mark, Paul Betts, Kim Christiaens, Idesbald Goddeeris: blok wschodni, prawa człowieka i globalna walka z apartheidem w Europie Środkowo-Wschodniej. W: East Central Europe Volume 46, Edition 2-3, Brill, Leiden 2019, s. 290-317 (PDF), tutaj s. 300 f.
  6. Eckart Klein (red.): Dyskryminacja rasowa – wygląd i sposoby walki. Berlin-Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-8305-0263-X , s. 88
  7. IP Blishchenko: Studium Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu i karaniu zbrodni apartheidu. Departament Spraw Politycznych i Rady Bezpieczeństwa ONZ, marzec 1974 (PDF)
  8. ^ Alan Johnson: Oszczerstwo apartheidu. BICOM, Londyn 2014, PDF s. 7
  9. Kevin Heller i in.: Oksfordzki podręcznik międzynarodowego prawa karnego. Oksford 2020, s. 177
  10. ^ M. Cherif Bassiouni: Legislacyjna Historia Międzynarodowego Trybunału Karnego: Wprowadzenie, analiza i zintegrowany tekst . Brill, Leiden 2005, ISBN 1571051562 , s. 33 i 61f.
  11. ^ Roger S. Clark: Historia wysiłków zmierzających do skodyfikowania zbrodni przeciwko ludzkości: od Karty Norymberskiej do Statutu Rzymskiego. W: Leila Nadya Sadat (red.): Kucie Konwencji o zbrodniach przeciwko ludzkości. Cambridge University Press, Cambridge 2011, s. 25 i przypis 80-85
  12. ^ Herman von Hebel, Darryl Robinson: Zbrodnie w obrębie jurysdykcji Trybunału W: Roy S. Lee (red.): Międzynarodowy Trybunał Karny: The Making of the Rome Statute . Problemy, negocjacje, wyniki. Kluwer Law International, 1999, ISBN 904111212X , s. 102
  13. ^ Gerhard Werle, Florian Jessberger: Völkerstrafrecht. 5. wydanie poprawione i zaktualizowane, Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 3-16-155926-6 , s. 365
  14. ^ Gerhard Werle, Florian Jessberger: Völkerstrafrecht. Tybinga 2020, s. 65
  15. ^ Ustawa o Statucie Rzymskim Międzynarodowego Trybunału Karnego z dnia 17 lipca 1998 r. (Ustawa o Statucie MTK) z dnia 4 grudnia 2000 r. Federalny Dziennik Ustaw z dnia 7 grudnia 2000 r. (PDF)
  16. Międzynarodowy Czerwony Krzyż: Zwyczajowa zasada bazy danych MPH 88. Niedyskryminacja , przypisy 13 i 16
  17. Stefan Kirsch: Kontekst komisji zbrodni przeciwko ludzkości. Peter Lang, Frankfurt nad Menem 2009, ISBN 978-3-631-59234-2 , s. 23
  18. ^ Sascha Rolf Lüder, Thomas Vormbaum (red.): Materiały dotyczące Międzynarodowego Kodeksu Karnego. Dokumentacja procesu legislacyjnego. LIT Verlag, Münster 2002, ISBN 3-8258-6392-1 , s. 39
  19. Sascha Rolf Lüder, Thomas Vormbaum (red.): Materiały na Völkerstrafgesetzbuch , Münster 2002, s. 126
  20. a b c d Christopher Keith Hall: Zbrodnia apartheidu. W: Kai Ambos, Otto Triffterer (red.): Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego: komentarz. Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-8487-2263-1 , s. 145-295, tutaj s. 264-266 i przypis 123
  21. a b Christine Byron: Zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości w rzymskim statucie Międzynarodowego Trybunału Karnego, Manchester University Press, Manchester 2009, ISBN 978-0719073892 , s. 242
  22. Machteld Boot: Ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne: Nullum Crimen Sine Lege i jurysdykcja przedmiotowa Międzynarodowego Trybunału Karnego, Intersentia, 2002, ISBN 905095216X , s. 529
  23. Alexander Zahar: Apartheid jako zbrodnia międzynarodowa. W: Antonio Cassese (red.): The Oxford Companion to International Criminal Justice. Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 9780199238316 , s. 245f.
  24. a b Robert Cryer i in.: Wprowadzenie do międzynarodowego prawa i postępowania karnego. Wydanie trzecie, Cambridge University Press, Cambridge 2014, ISBN 1107698839 , s. 264
  25. ^ Gerhard Werle, Florian Jessberger: Völkerstrafrecht. Tybinga 2020, s. 365 ; Gerhard Werle: Zasady międzynarodowego prawa karnego. TMC Asser Press, 2005, s. 262f.
  26. a b Ariel Bultz: Redefinicja apartheidu w międzynarodowym prawie karnym. W: Forum Prawa Karnego, t. 24, 2013, s. 205–233, tutaj s. 225
  27. ^ Timothy McCormack: Zbrodnie przeciwko ludzkości. W: Dominic McGoldrick, Peter Rowe, Eric Donnelly (red.): Stały Międzynarodowy Trybunał Karny: Kwestie prawne i polityczne. Hart Publishing, Oxford 2004, ISBN 1841132810 , s. 200
  28. ^ Gerhard Werle: Zasady międzynarodowego prawa karnego. Wydanie drugie, TMC Asser Press, Haga 2009, ISBN 978-90-6704-276-5 , s. 263
  29. ^ Max Du Plessis: Międzynarodowe Prawo Karne: Zbrodnia Apartheidu Revisited. W: South African Journal of Criminal Justice, 2011, s. 417-428, tutaj s. 425
  30. Luc Reydams: Jurysdykcja uniwersalna: międzynarodowe i miejskie perspektywy prawne. Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0199274266 , s. 59
  31. ^ Henry T. King Jr.: Ludobójstwo i Norymberga. W: Ralph Henham, Paul Behrens (red.): Prawo karne ludobójstwa: aspekty międzynarodowe, porównawcze i kontekstowe. Ashgate, 2007, ISBN 0754648982 , s. 29-38
  32. ^ Walter Kälin, Jörg Künzli: Ustawa o międzynarodowej ochronie praw człowieka. Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-956520-7 , s. 369; David Davis: Konstruowanie wyścigu: odbicie. W: The William and Mary Quarterly, tom 54/1, 1997, s. 7-18
  33. ^ William Schabas: Ludobójstwo w prawie międzynarodowym: The Crime of Crimes. Wydanie drugie, Cambridge University Press, Cambridge 2009, ISBN 0521719003 , s. 129
  34. ^ William Schabas: Wprowadzenie do Międzynarodowego Trybunału Karnego, wydanie 6., Cambridge University Press, Cambridge 2020, ISBN 1108727360 , s. 105
  35. Ilias Bantekas: Międzynarodowe prawo karne. Wydanie 4, Hart Publishing, Londyn 2010, ISBN 0415418453 , s. 237
  36. Erica Howard: Rasa i rasizm – dlaczego prawo europejskie ma trudności z definicjami? W: International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, tom 24/1, 2008, s. 5-29, tutaj s. 10
  37. ^ Max Du Plessis: Międzynarodowe Prawo Karne , w: South African Journal of Criminal Justice, 2011, s. 417-428, tutaj s. 427; Ilias Bantekas: Międzynarodowe prawo karne. Londyn 2010, s. 48
  38. ^ Caroline Fournet: Zbrodnia zniszczenia i prawo ludobójstwa: ich wpływ na pamięć zbiorową. Routledge, Londyn 2017, ISBN 1138254150 , s. 42
  39. ^ Alexander Zahar: Apartheid jako zbrodnia międzynarodowa. W: Antonio Cassese (red.): The Oxford Companion to International Criminal Justice. Oxford University Press, Oxford 2009, s. 245
  40. ^ Wenke Brückner: Ochrona mniejszości w międzynarodowym prawie karnym. Nomos, Baden-Baden 2018, ISBN 3-8487-5052-X , s. 375f.
  41. ^ Antonio Cassese: Międzynarodowe prawo karne. Wydanie trzecie, Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 0199694923 , s. 13; Kriangsak Kittichaisaree: Międzynarodowe prawo karne. Oxford University Press, Oxford 2001, ISBN 0198765770 , s. 3
  42. Kelly Askin: Crimes in the Jurysdiction of the International Criminal Court, w : Criminal Law Forum Volume 10, 1999, s. 33-59, tutaj s. 41; Herman von Hebel, Darryl Robinson: Zbrodnie w obrębie jurysdykcji sądu, w : Roy S. Lee (red.): Międzynarodowy Trybunał Karny - Powstawanie Statutu Rzymskiego; Problemy, negocjacje, wyniki. Kluwer Law International, Holandia 1999, ISBN 904111212X , s. 91 i 122
  43. Jörg Paul Müller, Luzius Wildhaber: Praxis des Völkerrechts. Wydanie trzecie, Stämpfli, Bern 2001, ISBN 3-7272-9461-2 , s. 90
  44. ^ Walter Kälin i in.: Aktualne problemy ochrony praw człowieka. Niemieckie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego, Jura-Verlag Müller, Heidelberg 1994, ISBN 3-8114-1894-7 , s. 88
  45. ^ Steven Wheatley: Idea międzynarodowego prawa praw człowieka. Import z Wielkiej Brytanii, Londyn 2019, ISBN 0198749848 , s. 313
  46. ^ Walter Kälin, Jörg Künzli: Ustawa o międzynarodowej ochronie praw człowieka. Oksford 2009, s. 70
  47. Ilias Bantekas: Międzynarodowe prawo karne. Londyn 2010, s. 135; Max Du Plessis: International Criminal Law , w: South African Journal of Criminal Justice, 2011, s. 417-428, tutaj s. 421 i nast.
  48. ^ Antonio Cassese: Zbrodnie przeciwko ludzkości. W: Antonio Cassese, Paola Gaeta, John Jones (red.): Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego: komentarz. Oxford University Press, Oxford 2002, ISBN 0198298625 , s. 353 i 376
  49. Carola Lingaas: Zbrodnia apartheidu przeciwko ludzkości w świecie post-apartheidowym , paragraf 4: Status apartheidu w prawie zwyczajowym. Przegląd prawny Oslo, tom 2, 2015
  50. ^ M. Cherif Bassiouni: zbrodnie międzynarodowe : Ratione Materiae międzynarodowego prawa karnego . W: M. Cherif Bassiouni (red.): Międzynarodowe prawo karne, tom 1: Źródła, tematy i treść. Wydanie trzecie, Martinus Nijhoff, Holandia 2008, ISBN 9004165320 , s. 129 i 138
  51. ^ Christopher Keith Hall: Zbrodnia apartheidu. W: Kai Ambos, Otto Triffterer (red.): Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego: komentarz. Monachium 2016, s. 229
  52. Carola Lingaas: Zbrodnia apartheidu przeciwko ludzkości w świecie po apartheidzie , Rozdział 2.3: Użycie terminologii apartheidu. Przegląd prawny Oslo, tom 2, 2015
  53. Shayna Bauchner: „Otwarte więzienie bez końca”: masowe zatrzymanie Rohingya w stanie Rakhine w Birmie. HRW.org, 8 października 2020 r.
  54. Oświadczenie Michaela Kirby, przewodniczącego Komisji Śledczej ds. Praw Człowieka w Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej. OHCHR, 17 marca 2014 r.
  55. ^ Sprawozdanie ze szczegółowych ustaleń komisji śledczej w sprawie praw człowieka w Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej. UN Doc A / HRC / 25 / CRP.1, 7 lutego 2014 r.
  56. ONZ uznaje zbrodnie Korei Północnej na równi z nazizmem, apartheidem i Czerwonymi Khmerami. The Journal.ie, 17 marca 2014
  57. Elizabeth Shim: Były urzędnik ONZ: Północnokoreański system kastowy to nowy apartheid. United Press International, 22 października 2015 r.
  58. Carola Lingaas: Zbrodnia apartheidu przeciwko ludzkości w świecie po apartheidzie , paragraf 5.1: Korea Północna. Przegląd prawniczy Oslo Tom 2, 2015
  59. ^ B Cary Nelson i wsp. Rasową. W: Cary Nelson (red.): Dreams Deferred: zwięzły przewodnik po konflikcie izraelsko-palestyńskim i ruchu na rzecz bojkotu Izraela. Indiana University Press, Bloomington 2016, ISBN 978-0-253-02517-3 , s. 49-55
  60. Orde F. Kittrie: Lawfare: Prawo jako broń wojenna. Oxford University Press, Oxford 2016, ISBN 0190263571 , s. 197-282, tutaj s. 240
  61. Alex Feuerherdt , Florian Markl: Organizacja Narodów Zjednoczonych przeciwko Izraelowi. Jak ONZ delegitymizuje państwo żydowskie. Hentrich i Hentrich 2018, ISBN 978-3-95565-249-4 , s. 193-196
  62. ^ Alan Johnston: Wysłannik ONZ uderza w izraelski apartheid. BBC, 23 lutego 2007 r.
  63. ^ Stefan August Lütgenau: Prawa człowieka i proces pokojowy na Bliskim Wschodzie. Analizy i studia przypadków z nowej perspektywy. Badania Verlag, Innsbruck 2007, ISBN 3-7065-4479-2
  64. Bill Van Esveld: Oddzielne i nierówne: dyskryminujące traktowanie Palestyńczyków przez Izrael na okupowanych terytoriach palestyńskich. HRW, ISBN 9781564327291 , 19 grudnia 2010; Cytat i źródło: przyp. 44
  65. ^ Marc Perelman: ONZ wybiera amerykańskiego żydowskiego krytyka Izraela jako eksperta ds. praw. Forward.com, 27 marca 2008
  66. ^ Daniel Sugarman: Raport ONZ „Izraelski apartheid” napisany przez prawnika z 11 września, który promuje antysemityzm. JC, 16 marca 2017 r.; Szef ONZ potępia komentarze eksperta ds. praw człowieka z 11 września. Reuters, 25 stycznia 2011 r.
  67. ^ Raport specjalnego sprawozdawcy w sprawie sytuacji praw człowieka na terytoriach palestyńskich okupowanych od 1967 r. Richarda Falka. UN Dok. A/HRC/25/67, 13.01.2014 (PDF); Paragraf V, nr 51
  68. Annalisa Ciampi (red.): Historia i prawo międzynarodowe: powiązana relacja. Edward Elgar Publishing, Cheltenham 2019, ISBN 978-1-78897-748-7 , s. 149 i przypis 94-100
  69. Carola Lingaas: Zbrodnia apartheidu przeciwko ludzkości w świecie po apartheidzie , paragraf 5.2: Okupowane terytoria palestyńskie. Przegląd prawniczy Oslo Tom 2, 2015
  70. Orde F. Kittrie: Lawfare: Prawo jako broń wojenna. Oxford 2016, s. 197–282, tutaj s. 208 i 219
  71. Roczne sprawozdanie prokuratora MTK na temat wstępnych działań egzaminacyjnych (2018) – sytuacja w Palestynie , nr 251 i 271. UN.org, 5 grudnia 2018 r.
  72. ^ Sytuacja w Palestynie: Podsumowanie wstępnych ustaleń egzaminacyjnych. ICC-CPI, 3 marca 2021 r.; Oświadczenie prokuratora MTK Fatou Bensoudy dotyczące śledztwa w sprawie sytuacji w Palestynie. ICC-CPI, 3 marca 2021 r.
  73. Virginia Tilley była pierwszą kobietą akademicką, która w 2005 r. reprezentowała rozwiązanie jednostanowe i w ten sposób poparła kampanię BDS, zob. Alan Johnson: Co tak naprawdę oznacza rozwiązanie jednostanowe. TheJC, 17 października 2012 r.
  74. ^ Zeina M. Barakat, Mohammed S. Dajani Daoudi: Izrael i Palestyna: Zawód nie apartheid. W: Aaron J. Hahn Tapper, Mira Sucharov (red.): Sprawiedliwość społeczna a Izrael / Palestyna: Debaty o podstawach i współczesności. University of Toronto Press, Toronto 2019, ISBN 1487588062 , s. 188-200, tutaj s. 189f.
  75. ^ Rezygnuje autor raportu ONZ na temat „Systemu apartheidu” w Izraelu. Deutsche Welle, 18 marca 2017 r.
  76. ^ Organizacje pozarządowe intensyfikują kampanię demonizującą apartheid. Monitor Organizacji Pozarządowych, 25 kwietnia 2021 r.; Reżim żydowskiej supremacji od Jordanu do Morza Śródziemnego: to jest apartheid. B'Tselem, 12 stycznia 2021
  77. ^ Izrael popełnia zbrodnie apartheidu i prześladowania – HRW. BBC, 27 kwietnia 2021; Polityka Izraela naruszająca prawa reprezentuje zbrodnie apartheidu i prześladowania.HRW , 27 kwietnia 2021 r.
  78. Kaleem Hawa: Human Rights Watch: Izrael to państwo apartheidu. Naród, 28 kwietnia 2021
  79. Gerald M. Steinberg: Human Rights Watch demonizuje Izrael, powołując się na apartheid. Audiatur.ch, 30 kwietnia 2021; Życie BDS i czasy Omara Shakira. Monitor organizacji pozarządowych, 18 kwietnia 2019 r.
  80. Judith Poppe: Palestyńska polityka Izraela: Human Rights Watch odważy się na słowo na „A”. taz , 27 kwietnia 2021 r.
  81. Gerald M. Steinberg: Human Rights Watch demonizuje Izrael poprzez propagandę apartheidu – opinia. Poczta Jerozolimska, 27 kwietnia 2021 r.
  82. Clifford D. May: Human Rights Watch przekracza granicę ostatniego ataku na Izrael. Washington Times, 4 maja 2021 r.; HRW przekracza próg fałszu i propagandy antysemickiej. Kohelet.org.il, 26 kwietnia 2021 r.
  83. Peter Münch: Radzenie sobie z Palestyńczykami: Human Rights Watch oskarża Izrael o apartheid. Süddeutsche Zeitung , 27 kwietnia 2021