Artykuł 3 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec

Artykuł 3 Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec jest częścią pierwszego odcinka ( prawa podstawowe ) i gwarantuje równość wobec prawa , o równość płci i zakazuje dyskryminacji i faworyzowania powodu pewnych właściwości. To jest prawo do równości .

Normalizacja

Artykuł 3 GG w wersji oryginalnej z 23 maja 1949 roku - dzieło Dani Karavan na szyb po stronie Spree w Jakob-Kaiser-Haus w tym Bundestagu w Berlinie.

Od ostatniej nowelizacji w dniu 15 listopada 1994 r. art. 3 Ustawy Zasadniczej brzmi następująco:

(1) Wszyscy ludzie są równi wobec prawa.

(2) Mężczyźni i kobiety mają równe prawa. Państwo promuje faktyczną realizację równości kobiet i mężczyzn oraz działa na rzecz eliminacji istniejących niedogodności.

(3) Nikt nie może być pokrzywdzony lub preferowany ze względu na płeć, pochodzenie, rasę, język, ojczyznę i pochodzenie, przekonania, poglądy religijne lub polityczne. Nikt nie może być pokrzywdzony z powodu swojej niepełnosprawności.

Art. 3 paragraf 1 GG zawiera ogólną zasadę równości, która zobowiązuje państwo do równego traktowania wszystkich ludzi. Poniższe paragrafy zawierają specjalne gwarancje równości, które zakazują nierównego traktowania na podstawie pewnych cech.

Zgodnie z art.1 ust.3 Ustawy Zasadniczej klauzule równości wiążą trzy władze państwowe: wykonawczą , ustawodawczą i sądowniczą . Sformułowanie Art. 3 Ustęp 1 GG; W powszechnej opinii równe traktowanie ma miejsce tylko przed zbyt wąskim sformułowaniem prawa. Zgodnie z panującym poglądem, prawa do równości obowiązują również w granicach między jednostkami prywatnymi. Chociaż nie są one bezpośrednio związane prawami podstawowymi, art. 3 Ustawy Zasadniczej, jako norma konstytucyjna, wpływa na postępowanie z podrzędnymi klauzulami prawnymi, takimi jak prawa cywilne , poprzez orzecznictwo w kontekście postępowania sądowego. Ten pośredni skutek strony trzeciej oznacza, że istotne stwierdzenia Art. 3 GG trafiają do prawa prywatnego, zwłaszcza przy interpretacji nieokreślonych terminów prawnych . Efekt strony trzeciej wpływa na przykład na prawne traktowanie monopoli rynkowych lub układów zbiorowych . Z drugiej strony art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie zawiera roszczenia obywatela wobec państwa o ochronę przed nierównym traktowaniem. Oznaczałoby to zobowiązanie państwa do ingerencji w prawa osób prywatnych. Stanowiło to sprzeczność z faktem, że Art. 3 GG nie wiąże bezpośrednio osób prywatnych.

Historia pochodzenia

Najwcześniejszym poprzednikiem artykułu 3 Ustawy Zasadniczej w historii niemieckiej konstytucji jest artykuł 137 konstytucji Paulskirche z 1849 r. Zgodnie z tym nie było różnicy między statusami przed ustawą. Ponadto cofnięto przywileje statusowe i szlacheckie . Art. 137 WRV został opracowany na podstawie gwarancji równości w konstytucji francuskiej z 1791 roku. Jednak ze względu na opór wielu państw niemieckich konstytucja Paulskirche nie zwyciężyła, więc gwarancja ta nie miała mocy prawnej.

Konstytucja Weimarska (WRV) zobowiązuje państwo do wszystkich Niemców traktuje równo wobec prawa poprzez Art. 109 § 1 WRV. Zgodnie z tym, mężczyźni i kobiety mieli w zasadzie te same prawa i obowiązki obywatelskie.

W trakcie opracowywania Ustawy Zasadniczej w latach 1948-1949 Rada Parlamentarna przejęła gwarancje art. Poza tym sformułowanie Art. 3 ust.1 Ustawy Zasadniczej odpowiada sformułowaniu z art.109 ust.1 WRV. Zakaz z art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej nierównego traktowania ze względu na wybrane cechy został stworzony pod wrażeniem systematycznego nękania i prześladowania poszczególnych grup ludności w okresie narodowego socjalizmu. Ustanowienie tej samej pozycji mężczyzn i kobiet w osobnym ustępie służy skonkretyzowaniu zakazu nierównego traktowania zawartego w art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej.

Do tej pory tekst konstytucji był raz zmieniany od momentu wejścia w życie: Ustawą z dnia 27 października 1994 r. z mocą od 15 listopada tego samego roku Art Promote mąż i żona. Ponadto art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej został uzupełniony o kolejne zdanie, które zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność.

Gwarancja Art. 3 Paragraf 1 GG

Zgodnie z art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej wszyscy ludzie są równi wobec prawa. W przeciwieństwie do większości innych praw podstawowych, art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie chroni żadnej szczególnej sfery wolności przed suwerenną ingerencją . Opiera się to na fakcie, że to podstawowe prawo nie jest wolnością , ale prawem równości. Jej gwarancję można zatem wyprowadzić jedynie z porównania kilku faktów dotyczących ich traktowania przez państwo. Art. 3 ust.1 GG zobowiązuje ich do równego traktowania tych samych faktów. Obywatel może wykorzystać to podstawowe prawo, aby odeprzeć nierówne traktowanie, które je narusza.

Zakres osobisty

Art. 3 ust. 1 GG nie ogranicza kręgu osób chronionych. Dlatego prawo podstawowe chroni wszystkich. Dotyczy to wszystkich osób fizycznych . To, czy związki osób , w szczególności osoby prawne prawa prywatnego, są chronione prawem podstawowym, jest oceniane na podstawie art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z tym ochroną objęte są stowarzyszenia mające siedzibę w Niemczech, do których zasadniczo stosuje się prawo podstawowe.

Art. 3 ust.1 Ustawy Zasadniczej nie chroni władz publicznych. Jako element władzy państwowej zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej są one już związane prawami podstawowymi, tak że nie mogą jednocześnie reprezentować posiadaczy praw podstawowych. Obowiązek równego traktowania może jednak wynikać z prawa organizacji państwa wśród suwerenów .

Zakres rzeczowy

Nierówne traktowanie

Punktem wyjścia do ustalenia prawnie istotnego nierównego traktowania jest utworzenie pary porównawczej. Kilka faktów można porównać, jeśli mają one zasadniczo podobne cechy w odniesieniu do jednej okoliczności. Ma to zastosowanie, jeśli można je zgrupować pod wspólnym terminem zbiorczym. Jeśli na przykład studenci z Uniwersytetu w Bremie skarżą się, że Brema pobiera czesne i tym samym uprzywilejowuje obywateli, obywatele i studenci niebędący obywatelami danego kraju wchodzą w rachubę jako grupy porównawcze. Grupy te można podsumować pod hasłem studenci Uniwersytetu w Bremie , ponieważ jest to cecha charakterystyczna dla członków obu grup. Jest to zatem odpowiednia para porównawcza.

Aby kilka faktów można było porównać w ramach Art. 3 paragraf 1 GG, muszą one być wystawione na dostęp tego samego suwerena. Wymóg ten wynika z faktu, że obowiązek równego traktowania wiąże każdego suwerena niezależnie i niezależnie od innych suwerenów. Art. 3 GG jest zatem bezskuteczny, jeśli na przykład obywatel skarży się, że jest bardziej odpowiedzialny za szkody na drogach publicznych w jednym kraju związkowym niż w innych krajach związkowych ze względu na prawo stanowe. To samo dotyczy świadczenia urzędników służby cywilnej , którego zakres może się różnić w zależności od pracodawcy.

Prawnie istotne nierówne traktowanie ma miejsce, gdy grupa porównawcza znajduje się w gorszej sytuacji w porównaniu z inną pod względem wspólnej cechy. Prawnie istotna nierówność traktowania polega na przykład na zróżnicowaniu czesnego w zależności od dochodu rodziny, a czesnego w zależności od kraju pochodzenia. Odmienne stosowanie normy prawnej może również stanowić prawnie istotne nierówne traktowanie. Nierówne traktowanie może również polegać na odejściu władzy od ustalonej praktyki, która osiąga jakość samozobowiązania administracji .

Uzasadnienie nierównego traktowania

Jeśli istnieje nierówne traktowanie, można to uzasadnić. Artykuł 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie zawiera żadnego wymogu, na jakich warunkach jest to możliwe. Federalny Trybunał Konstytucyjny chodzi o nierówne traktowanie jako legalnego zakresie, w jakim opiera się na realną powodu faktycznej. Warunki, w których racja materialna może znosić nierówne traktowanie, budzą kontrowersje w orzecznictwie i nauce.

Formuła arbitralna

Federalny Trybunał Konstytucyjny początkowo przyjął, że art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zakazuje jedynie arbitralnego nierównego traktowania. Uznał zatem, że nierówne traktowanie jest uzasadnione, jeżeli opiera się na podstawie zróżnicowania opartej na rozsądnych względach. Zgodnie z tym nierówne traktowanie jest niedopuszczalne tylko wtedy, gdy nie wydaje się być uzasadnione z jakiegokolwiek punktu widzenia, a zatem jest arbitralne.

Nowa formuła

W orzeczeniu o wykluczeniu w postępowaniu cywilnym z 1980 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny zaostrzył swoje wymagania ze względu na przyczynę zróżnicowania: Założył już naruszenie art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w przypadku nierównego traktowania zasadniczo tego samego , który nie był oparty na wystarczająco ważnych przyczynach faktycznych. Orzecznictwo nazywa ten standard testowy nową formułą. Podejście to stawia w centrum uzasadnienia wyważenie interesów: o ile według arbitralnej formuły wystarczyło istnienie racji obiektywnej, o tyle nowa formuła wymaga, aby racja ta była proporcjonalna do niekorzyści jednostki.

W późniejszych orzeczeniach Federalny Trybunał Konstytucyjny określił nową formułę. Czyniąc to, zbliżył się do zasady proporcjonalności , która ma ogromne znaczenie przy ocenie legalności ingerencji w wolności obywatelskie. Stosując ten standard, uzasadnienie nierównego traktowania zakłada, że ​​ma ono uzasadniony cel. Jest to cel służący dobru wspólnemu lub innemu dobru konstytucyjnemu. Co więcej, nierówne traktowanie musi być odpowiednie, aby to osiągnąć i stanowić najłagodniejszy, równie skuteczny środek. Wreszcie nierówność traktowania musi być odpowiednia. Ma to zastosowanie, jeżeli nie stwarza dla osób pokrzywdzonych obciążenia nieproporcjonalnego do uzasadnionego celu. W praktyce największą wagę przywiązuje się do oceny uzasadnionego celu i stosowności.

Stosunek formuł do siebie

Federalny Trybunał Konstytucyjny do tej pory w swoich orzeczeniach nie odchodził od arbitralnej formuły, ale stosuje obie formuły równolegle. Z tego powodu kryteria testowania Federalnego Trybunału Konstytucyjnego różniły się dotychczas, w zależności od sprawy, od czysto arbitralnej kontroli do kompleksowej kontroli proporcjonalności.

Sąd dąży do bardziej rygorystycznych standardów, gdy nierówne traktowanie dotyczy bezpośrednio osób. Chodzi o rozróżnienie pochodzenia lub źródła lub rozróżnienie między pracownikami a pracownikami . Sąd również regularnie stosuje nową formułę, jeżeli nierówne traktowanie jest poważne lub wpływa na korzystanie ze swobód obywatelskich. Na przykład sąd zbadał rozporządzenie z Bremy w sprawie czesnego oparte na nowej formule, ponieważ ciężar czesnego jest powiązany ze swobodą wykonywania zawodu gwarantowaną przez art. 12 Ustawy Zasadniczej . Fakt, że studenci krajowi musieli płacić tylko za znacznie większą liczbę semestrów niż obcokrajowcy, ocenił to jako niekonstytucyjne, gdyż obciążało to w nieproporcjonalny sposób studentów cudzoziemców bez istotnego powodu: opłaty służą jako wynagrodzenie za korzystanie z administracyjnych usługi. To, czy przyjęty student ma miejsce zamieszkania w Bremie, nie ma wpływu na ich zakres. Sąd zastosował również nową formułę do kontrolowania stopniowania opłat przedszkolnych w oparciu o dochód rodziny. Sąd uznał, że jest to zasadniczo dopuszczalne, ponieważ opłaty nie muszą opierać się wyłącznie na zasadzie zwrotu kosztów, ale można je również obliczyć na podstawie innych czynników. Słuszność podatków wymaga jednak, aby opłata nie pokrywała faktycznie poniesionych kosztów i była w rozsądnej proporcji do wynagrodzenia wypłaconego przez administrację. Wysokość opłaty musi zatem opierać się na świadczonej usłudze i nie może być obliczana dla jednostki w taki sposób, aby ponosiła ona ciężary innych obywateli.

Czek tylko na arbitralność jest regularnie stosowany, na przykład, gdy władza publiczna przyznaje świadczenia. Nawet w przypadku pośredniego skutku strony trzeciej Art. 3 ust. Nawet w skomplikowanych i obszernych sprawach Federalny Trybunał Konstytucyjny pozostawia ustawodawcy szeroki zakres oceny, tak aby jego praca nie była zakłócana przez zbyt ścisłą kontrolę. Do spraw tych należą m.in. regulacje wynagradzania w prawie socjalnym, działania na rzecz reorganizacji budżetu państwa oraz regulacje płacowe .

Wreszcie prawo konstytucyjne może określać miernik, według którego kontrolowane jest nierówne traktowanie. Można wziąć pod uwagę niską gęstość kontroli, na przykład, jeśli Ustawa Zasadnicza określa zróżnicowanie. Dzieje się tak na przykład w art. 33 ust. 5 Ustawy Zasadniczej, który przyznaje urzędnikom służby cywilnej szczególny status prawny.

Obszary zastosowania Art. 3 Paragraf 1 GG
władza ustawodawcza

Ustawodawca może naruszyć zasadę równości, wydając normę nie mieszczącą się w systemie norm pokrewnych tematycznie. Federalny Trybunał Konstytucyjny ocenia taką normę jako przesłankę naruszenia art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Wiąże się z tym wymóg spójności, który wzywa państwo do podjęcia zdecydowanych działań. Naruszenie art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ma zatem miejsce, gdy działania państwa są sprzeczne bez wyraźnego powodu. Ogromne znaczenie ma wymóg spójności prawa podatkowego .

Typowanie faktów jest ogólnie dopuszczalne, ponieważ jest to często konieczne w celu uchwalenia klauzul prawnych. Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​jest to dopuszczalne, o ile ustawodawca orientuje się w formułowaniu swoich norm na normalnym przypadku i nie powoduje nieproporcjonalnych niedogodności dla poszczególnych grup.

wykonawczy

Na mocy art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej władza wykonawcza jest zobowiązana do konsekwentnego działania. Zakazuje się zatem np. arbitralnego wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych . Jeżeli na przykład organ dowie się o kilku podobnych naruszeniach prawa, musi zająć się nimi systematycznie w sposób zrozumiały i nie może ograniczać się do podejmowania działań przeciwko indywidualnym naruszeniom bez wyraźnego powodu.

. Innym ważnym obszarem zastosowania art 3 ust 1 GG jest samo zaangażowanie administracji: Jeżeli administracja utrzymuje pewną praktykę decyzyjną w dłuższym okresie czasu przy wykonywaniu margines uznania , może tylko odbiega z tego, jeśli istnieje ku temu uzasadniony faktyczny powód. Samoprzywiązanie może wymagać władzy przeciwko obywatelowi, aby przepisy muszą być przestrzegane. Zasadniczo jest to wewnętrzne prawo administracji, które nie ma wpływu na obywatela. Jeżeli jednak organ regularnie przestrzega takich przepisów, ustanawia praktykę administracyjną, od której po pewnym czasie nie może odstąpić bez dostatecznego uzasadnienia merytorycznego. Nie ma jednak ochrony uzasadnionych oczekiwań w przypadku bezprawnych działań administracyjnych: jeśli organ podejmuje wiele błędnych decyzji, osoba trzecia nie może na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej żądać popełnienia tego błędu znowu na jego korzyść. Na przykład obywatel nie może podejmować działań przeciwko wszczęciu postępowania karnego z tego powodu, że inne osoby, które również naruszyły prawo karne, nie były ścigane.

Sądownictwo

Artykuł 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zobowiązuje orzecznictwo do równego stosowania prawa. Niedopuszczalne jest zatem na przykład odrzucenie obiecującej apelacji ze względu na obciążenie pracą sądu apelacyjnego.

Natomiast nieprawidłowe stosowanie prawa nie stanowi zasadniczo naruszenia art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Próg nieuzasadnionego nierównego traktowania zostaje przekroczony dopiero wtedy, gdy decyzja przestaje być zrozumiała z jakiegokolwiek punktu widzenia, czyli jest arbitralna. Federalny Trybunał Konstytucyjny potwierdził to m.in. w przypadku wyraźnej błędnej interpretacji oświadczenia w kontekście procesu sądowego, a także w przypadku bezpodstawnego uznania roszczenia w sprzeczności z orzeczeniami sądu najwyższego. Wiążąca sądów do najwyższego sądu orzecznictwa nie wynika z art. 3 ust 1 GG, jednak, ponieważ to byłoby niezgodne z niezależnością sędziego gwarantowanej przez art. 97 § 1 GG.

Równe traktowanie

Oprócz równego traktowania tych samych faktów, art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej wymaga, zgodnie z dominującym poglądem w orzecznictwie, odmiennego traktowania nierównych faktów w zależności od ich indywidualnego charakteru. Gwarancja ta zabrania państwu równego traktowania kilku różnych kwestii, jeśli nie odpowiada to specyfice przynajmniej jednego zagadnienia.

Jeżeli różne kwestie są traktowane w ten sam sposób, jest to uzasadnione, jeśli istnieje uzasadniony powód. Podobnie jak w przypadku uzasadnienia nierównego traktowania, wymogi, jakie musi ono spełniać, zależą od dotkliwości i konsekwencji równego traktowania.

Praktyczne znaczenie zakazu bezsensownego równego traktowania jest nieistotne, ponieważ wiele równego traktowania można również interpretować jako nierówne traktowanie poprzez odpowiedni dobór grup porównawczych i czynnika porównawczego.

Konkursy praw podstawowych

O ile obszary zastosowania kilku praw podstawowych pokrywają się w jednej kwestii, są one ze sobą konkurujące.

Ogólna zasada równości zawarta w art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ma charakter uzupełniający w stosunku do innych praw równości. Dotyczy to na przykład specjalnych zakazów różnicowania w artykule 3 ustęp 3 Ustawy Zasadniczej oraz prawa do równego traktowania w zakresie praw obywatelskich zawartych w artykule 33 ustęp 1 i 2 Ustawy Zasadniczej. Dla równego traktowania kandydatów w ramach wyborów do Bundestagu , Art. 38 ust 1 GG jest bardziej wyjątkowy niż ogólnej zasady równości.

Ponieważ prawa wolności mają inny cel niż prawa do równości, są one co do zasady obok art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Jednak niektóre wolności obywatelskie zawierają również element równości. W takich przypadkach art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ustępuje prawu do wolności, jeśli jest ono ściślej związane z okolicznościami sprawy. Jeśli nierówne traktowanie jest na przykład wadą indywidualnych opinii, wolność wypowiedzi chroniona przez Art. 5 ust.1 GG jest zwykle bardziej szczególna. To samo dotyczy dyskryminacji wspólnot religijnych, która podlega ochronie wolności religijnej ( art. 4 GG).

Ponadto prawo do równości można łączyć ze swobodami obywatelskimi w celu budowania nowych gwarancji lub wzmacniania już istniejących. Na przykład Federalny Trybunał Konstytucyjny wywodzi z połączenia art. 3 ust. 1 i art. 12 ust.

Skutki prawne naruszenia

Jeśli Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdzi, że suwerenne działanie narusza zasadę równości, uzna to działanie za niezgodne z konstytucją. Naruszenie prawa do wolności zwykle skutkuje uznaniem ingerencji w prawa podstawowe za nieważne. W przypadku naruszenia ogólnej zasady równości państwo ma jednak większe pole manewru w tworzeniu państwa konstytucyjnego niż w przypadku naruszenia prawa do wolności. Może w przyszłości zdecydować o leczeniu jednego z dotkniętych problemów w inny sposób lub w nowy sposób potraktować wszystkie dotknięte problemy. Dlatego też, jeśli Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdzi naruszenie art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, państwo często wyznacza termin, w którym musi usunąć naruszenie konstytucji. Jeżeli nierówne traktowanie opiera się na normie, nie można jej stosować do czasu naprawienia naruszenia.

Gwarancja Art. 3 Paragraf 2, 3 GG

Ustępy 2 i 3 art. 3 Ustawy Zasadniczej zawierają szczególne prawa równościowe, które mają pierwszeństwo przed ogólną zasadą równości. Art. 3, ustęp 3, ustęp 1 Ustawy Zasadniczej wymienia kilka cech, które mogą być stosowane jako kryteria różnicowania tylko pod ściśle określonymi warunkami. Są to płeć, pochodzenie, rasa, język, ojczyzna, pochodzenie, przekonania, a także przekonania religijne i polityczne.

Zakres stosowania art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej otwiera się, gdy dokonuje się rozróżnienia na podstawie jednej z wymienionych cech. Federalny Trybunał Konstytucyjny w różny sposób ocenił warunki, w jakich dokonuje się rozróżnienia na podstawie cechy. Początkowo zaklasyfikował jedynie ukierunkowane nierówne traktowanie na podstawie art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Sąd wyraźnie zrezygnował z tego podejścia w orzeczeniu o zakazie pracy nocnej dla pracownic. Od tego czasu mierzy również takie nierówne traktowanie na podstawie art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, zgodnie z którym nierówne traktowanie nie jest zamierzone, lecz występuje wyłącznie w wyniku działania państwa. Dominujący pogląd w orzecznictwie z zadowoleniem przyjmuje rozszerzone rozumienie tego terminu przez Federalny Trybunał Konstytucyjny, ponieważ pośrednie naruszenie swobód obywatelskich bezsprzecznie wymaga uzasadnienia na podstawie standardów danego prawa podstawowego, dlatego konsekwentnie nie ogranicza się do bezpośredniego skróty praw podstawowych w art. 3 Ustawy Zasadniczej.

Płeć

Treść wyróżnika

Art. 3 paragraf 3 GG zabrania łączenia z płcią. Zakaz ten obejmuje wszelkie środki, które nierówno traktują kobiety i mężczyzn. Można przy tym uwzględnić zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie nierówne traktowanie. Środek neutralny pod względem płci może również stanowić nierówne traktowanie ze względu na płeć, jeśli faktycznie dyskryminuje lub faworyzuje jedną płeć. Na przykład niekorzystna praca w niepełnym wymiarze godzin dotyczy głównie kobiet, ponieważ ta forma zatrudnienia jest głównie wykonywana przez kobiety. Dlatego jest to kwestia nierównego traktowania płci.

Art. 3 ust. 2 Ustawy Zasadniczej zawiera specjalny przepis dotyczący zróżnicowania ze względu na płeć. Oznacza to, że mężczyźni i kobiety mają równe prawa. Kwestią sporną w orzecznictwie jest to, czy gwarancja ta ma niezależne znaczenie w uzupełnieniu do artykułu 3 ustęp 3 ustęp 1 Ustawy Zasadniczej.

uzasadnienie

Artykuł 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej nie przewiduje żadnej możliwości uzasadnienia nierównego traktowania na podstawie jednego z wymienionych kryteriów. Dlatego uzasadnienie takiego nierównego traktowania może wynikać jedynie z kolizji prawa konstytucyjnego. Ta możliwość ograniczenia polega na tym, że przepisy konstytucyjne, jako prawa równorzędne, nie wypierają się wzajemnie, lecz w razie kolizji wprowadzają w relację zgodności praktycznej .

Na przykład art. 12a Ustawy Zasadniczej, który wyraźnie stanowi, że tylko mężczyźni mają obowiązek odbycia służby wojskowej, stanowi sprzeczne prawo konstytucyjne . O ile Ustawa Zasadnicza nie zezwala wyraźnie na nierówne traktowanie zgodnie z art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, jej zgodność z prawem jest w dużej mierze oceniana na podstawie zasady proporcjonalności.

Art. 3 ust. 2 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej może stanowić dalsze sprzeczne prawo konstytucyjne. Zgodnie z tym, państwo promuje faktyczne wdrażanie równości kobiet i mężczyzn oraz działa na rzecz eliminacji istniejących niedogodności. Przepis ten daje prawo do ustanowienia równych relacji, co może skutkować obowiązkiem preferowania przez państwo jednej płci. Zakres, w jakim ten obowiązek istnieje, jest kontrowersyjny w orzecznictwie. Istnieje zgoda co do tego, że państwo jest zobowiązane do zagwarantowania równych szans kobietom i mężczyznom. Niektóre głosy zakładają również, że art. 3 ust. 2 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej również ma na celu osiągnięcie równości wyników, ponieważ przepis ten stanowi zbiorowe prawo kobiet, które zapewnia wszechstronną równość. Wbrew temu argumentuje się, że pojęcie zbiorowego prawa podstawowego jest obce Ustawie Zasadniczej. W tym kontekście pojawiają się spory prawne zwłaszcza w odniesieniu do kwot dla kobiet . Stanowią one nie tylko bezpośrednią dyskryminację ze względu na płeć, ale również pozostają w sprzeczności z art. 33 ust. 2 Ustawy Zasadniczej przy przyznawaniu urzędów publicznych. Norma ta zobowiązuje państwo do koncentrowania się przy przydzielaniu urzędów wyłącznie na odpowiedniość, kwalifikacje i wyniki zawodowe. Na kwestie równości duży wpływ ma prawo europejskie. Zgodnie z orzecznictwem europejskim i niemieckim takie kwoty są dopuszczalne, jeśli są stosowane tylko w przypadkach, w których wnioskodawcy płci żeńskiej i męskiej mają jednakowe kwalifikacje. W tym przypadku nie ma sprzeczności z art. 33 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, ponieważ wymienione kryteria nie pozwalają na jednoznaczną decyzję, dlatego należy zastosować dalsze kryteria wyboru. Preferencja dla kobiet jest w tym przypadku uzasadniona, jeśli odsetek kobiet w danej grupie wynosi poniżej 50%. Jednak system kwotowy musi zawierać klauzulę otwierającą, która pozwala kobiecie nie być uprzywilejowaną, jeśli kandydat ma powody, by go zatrudnić.

Wreszcie dopuszczalne jest nierówne traktowanie ze względu na płeć, co jest absolutnie konieczne dla odpowiedniej regulacji, ponieważ wiąże się z różnicami biologicznymi. W związku z tym uzasadnione mogą być np. przepisy ochronne na rzecz kobiet w ciąży. Z kolei Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał zakaz pracy w nocy dla pracownic za niekonstytucyjny.

pochodzenie

Cecha pochodzenia odnosi się do przodków danej osoby. Na przykład jej włączenie do katalogu art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zakazuje odpowiedzialności rodziny , która była stosowana w okresie narodowego socjalizmu .

wyścigi

Termin „rasa” został włączony do Ustawy Zasadniczej „w świetle jego niewłaściwego użycia w narodowym socjalizmie do jego delimitacji”. Artykuł 3 ust. 3 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej nie używa tego terminu w uznaniu teorii rasowych , ale w celu zdystansowania się od niego.

Termin rasa został jednak skrytykowany, ponieważ sam w sobie jest częścią terminologii rasistowskiej i budzi skojarzenia z przestarzałymi koncepcjami biologicznymi .

Przeformułowanie art. 3 Ustawy Zasadniczej i zastąpienie terminu są częścią katalogu około 90 środków wprowadzonych przez rząd federalny w celu zwalczania prawicowego ekstremizmu i rasizmu. Specjalistyczna grupa robocza między Federalnym Ministerstwem Sprawiedliwości i Ochrony Konsumentów a Federalnym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych opracowała projekt ustawy. Zgodnie z tym, dystansowanie Ustawy Zasadniczej od ideologii rasowych ma być silniej wyrażone przez nowe sformułowanie w art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, bez zmiany jej ochronnej treści. Słowa „jego rasa” należy skreślić, a po słowie „przekonania” dodać słowa „lub z powodów rasistowskich”.

język

Kryterium językowe zakazuje nierównego traktowania osób ze względu na ich język ojczysty. Kryterium to służy również ochronie języków mniejszościowych, takich jak duński i łużycki .

Dom i pochodzenie

Cechy różnicujące ojczyznę i pochodzenie są ze sobą powiązane pod względem treści. Pierwsza cecha związana jest z pochodzeniem geograficznym osoby, czyli miejscem jej urodzenia. Ta ostatnia cecha dotyczy pochodzenia społecznego danej osoby.

Wierzenia i przekonania

3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zakazuje nierównego traktowania ze względu na przekonania lub przekonania o charakterze religijnym lub politycznym.Te cechy różnicujące mają niewielkie znaczenie, ponieważ są przedmiotem swobód obywatelskich. Wiara i światopogląd są chronione przez Art. 4 GG, poglądy polityczne są chronione przez podstawowe prawa komunikacyjne Art. 5 GG.

inwalidztwo

Wreszcie art. 3 ust. 3 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność . Federalny Trybunał Konstytucyjny definiuje pojęcie niepełnosprawności jako konsekwencję nie tylko czasowego upośledzenia funkcji, które wynika z nieprawidłowego stanu fizycznego, psychicznego lub emocjonalnego. Zakazana dyskryminacja ma miejsce, gdy sytuacja życiowa osoby niepełnosprawnej ulega pogorszeniu w wyniku suwerennego środka w porównaniu z osobami pełnosprawnymi. W tym zakresie np. wyłączenie osób niezdolnych do pisania i wypowiadania się z możliwości sporządzenia testamentu naruszyło wymogi formalne wynikające z prawa spadkowego. Jeżeli jednak osoba nie ma możliwości skorzystania z prawa z powodu swojej niepełnosprawności, odmowa tego prawa nie stanowi naruszenia art. 3 ust. 3 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej.

Artykuł 3 ust. 3 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej zobowiązuje ustawodawcę do uwzględnienia osób niepełnosprawnych. Dlatego gwarancja ta, w połączeniu z innymi prawami podstawowymi, może zobowiązać państwo do umożliwienia osobom niepełnosprawnym korzystania z ich praw wolnościowych. Na przykład Federalny Trybunał Konstytucyjny wywiódł z ogólnej swobody działania (art. 2 ust. 1 GG) i art. 6 ust. 2 ust. 1 GG w związku z art. 3 ust. 3 ust. osoby niepełnosprawne mają dostęp do edukacji publicznej mogą dostrzec.

Uzupełniony o charakterystykę tożsamości seksualnej i płciowej

Od lat stowarzyszenia LGBTI, takie jak działacze LSVD i LGBTI, wzywają do uzupełnienia art. 3 Ustawy Zasadniczej o cechę tożsamości seksualnej . Inicjatywa Ustawy Zasadniczej dla Wszystkich istnieje od lutego 2021 r., która jako połączenie wszystkich stowarzyszeń osób LGBTI w Niemczech wzywa do zmiany art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej w sprawie ochrony tożsamości seksualnej i płciowej. Ponadpartyjny postulat ten popierają partie polityczne Die Linke , Bündnis 90 / Die Grünen i Wolna Partia Demokratyczna . Reforma ta jest ogólnie popierana przez Socjaldemokratyczną Partię Niemiec , ale wiąże ją umowami koalicyjnymi z Unią Chrześcijańsko-Demokratyczną Niemiec .

Odbiór w filmie telewizyjnym

Pierwotne sformułowanie art. 3 ust. 2 z zaledwie pięcioma słowami „Mężczyźni i kobiety mają równe prawa” opiera się na specjalnej inicjatywie parlamentarzystki Elisabeth Selbert . Film Sternstunde seine Leben , który został pokazany w niemieckiej telewizji w 2014 roku, przypomina ich pracę w tym zakresie w Radzie Parlamentarnej , w której jednak na koniec Adenauer anachronicznie ogłasza wersję zmienioną w 1994 roku, a nie pierwotną wersję narzuconą przez Selberta.

literatura

  • Joachim English: Art. 3 : W: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Prawa podstawowe - Komentarz Prawa podstawowe Ustawy Zasadniczej z ich europejskimi odniesieniami . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun: Art. 3 . W: Horst Dreier (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, Artykuły 1-19. Tybinga, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: Art. 3 . W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 . W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz: Art. 3 . W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Ustawa zasadnicza . 81. wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ https://lexetius.com/GG/3,2
  2. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 1b. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. ↑ Werner Heun: Art. 3 , marginesy 70–71. W: Horst Dreier (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, Artykuły 1-19. Tybinga, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 13. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. ↑ Christian Starck: Art. 3 , Rn. 294. W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie szóste. taśma 1 . Preambuła, Artykuły 1 do 19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. ↑ BAG, wyrok z dnia 21 lutego 2013 r., 6 AZR 539/11 = Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht, Sprawozdanie z orzecznictwa 2013, s. 296.
  7. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 12. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. ↑ Johannes Dietlein: Doktryna podstawowych praw do ochrony . Duncker i Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07342-8 , s. 84 .
  9. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 91. W: Beck'scher Online Comment GG , 34. edycja 2017.
  10. ↑ Rupert Scholz: Art. 3 , Rn. 512. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Ustawa zasadnicza . 81. wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , ref.1 w: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza RFN: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 765-767.
  13. ↑ Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 2. W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Prawa podstawowe Ustawy Zasadniczej z ich europejskimi odniesieniami . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: Art. 3 , marginalny numer 1. W: Michael Sachs (ed.): Ustawy zasadniczej: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: Art. 3 , marginalny numer 1. W: Michael Sachs (ed.): Ustawy zasadniczej: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 3. W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Prawa podstawowe Ustawy Zasadniczej z ich europejskimi odniesieniami . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. ↑ Federalny Dziennik Ustaw 1994 I s. 3146 .
  18. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 225 W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. ↑ a b BVerfGE 42, 64 (72) : Aukcja wykluczenia.
  20. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 770.
  21. ↑ Jörn Ipsen: Prawa podstawowe . Wydanie 23. Verlag Franz Vahlen, Monachium 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , Rn. 797.
  22. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Ogólna zasada równości . W: Juristische Schulung 2016, s. 769 (770).
  23. ↑ BVerfGE 49, 148 : Blok styków.
  24. ↑ Werner Heun: Art. 3 , nr 18. W: Horst Dreier (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, Artykuły 1-19. Tybinga, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Prawa podstawowe: Staatsrecht II . Wydanie 32. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. ↑ BVerfGE 134, 1 (20) : Czesne Brema.
  27. ↑ BVerfGE 130, 151 (175) : Przypisanie dynamicznych adresów IP.
  28. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Ogólna zasada równości . W: Juristische Schulung 2016, s. 769 (771).
  29. ↑ BVerfGE 42, 20 (27) : Własność dróg publicznych.
  30. ↑ BVerfGE 106, 225 (241) : Kwalifikowalność świadczeń fakultatywnych I.
  31. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Prawa podstawowe: Staatsrecht II . Wydanie 32. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. ↑ BVerfGE 97, 332 : składki na przedszkola.
  33. ↑ BVerfGE 134, 1 : Czesne Brema.
  34. ↑ b Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: Art. 3 , marginalna liczba 118. W: Michael Sachs (ed.): Prawo podstawowe: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfG, wyrok z 19 grudnia 2012 r., 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1418 (1419).
  36. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . Wydanie siódme. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , sygn .
  37. ↑ BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. ↑ BVerfGE 10, 234 (246) : Amnestia Platowa.
  39. ↑ BVerfGE 55, 72 (88) : Wykluczenie I.
  40. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . Wydanie siódme. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , sygn .
  41. ↑ Jörn Ipsen: Prawa podstawowe . Wydanie 23. Verlag Franz Vahlen, Monachium 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , sygn .
  42. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , lm . 14. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. ↑ BVerfGE 107, 27 (46) : Podwójne sprzątanie.
  44. ↑ BVerfGE 117, 272 (301) : Ustawa o promocji zatrudnienia.
  45. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, sygn. 16.
  46. ↑ Jörn Ipsen: Prawa podstawowe . Wydanie 23. Verlag Franz Vahlen, Monachium 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , sygn.
  47. ↑ Marion Albers: Równość i proporcjonalność . W: Juristische Schulung 2008, s. 945 (947).
  48. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Ogólna zasada równości . W: Juristische Schulung 2016, s. 769 (772).
  49. ↑ BVerfGE 90, 46 (56) : Zakończenie.
  50. ↑ BVerfGE 107, 27 (45) : Podwójne sprzątanie.
  51. ↑ BVerfGE 134, 1 (22) : Czesne Brema.
  52. ↑ BVerfGE 97, 332 (345) : składki na przedszkola.
  53. ↑ BVerfGE 97, 332 (346) : składki na przedszkola.
  54. ↑ BVerfGE 122, 1 (23) : Rolna pomoc rynkowa.
  55. ↑ BVerfGE 116, 135 (161) : Równość w prawie zamówień publicznych.
  56. ↑ BVerfGE 70, 1 (34) : Gildie techników ortopedycznych.
  57. ↑ BVerfGE 60, 16 (43) : rekompensata za trudy.
  58. ↑ BVerfGE 81, 156 : Ustawa o promocji zatrudnienia 1981.
  59. ↑ Anna Leisner: Ciągłość jako zasada konstytucyjna: ze szczególnym uwzględnieniem prawa podatkowego . Mohr Siebeck, Tybinga 2002, ISBN 3-16-147695-6 , s. 234 .
  60. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne Tom II . Wydanie IV. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, sygn. 219.
  61. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 29. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. ↑ BVerfGE 112, 268 (280) : Koszty opieki nad dziećmi.
  63. ↑ BVerfGE 117, 1 (31) : podatek od spadków.
  64. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , sygn. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. ↑ OVG NRW, wyrok z dnia 20 lutego 2013 r., 2 A 239/12 = Nowy Dziennik Prawa Administracyjnego, Sprawozdanie z orzecznictwa 2013, s. 678.
  66. ↑ BVerwG, wyrok z 23 kwietnia 2003 r., 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 1384.
  67. ↑ BVerfGE 50, 142 (166) : Naruszenie zobowiązań alimentacyjnych.
  68. ↑ BVerfGE 9, 213 (223) : Rozporządzenie dotyczące reklam produktów terapeutycznych.
  69. ↑ BVerfGE 101, 239 (269) : Rozporządzenie dotyczące daty odniesienia.
  70. ↑ BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. ↑ BVerfGE 54, 277 (293) : Odrzucenie odwołania.
  72. ↑ BVerfGE 75, 329 (347) : Akcesorium administracyjne w prawie karnym dotyczącym ochrony środowiska.
  73. ↑ BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. ↑ BVerfG, decyzja z 18 marca 2005, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2138.
  75. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 30 czerwca 2011 r. - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217.
  76. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 128. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. ↑ BVerfGE 110, 141 (167) : Psy atakujące.
  78. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , ref.8 w: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. ↑ BVerfGE 1, 208 (237) : 7,5% klauzula blokująca.
  80. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 2-2a. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ BVerfGE 65, 104 (112) : Zasiłek macierzyński I.
  82. ↑ BVerfGE 64, 229 (238) : inspekcja księgi wieczystej.
  83. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 3. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. ↑ BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  86. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , nr 40. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. ↑ BVerfGE 126, 268 (284) : Badanie domowe.
  88. ↑ BVerfGE 73, 40 (101) : Orzeczenie dotyczące darowizn partii.
  89. ↑ BVerfGE 105, 73 (134) : Opodatkowanie emerytur.
  90. ↑ BVerfGE 19, 119 (126) : podatek od kuponów.
  91. ↑ BVerfGE 75, 40 (69) : Finansowanie szkół prywatnych.
  92. ↑ BVerfGE 39, 334 (368) : Decyzja ekstremistów.
  93. ↑ BVerfGE 85, 191 (206) : Zakaz pracy w nocy.
  94. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , nr 60. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej: GG . Wydanie XIII. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. ↑ Alexander Tischbirek, Tim Wihl: Niekonstytucyjność „profilowania rasowego”. W: JuristenZeitung 2013, s. 219 (223), doi : 10.1628 / 002268813X13605801000592 .
  96. ↑ BVerfGE 121, 241 (254) : rabat na dostawę.
  97. ^ Konrad Hesse: Podstawy prawa konstytucyjnego Republiki Federalnej Niemiec . Wydanie XX. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn. 72.
  98. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , sygn. ref . 840.
  99. ↑ a b Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , sygn . 850.
  100. ↑ ETS, wyrok z 17 października 1995 r., C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 3109.
  101. ↑ ETS, wyrok z 11 listopada 1997 r., C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 3429.
  102. ↑ Kyrill Schwarz: Przypadki podstawowe do Art. 3 GG . W: Juristische Schulung 2009, s. 417 (421).
  103. ↑ BVerfGE 85, 191 (207) : Zakaz pracy w nocy.
  104. ↑ BVerfGE 92, 91 (109) : Podatek od straży pożarnej.
  105. ↑ BVerfGE 85, 191 : Zakaz pracy w nocy.
  106. ↑ BVerfGE 9, 124 (128) : Ubogie prawo.
  107. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , sygn .
  108. ↑ Krieger, w: Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14. wydanie 2018, Art. 3 nr. 79.
  109. ↑ Hendrik Cremer: Ustawa zasadnicza bez „rasy”: propozycja zmiany art. 3 ustawy zasadniczej . taśma 16 , 2010 ( ssoar.info [dostęp 14 września 2019]).
  110. ↑ Biuro Prasy i Informacji Rządu Federalnego : Katalog Środków Komitetu Gabinetu do Zwalczania Prawicowego Ekstremizmu i Rasizmu 25 listopada 2020, nr 36, s. 6.
  111. ↑ Komitet Gabinetowy: wyraźny sygnał przeciwko prawicowemu ekstremizmowi i rasizmowi bundesregierung.de, 25 listopada 2020 r.
  112. ^ Projekt ustawy zastępującej termin „rasa” w art. 3 ust. 3 ust. 1 projektu do dyskusji nad ustawą zasadniczą Federalnego Ministerstwa Sprawiedliwości i Ochrony Konsumentów, dostęp 1 kwietnia 2021 r.
  113. ↑ Art. 3 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej
  114. ↑ Pojęcie „rasy” w Ustawie Zasadniczej: czy wkrótce będzie nazywana „z powodów rasistowskich”? Legal Tribune Online , 5 marca 2021 r.
  115. ↑ Ekstremizm i rasizm: SPD i Union kłócą się o dwa projekty Beck-aktuell, 31 marca 2021 r.
  116. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , marginalna liczba 81. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . Wydanie XIII. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. ↑ BVerfGE 102, 41 (53) : Renta podstawowa dla osób niepełnosprawnych .
  118. ↑ BVerfGE 48, 281 (288) : Uszkodzona emerytura podstawowa.
  119. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 222. W: Beck'scher Online-Comment GG , 34 wydanie 2017.
  120. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 85. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej: GG . Wydanie XIII. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. ↑ BVerfGE 96, 288 (301) : Szkolnictwo integracyjne.
  122. ↑ BVerfGE 96, 288 (302) : Szkolnictwo integracyjne.
  123. ↑ BVerfGE 99, 341
  124. ↑ BVerfGE 99, 341 (357)
  125. ↑ BVerfGE 96, 288 (304) : Szkolnictwo integracyjne.
  126. ↑ LSVD.de: art. 3 Ustawy Zasadniczej
  127. ↑ [1]
  128. ↑ Queer.de: Opozycja rozpoczyna wspólną próbę uzupełnienia artykułu 3 , dostęp 21 maja 2019 r.