Rezolucja bahaicka

Rezolucja bahaicka
Decyzja ogłoszona 5 lutego 1991 r
Oznaczenie przypadku: Skargi konstytucyjne na orzeczenie sądów cywilnych Odniesienie / odniesienie: 2 BvR 263/86 - BVerfGE 83, 341
komunikat
Społeczności są nosicielami wolności religijnej tylko wtedy, gdy są rzeczywiście religią i wspólnotą religijną pod względem treści intelektualnej i wyglądu zewnętrznego. Religijna wolność zrzeszania się jest częścią wolności religijnej. Nie zwalnia z wymogów prawa o stowarzyszeniach prywatnych. W odniesieniu do prawa Kościoła do samostanowienia może być jednak konieczna wykładnia konstytucji.
Sędzia
Mahrenholz , Böckenförde , Klein , Graßhof , Kruis , Franßen , Kirchhof , Winter
zdania odrębne
Żaden
Prawo stosowane
Art. 4 Ustawa Zasadnicza

W Bahaicka orzeczenia niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (druga Senat) dotyczy warunków, w których społeczności mają być rozpoznawane jako wspólnot religijnych , z religijnej wolności zrzeszania się oraz jego wpływu na prywatnej prawa stowarzyszeniowego . Jego nazwa, która jest powszechnie używana w orzecznictwie, pochodzi z faktu, że skarżący był „radą duchową” wspólnoty bahaitów .

walizka

Społeczność religijna Baha'i ma strukturę hierarchiczną. W większych krajach powołano wybraną „ Narodową Radę Duchową ”, a organami zarządzającymi lokalnych kongregacji są „ Lokalne Rady Duchowe ”. Kiedy „Duchowa Rada Bahaizmu w Tybindze z siedzibą w Tybindze” miała zostać zarejestrowana w celu wpisu do rejestru stowarzyszeń , Sąd Rejonowy w Tybindze odrzucił wpis decyzją. Sąd stwierdził, że „Rada Duchowa”, o czym świadczą statut stowarzyszenia, nie jest autonomiczna, ale jest zależna od społeczności lokalnej i Krajowej Rady Duchowej. Ponadto ochrona mniejszości jest niewystarczająca. Odwołania zakończyły się niepowodzeniem. Z drugiej strony członkowie zarządu i niezarejestrowane stowarzyszenie złożyli skargę konstytucyjną: hierarchiczna struktura ich wspólnoty wyznaniowej „oparta jest na boskim akcie założycielskim i nie może być przez nich zmieniona”.

decyzja

Po pierwsze, sąd zajmuje się kwestią, czy „Duchowy Sobór Bahaizmu w Tybindze” jest wspólnotą religijną , która może powoływać się na wolność religijną , art. 4 GG. Nie można tego oceniać wyłącznie na podstawie własnego obrazu, ale musi to być „w rzeczywistości, zgodnie z jej treścią duchową i wyglądem zewnętrznym, religią i wspólnotą religijną”. Aby zbadać to w przypadku sporu i zdecydować, jako akt jurysdykcyjny, należy do kompetencji sądów państwowych. Charakter wiary bahaitów jako religii i wspólnoty bahaickiej jako wspólnoty religijnej jest jednak oczywisty, a zatem skarżący jest nosicielem podstawowego prawa na mocy art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy Zasadniczej .

W związku z tym pojawia się dalsze pytanie, czy wolność wyznania obejmuje również wolność wyznaniową, tj. Prawo do zakładania wspólnot religijnych. Sąd odpowiedział na to pytanie twierdząco. Organ konstytucyjny chciał kompleksowo chronić wolność wyznania i, wbrew pierwotnym planom, nie nazwał wyraźnie wolności zrzeszania się tylko po to, aby uniknąć powielania art. 137 ust. 2 i 4 WRV, włączonego na mocy art. 140 Ustawy Zasadniczej .

Art. 137 ust. 4 WRV umożliwia „stowarzyszeniom” wyznaniowym uzyskanie zdolności do czynności prawnych „na zasadach ogólnych prawa cywilnego”. W konsekwencji wolność wyznania nie daje prawa do określonej formy prawnej , ale zakłada, że ​​we wspólnocie wyznaniowej obowiązują również odpowiednie przesłanki prawa prostego. Religijna wolność zrzeszania się wymaga jednak zwrócenia szczególnej uwagi na samorozumienie społeczności religijnej przy interpretowaniu i stosowaniu odpowiedniego prawa, w tym przypadku prawa stowarzyszeniowego kodeksu cywilnego. Niezgodność z religijną wolnością zrzeszania się jest „skutkiem, który całkowicie wyklucza wspólnotę religijną w zakresie jej organizacji wewnętrznej z udziału w ogólnych obrocie prawnym lub umożliwia to jedynie z nieuzasadnionymi trudnościami”. BVerfG pozostawia otwartą kwestię, czy w przypadku istnienia przesłanek uzyskania statusu korporacji prawa publicznego („ status korporacji ”) należy odnieść się do tej społeczności, czy też przysługuje jej wolność wyboru.

Regulacje, na które zaskarŜono, dotyczą wyłącznie wewnętrznej organizacji stowarzyszenia. Zgodna z konstytucją wykładnia na korzyść skarżącego nie byłaby zatem sprzeczna z brzmieniem, a jedynie z zasadą autonomii stowarzyszeń. Specyfika związków wyznaniowych, które organizują się jako część wspólnoty religijnej, sugeruje, że z uwagi na hierarchiczną, wewnętrzną organizację społeczności wyznaniowych, integracja z tą hierarchią nie powinna być postrzegana jako poddanie się regulacjom zewnętrznym. Raczej właśnie tutaj realizuje się również samostanowienie. Jednak limit występuje wtedy, gdy istnieje tylko zwykły urząd administracyjny lub zwykły fundusz specjalny.

W związku z tym Federalny Trybunał Konstytucyjny uchylił orzeczenia sądów niższej instancji i przekazał sprawę z powrotem do Sądu Okręgowego w Tybindze.

ocena

Rezolucja porusza kilka kontrowersyjnych kwestii dotyczących niemieckiego prawa kościelnego .

Po pierwsze, sąd wyraźnie ogranicza swoje szerokie orzecznictwo w kwestii tego, kiedy istnieje praktyka lub religia. Podczas gdy w przypadku zbieraczy szmat skupiono się głównie na obrazie własnej społeczności danej społeczności, dodano teraz obiektywne kryteria „zgodnie z treścią duchową i wyglądem zewnętrznym”. Jednak konkretny przypadek nie dał powodu do tego stwierdzenia.

Następnie sąd rozstrzyga, opierając się na wykładni historycznej , o tym, gdzie chroniona jest wolność wyznania: w ramach wolności zrzeszania się , art. 9 ust. 1, 2 GG, czy w ramach wolności wyznania , art. 4. GG w związku z nadal obowiązującym art. 137 ust. 2, 4 konstytucji weimarskiej:

Decyzja na rzecz wolności religijnej jest ważna, o ile można ją ograniczyć tylko w bardzo wąskich warunkach. Należy tego przestrzegać, na przykład, nawet po wygaśnięciu przywileju religijnego, o którym mowa w art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o stowarzyszeniu, jeśli wspólnota wyznaniowa ma zostać zakazana.

Jeśli chodzi o zakres wolności wyznaniowej do zrzeszania się, możliwości są dwie: prawo do określonej formy prawnej, niezależnie od tego, czy spełnione są niezbędne wymogi, lub tylko prawo do takiej formy prawnej, której wymogi są faktycznie spełnione. . W odniesieniu do brzmienia („przepisy ogólne prawa cywilnego”, art. 137 ust. 4 WRV) sąd decyduje o drugiej możliwości. Jest to również zgodne z historią powstania rozporządzenia. Miał on jedynie na celu naprawienie sytuacji, w której wspólnoty wyznaniowe mogły uzyskać zdolność prawną jedynie za zgodą państwa, pomimo spełnienia wszystkich wymogów prawa cywilnego („system koncesyjny”). Miało to więc na celu jedynie zmniejszenie dyskryminacji, a nie poprawę pozycji.

Jednakże, jak w przypadku każdego ograniczenia praw podstawowych, również w tym zakresie należy przestrzegać zasady proporcjonalności, w szczególności proste prawo należy interpretować zgodnie z konstytucją. Ponieważ autonomia stowarzyszenia nie jest przewidziana w BGB, sformułowanie nie stoi w sprzeczności z widzeniem autonomii w dobrowolnym podporządkowaniu się wyższemu szczeblowi zarządzania wspólnoty religijnej. W ten sposób urzeczywistnia się także prawo Kościoła do samostanowienia .