Decyzje Benettona

Benetton I / Benetton II
Negocjowany 8 listopada 2000 r. / ---
Dostarczono 8 listopada 2000/11 marca 2003
Numery plików: 1 BvR 1762/95 i 1 BvR 1787/95 oraz 1 BvR 426/02
Rodzaj procedury: Skarga konstytucyjna Rubrum : Gruner + Jahr AG & Co. KG przeciwko orzeczeniom Federalnego Trybunału Sprawiedliwości Odniesienie: 1 BvR 1762/95 i 1787/95 1 BvR 426/02
fakty
Skarga konstytucyjna wydawcy na zakaz publikowania reklam wizerunkowych ze względu na konkurencję
tenor
1. Godność ludzka jest absolutna i nie może być wyważana z żadnym indywidualnym prawem podstawowym. Ogólnie rzecz biorąc, prawa podstawowe są konkretyzacją zasady godności ludzkiej. Dlatego założenie, że korzystanie z prawa podstawowego narusza nienaruszalną godność człowieka, zawsze wymaga starannego uzasadnienia. 2. Publikacja zagranicznego wyrażenia opinii - czy to również reklamy komercyjnej, czy też reklamy czysto komercyjnej - podlega ochronie wolności prasy. 3. Umysł obywatela wolny od nędzy świata nie jest troską, dla której ochrony państwo może ograniczać stanowiska dotyczące praw podstawowych.
zawód
Przewodniczący: Paper Asesor: Kühling , Jaeger , Hömig , Steiner , Hohmann-Dennhardt , Haas , Bryde
Pozycje
Zdaniem większości: papier Zatwierdzające: Kühling, Jaeger, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Haas, Bryde
Prawo stosowane
§ 1 UWG , art. 1 i 5 GG
reakcja
Benetton I: skierowanie z powrotem do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, którego ponowna negatywna decyzja doprowadziła do Benetton II.

Te decyzje Benetton (znane również pod nazwami Benetton I i II lub wstrząs reklamowych lub HIV-pozytywna I i HIV-pozytywna II ) to szereg decyzji przez niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , że zniesione zakazy reklamowe na rzecz wolności w prasie i wolność wypowiedzi .

Centralne Biuro zwalczaniu nieuczciwej konkurencji e. Od początku lat 90., poprzez kilka instancji, aż do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości , V. wielokrotnie uzyskiwał zakaz drukowania kontrowersyjnych reklam przez włoską firmę modową Benetton w niemieckim magazynie. Federalny Trybunał Konstytucyjny, do którego powołał się Zeitschriften-Verlag, w orzeczeniach Benetton uznaje każde prawo podstawowe za konkretną formę godności ludzkiej i określa specjalne wymogi dotyczące jego ograniczenia, jeśli ma ono mieć miejsce w odniesieniu do godności ludzkiej. Niemniej jednak nadal rozwija swoje utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym wolność wypowiedzi odgrywa szczególną rolę w aspekcie demokratycznym i dlatego to prawo podstawowe musi być szczególnie intensywnie chronione.

fakty

Ze skargami konstytucyjnymi wydawca magazynu „ Stern” odwołał się od sądowego zakazu drukowania i dystrybucji reklam dla Benetton Group . W szczegółach są to motywy całostronicowe

• ptak zanieczyszczony olejem
• Dziecięca praca
• nagie ludzkie pośladki ze znaczkiem „HIV-pozytywny”

każdy jako wielkoformatowe obrazy z nieosłoniętym zielonym logo „UNITED COLORS OF BENETTON”.

Po wydawnictwie w 1994 roku z Centralnego Urzędu ds. Zwalczania Nieuczciwej Konkurencji e. V. - co było z kolei odwołała Benetton od 1992 roku - został ostrzeżony i poprosił, aby powstrzymać się od publikowania reklamy Benetton, Stern-Verlag, jednak odmówił, właściwy ustanowionego sądu cywilnego w 1995 roku na wniosek centralnego jednej prohibicji wszystkich trzech motywów i groził grzywną w wysokości 500 000 DM w przypadku naruszenia . Wydawca zakwestionował zakaz, dokonując szybkiej zmiany . Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) odrzucił to jednak i stwierdził: „Każdy, kto wykorzystuje współczucie do celów komercyjnych tak intensywnie, jak w reklamowanych reklamach, działa antykonkurencyjnie”.

Kampania Benetton, która była wspierana także przez innych wydawców i media, była szeroko omawiana przed i w trakcie sporu prawnego.

Decyzja Benetton I.

Federalny Trybunał Konstytucyjny, do którego odwołali się Stern-Verlag Gruner + Jahr, uchylił wyroki sądów cywilnych w 2000 r., Ponieważ naruszyły one wolność prasy wydawcy. Opiera się to na następujących rozważaniach:

• Publikacja zagranicznego wyrażenia opinii również podlega ochronie wolności prasy. Nic się tutaj nie zmienia, jeśli odbywa się to komercyjnie lub wyłącznie w celach komercyjnych. Obejmuje to również znaczące obrazy.
• Organowi prasowemu nie można zakazać publikowania zagranicznych wypowiedzi, jeżeli opiniodawca ma prawo do ich wyrażania i rozpowszechniania.
  • Jednakże sąd nie przychyla się do argumentu wydawcy, że § 1 UWG , na którym BGH oparł swój zakaz, nie jest dostatecznie szczegółowy lub nie podlega od początku zastosowaniu w sprawach tego rodzaju.
  • Ogólna klauzula zawarta w § 1 UWG, zgodnie z którą działania konkurencyjne naruszające dobre obyczaje są zabronione, jest konstytucyjnie niekwestionowana.
  • Jednak oceniając reklamy w świetle prawa konkurencji, BGH nie uwzględnił wagi i zakresu wolności wypowiedzi.
• Ograniczenie wolności wypowiedzi wymaga uzasadnienia ważnym interesem publicznym lub prawami osób trzecich. BGH nie ustaliła takich ani nie są one w inny sposób oczywiste:
  • Reklamy Benettona są uznawane za niemoralne, ponieważ przedstawianie ciężkich cierpień budzi współczucie dla ludzi i zwierząt, a to uczucie jest wykorzystywane do celów rywalizacji bez obiektywnego powodu. Takie zachowania konkurencyjne prawdopodobnie zostaną odrzucone przez dużą część populacji. Konfrontowanie widza z nieprzyjemnymi lub żałosnymi obrazami nie jest na tyle uciążliwe, by usprawiedliwiać efekt ograniczający prawa podstawowe.
  • Taka irytacja nie może wynikać z faktu, że nie ma związku między sugestywnymi obrazami a reklamowanymi produktami. Ten brak połączenia charakteryzuje dużą część dzisiejszych reklam graficznych - nawet jeśli tradycyjnie z obrazami, które z. B. odwoływanie się do libidinalnych pragnień lub tęsknot. Fakt, że konsumenci mogą być bardziej przyzwyczajeni do takich „pozytywnych” obrazów, nie jest decydujący dla ograniczenia praw podstawowych.
  • Nie ma to również wpływu na interesy publiczne. Reklamy, które potępiają nieludzkie warunki i zanieczyszczenie środowiska, nie zachęcają do brutalizacji ani stępienia tendencji w naszym społeczeństwie.
• Z drugiej strony zakaz poważnie narusza wolność słowa. Nie ma znaczenia, czy reklamy Benetton nie przyczyniają się znacząco do sporu dotyczącego zidentyfikowanych skarg. Samo wypowiedzenie skargi jest również chronione przez art. 5 ust. 1 Ustawy Zasadniczej .
• BGH uznał motyw „nosicielstwa wirusa HIV” za antykonkurencyjny, ponieważ skarga ta rażąco narusza zasady zachowania godności ludzkiej poprzez przedstawianie osób zarażonych i chorych jako oznaczonych, a tym samym wykluczonych ze społeczeństwa ludzkiego. Jednak nie jest bynajmniej pewne, że reklamę należy rozumieć w tym sensie. Co najmniej równie oczywista jest interpretacja, zgodnie z którą raport powinien oskarżyć się o obawę lub ciągłe wykluczenie zarażonych osób. W związku z tym BGH powinna była zająć się różnymi możliwymi interpretacjami i uzasadnieniem rozwiązania znalezionego w celu uwzględnienia art. 5 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

Decyzja Benetton II

Zgodnie z treścią Benettona I sprawa została ponownie skierowana do BGH. Bo Trybunał Konstytucyjny jako sąd specjalny nie może orzekać merytorycznie o nadzwyczajnym środku zaskarżenia konstytucyjnego , a jedynie bada orzeczenia innych organów pod kątem naruszenia prawa konstytucyjnego (→ formuła Hecka ).

Nowa decyzja odwoławcza BGH

BGH musiał ponownie zdecydować o zakazie iw 2001 r. Ponownie zakazał publikowania reklam „zakażonych wirusem HIV”. W postępowaniu, w którym chodziło o innych powiadomień o „pracy dzieci” i „kaczki oleju zanieczyszczony” Pierwsza Senat Cywilnego zniósł zakaz i oddalił pozew przeciwko wydawcy z tzw zrzeczenia po wyżej głowy Urząd odpowiedział na to przez sąd okręgowy zrzekł się wyroku.

Niemniej BGH uważa, że ​​może ograniczyć wolność prasy wydawcy i odwołuje się do godności ludzkiej. Jego zdaniem należy pokazać opinii publicznej stygmatyzację osób zakażonych wirusem HIV jako krzywdę społeczną. Ten społecznie krytyczny sposób wyrażania opinii ma również samolubny cel reklamowy, dlatego jest niemoralny ( § 1 UWG). Taki cel automatycznie narusza godność człowieka. Reklama wykorzystująca nędzę poszkodowanych jako bodziec dla własnej korzyści handlowej jest niezgodna z art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

Nowa skarga konstytucyjna i orzeczenie sądu konstytucyjnego

Sąd Konstytucyjny uchylił ten zakaz również w marcu 2003 r. Po nowej skardze konstytucyjnej wydawcy i skierował sprawę z powrotem do BGH. Decyzja jest oparta na następujących względach:

• Drugi zakaz również nie jest konstytucyjnie uzasadniony jako ograniczenie. BGH nie uznaje wagi i zakresu wolności wypowiedzi, na którą wydawca może się powoływać w ramach swojej wolności prasy. Ograniczenia podstawowego prawa do wolności wypowiedzi wymagają uzasadnienia szczególnie ważnym interesem publicznym lub uzasadnionymi prawami i interesami osób trzecich. Zakazy na podstawie § 1 UWG zakładają dostatecznie ważną kwestię chronioną przez tę normę. Godność człowieka wyznacza bezwzględne granice wolności wypowiedzi, w tym w prawie konkurencji. Ale tutaj nie jest to naruszane.
• Decydującym czynnikiem jest systematyczny związek między godnością człowieka a prawami podstawowymi:
  • Godność ludzka jest absolutna i nie można jej wyważać z żadnym indywidualnym prawem podstawowym. Ogólnie rzecz biorąc, prawa podstawowe są konkretyzacją zasady godności ludzkiej. Dlatego też założenie, że korzystanie z prawa podstawowego narusza nienaruszalną godność człowieka, zawsze wymaga starannego uzasadnienia, tym bardziej że w tym przypadku nie jest już konieczne uzasadnienie naruszenia wolności wypowiedzi przez wystarczająco ważną kwestię chronioną prawem konkurencji.
  • Zgodnie z tym standardem reklama nie narusza godności człowieka. Cel reklamowy nie przekształca go w przekaz pozbawiony wymaganego szacunku, na przykład poprzez wyśmiewanie, wyśmiewanie lub upokarzanie danej osoby lub umniejszanie przedstawianego cierpienia, popieranie go lub umieszczanie w śmiesznym lub makabrycznym kontekście. Sam cel zwrócenia uwagi nie uzasadnia poważnego zarzutu naruszenia godności ludzkiej.
  • Zakaz reklamy na podstawie § 1 UWG uzasadniony jest ochroną godności ludzkiej - bez narażania konkurencji wykonawczej - jeżeli reklama ze względu na swoją treść narusza bezwzględną granicę godności ludzkiej. W przypadku przestrzegania tego ograniczenia sam kontekst reklamowy nie może prowadzić do dopuszczalnego w inny sposób wyrażenia opinii naruszającej godność człowieka. W takim przypadku raport może zostać odebrany jako dziwny lub uznany za niewłaściwy, ale nie dochodzi do naruszenia art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

W maju 2003 r. Centralny Urząd ds. Zwalczania Nieuczciwej Konkurencji wycofał pozew w odpowiedzi na wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Ponad dziewięcioletnia batalia prawna dobiegła końca.

puchnąć

1. ↑ Siedziba konkursu: liczba rozpatrzonych spraw wzrosła o prawie 10% w 1992 roku do 16 508 , textilwirtschaft.de, 19 maja 1993
2. ↑ Benetton: Włoski producent tekstyliów rozpoczął nową, prowokacyjną kampanię reklamową  ( strona nie jest już dostępna , przeszukiwanie archiwów internetowych )  Informacje: Link został automatycznie oznaczony jako uszkodzony. Sprawdź łącze zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. , textilwirtschaft.de, 24 lutego 1994@ 1@ 2Szablon: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
3. ↑ Skandaliczna reklama: Spójrz! Tutaj! Tam! - Spór o Benetton , spiegel.de, 15 września 2009
4. ↑ Zobacz wyroki z 6 lipca 1995 r., Gz: I ZR 180/94 i I ZR 110/93, sygnatura : BGHZ 130, 196
5. ↑ Benetton - Federalny Trybunał Sprawiedliwości: „Antykonkurencja”  ( strona nie jest już dostępna , przeszukiwanie archiwów internetowych )  Informacje: Link został automatycznie oznaczony jako uszkodzony. Sprawdź łącze zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. , textilwirtschaft.de, 13 lipca 1995@ 1@ 2Szablon: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
6. ↑ Nie niemoralne - Benetton: Zniesiono zakaz reklamowania , textilwirtschaft.de, 21 grudnia 2000
7. ↑ Trybunał Konstytucyjny nie jest instancją superrewizacyjną, na przykład Schlaich / Korioth, Rn.283
8. ^ Wyrok sądu - kampania Benetton niemoralna , spiegel.de, 6 grudnia 2001
9. ↑ Decyzja o zwolnieniu z 6 grudnia 2001 r., Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
10. ↑ Wyrok z 6 grudnia 2001 (PDF; 207 kB)
11. ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02 z 11 marca 2003, par. ( 1-29 ) , bundesverfassungsgericht.de, 11 marca 2003
12. ^ Sędziowie konstytucyjni ponownie uchylają wyrok w sprawie reklamy szokowej , handelsblatt.com, 2 kwietnia 2003
13. ↑ Trybunał Konstytucyjny zezwala na szokujące reklamy Benetton , textilwirtschaft.de, 25 marca 2003
14. ↑ Długotrwały spór prawny dotyczący reklamy Benetton zakończony - Centrala konkursu wycofała pozew przeciwko reklamie Benetton in stern ( Memento z 12 września 2009 w Internet Archive ), stern.de, 9 maja 2003

Zobacz też

• Usunięcie podobnych zakazów reklamowych: Aktiongemeinschaft Artenschutz, Gz: 1 BvR 952/90 i 1 BvR 2151/96
• Reklama szokująca , samoregulacja reklamy za pośrednictwem stowarzyszeń i organizacji
• Przegląd sądowy , Super Revision , wzór Katzensteina ( BVerfGE 55, 72)