Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr

Diese Seite wird einmal jährlich manuell archiviert. Das Archiv ist hier zu finden.

Behaltensentscheid in Sachen Küste von Western Australia

Hallo, Deinen Behaltensentscheid kann nicht nachvollziehen, weil er offenkundig nichts mit dem konkreten LA zu tun hat. Ich beabsichtige daher eine Löschprüfung. Den Regeln entsprechend wirst Du hiermit informiert. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2024 (CET)

kyrillische Namen in der Einleitung

Hi Kenneth, gibt es analog zum wikyrillom auch eine Möglichkeit einen Namen in lateinischer Schrift ins Kyrillische zurückzuübersetzen? Wenn ich deine Liste abarbeite, haben einige Personen zB Maxim Frolowskij (ist noch zu verschieben) nicht ihren kasachischen Namen in der Einleitung, der aber sicher relevant wäre. Oder gibt es sonst eine einfache Möglichkeit, den Namen in Erfahrung zu bringen für jmd. der nicht sonderlich bewandert ist was kyrillisch angeht. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gesehen, dass Benutzer:DonPedro71 manchmal unsinnige Schreibweisen hinzufügt, die durch irgendeine versuchte automatische Rücktranskription (per Google Übersetzer?) entstehen. Kein Vorwurf, weil gut gemeint, aber es wäre gut, wenn man wenigstens vorher googlen würde, ob die Schreibweise existiert, denn wenn nicht, dann ist sie falsch. Tatsächlich ist der Sinn einer Transkription im Gegensatz zu einer Transliteration aber, dass sie eben nicht eindeutig zurücktranskribierbar sein muss. Man könnte sicherlich was programmieren, das mehrere Möglichkeiten angibt, aber die muss man dann eben durchtesten. Ich mache auch nichts anderes. Ich habe eh überlegt in Zukunft die kyrillische Schreibweise gleich zu ergänzen, wenn ihr mir Namen auf deiner Unterseite vorlegt. Das Tool heißt übrigens Wikyrillomat und die URL ist ein Wortspiel mit der österreichischen Domain. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2024 (CET)

Das liest er dann hoffentlich auf diesem Weg. Ich meinte auch mit Liste nicht die auf Tennis bezogene, sondern die von dir erstellte. Aber gut zu wissen, dass es also keine einfach Möglichkeit für so etwas gibt. Evtl. fügt jemand oder du ja die kyrillische Schreibweise noch zu den mit J markierten Einträgen noch den kyrillischen Namen zu, bevor du sie aus der Liste schmeißt. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Servus Kenny, und sorry!!! Ja, ich bin nicht der fitteste, was die Transkriptionen und Namen angeht... Deswegen frage ich in der Regel nach, wie z.B. HIER oder ich versuche mein Bestes. Den Vorschlag mit dem Namen in kyrilischer Schreibweise neben den korrekt transkripierten Namen in der Liste bei Siebenschläferchen wäre super. Dann mach ich vielleicht in Zukunft auch nicht mehr so viele Namens-Fehler. Wenn ihr was Falsches seht einfach ausbessern - Danke! Viele Grüße und ein schönes Wochenende --DonPedro71 (Diskussion) 09:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Diskussionen nach Verschiebungen

Hallo Kenneth, beim Abarbeiten deiner Transkriptions-Liste treffe ich häufig auf Widerstand. Häufig ist den Mitautoren (teilweise verständlicherweise) die eher ungebräuchliche Form ein Dorn im Auge. Möchtest du als Experte in Sachen Transkription und Namenskonventionen hier und hier einmal deine Meinung zum besten geben? Ich bin meist eher selbst überfragt. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Hej, ich habe bei beiden Diskussionen geantwortet und möchte mich einerseits für deine Hilfe bedanken und mich entschuldigen, dass ich dich damit in derartige Diskussionen schicke. Ich füge einen Hinweis auf der Seite hinzu. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Nicht deine Schuld. Ich muss im Einzelfall einfach selbst einmal mehr schauen und bei ganz kniffligen Fällen frag ich in der Disk oder eben bei dir nochmal nach, bevor ich verschiebe ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2024 (CET)

SLA

Hallo Kenneth Wehr, danke hierfür, nur kurz zur Kenntnis: Dazu gibt es noch eine Diskussionsseite, die auch in erster Linie aus Wundenlecken und polemischem Nachklapp zur dortigen Diskussion besteht. Gruß, --2003:C0:8F19:B600:446C:FCD:A41:AEC7 12:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Dank

Hallo

Wofür danktest du mir?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Bei meinem ersten Treffen (JWP-Treffen 2016), wo ich nur hingegangen bin, weil es bei mir in der Nähe war, habe ich zuhause übernachtet und es bereut, weil es viel geselliger ist, sich kennenzulernen. Also richtige Entscheidung bei dir. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2024 (CET)

Frederik IX./Titulatur

Hallo Kenny, ich habe gestern bei F IX und M II den Abschnitt Titulatur hinzugefügt, bin mir aber bei der Übersetzung von (konge de...) "Gothers" nicht sicher. Es hat nichts mit den Ost- oder Westgoten zu tun, sondern kommt von Gotland, wie ich da:WP entnahm - so viel habe ich noch verstanden. Du sprichst die Sprache und kannst vlt. weiterhelfen, denn meine weiteren Recherchen führten ins Leere. Danke im voraus. --Altaripensis (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2024 (CET)

Interessant. de ist ja lateinisch. Aber ja, gemäß [1] und [2] stammen die Titel von Waldemar IV. und Knut VI., um ihre Oberhoheit über Gotland und Vorpommern zu markieren. Man ging früher davon aus, dass die Goten ursprünglich auf Gotland lebten. Auch wenn das wahrscheinlich nicht der Fall ist, halte ich die Übersetzung mit "Goten" hier für angebracht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, die Mär von den Goten, die alle von Gotland kamen, kannte ich. Bei den Wenden hatte ich (ohne Recherche) auf Holstein getippt, denn bis zu Heinrich dem Löwen saßen im Osten (Wagrien) Slawen, aber Pommern passt natürlich auch. Dass sich die dänischen Könige nicht als Nachfolger von Theo- und Ro-derich sahen, war mir natürlich ebenfalls klar. Dann gönnen wir F IX eben den Titel des Königs der Goten, wenn wir nichts Besseres finden :-). Danke für die Antwort!--Altaripensis (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2024 (CET)

Grönländische Texte

In den 80er Jahren, als noch niemand an eine Wikipedia - geschweige denn an eine mit 200 Sprachversionen - dachte, habe ich an einer Europäischen Schule die Fabel vom Frosch und dem Ochsen in mehreren Sprachen und verschiedenen Dialekten dieser Sprachen gesammelt und den damaligen Direktor der Schule, der vorher dänische Grönlandminister war, gefragt, ob er mir auch eine grönländische Version besorgen könne. Die, die ich damals bekam, kann ich natürlich nicht lesen, und der durchschnittliche Internetleser auch nicht. Aber da ich damals eine bekam, fände ich es natürlich faszinierend, wenn ich die Fabel auf Grönländisch und mit der entsprechenden deutschen Version bekommen und gar ins Netz stellen könnte. Nach rund 40 Jahren eine ganz unerwartet Chance. Natürlich hast du Wichtigeres zu tun. Aber wenn ich dir die damalige Fassung per E-Mail zukommen lassen dürfte, fände ich das ein originelles Ergebnis meiner Wikipedia-Mitarbeit. --Cethegus (Diskussion) 20:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Übersetzende Künstliche Intelligenz

Ich möchte kurz zu dem Artikel im Kurier schreiben, den ich mit Interesse gelesen habe, aber da es auf der Diskussionsseite dort unübersichtlich ist, lieber hier. Ich spreche Ungarisch, eigentlich auch eher eine der "kleinen Sprachen" und die maschinellen Übersetzungen aus dem Ungarischen sind meistens eine Katastrophe, egal ob mit Google Translate, DeepL oder MinT. Mit viel Phantasie lässt sich manches erraten, wie zum Beispiel, dass mit einem Bewölkungskabinett ein Schattenkabinett gemeint sein könnte. Trotzdem werden maschinelle Übersetzungen durch WMF gefördert, wahrscheinlich weil zur Zeit Digitalisierung, Automatisierung und Künstliche Intelligenz in Mode sind. Nichts ist einfacher, als Fördergelder in dem Bereich zu bekommen, egal wie sinnvoll oder sinnlos solche Projekte sind. Es gibt allerdings zwei Probleme. Durch maschinelle Übersetzungen entstehen immer mehr uniformierte Informationen, weil die Artikel in verschiedensprachigen Wikipedias sich im Laufe der Zeit immer mehr angleichen. WMF handelt wie ein US-amerikanisches Unternehmen, wachstumsorientiert, die Menge der Artikel zählt, Qualität spielt keine Rolle. Die WMF sollte nicht nur dieses unbrauchbare MinT aus dem Verkehr ziehen, sondern am besten auch sich selbst, da diese Organisation weltfremd ist und sie keinerlei Legitimation durch die Benutzer und Benutzerinnen der verschiedensprachigen Wikipedias hat. --JasN (Diskussion) 01:35, 28. Feb. 2024 (CET)

+1. Hervorragender Kommentar. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:05, 28. Feb. 2024 (CET)

Da möchte ich mich, da ich zufällig hier vorbeigeschaut habe, anschliessen, gerade auch in Bezug auf die "uniformierten Informationen". Man kann es ja durchaus auch als eine Stärke der Wikipedia sehen, dass die Artikel in den verschiedenen Sprachversionen unterschiedliche Schwerpunkte setzen, auf unterschiedlichen Belegen basieren und so vielfältigere Perspektiven bieten als wenn einfach nur ein Ausgangstext in viele Sprachen übersetzt wird. Gestumblindi 11:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Uralt-Kategorie-Diskussion

Hallo Kenneth Wehr,
es ist schön, dass Du Dich der Uralt-Kategorie-Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/9 annimmst, aber irgendetwas ist Dir beim Abspeichern daneben gegangen, Du hast die Überschrift entfernt. Bitte ausbessern ;-) -- Perrak (Disk) 13:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Das war mit Absicht. Soweit ich sehen konnte, war das dieselbe Diskussion, nur mit zwei Überschriften (auf gleicher Ebene). --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2024 (CET)

Ups, nee, da ist tatsächlich iwas schiefgelaufen. Einen Moment :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2024 (CET)

@Perrak: Magst du die vom 14. April übernehmen? Ich würde sie selbst machen, aber hatte mich selbst in der Diskussion zu Wort gemeldet. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Uraltdiskussion habe ich wieder auf aktiv gesetzt, da auf Admin-Anfragen jemand darauf hinwies, dass sie noch nicht als erledigt gekennzeichnet sei.

Die Olympia-Anfragen? Okay, ich schau mal. -- Perrak (Disk) 17:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur des verbesserten Artikels

Lieber Kenneth,

ich sah soeben, dass ein von dir gründlich renovierter Artikel eine Kandidatur erfolgreich mit "lw" abgeschlossen hat. Ich habe mir die Einleitung zur Kandidatur und auch deine Benutzerseite angesehen. Genauso, wie du vorgehst, muss man es machen, genauso. Mit Gründlichkeit, Ausdauer und mit Verarbeitung von bester Literatur. An dieser Stelle mein Dank für deine Arbeit hier! LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke für das große Kompliment :D --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Recover

Kannst du mir bitte Harald Katzmair noch einmal für den Export ins RAT herstellen. Ist leider bei untergegangen, deswegen zu spät ;-) --danke K@rl du findest mich auch im RAT 13:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Geschehen. Bitte gib Bescheid, wenn du fertig bist :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:30, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke ist erledigt, -lg K@rl du findest mich auch im RAT 15:05, 16. Mär. 2024 (CET)

How did you find every inhabited place in Greenland for this map?

How did you find every (at that time) inhabited place in Greenland for this map you created? -- Treetoes023 (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Greenland's Statistics annually census --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo

Vielen Dank für Ihren Beitrag zur Bearbeitung des Artikels zur Kasachstan-Petitionsseite. Ich denke, wir können das Revisions-Tag entfernen. --37.99.85.29 18:01, 20. Mär. 2024 (CET)

VM Falkmart beim Artikel „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“

Falkmart hatte am 22.März [3] eingefügt. Ich hatte diesen Passus von Falkmart dann gelöscht [4] . Er hat ihn wieder eingefügt: [5] Das soll kein Edit War sein? --Charkow (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2024 (CET)

Das hast du in der VM ja nicht geschrieben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das wurde zwar in der VM nicht detailliert expliziert, aber wenn jemand von "Edit War" schreibt, dann kann man sich ja schon die History kurz anschauen oder -- wenn man keine Zeit hat -- nach den konkreten Diffs fragen.

Dass jetzt im Archiv steht, dass das sogar "per definitionem" kein Edit War sei, finde ich eher unglücklich und fänd's besser, wenn du das korrigieren würdest. -- seth (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2024 (CET)

Done --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:51, 25. Mär. 2024 (CET)

Stimmt allenfalls halb. Sie haben Ihren Fehler begründet/gerechtfertigt, aber nicht wirklich richtiggestellt.

Sie haben vor allem keine Konsequenz für die VM gezogen und es nicht einmal das Edit War bezeichnet - was die allermildeste Maßnahme gewesen wäre. --Charkow (Diskussion) 01:39, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte sehr deutlich geschrieben "Falkmart hat hier [1] einen Edit War begonnen, indem er einen Passus, den ich begründet herausgelöscht hatte, wieder eingefügt hat, ohne eine Diskussion abzuwarten".

Selbst wenn nicht Falkmart sondern jemand anders den Passus vorher eingefügt hätte (er war es aber, siehe Versionshistorie), den ich begründet gelöscht habe, wäre es ein Edit War.

An Selbstkritik hapert es? --Charkow (Diskussion) 01:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn irgendjemand mal einen Abschnitt in einen Artikel hinzugefügt hat und der dann ein bspw. 30 Edits lang unbeanstandet rumstand, bevor ihn jemand entfernt, dann ist die umgehende Wiederherstellung nicht der Beginn des Editwars. Ich möchte nicht sagen, dass das hier der Fall gewesen ist, aber in einem so stark bearbeiteten Artikel wäre es besser direkt darauf hinzuweisen, bevor man sich durch die Versionsgeschichte klicken muss. Ich hatte die Einfügung nicht gesehen (und das war vielleicht mein Fehler, denn sie stand immerhin noch auf derselben Seite der Versionsgeschichte, aber sie ist trotzdem untergegangen). --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:54, 27. Mär. 2024 (CET)

Jedem passieren Fehler, die Frage ist, ob man bereit ist die zu korrigieren. --Charkow (Diskussion) 00:19, 28. Mär. 2024 (CET)

Löschprüfung

Hallo @Kenneth Wehr, ich habe heute die Seite F. Zimmermann angelegt. Leider wurde die Seite gelöscht: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2018#F. Zimmermann (gelöscht) (Benutzer:Ankermast) (Diskussion) 13:48, 25. Mär. 2024 (CET)“. Ich habe mir die Argumentation angeschaut und auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Natürlich handelt es sich bei F. Zimmermann um ein KMU, das viele der Kriterien nicht erfüllen kann. Aber bei dem Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gibt es neue Erkenntnisse und Quellen die eine Weltmarkführerschaft in einem Segment nahelegen: https://die-deutsche-wirtschaft.de/weltmarktfuehrer/unternehmen/f-zimmermann-gmbh-im-lexikon-der-weltmarktfuehrer/ Die Quelle wurde auch in dem neuen Artikel angegeben. Ich würde mich freuen, wenn Du den neuen Artikel nochmal dahingehend überprüfst. Grüße Sandra (nicht signierter Beitrag von 194.25.183.82 (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2024 (CET))

Hallo Sandra. Die erneute Löschung eines zuvor per Löschdiskussion gelöschten Artikels ist ein rein formaler Prozess. Wenn du der Meinung bist, dass Relevanz vorliegt und die vorherige Löschentscheidung revidiert werden sollte, geschieht dies in der Löschprüfung. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:31, 25. Mär. 2024 (CET)

Grönländische Seenamen in den Stauning Alper

Habe mich noch gar nicht für Deine umfangreiche Beantwortung von Benutzer:Kenneth_Wehr/Archiv/2023#Grönländische Seenamen in den Stauning Alper bedankt! Hatte das irgendwie vom Radar verloren, sorry dafür. Das war ja auch gleich ein kleines Grönländisch-für-Fortgeschrittene-Seminar. Habe die Namen nun auf Open Street Map eingepflegt (die korrekten Namen werden in den kleineren Maßstäben wohl erst in einiger Zeit gerendert; in großem Maßstab, also reingezoomt, sind sie schon sichtbar). Bitte bei Gelegenheit um Prüfung, ob ich es richtig verstanden habe. Vielen Dank!!! --Kuhni74 (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ...

... ist jetzt nicht Dein Ernst: [6]? Ich sehe das als einseitiges Eingreifen als Admin. --Hardenacke (Diskussion) 08:07, 30. Mär. 2024 (CET)

Ein gesegnetes Osterfest

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 31. Mär. 2024 (CET)

Behaltensentscheidung zum Löschantrag "Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg"

Hallo Kenneth, für mein Anliegen zu Deiner Behaltensentscheidung zum Löschantrag am 22. Februar 2024 muss ich etwas weiter ausholen:

Mit Löschentscheidung vom 13. April 2010 zum Löschantrag vom 2. April wurde der Artikel von Minderbinder mit folgender Begründung gelöscht:

Die Frage der mangelnden Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt könnte man schnell durch Verschieben lösen: aber wohin? Militärgeschichte der Vereinigten Staaten (1939–1941)? Das ist keine in der Geschichtswissenschaft übliche Abgrenzung. Einen Überblicksartikel zur Militärgeschichte der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg (vgl. en:WP) könnte man schreiben. Dazu könnten Teile des vorliegenden Artikels als Startbasis für den ersten Teil dienen. Allerdings müsste man dazu komplett neu bequellen. Bei so einem zentralen Thema darf man aber nicht einen Text hernehmen, und dann zu einzelnen Sätzen puzzle-artig Einzelnachweise zusammenstücken. Zum Thema gibt es wahrlich angesehene Monographien genug. Neuschreiben wäre also ohnehin angesagt, da dieser Text komplett quellenfrei war. Wer ihn dennoch zur Ansicht im BNR haben will, der melde sich bitte.

Am 1. Mai 2010 äußerte Minderbinder auf der Artikeldisk die Bitte, in einer etwaigen Löschprüfung keine Entscheidung ohne Statements von ihm und Felix Stember (mittlerweile inaktiv) zu treffen (siehe Disk "Weiteres Vorgehen".

Der Löschprüfungsantrag vom 5. Mai 2010 ging darauf nicht ein und eine Adminentscheidung zu dem Antrag ist nicht dokumentiert also ausstehend. Am 28. Mai 2010 wurde der gelöschte Artikel vom Prüfantragsteller aus dessen BNR in den ANR verschoben.

In Unkenntnis dieser Vorgeschichte stellte ich den Löschantrag am 22. Februar 2024. In dessen Diskussion wurde wieder die fehlende Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt erkannt. Die wenigen vorgeschlagenen Lemmata wurden dabei für unsachgemäß befunden. Auf diesen Sachverhalt ging Deine Behaltensentscheidung überhaupt nicht ein. Vielmehr bezogst Du Dich auf eine (unbeantwortete) Rückfrage an Minderbinder.

Lassen wir die Verfahrensschwächen der Vergangenheit außer acht, so haben wir inhaltlich seit 14 Jahren einen Text, der nicht zum Lemma passt. Ich bitte, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. --5glogger^Disk 19:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hej 5glogger. Generell habe ich wenig Bezug auf die Löschdiskussion von 2010 genommen, da der Artikel damals ein völlig anderer war. Dass es eine Löschprüfung gab, wusste ich nicht, da nirgendwo darauf verwiesen wurde, halte ich hier aber auch nicht für bedeutsam. Ich sehe (im Gegensatz zu 2010) einen ausführlichen mit Fachliteratur in Einzelnachweisen belegten Artikel, der unmittelbar sein Thema irgendwie behandelt (es geht zumindest nicht um Erdbeerkuchen ;) ). Für mich sieht es eher so aus, als würdest du dich einzig an der Semantik des Wortes "Eintritt" stören, und nicht, dass der Artikel nicht behandelt, wie die USA Kriegspartei geworden sind. Sollten sich alle einig sein, dass der Artikel völlig am Thema vorbeigeht oder aus anderen Gründen gelöscht werden sollte, wäre das ja auch kein Problem, das zu tun, aber so einfach scheint es ja nicht zu sein, da sich mehrere Benutzer fürs Behalten ausgesprochen haben. Meine Herangehensweise wäre folgende: Begründet bzw. mit Diskussion versuchen die Teile des Artikels entfernen, die nicht zum Lemma passen. Wenn sich ein Konsens für solche Entfernungen findet und dann nichts übrig bleibt bzw. nur Vollredundanz, hat man bewiesen, dass der Artikelinhalt nicht zum Lemma passte, und dann ist eine Artikellöschung möglich. Bis dahin ist es ja nur Aussage gegen Aussage. Ansonsten darfst du natürlich auch die Entscheidung anzweifeln und den Artikel in die Löschprüfung überführen. Das würde ich nicht persönlich nehmen. LG, Kenneth Wehr (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke, auf all das hattest Du Dich leider in Deiner Entscheidung nicht bezogen. Der Text behandelt seit über 10 Jahren abweichend zum Lemma nicht den "Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg". Wie Du bei den zahlreichen "Umbenennen"-Voten und dem Dir mittlerweile mitgeteilten ursprünglichen Löschentscheid auf die Idee kommst einzig(!) ich würde mich an dem Begriff stören ist fernab der Tatsachen. Dein Ratschlag Dinge zu entfernen, die nicht zum Lemma (welches Lemma meinst Du?) passen ist genauso zielführend wie der Verweis auf ein Thema abweichend von Erdbeerkuchen. Willst Du Dich noch ernsthaft mit dem Vorgang befassen oder soll ich eine Löschprüfung anleiern? --5glogger^Disk 06:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kenneth, eigentlich wollte hier ja nur ein ausdrückliches Lob hinterlassen für Dein offenes statt anonymes Arbeiten. Denn ich gehöre, wenngleich ohne Gesicht, das sich aber schon mehrfach anderweitig im Netz findet, zur gleichen Minderheit der Accounts hier. Statt eines eigenen Abschnitts mische ich mich hier drunter, weil das eine spannende Sache ist, erstens grundsätzlich und zweitens wie ich beim Querlesen fand. Dem derzeit vorletzen Beitrag in der LD von Benutzer:Matthiasb stimme ich so ganz nebenher inhaltlich in Gänze zu, ohne mich dort (in der LD) noch einzumischen, wo doch schon alles, meist mehrfach gesagt ist. Viele LG von --Winnie Schneider (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2024 (CEST)