Uchwała Brokdorfa

Brokdorf II
Dostarczono 14 maja 1985 r.
Numer akt: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81
Rodzaj procedury: Indywidualna ocena VB Rubrum : Odniesienie: BVerfGE 69, 315-372
fakty
Sądowe potwierdzenie legalności natychmiastowego wykonania prewencyjnego ogólnego zakazu demonstracji”
Zasady przewodnie
[...] [...] Władze państwowe są zobowiązane do naśladowania przykładu pokojowych demonstracji na dużą skalę w sposób przyjazny dla zgromadzenia i nie pozostawania w tyle za wypróbowanymi doświadczeniami bez wystarczającego powodu. [...] Jeśli nie ma powodu, aby obawiać się, że cała demonstracja będzie miała niespokojny przebieg lub że organizator i jego zwolennicy będą dążyć do takiego przebiegu lub przynajmniej zaaprobować go, ochrona wolności zgromadzeń gwarantowana przez konstytucję dla każdego obywatela jest zachowane dla pokojowo nastawionych uczestników, nawet jeśli należy się spodziewać zamieszek pojedynczych osób lub mniejszości. [...] [...] [...]
Prawo Stosowane
Art. 5  GG, Art. 8  GG, § 80 II 4 VwGO , § 14  VersG, § 15  VersG
reakcja
VB jest uzasadniona w częściach.

Decyzja Brokdorf jest fundamentalna decyzja o Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie prawa zgromadzenia z roku 1985. W nim, Federalny Trybunał Konstytucyjny zajmował się szczegółowo z wolności zgromadzeń po raz pierwszy .

tło

Podczas fazy planowania i budowy elektrowni atomowej Brokdorf od maja 1976 r. miały miejsce demonstracje , z których niektóre były gwałtowne. Na dużej demonstracji koło Brokdorf dniu 28 lutego 1981 roku , oraz ponad 50.000 obywateli zebrane i przedstawione w większości spokojnie przed budynkiem. Spór prawny w okresie poprzedzającym zakończył się w ostatniej instancji zakazem tej zakrojonej na szeroką skalę demonstracji. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w maju 1985 r. w sprawie wniesionej przeciwko niemu przez organizatorów skargi konstytucyjnej.

fakty

14 lutego grupy obywatelskie zdecydowały o zorganizowaniu dużej demonstracji 28 lutego i publicznie wezwały do ​​udziału. Po ustaleniu szczegółów na 21 grudnia, demonstracja miała zostać oficjalnie zarejestrowana następnego dnia roboczego, 23 lutego 1981 roku . Na tym dniu, starosta z powiatu Steinburg wydany na ogólny porządek , w którym wszystkie manifestacje skierowane przeciwko elektrowni jądrowej na terenie budowy i okolic na Urząd Wilstermarsch zostały zakazane od 27 lutego do 1 marca 1981 roku . Jednocześnie starosta nakazał natychmiastowe wykonanie dekretu generalnego.

Zakaz demonstracji uzasadniono tym, że wbrew przepisom art. 14  ustawy o zgromadzeniach nie dokonano jeszcze rejestracji. Nawet jeśli demonstracja została już zarejestrowana, powinna zostać zakazana, ponieważ doprowadziłaby do niepokojowych działań. Stwierdzenie to opierało się na doniesieniach prasowych, informacjach w ulotkach różnych grup oraz doświadczeniach z innych demonstracji.

Organizatorzy demonstracji złożyli sprzeciw od tej generalnej decyzji, ale starosta początkowo nie zdecydował (odrzucił sprzeciw dopiero latem tego roku). Schleswig-Holstein Sąd Administracyjny nakazał na wniosek skarżącego z dnia 27 lutego 1981 r częściowe przywrócenie zawieszającego skutku sprzeczności do efektu, że zakaz nie dotyczy całego obszaru.

Starosta i inne zaangażowane strony złożyli skargę do Wyższego Sądu Administracyjnego dla landów Dolnej Saksonii i Szlezwiku-Holsztynu , który w nocy z 28 lutego 1981 r. zmienił decyzje pierwszej instancji w drodze uchwał tak, aby wnioski o przywrócenie skutku zawieszającego zostały w całości odrzucone . W swoim rozumowaniu stwierdził, że istnieje ryzyko i że nie można zidentyfikować dyskrecjonalnych błędów po stronie starosty. Wątpliwe było również, czy zgromadzenie niezarejestrowane mogło korzystać z ochrony art. 8 Ustawy Zasadniczej , której gwarancja była ograniczona przez obowiązek rejestracji na podstawie prawa zgromadzeń.

Tej samej nocy skarżący złożyli skargę konstytucyjną na ten wyrok . Jednocześnie organizatorzy złożyli wniosek do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego o zarządzenie tymczasowe, który zakończył się niepowodzeniem. Mimo to do demonstracji wzięło udział grubo ponad 50 tysięcy obywateli. W maju 1985 r. zapadła decyzja w sprawie skarg do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, które zostały złożone przez prawnika z Hamburga Klausa Sojkę w imieniu członka zarządu Światowego Stowarzyszenia Ochrony Życia i Federalnego Stowarzyszenia Inicjatyw Obywatelskich Ochrony Środowiska Ochrona .

Orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Interpretacja konstytucyjna obowiązku rejestracji na posiedzenia”

W swoim orzeczeniu w głównej sprawie Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że obowiązek rejestracji na posiedzenia plenerowe wynikający z ustawy o zgromadzeniach spełnia wymogi konstytucyjne, jeżeli jest interpretowany zgodnie z konstytucją . Przepisy należy interpretować w taki sposób, aby nie było obowiązku rejestracji w przypadku aktualnie tworzonych demonstracji z tej okazji ( demonstracje spontaniczne ). Sąd potwierdził tym samym odpowiednie orzecznictwo Federalnego Sądu Administracyjnego oraz dominujący w literaturze pogląd. Ponadto zakaz lub rozwiązanie zgromadzenia nie może opierać się wyłącznie na naruszeniu obowiązku rejestracji. Brzmienie art. 8 ust. 1 Ustawy Zasadniczej , który przyznaje wolność zgromadzeń „bez rejestracji lub zezwolenia”, przemawia na korzyść obu . W przypadku demonstracji na dużą skalę organizowanych przez liczne organizacje sponsorujące nie jest wymagany żaden wyjątek od wymogu rejestracji. Jednak nie zawsze można oczekiwać, że wnioskodawcy przejmą całkowitą odpowiedzialność za demonstrację.

Współpraca organizatorów z władzami

Próg oficjalnej interwencji w demonstracjach w celu ochrony bezpieczeństwa i porządku jest wyższy, im bardziej organizatorzy demonstracji podejmują działania mające na celu budowanie zaufania lub są skłonni do współpracy z odpowiedzialnymi władzami. Obowiązkiem władz jest działać w sposób przyjazny dla spotkań i przyczyniać się do nawiązania współpracy. W przypadku dużych demonstracji, stosując prawo do zgromadzeń, należy wykorzystać doświadczenie z pokojowego przeprowadzania takich zgromadzeń. Sąd wyraźnie wymienia jako pozytywne przykłady wyprawę do Gorleben w 1979 roku , pokojową demonstrację w Bonn w 1981 roku i łańcuch ludzki od Stuttgartu do Neu-Ulm w  1983 roku.

Ochrona wolności zgromadzeń pokojowych uczestników”

Wolność zgromadzeń uczestników pokojowych demonstracji jest zachowana, nawet jeśli można spodziewać się zamieszek ze strony jednostek lub mniejszości. Zakaz może być uwzględniony tylko wtedy, gdy cała demonstracja ma niespokojny przebieg lub jeśli organizator zabiega o taki przebieg lub go zatwierdza; Jednak również tutaj władze muszą najpierw wyczerpać wszystkie środki, które umożliwiają pokojowym demonstrantom realizację ich praw podstawowych.

Wymagania dotyczące prognozy zagrożeń w przypadku zakazów

Ponieważ w przeciwieństwie do ogólnych prawa policyjne zakazy i uchwał spotkań tylko w bezpośrednim zagrożeniu od bezpieczeństwa publicznego lub porządku może zostać wydany ścisłe wymagania mają być Vice-border ocena zagrożeń do spełnienia. Podejrzenia lub założenia nie są wystarczające, raczej prognoza musi być oparta na konkretnych faktach, okolicznościach i innych szczegółach.

Definicja zespołu

Ponieważ Federalny Trybunał Konstytucyjny po raz pierwszy szeroko zajmował się wolnością zgromadzeń, po raz pierwszy zdefiniował również, czym jest zgromadzenie. Stało się tak głównie dlatego, że widział zgromadzenie chronione przez Art. 8 GG jako „wyraz rozwoju komunalnego nastawionego na komunikację”. To jest „różnica od zwykłych spotkań lub popularnych zabaw”. Zostało to dodatkowo zawężone w późniejszych definicjach, kiedy Federalny Trybunał Konstytucyjny dodatkowo zażądał „celu udziału w kształtowaniu opinii publicznej”.

literatura

• Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : Decyzja w sprawie Brokdorf Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 1985 r . Publikacja grupy roboczej ds. prawa i historii współczesnej Akademii Nauk i Literatury w Moguncji. Mohr Siebeck, Tybinga 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 . 

Zobacz też

• Lista studiów przypadku z zakresu prawa

linki internetowe

• BVerfGE 69, 315 , postanowienie Senatu I z dnia 14 maja 1985 r. , sygn. 1 BvR 233, 341/81
• Hans Schueler: Demonstracja na rzecz wolności obywatelskich. W: Czas. 2 sierpnia 1985 . Źródło 15 maja 2017 . 

Uwagi

1. ↑ w sprawie wykładni konstytucyjnej zakazu umundurowania już BVerfG, (nieprzyjęcie) postanowienie z dnia 27 kwietnia 1985 r. , sygn. akt 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.

Indywidualne dowody

1. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z 28 grudnia 1981 r. , sygn. akt 1 BvR 233/81 , BVerfGE , 56, 244–246 – „Brokdorf Ⅰ”
2. ↑ Prawo do ponownego zademonstrowania przysługuje BVG . W: Kurier Weser . 14 kwietnia 1981, s. 2 . 
3. ↑ ^{a b} BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
4. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 12 lipca 2001 r. - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), cytuję: „Lokalne spotkania kilku osób w celu wspólnej dyskusji i demonstracji w celu uczestniczenie w formowaniu opinii publicznej”.
5. ↑ Podobnie jak w przypadku BVerfG, decyzja z dnia 24 października 2001 r. - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), cytat: „W celu otwarcia chronionego obszaru wystarczy, ponieważ odniesienie się do procesu kształtowania się opinii publicznej nie wyklucza, że ​​uczestnicy są związani jakimkolwiek celem ich społecznego rozwoju komunikacyjnego. Jest to raczej warunek wstępny, aby spotkanie miało na celu udział w kształtowaniu opinii publicznej. Zgromadzenia w rozumieniu Art. 8 GG są zatem lokalnymi kilkuosobowymi zgromadzeniami w celu wspólnej dyskusji lub demonstracji mających na celu udział w kształtowaniu opinii publicznej.”