Carl Schmitt

Carl Schmitt (czasami także Carl Schmitt-Dorotić ) (* 11 lipca 1888 w Plettenberg ; † 7 kwietnia 1985 ibid) był niemieckim prawnikiem konstytucyjnym, który jest również przyjmowany jako filozof polityczny . Jest jednym z najbardziej znanych i jednocześnie najbardziej kontrowersyjnych niemieckich szefów państwowych i międzynarodowych prawników XX wieku. Schmitt zaangażował się w reżim nazistowski od 1933 : 1 maja 1933 wstąpił do NSDAP i był jej członkiem do końca reżimu nazistowskiego. Schmitt uzasadnił tzw. pucz Röhma z 1934 r. swoją zasadą prawną „porządku Führera”. Antysemickie ustawy norymberskie z 1935 r. nazwał „konstytucją wolności”. W 1936 został również oskarżony o oportunizm ze strony NSDAP. Stracił urzędy partyjne, ale do 1945 r . był członkiem NSDAP i Pruskiej Rady Państwa . Zachował także profesurę w Berlinie .

Jego myślenie, zakorzenione w katolicyzmie , obracało się wokół kwestii władzy , przemocy i realizacji prawa. Oprócz prawa konstytucyjnego jego publikacje dotyczą wielu innych dyscyplin, takich jak politologia , socjologia , teologia , germanistyka i filozofia . Oprócz pracy prawniczej i politycznej w jego bogatym dorobku znajdują się również inne rodzaje tekstów, takie jak satyry, notatki z podróży, dociekania nad historią idei i niemieckie interpretacje tekstów. Jako prawnik ukuł szereg terminów i pojęć, które weszły do ​​użytku naukowego, politycznego i ogólnego, takich jak „ rzeczywistość konstytucyjna ”, „ teologia polityczna ”, „rozróżnienie przyjaciel-wróg” czy „ kompromis formuły opóźniającej ”.

Schmitt jest dziś powszechnie odrzucany ze względu na jego konstytucyjne zaangażowanie w narodowy socjalizm jako przeciwnik demokracji parlamentarnej i liberalizmu oraz jako „prototyp pozbawionego skrupułów naukowca, który służy każdemu rządowi, gdy służy to jego własnej karierze”. Jednak ze względu na pośredni wpływ na prawo konstytucyjne i orzecznictwo wczesnej Republiki Federalnej jest czasami określany jako „klasyka myśli politycznej”.

Schmitt czerpał kształtujące wpływy na swoje myślenie od filozofów politycznych i myślicieli państwowych, takich jak Thomas Hobbes , Niccolò Machiavelli , Arystoteles , Jean-Jacques Rousseau , Juan Donoso Cortés i współczesnych, takich jak Georges Sorel i Vilfredo Pareto . Jego antysemicki światopogląd ukształtowały tezy Bruno Bauera .

Życie

Dzieciństwo, młodość, małżeństwo

Carl Schmitt, syn administratora ubezpieczenia zdrowotnego, pochodził z katolickiej, mieszczańskiej rodziny w Sauerland . Był drugim z pięciorga dzieci. Chłopiec mieszkał w katolickim Konvikt w Attendorn i tam uczęszczał do państwowego liceum . Po ukończeniu szkoły średniej Schmitt chciał najpierw studiować filologię ; za pilną radą wuja studiował prawo.

Schmitt rozpoczął studia w Berlinie w semestrze letnim 1907 roku . W tym kosmopolitycznym mieście, jako „niewyraźny młodzieniec skromnego pochodzenia” z Sauerlandu, natknął się na środowisko, z którego emanowała do niego „silna odraza ”. W semestrze letnim 1908 przeniósł się na Uniwersytet Monachijski .

Od semestru zimowego 1908/09 Schmitt kontynuował studia w Strasburgu , gdzie w 1910 r. obronił pracę doktorską o winie i rodzajach winy u Fritza van Calkera , a egzamin asesorski zdał wiosną 1915 r . W lutym 1915 roku Schmitt dołączył jako wolontariusz w Bawarii piechoty Leibregiment jeden w Monachium, ale nie doszli do pierwszej linii , ponieważ jest to już koniec marca 1915 do obsługi Zastępca Dowództwo Generalne z I. Korpusu Armii Bawarii nakazał było.

W tym samym roku Schmitt ożenił się z Pawlą Dorotić, rzekomą córką chorwacką arystokratką, którą Schmitt początkowo uważał za hiszpańską tancerkę, a która później – w trakcie wstydliwego skandalu dla Schmitta – okazała się oszustem. W 1924 małżeństwo zostało unieważnione przez Sąd Okręgowy w Bonn . W 1925 poślubił byłego studenta, Serbkę Duškę Todorovića , chociaż jego poprzednie małżeństwo nie zostało oficjalnie anulowane. Dlatego jako katolik pozostawał ekskomunikowany aż do śmierci swojej drugiej żony w 1950 roku . Drugie małżeństwo zaowocowało jego jedynym dzieckiem, córką Anima (1931–1983).

Sztuka i bohema, początek kariery naukowej, pierwsze publikacje

Schmitt wcześnie wykazał artystyczne pasmo. Wyszedł z własnymi próbami literackimi ( Der Spiegel , Die Buribunken , Schattenrisse , podobno wymyślił nawet cykl wierszy Wielka bitwa o północy ) i napisał studium na temat znanego współczesnego poety Theodora Däublera ( „Zorza polarna” Theodora Däublera) . W tym czasie można go postrzegać jako część „ Cyganerii Schwabingera ”.

Prawnik konstytucyjny nazwał później swoją pracę literacką „Dada avant la lettre”. Przyjaźnił się z jednym z ojców założycieli dadaizmu , Hugo Ballem , a także z poetą i redaktorem Franzem Bleiem , patronem Roberta Musila i Franza Kafkasa . Prawnik-estetyk i upolityczniający prozaik regularnie wymieniali poglądy i można było zaobserwować wzajemne wpływy. W tym czasie Schmitt utrzymywał szczególnie bliskie kontakty z poetami, m.in. zapomnianym dziś poetą katolicyzmu politycznego Konradem Weißem . Wraz z Hugo Ballem Schmitt odwiedził pisarza Hermanna Hessego - kontakt, którego nie można było utrzymać. Schmitt zaprzyjaźnił się później z Ernstem Jüngerem oraz malarzem i pisarzem Richardem Seewaldem .

Schmitt ukończył habilitację w 1914 roku z tezą wartości państwa i znaczenie indywidualnego dla konstytucyjnego i prawa administracyjnego , prawa międzynarodowego i teorii państwa . Po nauczaniu w Wyższej Szkole Handlowej w Monachium (1920), Schmitt przyjmował telefony do Greifswaldu (1921), Bonn (1921), Berlińskiej Wyższej Szkoły Handlowej (1928), Kolonii (1933) i ponownie Berlina ( Universität Friedrich-Wilhelms 1933-1945 ) . W ślad za rozprawą habilitacyjną w krótkim czasie pojawiły się inne publikacje, takie jak Romantyzm polityczny (1919) czy Dyktatura (1921) w wydawnictwie Duncker & Humblot pod redakcją Ludwiga Feuchtwangera . Schmitt zawdzięczał swoje pierwsze stanowisko akademickie w Monachium, a później telefon do Berlińskiej Szkoły Handlowej żydowskiemu ekonomiście Moritzowi Juliusowi Bonnowi .

Nawet wśród nie-prawników Schmitt szybko stał się znany ze swoich wymownych i barwnych sformułowań. Jego styl był nowy i był uważany za spektakularny w kręgach daleko poza środowiskiem naukowym. Nie pisał jak prawnik, ale poetycko i dramatycznie inscenizował swoje teksty, opatrując je mitycznymi obrazami i aluzjami.

Jego pisma były w większości małymi broszurami, które w swej tezowej intensyfikacji wymuszały dyskusję. Schmitt był przekonany, że „pierwsze zdanie często decyduje o losie publikacji”. Wiele początkowych zdań jego publikacji – na przykład: „Istnieje afekt antyrzymski”, „Pojęcie państwa zakłada pojęcie polityczne” czy „Ten, kto decyduje o stanie wyjątkowym jest suwerenny ” – szybko zyskało sławę .

Obszerna korespondencja, którą można dziś przeglądać i sukcesywnie publikować w jego posiadłości – jednym z największych zbiorów, jakie kiedykolwiek przechowywano w niemieckich archiwach – jest dowodem na rozległość i różnorodność reakcji, jakie wywołał Schmitt.

W Bonn konstytucjonalista pielęgnował kontakty z młodym katolicyzmem (pisał m.in. dla magazynu Carla Mutha Hochland ) i wykazywał zwiększone zainteresowanie problematyką prawa kanonicznego. To połączyło go w 1924 z teologiem ewangelickim, a później konwertytą Erikiem Petersonem , z którym był bliskim przyjacielem do 1933. Zaabsorbowanie prawem kanonicznym znalazło odzwierciedlenie w pismach takich jak teologia polityczna (1922) oraz katolicyzm i forma polityczna (1923, w drugim wydaniu z imprimatur kościelnym ). W tym czasie Schmitt przyjaźnił się także z niektórymi teologami katolickimi, przede wszystkim z Karlem Eschweilerem (1886-1936), którego poznał jako prywatny wykładowca teologii fundamentalnej w Bonn w połowie lat 20. i z którym pracował naukowo i osobiście do jego śmierć w 1936 r. bliski kontakt pozostał.

Dziennikarstwo polityczne i doradztwo w Republice Weimarskiej

W 1924 roku ukazała się pierwsza wyraźnie polityczna praca Schmitta pod tytułem Sytuacja intelektualno-historyczna dzisiejszego parlamentaryzmu . W 1928 r. przedstawił swoją najważniejszą pracę naukową, Doktrynę konstytucyjną , w której poddał konstytucję weimarską systematycznej analizie prawnej i założył nowy naukowy gatunek literacki: obok klasycznej teorii państwa, teoria konstytucyjna ugruntowała się od tego czasu jako niezależna dyscyplina prawa publicznego.

W roku, w którym opublikowano konstytucję , przeniósł się do uczelni handlowej w Berlinie , nawet jeśli oznaczało to krok wstecz, jeśli chodzi o jego status naukowca. W tym celu udało mu się nawiązać liczne kontakty w politycznym Berlinie, które docierały do ​​kręgów rządowych. Tutaj, wbrew panującym poglądom, rozwinął teorię „nienaruszalnej istoty” konstytucji („doktryna konstytucyjna”) .

W zakresie polityki regulacyjnej prawnik zorientowany ekonomicznie opowiadał się za silnym państwem, które powinno być oparte na „wolnej gospodarce”. Tutaj idee Schmitta spotykały się w wielu punktach z ordoliberalizmem czy później neoliberalizmem , z którymi ideami utrzymywał w tym czasie bliskie kontakty, zwłaszcza z Aleksandrem Rustowem . W wykładzie dla przemysłowców w listopadzie 1932 r. pt. Silne państwo i zdrowa gospodarka wezwał do aktywnego „odpolitycznienia” państwa i wycofania się ze „sfer pozapaństwowych”:

W tych uwagach Schmitt nawiązał do wykładu, który Riistow wygłosił dwa miesiące wcześniej pod tytułem Wolna gospodarka, silne państwo . Riistow ze swojej strony odniósł się do Carla Schmitta: „Zjawisko, które Carl Schmitt nazwał »państwo totalne« za Ernst Jünger […] jest w rzeczywistości jego dokładnym przeciwieństwem: nie wszechmoc państwa, ale bezsilność państwa. Jest to oznaka najbardziej żałosnej słabości państwa, słabości, która nie może dłużej wytrzymać zjednoczonego ataku zainteresowanych stron. Państwo jest rozdzierane przez chciwych zainteresowanych. [...] To, co się tu dzieje, jeszcze bardziej nieznośne z punktu widzenia polityki państwa niż polityki gospodarczej, jest pod hasłem: „Państwo jako łup”.

Schmitt (w negatywnej interpretacji pojęcia o tej samej nazwie przez Harolda Laskiego ) określił egoizm grup interesów społecznych jako pluralizm . Pluralizm partykularnych interesów stawiał w sprzeczności z jednością państwa, którą dla niego przez popularnie wybranego prezydenta Rzeszy reprezentuje .

Pojęcie polityczności (1927 początkowo jako esej), Strażnik Konstytucji (1931) oraz Legalność i legitymizacja (1932) zostały opublikowane w Berlinie . Z Hansem Kelsenem Schmitt miał szeroko zauważony spór wokół kwestii, czy „strażnikiem konstytucji” jest sąd konstytucyjny, czy prezydent Rzeszy. Jednocześnie zbliżył się do nurtów reakcyjnych, wypowiadając się przeciwko parlamentaryzmowi .

Jako wykładowca uniwersytecki Schmitt budził coraz większe kontrowersje z powodu swojej krytyki konstytucji weimarskiej. Na przykład ostro skrytykowali go prawnicy konstytucyjni Hans Kelsen i Hermann Heller, którzy są bliscy socjaldemokratom . Powiedział, że Konstytucja Weimarska osłabia państwo poprzez „neutralizujący” liberalizm i dlatego nie jest w stanie rozwiązać problemów rodzącej się „ demokracji masowej ”.

Dla Schmitta, za Cortésem, liberalizm był niczym innym, jak zorganizowanym niezdecydowaniem: „Jego istotą są negocjacje, oczekiwanie półśrodka, z nadzieją, że ostateczny spór, krwawa decydująca bitwa może zostać przekształcona w debatę parlamentarną i może zostać na zawsze zawieszona wieczna dyskusja” . W tej perspektywie parlament jest ostoją romantycznej idei „wiecznej rozmowy”. Z tego wynika: „Ten liberalizm z jego niekonsekwencją i kompromisami żyje [...] tylko w krótkim okresie, w którym można odpowiedzieć na pytanie: Chrystus czy Barrabas , z odroczeniem lub powołaniem komisji śledczej” .

Demokracja parlamentarna odbyła Schmitt na przestarzałym „burżuazyjnej” metody rządowych, w porównaniu do wzrostu „żywotnych ruchach” straciły dowody. „Względna” racjonalność parlamentaryzmu zostaje skonfrontowana przez irracjonalizm z nowym rodzajem mobilizacji mas. Irracjonalizm próbuje dotrzeć do „konkretnej egzystencjalności” wbrew ideologicznej abstrakcji i „pseudo formom liberalno-burżuazyjnych metod rządzenia”. Czyniąc to, opiera się na „ micie życia witalnego”. Dlatego Schmitt głosił: „Dyktatura jest przeciwieństwem dyskusji”.

Jako przedstawiciel irracjonalizmu, Schmitt zidentyfikowano dwa przeciwstawne ruchy: rewolucyjny syndykalizm z się ruchu robotniczego i nacjonalizm z włoskiego faszyzmu . Według niego jednak „mocniejszy mit” leży „w narodowym”. Jako dowód przytoczył marsz Mussoliniego na Rzym .

Schmitt użył włoskiego faszyzmu jako zasłony, na tle której krytykował formy rządów „starego liberalizmu”. Nigdy nie zajmował się prawdziwymi przejawami faszyzmu. Jego biograf Noack mówi: „[Faszyzm] jest interpretowany przez [Schmitta] jako przykład państwa autorytarnego (w przeciwieństwie do totalitarnego ). Nie zawracał sobie głowy śledzeniem rzeczywistości tego stanu za jego retoryką. Tutaj, podobnie jak w innych przypadkach, wystarczy mu rysunek konstrukcyjny, aby wyobrazić sobie dom. Niewątpliwie to właśnie pretensje do wielkości i historyczności sprawiły, że zaczął zachwycać się komentarzami do neapolitańskiej przemowy Mussoliniego przed marszem na Rzym”.

Według Schmitta faszyzm wytwarza stan totalny z siły, a nie stan totalny ze słabości. Nie jest „neutralnym” pośrednikiem między grupami interesów, nie „kapitalistycznym sługą własności prywatnej”, ale „wyższą stroną trzecią między ekonomicznymi przeciwieństwami i interesami”. Faszyzm wyrzeka się „tradycyjnych klisz konstytucyjnych XIX wieku” i próbuje odpowiedzieć na żądania współczesnej demokracji masowej.

Według Schmitta przed ich dezintegrującym efektem można się uchronić tylko wtedy, gdy w rozumieniu doktryny integracyjnej Rudolfa Smenda konstruuje się prawny obowiązek indywidualnego obywatela, aby przy oddawaniu tajnych głosów nie kierował się na jego prywatny interes, lecz na dobrostan. całości – w świetle realiów życia społecznego i politycznego jest to ochrona słaba i bardzo problematyczna. Wniosek Schmitta brzmi:

Tylko dwa państwa, bolszewicka Rosja i faszystowskie Włochy, próbowały zerwać z tradycyjnymi zasadami konstytucyjnymi XIX wieku, aby wyrazić wielkie zmiany w strukturze gospodarczej i społecznej, do których prowadzą także organizacje państwowe i spisana konstytucja. Szczególnie mało uprzemysłowione kraje, takie jak Rosja i Włochy, mogłyby nadać sobie nowoczesną konstytucję gospodarczą.

Według Schmitta, krajowa sytuacja polityczna w wysoko rozwiniętych krajach uprzemysłowionych jest zdominowana przez „zjawisko „struktury równowagi społecznej” między kapitałem a pracą: pracodawcy i pracownicy mierzą się ze sobą z równą siłą społeczną i żadna ze stron nie może narzucić radykalnej decyzji z drugiej bez strasznego Rozpocznij wojnę domową. Zjawisko to potraktował przede wszystkim Otto Kirchheimer w kategoriach teorii państwa i konstytucji. Ze względu na równość władzy w państwach uprzemysłowionych „decyzje społeczne i fundamentalne zmiany konstytucyjne nie są już prawnie możliwe, a wszystko, co istnieje w zakresie państwa i rządu, jest wtedy mniej więcej neutralne (a nie wyższe, na własne strony trzecie, które decydują o autorytecie ”(Positions and Concepts, s. 127). Zgodnie z tym włoski faszyzm próbuje ustanowić tę przewagę państwa nad gospodarką za pomocą zamkniętej organizacji . Dlatego faszystowski reżim przyniósłby korzyści robotnikom na dłuższą metę, ponieważ to oni są dzisiaj ludźmi, a państwo jest polityczną jednością narodu.

To właśnie krytyka burżuazyjnych instytucji sprawiła, że ​​Schmitt stał się interesujący w tej fazie dla młodych socjalistycznych prawników, takich jak Ernst Fraenkel , Otto Kirchheimer i Franz Neumann . Odwrotnie, Schmitt skorzystał na nieortodoksyjnych podejściach tych lewicowych krytyków systemu. Schmitt zapożyczył od Otto Kirchheimera tytuł jednego ze swoich najsłynniejszych traktatów (Legalność i legitymizacja). Ernst Fraenkel odwiedził konstytucyjne grupy robocze Schmitta i pozytywnie odniósł się do jego krytyki destrukcyjnego wotum nieufności (Fraenkel, Reforma konstytucyjna i socjaldemokracja, Die Gesellschaft, 1932). Z kolei Franz Neumann napisał euforyczny list aprobaty 7 września 1932 r. z okazji wydania książki Legalność i legitymacja (druk: Rainer Erd, Reform und Resignation, 1985, s. 79 i n.). Kirchheimer ocenił to pismo w 1932 roku: „Jeśli później przesiewa intelektualne istnienie tej epoki, to książka Carla Schmitta o legalności i legitymizacji przedstawi się jej jako pismo, które wyłania się z tego kręgu zarówno poprzez powrót do Fundacji teorii państwa, a także ich niechęci do wyciągania wniosków.” (Verfassungsreaktion 1932, Die Gesellschaft, IX, 1932, S. 415 n.) W eseju z początku 1933 r. pod tytułem Reforma konstytucyjna i socjaldemokracja (Die Gesellschaft, X , 1933, s. 230 n.), w której Kirchheimer omawiał różne propozycje reformy konstytucji weimarskiej w sensie wzmocnienia prezydenta Rzeszy kosztem Reichstagu, prawnik SPD wskazywał również na wrogość, że czasopismo Die Gesellschaft ze względu na swoją pozytywne związki z Carlem Schmittem zostały obnażone przez stronę komunistyczną: „W nr 24 Czerwonej Struktury 'teoretyczne powiązania' między „teoretyk państwa faszystowskiego” Carl Schmitt i oficjalny organ teoretyczny SPD, społeczeństwo , które w eseju Fraenkla powinno ukazać się szczególnie żywo. mówić otwarcie. W rzeczywistości Fraenkel napisał w poprzednim wydaniu „Towarzystwa”, wyraźnie odnosząc się do Carla Schmitta: „To oznaczałoby oddanie sprawie konstytucji najgorszej przysługi, gdyby rozszerzyć władzę prezydenta Rzeszy do punktu de facto dyktatura chce wywodzić się z woli władzy prezydenta i stojących za nim sił. Jeśli Reichstag nie jest w stanie sprostać powierzonym mu zadaniom, inny organ państwowy musi przejąć funkcję niezbędną do dalszego kierowania aparatem państwowym w sytuacjach zagrożenia. Dopóki w parlamencie większość zasadniczo antywywrotowych, wzajemnie wykluczających się partii w parlamencie, prezydent, jakkolwiek się nazywa, nie może zrobić nic innego, jak tylko uniknąć destrukcyjnych decyzji tego parlamentu. Carl Schmitt ma bez wątpienia rację, kiedy stwierdził dwa lata temu, że obecna konstytucja Rzeszy daje Reichstagu większość i zdolność do działania wszelkimi prawami i możliwościami domagania się siebie jako decydującego czynnika w podejmowaniu decyzji państwowych. Jeśli Parlament nie jest w stanie tego zrobić, nie ma również prawa żądać, aby wszystkie inne odpowiedzialne organy stały się niezdolne do działania.”

Od 1930 r. Schmitt opowiadał się za autorytarną dyktaturą prezydencką i zapoznał się z kręgami politycznymi, takimi jak późniejszy pruski minister finansów Johannes Popitz . Nawiązał też kontakt z samym rządem Rzeszy , utrzymując bliskie stosunki z pośrednikami generała, ministra, a później kanclerza Kurta von Schleichera . Schmitt nawet wcześniej koordynował publikacje i publiczne wykłady z pośrednikami generała. Niektóre z jego utworów politycznych i konstytucyjnych, jak np. rozszerzone wydania „Strażnika Konstytucji” (1931) czy „Koncepcji politycznej” (1932), cieszyły się zainteresowaniem środowisk rządowych. Pomimo krytyki pluralizmu i demokracji parlamentarnej, Schmitt był równie wrogo nastawiony do prób obalenia KPD i NSDAP, zanim doszedł do władzy w 1933 roku . Popierał politykę Schleichera, której celem było zapobieżenie „przygodzie narodowego socjalizmu ”.

W swoim traktacie Legalność i legitymizacja , ukończonym w lipcu 1932 r. , prawnik konstytucyjny zażądał rozstrzygnięcia co do istoty konstytucji i przeciwko jej wrogom. Podsumował to w krytyce neokantowskiego pozytywizmu prawnego , reprezentowanego przez czołowego komentatora konstytucji Gerharda Anschütza . Przeciwko temu pozytywizmowi, który nie pytał o cele ugrupowań politycznych, a jedynie o formalną legalność , Schmitt – w tym zgadzając się ze swoją antypodą Hellerem – postawił legitymizację, która w porównaniu z relatywizmem odnosiła się do niedostępności podstawowej polityki politycznej. decyzje.

Polityczni wrogowie istniejącego porządku powinni być jako tacy wyraźnie zidentyfikowani, w przeciwnym razie obojętność na antykonstytucyjne tendencje doprowadziłaby do politycznego samobójstwa. Chociaż Schmitt wyraźnie opowiedział się za walką z partiami antykonstytucyjnymi, niejasnym pozostawało, co rozumie przez „konsekwentny dalszy rozwój konstytucji”, którego domagano się w tym samym miejscu. Często zakładano, że jest to konserwatywne, rewolucyjne „Nowe Państwo” w stylu papeńskim , jak opisał Heinz Otto Ziegler (państwo autorytarne lub totalne, 1932). Różne nowsze badania argumentują przeciwko temu, że Schmitt dążył do stabilizacji sytuacji politycznej w sensie Schleichera i że zmiany konstytucyjne były postrzegane jako coś drugorzędnego. Z tej perspektywy koniecznym dalszym rozwojem była rzeczywista zmiana stosunków władzy, a nie ustanowienie nowych zasad konstytucyjnych.

1932 Schmitt osiągnęły punkt kulminacyjny swoich ambicji politycznych: Reprezentował rząd narodowy pod Franz von Papen , wraz z Carlem Bilfinger i Erwin Jacobi w procesie tzw pruskiego zamachu przeciwko zamachu podobnego rządu zdalnego pruski Otto Braun przed sądu państwowego . Jako bliski doradca w tle, Schmitt był wtajemniczony w tajne plany, które doprowadziły do ogłoszenia stanu wyjątkowego . Schmitt i ludzie z otoczenia Schleichera chcieli przenieść ciężar w kierunku demokracji konstytucyjnej o cechach prezydenckich poprzez wewnątrzkonstytucyjną „zmianę konstytucyjną”. Czyniąc to, należy wykorzystać tę swobodę w zakresie polityki konstytucyjnej, która została zapisana w konstytucji lub przynajmniej nie została przez nią wyłączona. W szczególności Schmitt zasugerował, aby prezydent sprawował władzę na podstawie art. 48 i aby zignorować destrukcyjne wotum nieufności lub uchylające rezolucje Parlamentu, ze względu na brak konstruktywnej podstawy. W stanowisku dla Schleichera zatytułowanym: „Jak chronić działający rząd prezydencki przed blokowaniem niechętnego do pracy Reichstagu w celu „zachowania konstytucji””, „łagodniejszy sposób, który stanowi minimum naruszenia konstytucji” zalecono, a mianowicie: „Autentyczną interpretację art. 54 [regulującego wotum nieufności] w kierunku naturalnego rozwoju ( wotum nieufności dotyczy tylko większości, która jest w stanie ustanowić pozytywną podstawę zaufania)” . W referacie podkreślono: „Jeśli chce się odejść od Konstytucji, to można to zrobić tylko w kierunku, w którym Konstytucja rozwija się pod przymusem okoliczności i zgodnie z opinią publiczną. Należy pamiętać o celu zmiany konstytucji i nie odbiegać od niego. Nie chodzi jednak o oddanie organu przedstawicielskiego władzy wykonawczej (prezydent Rzeszy powołuje i odracza Reichstag). ograniczając Reichstagu do ustawodawstwa i kontroli. Cel ten został jednak prawie osiągnięty poprzez autentyczną interpretację jurysdykcji wotum nieufności. Udany precedens zmieniłby konstytucję.”

Jak silna działalność polityczna Schmitta z Kurtem v. Schleicher, jego wpis do pamiętnika z 27 stycznia 1933 roku ilustruje: „To się dzieje coś niewiarygodnego. Mit Hindenburga się skończył. W końcu stary był tylko Mac Mahonem . Straszny stan. Schleicher rezygnuje; Nadchodzą Papen lub Hitler. Stary człowiek oszalał.” Schmitt, podobnie jak Schleicher, był początkowo przeciwnikiem urzędu kanclerskiego Hitlera. 30 stycznia w jego pamiętniku pojawił się wpis: „Potem do Cafe Kutscher, gdzie słyszałem, że Hitler został kanclerzem Rzeszy, a Papen został wicekanclerzem. Natychmiast do łóżka w domu. Straszny stan ”Dzień później powiedziano:„ Nadal byłem przeziębiony. Zadzwoniłem do szkoły handlowej i odwołałem wykład. Stopniowo ożywiony, niezdolny do pracy, śmieszny stan, czytający gazety, podekscytowany. Gniew na głupiego, niedorzecznego Hitlera.”

Problem interpretacyjny 1933: cezura czy ciągłość?

Zgodnie z ustawą o pełnomocnictwach z 24 marca 1933 r. Schmitt przedstawiał się jako zagorzały zwolennik nowych władców. To, czy zrobił to z oportunizmu, czy z wewnętrznego przekonania, jest kontrowersyjne. Podczas gdy niektórzy obserwatorzy widzą w Schmitta „niepowstrzymaną potrzebę słuszności”, co skłoniło go do oferowania się wszystkim rządom od czasu Hermanna Müllera w 1930 roku jako doradca (po 1945 roku próbował nawet być dostępny dla Rosjan i Amerykanów), inni widzą w Schmitt jest radykalnym krytykiem liberalizmu, którego myślenie zasadniczo pokazało „opcję polityczną, która poprzedzała wszelkie racjonalne dedukcje” dla narodowego socjalizmu . Krótko mówiąc, pytanie brzmi, czy zaangażowanie Schmitta w narodowy socjalizm jest problemem teorii, czy problemem charakteru. Dziś ten nierozwiązany problem badawczy jest dyskutowany głównie wokół pytania, czy rok 1933 stanowił zerwanie teorii Schmitta, czy też ciągłość. To, że te sprzeczne tezy są podtrzymywane do dziś, wynika z faktu, że Schmitt formułował w swoich pismach niejednoznacznie i okazał się „wirtuozem retrospektywnej autointerpretacji dostosowanej do zmieniających się potrzeb uzasadnienia” ( Wilfried Nippel ). Dlatego przedstawiciele obu skrajnych stanowisk (przerwa kontra ciągłość) mogą na poparcie swojej tezy odwoływać się do samoopisów Schmitta.

Henning Ottmann opisuje antytezę: „Myślenie okazjonalne lub ciągłość” jako podstawowe pytanie wszystkich interpretacji Schmitta. Nie jest więc jasne, czy myślenie Schmitta kierowało się wewnętrzną logiką (ciągłość), czy też kierowało się wyłącznie zewnętrznymi okazjami (okazjami), którym poświęcono wewnętrzną spójność i logikę. Według Ottmann, odpowiedź na to pytanie nie jest łatwo znaleźć: Każdy, kto twierdzi, zaledwie occasionality musi wyparować z leitmotivy myśli Schmitta na szybkie decyzje , które mogą decydować o wszystkim io niczym; Z drugiej strony, jeśli chcesz uznać czystą ciągłość, musisz zbudować krótką drogę, która prowadzi od antyliberalizmu lub antymarksizmu do niesprawiedliwego państwa narodowosocjalistycznego . Ottmann mówi zatem o „ciągłości i zmianie”, a czasem także o „bardziej zmianie niż ciągłości”. W związku z poparciem Schmitta dla rządowego kursu Kurta von Schleichera niektórzy historycy mówią o przełomie w stosunku do 1933 roku. Ale inni również rozpoznają ukryte linie ciągłości, na przykład w społecznej funkcji jego teorii lub jego katolicyzmu. Pamiętając o gwałtownej zmianie stron w lutym 1933 r., założenie postawy oportunistycznej wydaje się oczywiste. Nie zabrakło jednak również merytorycznych punktów styku, takich jak antyliberalizm czy podziw dla faszyzmu , tak że przejście Schmitta na narodowy socjalizm należy rozumieć nie tylko jako problem charakteru, ale także „problem teorii”, jak podkreśla Karl Graf Ballestrem .

czas narodowego socjalizmu

Według Schmitta Popitz odegrał decydującą rolę w nawiązaniu kontaktu z narodowosocjalistycznymi agencjami rządowymi. Polityk był ministrem bez teki w gabinecie Schleichera i został ministrem finansów Prus w kwietniu 1933 roku. Popitz skontaktował Schmitta z funkcjonariuszami narodowosocjalistycznymi podczas pracy w Reichsstatthaltergesetz , w którą zaangażowani byli Schmitt i jego kolega z pełnomocnictwa procesowego w procesie pruskim , Carl Bilfinger .

Nawet jeśli przyczyn nie da się jednoznacznie wyjaśnić, nie ulega wątpliwości, że Schmitt przeszedł całkowicie na nową linię. Ustawę upoważniającą nazwał „Tymczasową Ustawą Konstytucyjną Nowych Niemiec” i wstąpił do NSDAP 1 maja 1933 r. jako tzw. „ Marc Upadły ” ( numer członkowski 2.098.860). 31 maja 1933 r. w West German Observer przeklął „niemieckich intelektualistów”, którzy uciekli przed rozpoczynającym się nazistowskim terrorem: „Od zawsze wypluwano ich z Niemiec”.

W 1933 przeniósł się na Uniwersytet w Kolonii , gdzie w ciągu kilku tygodni objął stanowisko prawnika konstytucyjnego zgodnie z nowymi rządami narodowosocjalistycznymi. Chociaż wcześniej miał liczne osobiste kontakty z żydowskimi kolegami, którzy również odegrali ważną rolę w jego szybkiej karierze akademickiej, po 1933 zaczął potępiać swoich żydowskich kolegów profesorów i publikować antysemickie broszury. Na przykład Schmitt odmówił poparcia Hansowi Kelsenowi , który wcześniej prowadził kampanię na rzecz wyznaczenia Schmitta na jego następcę na Uniwersytecie w Kolonii, kiedy jego koledzy przygotowali rezolucję przeciwko jego usunięciu z urzędu. Schmitt nie wykazywał jednak takiego stosunku do wszystkich żydowskich kolegów. Na przykład wykorzystał siebie w osobistym raporcie dla Erwina Jacobiego . Schmitt sformułował antysemickie inwektywy pod adresem Kelsena nawet po 1945 roku. W czasach narodowego socjalizmu zawsze nazywał go „Żydem Kelsenem”.

11 lipca 1933 r. premier pruski Hermann Göring powołał go do Pruskiej Rady Państwa – tytuł, z którego był szczególnie dumny ze swojego życia. W 1972 roku miał powiedzieć, że był wdzięczny za to, że został radnym państwa pruskiego, a nie zdobywcą nagrody Nobla. Został również redaktorem Niemieckiego Dziennika Prawnego (DJZ) i członkiem Akademii Prawa Niemieckiego . Schmitt otrzymał zarówno kierownictwo grupy nauczycieli akademickich, jak i wydziałowe kierownictwo nauczycieli akademickich w nazistowskim stowarzyszeniu organów ścigania . W lipcu 1934 Schmitt został powołany na członka Komisji Uniwersyteckiej NSDAP .

W swojej pracy Państwo, ruch, ludzie: potrójna jedność polityczna (1933) Schmitt podkreślał legalność „rewolucji niemieckiej”: przejęcie władzy przez Hitlera było „formalnie poprawne, zgodnie z wcześniejszą konstytucją”, wynika z „dyscypliny”. i niemieckie poczucie porządku”. Centralną koncepcją narodowosocjalistycznego prawa konstytucyjnego było „przywództwo”, niezbędny warunek wstępny „ rasowej ” równości przywódców i świty.

Podkreślając legitymizację „rewolucji narodowosocjalistycznej”, Schmitt zapewnił kierownictwu NSDAP legitymację prawną. Ze względu na jego prawne i werbalne zaangażowanie na rzecz państwa NSDAP współcześni, zwłaszcza emigranci polityczni (w tym uczniowie i znajomi), określali go mianem „Adwokata Koronnego III Rzeszy”. Termin ten został ukuty przez interpretatora katolicyzmu politycznego i byłego Schmitta intimus Waldemara Guriana w 1934 roku jako reakcja na jego usprawiedliwienie rzymskich mordów . Jesienią 1933 Schmitt został powołany na Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin z „powodów politycznych” , gdzie rozwinął teorię myślenia o konkretnym porządku , zgodnie z którą każdy porządek znajduje swoją instytucjonalną reprezentację w monopolu decyzyjnym urzędu o roszczenie do nieomylności. Ta charyzmatyczna doktryna suwerenności zaowocowała propagowaniem zasady Führera i tezy o tożsamości woli i prawa („Wola Führera jest prawem”). Umożliwiło to Schmittowi dalsze umocnienie swojej reputacji wśród nowych władców. Ponadto prawnik służył jako słowo-klucz, którego wyrażenia takie jak total state – total war czy geostrategic large area z zakazem interwencji dla obcych mocarstw odniosły ogromny sukces, choć nie były kojarzone z jego nazwiskiem. Od 1934 do 1935 Bernhard Ludwig von Mutius był asystentem badawczym Schmitta.

Zaangażowanie Schmitta w nowy reżim było bezwarunkowe. Przykładem może być jego instrumentalizacja historii konstytucji w celu legitymizacji reżimu nazistowskiego. Wiele jego oświadczeń wykraczało daleko poza to, czego oczekiwano od prawnika lojalnego wobec linii. Schmitt oczywiście chciał wyróżnić się szczególnie efektownymi sformułowaniami. W reakcji na mordy dokonane przez reżim nazistowski 30 czerwca 1934 r. podczas afery Röhma - wśród zabitych był bliski mu politycznie były kanclerz Kurt von Schleicher - usamodzielnienie Hitlera usprawiedliwiał słowami:

Prawdziwy przywódca jest zawsze także sędzią, sędzia wypływa z przywództwa. Ktokolwiek rozdziela te dwa urzędy, mówi Schmitt, czyni z sędziego „przywódcę opozycji” i chce „z pomocą sądownictwa wyłączyć państwo z zawiasów”. Schmitt oskarżył zwolenników rozdziału władz o „prawną ślepotę”. Ta rzekoma korespondencja między „przywództwem” a „sądownictwem” jest świadectwem szczególnego wypaczenia myśli prawnej. Schmitt zakończył artykuł apelem politycznym:

Schmitt ponownie ujawnił się publicznie jako rasista i antysemita, kiedy opisał norymberskie ustawy rasowe z 1935 r. w groteskowej nawet jak na warunki narodowosocjalistyczne stylizacji jako konstytucję wolności (tak brzmi tytuł artykułu w niemieckim czasopiśmie prawniczym). . Wraz z tak zwaną ustawą o ochronie niemieckiej krwi i honoru niemieckiego , która kryminalizowała stosunki między Żydami (w rozumieniu narodowych socjalistów) a „ narodem niemieckiej krwi ”, Schmitt dostrzegł „nową zasadę ideologiczną w ustawodawstwie”. Według Schmitta to „ustawodawstwo oparte na idei rasy” styka się z prawami innych krajów, które również zasadniczo nie znają lub wręcz odrzucają różnice rasowe. To zderzenie odmiennych zasad ideologicznych było dla Schmitta przedmiotem prawa międzynarodowego . Punktem kulminacyjnym propagandy partyjnej Schmitta była konferencja na temat judaizmu w orzecznictwie, która odbyła się w październiku 1936 r. pod jego kierownictwem . Tutaj wyraźnie uznał antysemityzm narodowosocjalistyczny i zażądał, aby autorzy żydowscy nie byli już cytowani w literaturze prawniczej, a przynajmniej identyfikowani jako Żydzi.

Mniej więcej w tym samym czasie miała miejsce kampania narodowosocjalistyczna przeciwko Schmittowi, która doprowadziła do jego rozległego pozbawienia władzy. Reinhard Mehring pisze: „Ponieważ ta konferencja pod koniec 1936 r. zbiegła się ściśle z kampanią narodowosocjalistyczną przeciwko Schmittowi i jego rozległemu pozbawieniu władzy jako funkcjonariusza, była – nawet w kręgach narodowosocjalistycznych – często odrzucana jako oportunistyczna deklaracja i nie poświęcano jej dostatecznej uwagi aż do Schmitta w 1991 roku publikacji „glosariusza”, przypominających pamiętniki zapisów z lat 1947-1951, nawet po 1945 roku nadal istniał jako zagorzały antysemita, który nie znalazł słowa żalu z powodu pozbawienia praw, prześladowań i eksterminacji. Od tego czasu jego antysemityzm stał się centralną kwestią. Czy była oparta na podstawach katolicko-chrześcijańskich czy rasistowsko-biologicznych? ... Dyskusja jeszcze się nie skończyła.”

W czarnym korpusie , który jest blisko spokrewniony z SS , Schmitt został oskarżony o „oportunizm” i brak „nastrojów narodowosocjalistycznych”. Pojawiły się również oskarżenia z powodu jego wcześniejszego poparcia dla rządu Schleichera i znajomych Żydów: „Po stronie Żydów Jacobi walczył z Carlem Schmittem w procesie Imperium Pruskiego o reakcyjny rząd tymczasowy Schleicher [sic! recte: Papen] „W komunikatach na temat sytuacji ideologicznej Urzędu Rosenberga mówiono, że Schmitt” wypowiedział się z pół-Żydem Jacobim przeciwko panującej doktrynie, że nie jest możliwe, aby większość narodowosocjalistyczna w kraju Reichstag opierał się na uchwale Większość 2/3 głosów zgodnie z Art. 76 mogła zmienić podstawowe decyzje polityczne konstytucji, takie jak zasada demokracji parlamentarnej, poprzez ustawę o nowelizacji konstytucji, ponieważ taka zmiana konstytucji byłaby wówczas zmianą konstytucji, a nie rewizję konstytucyjną, aby odmówić mu nastrojów narodowosocjalistycznych i pokazać mu oportunizm.

Publikacje w Czarnym Korpusie wywołały skandal, w wyniku którego w 1936 r. członek NSDAP Schmitt stracił wszystkie urzędy w organizacjach partyjnych, ale pozostał w Pruskiej Radzie Państwa, którą Göring miał zwołać po raz ostatni w tym samym roku .

Do końca narodowego socjalizmu Schmitt pracował jako profesor na Friedrich-Wilhelms-Universität w Berlinie, głównie w dziedzinie prawa międzynarodowego, ale i tutaj próbował stać się słowem-kluczem reżimu. Świadczy o tym chociażby jego koncepcja „wielkopowierzchniowego ładu na gruncie prawa międzynarodowego”, opracowana w 1939 r. na początku II wojny światowej , którą rozumiał jako niemiecką doktrynę Monroe . Później postrzegano to głównie jako próbę oparcia polityki ekspansji Hitlera na prawie międzynarodowym. Na przykład Schmitt był zaangażowany w tzw. kampanię Ritterbuscha , z którą liczni naukowcy doradzali w narodowosocjalistycznej polityce przestrzennej i ludnościowej.

Po 1945 r.

Schmitt przeżył koniec wojny w Berlinie. 30 kwietnia 1945 został aresztowany przez wojska sowieckie , ale po krótkim przesłuchaniu ponownie zwolniony. Amerykanie aresztowali go 26 września 1945 r. i internowali w różnych obozach berlińskich do 10 października 1946 r . Pół roku później został ponownie aresztowany, przewieziony do Norymbergi i tam, z okazji procesów norymberskich, od 29 marca do 13 maja 1947 r. aresztowany w izolatce . W tym czasie był przesłuchiwany przez zastępcę prokuratora generalnego Roberta MW Kempnera jako ewentualny oskarżony w związku z jego „bezpośrednim i pośrednim zaangażowaniem w planowanie wojen agresji , zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości ”. Nie postawiono jednak zarzutów, ponieważ przestępstwa nie można było ustalić w sensie prawnym: „O co mogłem oskarżyć tego człowieka?”, wyjaśnił później Kempner ten krok. „Nie popełnił żadnych zbrodni przeciwko ludzkości, nie zabił żadnych jeńców wojennych i nie przygotowywał żadnych wojen agresji". W pisemnym oświadczeniu Schmitt określił siebie jako czystego naukowca, który był jednak „intelektualnym poszukiwaczem przygód" i który podjął pewne ryzyko dla swoich odkryć. Kempner odpowiedział: „Ale co, jeśli to, co nazywasz poszukiwaniem wiedzy, kończy się wymordowaniem milionów ludzi?” Jednak Schmitt również tutaj był niepoprawny i odpowiedział klasyczną relatywizacją Holokaustu: „Chrześcijaństwo ma także w mordowaniu milionów ludzi Ludzie skończyli. Nie wiesz, czy sam tego nie doświadczyłeś ”.

Podczas około siedmiu tygodni odosobnienia w Norymberskim Więzieniu Zbrodni Wojennych Schmitt napisał różne krótsze teksty, w tym rozdział Mądrość celi w tomie Ex Captivitate Salus , opublikowanym w 1950 roku . Przypomniał sobie w nim duchowe schronienie, jakie oferowały mu prace Maxa Stirnera podczas jego semestru w Berlinie . Więc teraz znowu: „Max jest jedynym, który odwiedza mnie w mojej celi”. Jest mu winien „że byłem przygotowany na pewne rzeczy, z którymi się spotykam do dziś, i co w przeciwnym razie mogłoby mnie zaskoczyć”. Adwokat sam nie był bardziej oskarżonym, jako ekspert przygotowywał na zlecenie Kempnera różne raporty, na przykład na temat stanowiska ministrów Rzeszy i szefa Kancelarii Rzeszy czy na pytanie, dlaczego oficjalność poszła za Adolfem Hitlerem .

Pod koniec 1945 roku Schmitt został zwolniony ze służby cywilnej bez wypłaty emerytury. Nie ubiegał się już o profesurę, to chyba byłoby beznadziejne. Zamiast tego wycofał się do rodzinnego Plettenbergu, gdzie przygotowywał kolejne publikacje - początkowo pod pseudonimem - takie jak recenzja ustawy zasadniczej w Bonn jako "Walter Haustein", która ukazała się w Eisenbahnerzeitung . Opublikował szereg prac, m.in Nomos ziemi , teoria partyzancka i teologia polityczna II, która jednak nie mogła opierać się na swoich sukcesach w okresie weimarskim. W 1952 r. mógł walczyć o emeryturę, ale został wykluczony z życia akademickiego. Odmówiono mu członkostwa w Stowarzyszeniu Niemieckich Nauczycieli Prawa Konstytucyjnego .

Chociaż Schmitt cierpiał z powodu tej izolacji, zrezygnował z rehabilitacji, która byłaby możliwa, gdyby – podobnie jak nazistowscy teoretycy prawa Theodor Maunz czy Otto Koellreutter – zdystansował się od swojej pracy w Trzeciej Rzeszy i próbował denazyfikacji . W swoim dzienniku z 1 października 1949 r. zanotował: „Dlaczego nie pozwolisz się odnazyć? Po pierwsze: ponieważ nie lubię być schwytany, a po drugie, ponieważ opór poprzez współpracę jest metodą nazistowską, ale nie w moim guście.” Jedyne zachowane publiczne przyznanie się do wstydu pochodzi z protokołów przesłuchań Kempnera, które zostały później opublikowane. Kempner: „Wstydzisz się, że pisałeś takie rzeczy [jak „Führer chroni prawo”] wtedy [1933/34]?” Schmitt: „Dzisiaj, oczywiście. Nie sądzę, że dobrze jest grzebać w tym zakłopotaniu, którego doświadczyliśmy. "Kempner:" Nie chcę grzebać. "Schmitt:" To straszne, z pewnością. Nie ma słowa, o którym można by mówić ”.

Centralnym tematem publicznych zarzutów wobec Schmitta w okresie powojennym była jego obrona mordu Röhma („Führer chroni prawo…”) wraz z antysemickimi tekstami „Konferencji Żydowskiej”, której przewodniczył 1936 w Berlinie. Na przykład prawnik z Tybingi Adolf Schüle brutalnie zaatakował Schmitta w 1959 roku. O Holokauście Schmitt nigdy nie znalazł słowa żalu, nawet po zakończeniu reżimu nazistowskiego, jak pokazują opublikowane pośmiertnie wpisy (słowniczek) pamiętnika . Zamiast tego zrelatywizował zbrodnię również tutaj: „Ludobójstwo, ludobójstwo, wzruszające określenie". Jedyny wpis, który wyraźnie mówi o Zagładzie, brzmi:

Nawet po 1945 roku Schmitt nie odstępował od swojego antysemityzmu. Dowodem na to jest wpis w jego słowniku z 25 września 1947 r., w którym „zasymilowanych Żydów” określił jako „prawdziwego wroga”: „Bo Żydzi zawsze pozostają Żydami. Podczas gdy komunista może się poprawiać i zmieniać. Nie ma to nic wspólnego z rasą nordycką itp. Zwłaszcza zasymilowany Żyd jest prawdziwym wrogiem. Nie ma sensu udowadniać, że hasło mędrców Syjonu jest fałszywe”.

Schmitt schronił się w samousprawiedliwieniu i stylizował się na „chrześcijańskiego epimeteusza ”. Auto-stylizacja stała się jego eliksirem życia. Wymyślał różne, zawsze aluzyjne i znające się na rzeczy porównania, aby zilustrować swoją niewinność. Twierdził na przykład, że w odniesieniu do narodowego socjalizmu zachowywał się jak chemik i higienista Max von Pettenkofer , który na oczach studentów połykał kulturę bakterii cholery, aby udowodnić swoją odporność. On, Schmitt, również dobrowolnie połknął nazistowskiego wirusa i nie został zarażony. W innym miejscu Schmitt porównał się do Benito Cereno , postaci z opowieści Hermana Melville'a o tym samym nazwisku z 1856 roku, w której buntownicy przetrzymują kapitana na swoim własnym statku. Podczas spotkania z innymi statkami kapitan zostaje zmuszony przez zbuntowanych niewolników do udawania normalności przed światem zewnętrznym – absurdalna, tragiczna komedia, w której kapitan wydaje się niebezpieczny, na wpół szalony i zupełnie nieprzejrzysty. Na statku jest powiedzenie: „Podążaj za przewodnikiem” („Seguid vuestro jefe”). Schmitt nazwał swój dom w Plettenbergu „San Casciano”, na podstawie rekolekcji Machiavellego .

Schmitt miał prawie 97 lat. Jego choroba, stwardnienie mózgu , prowadziła do przedłużających się epizodów urojeń. Schmitt, który już w przeszłości wykazywał dość paranoidalne tendencje, teraz czuł się wręcz ścigany przez fale dźwiękowe i głosy. Fale stały się jego ostatnią obsesją. Podobno powiedział do znajomego: „Po I wojnie światowej powiedział: 'Jesteś suwerenem, który decyduje o stanie wyjątkowym'. Po drugiej wojnie światowej, w obliczu mojej śmierci, mówię teraz: „Władcą jest ten, który kontroluje fale kosmosu”. „Jego zaburzenia psychiczne sprawiły, że wszędzie bał się elektronicznych podsłuchów i niewidzialnych prześladowców. 7 kwietnia 1985 r., w Niedzielę Wielkanocną, Schmitt zmarł w Szpitalu Ewangelickim w Plettenbergu. Niklas Frank , syn Hansa Franka, kazał otworzyć trumnę w kaplicy cmentarnej na krótko przed pogrzebem, ponieważ podejrzewał, że Schmitt jest jego biologicznym ojcem i chciał się z nim zobaczyć. Grób Schmitta znajduje się na cmentarzu katolickim w Plettenberg-Eiringhausen. Jego pierwszym wykonawcą testamentu był jego uczeń Joseph H. Kaiser , dziś administratorem jego majątku akademickiego jest prawnik konstytucyjny Florian Meinel .

Myśleć

Etykietowanie Schmitta jest zróżnicowane. Uważany jest za nacjonalistę , przeciwnika pluralizmu i liberalizmu , gardziącego parlamentaryzmem , przeciwnika rządów prawa , prawa naturalnego i neoabsolutystę w ślad za Machiavellym i Thomasem Hobbesem . Jego myślenie miało niewątpliwie cechy reakcyjne: podziwiał włoski faszyzm , wyłonił się jako antysemita w epoce nazistowskiej i dostarczał usprawiedliwień dla nazistowskich zbrodni. Publikacje Schmitta zawsze zawierały aktualne wyprawy polityczne i odniesienia, ale w latach 1933-1945 były one wyraźnie pod wpływem nazistów. Aby przyjąć rasizm i nazistowską mitologię krwi i ziemi , musiał jedynie stopniowo modyfikować teorię polityczną, którą rozwijał w Republice Weimarskiej od 1933 roku .

Pomimo tych reakcyjnych aspektów i pozornie trwającego całe życie, aczkolwiek inaczej wypowiadanego antysemityzmu, Schmittowi przypisuje się obecnie oryginalne myślenie filozoficzne państwa . Poniżej jego podstawowe koncepcje zostaną przedstawione przynajmniej jako przegląd, przy czym aspekty związane z czasem schodzą na dalszy plan.

Schmitt jako katolik i krytyk kulturowy

Jako katolik Schmitt odznaczał się głębokim pesymizmem w kwestii pojęć postępu , optymizmu postępu i mechanizacji . Na tle odrzucenia neutralnych wartościowo sposobów myślenia i koncepcji relatywistycznych rozwinął swoistą krytykę kulturową, która przewija się przez jego twórczość w różnych fragmentach. Szczególnie wczesne prace zawierają wybuchy kulturowego pesymizmu. Widać to szczególnie w jednej z jego pierwszych publikacji, w której zajmował się poetą Theodorem Däublerem i jego epicką zorzą polarną (1916). Tutaj prawnik całkowicie ustąpił komentatorowi kultury zainteresowanemu sztuką. Również aluzje gnostyckie ewidentne, że Schmitt - był wielkim wielbicielem Marcjona - powtarzał się przepływ. Skłonność i talent do pisania były równie widoczne.

Młody Schmitt okazał się polemistą przeciwko burżuazyjnemu „bezpieczeństwu” i przesiąkniętej biernością antykapitalistycznym echem. Ta postawa jest szczególnie widoczna w jego książce o zorzy polarnej Theodora Däublera :

Społeczeństwo, które stało się biznesem i organizacją, posłuszne bezwarunkowemu nakazowi celowości, w konsekwencji nie pozostawia „żadnych tajemnic ani wylewności duszy”. Ludzie są nudni i świeccy i nie mogą już wznieść się na pozycję transcendentną :

W dziele Däubler postęp pojawił się jako dzieło Antychrysta , wielkiego maga . Schmitt zawarł w swojej recepcji elementy antykapitalistyczne: antychryst , „niesamowity magik”, naśladuje świat Boga. Zmienia oblicze ziemi i ujarzmia naturę : „Ona mu służy; za to, co obojętne, za zaspokojenie sztucznych potrzeb, za wygodę i wygodę.” Według tego poglądu oszukani ludzie widzą tylko bajeczny efekt. Wydaje się, że natura została pokonana i nastał „wiek bezpieczeństwa”. Wszystko jest załatwione, „mądre przewidywanie i planowanie” zastępuje Opatrzność. Opatrzność czyni „wielkiego maga” jak „każdą instytucję”:

Znacznie później, po drugiej wojnie światowej, Schmitt zanotował w swoim dzienniku tę apokaliptyczną tęsknotę za zgorszeniem:

Podobnie jak walka Däublera z technologią, postępem i wykonalnością, Schmitt był zafascynowany negatywnym ludzkim obrazem kontrrewolucji . Wizerunek człowieka Donoso Cortésa ” scharakteryzował w 1922 roku w swojej teologii politycznej jako podziw dla anklingendera jako powszechną pogardę dla rodzaju ludzkiego:

W „ Romantyzmie politycznym” z 1919 roku Schmitt rozszerzył polemikę z literaturą współczesną z sylwetek opublikowanych w 1913 roku do fundamentalnej krytyki burżuazyjnego typu osoby. Romans jest dla niego „psychologicznie i historycznie produktem bezpieczeństwa burżuazyjnego”. Romantyk, według krytyki Schmitta, nie chce już o niczym decydować, a jedynie chce w nastrojowy sposób przeżyć i opisać swoje przeżycie:

Tutaj linia przebiega przez wczesną pracę Schmitta. Dla niego „wiek bezpieczeństwa” prowadzi do neutralizacji i odpolitycznienia, a tym samym do zniszczenia środków do życia państwa. Dla romantyka „każdy stosunek do osądu prawnego lub moralnego jest odmienny”. Każda norma jawi mu się jako „antyromantyczna tyrania”. Dla romantyków decyzja prawna lub moralna nie ma sensu:

Stąd, zdaniem Schmitta, w romantyzmie nie ma politycznej produktywności. Głosi się raczej całkowitą bierność i odwołuje się do „mistycznych, teologicznych i tradycjonalistycznych idei, takich jak spokój, pokora i wytrwałość”.

W swojej pracy Roman Catholicism and Political Form (1923) Schmitt analizował Kościół jako Complexio Oppositorum , czyli wszechogarniającą jedność sprzeczności. Schmitt zdiagnozował „afekt antyrzymski”. Ten afekt, który według Schmitta przebiega przez wieki, wynika z lęku przed niesamowitą siłą polityczną rzymskiego katolicyzmu, „maszyny papieskiej”, czyli ogromnego hierarchicznego aparatu administracyjnego, który chce kontrolować życie religijne i kierować ludźmi. . Wraz z Dostojewskim i jego „ Wielkim Inkwizytorem ” antyrzymski horror nabiera ponownie pełnej świeckiej rangi.

Każdemu światowemu imperium, w tym rzymskiemu, należy pewien relatywizm do „kolorowego zestawu możliwych poglądów, bezwzględnej wyższości nad lokalnymi osobliwościami, a jednocześnie oportunistycznej tolerancji w sprawach, które nie mają centralnego znaczenia”. W tym sensie Kościół jest Complexio Oppositorum: „Nie wydaje się, by istniała żadna sprzeczność, której by nie obejmował”. Chrześcijaństwo nie jest rozumiane jako prywatna sprawa i czysta sfera wewnętrzna , ale raczej ukształtowane w „widzialną instytucję”. Jego zasadą formy jest reprezentacja. Tą zasadą instytucji jest wola kształtowania, ukształtowania politycznego.

Rozbrzmiewające tu analogie strukturalne między terminami teologicznymi i konstytucyjnymi zostały uogólnione przez Schmitta w 1922 r. w teologii politycznej do tezy:

Już w swoich wczesnych pracach stało się jasne, że Schmitt odrzucał burżuazyjne i liberalne idee dotyczące państwa i polityki. Dla niego państwo nie było statyczne i normatywne, ale żywotne, dynamiczne i faktyczne. Dlatego podkreślał element rozstrzygnięcia ponad naradą i wyjątku ponad normę. Koncepcja państwa Schmitta była organiczna, a nie techniczna. Myśliciel polityczny Schmitt skoncentrował się przede wszystkim na procesach społecznych, które jego zdaniem poprzedzały państwo i konstytucję i które w każdej chwili mogły im zagrozić lub unieważnić. Jako filozof prawa potraktował problem uzasadnienia prawa oraz kwestię ważności norm z różnych perspektyw .

Schmitt jako myśliciel polityczny

Koncepcja państwa Schmitta zakłada koncepcję tego, co polityczne. Zamiast prymatu prawa postuluje prymat polityki . System prawny, re. H. Dla Schmitta porządek ukształtowany i określony przez prawo jest zawsze poprzedzony innym porządkiem, a mianowicie porządkiem państwowym. To właśnie ten przedprawny porządek umożliwia urzeczywistnianie prawa. Innymi słowy: polityczność kieruje się logiką konstytutywną , system prawny – logiką regulacyjną. U Schmitta porządek ustanawia suweren , który w pewnych okolicznościach, aby go zabezpieczyć, może ogłosić przeciwnika egzystencjalnym wrogiem, z którym trzeba walczyć, ewentualnie zniszczyć. W tym celu suweren może usunąć bariery, które są nałożone na ideę prawa.

Dla katolickiego Schmitta ludzie nie są z natury dobrzy, ale też nie są z natury źli, ale w nieskończoność – to znaczy zdolni zarówno do dobra, jak i zła. Ale to sprawia, że ​​jest to (przynajmniej potencjalnie) niebezpieczne i ryzykowne. Ponieważ człowiek nie jest doskonale dobry, rozwijają się wrogości. Dla Schmitta obszarem, w którym rozróżnia się przyjaciela i wroga, jest polityka. Z tego punktu widzenia, który sięga do greckiej starożytności, wróg jest zawsze wrogiem publicznym ( hostis lub πολέμιος ), nigdy prywatny wróg ( inimicus lub εχθρός ). Z kolei prośba „Miłujcie nieprzyjaciół swoich” z Kazania na Górze (według Wulgaty : diligite inimicos vestros , Mt 5,44 i Łk 6,27) odnosi się do prywatnego wroga. W uporządkowanym państwie tak naprawdę nie ma dla Schmitta polityki, przynajmniej nie w egzystencjalnym sensie radykalnego kwestionowania, a jedynie drugorzędne formy polityki (np. policja).

Schmitt rozumie politykę jako stopień intensywności kojarzenia i dysocjacji ludzi („Rozróżnienie między przyjacielem a wrogiem oznacza skrajny stopień intensywności połączenia lub separacji, skojarzenia lub dysocjacji”) . Ta dynamiczna definicja, która nie ograniczała się do jednego obszaru tematycznego, otworzyła nowe podstawy teoretyczne dla zjawisk politycznych. Dla Schmitta ten pogląd na politykę stanowił swego rodzaju podstawę dla jego filozofii prawa. Ernst-Wolfgang Böckenförde wyjaśnia w swoim traktacie Pojęcie polityczności jako klucz do pracy konstytucyjnej Carla Schmitta (przedruk w: Recht, Staat, Freiheit, 1991): rozróżnienie wroga Według Schmitta panuje porządek. W przeciwnym razie istnieje groźba wojny lub wojny domowej. W przypadku wojny masz do czynienia z dwoma suwerennymi aktorami w tym sensie; z drugiej strony wojna domowa kwestionuje porządek wewnętrzny jako taki. Według Schmitta porządek istnieje tylko przed horyzontem jego radykalnego zakwestionowania. Deklaracja wroga jest zawsze wyraźnie związana ze skrajnym wyjątkowym przypadkiem (extremis neccessitatis causa) .

Sam Schmitt nie podaje żadnych kryteriów dla okoliczności, w których odpowiednik ma być oceniany jako wróg. W sensie jego myślenia jest to logiczne, ponieważ egzystencjalne wymyka się uprzedniej standaryzacji. Za wroga (publicznego) uważa tych, których suweren w sposób autorytatywny ogłasza za wrogów. Chociaż to stwierdzenie jest antropologicznie realistyczne, teoretycznie jest problematyczne. Günther Jakobs argumentuje w podobnym kierunku ze swoją koncepcją wrogiego prawa karnego do postępowania z wrogami państwa . W tym kontekście często nawiązuje się do Carla Schmitta, nawet jeśli Jakobs Schmitt celowo nie cytował. Publicysta Thomas Uwer napisał w 2006 roku: „Jakobs w żadnym momencie nie cytuje Carla Schmitta, ale w każdym momencie przebija”. W tym kontekście wpisuje się wychodząca debata publiczna ówczesnego ministra spraw wewnętrznych Wolfganga Schaeuble na temat profesora prawa z Kolonii Otto Depenheuera i jego tezy o samostanowieniu państwa w obliczu zagrożenia terrorystycznego , ponieważ Depenheuer wyraźnie odnosi się do Schmitta.

Polityczna forma egzystencji Schmitta porusza się całkowicie w sferze egzystencjalnej . Nie można o nich wydawać sądów normatywnych („To, co istnieje jako wielkość polityczna, z prawnego punktu widzenia jest tego warte”) . Taki relatywizm i decyzjonizm nie wiążą porządku politycznego z wartościami takimi jak wolność czy sprawiedliwość . B. do Monteskiusza , ale najwyższą wartość widzi aksjomatycznie w samym istnieniu tego porządku.Te i inne irracjonalistyczne ontologizmy , takie jak jego wiara w „walkę o przetrwanie między narodami”, sprawiły, że Schmitt był otwarty na terminy i retorykę Narodowi Socjaliści. To ilustruje granicę i centralną słabość konceptualizacji Schmitta.

Filozofia prawa Schmitta

Schmitt podkreślił, że jako prawnik właściwie pisał tylko „do prawników i dla prawników”. Oprócz dużej liczby konkretnych raportów z zakresu prawa konstytucyjnego i prawa międzynarodowego przedstawił również szereg systematycznych pism, które były silnie ukierunkowane na konkretne sytuacje. Pomimo silnego nacisku na prawo, z dużej liczby książek i artykułów można odtworzyć mniej lub bardziej zamkniętą filozofię prawa . Tak zamknięte odczytanie przedstawił luksemburski filozof prawa Norbert Campagna. Ta interpretacja powinna być tutaj zastosowana.

Podstawowym przedmiotem zainteresowania filozofii prawa Schmitta jest myślenie o prawie na tle warunków jego możliwości. Abstrakt powinien więc zawsze zakładać pewien, uporządkowany byt , który najpierw daje mu możliwość realizacji się. Tak więc Schmitt myśli w autentycznie prawnych kategoriach socjologicznych . Szczególnie interesuje go wszechobecna możliwość rozpadu norm prawnych i prawnych realizacji. Przede wszystkim, zgodnie z tą koncepcją, należy stworzyć warunki, które umożliwią stronom prawnym przestrzeganie norm prawnych. Ponieważ „normalna” sytuacja jest dla Schmitta zawsze krucha i zagrożona, jego zdaniem może pojawić się paradoksalna konieczność naruszenia norm prawnych w celu ustalenia możliwości ważności prawa . Dla Schmitta rodzi to pytanie, w jaki sposób powinno się wyrazić w bycie, jak istniejący byt może wyłonić się z być.

Konstytucja, suwerenność i stan wyjątkowy

Panująca opinia z filozofii prawa, ale przede wszystkim liberalizmu, oskarżony Schmitt ignorować problemu samorealizacji prawa. Dla niego ten podstawowy problem jest nierozerwalnie związany z kwestią suwerenności , stanu wyjątkowego i strażnika konstytucji . W przeciwieństwie do myślicieli liberalnych, którym zarzucał ignorowanie tych pytań, Schmitt zdefiniował suwerena jako władzę państwową, która decyduje w ostatniej instancji, czyli bez możliwości odwołania. Uważa suwerena za podmiot działający, a nie za osobę prawną. Według Schmitta nie jest ona uformowana prawnie, ale poprzez nią powstaje forma prawna, w której suweren tworzy ramy prawa. „Porządek musi być ustanowiony tak, aby porządek prawny miał sens” Jak podkreśla Campagna, los porządku prawnego zależy jednak również od porządku, na którym się on opiera.

Schmitt był pierwszym, który rozwinął teorię konstytucyjną, a nie teorię państwa . W swej pozytywnej treści określił konstytucję jako „konkretną polityczną decyzję o rodzaju i formie bytu politycznego”. Odróżnia to podejście formułą „decyzja z niczego normatywnego” pozytywistycznie wobec idei prawa naturalnego . Dopiero gdy suwerenny ustrojodawca podkreśla pewną treść jako rdzeń konstytucji , konstytucja ma rdzeń merytoryczny.

Dla Schmitta, część polityczna współczesnej konstytucji zawiera decyzję dla republiki , demokracji i parlamentaryzmu , natomiast głosowanie dla praw podstawowych i podział władzy nadrabia ten konstytucyjny część konstytucji. O ile część polityczna stanowi funkcjonowanie państwa, o tyle część konstytucyjna, zdaniem Schmitta, ogranicza to funkcjonowanie. Konstytucja według tej definicji zawsze ma część polityczną, ale niekoniecznie konstytucyjną. Dla Schmitta, aby prawa podstawowe były w ogóle skuteczne, musi najpierw istnieć państwo, którego władzę ograniczają. Tą koncepcją w sposób dorozumiany odrzuca on ideę prawa naturalnego o uniwersalnych prawach człowieka , które mają zastosowanie do każdej formy rządzenia niezależnie od prawa ustanowionego przez państwo , i tutaj również zaprzecza liberalizmowi.

Każda konstytucja jest rdzeniem, przekonuje Schmitt, nie do dyspozycji zmieniających się większości politycznych, system konstytucyjny jest raczej niezmienny. Nie jest celem przepisów konstytucyjnych o zmianie konstytucji otwieranie procedury likwidacji ustroju regulacyjnego, który ma stanowić konstytucja. Jeżeli konstytucja przewiduje możliwość rewizji konstytucji, nie powinno to stanowić prawnej metody jej zniesienia.

W wyniku ustroju politycznego, czyli decyzji o rodzaju i formie istnienia, powstaje porządek, w którym normy mogą obowiązywać („Nie ma normy, którą można by zastosować do chaosu”) . W prawdziwym znaczeniu tego słowa forma istnienia jest polityczna tylko wtedy, gdy jest zbiorowa, tj. jeśli na pierwszym planie znajduje się dobro zbiorowe, które różni się od dobra indywidualnego każdego członka. W konstytucji, zdaniem Schmitta, zawsze wyrażone są pewne wartości, na tle których nieokreślone terminy prawne, takie jak „ bezpieczeństwo publiczne ”, otrzymują jedynie konkretną treść. Normalność można określić tylko na tle tych wartości. Dla Schmitta zasadniczym elementem porządku jest jednorodność jako zgoda wszystkich na fundamentalną decyzję dotyczącą bytu politycznego wspólnoty. Schmitt zdaje sobie sprawę, że iluzoryczna byłaby chęć osiągnięcia daleko idącej jednorodności społecznej. Dlatego opisuje absolutną jednorodność jako „sielski przypadek”.

Dla Schmitta od XIX wieku istotą równości była przede wszystkim przynależność do określonego narodu . Jednak jednorodność we współczesnej demokracji nigdy nie może być w pełni urzeczywistniona, zamiast tego zawsze istnieje „ pluralizm ” partykularnych interesów, dlatego „porządek” jest zawsze zagrożony. Przepaść między byciem a powinnością może się w każdej chwili otworzyć. Koncepcja jednorodności, która jest centralna dla Schmitta, początkowo nie ma być etniczna czy nawet rasistowska, ale raczej pozytywistyczna: naród jest realizowany z zamiarem wspólnego budowania porządku. Jednak po 1933 roku Schmitt wyraźnie oparł swoją koncepcję na pojęciu „rasa”.

Suweren tworzy i gwarantuje porządek w myśleniu Schmitta. Do tego ma monopol na ostateczną decyzję. Według Schmitta suwerenność należy definiować prawnie w kategoriach tego monopolu podejmowania decyzji („Ten, kto decyduje o stanie wyjątkowym, jest suwerenem”) , a nie w kategoriach monopolu siły lub władzy . Z jego punktu widzenia orzeczeń wydanych w stanie wyjątkowym (wyroki skazujące, zarządzenia nadzwyczajne itp.) nie można kwestionować co do ich prawidłowości („O decyzji decyduje fakt, że to właściwy organ wydał decyzję [. ..] bez względu na poprawność jego treści”). Ten, kto może uniknąć wojny domowej lub skutecznie ją zakończyć, jest zawsze suwerenem .

Wyjątkowa sytuacja ma zatem charakter zasady heurystycznej :

Reprezentacja, demokracja i jednorodność

Dla Schmitta nowoczesne państwo jest legitymizowane demokratycznie . Demokracja w tym sensie oznacza „tożsamość władcy i rządzonych, władcy i rządzonych, dowodzącego i posłusznego”. „Równość” należy do istoty demokracji, ale jest skierowana tylko do wewnątrz, a więc nie obejmuje obywateli innych państw. W demokratycznym państwie wszyscy obywatele są równi. Według Schmitta demokracja jako forma rządów zawsze wymaga „narodu zjednoczonego politycznie”. Demokratyczna równość odnosi się zatem do podobieństwa lub jednorodności. W czasach narodowego socjalizmu Schmitt nie określał już tego postulatu jako „podobieństwa”, ale jako „równość gatunkową”.

Schmitt podziela nacisk na konieczność względnej jednorodności ze swoim antypodą Hermannem Hellerem , który jednak rozumiał homogeniczność społecznie, a nie politycznie. Heller napisał do Schmitta w 1928 roku, ponieważ zauważył szereg podobieństw w wyroku konstytucyjnym. Oprócz kwestii homogeniczności politycznej Dotyczyło to głównie zastosowanie nadzwyczajnego ustęp art. 48 w konstytucji weimarskiej , na której Schmitt dał wykład na spotkaniu nauczycieli prawa konstytucyjnego w 1924 roku, z którego Heller uzgodnionym. Jednak wymiana nagle urwała się po tym, jak Heller oskarżył Schmitta o koncepcję politycznego wojowniczości . Schmitt stanowczo zaprzeczył temu osądowi.

W kwestii jednorodności politycznej Federalny Trybunał Konstytucyjny powołał się również na względną jednorodność polityczną w słynnym orzeczeniu z Maastricht z 1993 roku:

Odnosił się wprost do Hermanna Hellera, choć treść należało przypisać Schmittowi. Znawca prawa publicznego Alexander Proelß pisał w 2003 r.: „ Nazwanie Hellera dla poparcia wymogu jednorodności narodu państwowego jest w każdym razie błędne […]. Sąd powinien był przede wszystkim dążyć do celu uniknięcia cytowania historycznie obciążonego Schmitta, co najwyraźniej wydawało się mniej niż pożądane.”

W swoim eseju The Spiritual and Historical Situation of Today's Parliamentarism (1923) Schmitt komentował, jak radzić sobie z tym, co uważa się za niejednorodne:

Za samymi interesami partykularnymi, zakłada Schmitt w sensie Rousseau , musi kryć się volonté générale , czyli wspólny interes, który jest wspólny dla wszystkich. Ta „substancja jedności” jest bardziej związana z uczuciem niż z racjonalnością. Jeśli brakuje silnego i świadomego podobieństwa, a tym samym zdolności do podejmowania działań politycznych, to według Schmitta wymagana jest reprezentacja . Tam, gdzie w państwie dominuje element reprezentacji, państwo zbliża się do monarchii , a tam, gdzie element tożsamości jest silniejszy, państwo zbliża się do demokracji. W momencie, gdy wojna domowa jawiła się jako realne zagrożenie na horyzoncie w Republice Weimarskiej , Schmitt opowiedział się za suwerennym prezydentem Rzeszy jako elementem „realnej reprezentacji”. Z drugiej strony opisał parlamentaryzm jako „fałszywą fasadę”, która stała się przestarzała pod względem historii intelektualnej . Odrzucił parlament jako „schronienie dla partii ” i „partykularne interesy”. W przeciwieństwie do tego podkreślił, że demokratycznie usankcjonowany prezydent reprezentuje jedność. Z tego punktu widzenia, jako reprezentant jedności, suweren jest „strażnikiem konstytucji”, polityczną substancją jedności.

Dyktatura, legalność i legitymizacja

Według Schmitta instrumentem, za pomocą którego suweren przywraca zakłócony porządek, jest „ dyktatura ”, która jego zdaniem stanowi prawną instytucję zapobiegania zagrożeniom (zob. art. Stan wyjątkowy ). Taka dyktatura, rozumiana w podstawowym znaczeniu rzymskim, jako reguła „przywrócenia zagrożonego porządku”, nie jest w ocenie Schmitta związana żadną normą prawną, ale prawo zawsze tworzy jej horyzont. W związku z tym istnieje tylko względna, a nie absolutna opozycja między tą dyktaturą a „ideą prawną”.

Według Schmitta dyktatura jest jedynie środkiem do przywrócenia zagrożonej „normalności” wraz ze stabilnością niezbędną do stosowania i skuteczności prawa. Kiedy przeciwnik nie trzyma się już normy prawnej, dyktatura staje się potrzebną odpowiedzią, która od niej zależy. W ten sposób (re) dyktatura ustanawia związek między byciem i powinnością, tymczasowo zawieszając normę prawną, aby umożliwić „realizację prawną”. Schmitt:

„Istotę dyktatury” widzi w rozbieżności prawa i realizacji prawnej:

Schmitt skarży się, że „liberalna filozofia prawa” z ignorancją podchodzi do tego niezależnego, istotnego „problemu realizacji prawa”, ponieważ jej przedstawiciele skupiają się na „normalnym przypadku” i ignorują wyjątkowy przypadek. Campagna podsumowuje stanowisko Schmitta w następujący sposób:

Podobnie, zdaniem Schmitta, legalność i legitymizacja również mogą się rozpaść. Zdiagnozował to pod koniec Republiki Weimarskiej. Według Schmitta w 1932 roku czysto funkcjonalistyczny system praworządności grozi obróceniem się przeciwko sobie, a tym samym ostatecznie unieważnieniem własnej prawowitości i legitymizacji: Według Richarda Thomy „przynajmniej sam system prawa cywilnego z jego koncepcją prawa i wolności jest święty. , Liberalna neutralność wartości jest postrzegana jako wartość, a wróg polityczny - faszyzm i bolszewizm - otwarcie wymieniany. Z drugiej strony Anschütz , neutralność wartości funkcjonalistycznego systemu legalności dochodzi do absolutnej neutralności wobec siebie i oferuje legalną drogę do wyeliminowania samej legalności, a tym samym idzie w swojej neutralności aż do samobójstwa.” Schmitt skondensował tę krytykę relatywizm wartości panującej doktryny w słynnym zdaniu:

Czyn jest legalny, jeśli może być całkowicie podporządkowany ogólnej normie prawa pozytywnego . Jednak dla Schmitta legitymizacja niekoniecznie jest związana z tymi normami. Może również odnosić się do zasad, które mają pierwszeństwo przed prawem pozytywnym, takich jak „prawo do życia państwa” czy racja bytu . Dyktatura odpowiednio powołuje się na prawowitość. Nie jest związany z normami pozytywnymi, a jedynie z treścią konstytucji, czyli jej podstawową decyzją o rodzaju i formie bytu politycznego. Według Schmitta dyktatura musi stać się zbędna, m.in. H. musi tak kształtować rzeczywistość, aby uciekanie się do nadzwyczajnej przemocy stało się zbędne. Dyktatura jest z konieczności tymczasowa, gdy obowiązuje konstytucja , ponieważ nie może dążyć do żadnego innego celu niż przywrócenie konstytucji w życie. Dyktator jest więc władzą ukonstytuowaną (pouvoir constitué) , która nie może przesłonić woli władzy konstytucyjnej (pouvoir constituant) . W przeciwieństwie do tego, według Schmitta, istnieje „suwerenna dyktatura”, w której dyktator najpierw stwarza sytuację, która z jego punktu widzenia jest warta zachowania. Tutaj Schmitt miał na myśli suwerennego księcia . W konsekwencji oznacza to również to, co sformułował Schmitt: suwerenna dyktatura i konstytucja wzajemnie się wykluczają.

Wojna, wrogość, prawo międzynarodowe

Jednorodność, będąca dla Schmitta częścią istoty demokracji, zawsze zakłada heterogeniczność na wyższym poziomie . Jedność istnieje tylko w oddzieleniu od wielości. Każdy demokratycznie organizujący się naród może konsekwentnie dokonać tego tylko w przeciwieństwie do innego narodu. Dla tego sposobu myślenia zawsze istnieje „różnoświat” różnych narodów i stanów. Podobnie jak prawo państwowe, prawo międzynarodowe Schmitta („ prawo międzynarodowe ”) również wymaga konkretnego porządku.

Od czasu pokoju westfalskiego z 1648 r. ten konkretny porządek jest międzynarodowym porządkiem państw jako gwarantem międzynarodowego porządku prawnego. Skoro jednak Schmitt stwierdza upadek tego porządku państwowego , pojawia się dla niego pytanie o nowy konkretny byt międzynarodowych podmiotów prawnych, który mógłby gwarantować „realny byt” podstawy międzynarodowego porządku prawnego.

Historycznie, według Schmitta, taki porządek zawsze był ustanawiany poprzez wojny pomiędzy suwerennymi państwami, które chciały narzucić swoją ideę polityczną jako czynnik porządku w walce z innymi. Dopiero gdy roszczenia do porządku osiągną granicę, stabilny pluriverse, czyli porządek międzynarodowy , zostanie ustanowiony w porozumieniu pokojowym („Znaczeniem każdej bezsensownej wojny jest doprowadzenie do porozumienia pokojowego”) . Najpierw musi nastąpić podział obszaru, który jest uważany za „normalny”, tak aby mógł powstać skuteczny międzynarodowy porządek prawny .

Ze względu na swoją polityczną odmienność, pluralistyczne społeczności są dla siebie zawsze potencjalnymi wrogami, dopóki nie zostanie ustanowiony porządek globalny. Schmitt mocno trzyma się jednak zawężonej koncepcji wroga i tym samym pozostawia miejsce na ideę prawa . Porozumienie pokojowe jest możliwe tylko z partnerem, który jest postrzegany jako (potencjalny) przeciwnik, a nie jako absolutny wróg. Tutaj Schmitt stawia pytanie o „prowadzenie wojny”. Etycznego minimum pomysł prawny jest dla niego natomiast zasada wzajemności . Ten element nie powinien nigdy zgubić się w wojnie, to znaczy, że wrogowi na wojnie zawsze należy przyznać te same prawa, do których się rości sobie prawo.

Schmitt rozróżnia następujących form wrogie : konwencjonalny nieprzyjaźnią , prawdziwe nieprzyjaźnią i absolutny nieprzyjaźnią . Dla absolutnej wrogości przyszło, paradoksalnie, na przykład gdy stroną walka o humanizmie napisałem na swoim sztandarem. Bo kto walczy o dobro, a nawet o ocalenie całej ludzkości, musi uznać swojego przeciwnika za „wroga całej ludzkości” i tym samym uznać go za „nieludzki”. Opierając się na Pierre-Joseph Proudhonie , Schmitt mówi: „Ktokolwiek mówi, że ludzkość chce oszukiwać”.

Schmitt uogólnił tę tezę w 1960 roku w prywatnym druku zatytułowanym Tyrania wartości . Tutaj odrzucił cały dyskurs wartości:

Schmitts określił wojnę konwencjonalną jako ukochaną wojnę ( ius in bello ), w której uczestniczą państwa i ich regularne armie, nikt inny. Według Schmitta cztery konwencje genewskie zawarte po II wojnie światowej opierają się na tej zasadzie , ponieważ opierają się na suwerennej państwowości. Schmitt chwalił te konwencje jako „dzieło ludzkości”, ale jednocześnie stwierdza, że ​​były one oparte na rzeczywistości, która jako taka już nie istnieje. W rezultacie nie mogli już dłużej spełniać swojej pierwotnej funkcji umożliwiającej skuteczne powstrzymanie wojny. Ponieważ wraz ze zniknięciem istoty leżącej u podstaw , powinno również nie ma już żadnej podstawy.

Schmitt najpierw sformułował ideę, że pokój jest możliwy tylko przez wojnę, ponieważ tylko prawdziwe porozumienie pokojowe po wojnie może przynieść konkretny porządek w związku z dyskusją o wyniku I wojny światowej . W oparciu o tę ideę proklamował prowokacyjną alternatywę: „Pokój lub pacyfizm”. Schmitt spojrzał na Traktat Wersalski i utworzenie Ligi Narodów Genewskiej w 1920 r. jako przykład traktatu pokojowego, który nie wprowadza nowego ładu w sensie traktatu pokojowego.Z perspektywy Schmitta Liga Narodów tylko kontynuował sytuację wojenną. Dlatego wydawało mu się, że jest to kontynuacja tej wojny innymi środkami. Pisał o tym podczas II wojny światowej w 1940 roku:

W szczególności Schmitt odnosił się do okupacji Zagłębia Ruhry przez wojska francuskie i belgijskie w styczniu 1923 r., z czym oba kraje odpowiedziały na spór o wysokość niemieckich reparacji w celu zabezpieczenia kluczowej pozycji w stosunku do jeszcze nieokupowanych części. Zagłębia Ruhry i najważniejszych ośrodków handlowych. Działanie to było uzasadnione zapewnieniem „świętości umów”. Schmitt zganił to jako ideologiczne ukrywanie polityki namacalnego interesu. Taką jurysdykcję polityki, która jedynie maskuje roszczenia do władzy silnych państw, określił jako główne zagrożenie dla pokoju. Jest to rodzaj utajonej kontynuacji wojny, która poprzez celowy brak widoczności wroga prowadzi do wzrostu wrogości w sensie pojęcia absolutnego wroga i ostatecznie do dyskryminacyjnego pojęcia wojny. Taki „fałszywy” pokój nie stworzyłby konkretnego ładu. Zamiast porządku wyłania się fasada porządku, za którą oscylują cele polityczne:

Rozwiązanie ładu międzynarodowego: Wielki obszar, pirat i partyzant

Schmitt zdiagnozował koniec państwowości („Epoka państwowości dobiega końca. Nie ma na ten temat więcej do powiedzenia”) . Zanik ładu suwerennej państwowości widzi w następujących czynnikach: po pierwsze, rozpadają się państwa, powstają nowe podmioty prawa międzynarodowego; Po drugie, wojna stała się wszechobecna – to znaczy wszechobecna i dostępna – i tym samym straciła swój konwencjonalny i pielęgnowany charakter.

Według Schmitta, państwo zostało zastąpione Doktryną Monroe z 1823 roku, nowym typem „dużego obszaru” z zakazem ingerencji obcych mocarstw. Tutaj mamy do czynienia z nowymi podmiotami prawnymi: według Schmitta np. USA od czasów Doktryny Monroe nie są zwykłym państwem, ale wiodącą i wspierającą potęgą, której idea polityczna promieniuje na jej większy obszar, czyli półkulę zachodnią. Skutkuje to podziałem ziemi na kilka dużych obszarów wypełnionych ich substancją historyczną, gospodarczą i kulturową. „Związek między Rzeszą, Większą Przestrzenią i zasadą nieinterwencji” był dla Schmitta „fundamentalny”. Gdy tylko zasada ta zostanie uznana w prawie międzynarodowym, „możliwe będzie wyznaczenie dające się określić współistnienie na rozsądnie podzielonej ziemi, a zasada nieingerencji może rozwinąć swój efekt regulacyjny w nowym prawie międzynarodowym”. W 1939 r. pisał, że „większy obszar” i „uniwersalizm” społeczeństw zachodnich to „przeciwstawienie się jasnemu porządkowi przestrzennemu opartemu na zasadzie nieingerencji obcych mocarstw i uniwersalistycznej ideologii, która przekształca całą ziemię w pole bitwy ich interwencji i wszystkich stoi na przeszkodzie naturalnemu wzrostowi żyjących narodów”. Schmitt wypełnił koncepcję większego obszaru, rozwijaną od 1938 r., w sposób narodowosocjalistyczny; ideą polityczną Rzeszy Niemieckiej jest idea „szacunku dla każdego narodu jako rzeczywistości życia określonej przez rodzaj i pochodzenie, krew i glebę ”. Dla Schmitta, wieloświat obszarów metropolitalnych zajmuje miejsce wieloświata stanów .

Przed prymatem bezwarunkowego zachowania suwerenności narodowej, zwłaszcza państw autorytarnych wbrew wymogom demokracji, Schmitt odrzucał sankcje międzynarodowe. Postrzegał je jako wyraz doktrynalnej polityki praw człowieka i „przemoc pośrednią”, która w przeciwieństwie do otwartej wojny stanowiła środek dyskryminacyjny i podejmowała aroganckie decyzje dotyczące polityki zagranicznej „na podstawie przesady etnicznej, moralnej lub prawnej autorytet". Według Schmitta powszechne żądanie poszanowania praw człowieka jest zagrożeniem dla suwerenności „ludzi” i „przestrzeni”.

Jednocześnie państwa tracą monopol na prowadzenie wojny ( ius ad bellum ). Pojawiają się nowi, niepaństwowi bojownicy, którzy pojawiają się jako walczące strony . W centrum tego nowego typu wojny Schmitt widzi ludzi, którzy całkowicie identyfikują się z celem swojej grupy i dlatego nie znają granic w realizacji tych celów. Jesteś gotów poświęcić niewinnych, niewinnych, a nawet siebie. Wraz z tym wejdzie w sferę totalności, a wraz z nią także grunt absolutnej wrogości .

Według Schmitta, po utracie monopolu państwa na działania wojenne, trzeba zmierzyć się z nowym typem, partyzantem , którego cechują cztery cechy: nieregularność, silne zaangażowanie polityczne, mobilność i „charakter telluryczny” (związany z miejsce). Partyzant nie jest już rozpoznawalny jako zwykły kombatant, nie nosi munduru, celowo zaciera, konstytutywne dla stanu wojennego, rozróżnienie między bojownikami a cywilami. Partyzant różni się od pirata silnym zaangażowaniem politycznym . Partyzantowi zależy przede wszystkim na walce o cele polityczne, z którymi w pełni się identyfikuje. Łacińskie pochodzenie słowa partyzant to często zapomniane słowo „zwolennicy partii”.

Partyzant jest bardzo mobilny z powodu swojej nieprawidłowości . W przeciwieństwie do stałych armii może uderzyć szybko i niespodziewanie i równie szybko się wycofać. Nie działa hierarchicznie i centralnie, ale decentralnie iw sieciach. Według Schmitta o jego telluryczności świadczy fakt, że partyzant czuje się związany z konkretnym miejscem, którego broni. Zlokalizowany lub zlokalizowany partyzant prowadzi przede wszystkim wojnę obronną . Według Schmitta partyzant zaczyna tracić tę ostatnią cechę. Partyzant (lub, jak by dziś powiedzieć: terrorysta ) staje się „narzędziem potężnego globalnego centrum politycznego, które używa go w otwartej lub niewidzialnej wojnie i wyłącza ponownie w miarę rozwoju sytuacji”.

Podczas gdy konwencjonalny wróg w sensie umiłowanej wojny kwestionuje pewien aspekt w ramach akceptowanych przez wszystkie strony, prawdziwy wróg kwestionuje ramy jako takie. Partyzant, nie związany już z konkretnym miejscem, ucieleśnia formę absolutnej wrogości i tym samym oznacza przejście do wojny totalnej . Dla Schmitta przejście od „ autochtonicznego partyzanta do agresywnego świata” miało miejsce historycznie wraz z Leninem . Schmitt podkreśla, że ​​nowe wojny, charakteryzujące się absolutną wrogością partyzantów, nie polegają już na zdobywaniu nowych terytoriów, ale na niszczeniu jakiejś formy istnienia z powodu jej rzekomej bezwartościowości. Przypadkowo zdefiniowana wrogość staje się wrogością zdeterminowaną ontologicznie lub samoistnie . Z takim wrogiem nie jest już możliwe ukochana wojna i porozumienie pokojowe. W przeciwieństwie do „wojny toczonej na równych prawach”, Schmitt nazywa ją „wojną toczoną w sposób dyskryminujący”. Jego dyskryminująca koncepcja wojny zrywa z zasadą wzajemności i ocenia wroga w kategoriach sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Jeśli pojęcie wroga staje się w takim sensie totalne, pozostawia się sferę polityczności i wkraczania teologicznego , czyli sferę ostatecznego, niepodlegającego negocjacjom rozróżnienia. Według Schmitta wrogie pojęcie tego, co polityczne, to pojęcie ograniczone ideą prawa . W związku z tym to właśnie brak etycznego określenia celu wojny umożliwia „strzeżenie wojny”, ponieważ postulaty etyczne, jako że są zasadniczo nienegocjowalne, należą do „sfery teologicznej”.

Nomosy ziemi

Po zniesieniu porządku westfalskiego Schmitt stanął przed pytaniem o nowy, systematyczny porządek, który mógłby stać się podstawą abstraktu, jaki powinien być. Jest dla niego jasne, że nie może być „Jednego Porządku Świata”. Denacjonalizacja ładu międzynarodowego nie powinna prowadzić do uniwersalizmu. Według Schmitta tylko świat wielkich obszarów z zakazem interwencji dla innych wielkich mocarstw jest w stanie zastąpić wojnę gwarantowaną przez porządek westfalski .

W 1950 roku skonstruował „ nomos ziemi”, który – analogicznie do suwerennej decyzji – stworzył najpierw warunki normalności niezbędne do realizacji prawa. Tak więc dla Schmitta ten przestrzennie rozumiany nomos ziemi jest podstawą wszelkiej legalności w prawie międzynarodowym. Jego zdaniem skuteczne prawo międzynarodowe zawsze opiera się na takim konkretnym porządku, nigdy na zwykłych traktatach. Gdy tylko jeden element ogólnego porządku kwestionuje ten porządek, porządek jako taki jest zagrożony.

Pierwsze nomos było dla Schmitta lokalne, dotyczyło tylko kontynentu europejskiego. Po odkryciu Ameryki nomos stał się globalny, ponieważ teraz rozszerzył się na cały świat. Dla nowego nomosu ziemi, które dla Schmitta jeszcze się nie rozwinęło, teoria Schmitta widzi trzy podstawowe możliwości: a) wszechdominująca władza ujarzmia wszystkie mocarstwa, b) odradza się nomos, w którym suwerenne państwa akceptują się wzajemnie, c) przestrzeń staje się nowym rodzajem wieloświata wielkich mocy.

Schmitt uważa, że ​​realizacja drugiego wariantu jest mało prawdopodobna. Stanowczo odrzuca pierwszy wariant („Prawo poprzez pokój jest sensowne i przyzwoite; pokój poprzez prawo jest imperialistycznym roszczeniem do rządzenia”). Nie powinno być tak, że „egoistyczne mocarstwa”, o których ma na myśli przede wszystkim Stany Zjednoczone, oddają świat w swoje interesy władzy. Ius belli nie musi stać się jednym przywilejem władzy, inaczej prawo międzynarodowe przestaną być równe i powszechne. Tak więc, według Schmitta, pozostaje tylko pluriverse kilku dużych obszarów. Warunkiem tego byłaby globalna wojna będąca konsekwencją myślenia Schmitta, ponieważ tylko konflikt wojenny jest odpowiedni do ustanowienia nowego nomosu ziemi.

Przyjęcie

Okres powojenny i Szkoła Frankfurcka

Po 1945 roku Schmitt był akademicki i dziennikarski izolowany z powodu swojego zaangażowania w narodowy socjalizm . Obok Ernsta Jüngera , Arnolda Gehlena , Hansa Freyera i Martina Heideggera był postrzegany jako intelektualny pionier i filar nazistowskiego reżimu.

Mimo to miał wielu studentów, którzy pomogli ukształtować myśl prawniczą wczesnej Republiki Federalnej. Należą do nich Ernst Rudolf Huber , Ernst Forsthoff , Werner Weber , Roman Schnur , Hans Barion i Ernst Friesenhahn , z których wszyscy oprócz Friesenhahna byli obciążeni długotrwałym zaangażowaniem narodowosocjalistycznym. Uczniowie ci poświęcili pamiątkową publikację rocznicowemu chłopcu w jego 70. i 80. urodziny, aby publicznie złożyć jego hołd ( publikacja pamiątkowa z okazji 70. urodzin dla Carla Schmitta , 1959 i Epirrhosis. Festschrift dla Carla Schmitta w 80. urodziny , 1968). Innymi uczniami Schmitta byli m.in. dziennikarz polityczny Rüdiger Altmann, który dał się poznać jako doradca kanclerza oraz wpływowy dziennikarz Johannes Gross . Młodsi prawnicy konstytucyjni, tacy jak Ernst-Wolfgang Böckenförde czy Josef Isensee, pozostawali pod silnym wpływem Carla Schmitta i można ich przypisać tradycji myśli, którą założył, zwanej czasami szkołą Schmitta . Znane jest tzw. dictum Böckenförde , oparte na Schmitta, zgodnie z którym liberalne, zsekularyzowane państwo żyje na warunkach, których nie może sobie zagwarantować. Na początku Republiki Federalnej Niemiec różne osoby publiczne szukały porady lub ekspertyzy prawnej Schmitta, w tym redaktora Spiegla Rudolfa Augsteina w 1952 roku.

Jürgen Habermas podsumowuje wpływ Schmitta we wczesnej Republice Federalnej w swoim studium „Carl Schmitt w politycznej historii intelektualnej Republiki Federalnej” w następujący sposób:

W zaskakujących kontekstach, także dla współczesnych, były inne punkty styku. Na przykład żydowski filozof religijny Jacob Taubes , który był w kontakcie ze Schmittem, poinformował, że jego doktryna konstytucyjna została wykorzystana w dyskusji na temat ewentualnej konstytucji izraelskiej . Jako pracownik naukowy w 1949 r. odkrył to przez przypadek, gdy książka została bez powodzenia zamówiona w bibliotece Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie : „Pewnego dnia po tym, jak poprosiłem o doktrynę konstytucyjną Carla Schmitta, nadeszło pilne wezwanie z Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministra Sprawiedliwości Pinchas Rosen (dawniej Rosenblüth) potrzebuje teorii konstytucyjnej Carla Schmitta do opracowania trudnych problemów w projektach konstytucji państwa Izrael”. Taubes, wówczas profesor na Wolnym Uniwersytecie w Berlinie , był ważną postacią odniesienia dla niemieckiego ruchu studenckiego . Na przykład umieścił ulotkę komunardów Rainera Langhansa i Fritza Teufela , która pośrednio wzywała do podpaleń, zgodnie z tradycją „europejskiej awangardy ” w raporcie sądowym i w ten sposób przyczynił się do uniewinnienia. Zdolność Schmitta do łączenia się z Taubesem ilustruje niejednorodność odbioru.

Ale Schmitt pracował także w innych dyscyplinach. Z badań historycznych , Reinhart Koselleck już ( krytyka i kryzys ) i Christian Meier (pojawienie polityczne wśród Greków) są uważane za wpływem Schmitta, z socjologii Hanno Kesting (filozofii historii i światowej wojny domowej ). W filozofii Odo Marquard (jednostka i podział władzy) , Hermann Lübbe (Spór o słowa: język i polityka) oraz Alexandre Kojève (Hegel, wizualizacja jego myślenia) otrzymali twierdzenia Schmitta . Nawet Hans Blumenberg (prawomocność czasów nowożytnych) zajmował się w swojej twórczości w różnych miejscach, czasem krytycznie, czasem aprobująco ze Schmittem. W religioznawstwie to przede wszystkim Jacob Taubes (Occidental Eschatology ), który podążył za teologią polityczną Schmitta .

Szczególnie trudnym pytaniem w historii wpływu Carla Schmitta jest jego recepcja na lewicę intelektualną i polityczną . Był przedmiotem intensywnych kontrowersji. Z jednej strony Schmitt był postrzegany jako swego rodzaju główny przeciwnik intelektualny – Ernst Bloch określił go jako jedną z „dziw nazistowskiego absolutyzmu, które stały się całkowicie śmiertelne” – z drugiej strony pojawiały się argumenty i odniesienia.

W szeroko dyskutowanym eseju na temat Schmitta i Szkoły Frankfurckiej Ellen Kennedy argumentowała w 1986 r., że Jürgen Habermas wykorzystał liczby argumentacyjne Schmitta w swojej krytyce parlamentaryzmu. W seminariach Iringa Fetschera we Frankfurcie około 1968 roku Schmitt – jak donosi Eike Hennig – odegrał główną rolę. Reinhard Mehring pisał w 2006 roku:

W swoim przemówieniu inauguracyjnym we Freiburgu w lipcu 1968 r. politolog Wilhelm Hennis , noszący tytuł Konstytucja i rzeczywistość konstytucyjna związana ze Schmittem, miał konstytucyjne myślenie „lewicy”, a dokładniej: rozróżnienie między formalnymi formami organizacji a materialne zasady praw podstawowych – jak określano „czysty Carl Schmitt we Frankfurcie”. Schmitt, któremu Hennis wysłał dokument, odpowiedział w grudniu 1968 roku komplementem dla autorów Szkoły Frankfurckiej :

Oprócz punktów styku Schmitta z protagonistami ze Szkoły Frankfurckiej istniały elementy „problematycznej solidarności” (Friedrich Balke) między filozofką polityczną Hannah Arendt i Carlem Schmittem. W swojej pracy Elements and Origins of Total Reign z 1951 r. Arendt postulowała, że ​​istnieje stosunkowo niewielka liczba „prawdziwych artystów i naukowców”, którzy „nie tylko ustawili się w nazistowskich Niemczech , ale byli przekonani nazistami ” [...] . Jako ilustrację przywołajmy karierę Carla Schmitta, który był niewątpliwie najważniejszym człowiekiem w Niemczech w dziedzinie prawa konstytucyjnego i międzynarodowego i który dołożył wszelkich starań, aby zadowolić nazistów. Nigdy nie udało. „Wręcz przeciwnie, był” natychmiast promowana przez narodowych socjalistów przez drugiego i trzeciego stóp talentów takich jak Theodor Maunz , Werner Best , Hansa Franka , Gottfried Neesse i Reinhold Hoehna [sic! recte: Reinhard Höhn ] i grał pod ścianą „Arendt użył niektórych schmitowskich określeń, takich jak „romantyzm polityczny” (po wydaniu z 1925 r.) i w tym kontekście odwołuje się do swoich tez o związkach filisterów z politycznymi romantykami. Nawet jego narodowosocjalistyczny tekst Państwo, ruch, lud , opublikowany w 1934 roku, zaczerpnął to z procesów myślowych. W swojej obszernej bibliografii na końcu pracy zawarła nie tylko te dwie książki, ale także dzieła Schmitta Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat (1937) oraz międzynarodowe prawo dla władz terytorialnych (1941). Jednak ze swoją koncepcją demokracji rad opartej na pluralistycznej publicznej komunikacji politycznej Arendt była zasadniczo daleka od poglądów Schmitta.

Łącznikiem Schmitta ze Szkołą Frankfurcką był politolog Franz Neumann , który przyjął Schmitta jako młodego prawnika. Krytykę parlamentaryzmu, która współbrzmi także z Neumannem, można prześledzić od Neumanna przez Arendt do Habermasa. Carl J. Friedrich , który wraz z Arendtem, Fraenkelem i Neumannem założył teorię totalitaryzmu, był także wielbicielem Schmitta, a zwłaszcza jego teorii dyktatury w młodym wieku . Były też kontakty z teoretykami socjalistycznymi w środowisku filozoficznym. Obok Waltera Benjamina należy tu wymienić marksistowskiego filozofa Georga Lukácsa , który chwalił romantyzm polityczny Schmitta , za który odwzajemnił się przysługą, powołując się na „znanego teoretyka komunistycznego” w koncepcji polityczności z 1932 roku. Benjamin napisał list do Schmitta 9 grudnia 1930 r., w którym przesłał mu swoją książkę Pochodzenie niemieckiej tragedii .

Ruch studencki i ruch 68

W Republice Federalnej Niemiec dyskutowano o powiązaniach między niektórymi protagonistami ruchu studenckiego , jak Hans Magnus Enzensbergers – Hans Mathias Kepplinger nazywa ich „prawicowymi ludźmi z lewicy” – z Carlem Schmittem. Politolog Wolfgang Kraushaar z hamburskiego Instytutu Badań Społecznych – dawniej część samego ruchu studenckiego – uznał, że Hans-Jürgen Krahl musiał otrzymać teorię partyzantki Carla Schmitta , jak wynikało z kryteriów i rozgraniczeń dla definicji partyzantki. partyzant, którego dzielił, Rudi Dutschke opracował go na słynnej konferencji delegatów SDS w 1967 r. (tzw. wykład organizacyjny). Ta orientacja lewicowych teoretyków na teorię partyzancką opublikowaną przez Schmitta w 1963 r. w rzeczywistości nie jest nieprawdopodobna. Na przykład ówczesny maoista Joachim Schickel opublikował „Rozmowę o partyzantach” z Carlem Schmittem w swojej książce Guerilleros, Partisanen – Theory and Practice, wydanej w 1970 roku , i opisuje go jako „jedynego dostępnego autora”, który „przemówił kompetentnie w temacie”. W innym kontekście Kraushaar postawił tezę, że z krytyki parlamentaryzmu Johannesa Agnolisa , jednego z głównych inicjatorów rewolty studenckiej, przemówiły myśli prawicowych myślicieli, takich jak Carl Schmitt, Gaetano Mosca i Vilfredo Pareto .

Lewicowy przywódca studencki Jens Litten, członek SHB , również prowadził rozmowę ze Schmittem w 1970 r. – razem z Rüdigerem Altmannem – dla Norddeutscher Rundfunk , o czym pisał w protestanckim tygodniku Deutsches Allgemeine Sonntagsblatt . Kiedy Schmitt mówi o swoich uczniach, według Littena pojawiają się nazwiska, które „cieszą się autorytetem wśród lewicy”. Dla Schmitta było to oczywistością, ponieważ: „Lewica i prawica to dla niego terminy politycznego wulgarnego języka”.

Na tym tle dyskutowano o możliwym wpływie Schmitta na ruch 1968 , chociaż prawnik konstytucyjny jest powszechnie postrzegany przez lewicowych myślicieli jako centralna antypoda. Jest też bardzo mało bezpośrednich odniesień. Wpływ ten odbywał się zwykle za pośrednictwem lewicowych geniuszy, takich jak Fraenkel, Neumann czy Kirchheimer, na których niekiedy silny wpływ miał Schmitt. Wspólnym punktem kontaktu była głównie krytyka parlamentaryzmu. Temat ten łączył konserwatywnych antyliberałów z niektórymi teoretykami tak zwanej „ opozycji pozaparlamentarnej ” (APO). Politolog Heinrich Oberreuter podkreślał w 2002 r.: „Radykalna krytyka systemu wyszła poza systemowe wątpliwości, uzasadniane przez Carla Schmitta i Jürgena Habermasa, dotyczące parlamentaryzmu, który utracił swe intelektualne podstawy i swoją prawdę moralną.” W 1983 r. prawnik Volker Neumann już pisał: "Twórczość Carla Schmitta pozostaje atrakcyjna dla lewicy - do dziś. Zainteresowanie podobnymi sytuacjami problemowymi i porównywalny radykalizm zagadnienia stanowiły materiał dla liberalnej krytyki, która na przykładzie Schmitta i ruchu studenckiego ustanowiła „zgodność skrajności”. . Cytowany miała na ważne dla siebie polityczny obraz ruchu studenckiego krytyce parlamentarnej Johannes Agnoli, który został przeniesiony do ciągłości tłoczone Schmitt anty-liberalizmu i -Parlamentarismus „Leonard Landois zastrzeżono w jego 2008 książce kontrrewolucji z Z lewej: Państwo i społeczeństwo „68er” i jego źródła u Carla Schmitta, że źródeł rozumienia państwa i społeczeństwa ruchu studenckiego należy szukać u Schmitta. Chociaż Landois rzeczywiście był w stanie wskazać różne podobieństwa między Schmittem a 68ers, musiał przyznać, że przedstawiciele 68ers w najlepszym razie nawiązali pośredni kontakt ze Schmittem. Podobnie w 2008 roku, bardzo osobista, przewartościowana przez Götza Aly'ego rewolta studencka, ukazała się pod prowokacyjnym tytułem „ Nasza walka – 1968” . Twierdzi, że ludzie z 1968 roku gardzili pluralizmem „w duchu nazistowskiego prawnika Carla Schmitta” .

Przykładem bezpośredniego skrzyżowania Schmitta z ruchem 1968 r. była konferencja Socjalistycznego Niemieckiego Związku Studentów (SDS) w Berlinie. Znany badacz Hegla Alexandre Kojève , który określił się jako „jedyny prawdziwy socjalista”, ogłosił podczas wydarzenia, że ​​jego następnym celem podróży jest Plettenberg: „Dokąd jechać w Niemczech? Carl Schmitt jest jedynym, z którym warto porozmawiać ”. Z najbliższego kręgu Schmitta doniesiono, że był on dość otwarty na rewoltę studencką. Schmitt zauważył, że coś się otwiera. Lubił to. Mając to na uwadze, szukał także konstruktywnej dyskusji na temat publikacji ruchu 1968 roku. Podobno ze szczególnym zainteresowaniem czytał teksty lewicowego badacza literatury Helmuta Lethena . Ponadto nigdy nie uważał się za konserwatystę. Preferował postacie barwne i skrajne, niezależnie od orientacji politycznej, o ile wydawały mu się dowcipne i bezstronne. Wśród nich znalazł się Günter Maschke , który doświadczył politycznej socjalizacji w SDS, następnie ubiegał się o azyl polityczny na Kubie Fidela Castro, a teraz jest przydzielony do Nowej Prawicy .

Ostatnio pojawiły się kontrowersje dotyczące twórczości włoskiego filozofa Giorgio Agambena , który oprócz poststrukturalisty Michela Foucaulta i pioniera teorii krytycznej , Waltera Benjamina , opiera się w centralnych elementach na Carlu Schmicie i jego teorii state of awaryjnych . Krytyka Guantánamo Agambena, że więźniowie zostali „umieszczeni poza międzynarodowym porządkiem cywilizowanego świata” jako „nieregularni bojownicy” ( hors la loi , jak powiedziałby Schmitt) wykorzystuje argumentację Schmitta.

W recenzji angielskiego przekładu dwóch dzieł Schmitta Jürgen Habermas wspomina „… lewicowców w Republice Federalnej, a dziś przede wszystkim we Włoszech, którzy wypędzają diabła z Belzebuba zatykając dziurę w brakującej marksistowskiej teorii demokracja z faszystowską krytyką demokracji Carla Schmitta”. Zauważył renesans Schmitta od 1989 roku: „Przygotowany przez 'postmodernistyczną' recepcję lat osiemdziesiątych, Carl Schmitt przeżywał prawdziwy boom od 1989 roku: stłumiony popyt na Wschodzie, wolna droga na Zachodzie dla narkotyku prowadzącego do marzenie o silnym państwie i jednorodnym narodzie”.

Marksistowskim autorem, który często krytykował bliskość Carla Schmitta, jest francuski filozof i wieloletni członek Francuskiej Partii Komunistycznej , Étienne Balibar . Balibar dostarczył między innymi przedmowę do francuskiego przedruku książki Schmitta Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes – publikacji z czasów nazistowskich. Został wtedy oskarżony o niebezpieczną lekturę Schmitta.

Wykorzystanie kategorii Schmitta przez postmarksistowskich teoretyków, takich jak Michael Hardt, Antonio Negri, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe , Gopal Balakrishnan czy przyjęcie przez organ teorii „ Telos ” (pismo powstałe w 1968 roku w celu popularyzacji idei Szkoły Frankfurckiej w USA) ilustrują związek z wczesnolewicową recepcją Schmitta przez Benjamina, Fraenkla, Kirchheimera i Neumanna. Przede wszystkim polityka interwencyjna Stanów Zjednoczonych (patrz np. wojna w Iraku ) czy rola ONZ jako swego rodzaju „rządu światowego” są często odrzucane w oparciu o twierdzenia Schmitta. Po części argumenty Schmitta przeciwko Lidze Narodów zostały przeniesione do polityki amerykańskiej, a Stanom Zjednoczonym przypisano politykę interesów ekonomicznych pod zasłoną celów demokratycznych. Z kolei zwolennicy interwencji opartych na prawach naturalnych lub prawach człowieka mogą odwoływać się do postulatu Schmitta „absolutnej wrogości” lub „tyranii wartości”, znoszącego zasadę wzajemności w prawie międzynarodowym.

Projekt Schmitta demaskowania struktur burżuazyjnych jako polityki interesów (ekonomicznych) jest punktem podejmowanym zarówno przez lewicę, jak i prawicę. Antyparlamentarny , antyliberalizm, etatyzm , antyimperializm i antyamerykanizm również wzbudziły zainteresowanie po obu stronach spektrum politycznego.

Volker Weiss zauważa, że ​​Schmitt był przeciwny opisanej przez siebie zasadzie „absolutnej wrogości”, ponieważ dla niego w jego teorii partyzantki była to przede wszystkim cecha zwycięskich mocarstw 1945 roku. Procesy norymberskie były dla niego środkiem do ostatecznego moralnego unicestwienia Niemców. Czyniąc to, Schmitt po prostu stłumił fakt, że strona niemiecka „praktykowała wszelkie formy „absolutnej wrogości” na długo przed samą Norymbergą”, ponieważ w swoich działaniach przeciwko Żydom i innym siłom oznaczonym jako „wrogowie” „zdecydowali o dążeniu do całkowitej dehumanizacja i unicestwienie”. Własny antysemityzm Schmitta również miał wszystkie cechy „absolutnej wrogości”. Schmittowska definicja „obszaru metropolitalnego” i jego zasada nieingerencji znalazłyby odzwierciedlenie w pozytywnym stosunku niemieckiej i europejskiej Nowej Prawicy do Putinowskiej Rosji.

„Nowe prawa”

Dla prawicy, etnopluralizm , nacjonalizm , kulturowy pesymizm i podziw dla włoskiego faszyzmu są szczególnie kompatybilne. Ponadto istnieje opcja Schmitta, aby stan wyjątkowy i dyktatura utrzymać porządek polityczny, nawet z pogwałceniem prawa pozytywnego . Dlatego prace Schmitta wciąż budzą żywe zainteresowanie w kręgach konserwatywnych (patrz np. recepcja Frankfurter Allgemeine Zeitung ) i w kontekście tzw. Nowej Prawicy (patrz przede wszystkim Junge Freiheit , Etappe , Staatsbriefe czy Criticón , dotyczy Nouvelle Droite we Francji). Czołowi teoretycy Nowej Prawicy/Nouvelle Droite intensywnie zajmują się Carlem Schmittem, przede wszystkim Alainem de Benoist , Günterem Maschke i Arminem Mohlerem (który nazywał siebie swoim „uczniem”). Ze względu na aktualny odbiór ze strony nowego prawicowego i prawicowego środowiska ekstremistycznego Schmitt pojawia się regularnie w publikacjach dotyczących ochrony konstytucji jako przodek wysiłków rewizjonistycznych . Na przykład Agencja Ochrony Konstytucji Meklemburgii-Pomorza Przedniego odnotowała w 2003 r. czasopismo „ Nation und Europa” , „najważniejszy prawicowy organ ds. strategii i teorii ekstremistycznych”, odniósł się do twierdzeń Schmitta o prawie międzynarodowym z intencją antyamerykańską: postulaty wyłączenia Europy „obcych mocarstw” wpisują się w poglądy konstytucjonalisty Carla Schmitta, który w czasach „III Rzeszy” opowiadał się za supremacją Niemiec w Europie, która nie była pod wpływem USA. Oddzielenie od Ameryki powinno, w sensie rewizjonistycznym, wiązać się z politycznie motywowaną korektą poglądów historycznych”.

Integracja europejska

W związku z procesem integracji europejskiej dyskutowano, czy teorię wielkich obszarów Carla Schmitta lub jego „doktrynę konstytucyjną rządu federalnego” (1928) można określić jako podstawę koncepcji wspólnoty europejskiej. Zwrócono uwagę, że podawane przez Schmitta powody powstania dużych obszarów – transgraniczne wymagania w zakresie ruchu i technologii komunikacyjnych, uwzględnienie zależności gospodarczych między różnymi gospodarkami – również odegrały ważną rolę w tworzeniu Wspólnot Europejskich . Przedstawiony przez Schmitta opis większego obszaru jako faktycznego i prawnego podmiotu prawa międzynarodowego, który pozostaje w tyle za państwem, jest również słuszny dla Unii Europejskiej . Odrzucono również tezę, że UE jest obszarem metropolitalnym w rozumieniu Carla Schmitta. W przeciwieństwie do Carla Schmitta Europa nie jest regionem, w którym biznes, technologia i administracja muszą być podporządkowane ponadnarodowemu prymatowi; Poza tym państwo nie jest bynajmniej zbędne w procesie integracji europejskiej, lecz jest decydującym warunkiem integracji. Z kolei europejski prawnik Hans-Peter Folz wyraził w 2006 roku opinię, że Wspólnota Europejska jest wzorem „doktryny konstytucyjnej rządu federalnego” Schmitta. W swojej doktrynie konstytucyjnej Schmitt dodał do tradycyjnego rozróżnienia między państwem federalnym a konfederacją trzecią kategorię, która okazała się niewystarczająca: nieskonsolidowane stowarzyszenie stanowe. Za pomocą tej kategorii lepiej można opisać rozwijające się podmioty wielopaństwowe, takie jak Unia Europejska. Schmitt zdefiniował nierozwiązany konflikt między rządem federalnym – jako centrum wieloletniego stowarzyszenia państw – a państwami członkowskimi jako istotę rządu federalnego. Rząd federalny żyje zatem z równego współistnienia dwóch bytów politycznych i niejednoznaczności kwestii suwerenności. Według Schmitta jednostki zorganizowane w federację mogą nawet opierać się na wzajemnie niekompatybilnych zasadach, o ile możliwe jest uniknięcie konfliktów zagrażających wzajemnemu istnieniu. Zgodnie z tezą te cechy można zaobserwować również w Unii Europejskiej. Widać to m.in. w niejasnym charakterze prawnym Wspólnoty Europejskiej i braku jednoznacznej definicji prawnej pojęcia „ ponadnarodowość ”, co podkreśla niezależność podejścia integracyjnego . Choć w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości pojawiły się trzy istotne cechy ponadnarodowości wspólnoty – ponadnarodowość procesu decyzyjnego, ponadnarodowość normatywna, wyposażenie wspólnoty we własne uprawnienia legislacyjne – wszystkie te cechy pozostawały kontrowersyjne. Opracowano zatem strategie unikania konfliktów, które mimo fundamentalnie odmiennych stanowisk mają na celu zabezpieczenie istnienia wspólnoty (np. spór o zasady podejmowania decyzji w Radzie Ministrów zgodnie z art. 148 TWE , kompromis luksemburski z 29 stycznia 1966 r. , konflikt praw podstawowych między ETS a Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, konflikt sądowy wokół systemu rynku bananów). Folz ocenia zatem: „Reasumując, możemy stwierdzić, że wspólnota we wszystkich jej zasadniczych cechach ponadnarodowych została ukształtowana przez konflikty między wspólnotą a jej państwami członkowskimi. Model federalny w sensie Schmitta można zatem przenieść na społeczność i doskonale nadaje się do opisania relacji między społecznością a jej państwami członkowskimi.”

„Renesans Schmitta”

Od około trzech do czterech dekad istnieje odnowione międzynarodowe zainteresowanie myśleniem Schmitta. Pomimo swojej reputacji „prawnika koronnego III Rzeszy” i dobrze udokumentowanego antysemityzmu, jest coraz częściej przyjmowany, na przykład gdy dyskutuje się o jego wpływie na amerykańskich neokonserwatystów lub analizuje się terroryzm zbrojny jako „strategię partyzancką”. Heinrich Meier podkreśla fakt, że w przypadku Leo Straussa – pomimo całej jego krytycznej analizy koncepcji polityki Schmitta – czołowa postać wczesnych neokonserwatystów w USA była pod silnym wpływem kontrowersyjnego nauczyciela prawa konstytucyjnego. W wywiadzie dla austriackiego magazynu Profil w lutym 2017 r. niemiecki historyk Heinrich August Winkler powiedział o ówczesnym doradcy prezydenta USA Donalda Trumpa i operatorze prawicowo-populistycznej platformy internetowej Breitbart Stephen Bannon :

Teorie politologa i eksperta od Machiavelli Herfrieda Münklera o „wojnach asymetrycznych” i „imperium” nawiązują również do tez Carla Schmitta. Postmodernistyczny filozof i twórca dekonstruktywizmu Jacques Derrida bardzo obszernie zajmował się Schmittem w swojej książce Polityka przyjaźni (2000) i już w wywiadzie z 1994 r. ogłosił potrzebę nowego odbioru: „W skrócie, myślę, że trzeba Schmitt, jak Heidegger, przeczytaj ponownie - a także co się między nimi dzieje. Jeśli poważnie potraktuje się czujność i śmiałość tego zdecydowanie reakcyjnego myśliciela, zwłaszcza tam, gdzie poszukuje się restauracji, można zmierzyć jego wpływ na lewicę, ale także niepokojące powinowactwa – do Leo Straussa , Waltera Benjamina i kilku innych, którzy sami tego nie podejrzewają ”.

Chińska Republika Ludowa

Znaczenie Schmitta w chińskiej teorii politycznej wzrosło w XXI wieku, zwłaszcza od dojścia do władzy Xi Jinpinga w 2012 roku. W artykule wprowadzającym sinolog Flora Sapio podkreśliła swoje zainteresowanie rozróżnieniem Schmitta na przyjaciela i wroga: „Odkąd Xi Jinping został czołowym przywódcą Chin w listopadzie 2012 roku wyróżnienie przyjaciel-wróg więc kluczowe znaczenie dla filozofii Carla Schmitta znalazła coraz szersze zastosowanie w Chinach, zarówno w Partii teorii "i życia akademickiego„. znane chińskie Schmittians obejmują teologa Liu Xiaofeng i politolog Wang Shaoguang oraz prawnik i doradca rządowy Jiang Shigong .

Pierwsza znacząca fala recepcji Schmitta w Chinach rozpoczęła się wraz z pismami Liu Xiaofenga pod koniec lat dziewięćdziesiątych. W tej fazie transformacji Schmitt stał się ważnym punktem odniesienia dla liberalnych, a także nacjonalistycznych i konserwatywnych intelektualistów w celu znalezienia odpowiedzi na bieżące problemy w Chinach i polityce rządu chińskiego. Podobnie jak w przeszłości, w odbiorze w XXI wieku nadal dominuje kwestia rozwoju władz centralnych i pytanie o to, w jakim stopniu „ silne państwo ” jest niezbędne do kierowania modernizacją Chin. W związku z tym niektórzy autorzy postrzegają Schmitta jako źródło sprzeciwu wobec liberalizmu, podczas gdy inni twierdzą, że teorie Schmitta mogą wspierać wzrost Chin.

Użycie myślenia Schmitta w kontekście chińskim jest również przedmiotem krytycznej analizy. Te różne linie odbioru wiążą się z różnymi interpretacjami stosunku Schmitta do faszyzmu i narodowego socjalizmu. Podczas gdy niektórzy autorzy przedstawiają Schmitta jako lojalnego zwolennika, inni, tacy jak Liu Xiaofeng, starają się umniejszać rolę Schmitta jako czysto instrumentalną i oddzielić jego pisma od kontekstu historycznego. Zgodnie z tym odczytaniem Schmitt faktycznie szukał alternatywy, własnej niemieckiej drogi do nowoczesności – i właśnie dlatego jego myślenie może być interesujące dla Chin. Generalnie odbiór chiński jest ambiwalentny: zróżnicowany i dynamiczny, ale też kształtowany przez ideologię. Chociaż inni naukowcy są bardziej ostrożni w obronie władzy państwowej przez Schmitta, ponieważ niebezpieczeństwo totalitaryzmu nie zostało jeszcze zapomniane, prawie wszyscy akceptują potrzebę lub ideę silnej władzy państwowej w tym ostatnim okresie przejściowym, podczas gdy „przekonanie dogmatyczne w liberalizmie dla Chin byłoby nieodpowiednie. Podkreślając w szczególny sposób niebezpieczeństwo nieładu społecznego, w końcu wielu – pomimo wszystkich różnic – podziela apel Schmitta o silne państwo.

Czcionki (wybór)

• O winie i rodzajach winy. Studium terminologiczne. 1910.
• Prawo i wyrok. Badanie problemu praktyki prawniczej. 1912.
• Sylwetki. (Opublikowane we współpracy z dr Fritzem Eislerem pod wspólnym pseudonimem Johannes Mox Doctor Negelinus) 1913.
• Wartość państwa i znaczenie jednostki. 1914. ( wersja cyfrowa )
• „Zorza polarna” Theodora Däublera: Trzy studia nad żywiołami, duchem i aktualnością dzieła. 1916.
• Bunkry Buri. w: Summa 1/1917/18, 89 i nast.
• Romans polityczny. 1919. ( wersja cyfrowa )
• Dyktatura. Od początków nowoczesnej idei suwerenności do proletariackiej walki klasowej. 1921.
• Teologia polityczna. Cztery rozdziały dotyczące doktryny suwerenności. 1922.
• Sytuacja intelektualno-historyczna dzisiejszego parlamentaryzmu. 1923.
• Katolicyzm i forma polityczna. 1923.
• Nadrenia jako przedmiot polityki międzynarodowej. 1925.
• Podstawowe pytanie Ligi Narodów. 1926.
• Pojęcie polityczności. W: Archiwum Nauk Społecznych i Polityki Społecznej . Vol. 58 (1927), s. 1 do 33.
• Referendum i referendum. Wkład w interpretację Konstytucji Weimarskiej i doktrynę demokracji bezpośredniej. 1927.
• Doktryna konstytucyjna. 1928.
• Hugo Preussa. Jego koncepcja państwa i jego pozycja w niemieckiej teorii prawa. 1930
• Liga Narodów a polityczny problem zapewnienia pokoju. 1930, II wer. Wyd., 1934.
• Strażnik Konstytucji. 1931 (przedłużenie artykułu z 1929).
• Pojęcie polityczności. 1932 (rozszerzenie artykułu 1927).
• Legalność i zasadność. 1932.
• Państwo, ruch, ludzie. Potrójna jedność polityczna. 1933.
• Ustawa gubernatorska Rzeszy. 1933.
• Struktura państwa i upadek II Rzeszy. Zwycięstwo obywatela nad żołnierzem. 1934.
• O trzech typach myślenia orzeczniczego. 1934.
• Lewiatan w teorii stanu Thomasa Hobbesa. 1938.
• Zwrot ku dyskryminującej koncepcji wojny. 1938.
• Prawo międzynarodowe regulujące większy ład przestrzenny i zakaz ingerencji władz nieprzestrzennych. Wkład w koncepcję Rzeszy w prawie międzynarodowym. 1939.
• Pozycje i warunki w walce z Weimarem – Genewa – Wersal 1923–1939. 1940 (zbiór artykułów).
• Ląd i morze. Światowa uwaga historyczna. 1942.
• Nomos ziemi w prawie międzynarodowym Jus Publicum Europaeum. 1950.
• Donoso Cortes w interpretacji paneuropejskiej. 1950.
• Ex captivitat salus. Wspomnienia z lat 1945/47. 1950.
• Sytuacja orzecznictwa europejskiego. 1950.
• Mów o władzy i dostępie do władców. 1954.
• Świat wielkiego suspensu. W: Merian. Miesięcznik miast i krajobrazów. 7 rok, numer 9, 1954: Sauerland.
• Hamlet lub Hekuba. Przerwa w grze. 1956.
• Artykuły konstytucyjne z lat 1924–1954. 1958 (zbiór artykułów).
• Teoria partyzancka. Wstępna uwaga na temat koncepcji politycznej. 1963.
• Teologia polityczna II Legenda postępowania z każdą teologią polityczną. 1970.
• Zbrodnia wojny agresywnej prawa międzynarodowego. Pośmiertnie zredagowany przez Helmuta Quaritscha , 1993.
• Stan – Większy Obszar – Nomos. Edytowane pośmiertnie przez Güntera Maschke, 1995.
• Pokój czy pacyfizm? Wydane pośmiertnie przez Güntera Maschke, 2005.
• Pisma zebrane 1933-1936. Z dodatkowymi artykułami z czasów II wojny światowej. 2021 (zbiór artykułów).

Rozległy majątek Schmitta przechowywany jest w Archiwum Państwowym Nadrenii Północnej-Westfalii i jest obecnie podstawą licznych edycji źródłowych .

Zobacz też

• Towarzystwo Carla Schmitta
• Zrozumienie rządów prawa w narodowym socjalizmie

literatura

Ta lista literatury obejmuje tylko prace nowsze i synoptyczne. Bardziej obszerny wykaz literatury można znaleźć w Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon . Opatrzony uwagami przegląd międzynarodowej literatury wtórnej (na 528 stronach) autorstwa de Benoist (2010).

Przegląd literatury podstawowej i średniej:

• Alain de Benoist : Carl Schmitt. Międzynarodowa bibliografia literatury pierwotnej i wtórnej. Ares-Verlag , Graz 2010. ISBN 978-3-902475-66-4 . (Rozszerzona i poprawiona wersja Carla Schmitta. Bibliografia jego pism i korespondencji. Akademie Verlag , Berlin 2003. ISBN 3-05-003839-X .)

Życie

Monografie

• Joseph W. Bendersky : Carl Schmitt, Teoretyk Rzeszy. Princeton University Press, Princeton 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Christian Linder : Dworzec kolejowy Finnentrop. Wycieczka do Krainy Carla Schmitta. Matthes & Seitz, Berlin 2008, ISBN 978-3-88221-704-9 .
• Reinhard Mehring : Carl Schmitt - wzlot i upadek. Biografia. Verlag CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-59224-9 .
• Paul Noack : Carl Schmitt. Biografia. Propylaeen Verlag, Berlin 1993, ISBN 3-549-05260-X .

Eseje:

• Winfried Gebhardt :  Schmitt, Carl. W: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Tom 9, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-058-1 , Sp.486-496., Bautz.de
• Hans-Christof Kraus : Carl Schmitt (1988-1985). W: Michael Fröhlich (red.): Republika Weimarska. Portret epoki w biografiach. Darmstadt 2002, ISBN 3-89678-441-2 , s. 326-337.
• Rainer Maria Kiesow : Nie ma hermeneutyki między prawem a sądem. Albo jak tradycyjne metody interpretacji skończyły się w 1912 roku. W: Merkury. 73 (lipiec 2019), s. 19-30.
• Reinhard Mehring:  Schmitt, Carl. W: Nowa biografia niemiecka (NDB). Tom 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3 , s. 236-238 (wersja zdigitalizowana ).
• Henning Ottmann : Carl Schmitt - życie i twórczość . W: Karl Graf Ballestrem, Henning Ottmann (red.): Filozofia polityczna XX wieku. Monachium 1990, ISBN 3-486-55141-8 , s. 61-87.

Dzienniki:

• Gerd Giesler , Ernst Hüsmert, Wolfgang H. Spindler (red.): Cień Boga. Introspekcje, pamiętniki i listy 1921-1924. Duncker & Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14308-5 .
• Ernst Hüsmert (red.): Carl Schmitt. Dzienniki od października 1912 do lutego 1915. 2., corr. Wydanie. Akademie Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-05-004093-9 .
• Ernst Hüsmert, Gerd Giesler (red.): Carl Schmitt. Czas wojskowy 1915-1919. Akademie Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-05-004079-3 .
• Eberhard Freiherr von Medem (red.): Carl Schmitt. Słowniczek. Akta z lat 1947–1951 . Duncker i Humblot, Berlin 1991, ISBN 3-428-07126-3 ; ext., poprawione i skomentowane nowe wydanie przez Gerda Gieslera i Martina Tielke : Carl Schmitt. Słowniczek. Akta od 1947 do 1958 . Duncker i Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14486-0 .
• Wolfgang Schuller , Gerd Giesler (red.): Carl Schmitt. Dzienniki 1930 do 1934. Akademie Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-05-003842-1 .

Korespondencja:

• Ewald Grothe (red.): Carl Schmitt - Ernst Rudolf Huber. Korespondencja 1926–1981. Z materiałami uzupełniającymi . Duncker i Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14170-8 .
• Helmuth Kiesel (red.): Ernst Jünger - Carl Schmitt. Listy 1930–1983 . Wydawnictwo Klett-Cotta, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-608-93940-8 .
• Reinhard Mehring (red.): „Na niebezpiecznej drodze prawa publicznego”. Korespondencja Carla Schmitta i Rudolfa Smenda 1921–1961. Z materiałami uzupełniającymi. Duncker i Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13394-9 .
• Reinhard Mußgnug , Dorothee Mußgnug, Angela Reinthal (red.): Korespondencja między Ernst Forsthoff i Carl Schmitt (1926-1974). Akademie Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-05-003535-8 . ( podgląd ograniczony ).
• Rolf Rieß (red.): Carl Schmitt - Ludwig Feuchtwanger . Korespondencja 1918–1935. Z przedmową Edgara Feuchtwangera . Duncker i Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-12448-0 .
• Alexander Schmitz, Marcel Lepper (red.): Hans Blumenberg, Carl Schmitt. Korespondencja 1971-1978. I inne materiały. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 2007, ISBN 978-3-518-58482-8 .
• Martin Tielke we współpracy z Gerdem Gieslerem (red.): Schmitt i Sombart. Korespondencja Carla Schmitta z Mikołajem, Coriną i Wernerem Sombartem. Duncker i Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14706-9 .
• Jan Eike Dunkhase (red.): Reinhart Koselleck, Carl Schmitt. Korespondencja - 1953-1983 , Suhrkamp, ​​Berlin 2019, ISBN 978-3-518-58741-6 .
• Martin Tielke (red.): Carl Schmitt / Duschka Schmitt. Korespondencja 1923 do 1950. Duncker & Humblot, Berlin 2020, ISBN 978-3-428-15845-4 .

rozmowy

• Frank Hertweck, Dimitrios Kisoudis (red.): Dopóki istnieje imperium. Carl Schmitt w rozmowie z Klausem Figge i Dieterem Grohem 1971. Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13452-6 .

Literatura ogólna o życiu i pracy

• Gopal Balakrishnan: wróg. Portret intelektualny Carla Schmitta . Nowy Jork 2002, ISBN 1-85984-359-X .
• Norbert Campagna: Carl Schmitt. Wprowadzenie . Parerga, Berlin 2004, ISBN 3-937262-00-8 .
• Hasso Hofmann : legitymizacja kontra legalność. Droga filozofii politycznej Carla Schmitta . Wydanie IV. Duncker i Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10386-6 .
• Sebastian Huhnholz: Schmitt, Schmittianer, Schmittiana. W: Markus Gloe, Tonio Oeftering (red.): Teoria polityki spotyka się z edukacją polityczną. Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3901-1 , s. 79-104.
• Jean-François Kervégan: Co zrobić z Carlem Schmittem? Z esejem Benno Zabla . Przetłumaczone z francuskiego przez Bernda Schwibsa. Mohr Siebeck, Tybinga 2019, ISBN 978-3-16-156420-8 .
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt za wprowadzenie . 4. całkowicie zmieniony Nowa wersja. Junius, Hamburg 2011, ISBN 978-3-88506-685-9 .
• Reinhard Mehring: Jak złapać kameleona? Problemy i drogi biografii Carla Schmitta. W: Dziennik historii idei. III/2 (2009), s. 71-86.
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt w archiwum. W Annette Brockmöller , Eric Hilgendorf ( hrsg .): Filozofia prawa w XX wieku - 100-letnie archiwum filozofii prawnej i społecznej. Seria archiwalna dla filozofii prawnej i społecznej, dodatek 116, s. 51–67.
• Reinhard Mehring: Ja ze wszystkich ludzi! Jesteś suwerenem, który pozwala potomnym wybrać to, co warto przeczytać. Dlaczego nie ma kompletnej edycji Carla Schmitta. W: FAZ. 10 lipca 2006 r.
• Reinhard Mehring: Carl Schmitt. Myśliciele w konflikcie. Praca-efekt-aktualność . Karl Alber Verlag, Fryburg i Monachium 2017, ISBN 978-3-495-48897-3 .
• Cristina Rita Parau: „ Sylwetka ” i „Zorza polarna”. Estetyka i teoria prawa. O wczesnych pracach literackich Carla Schmitta. W Yvonne Nilges (red.): Prawnicy poety. Studia nad poezją prawa od XVI do XXI wieku. Königshausen i Neumann, Würzburg 2014, ISBN 978-3-8260-5550-8 , s. 201-222.
• Helmut Quaritsch : Stanowiska i warunki Carla Schmitta . Duncker i Humblot, Berlin 1995, ISBN 3-428-08257-5 .
• Helmut Quaritsch (red.): Complexio Oppositorum. O Carlu Schmicie . Duncker i Humblot, Berlin 1988, ISBN 3-428-06378-3 .
• Patrick Sensburg : Wielcy prawnicy Sauerlandu . 22 biografie wybitnych prawników. Wydanie I. FW Becker, Arnsberg 2002, ISBN 978-3-930264-45-2 , s. 205-230 . 
• Nicolaus Sombart : Niemcy i ich wrogowie. Carl Schmitt - niemiecki los między społeczeństwem męskim a mitem matriarchatu . Hanser, Monachium 1991, ISBN 3-446-15881-2 .

Indywidualne aspekty

Teoria polityczna

• Hartmuth Becker: Krytyka parlamentarna z Carlem Schmittem i Jürgenem Habermasem . Berlin 2003, ISBN 3-428-11054-4 .
• David Dyzenhaus: Prawo jako polityka. Krytyka liberalizmu Carla Schmitta. Durham i Londyn 1998, ISBN 0-8223-2244-7 .
• Reinhard Mehring (red.): Carl Schmitt - Pojęcie polityczności. Komentarz współpracy. Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003687-7 .
• Heinrich Meier : Nauczanie Carla Schmitta. Cztery rozdziały dotyczące rozróżnienia między teologią polityczną a filozofią polityczną. Stuttgart/Weimar 2004, ISBN 3-476-02052-5 .

Republika Weimarska

• Lutz Berthold: Carl Schmitt i państwowy plan awaryjny na koniec Republiki Weimarskiej. Berlin 1999, ISBN 3-428-09988-5 .
• Stefan Breuer : Carl Schmitt w kontekście. Polityka intelektualna w Republice Weimarskiej. Akademie-Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-05-005943-3 .
• David Dyzenhaus: Legalność i zasadność . Carl Schmitt, Hans Kelsen i Hermann Heller w Weimarze. Oksford 2000, ISBN 0-19-829846-3 .
• Ellen Kennedy: porażka konstytucyjna. Carl Schmitt w Weimarze. Durham 2004, ISBN 0-8223-3243-4 .
• Gabriel Seiberth: Adwokat Rzeszy. Carl Schmitt i proces „Prussia contra Reich” przed sądem państwowym. Berlin 2001, ISBN 3-428-10444-7 .

Trzecia Rzesza i antysemityzm

• Karl Graf Ballestrem : Carl Schmitt i narodowy socjalizm. Problem teorii czy charakteru? W: OW Gabriel i in. (Red.): Demokratyczne państwo konstytucyjne. Teoria, historia, problemy, publikacja pamiątkowa dla Hansa Buchheima w jego 70. urodziny . Oldenbourg, Monachium 1992, ISBN 3-486-55934-6 , s. 115-132.
• Joseph W. Bendersky: Carl Schmitt. Teoretyk Rzeszy . Princeton NJ 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Dirk Blasius : Carl Schmitt. Pruska Rada Państwa w Rzeszy Hitlerowej . Getynga 2001, ISBN 3-525-36248-X .
• Felix Blindow: Zakon cesarski Carla Schmitta . Berlin 1999, ISBN 3-05-003405-X .
• David Egner: O pozycji antysemityzmu w myśleniu Carla Schmitta, w: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, tom 61, wydanie 3, 2013
• Raphael Gross : Carl Schmitt i Żydzi . Frankfurt 2000, ISBN 3-518-29354-0 .
• Andreas Koenen: Sprawa Carla Schmitta . Darmstadt 1995, ISBN 3-534-12302-6 .
• Helmut Quaritsch: Carl Schmitt. Odpowiedzi w Norymberdze . Berlin 2000, ISBN 3-428-10075-1 .
• Bernd Rüthers : Prawo zdegenerowane. Nauki prawne i prawnicy koronni w III Rzeszy . Beck, Monachium 1988, ISBN 3-406-32999-3 .
• Bernd Rüthers: Carl Schmitt w Trzeciej Rzeszy – nauka jako wzmocnienie ducha czasu? . Wydanie II. Beck, Monachium 1990, ISBN 3-406-34701-0 .

Republika Federalna

• Jürgen Habermas : Carl Schmitt w politycznej historii intelektualnej Republiki Federalnej. W dsb.: Normalność republiki berlińskiej. Frankfurt 1995, ISBN 3-518-11967-2 , s. 112-122.
• Dirk van Laak : Rozmowy w bezpieczeństwie milczenia. Carl Schmitt w politycznej historii intelektualnej wczesnej Republiki Federalnej. Berlin 1993, ISBN 3-05-003744-X .
• Reinhard Mehring : Od kontaktów z Carlem Schmittem. Dynamika badawcza ostatniej epoki w zwierciadle przeglądowym . Baden-Baden (Nomos-Verlag) 2018, ISBN 978-3-8487-5156-3 .
• Jan-Werner Müller: Niebezpieczny duch. Wpływ Carla Schmitta w Europie. WBG , Darmstadt 2007, ISBN 3-534-19716-X . Nowa edycja uzupełnione rejestrem tamże 2011 (z angielskiego Nikolaus de Palézieux: A Dangerous Mind. Carl Schmitt w Post-War European Thought. Yale University Press , New Haven 2003, ISBN 0-300-09932-0 .)

linki internetowe

• Literatura Carla Schmitta i o nim w katalogu Niemieckiej Biblioteki Narodowej
• Prace io Carla Schmitta  w Niemieckiej Bibliotece Cyfrowej
• Gazety artykuł o Carl Schmitt w zestawie prasowym 20. wieku w ZBW - Leibniz Centrum Informacji dla Ekonomicznej .
• Carl-Schmitt-Gesellschaft eV z informacjami o najnowszych publikacjach Carla Schmitta io Carlu Schmicie.
• Czasopismo naukowe Carl Schmitt Studies z artykułami na temat Carla Schmitta.
• Albrecht przeciwko Arnswaldt: Carl Schmitt (biografia) . 2001 ( PDF ; 46 kB)
• Thomas Asseuer : "Przeciw wewnętrznemu wrogowi" ( Memento z 6 maja 2013 w Internet Archive ) : Esej o Carlu Schmicie w Die Zeit , 2 marca 2006.
• Hermann Avenarius : Carl Schmitt - Leben und Werk , wykład 6 listopada 2004. W: Sauerländer Heimatbund, nr 1/2005, s. 4–10.
• Olaf M. Braun: Carl Schmitt – kwestia niemiecka jako figura – drogi i objazdy historii teorii i recepcji . Opublikowano poprawioną i rozszerzoną wersję „Carl Schmitt - et tysk spørgsmål som skikkelese” (Institut for Kunstog Kulturvidenskab (red.): Manus, Särnummer 2004, Copenhagen, s. 74–81), AKJ, 05–1 , 2005
• Thomas Darnstädt : Mefisto jako podmiot. SPIEGEL SPECIAL Opowieść 1/2008 z 29 stycznia 2008, strona 30, Spiegel.de
• Jens Hacke : Carl Schmitt. Antyliberalizm, demokracja tożsamościowa i słabość weimarska . W: „Analiza przeciwnika. Myślenie antyliberalne od Weimaru do dziś” , internetowy projekt Centrum Liberalnego Modernizmu .
• Herfried Münkler : Wiedza rośnie na marginesie – myśliciel Carl Schmitt nawet 20 lat po śmierci zatrudnia prawicową i lewicową partię . do Die Welt , 7 kwietnia 2005
• Christian Sigmundt: Nabycie praw a sąd dziedziczny – analiza metod w nauce i orzecznictwie prawa sądu dziedzicznego Rzeszy. Rozprawa , 2005 (PDF), w niej: „Pojęcie porządku w orzecznictwie völkisch, 1. Carl Schmitt”, s. 52–73.
• Lars Vinx:  Carl Schmitt. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Uwagi

dane osobiste
NAZWISKO	Schmitt, Carl
ALTERNATYWNE NAZWY	Schmitt-Doroti, Carl; Haustein, Walter (pseudonim); Negelinus, Johannes Mox Doktor (pseudonim)
KRÓTKI OPIS	niemiecki prawnik konstytucyjny i filozof
DATA URODZENIA	11 lipca 1888 r
MIEJSCE URODZENIA	Plettenberg , Westfalia, Niemcy
DATA ZGONU	7 kwietnia 1985
MIEJSCE ŚMIERCI	Plettenberg- Pasel, Westfalia, Niemcy