Zjednoczeni obywatele przeciwko Federalna Komisja Wyborcza

Zjednoczeni obywatele przeciwko Federalna Komisja Wyborcza
Negocjacje:	24 marca 2009 i 9 września 2009
Zdecydowany:	21 stycznia 2010
Nazwisko:	Citizens United, składający petycję, v. Federalna Komisja Wyborcza
Zacytowany:	558 USA
fakty
Certiorari w celu wyjaśnienia kwestii, czy ustawa o reformie kampanii międzypartyjnej (BCRA) z 2002 r. przewidywała ograniczenia finansowania i obowiązki ujawniania informacji dla firm (w tym organizacji non-profit ) lub związków, które finansują produkcje telewizyjne w celu wpłynięcia na kampanię wyborczą, są zgodne z konstytucją.
decyzja
Wydawanie funduszy w celu wywierania wpływu politycznego przez firmy (w tym organizacje non-profit ) i związki zawodowe jest formą wypowiedzi politycznej i dlatego nie może być ograniczone przez państwo, pod warunkiem, że dana organizacja jest niezależna od organizacji kampanii wyborczej kandydatów startujących w wyborach. Odpowiednie przepisy BCRA są niezgodne z konstytucją. Jednak bezpośrednie darowizny na rzecz kandydatów w wyborach pozostają zabronione. Obowiązki informacyjne określone w BCRA dotyczące pochodzenia środków mogą być uzasadnione interesem publicznym ze względu na potrzebę informowania elektoratu, a zatem są dopuszczalne.
zawód
Przewodniczący:	John Roberts
Asesor:	Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , John Paul Stevens
Pozycje
Opinia większości:	Kennedy
Zgoda:	Roberts, Thomas, Alito, Scalia
Zdanie odrębne:	Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Prawo Stosowane
1. Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Zjednoczeni obywatele przeciwko Federalna Komisja Wyborcza była sprawą negocjowaną w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w latach 2009/2010 w celu ustalenia, czy ustawowe wymogi dotyczące ujawniania informacji i ograniczenia finansowania działalności firm (w tym organizacji non-profit ) i związków zawodowych, których celem jest wpływanie na wybory, są zgodne z konstytucją.

tło

Organizacja non-profit Citizens United , która jest powiązana z konserwatywnymi kręgami, wyprodukowała film dokumentalny o ówczesnej ulubionej kandydatce Partii Demokratycznej Hillary Clinton ( Hillary: The Movie ) na krótko przed prawyborami w amerykańskiej kampanii wyborczej w 2008 roku i planowała opublikuj go jako wideo na żądanie za pośrednictwem nadawcy telewizji kablowej w USA. Dokumentacja nie daje rekomendacji co do wyboru, ale Clinton został w programie przedstawiony w dużej mierze negatywnie. Ze względu na polityczny charakter i bliskość prawyborów program wchodził w zakres uchwalonej w 2002 r. Ustawy o reformie kampanii międzypartyjnej (BCRA) , która umożliwia firmom (w tym organizacjom non-profit) i związkom zawodowym finansowanie programów telewizyjnych kampania wyborcza jest zabroniona. Sąd Najwyższy podtrzymał ten zakaz w sprawie McConnell v. Federalna Komisja Wyborcza uznana za legalną w 2003 r.

W rezultacie Citizens United nie zdołało w sądzie okręgowym złożyć nakazu przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , co pozwoliłoby na opublikowanie dokumentacji. Organizacja odwołała się jednak od decyzji. Szczególne okoliczności prawne pozwoliły na bezpośrednią apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Ten przyjął odwołanie do decyzji i negocjował sprawę na dwóch spotkaniach w marcu i wrześniu 2009 roku.

werdykt

Sąd Najwyższy orzekł 21 stycznia 2010 r. większością 5 z 9 głosów sędziów, że finansowanie programów telewizyjnych wpływających na kampanie wyborcze przez firmy (w tym organizacje non-profit) i związki zawodowe należy zakwalifikować jako przemówienie polityczne i w związku z tym w zakres ochrony pierwszej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych wchodzi. Ograniczenia finansowania BCRA dla takich programów są zatem ogólnie niekonstytucyjne, jeśli organizacja działa niezależnie od kandydatów startujących w wyborach. Wcześniejsza decyzja w sprawie McConnell v. Tym samym Federalna Komisja Wyborcza została uchylona. Jednak bezpośredni transfer środków lub koordynacja programów z kandydatami w wyborach pozostaje zabroniony. Jednak obowiązki informacyjne określone w BCRA dotyczące pochodzenia źródeł finansowania programów telewizyjnych w celu wpływania na kampanie wyborcze leżą w interesie publicznym i są konstytucyjne.

Zdanie odrębne czterech sędziów, których uznano za liberalnych, zgadzało się z konstytucyjną zgodnością obowiązków informacyjnych, ale ostro krytykowało zniesienie ograniczeń finansowania. W ten sposób sąd umożliwia niekontrolowaną reklamę wyborczą przez firmy i związki. Bezpośrednie finansowanie reklamy politycznej kandydatów pozostaje zabronione, ale pośrednie wspieranie kampanii wyborczej środkami finansowymi od organizacji komercyjnych i niekomercyjnych, które jest obecnie dozwolone zgodnie z wyrokiem, pozostawia znaczne pole do korupcji oraz żądań lub oczekiwań względy polityczne kandydatów ( quid pro quo ). Demokracja byłaby również uszkodzona, gdyby ludność miała tylko pozory, że pieniądze wielkich firm są kluczowe dla głosowania. Stwarza to ryzyko, że zaufanie ludzi do demokracji zostanie zniszczone.

cytat

literatura

• Jane Mayer: Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the radykalnej prawicy. Doubleday, Nowy Jork 2016, ISBN 978-0-385-53559-5 . Peleryna. 9 i 10, s. 226-267. (Opisuje kontekst, zwłaszcza historię i konsekwencje.)

linki internetowe

• Zjednoczeni obywatele przeciwko Federalna Komisja Wyborcza, przesłuchanie
• Matt Baj: Jak bardzo Citizens United zmienili grę polityczną? Magazyn New York Times, 17 lipca 2012 r.
• Bob Biersack: 8 lat później: Jak Citizens United zmienili finanse kampanii. OpenSecrets.org, 7 lutego 2018 r.
• John Dunbar: Decyzja „Zjednoczeni Obywatele” i dlaczego ma znaczenie. Centrum Uczciwości Publicznej, 18 października 2012 r.

Indywidualne dowody

1. ^ John Paul Stevens, 21 stycznia 2010: Zdanie odrębne: Citizens United v. Federalna Komisja Wyborcza , dostęp 1 marca 2018 r.