Stawka ryczałtowa za odległość

W przypadku ryczałtu za odległość , nieoficjalnie zwanego również ryczałtem za dojazd do pracy , wydatki na przejazdy między domem a pierwszym miejscem pracy są wliczane w niemieckie prawo o podatku dochodowym . Ryczałt za odległość zmniejsza dochód podlegający opodatkowaniu zgodnie z § 9 EStG . Z kwoty ryczałtowej mogą skorzystać wszyscy pracownicy, a na podstawie § 4 ust. 5 nr 6 EStG również osoby samozatrudnione , niezależnie od wysokości faktycznych wydatków i niezależnie od tego, czy poruszają się pieszo, rowerem, motocyklem lub komunikacją miejską lub dojechać do pracy samochodem.

Określenie stawki ryczałtowej

Ryczałt za odległość ma być ustalany tylko za dni, w których pracownik odwiedza miejsce pracy . Stawka ryczałtowa jest ustalana tylko raz na każdy dzień roboczy, nawet jeśli odbyły się dodatkowe przejazdy z powodu kilkugodzinnej przerwy w pracy. Ponadto brane są pod uwagę tylko pełne kilometry odległości w jedną stronę, więc podróż w obie strony jest objęta. Nie są brane pod uwagę rozpoczęte kilometry trasy. Istnieje maksymalny limit 4500 EUR na rok kalendarzowy. Wyższej kwoty można dochodzić, jeżeli pracownik korzystał z własnego pojazdu lub pojazdu udostępnionego do użytku lub, w przypadku transportu publicznego, może uzasadnić lub udowodnić wyższe wydatki ( § 9 ust. 1 pkt 4 i § 2 EStG).

Kwota ryczałtu

Od roku kalendarzowego 2004 to dodatek za podróż w wysokości 0,30 euro przyznawany za każdy pełny kilometr.

Wcześniej w latach kalendarzowych 2001–2003 był to dodatek do kosztów podróży w wysokości 0,36 EUR za każde naliczone pierwsze dziesięć kilometrów dystansu i 0,40 EUR za każdy dodatkowy kilometr dystansu.

W ramach pakietu klimatycznego, czyli dodatek za podróż z odległości 21 km na lata 2021-2023 do 0,35 euro, a na lata 2024-2026 wzrósł do 0,38 euro. Dodatkowo w latach 2021–2026 zostanie przyznany dodatek mobilny dla osób o niskich dochodach .

Odpowiednie mieszkanie

Chociaż pracownik ma zasadniczo swobodę wyboru, dokąd zabrać swój dom i czy jechać do pracy z głównego lub drugorzędnego miejsca zamieszkania , wyjazdy z bardziej odległego domu są brane pod uwagę tylko do celów podatkowych, jeśli jest to lokalne skupienie się na życiu pracownika. zainteresowań i jest odwiedzany nie tylko okazjonalnie ( § 9 ust. 1 pkt 4 zdanie 6 EStG).

Przedmiotem życiowych zainteresowań niekoniecznie jest główne miejsce zamieszkania i chociaż prawne warunki raportowania są wskazówką, organy podatkowe nie są związane tym ustaleniem. W przypadku pracowników pozostających w związku małżeńskim centrum życiowych zainteresowań znajduje się zwykle w miejscu zamieszkania rodziny. W przypadku osób samotnych istnieje domniemanie, że lokalne centrum ich żywotnych interesów znajduje się w miejscu ich zamieszkania, z którego głównie podróżują do miejsca pracy. To, czy rzeczywiście osoba samotna znajduje się w centrum swojego życia, zależy od osobistych relacji z tym miejscem i sposobu, w jaki te relacje są utrzymywane (np. Poprzez szczególne osobiste więzi z ludźmi, stowarzyszenia i inne działania). Centrum życia zawsze jednak zakłada, że ​​pracownik przebywa tam regularnie.

Nie ma znaczenia odległość między domem a biznesem, a także powody zamieszkania w bardziej odległym miejscu. Jednak bardziej oddalone mieszkanie nie może być drugim domem używanym tylko w weekendy i święta.

Środki transportu

W przeciwieństwie do dotychczas obowiązującego limitu kilometrów, o dodatek za odległość można się ubiegać niezależnie od używanego środka transportu. Oznacza to, że dotyczy to nie tylko kierowców i motocyklistów, ale także użytkowników pociągów, tramwajów, autobusów, łodzi, rowerów i pieszych. Istnieje wyjątek dotyczący korzystania z samolotu lub taksówki.

Jeśli otrzymasz od pracodawcy bilet zwolniony z podatku , musisz skorygować dodatek za odległość o wartość biletu.

Trasa

Prawo zasadniczo opiera obliczenia na odległości w kilometrach najkrótszego połączenia drogowego między domem a miejscem pracy. Jako podstawę można wykorzystać połączenie drogowe inne niż najkrótsze, o ile jest to oczywiście wygodniejsze i regularnie używane przez pracownika. Połączenie jest wygodniejsze dla ruchu, jeśli zwykle pozwala szybciej i punktualnie dotrzeć do miejsca pracy - pomimo sporadycznych zakłóceń w ruchu.

Rozwój stawki ryczałtowej

Prawie żadna regulacja podatkowa nie uległa tak zasadniczym zmianom, jak przepisy dotyczące kosztów dojazdów z domu do pracy. W pierwszych ustawach o podatku dochodowym ustawodawca nie przewidywał odliczenia od podatku kosztów dojazdu do pracy. Tym niemniej udało się o to skutecznie walczyć w sądach na przełomie XIX i XX wieku, ponieważ (jak argumentował np. Pruski Wyższy Sąd Administracyjny) „jeśli nabywca nie idzie do pracy, to nic nie zarabia”. Po raz pierwszy ustawa o podatku dochodowym z 1920 r. Wyraźnie zezwoliła na odliczenie „niezbędnych kosztów”. Z reguły tylko koszty korzystania z transportu publicznego uznawane były za niezbędne dla zwykłego pracownika. Dopiero w 1955 r. Federalny Sąd Skarbowy uznał koszty samochodu za konieczne ze względu na rosnącą motoryzację i zezwolono na odliczenie ryczałtu w wysokości 0,50 DEM za kilometr za maksymalnie 40 kilometrów przy korzystaniu z własnego pojazdu mechanicznego  . Od 1967 r. Ulga milowa została zmniejszona do 0,36 DM ze względu na politykę transportową , w 1989 r. Podwyższona do 0,43 DM ze względu na wzrost kosztów w związku ze wzrostem podatku od olejów mineralnych, a od 1990 do 0,50 DM. W okresie rozliczeniowym 1991 r. Stawka ryczałtowa za kilometr wynosiła 0,58 DM, aw okresach rozliczeniowych 1992 i 1993 po 0,65 DM. Od 1994 r. (Po ponownym podwyższeniu podatku od olejów mineralnych) podlegało odliczeniu 0,70 DM za kilometr, a można odliczyć transport publiczny w rzeczywistej kwocie z odliczeniem podatku. Od okresu rozliczenia podatkowego 2001 obowiązuje ryczałt niezależny od transportu w formie art. 9 ustawy o podatku dochodowym. W latach 2001–2003 wynosił on 0,36 euro za pierwsze dziesięć kilometrów i 0,40 euro za każdy kolejny kilometr, a od 2004 r. Został obniżony do 0,30 euro za kilometr.

Który wszedł w życie z początkiem 2007 r. § 9 ust. 2 ITA stwierdził, że podróże do i z miejsca pracy w odniesieniu do zasady „gate gate” mają być traktowane jako wydatki związane z dochodami . Dojeżdżającym do pracy nie wolno było domagać się zryczałtowanego zwrotu kosztów podróży ani faktycznych kosztów. Osoby dojeżdżające do pracy, które podróżują przez szczególnie długi dzień roboczy, mogą ubiegać się o zryczałtowaną rekompensatę za odległość w wysokości 0,30 euro od 21. kilometra „jak wydatki służbowe”. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał te zmiany za niezgodne z konstytucją w dniu 9 grudnia 2008 r. I wezwał do retrospektywnej rewizji prawnej. Wraz z „Ustawą o kontynuowaniu stanu prawnego z 2006 r. W odniesieniu do ryczałtu na odległość” to nowe rozporządzenie zostało wdrożone i przywrócono stan prawny, który obowiązywał przed 2007 r.

Ryczałt na odległość a prawo konstytucyjne

Zasadnicza decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 1969 r

Pierwsza zasadnicza decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ryczałtu za odległość zapadła 2 października 1969 r. Przedmiotem sporu było obniżenie ryczałtu do poziomu nieznacznie niższego od kosztów rzeczywistych. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał tę zmianę w prawie za zgodną z konstytucją. Cel przewodni, jakim jest promocja korzystania z transportu publicznego, został uznany za odpowiedni do uzasadnienia nierównego traktowania podatników spowodowanego zmianą prawa . Pomimo obniżenia stawki ryczałtowej do poziomu nieco poniżej kosztów rzeczywistych, konstytucyjna zasada wykonania nie została naruszona, gdyż ustawodawcy przysługuje szersze pole do projektowania.

Zasadnicza decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 2008 r

W 2007 r. § 9 ust. 2 EStG został zmieniony w taki sposób, że zgodnie ze zdaniem 1 kosztów podróży do pracy nie można już uznawać za koszty związane z dochodami, a zgodnie z zdaniem 2, ryczałt w wysokości 0,30 EUR od 21. kilometr nie był kosztem dochodu, a odliczeniem od podatku były tylko „podobne wydatki służbowe” (patrz → Opracowanie stawki ryczałtowej ).

Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł 9 grudnia 2008 r., Że ta wersja sekcji 9 ust. 2 zdanie 1 i 2 EStG jest niezgodna z konstytucją.

Wynika to z tego, że w interesie wymaganej konstytucyjnie równości podatkowej ustawodawca musi zapewnić, aby podatnicy o takiej samej zdolności byli opodatkowani w równym stopniu (horyzontalna sprawiedliwość podatkowa), podczas gdy opodatkowanie wyższych dochodów musi być odpowiednie w porównaniu z obciążeniem podatkowym niższych dochodów (wertykalna sprawiedliwość podatkowa). Miarą równości lub nierówności w opodatkowaniu jest wymóg spójności . Zasada ta stanowi, że prawodawca musi unikać sprzeczności w orzeczeniach, opierając się na własnych podstawowych decyzjach, nie zaprzeczając sobie. Jedną z podstawowych decyzji jest zasada obiektywnej sieci .

W wyroku stwierdzono, że jedną z podstawowych decyzji w prawie o podatku dochodowym jest ograniczenie opodatkowania dochodu poprzez zasadę obiektywności netto . Zniesienie odliczenia kosztów prowadzenia działalności z tytułu kosztów podróży do iz miejsca pracy ( zasada „gate gate” ) stanowi odstępstwo od zasady zachęty, która jest decydująca zgodnie z obiektywną zasadą netto, a zatem jest niekorzystna dla niektórych podatników, w przeciwieństwie do system. To nierówne traktowanie narusza ogólną zasadę równości z art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej . ponieważ nie jest to obiektywnie uzasadnione. Federalny Trybunał Konstytucyjny rozważył następujące uzasadnienia:

  • Cel zwiększenia dochodów państwa, zgodnie z oświadczeniem rządu federalnego, został uznany za zasadniczo nieodpowiedni do uzasadnienia nierównego traktowania w świetle prawa podatkowego.
  • Cele kontrolne: Federalny Trybunał Konstytucyjny jako przykład podał ekonomicznie efektywną kontrolę ruchu, osadnictwa i zachowania środowiskowego jako możliwe cele kontrolne. Jednak ustawodawca nigdy nie przyjął takich celów w procesie legislacyjnym, toteż Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił takie uzasadnienie tylko z tego powodu.
  • Typizacja: Federalny Trybunał Konstytucyjny orzeka, że ​​w interesie praktycznego egzekwowania prawa ustawodawca ma szerokie możliwości pisania na maszynie przy ustalaniu zryczałtowanego dodatku za odległość. Ten zakres typizacji dotyczy zarówno kwoty kosztorysu, jak i wielkości prywatnej współinicjacji. W tym celu jednak ustawodawca musiałby opracować uzasadnione empirycznie standardowe przypadki, które opierają się na przypadkach typowych dla rzeczywistości. Nie był uprawniony do wyboru nietypowego przypadku, mieszkającego przy bramie fabryki, jako modela.
  • Zmiana systemowa zgodna z konstytucją: ustawodawca jest zasadniczo uprawniony do wprowadzania nowych podstawowych decyzji. Ustawodawca nie jest wówczas związany wcześniejszymi podstawowymi decyzjami prawnymi. Jednak zmianie wprowadzonej w 2007 r. Brakowało minimum nowej orientacji systemowej, gdyż nie spowodowała fundamentalnej zmiany systemowej ani nawet nowej decyzji alokacyjnej, która nie byłaby podporządkowana zasadzie celu netto. Nie utworzono żadnego nowego zestawu reguł, a jedynie pojedynczy, niesystematyczny wyjątek od zasady obiektywnej sieci . Ustawodawca nie mógł zatem powoływać się na zmianę systemową.

Ponieważ obniżka była już niezgodna z konstytucją, ponieważ naruszała art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, nie badano już naruszenia innych praw podstawowych. Niemniej jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny jako wskazówkę dotyczącą nowej regulacji zgodnej z konstytucją wskazał dalsze prawa podstawowe, których należy przestrzegać:

  • Konstytucyjny wymóg oszczędzania podatkowego poziomu egzystencji podatnika i jego rodziny pozostającej na jego utrzymaniu ( subiektywna zasada netto ). Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że mogły tu wystąpić problematyczne przypadki trudności. Odwołał się do szacunków Federalnego Ministerstwa Finansów, zgodnie z którymi zmniejszenie zryczałtowanego zwrotu kosztów podróży doprowadziło do odliczenia podatku dochodowego 90 000 podatników z dochodem (przed opodatkowaniem) odpowiadającym minimum egzystencji na mocy przepisów o opiece społecznej.
  • Konstytucyjny wymóg szczególnej ochrony małżeństwa i rodziny , Art. 6 Abs.1 GG.

Federalny Trybunał Konstytucyjny nakazał ustawodawcy naprawienie niekonstytucyjnej sytuacji z mocą wsteczną od 1 stycznia 2007 r. Przez okres do nowej (konstytucyjnej) regulacji prawnej nadal obowiązywała zryczałtowana opłata za odległość (analogiczna do starej wersji z 2004 r.) W wysokości 0,30 € za każdy przejechany kilometr. Kontrowersyjna zmiana została cofnięta przez ustawodawcę na początku 2009 roku.

Reakcje

Ekonomista absolwent , a następnie minister finansów Peer Steinbrück stwierdził krótko po ogłoszeniu wyroku, że uważa werdykt będzie źle i że konsekwencje negatywne dla Niemiec zdolność do reform nie były jeszcze do przewidzenia. To stwierdzenie zostało skrytykowane przez sędziego Federalnego Sądu Podatkowego Greite, ponieważ Federalny Trybunał Konstytucyjny nie kwestionował zdolności kraju do reform, a jedynie wezwał do sprawiedliwego podziału obciążeń podatkowych. Wbrew językowi stosowanemu przez Federalne Ministerstwo Finansów, zniesienie zryczałtowanego podatku na odległość nie było próbą oszczędności, a raczej próbą podwyższenia podatków.

interpretacja

Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że odmowa odliczenia podatku za pierwsze 20 kilometrów odległości z domu do pracy jest niezgodna z konstytucją. W wyroku po raz pierwszy wskazano konstytucyjne przesłanki zmiany odliczenia kosztów prowadzenia działalności gospodarczej na przejazdy z domu do pracy, ma to zatem ogromne znaczenie dla przyszłych zmian w prawie.

Analiza zakresu, w jakim i na jakich warunkach, zgodnie z decyzją Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, organy podatkowe mogą usunąć zryczałtowaną ulgę za odległość, jest różna w literaturze.

Według Heinricha Weber-Grelleta wyrok dotyczy wyłącznie zakazu dyskryminacji. Sąd sprzeciwił się jedynie niekorzystnej sytuacji osób dojeżdżających na krótkich dystansach w porównaniu do osób dojeżdżających na duże odległości. Zakłada, że ​​można anulować zryczałtowaną opłatę za podróż bez uwzględnienia obiektywnej zasady netto. Przeciwdziała temu jednak fakt, że orzeczenie (w przeciwieństwie do interpretacji Webera-Grelleta) opiera się zasadniczo na zasadzie obiektywnej sieci, tj. Także bardziej konsekwentnym wykreśleniu zryczałtowanej stawki za odległość jako odstępstwa od obiektywnej zasady netto, czyli ochrony obszar ogólnej zasady równości ( art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej), a zatem należy zbadać uzasadnienie konstytucyjne.

Zdaniem Stefana Breinersdorfera i Morisa Lehnera merytoryczna treść regulacyjna ryczałtu za odległość nie jest sama w sobie ochroną konstytucyjną (zasada obiektywności netto nie ma bezpośredniego statusu konstytucyjnego). W procesie legislacyjnym na prawodawcy ciąży jednak zwiększony obowiązek uzasadniania powodów, musi przestrzegać barier związanych z prawami podstawowymi, których współdziałanie skutkuje trzema konstytucyjnymi poziomami kontroli. Podobnie Stefan Schneider, który zwraca uwagę, że długotrwałe istnienie ryczałtu na odległość nie wpływa na kwalifikację jako koszt zatrudnienia. Jednak pojedyncze odstępstwo od zasady zachęty poprzez usunięcie zryczałtowanej stawki za odległość z 2007 r. Stanowiło niekonstytucyjne pojedyncze odstępstwo od decyzji dotyczącej obciążenia podjętej na podstawie zasady zachęty.

W opinii Waltera Greite zryczałtowanej opłaty za odległość nie można anulować, ale można ją ograniczyć do rozsądnej kwoty, o ile jest ona współinicjowana ze środków prywatnych. Joachim Englisch również uważa, że ​​zasada obiektywnej sieci nie znajduje się w dyspozycji ustawodawcy, ponieważ nie ma innej właściwej zasady dla skonkretyzowania konstytucyjnej zasady wykonania.

dyskusja

Pozycje w stosunku do zryczałtowanej stawki odległości

Zwiększony ruch

Federalna Agencja Ochrony Środowiska i różne organizacje ekologiczne krytykują fakt, że zasiłek podróży ryczałtowy promuje tendencję do długich dojazdów, a tym samym wzrost ruchu. Przeciwdziałał transformacji energetycznej i zanieczyszczał nasze zdrowie zanieczyszczeniami powietrza i hałasem. Ponadto zwiększone natężenie ruchu prowadzi do zwiększonego obciążenia infrastruktury oraz zwiększa koszty jej rozbudowy i utrzymania. Federalna Agencja Środowiska apeluje o obniżenie zryczałtowanej diety za czas podróży, zgodnie z którą powinna obowiązywać reguła dotycząca trudności - na przykład w postaci opłat nadzwyczajnych - lub całkowite zniesienie zryczałtowanego dodatku za podróż przy jednoczesnym zmniejszeniu stawki podatku dochodowego. W 2019 roku Federalna Agencja Środowiska ponowiła krytykę w kontekście celów klimatycznych i zaapelowała o zniesienie ryczałtu odległościowego. Kwota ryczałtowa promuje zachowania szkodliwe dla środowiska, a tym samym szkodzi środowisku. Gdyby zniesiono ją w 2024 roku, emisja dwutlenku węgla mogłaby zostać zmniejszona o 4 miliony ton do 2030 roku.

Rozlewanie się miast, suburbanizacja

Federalna Agencja Ochrony Środowiska również krytykuje fakt, że odległość ryczałtowy zasiłek sprzyja rozrostowi miast . BUND i NABU również negatywnie faktu, że płaskie przelicznika kieszonkowego odległość do wzrostu rozliczenia i ruchu obszarze a tym samym do rozdrobnienia środowisku. W tym kontekście zryczałtowany dodatek na podróż jest czasami określany jako „premia za rozrost miast”.

Ponadto argumentuje się, że państwowa promocja dojazdów do pracy prowadzi do problemów suburbanizacji , w szczególności do zaostrzenia problemów komunikacyjnych w obszarach metropolitalnych, do pustynnienia centrów miast i do gettoizacji podmiejskich .

Nieskuteczność ekonomiczna

W perspektywie długoterminowej Kronberger Kreis opowiada się za zniesieniem zryczałtowanego dodatku za dojazdy i uzasadnia to m.in. negatywnym wpływem na czas wolny i produktywne godziny pracy osób dojeżdżających do pracy, ponieważ są oni gotowi spędzać więcej czasu na dojazdach do pracy ze względu na odległość ryczałtową.

Konsekwencje zdrowotne

Badania przeprowadzone przez socjologa Norberta F. Schneidera wykazały, że osoby dojeżdżające do pracy częściej cierpią na choroby psychosomatyczne, takie jak bóle głowy i pleców, mniej uprawiają sport lub chodzą na profilaktyczne kontrole lekarskie i generalnie znajdują się pod presją czasu . Im bardziej dana osoba postrzega decyzję o dojeździe jako decyzję innych, a nie jej własną decyzję, tym większy jest jej wpływ.

Wadą mieszkania w pobliżu miejsca pracy

Ponadto zryczałtowany dodatek za odległość jest niekorzystny dla pracowników, którzy świadomie mieszkają blisko pracodawcy i zaakceptowaliby za to wyższe czynsze, ale nie mogą odliczyć czynszu oddzielnie od podatku, ponieważ koszty utrzymania (takie jak jedzenie, odzież, mieszkanie itp.) są wyższe niż obecna podstawowa ulga podatkowa (2019) 9168 EUR lub 18 336 EUR w przypadku wspólnych ocen uznaje się za rozliczone. Krytycy zwracają uwagę, że ludzie nie wyprowadzają się dalej, aby zarobić na ryczałcie, ale są uzależnieni od mobilności ze względu na wysokie czynsze w miastach oraz odniesienie do domu, rodziny i przestrzeni życiowej.

Cięcie dopłat - miejsce zamieszkania to sprawa prywatna

Niektórzy uczeni, politycy i media postrzegają zryczałtowaną kwotę podróży jako ulgę podatkową, którą należy znieść , ponieważ wybór miejsca zamieszkania jest sprawą prywatną. Zgodnie z tą opinią, fakty motywowane zawodowo zaczynają się dopiero przy bramie fabryki. Federalne Ministerstwo Finansów broniło - obecnie uchylonego - rozporządzenia z tą zasadą bramy fabrycznej . Na tle postulatu obniżenia dotacji wymagane jest obniżenie lub zniesienie nie tylko ryczałtu, ale w całości odrzuca się możliwość odliczenia od podatku wydatków na przejazdy między domem a pracą.

Pozycje dla ryczałtu odległości

Zasada opodatkowania oparta na wynikach

Eksperci podatkowi, a także Federalny Sąd Podatkowy i Federalny Trybunał Konstytucyjny uważają, że odliczenie od podatku kosztów podróży jest niezbędną częścią zasady opodatkowania opartego na wynikach . W ramach równego traktowania wszystkich podatników uważają, że (podlegające odliczeniu) koszty transportu produktów przedsiębiorstwa do klientów są zasadniczo identyczne z kosztami transportu dóbr pracy do klienta, czyli pracodawcy. „Droga do miejsca pracy jest niezbędnym warunkiem generowania dochodu. Ponieważ pracownik nie mieszka regularnie i nie może mieszkać w miejscu swojej działalności zawodowej, może być aktywny tylko wtedy, gdy udaje się do miejsca pracy. Wydatki wymagane w drodze do miejsca pracy nie mają zastosowania. ” Nie jest to również kwestia dotacji, ale kosztów reklamy, ponieważ pracownik często nie może uniknąć kosztów dojazdu do pracy bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Zniesienie lub drastyczna redukcja naruszałyby zatem zasadę opodatkowania opartego na zdolności do zapłaty.

Ochrona małżeństwa i rodziny

Zryczałtowany dodatek podróżny uwzględnia konstytucyjnie gwarantowaną ochronę małżeństwa i rodziny , ponieważ dwoje małżonków, którzy pracują w różnych lokalizacjach, może uniknąć kosztów dojazdu do pracy jedynie poprzez rezygnację ze wspólnego mieszkania.

Zwolnienie podatkowe z minimum socjalnego

Prywatną zasada netto jest to wymóg konstytucyjny, że podatnik i jego rodziny są zwolnione od minimum egzystencji. Podatnik nie może do woli uniknąć kosztów związanych z podróżą z domu do pracy. Bo bez dojazdu do miejsca pracy podatnik nie może pracować regularnie, a co za tym idzie, nie może generować żadnych dochodów. Koszty podróży są nieuniknione, aby zapewnić środki do życia. Konstytucyjny wymóg zwolnienia z podatku dochodowego dla celów podatkowych jest naruszany, jeżeli koszty podróży z miejsca zamieszkania do pracy nie są już uwzględniane dla celów podatku dochodowego, a jednocześnie ustawodawca nie podwyższa podstawy podatku dochodowego w stopniu wystarczającym jako rekompensata. utrzymanie poziomu egzystencji wszystkich.

Instytucje państwowe oczekują elastyczności przestrzennej

Instytucje państwowe tworzą warunki wymuszające dojazdy do pracy. W przypadku osób bezrobotnych, które potrzebują zasiłku dla bezrobotnych lub pomocy społecznej, jako rozsądny dojazd do rozsądnej pracy zgodnie z § 140 ust. 4 SGB ​​III : do dwóch godzin przy sześciogodzinnym (lub krótszym) czasie pracy , do dwóch i pół godziny w przypadku czasu pracy dłuższego niż sześć godzin lub jeśli dłuższy czas podróży jest powszechny w dotkniętym regionie, uważa się, że jest to rozsądny czas dojazdów do pracy. W związku z tym agencje zatrudnienia wymagają dużej elastyczności w wyborze miejsca pracy. Osoby nowe lub powracające do pracy pokonują ponadprzeciętną odległość do pracy. Planując obszary komercyjne , często zaniedbuje się infrastrukturę i potrzeby rodziny. Brak placówek opiekuńczo-wychowawczych jest główną przeszkodą w mobilności rodzin, w związku z czym można stwierdzić, że osoby dojeżdżające na duże odległości częściej mają dzieci niż przeciętnie.

Wysokie wymagania dotyczące elastyczności i mobilności

Życie zawodowe charakteryzuje się coraz częstszą zmianą pracy. Niemieccy pracownicy należący do kohorty urodzeniowej osób urodzonych około 1950 r. Przeszli średnio 4,6 zmiany pracy w ciągu swojego życia zawodowego. Według badania Emnid , młodzi profesjonaliści muszą być przygotowani do zmiany pracy średnio od sześciu do ośmiu razy. W przyszłości należy oczekiwać, że tradycyjne stosunki pracy będą w coraz większym stopniu zastępowane przez nieciągłe sytuacje związane z zatrudnieniem, wymagające dużej elastyczności i mobilności.

Unikanie strat w dobrobycie ekonomicznym

Zdaniem ekonomisty Hansa-Wernera Sinna zryczałtowany dodatek na podróż jest konieczny, aby uniknąć strat w dobrobycie ekonomicznym . Podatek dochodowy jest neutralny i wolny od zniekształceń, jeśli jego pobieranie nie zmienia wyborów ekonomicznych ludzi. Gdyby nie było podatku dochodowego, obywatel kilku ofert pracy zaakceptowałby tę, która przynosi największy zysk po odliczeniu kosztów podróży. Gdyby jednak system podatkowy nie zezwalał na odliczanie kosztów dojazdu do pracy, obywatel wybrałby gorzej płatną ofertę pracy w pobliżu, ponieważ wyższe płace brutto z bardziej odległej pracy są pochłaniane przez podatek. Ewentualny dodatkowy zysk nie zostałby zatem osiągnięty ani dla państwa, ani dla obywatela. Taki system podatkowy byłby zatem nieskuteczny.

Ryczałt na odległość nie jest dotacją

Niektórzy naukowcy i prawnicy podatkowi nie widzą obniżenia ryczałtu na dotacje, ponieważ nie prowadzi to do obniżenia wydatków państwa, ale do wzrostu wpływów podatkowych.

Inne stany

Według międzynarodowego badania przeprowadzonego przez Federalne Ministerstwo Finansów, kosztów podróży do pracy zasadniczo nie można odliczyć od podatku w czterech z osiemnastu badanych tam krajów UE, a mianowicie w Czechach, Grecji, Wielkiej Brytanii i Irlandii. W Austrii, Polsce, Francji, Belgii, Luksemburgu, Portugalii i Szwajcarii istnieje odliczenie od podatku w postaci zryczałtowanych kosztów podróży do pracy. W Holandii, Finlandii, Norwegii i Szwecji odliczenie od podatku jest ograniczone do kosztów podróży w przypadku transportu publicznego, koszty podróży w przypadku samochodów prywatnych można odliczyć od podatku tylko wtedy, gdy transport publiczny jest nieracjonalny lub jeśli odległość między domem a miejscem pracy wynosi 10 km lub więcej . We Francji istnieją dwie różne metody odliczania kosztów dojazdu do pracy. Istnieje możliwość potrącenia ryczałtowego w wysokości dziesięciu procent na wydatki na reklamę. Obowiązuje maksymalna kwota 13,501 EUR. Drugą opcją jest oszacowanie faktycznych kosztów, ale istnieje ograniczenie co do kilometrów. Oznacza to, że można pokonać tylko pierwsze 40 kilometrów. Więcej informacji na temat Austrii w ramach zryczałtowanej stawki za dojazd do pracy .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  • BVerfG, wyrok z 9 grudnia 2008 r., Az.2 BvL 1/07, pełny tekst .
  1. ^ Sentencja nr 1.
  2. ↑ ust. 68.
  3. ↑ ust. 66.
  4. ↑ ust. 69.
  5. ↑ ust. 75.
  6. ↑ a b pkt. 70.
  7. ↑ ust. 60, 75, 77.
  8. ↑ ust. 79-80.
  9. ↑ ust. 83.
  10. ↑ ust. 85.
  11. ↑ ust. 64, 81.
  12. ↑ ust. 75, 85.
  13. ↑ ust. 86-90.
  • Norbert F. Schneider, Kerstin Ruckdeschel, Ruth Limmer: Mobilność zawodowa i styl życia. Czy wymagania dotyczące mobilności zawodowej są nadal zgodne z wymogami rodziny w czasach globalizacji? Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-017471-1 , seria publikacji Federalnego Ministerstwa Rodziny, Seniorów, Kobiet i Młodzieży, tom 208, ( PDF; 2,2 MB ); materiały ifb 8-2001, Bamberg, ( PDF; 2,2 MB ).
  1. ↑ str. 329 f. Lub str. 144.
  2. ↑ str. 91 lub str. 65.
  3. ↑ str. 21 lub str. 18.
  4. ↑ str. 21 lub str.11.
  • Stefan Breinersdorfer: Zakaz potrąceń i zasada obiektywnej siatki - Nowe tendencje w konstytucyjnej kontroli władzy ustawodawczej . W: German Tax Law , ISSN  0012-1347 , vol. 48 (2010), wydanie 49.
  1. ↑ a b s. 2493.
  2. ↑ s. 2494.
  3. ↑ a b c s. 2495.
  4. ↑ s. 2496.
  5. ↑ s. 2493 i 2494.
  6. ↑ str. 2496 f.
  7. ↑ s. 2493 przypis 15: „Inny pogląd Webera-Grelleta,… który uważa zakaz dyskryminacji za podstawę orzeczenia w sprawie zryczałtowanej stawki za dojeżdżających do pracy”.
  8. ↑ s. 2495: „Szczegółowa argumentacja BVerfG:… Ta swoboda legislacyjna, która jest bardzo szeroka w swoim podejściu, obejmuje również zakazy odliczania kosztów akwizycji, które stanowią wyjątek od zasady obiektywnej netto. Z drugiej strony prawodawca musi również przestrzegać barier związanych z prawami podstawowymi, których wzajemne oddziaływanie wyraża trzy poziomy kontroli opisane powyżej ”.
Inny
  1. ↑ cytowane z Klausa Tipke : Zasada sieci - atak i obrona, zilustrowana na przykładzie zasady bramy fabrycznej , BB 2007, 1525, 1529.
  2. ↑ BVerfGE 27, 58 , 64.
  3. ↑ BVerfGE 27, 58 , 66.
  4. ↑ BVerfGE 27, 58 , 66 i nast.
  5. ^ Heinrich Weber-Grellet : Niedopuszczalna dyskryminacja osób dojeżdżających do pracy , DStR 2009, 349.
  6. ↑ Reiner Odenthal, Michael Seifert: Skutki decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2008 r. W sprawie tak zwanej stawki ryczałtowej dla osób dojeżdżających do pracy , DStR, 2009, 201.
  7. ↑ BVerfG: Nowa regulacja „ryczałtowej stawki za dojeżdżających do pracy” jest niezgodna z konstytucją . Komunikat prasowy nr 103/2008 z dnia 9 grudnia 2008 r.
  8. ↑ Na razie powraca stara ryczałtowa stawka za dojazd do pracy . W: Die Welt , 9 grudnia 2008.
  9. ^ Walter Greite: Komentarz do BVerfG, 2 BvL 1/07 z 9 grudnia 2008 . W: Finanz-Rundschau , 2009, s. 81.
  10. ^ Rainer Hartmann: Koszty podróży . Wydanie 13, Haufe Verlag ( ISBN 978-3-448-08762-8 ), 2009, 108.
  11. ↑ Joachim Tanski : Prawo podatkowe . Haufe Verlag, s. 34.
  12. ↑ Heinrich Weber-Grellet : Niedopuszczalna dyskryminacja osób dojeżdżających do pracy , DStR 2009, 353: „Czy istnieje obowiązek odliczenia ; tak nie powinno być w wyniku ”.
  13. ↑ Moris Lehner : Konstytucyjne zakotwiczenie zasady obiektywnej sieci - na postanowieniu odsyłającym BFH i orzeczeniu BVerfG w sprawie niekonstytucyjności ryczałtu za odległość, DStR 2009, 185 i nast.
  14. ↑ Moris Lehner: Konstytucyjne zakotwiczenie zasady obiektywnej sieci - na postanowieniu odsyłającym BFH i orzeczeniu BVerfG w sprawie niekonstytucyjności ryczałtu za odległość, DStR, 2009, 185 i nast.
  15. ^ Walter Greite: Commentary on BVerfG, 2 BvL 1/07 z 9 grudnia 2008 w: Finanz-Rundschau , 2009, s.81 .
  16. ↑ Ralf Paetsch et al.: Dopuszczalność i granice łamania obiektywnej zasady netto w prawie dochodowym i podatku dochodowym od osób prawnych - relacja z konferencji z 2. sympozjum podatkowego w Federalnym Sądzie Skarbowym, DStR, 2009, 78 i nast.
  17. ↑ Moris Lehner: Konstytucyjne zakotwiczenie zasady obiektywnej sieci - na postanowieniu odsyłającym BFH i orzeczeniu BVerfG w sprawie niekonstytucyjności ryczałtu za odległość, DStR 2009, 185 i nast.
  18. ^ Stefan Schneider: Podstawy konstytucyjne i granice zasady obiektywnej sieci , DStR 2009, 91.
  19. ↑ Walter Greite: Komentarz do BVerfG, 2 BvL 1/07 z 9 grudnia 2008 , FR 2009, 81 i nast .
  20. ↑ Joachim Englisch: Konstytucyjne podstawy i granice zasady obiektywnej sieci , DStR 2009, 92, 96.
  21. ↑ Lea Köder, Dr. Andreas Burger, Dr. Frauke Eckermann: Subwencje szkodliwe dla środowiska w Niemczech. Aktualizacja na rok 2014 , Federalna Agencja Środowiska , Dessau-Roßlau, s. 37.
  22. ↑ https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/19-12-03_uba_pos_kein_grund_zur_lucke_bf_0.pdf Stanowisko listopad 2019: Brak powodu do luki. W ten sposób Niemcy osiągną swoje cele w zakresie ochrony klimatu w sektorze transportu na rok 2030 , strona 20, dostęp 7 października 2020 r.
  23. ↑ BUND wzywa do likwidacji dotacji, które są szkodliwe dla środowiska i przyrody. Zanieczyszczenia nie mogą być nagradzane na bund.net od 18 kwietnia 2019 r., Dostęp do nich 27 września 2019 r.
  24. ↑ Czarna księga : Dotacje i ulgi podatkowe, które są szkodliwe dla środowiska, s. 14, dostęp 27 września 2019 r. Pod adresem nabu.de.
  25. ↑ Trendy w rozwoju gospodarczym 2003/2004 . W: DIW : raport tygodniowy . Nr 27–28 (PDF; 3,2 MB), 2003, ISSN  0012-1304 , s. 360.
  26. ↑ Ren : Stawka ryczałtowa za dojazdy to „premia za niekontrolowany rozwój miast” . , FAZnet z 16 lipca 2008 (dostęp: 4 marca 2015).
  27. ↑ Zryczałtowana kwota za odległość jako „premia za rozrastanie się miast” . , Spiegel Online, 6 grudnia 2000 (dostęp: 19 grudnia 2010).
  28. ↑ Juergen B. Donges , Johann Eekhoff , Wolfgang Franz , Clemens Fuest , Wernhard Möschel , Manfred JM Neumann ( Kronberger Kreis ): Przeciw rewitalizacji ryczałtu odległości . W: Stiftung Marktwirtschaft (red.): Argumenty dotyczące gospodarki rynkowej i polityki . Nr 102, maj 2008, ISSN  1612-7072 , s. 7 (PDF; 73 kB; dostęp 27 września 2019).
  29. ↑ Tatjana Kimmel-Fichtner: „Osoby dojeżdżające do pracy cierpią na choroby psychosomatyczne”: Ekspert ds. Mobilności, Norbert F. Schneider, w wywiadzie wyjaśnia, dlaczego długotrwałe podróże między pracą a domem są stresujące i jak odciążą osoby dojeżdżające do pracy. Zeit online, 26 listopada 2010, dostęp: 6 lutego 2011 .
  30. ↑ BFH, decyzja z 10 stycznia 2008 r., Az. VI R 17/07, pełny tekst , ust. 104 mwN
  31. ↑ BFH, decyzja z 10 stycznia 2008 r., Az. VI R 17/07, pełny tekst
  32. ↑ BFH, decyzja z 10 stycznia 2008 r., Az. VI R 17/07, pełny tekst
  33. ↑ Vogt i wsp .: Codzienne dojazdy na duże odległości i ruch wtórny . Raport Federalnego Instytutu Badań Drogowych (BAST), tom V 88, 2001, str. 109 i nast.
  34. ↑ Vogt i wsp .: Codzienne dojazdy na duże odległości i ruch wtórny . Raport Federal Highway Research Institute (BAST), tom V 88, 2001, str. 8.
  35. ↑ Hans-Werner Sinn : Ręce precz od ryczałtu za dystans! W: SZ z 25 września 2003, s.20.
  36. ↑ Felix Serrao: Apple of contention ryczałt dojeżdżający do pracy. Przeprowadzka zamiast dojeżdżania do pracy . W: SZ z 26 września 2003 r.
  37. ↑ Claudia Wesselbaum-Neugebauer: Ryczałtowa dieta za podróż - dotacja czy koszty reklamy? FR 2004, 385-393.
  38. ↑ Artykuł Federalnego Ministerstwa Finansów ( pamiątka z oryginałem od 21 grudnia 2008 roku w Internet Archive ) Info: archiwum Link został wstawiony automatycznie i nie została jeszcze sprawdzona. Sprawdź oryginalny i archiwalny link zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. (PDF). @ 1@ 2Szablon: Webachiv / IABot / www.bundesfinanzministerium.de
  39. ↑ Łącze do archiwum ( Pamiątka po oryginale z 9 stycznia 2014 r. W archiwum internetowym ) Informacje: Łącze do archiwum zostało wstawione automatycznie i nie zostało jeszcze sprawdzone. Sprawdź oryginalny i archiwalny link zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie.  @ 1@ 2Szablon: Webachiv / IABot / pendlerpauschale-entfernungspauschale.de