Kryzys euro

Wielowarstwowa kryzys w Europejskiej Unii Monetarnej od 2010 roku znany jest jako kryzys euro (znany również jako kryzys euro ) . Obejmuje ona krajowego kryzysu zadłużenia , do kryzysu bankowego oraz kryzysu gospodarczego . Termin „kryzys euro” nie odnosi się do zewnętrznej wartości euro, ponieważ pozostaje ona stosunkowo stabilna.

Kryzys euro wynika z wielu różnych czynników, których waga jest kontrowersyjna. W szczególności w przypadku Grecji uwaga skupia się na rozwoju długu publicznego w okresie poprzedzającym kryzys. Również w innych krajach strefy euro kryzys euro utrudnił, a nawet uniemożliwił zmianę harmonogramu długów krajowych bez pomocy osób trzecich . W niektórych przypadkach to mniej dług publiczny per se niż dług makroekonomiczny jest faktycznie postrzegany jako czynnik decydujący o problemach z finansowaniem. Ponadto charakterystyka instytucjonalna strefy euro oraz konsekwencje kryzysu finansowego od 2007 r.przyczyniły się do kryzysu zadłużenia. Ważną przyczyną kryzysu jest to, że w wielu krajach strefy euro, po wyeliminowaniu walut narodowych i związanego z tym mechanizmu kursowego, nie udało się opracować odpowiednich mechanizmów dostosowań wewnętrznych.

Wraz z utworzeniem Europejskiego Instrumentu Stabilności Finansowej (EFSF) w 2010 r. oraz Europejskiego Mechanizmu Stabilności (EMS), który został przyjęty jako jego następca w 2011 r. , przyjęto politycznie kontrowersyjny pakiet ratunkowy . Europejski Bank Centralny interweniował obniżając stopy procentowe i przez ograniczony Wielkość zakupów programów do (już wydane) obligacji na rynku wtórnym ( Securities Markets Programme , Outright Monetary Transactions ), aby zapobiec zapaści kredytowej . Do tej pory jako środki przeciwdziałające przyczynom kryzysu przyjęto Europejski Pakt Fiskalny , procedurę przeciwdziałania zaburzeniom równowagi makroekonomicznej oraz Europejską Unię Bankową .

powoduje

Ważenie różnych czynników kryzysowych jest kontrowersyjne w debacie publicznej. Konwencjonalne ekonomiczne wyjaśnienie przyczyn kryzysu euro jest dwustronne. Na poziomie ekonomicznym kryzys euro jest rozumiany jako kryzys walutowy pierwszej generacji . Zgodnie z tym, zwiększone pożyczki rządowe i prywatne doprowadziły do ​​relatywnie wyższej inflacji w niektórych krajach UE niż w innych krajach UE. Ze względu na unię walutową euro nie było możliwe zrekompensowanie różnych zmian cen poprzez korekty kursu walutowego , co skutkowało utrzymującymi się wysokimi deficytami na rachunku obrotów bieżących w niektórych krajach strefy euro i utrzymującymi się wysokimi nadwyżkami na rachunku obrotów bieżących w innych (nierównowagi makroekonomiczne). Na poziomie politycznym unia walutowa euro uniemożliwiła krajową politykę monetarną . Jedyną szybką reakcją na kryzysy gospodarcze byłaby polityka fiskalna , która bardziej obciążałaby budżet państwa niż polityka monetarna. Inną wymienioną przyczyną jest to, że wyeliminowanie niepewności kursowej związanej z unią walutową euro spowodowało gwałtowny spadek stóp procentowych w krajach euro o tradycyjnie wyższej inflacji; spowodowało to zbyt optymistyczne zachowania pożyczkowe i inwestycyjne. Wspomagane przez nieodpowiednie regulacje bankowości i rynku kapitałowego, doprowadziło to do powstania baniek gospodarczych , których pęknięcie uruchomiło programy ratunkowe dla banków i programy stymulujące gospodarkę. Jako kolejny czynnik wymienia się również kryzys finansowy z 2007 r. z jego bezpośrednimi kosztami i wywołane nim wstrząsy.

W przypadku Grecji literatura i odbiór mediów skupiają się na rozwoju długu publicznego w okresie poprzedzającym kryzys. Ze względu na problemy strukturalne w strefie euro, które wyrażały się m.in. w poprzedzonej kryzysem znacznej nierównowadze na rachunku obrotów bieżących w strefie euro, czasami w odniesieniu do kryzysu używa się określenia „rachunek bieżący” lub „kryzys bilansu płatniczego”. w strefie euro, co ma na celu podkreślenie, że to nie dług publiczny niż nierównowagi makroekonomiczne były czynnikiem decydującym o problemach z refinansowaniem niektórych krajów strefy euro.

Poniższa sekcja przedstawia najpierw pod wieloma względami różne pozycje wyjściowe krajów dotkniętych kryzysem, a następnie przeanalizowane zostaną problemy fiskalne, nierównowagi i inne czynniki.

Nierównowagi makroekonomiczne

W systemie płynnych kursów walutowych The mechanizm kursowy równoważy się z różnych poziomów cen różnych obszarów walutowych, a tym samym wyrównuje się makroekonomicznej nierównowagi. Taka sytuacja istniała przed wprowadzeniem euro. Jednak od czasu unii walutowej euro żaden kurs walutowy nie był w stanie przejąć tej funkcji równoważącej, a rozwój poziomu cen prowadzi do realnej utraty konkurencyjności w krajach o wyższej inflacji .

Już we wczesnej fazie strefy euro w różny sposób odnoszono się do faktu, że po wprowadzeniu wspólnej waluty (a także ze względu na wcześniejsze oczekiwania) wystąpiły silne nierównowagi na rachunku obrotów bieżących w strefie euro. Rachunek bieżący kraju rejestruje eksport towarów i usług jako najważniejsze składniki po stronie aktywów oraz odpowiadający mu import kraju po stronie pasywów. Jeżeli kraj importuje więcej niż eksportuje, wynikiem jest ujemne saldo rachunku bieżącego (deficyt na rachunku bieżącym); jeśli eksportuje więcej, saldo jest dodatnie (nadwyżka na rachunku obrotów bieżących). Akumulacja deficytu na rachunku obrotów bieżących odpowiada narastaniu rosnących zobowiązań wobec zagranicy – ​​jeśli kraj kupuje więcej towarów i usług za granicą niż sprzedaje za granicą, reszta świata gromadzi roszczenia netto wobec „kraju z deficytem” .

Proces dywergencji sald na rachunku obrotów bieżących obserwowany jest w strefie euro od końca lat 90. (rys. 5). Jednym z wyjaśnień jest na ogół niższy poziom stóp procentowych, który szedł w parze z wprowadzeniem euro i związaną z tym integracją rynków finansowych i towarowych, co oznaczało korzystniejsze opcje refinansowania i lepsze warunki kredytowania zarówno dla rządów, jak i przedsiębiorstw . Umożliwiło to podmiotom z krajów, które przed wejściem do strefy euro miały utrudniony dostęp do rynków finansowych, a zwłaszcza kredytowych, do zapytania o zagraniczne towary lub usługi. Niektórzy komentatorzy zwracają również uwagę na duże znaczenie zaniku ryzyk kursowych , które sprzyjały inwestycjom w poszczególnych krajach (i oczywiście przyczyniły się również do obniżenia samych stóp procentowych), a także na oczekiwania wzrostu (również wynikające z to), które pojawiły się wraz z wprowadzeniem euro, zostały połączone. Skutkuje to dwoma - współzależnymi - konsekwencjami:

• Te oszczędności gospodarstw domowych maleje ze względu na możliwość uzyskania pożyczki na stosunkowo korzystnych warunkach i wykorzystać pieniądze na cele konsumpcyjne lub inwestycyjne. (Znaczące) redukcje oszczędności ze strony dotkniętych kryzysem państw Europy Południowej i Irlandii można określić empirycznie.
• Istnieje bezpośredni napływ kapitału z zagranicy, gdyż inwestorzy dostrzegają wzrost bezpieczeństwa kraju, który jest obecnie częścią wspólnej waluty.

Obydwa wyrażały się w rosnącym napływie kapitału netto – odpowiedniku deficytu na rachunku obrotów bieżących – co z kolei doprowadziło do wzrostu cen w poszczególnych krajach (również kanałami pośrednimi, takimi jak zmniejszenie bezrobocia), tak że różnice inflacyjne powstały między państwami członkowskimi. strefy euro . Kraje GIIPS wykazują inflację powyżej średniej, podczas gdy inflacja w krajach wierzycieli, takich jak Niemcy i Finlandia, była poniżej średniej.

Robert Mundell już wskazał w swojej teorii optymalnych obszarów walutowych, że różne zmiany płac stają się źródłem asymetrycznych wstrząsów, jeśli zmiany płac nie są w jakiejś formie skoordynowane w całej unii walutowej . Strony negocjacji zbiorowych krajów GIIPS utrzymywały udział płac (w ujęciu produktu krajowego brutto) na stałym poziomie. W unii walutowej o różnych stopach inflacji w poszczególnych państwach członkowskich stały udział płac ma odpowiedni wpływ na jednostkowe koszty pracy . Jednostkowe koszty pracy rosną gwałtowniej w krajach o wyższej inflacji. Pogorszyło to konkurencyjność krajów o wyższej inflacji (zob. też wykres 2).

Dzięki konkurencyjnej dewaluacji waluty gospodarka może ponownie stać się konkurencyjna z dnia na dzień, jest to dla unii walutowej, ale nie niemożliwe. Jako alternatywę kraje euro z problemami cenowymi mają wewnętrzną dewaluację , czyli obniżanie krajowych płac i cen. Z empirycznego punktu widzenia dewaluacja wewnętrzna działa przede wszystkim wtedy, gdy wystarczy, że płace i ceny rosną mniej gwałtownie niż u partnerów handlowych. Kiedy wewnętrzna dewaluacja wymaga stagnacji lub spadku płac i cen, często prowadzi to do długiego i bolesnego procesu.

Nieracjonalne przepływy kapitału

Za główną przyczynę kryzysu euro uważa się nadzwyczajny boom napływu kapitału w latach przed kryzysem (2003–2007), który doprowadził do dużego wzrostu zadłużenia makroekonomicznego (prywatnego i publicznego). Po wprowadzeniu euro nastąpił silny napływ kapitału do krajów GIIPS . Większość obserwatorów zakładała efektywną alokację rynku i postrzegała silny napływ kapitału jako oznakę wysokiej siły ekonomicznej krajów GIIPS. Z kolei Niemcy odczuły silny odpływ kapitału i rosnące bezrobocie, co zinterpretowano jako oznakę braku siły gospodarczej; W tym czasie Niemcy nazywano „chorym człowiekiem Europy”. Od czasu kryzysu euro nastroje zmieniły się w odwrotne. Wielu ekonomistów postrzega obecnie deficyty obrotów bieżących i gwałtowny wzrost bezrobocia jako oznaki chronicznego braku konkurencyjności w krajach GIIPS, co według Gerharda Illinga jest irracjonalną przesadą w przeciwnym kierunku.

Jako główną przyczynę wysokiego napływu kapitału w krajach GIIPS podkreśla się początkowy nadmierny optymizm rynków finansowych w odniesieniu do skutków unii walutowej i zdolności kredytowej krajów GIIPS. W wyniku unii walutowej euro zwiększono swobodę przepływu kapitału i zniknęła niepewność kursowa . Ze względu na nadmierny optymizm rynków finansowych, również z powodu nieprawidłowej regulacji, stopy procentowe dla gospodarek krajów GIIPS spadły bardzo gwałtownie, co spowodowało nadmiernie optymistyczne zachowania pożyczkowe i inwestycyjne. Jednocześnie zwiększyło to również potencjał banków do przenoszenia szoków makroekonomicznych na kraje UE. To spowodowało bańkę ekonomiczną . Wraz z nagłym zatrzymaniem napływu kapitału kraje GIIPS popadły w poważny kryzys gospodarczy.

Ogromny wzrost napływu kapitału wynikał głównie z napływu kapitału, który zdestabilizował system finansowy, w szczególności z powodu nadmiernego pośrednictwa w udzielaniu kredytów międzynarodowych za pośrednictwem niezdywersyfikowanych banków lokalnych. System finansowy stabilizujący napływ kapitału, taki jak: B. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne i pośrednictwo w udzielaniu kredytów międzynarodowych za pośrednictwem zdywersyfikowanych, ogólnoeuropejskich banków sieciowych były niewystarczające. Niemniej jednak regulacja bankowa pozostała wyłączną troską poszczególnych krajów UE. Zazwyczaj zapewniały one swoim bankom krajowym korzyści finansowe poprzez niedostateczną regulację i niedokapitalizowanie. Ponadto napływ kapitału składał się głównie z funduszy krótkoterminowych, co, jak pokazało doświadczenie, może mieć działanie destabilizujące. Środki przyznane w krótkim terminie prowadzą do niedostatecznie przemyślanych decyzji inwestycyjnych i zachowań stadnych , a ogólnie do źle przygotowanych inwestycji przez inwestorów. Jeśli wtedy rozpoznasz przesady i złe inwestycje, prowadzi to do nagłego zatrzymania , czyli przesady w dół. Inwestorzy w równym stopniu wycofują swój kapitał z nieproduktywnych i produktywnych inwestycji. Kryzys kredytowy spowodowany powszechnym brakiem zaufania oznacza, że ​​nienaruszone i produktywne struktury gospodarcze cierpią z powodu braku kapitału i muszą zostać porzucone. Niektóre z udzielonych wówczas kredytów nie mogły być już obsługiwane (ryzyko niewypłacalności) i obciążały bilanse banku. Niezdolność banków krajowych do udzielania kredytów i utrata zaufania ze strony inwestorów zagranicznych doprowadziły do ​​zapaści kredytowej ze szkodą dla gospodarki realnej , aw konsekwencji do kryzysów gospodarczych. Dramatyczny spadek podaży pieniądza M2 w krajach GIIPS jest wyraźnym wskaźnikiem takiego kryzysu kredytowego. Silny napływ kapitału zamienił się w ucieczkę kapitału .

Charakterystyka instytucjonalna strefy euro

Dla uczestniczących państw przystąpieniu do strefy euro towarzyszyła rezygnacja z autonomicznego prowadzenia polityki pieniężnej i kursowej . Doprowadziło to między innymi do dwóch niedociągnięć związanych z kryzysem euro:

• Z jednej strony wspólna waluta pozbawia państwa członkowskie możliwości wykorzystywania polityki pieniężnej do łagodzenia asymetrycznych szoków makroekonomicznych (np. załamania się rynków nieruchomości czy części systemu bankowego). Jeśli te wstrząsy makroekonomiczne dotyczą tylko kilku państw członkowskich unii walutowej, ekspansywna polityka pieniężna, która dotyka tylko tych państw, nie jest możliwa.
• Z drugiej strony, kraje uczestniczące rezygnują z możliwości poprawy swojej konkurencyjności poprzez konkurencyjną dewaluację waluty .

Test konwergencji poprzedzający przystąpienie do strefy euro powinien m.in. zapewnić ograniczenie do minimum znaczenia tych dwóch obszarów problemowych poprzez wymuszenie odpowiedniego procesu konwergencji przed wprowadzeniem wspólnej waluty, co powinno ograniczać potrzeba reakcji asymetrycznych. (Odwołując się do teorii stworzonej przez Roberta Mundella , często mówi się o tym, że strefa euro powinna być jak najbardziej zbliżona do tak zwanego optymalnego obszaru walutowego .) Jednak zalecane środki były wielokrotnie krytykowane jako niewystarczające w spojrzenie na poważne problemy, które pojawiają się w sytuacji awaryjnej. Ponadto nawet określone kryteria zostały spełnione tylko przez niektóre państwa członkowskie korzystające z tzw. kreatywnej księgowości i skorzystały z określonych zmian niestrukturalnych. Na przykład w roku testu konwergencji (2000 r.) poziom zadłużenia Grecji wynosił 104 proc., ponad 40 punktów procentowych powyżej 60 proc. w następnych latach, a urząd statystyczny Eurostat musiał następnie skorygować deficyt budżetowy w górę. Przy projektowaniu unijnych kryteriów konwergencji pominięto również, że nie tylko państwo, ale także sektor prywatny może powodować problemy poprzez nadmierne zadłużenie i pogorszenie sytuacji konkurencyjnej.

Konkretne konsekwencje kryzysu na rynkach finansowych

Kryzys euro należy również postrzegać w kontekście poprzedniego kryzysu na rynkach finansowych około 2008 roku . Kryzys na rynkach finansowych doprowadził do zwiększonej oceny ryzyka na całym świecie . Na rynek obligacji skarbowych oddziaływały różne kanały:

• W okresie poprzedzającym kryzys finansowy począwszy od 2007 r. występowało nadmierne udzielanie kredytów gospodarstwom domowym, czasami nawet oderwane od wypłacalności kredytobiorców. Doprowadziło to do baniek na rynku nieruchomości w USA i kilku innych stanach. Po pęknięciu baniek w wielu krajach trzeba było rozpocząć mniej lub bardziej rozległe akcje ratunkowe dla banków. W rezultacie dług prywatny stał się długiem państwowym, a rosnące obciążenie długiem państwowym zmniejszyło (w krajach GIIPS) wartość papierów rządowych.
• zmniejszona płynność instytucji kredytowych spowodowała spadek akcji kredytowej, co miało negatywny wpływ na wynik gospodarczy (a tym samym także wpływy z podatków).

Ponadto w następstwie kryzysu finansowego wzrosła wrażliwość rynków finansowych na ryzyko związane z nierównowagą fiskalną. W przypadku kryzysu euro, który charakteryzuje się równie dramatyczną jak nagła trudność w dostępie do kwalifikowalności krajów, zmiany te stanowią – w zależności od perspektywy – moment wyzwalający, przynajmniej w każdym przypadku czynnik intensywności Problem polega na tym, że: Eksperci do oceny Ogólny rozwój gospodarczy (w skrócie: Rada Ekspertów Ekonomicznych ) mówi w tym kontekście o bliźniaczym kryzysie, w którym kryzys bankowy i kryzys zadłużenia wzmacniają się nawzajem i wpływają na produkcję gospodarczą, w wyniku czego w rezultacie ponownie się zaostrzają.

Znaczenie długu publicznego dla kryzysu

Według jednego punktu widzenia - reprezentowanego m.in. przez Marco Pagano , Friedricha Heinemanna , Jensa Weidmanna i Jean-Claude'a Tricheta - problemy z refinansowaniem krajów kryzysowych są przede wszystkim wynikiem nadmiernego zadłużenia rządowego i deficytów budżetowych. Grupa ta określa kryzys euro jako kryzys zadłużenia państwowego.

Stosowane jest m.in. określenie kryzysu euro jako kryzysu długu państwowego. krytykowany przez Petera Bofingera , ponieważ termin „ kryzys zadłużenia państwowego” przesłania fakt, że „w rzeczywistości mamy kryzys w sektorze finansowym i bankach, ponieważ zostały one wydane w spekulacjach zamiast solidnego finansowania pożyczkowego”, co doprowadziło do kryzysu finansowego od 2007 r. . W podobny sposób argumentują économistes atterrés ( oburzeni ekonomiści ), zrzeszające ponad 25 francuskich ekonomistów, w swoim manifeście Naukowa Rada Doradcza Attac , Thomas Fricke , Albrecht Müller , James K. Galbraith i Walter Wittmann . Termin kryzys zadłużenia państwowego oznacza, że ​​podejmowane rozwiązania są zdominowane przez jednostronne spojrzenie na kryteria fiskalne. Pomija to fakt, że w krajach słabych finansowo – z wyjątkiem Grecji – nie można stwierdzić nierozsądnej polityki budżetowej. Prawdziwą przyczyną wzrostu długu publicznego był kryzys finansowy od 2007 roku. Większej uwagi wymagała korekta niepożądanych wydarzeń, które doprowadziły do ​​kryzysu finansowego.

W trakcie dyskusji nad paktem fiskalnym ponad 120 ekonomistów w publicznym apelu skrytykowało sformułowanie „kryzys zadłużenia państwowego” jako mylące i zadeklarowało, że do tej pory żaden kraj nie przezwyciężył kryzysu poprzez politykę oszczędnościową . Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Paul Krugman napisał: „Wielkim złudzeniem Europy jest przekonanie, że przyczyną kryzysu jest nieodpowiedzialne zarządzanie finansami. Można argumentować, że tak jest naprawdę w Grecji. To prawda, ale nawet historia Grecji jest bardziej skomplikowana. Z kolei Irlandia miała przed kryzysem nadwyżkę budżetową i niski dług publiczny. Hiszpania też miała nadwyżkę budżetową i niewielkie zadłużenie… Samo euro wywołało kryzys.” Jeśli spojrzymy na kraje GIIPS (tj. Grecję, Włochy, Irlandię, Portugalię i Hiszpanię) jako agregat, wskaźnik zadłużenia sektora instytucji rządowych i samorządowych rósł aż do wybuch kryzysu euro 2007 jako całość nawet od (rys. 3).

Jednak podejście do zadłużenia jest również punktem wyjścia do ekspansji. Na przykład niektórzy wskazują na pojawienie się samospełniających się przepowiedni, w których sytuacja refinansowania kraju pogarsza się z powodu oczekiwania, że ​​kraj będzie w stanie z trudem wywiązać się ze swoich zobowiązań w przyszłości, co w rzeczywistości zamienia oczekiwanie w rzeczywistość ; W związku z wrażliwym na ryzyko klimatem, który również panuje w wyniku kryzysu finansowego, niższy poziom zadłużenia może również mieć istotny wpływ na wypłacalność.

Robert C. Shelburne przeanalizował dla Europejskiej Komisji Gospodarczej, że kryzys zadłużenia państwowego był bardziej konsekwencją niż przyczyną kryzysu euro. Podobnie jak wielu innych ekonomistów, widzi on ostateczną przyczynę w utrzymujących się dużych deficytach na rachunku obrotów bieżących od czasu wprowadzenia euro, które doprowadziły do ​​kryzysów zadłużenia prywatnego i państwowego, a ostatecznie kryzysów gospodarczych. Jednak nierównowagę na rachunku obrotów bieżących można tylko częściowo przypisać zadłużeniu publicznemu, przy czym w większej części jest to spowodowane zadłużeniem prywatnym. Przemawia za tym fakt, że aż do wybuchu kryzysu dwa z pięciu krajów objętych kryzysem posiadały nadwyżki budżetowe. Po wybuchu kryzysu część długu prywatnego musiała zostać zamieniona na dług państwowy, aby zapobiec upadkowi banków. To sprawiło, że przez pewien czas kryzys zadłużenia państwowego był najbardziej oczywistym przejawem kryzysu euro.

Krajowe przyczyny kryzysu

Grecja

Zarówno poziom zadłużenia, jak i deficyt budżetowy rządu już w okresie poprzedzającym kryzys były niezwykle wysokie. W latach 2000-2008 roczny deficyt budżetowy wynosił średnio około 6% produkcji gospodarczej (mierzonej w postaci produktu krajowego brutto ) – dwa razy więcej niż maksymalna wartość przewidziana w Pakcie Stabilności i Wzrostu . Wskaźnik zadłużenia , czyli relacja długu do produktu krajowego brutto, był już na bardzo wysokim poziomie na początku poprzedniej dekady, po czym wzrósł tylko umiarkowanie ze 104% (2001) do 113% (2008) ze względu na w dużej mierze stabilną sytuację gospodarczą. wzrost o około 4 % do 2008 r. ), ale mimo to znacznie przekraczał granicę 60 % Paktu Stabilności i Wzrostu oraz średnią UE-27 (62 %). Z drugiej strony, stopa oszczędności makroekonomicznych Grecji gwałtownie spadła od końca lat 90. z powodu załamania się oszczędności prywatnych, chociaż tendencja ta wzrosła od wprowadzenia euro w 2001 r. Autorzy EBC przypisują to liberalizacji finansów w latach 90. i wejściu do wspólnej unii walutowej. Wynikające z tego złagodzenie dotychczasowych ograniczeń płynnościowych i oczekiwanie na dalszy wzrost gospodarczy odpowiednio zwiększyło bodźce do konsumpcji i inwestycji – kosztem prywatnych oszczędności. Bilans obrotów bieżących był ujemny od 1982 do 1998 roku, ale w stopniu mniejszym. Od 1999 r. odnotowywał znaczny spadek salda, ostatecznie wykazując dwucyfrowy deficyt w połowie dekady (rys. 5). Znaczenie tego rozwoju omówiono w rozdziale Nierównowagi makroekonomiczne .

Przyczynę utraty dochodów i problemów z kontrolą państwa greckiego często wskazuje się na głęboki zasięg nieformalnego sektora gospodarki. Według szacunków Friedricha Schneidera grecka szara strefa osiągnęła w 2009 roku 25% produktu krajowego brutto (PKB), o około 11 punktów procentowych więcej niż OECD – io 5 punktów procentowych więcej niż średnia UE-27 (choć spadła w latach 2004). i 2008). Greckie państwo również ponosi znaczne niewypłacalność z powodu uchylania się od płacenia podatków , co w rozmowie z przewodniczącym organu ds. dochodzeń podatkowych SDOE Nikos Lekkas umieścił na poziomie około 15% greckiego produktu krajowego brutto. Ponadto powtarzają się odniesienia do korupcji, zwłaszcza w aparacie państwowym. W ankiecie zleconej przez Komisję Europejską 98% ankietowanych obywateli greckich stwierdziło, że korupcja jest głównym problemem w ich kraju (UE-27: 74%); Globalny wskaźnik postrzegania korupcji opublikowany przez Transparency International uplasował kraj na 71. miejscu w 2009 r. ze średnią wartością 3,8 na 10 (10 = najmniej korupcji) i 94. w 2012 r.

Choć (stan na kwiecień 2014 r.) mówiło się o sukcesach w zakresie deficytu budżetowego, „ nadwyżce pierwotnej ” w 2013 r. i „powrocie” na rynek kapitałowy , poziom zadłużenia w relacji do malejącego PKB (od 2008 r.) wzrósł (ze 113 % w 2008 r.) do 175% PKB (pomimo strzyżenia i pomimo/z powodu środków oszczędnościowych nałożonych przez trojkę ) wzrosła pod koniec 2013 r. Grecja znajduje się w deflacji od marca 2013 roku . Trojka wzywa również do szeroko zakrojonych reform strukturalnych i cięć budżetowych w 2015 r.; uważa, że ​​greckie prognozy są zbyt optymistyczne.

Hiszpania i Irlandia

W przeciwieństwie do Grecji, Hiszpania i Irlandia konsekwentnie spełniały kryteria paktu stabilności euro do 2008 roku. W obu krajach ważony dług publiczny od czasu wprowadzenia euro w 1999 r. zawsze był znacznie poniżej wszystkich średnich UE, a także wykazywał tendencję spadkową, tak że w 2007 r. wartość wynosiła nieco poniżej 25% (Irlandia) i 36% (Hiszpania). ) produktu krajowego brutto (Niemcy: 65%). Deficyt budżetu państwa był również poniżej limitu 3%, a Irlandia prawie w całości miała nadwyżki budżetowe. Tymczasem zarówno gospodarka hiszpańska, jak i irlandzka charakteryzowały się dość wysokim zadłużeniem gospodarstw domowych do 2007 r. (i później); wskaźnik zadłużenia do dochodu (kredyty i zobowiązania gospodarstw domowych w stosunku do dochodu rozporządzalnego) wyniósł w 2007 r. 130% w Hiszpanii i 197% w Irlandii (średnia w strefie euro: 94%) (rys. 1). Już w 2006 r. niemieccy badacze ekonomii ostrzegali przed problemami gospodarczymi w prosperującej wówczas Hiszpanii, ponieważ ponadprzeciętna inflacja w strefie euro osłabiła względną pozycję konkurencyjną.

Irlandia i Hiszpania doświadczyły poważnych wstrząsów na rynku mieszkaniowym w 2008 roku. Po kilku latach silnego wzrostu w budownictwie mieszkaniowym - sprzyjającym rozwojowi demograficznemu, specyficznym pozycjom startowym w sektorze nieruchomości, łatwemu dostępowi do kredytów i napływowi kapitału z zagranicy - wartość dodana w budownictwie, przy silnym wzroście cen nieruchomości sektory związane z nieruchomościami osiągnęły na koniec 2006 r. wielkość 12% produktu krajowego brutto w Hiszpanii i 10% w Irlandii (średnia w strefie euro: 7%). Odbiło się to również na innych częściach gospodarki narodowej. Na przykład w Irlandii kredyty związane z nieruchomościami odpowiadały za prawie 80% wzrostu akcji kredytowej w latach 2002–2008; W 2008 r. udział kredytów ogółem wyniósł niecałe 60%. W obu gospodarkach nastąpił szybki wzrost w budownictwie, które w 2007 r. osiągnęło po 14% produktu krajowego brutto, najwyższy odsetek wśród wszystkich krajów OECD. W Hiszpanii w 2006 r. oddano do użytku ponad trzy razy więcej mieszkań niż dziesięć lat wcześniej, a z około 600 000 mieszkań prawie tyle samo, co w pozostałej części UE. Po załamaniu się cen domów w USA w 2007 roku ( kryzys subprime ), bańka na rynku nieruchomości „pękła” w Irlandii i Hiszpanii w tym samym roku. Drastyczne spadki cen doprowadziły do ​​masowych wyprzedaży i zwolnień, które przeniosły się na całą gospodarkę narodową. W Irlandii realne implikacje gospodarcze były szczególnie drastyczne, ponieważ kryzys na rynku nieruchomości wywołał również kryzys bankowy , który doprowadził do znacznych problemów z refinansowaniem sektora finansowego , aw konsekwencji do załamania akcji kredytowej. Szczególnie dużą rolę odegrał Anglo Irish Bank (znacjonalizowany 29 stycznia 2009 r.) .

Podczas gdy wskaźnik zadłużenia Irlandii nadal wynosił 25% w 2007 r., wzrósł w 2008 i 2009 r., również dzięki rządowym środkom wsparcia dla sektora finansowego, o około 20 punktów procentowych i ostatecznie osiągnął prawie 109% produktu krajowego brutto. w 2011. Również w Hiszpanii doszło do wstrząsów spowodowanych załamaniem się cen i popytu na rynku mieszkaniowym. Według szacunków Narodowego Banku Hiszpanii kryzys w latach 2007-2009 spowodował spadek produktu krajowego brutto o prawie 4%. Obciążenia sektora bankowego były mniejsze niż w Irlandii, chociaż środki ratunkowe obciążały również budżet krajowy w Hiszpanii.

Portugalia

Wraz z wprowadzeniem euro, Portugalia doświadczyła dużego napływu kapitału, który był oparty częściowo na zniknięcie kursowym ryzyka, a częściowo na nierealnych oceny ryzyka przez inwestorów i wynikających z bardzo niskich stóp procentowych. W połowie lat 90. zadłużenie zagraniczne netto Portugalii było bliskie zeru; do 2007 roku wzrósł - według danych Ricardo Reisa - do 165 miliardów euro (co odpowiada 97,5% produktu narodowego brutto). Napływ kapitału nie doprowadził do wzrostu produktywności ; przeciwnie, zatonął. Przypuszczalnie doszło do niewłaściwej alokacji kapitału. W przeciwieństwie do Hiszpanii i Irlandii Portugalia nie musiała borykać się z pęknięciem bańki na rynku nieruchomości w bezpośrednim okresie poprzedzającym kryzys euro . Podobnie jak w Hiszpanii, zadłużenie prywatnych gospodarstw domowych również było dość wysokie w Portugalii (2007: 127 procent dochodu rozporządzalnego w porównaniu ze średnią w strefie euro wynoszącą 94 procent; patrz wykres). Deficyt na rachunku obrotów bieżących wzrósł do ponad 10 procent produktu krajowego brutto w latach 1997-2000, spadł ponownie do 6 procent w 2003 roku, a następnie ponownie wzrósł; W 2008 roku było to 12,1 proc. Tutaj rozwinięte koszty pracy i wydajność pracy znacznie się różnią. Według badań OECD , makroekonomiczna wydajność pracy wzrastała o prawie 1 proc. rocznie w latach 1998-2008, podczas gdy jednostkowe koszty pracy rosły w tym samym okresie o 3 proc. rocznie (rys. 2).

Wskaźnik zadłużenia krajowego w 2007 r. wynosił około 68 proc. produktu krajowego brutto, co w tamtym czasie odpowiadało mniej więcej 66 proc. średniej dla strefy euro i 65 proc. w Niemczech. Portugalia poszkodowana jako Grecja od czasu wprowadzenia euro w 1999 r. na mocy Paktu Stabilności i Wzrostu ustaliła trzyprocentowe kryterium maksymalnego dopuszczalnego deficytu budżetowego . Średnia wartość w latach 1999-2007 wynosiła -4,1 proc. W 2013 roku deficyt budżetowy wyniósł 4,9 proc.; PKB spadł realnie o 1,4 proc.; że rezerwy walutowe spadły z 18,0 do 14,3 mld euro.

Włochy

Włochy miały wyższy wskaźnik zadłużenia krajowego niż wiele innych krajów od dziesięcioleci (patrz lista krajów według wskaźnika zadłużenia krajowego ):

Wskaźnik zadłużenia krajowego Włoch, stan na kwiecień 2017 r. (2017–2022: szacunek), źródło: Międzynarodowy Fundusz Walutowy

1990	1995	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022
94%	109%	105%	102%	106%	103%	106%	116%	115%	116%	123%	129%	132%	132%	133%	133%	132%	129%	127%	123%	120%

Włoska gospodarka wzrosła tylko nieznacznie od około 2000: Roczna rzeczywista stopa wzrostu produktu krajowego brutto od 2000 roku wynosił średnio tylko o 1,1% ze względu na kryzys finansowy z 2007 roku , w wyniku wielu krajach uprzemysłowionych w 2009 roku (a częściowo także 2010) w sprawie wpływ miała realna gospodarka, we Włoszech doszło również do recesji.

środki

W państwach kryzysowych, a także na poziomie międzynarodowym i europejskim dyskutowano, aw niektórych przypadkach przyjmowano i wdrażano różne środki, które mają pomóc w zwalczaniu przyczyn kryzysów zadłużenia oraz łagodzeniu ich symptomów i skutków.

Działania Unii Europejskiej i jej państw członkowskich

Oddłużenie („strzyżenie”)

Omówionym i jedynie wdrożonym w stosunku do Grecji środkiem mającym na celu ograniczenie symptomów kryzysu zadłużenia, czyli obniżeniem wysokich obciążeń spłat i odsetek w państwach zadłużonych z tytułu zaciągniętych długów, jest umorzenie długów . Na mocy tego środka wierzyciele ostatecznie zrzekają się spłaty części lub całości swoich wierzytelności wobec państwa dłużnika . Co do zasady środek ten zapewnia konieczną aprobatę wierzycieli, którzy zrzekają się wierzycieli, tylko wtedy, gdy państwo dłużnik podejmuje poważne próby wyeliminowania prawdziwych przyczyn kryzysu zadłużenia, ponieważ w przeciwnym razie wierzyciele spotkaliby się z nową redukcją ich pozostałych roszczeń w przyszły.

Po wsparciu z funduszy ratunkowych Grecja była dotychczas jedynym krajem strefy euro, który wiosną 2012 r. uzyskał umorzenie znacznej części swoich długów. Korespondujący wierzyciele skutecznie zrzekli się około 75% swoich roszczeń.

Pożyczki i gwarancje ("pakiet ratunkowy euro")

W ramach potocznego terminu pakiet ratunkowy dla euro państwa członkowskie strefy euro, Unia Europejska i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) zapewniają państwom zadłużonym pożyczki awaryjne i gwarancje awaryjne. Celem jest uniknięcie zagrożenia niewypłacalnością państw w strefie euro z powodu wąskich gardeł płynności, a tym samym przynajmniej tymczasowe zabezpieczenie stabilności finansowej w strefie euro.

Do końca 2013 r . z pakietów ratunkowych dla euro skorzystały Grecja, Irlandia, Portugalia i Hiszpania . Jest to również otwarte dla innych krajów strefy euro, pod warunkiem, że ich długów krajowych i odsetek nie można już samodzielnie obsługiwać.

Aby móc w krótkim czasie udzielić Grecji pilnie potrzebnych pożyczek awaryjnych, przedstawiciele funduszu ratunkowego euro początkowo rozpoczęli konstrukcję, która była zatwierdzana na nocnych spotkaniach od kwietnia 2010 r. W efekcie okazało się, że wkrótce po ratowaniu fundusz został zatwierdzony, kwota pożyczek była niewystarczająca i kwota musiała zostać zwiększona. Od lipca 2012 r. pakiet ratunkowy dla euro powinien zostać zastąpiony trwałym środkiem – Europejskim Mechanizmem Stabilności (EMS), zgodnie z którym jego fundusze powinny być przyznawane tylko na ściśle określonych warunkach . EMS powinien być początkowo wyposażony w kwotę maksymalnie 500 miliardów euro. Jeszcze przed wprowadzeniem dyskutowano z różnych stron, że ten tom może nie wystarczyć i że powinien wynosić od 1 do 2 bilionów. Należy zwiększyć euro. Dlatego przed wprowadzeniem EMS w marcu 2012 r. szefowie państw i rządów UE powinni ponownie sprawdzić, czy przewidziana górna granica EMS będzie wystarczająca.

To, czy awaryjne pożyczki i gwarancje, zwane pakietem ratunkowym, mogą pomóc krajom dotkniętym kryzysem, jest kontrowersyjne i zależy w szczególności od innych czynników. Sam pakiet ratunkowy umożliwia państwom mocno zadłużonym zaciągnięcie dodatkowego zadłużenia lub wydłużenie należnych długów z pominięciem rynku kapitałowego i na korzystnych warunkach. W ten sposób bankructwo państwa jest początkowo tylko odraczane. W powszechnej opinii pakiet ratunkowy może w najlepszym razie pomóc uniknąć bankructwa państwa, jeśli państwo dłużnik jednocześnie podejmie intensywne działania na rzecz zwalczania przyczyn. Jeśli tak się nie stanie, dzięki pakietowi ratunkowemu kryzysowe zadłużenie państwa jeszcze wzrośnie, a sytuacja się pogorszy.

Unijne pakiety ratunkowe są prawnie kontrowersyjne, ponieważ do początku kryzysu zadłużenia państwowego w traktatach UE zawsze rozumiano, że odpowiedzialność Unii Europejskiej i państw członkowskich UE za zobowiązania innych państw członkowskich jest wyłączona ze względu na brak - klauzula ratunkowa . Wielu polityków przedstawia ten pogląd z innej perspektywy w obliczu kryzysu zadłużenia.

Unijne pakiety ratunkowe są kontrowersyjne z demokratycznego punktu widzenia, ponieważ zgodnie z wcześniejszymi standardami gigantyczne pakiety pomocowe zostały przeforsowane bardzo późno i pod presją w parlamentach i komisjach bez odpowiedniego omówienia i sprawdzenia oczekiwanej skuteczności.

Unijne pakiety ratunkowe budzą kontrowersje z taktycznego punktu widzenia negocjacyjnego, ponieważ i tak już nadmiernie zadłużone państwa otrzymałyby dodatkowe środki finansowe. Zwiększa to „potencjał szantażu” tych państw wobec bezpośrednich wierzycieli, ponieważ państwa zadłużone w coraz większym stopniu stanowią tzw. ryzyko systemowe .

Trwające kolejne wzrosty pakietów ratunkowych, które zostały już przyjęte, a także bieżące raporty, zgodnie z którymi powiązane równoległe środki nie zostały wdrożone lub nie zostały wdrożone w wystarczającym stopniu, sugerują, że popełniono poważne błędy w przydzielaniu pożyczek i gwarancji na pakiet ratunkowy .

„Sześciopak” na rzecz dyscypliny budżetowej i przeciwdziałania nierównowadze makroekonomicznej

Pakt Stabilności i Wzrostu został zreformowany uchwałą z dnia Parlamentu Europejskiego w dniu 28 września 2011 r. Tak zwany „sześciopak” przewiduje ściślejszą dyscyplinę budżetową w państwach UE, w tym półautomatyczne kary sięgające miliardów dla grzeszników z deficytem i gospodarek z silnymi deficytami lub nadwyżkami na rachunku obrotów bieżących . Jeśli jakiś kraj naruszy średniookresowe cele budżetowe dotyczące zdrowej polityki fiskalnej, kwalifikowana większość krajów strefy euro może poprosić go o zmianę budżetu w ciągu pięciu miesięcy (w poważnych przypadkach w ciągu trzech miesięcy). W przypadku braku poprawy Komisja Europejska ma ostatnią deskę ratunku, aby nałożyć sankcje w wysokości 0,2% produktu krajowego brutto sprawcy deficytu (0,1% w przypadku braku realizacji zaleceń UE dotyczących zwalczania nierównowag makroekonomicznych ), jeśli nie większość w strefa euro sprzeciwiła się temu. Zgodnie z nowymi przepisami, sankcje mogą zostać nałożone również w przypadku, gdy deficyt budżetowy zbliży się do górnej granicy 3% produktu krajowego brutto. Ponadto należy ściślej kontrolować dług publiczny. Na przykład kraje o wskaźniku zadłużenia powyżej 60% proszone są o zmniejszenie zadłużenia powyżej limitu o jedną dwudziestą rocznie przez trzy lata. Zatrzymane kary mają trafić do europejskiego funduszu ratunkowego EFSF.

Pakt Euro Plus proponuje środki koordynacji polityki gospodarczej w celu osiągnięcia większej konwergencji gospodarek w strefie euro. Postęp w krajach strefy euro ma być mierzony za pomocą obiektywnych wskaźników – na przykład jednostkowych kosztów pracy.

Pakt fiskalny UE („hamulec zadłużenia”)

30 stycznia 2012 r. 25 z 27 państw UE (wszystkie poza Wielką Brytanią i Czechami) zdecydowało się na europejski pakt fiskalny z surowymi górnymi limitami długu narodowego jako dobrowolne zobowiązanie . Dobrowolne zobowiązanie polega na tym, że 25 państw UE obiecuje sobie wzajemnie zakotwiczyć ten tak zwany „hamulec zadłużenia” w prawie krajowym, jeśli to możliwe w konstytucji. Nie wyjaśniono jednak, w jaki sposób można wdrożyć hamulce zadłużenia, które opierają się na umowie międzynarodowej i tym samym wymykają się prawnie wiążącej mocy prawa europejskiego. Niemniej jednak jest to przynajmniej postrzegane jako wyraźny sygnał polityczny, że (prawie) wszystkie kraje UE będą w przyszłości traktować priorytetowo rozsądną politykę budżetową. W kręgach zawodowych przyjmuje się, że regulacja taka jak hamulec zadłużenia i tak była nieunikniona, aby móc przeciwdziałać dewaluacji agencji ratingowych i odzyskać zaufanie do międzynarodowych rynków finansowych. W niemieckich kręgach politycznych pakt fiskalny jest również postrzegany jako niezbędną podstawę do dalszego zwiększania pakietu ratunkowego, w którym Niemcy mają znaczny udział.

Europejski nadzór finansowy i unia bankowa

Jednym z problemów bliźniaczego kryzysu (kryzysu bankowego i kryzysu zadłużenia) jest systemowe znaczenie banków. Już w czasie kryzysu finansowego z 2007 roku i konsekwencji niewypłacalności Lehman Brothers stało się jasne, że banki o znaczeniu systemowym są zbyt duże, by upaść . Jednak początkowe plany Komisji Europejskiej dotyczące centralnego europejskiego nadzoru bankowego nie powiodły się ze względu na opór państw członkowskich UE , które nie chciały rezygnować z żadnych kompetencji w krajowym nadzorze nad bankami. Reforma europejskiego nadzoru finansowego była próbą rozwiązania tego problemu. W tym celu, 2011, z Europejskiego Systemu Finansowego z Europejskiej Rady Ryzyka Systemowego oraz Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego ustanowiony którzy chcieli zapewnić pewien stopień harmonizacji zasad, które monitorują ale zdecydował się opuścić głównie z krajowych organów nadzorczych Państwa Członkowskie. W opinii Rady Ekspertów Ekonomicznych reforma ta była niewystarczająca. Pomimo utworzenia nowych instytucji, nadal nie ma skutecznego systemu nadzoru i niewypłacalności dla instytucji finansowych o znaczeniu systemowym. Wątpliwe jest, czy podjęte reformy wystarczą, aby uniknąć uspołecznienia kosztów wynikających z kryzysu w bankach o znaczeniu systemowym, a tym samym dalszego obciążenia budżetu państwa w przyszłości. W dalszej kolejności system ten również okazał się niewystarczający do radzenia sobie z kryzysem finansowym. W szczególności doświadczenia z kryzysu zadłużenia państwowego na Cyprze pokazały, że krajowy nadzór bankowy nie zareagował odpowiednio na kryzys.

Ta odmowa przez państwa członkowskie utworzenia wspólnego europejskiego organu nadzoru bankowego zniknęła dopiero pod koniec 2011 r., po tym, jak komisarz UE ds. waluty Olli Rehn ostrzegł przed ponownym kryzysem bankowym w Europie i ostrzegł, że kryzysu zadłużenia państwowego nie da się opanować bez stabilny system bankowy . W czerwcu 2012 r. przewodniczący Komisji José Manuel Barroso wznowił plany nadzoru banków centralnych: Jego zdaniem największe banki ze wszystkich 28 państw członkowskich powinny znaleźć się pod nadzorem organu europejskiego. Na szczycie UE 29 czerwca 2012 r. zdecydowano, że Europejski Mechanizm Stabilności (EMS) może udzielać bezpośredniej pomocy finansowej bankom dopiero po zainstalowaniu sprawnego nadzoru bankowego na szczeblu europejskim z udziałem Europejskiego Banku Centralnego (EBC) dla strefy euro. Jednocześnie szczyt zlecił Komisji Europejskiej przedstawienie odpowiedniego mechanizmu; Te oryginalne plany kompleksowego europejskiego nadzoru bankowego spotkały się z krytyką, zwłaszcza w Niemczech i Wielkiej Brytanii. We wrześniu 2012 r. Barroso przedstawił plany Komisji Europejskiej w swoim wystąpieniu w Parlamencie Europejskim „Stan Unii”: Zgodnie z nim EBC powinien przejąć nadzór nad bankami ubiegającymi się o pomoc z ESM już 1 stycznia 2013 r. . W drugim kroku EBC powinien przejąć kontrolę nad systemowo ważnymi dużymi bankami w strefie euro od lipca 2013 r. i nad wszystkimi bankami w strefie euro od początku 2014 r. Docelowo EBC byłby odpowiedzialny za nadzorowanie ponad 6000 banków. W grudniu 2012 r. europejscy ministrowie finansów uzgodnili kluczowe elementy tworzenia jednolitego mechanizmu nadzoru bankowego ( Single Supervisor Mechanism, SSM ) w ramach tzw. europejskiej unii bankowej. 19 marca 2013 r. Rada UE ogłosiła, że ​​osiągnięto porozumienie z Parlamentem Europejskim w sprawie powołania centralnego europejskiego organu nadzoru bankowego dla strefy euro. Zgodnie z tym EBC powinien w przyszłości monitorować wszystkie banki w strefie euro, których łączne aktywa stanowią ponad 30 miliardów euro lub 20 procent produkcji gospodarczej kraju.

W marcu 2014 r. Komisja Europejska uzgodniła ostateczne zasady unii bankowej. Zaowocowało to opublikowaniem w maju 2014 r. unijnej dyrektywy w sprawie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (BRRD) oraz jednolitego mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB). Od listopada 2014 r. EBC objął nową rolę w nadzorze bankowym w ramach SSM.

Podatek od transakcji finansowych

Od czasu przedstawienia projektu ustawy przez Komisję Europejską w dniu 28 września 2011 r. przez Przewodniczącego Komisji Europejskiej José Manuela Barroso („aby sektor finansowy również wnosił godziwy wkład”), wprowadzenie „zharmonizowanego podatku od transakcji finansowych dla całej Unii Europejskiej lub przynajmniej „wspólny podatek od transakcji finansowych” niektórych państw członkowskich.

Sformułowanie uzasadnienia projektu ustawy było m.in.:

„Pierwszym jest zapewnienie odpowiedniego wkładu sektora finansowego w czasach konsolidacji fiskalnej w państwach członkowskich. Sektor finansowy odegrał główną rolę w wywołaniu kryzysu gospodarczego, podczas gdy rządy, a tym samym obywatele Europy, poniosły koszty ogromnych, finansowanych przez podatników pakietów ratunkowych dla sektora finansowego. […] Po drugie, skoordynowane ramy na szczeblu UE pomogłyby wzmocnić rynek wewnętrzny UE. [...] "

Od 22 stycznia 2013 r. istnieje oficjalna „wzmocniona współpraca” w zakresie wspólnego podatku od transakcji finansowych jedenastu państw członkowskich.

Działania Europejskiego Banku Centralnego

Indywidualne środki

Zapewnienie płynności walutowej

9 maja 2010 r. amerykański FED , EBC i inne banki centralne reaktywowały cotygodniowe instrumenty dolarowe, aby zapewnić rynkowi płynność w dolarach. Instrument ten był pierwotnie używany na początku kryzysu finansowego od 2007 r. i został ponownie wykorzystany po upadku Lehman Brothers pod koniec 2008 r. W rezultacie rezerwa była kilkakrotnie przedłużana, w tym obniżka stóp procentowych, i pozostała obowiązuje do lutego 2014 r. zgodnie z planem . W grudniu 2010 r. EBC zainicjował podobny program w celu pokrycia wymogów płynności w walutach obcych z Bankiem Anglii ; została ona również trzykrotnie przedłużona i wygasła zgodnie z harmonogramem pod koniec września 2014 r. Ponadto w miesiącach od października do grudnia 2011 r. EBC przeprowadzał również operacje refinansowania w dolarach na okres trzech miesięcy, również we współpracy z innymi bankami centralnymi, w celu zaspokojenia potrzeb płynnościowych banków komercyjnych.

Kupowanie obligacji rządowych i prywatnych - Program rynków papierów wartościowych (SMP) i bezwarunkowe transakcje pieniężne (OMT)

9 maja 2010 r., w ramach skoordynowanej akcji z kilkoma krajami UE, które zdecydowały się na pierwszy program ratunkowy o wartości 750 miliardów euro w ten weekend, EBC dał sobie możliwość skorzystania zarówno ze środków prywatnych, jak i – co było nowością – ze skutkiem natychmiastowym. obligacje na rynku wtórnym ( Program Rynków Papierów Wartościowych, SMP). SMP był utrzymywany nieprzerwanie od jego wdrożenia do września 2012 roku. Można wyróżnić dwa okresy silnych zakupów obligacji: z jednej strony okres od maja do początku lipca 2010 (ok. 60 mld euro) oraz okres od początku sierpnia 2011 do połowy stycznia 2012 (ok. 140 mld euro) (patrz grafika obok ). Całkowity wolumen SMP wyniósł około 210 miliardów euro. Transakcje zostały w zasadzie wysterylizowane Naturą (wysterylizowane) – czyli bank centralny wycofał się z rynku, UZYSKAŁ ponownie poprzez przejęcia płynność przez inne tzw. operacje dostrajające w celu wyeliminowania ryzyka inflacji. Co tydzień ogłaszano kwotę skupowanych obligacji, ale nie ich skład. Zostało to przekazane selektywnie dopiero po zakończeniu programu (patrz poniżej); Na dzień 31 grudnia 2012 r. prawie połowę całkowitego wolumenu stanowiły papiery włoskie (218 mld euro nominalnie, wartość księgowa 208,7 mld euro), a następnie papiery hiszpańskie (20%) i greckie (16%).

SMP został rozwiązany przez EBC 6 września 2012 r. ze skutkiem natychmiastowym. Zastąpiono go bezwarunkowymi transakcjami monetarnymi (OMT), które umożliwiają EBC skup potencjalnie nieograniczonej liczby obligacji rządowych na rynku wtórnym, ale tylko wtedy, gdy dane kraje uczestniczą w programie ESM lub EFSF lub są już beneficjentami pomocy ratunkowej za pośrednictwem MFW i Unii Europejskiej. MFW ma monitorować realizację odpowiedniego programu; Jeśli dany kraj nie spełnia nałożonych na niego wymagań, należy zaprzestać prowadzenia odpowiednich OMT. OMT są przeznaczone do stosowania przede wszystkim do obligacji o okresie ważności od jednego do trzech lat i, podobnie jak w przypadku SMP, są sterylizowane. W szczególności EBC jest w OMT do roszczenia związanego z zakupem greckich obligacji roszczenia uprzywilejowanego wierzyciela (status preferowanego wierzyciela) do (pari passu) ; W przypadku restrukturyzacji powinien zapewnić preferencyjne zaspokojenie roszczeń EBC (tj. przed roszczeniami inwestorów prywatnych). Według Draghiego ta zmiana nie ma wpływu na około 200 miliardów euro, które zostały już zakupione w ramach SMP.

Decyzje dotyczące stóp procentowych

Stopa procentowa podstawowych operacji refinansujących („podstawowa stopa procentowa”) początkowo nie została zmieniona przez EBC podczas kryzysu i pozostała na poziomie 1,00% ustalonym w maju 2009 r. W związku ze zwiększonym ryzykiem inflacji (m.in. ze względu na rosnące ceny surowców) 13 kwietnia 2011 r. podstawowa stopa procentowa została podniesiona do 1,25%. Dwa miesiące później nastąpił dalszy wzrost o 25 punktów bazowych do 1,50%, co było uzasadnione z jednej strony niebezpieczeństwami inflacji związanymi z cenami energii i surowców, az drugiej płynnością akumulowaną przez politykę EBC w ostatnich latach. Podwyżka została wycofana 9 listopada. 14 grudnia 2011 r. główna stopa procentowa została ponownie obniżona o 25 punktów bazowych do 1,00%; dalszy spadek nastąpi 11 lipca 2012 r. do 0,75%. W szczególności w dniu 11 lipca 2012 r. EBC obniżył o 25 punktów bazowych do 0,00% oprocentowanie depozytu na koniec dnia, które zostało już zmienione zgodnie z podstawową stopą procentową z maja 2009 r., o 25 punktów bazowych. Od 8 maja 2013 r. główna stopa refinansowa została obniżona do 0,50%, a kredytu lombardowego o 50 punktów bazowych do 1,00%.

Zaakceptowano zabezpieczenie

Na początku maja 2010 r. zawieszono wymogi dotyczące zdolności kredytowej dla greckich obligacji rządowych (i papierów wartościowych w pełni gwarantowanych przez państwo greckie) dla transakcji kredytowych z EBC, aby mogły być one wykorzystywane jako zabezpieczenie transakcji kredytowych między EBC a bankami komercyjnymi, niezależnie od ich oceny. W lipcu 2011 r. EBC zrobił to samo w odniesieniu do portugalskich obligacji rządowych (podobnie jak w przypadku Irlandii od marca 2011 r.).

8 grudnia 2011 r. EBC rozszerzył pulę akceptowanych zabezpieczeń w taki sposób, że przyjmowane były również papiery wartościowe zabezpieczone aktywami o niższym ratingu kredytowym oraz, po raz pierwszy, pożyczki dla małych i średnich przedsiębiorstw. W połowie lutego 2012 r. EBC ogłosił dalsze łagodzenie, ogłaszając akceptację tradycyjnych kredytów bankowych jako zabezpieczenia. Pod koniec czerwca 2012 r. EBC ogłosił, że w przyszłości będzie akceptował inne rodzaje papierów wartościowych, a także niektóre papiery wartościowe ( np. papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką mieszkaniową ) o jeszcze niższym ratingu – w skali niektórych agencji ratingowych dopiero drugi. najlepsza ocena na poziomie śmieci . 6 września 2012 r. EBC podjął decyzję o ponownym złagodzeniu kryteriów poprzez dodanie wszystkich wymogów ratingowych dotyczących zdeponowanych zabezpieczeń transakcji kredytowych między EBC a bankami komercyjnymi.

Od 25 lipca 2012 r. greckie obligacje rządowe lub inne papiery wartościowe w pełni gwarantowane przez Grecję nie były już akceptowane jako zabezpieczenie w transakcjach refinansowania; W związku z pozytywnym rozwojem kraju EBC uchylił tę decyzję ze skutkiem od 21 grudnia 2012 r. Papiery cypryjskie i papiery gwarantowane przez państwo cypryjskie, które nie były już akceptowane jako zabezpieczenie w wyniku kilku obniżek ratingów dokonanych przez agencje ratingowe w czerwcu 2012 r., odzyskały uprawnienia banku centralnego 2 maja 2013 r. w wyniku złagodzenie wymogów, choć w ciągu tygodnia wymiana obligacji została ponownie na krótko zawieszona pod koniec czerwca 2013 r.

Pod koniec lipca 2013 r. EBC ogłosił planowane zmiany w podstawowym dostosowaniu wymogów dotyczących zabezpieczeń. Według komentatorów, podstawowe modyfikacje techniczne wymagane ze względu na redukcję redukcji wartości oraz zmniejszenie wymaganej oceny ratingowej papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami (papiery wartościowe zabezpieczone aktywami, ABS).

Operacje refinansujące

Uchwałami z maja 2010 r. do dnia dzisiejszego przeprowadzono kilka nieograniczonych transakcji refinansowych z trzymiesięcznym terminem (stan: sierpień 2013 r . ) . Od czasu zmiany procedury w związku z kryzysem Lehmana na banki komercyjne tam po określonej stopie procentowej przez EBC z mobilizacją zabezpieczenia wymaganego przez trzy miesiące wszelkich otrzymanych sum pieniędzy ( przetargi o stałym oprocentowaniu z pełnym przydziałem); Ta sama procedura kontynuowała – i trwa do dnia dzisiejszego (od sierpnia 2013 r.) – cotygodniowe podstawowe operacje refinansowe z jednotygodniowym terminem. Decyzją z 6 grudnia 2012 r. EBC ogłosił, że utrzyma tę procedurę przydziału „tak długo, jak będzie to konieczne”; Zgodnie z późniejszymi decyzjami będzie to obowiązywać w każdym przypadku co najmniej do lipca 2014 r.

W dniu 8 grudnia 2011 r. EBC ogłosił dwie długoterminowe operacje refinansujące (LTRO) na okres trzech lat (przetargi o stałej stopie procentowej z pełnym przydziałem, zob. powyżej). Pierwsza trzyletnia umowa została uruchomiona 21 grudnia. Przekraczając oczekiwania analityków, do 523 banków przeznaczono około 489 mld euro; należne oprocentowanie odpowiada średniej podstawowej stopie procentowej w okresie trzech lat. Środki miały również na celu poprawę podaży płynności i poprawę rynku listów zastawnych; Część przyznanej kwoty prawdopodobnie została również wykorzystana na zakup obligacji rządowych. Drugie 3-letnie LTRO w dniu 29 lutego 2012 r. doprowadziło do przydzielenia prawie 530 mld euro 800 instytucjom finansowym, dzięki czemu przyjęto dodatkowe zabezpieczenia w porównaniu z pierwszą edycją programu (patrz „Wymogi kredytowe dla obligacji rządowych” powyżej). mniejsze instytucje w celu zwiększenia płynności. W styczniu 2013 r. banki w strefie euro spłaciły 137 mld euro tych kredytów.

Skup zabezpieczonych papierów wartościowych – Program Skupu Listów Zastawnych (CBPP2)

Drugim ważnym programowy innowacja została wprowadzona przez EBC przez reaktywowanie obligacji Purchase Program ( CBPP) w październiku 2011. W ramach tego programu w okresie od listopada 2011 do października 2012 tzw obligacje , czyli papiery wartościowe poparte zabezpieczenia (na przykład , listów zastawnych ) są nabywane na rynku pierwotnym i wtórnym o wartości 40 mld euro. Pierwszy CBPP został wykorzystany w okresie od czerwca 2009 do czerwca 2010 w następstwie kryzysu na rynkach finansowych. W opinii komentatorów działanie to miało na celu przede wszystkim zabezpieczenie podaży finansowej instytucji bankowych, co było trudniejsze w obliczu postępującego kryzysu; sprzedaż listów zastawnych po problemach na rynku międzybankowym w coraz większym stopniu zastępowała tradycyjne sposoby pozyskiwania płynności z góry.

CBPP2 wygasło 31 października 2012 r. zgodnie z planem; Do tej pory EBC zrealizował zakupy o wartości prawie 16,5 mld euro.

Podwyższenie kapitału zakładowego

16 grudnia 2010 r. EBC po raz pierwszy od dwunastu lat podjął decyzję o prawie dwukrotnym podwyższeniu kapitału do około 11 mld EUR, co uzasadnił wzrostem zmienności w różnych obszarach oraz możliwością dalszego budowania rezerw; w szczególności ruch ten był ogólnie interpretowany jako reakcja na niepewność co do portfeli obligacji nabytych w ramach SMP.

Propozycje i nierozwiązane działania

Obligacje zwykłe i euroobligacje

Szeroko dyskutowana propozycja przewiduje emisję wspólnie gwarantowanych obligacji w celu obniżenia kosztów refinansowania krajów dotkniętych kryzysem. Istnieją różne koncepcje. Większość propozycji ma na celu połączenie sił poszczególnych państw i stworzenie instytucji emitującej obligacje. Obligacje te mogą z kolei podlegać odpowiedzialności krajowej lub solidarnej. Można sobie wyobrazić, że zaangażowane państwa musiałyby ponosić odpowiedzialność jedynie za część wydanego przez nie papieru (i związane z tym koszty); Jeżeli państwo wykorzystuje na przykład 30 procent instrumentu do samofinansowania, jego odpowiedzialność również byłaby ograniczona do tej części. Inną i bardziej powszechną możliwością jest natomiast solidarna odpowiedzialność za obligacje. Gdyby w takim przypadku państwo nie mogło już wywiązać się ze swoich zobowiązań płatniczych, inwestorzy mieliby bezpośrednie roszczenie wobec innych uczestniczących krajów.

Zaletą takich modeli jest zwykle to, że umożliwiłyby państwom refinansowanie się po niższych stopach procentowych na rynku kapitałowym. Dotyczy to w szczególności wersji z solidarną odpowiedzialnością, ponieważ poszczególne ryzyka niepowodzenia stają się mniej istotne. Ponadto tego typu obligacje łączne – również za pośrednictwem kanałów rynku międzybankowego – mogą zwiększać płynność rynku. Z drugiej strony, w przypadku solidarnej odpowiedzialności często istnieje ryzyko moralne , gdyż wspólna emisja obligacji stanowi zachętę dla mniej zamożnych uczestników do złego zarządzania lub zaciągania nadmiernego zadłużenia kosztem bardziej zamożnych partnerów. Z tego powodu niektórzy komentatorzy postulują większą integrację polityki fiskalnej w przypadku takich wspólnych obligacji, co obejmuje również interwencje w suwerenność budżetu państwa (euroobligacje).

Zmodyfikowana koncepcja Markusa Brunnermeiera zakłada, że ​​instytucja sama skupuje obligacje rządowe krajów strefy euro proporcjonalnie do siły ekonomicznej i wykorzystuje je jako zabezpieczenie emisji dwóch rodzajów papierów wartościowych (European Safe Bonds) – bezpiecznych ( wyższy uprzywilejowanie wierzytelności) i mniej bezpieczny rodzaj.Celem jest w szczególności przeciwdziałanie brakowi bezpiecznych papierów wartościowych podczas kryzysu euro.

Listy zastawne

Zgodnie z podejściem – omawianym w szczególności po jego adaptacji przez fińskiego premiera – państwa dotknięte kryzysem mogłyby emitować obligacje typu Pfandbrief, które byłyby pokryte np. majątkiem państwowym lub (przyszłymi) dochodami podatkowymi. Oczekuje się, że zabezpieczenie to obniżyłoby koszty refinansowania. Kolejną zaletą jest to, że takie obligacje, poprzez swoje aktywa zabezpieczające, tworzą silną zachętę do zapobiegania wystąpieniu zdarzeń niewypłacalności.

Split lub wyjście z euro

Propozycje dotyczące przywrócenia walut krajowych lub podziału na euro północne i euro południowe mają na celu umożliwienie lepszego uwzględnienia cech narodowych (w szczególności przewidywania inflacji) w kontekście polityki pieniężnej. Wraz z ponownym wprowadzeniem waluty krajowej przez mechanizm kursu walutowego , parytet siły nabywczej zostałby przywrócony innym gospodarkom, konkurencyjność, która nagle się poprawiła. Teoretycznie usunęłoby to nierównowagę makroekonomiczną. Zamiast tego każdy ze stanów mógłby preferować unię walutową i przyłączyć się do tej, która im odpowiada. To, czy dewaluacja rzeczywiście może poprawić konkurencyjność, zależy od reakcji uczestników rynku. Według Barry'ego Eichengreena należy się spodziewać, że kredytodawcy będą przewidywać wyższą inflację w krajach wyjścia lub południowego euro, a zatem będą żądać wyższych stóp procentowych. Dewaluacja walut i wyższa inflacja mogą również wywołać spiralę płacowo-cenową . W każdym razie dewaluacja waluty powoduje realną aprecjację (wzrost) długu prywatnego i publicznego. Z tych powodów korzyści z opuszczenia strefy euro lub strefy euro z południa są kontrowersyjne. Dużym problemem jest to, że dla każdego uczestnika rynku powinno być jasne, że dewaluacja jest głównym celem podziału. Aby uniknąć dewaluacji własnych aktywów finansowych, instytucje finansowe, firmy i prywatne gospodarstwa domowe w najgorszym przypadku przeniosłyby swoje pieniądze za granicę w ramach ogólnosystemowej akcji bankowej . Ponieważ podzielone kraje mają już problemy z refinansowaniem, nie mogły wspierać systemu bankowego. Rezultatem byłby kryzys finansowy, który z dużym prawdopodobieństwem wpłynie na wzrost gospodarczy i zatrudnienie.

Według specjalnego raportu Niemieckiej Rady Doradczej w sprawie oceny rozwoju makroekonomicznego z 5 lipca 2012 r. koncepcje podziału lub opuszczenia północy euro wiążą się z wysokim ryzykiem:

• Dla rynków finansowych oznaczałoby to centralną zmianę reżimu, mogą wystąpić przesunięcia kapitałowe, co znacznie obciążyłoby sytuację systemów finansowych krajów wyjścia.
• Rozwiązanie unii walutowej spowodowałoby znaczne straty dla niemieckich inwestorów. Niemieckie należności zagraniczne wobec strefy euro wynoszą 2,8 biliona euro plus 907 mld euro roszczeń Target-2 niemieckiego Bundesbanku. Niektóre z tych długów stałyby się nie do odzyskania.
• W krótkim okresie może dojść do szoku niepewności w postaci 5% spadku niemieckiej produkcji gospodarczej.
• Rewaluacja związana z ponownym wprowadzeniem DM w dłuższej perspektywie znacznie osłabiłaby międzynarodową konkurencyjność niemieckiej gospodarki nie tylko w Europie, ale i na świecie.

Zdaniem Malte Fischera kurs walutowy nie jest czynnikiem decydującym o popycie na niemieckie produkty, ponieważ nie są one bardzo wrażliwe na cenę ze względu na wysoką jakość produktów. W wiosennym raporcie niemieckiej Rady Ekspertów Gospodarczych z 2015 r. wskazano na znaczną poprawę mechanizmów ochronnych w strefie euro, takich jak unia bankowa, EMS i instrumenty EBC.

Północ i Południe Euro

Jedna z propozycji rozwiązania kryzysu zadłużenia przewiduje wprowadzenie dwóch unii walutowych zamiast dotychczasowej unii walutowej euro, w której państwa bardzo niejednorodne pod względem idei gospodarczo-finansowych starają się używać jednej waluty: w każdej z dwóch unii walutowych można by wprowadzić podobną strukturę gospodarczą i finansową, podobnie jak podobne podejścia w polityce pieniężnej mają własną wspólną walutę. Ponieważ większość różnic dotyczących waluty występuje między północą a południem krajów UE, zwykle używa się terminów „ północ euro” i „ południe euro” . Koncepcja opiera się na założeniu, że w przypadku podziału obszaru walutowego korzyści długoterminowe przeważą nad krótkoterminowymi i długoterminowymi wadami. Według badania naukowego przeprowadzonego przez Austriacki Instytut Badań Gospodarczych w 2012 r., w Austrii można się spodziewać kryzysu gospodarczego podobnego do tego z 2009 r., który będzie trwał dwa lata. Pokrycie deficytu produktu krajowego brutto zajęłoby około pięciu lat . Bezrobocie tymczasowo wzrosłoby o około 180 000 osób. Instytut Studiów Wyższych określona kroplę minus 7,5% do Austrii z wprowadzeniem euro przez północną 2016 oraz wzrost bezrobotnych 80.000 ludzi. Liczby te odnoszą się, zdaniem autorów, do „optymistycznego” scenariusza odniesienia, w którym zakłada się, że kraje objęte kryzysem obniżą jednostkowe koszty pracy poprzez wewnętrzną dewaluację, dokapitalizują swoje banki i spłacają kredyty. Ponadto kraje strefy euro musiałyby być gotowe zaakceptować dalsze redukcje wartości, aw razie potrzeby dokapitalizować kolejne banki, aw razie potrzeby uzupełnić EMS . Niemniej jednak wzrost gospodarczy, zwłaszcza w krajach południowych, byłby przez wiele lat bardzo niewielki, co utrudniałoby spłatę kredytów. W przypadku euro na północ, stopa wzrostu austriackiego produktu krajowego brutto byłaby ujemna przez dwa lata, po czym ponownie wzrosłaby do około 2%.

Alternatywnie, Markus C. Kerber , profesor finansów publicznych i polityki gospodarczej na Politechnice Berlińskiej, zasugerował utrzymanie euro jako całości, ale także wprowadzenie euro północnej – Kerber nazywa to „Guldenmark” – jako waluty równoległej . Powinny to ponosić kraje z nadwyżką na rachunku obrotów bieżących – w szczególności Niemcy, Holandia, Finlandia, Austria i Luksemburg. Guldenmark może pomóc zrównoważyć różnice w konkurencji między północą a południem.

Poszczególne kraje wychodzące ze strefy euro

Inna propozycja rozwiązania kryzysu zadłużenia przewiduje, że poszczególne kraje strefy euro wyjdą ze wspólnej waluty euro i Eurosystemu, a zamiast tego przywrócą walutę krajową i system walut narodowych, na przykład w celu dewaluacji euro i zmniejszenia deficytów konkurencyjnych. Jest to intensywnie dyskutowane w Grecji z jej szczególnie wyraźną nierównowagą makroekonomiczną pod nazwą „ Grexit ”. Volker Wieland, członek Rady Doradczej ds. oceny rozwoju makroekonomicznego, widzi w Grexicie możliwości szybszego osiągnięcia międzynarodowej konkurencyjności i do tego czasu niższego bezrobocia.

W historycznym porównaniu 71 kryzysów walutowych siedmiu badaczy ekonomii z Instytutu Badań Ekonomicznych im. Leibniza (Ifo) stwierdziło w 2012 r. tendencję, że kraje odzyskiwały siły znacznie szybciej po dewaluacji walut niż po dewaluacjach wewnętrznych . Szczegółowe porównania wewnętrznej dewaluacji na Łotwie iw Irlandii z dewaluacjami walut we Włoszech, Tajlandii i Argentynie potwierdziły badaczom Ifo, że dewaluacje walut były korzystne (także społecznie). Ewentualny wpływ dewaluacji greckiej waluty na kwoty zadłużenia (efekty bilansowe) byłby bardziej korzystny niż przeciwko wyjściu. Technicznie i organizacyjnie Grexit jest możliwy przy umiarkowanych kosztach. Grexit jest zatem realną alternatywą dla Grecji.

Mimo to powszechna jest opinia, że ​​żaden kraj nie opuszcza dobrowolnie strefy euro. Wymuszone wykluczenie prawdopodobnie nie jest możliwe. Niemniej jednak Grecja może zostać zmuszona do wprowadzenia dodatkowej waluty własnej ( waluty komplementarnej ): a mianowicie, jeśli kraje, które wcześniej gwarantowały greckie kredyty, nie będą już miały dalszych transz z pakietów pomocowych (np. dlatego, że Grecja nie spełniła żądań) i Grecja nie otrzymuje już żadnych pożyczek na rynku kapitałowym (tj. nie znajduje nabywców na nowo emitowane obligacje rządowe). Na początku 2015 roku Der Spiegel opublikował szczegółowy scenariusz wyjścia Grecji ze strefy euro.

Aby uniknąć spekulacyjnych wstrząsów i dalszej ucieczki kapitału ze stanu kryzysu euro w przypadku wyjścia z euro, według powszechnej opinii, wyjście takie musiałoby nastąpić bardzo nagle, bez wcześniejszego uprzedzenia. Ponieważ wycofanie się z euro nie zostało jeszcze przewidziane w traktatach UE, w 2011 r. FAZ zaproponowała w grze symulacyjnej tak zwaną „uproszczoną procedurę zmiany traktatu”. Barry Eichengreen nie uważa, aby spontaniczna całkowita wymiana była możliwa. W przeciwieństwie do XIX wieku banki centralne i komercyjne musiałyby przepisać oprogramowanie dla swoich systemów informatycznych i wszystkich bankomatów. Ponadto konieczna byłaby debata polityczna i proces legislacyjny na szczeblu europejskim i na szczeblu parlamentów narodowych. W tym czasie wszyscy obywatele i inwestorzy mieliby silną motywację do wycofania swoich pieniędzy z gospodarki opuszczając strefę euro przed spodziewaną dewaluacją rzędu 20–30%. Natomiast Born i in. pozytywne doświadczenia z rozpadu byłej Czechosłowacji w tygodniu lutego 1993 roku.

Kolejnym problemem jest ryzyko infekcji. Taki krok mógłby również zachwiać zaufaniem do systemów bankowych innych krajów dotkniętych kryzysem. Wyjście Grecji może doprowadzić do ucieczki kapitału z innych krajów Europy Południowej, ponieważ istnieje obawa, że ​​one również mogą się wycofać, a obywatele chcą chronić swoje oszczędności w „twardym” euro przed zamianą na „miękką” nową walutę. Ta ucieczka kapitału doprowadziłaby do dalszej destabilizacji, która w samospełniającej się przepowiedni może wywołać reakcję łańcuchową dalszych wyjść. Po dwóch raportach z wiosny 2015 r. przez niemiecką radę doradczą i Międzynarodowy Fundusz Walutowy MFW ryzyko zarażenia zostało znacznie ograniczone lub możliwe do opanowania dzięki opisanym powyżej mechanizmom ochronnym w strefie euro, takim jak unia bankowa, ESM i instrumenty EBC. Nie ma prawie żadnego ryzyka zarażenia poprzez stosunki handlowe. Niewiele pozostało z ryzyka zarażenia banków poza Grecją w 2010 roku. Ryzyko spekulacyjne jest już mniejsze, ponieważ naruszenia zasad unii walutowej są teraz silniej i bardziej wiarygodnie odrzucane.

Oddłużenie poprzez jednorazową opłatę majątkową

Kolejne propozycje redukcji długu publicznego to jednorazowe opłaty majątkowe lub obligacje przymusowe . Bo według DIW wysoki dług publiczny jest równoważony wysokim majątkiem prywatnym. Prywatne gospodarstwa domowe z wyższym majątkiem i dochodami mogłyby zostać wykorzystane do refinansowania i redukcji długu publicznego. Taka opłata miałaby kilka zalet. Z jednej strony nie trzeba obawiać się osłabienia popytu konsumenckiego. Zmniejszyłoby to również wzrost nierówności majątkowych . Jedną z trudności jest właśnie identyfikacja majątku oraz zapobieganie oszustwom podatkowym i przestępstwom podatkowym . Większość krajów dotkniętych kryzysem ma ponadprzeciętny odsetek nieopodatkowanej szarej strefy , ponadprzeciętną powszechną praktykę uchylania się od opodatkowania, ucieczki kapitału lub szczególnie niskich stawek podatkowych.

DIW oblicza, że ​​podatek od nieruchomości w wysokości 10%, który objąłby najbogatsze 8% ludności, zapewniłby Niemcom 230 miliardów euro. Mogłoby to prawdopodobnie zostać przeniesione do innych krajów europejskich. Historycznie istnieje wiele przykładów takich podatków od nieruchomości, na przykład w Niemczech. a. wkład wojskowy z 1913 roku Reichsnotopfer jako część podatku Erzberger i reform finansowych od 1919 roku jako nadzwyczajne własności opłaty , obowiązkowego kredytu 1922/1923, dla których wszystkie osoby z aktywami ponad 100.000 towarowe zostały zobowiązane do podpisania, a opłaty od nieruchomości 1949, który był częścią Ustawy o Wyrównywaniu Obciążeń z 1952 roku, został uregulowany bardziej precyzyjnie.

Propozycja ekonomisty powiązanego z SPD Haralda Spehla przewiduje umorzenie długów dla państw zgodnie z niemieckim systemem podziału obciążeń . Ponieważ długi publiczne w Niemczech (2,5 bln euro) są wyrównane z pozycjami wierzycieli w tej samej wysokości, podczas gdy majątek prywatny w Niemczech wynosi co najmniej 6,6 bln euro, długi państwowe mogą zostać zredukowane do najbogatszej grupy ludności o rząd wielkości Podział obciążenia Okres 30 lat można spłacić za pomocą funduszu oddłużeniowego dla Niemiec . Zieloni i Partia Lewicy wzywają do czegoś podobnego.

Nieuregulowane upadłość

Podmioty działające na rynkach finansowych są coraz bardziej zdania, że ​​przynajmniej w przypadku greckiego kryzysu zadłużenia, „koń z horrorem, a mianowicie niespłacenie przez Grecję płatności, byłby teraz lepszy niż horror bez końca” (stan na luty 2012). Od czasu do czasu pojawia się żądanie, aby 130 miliardów euro nie było już udostępniane jako kolejny pakiet ratunkowy, a jedynie pożyczka pomostowa na spłatę zobowiązań spłacanych w marcu 2012 r. w Grecji. Upadłość jest najlepsza z punktu widzenia państwa takiego jak Grecja, bo wtedy miałaby szansę na prawdziwy start od nowa, a z punktu widzenia innych krajów, zwłaszcza strefy euro, które teraz częściej państw takich jak bankructwo w miarę postępu kryzysu Grecja przygotowała się. Na wiosnę 2015 roku Rada Ekspertów dla oceny makroekonomicznego Rozwoju (SVR) specjalnie przeanalizowała możliwe skutki bankructwa Grecji, który jest pokazany powyżej za powód do wyjścia z euro. Oprócz znanych zagrożeń zarażenia i ich znacznego ograniczenia, SVR zwraca uwagę na problemy Greków i greckich banków, które muszą obsługiwać kredyty w euro nawet po wymianie waluty, oraz na możliwe nasilenie się kryzysu dla Greków. realna gospodarka. Badanie umieściło ryzyko zarażenia przez Grecję przed zagrożeniami niewypłacalności, które ograniczyłyby ożywienie gospodarcze w całej strefie euro, gdyby nie dokonano niezbędnych dostosowań w innych państwach członkowskich lub gdyby wycofano już wdrożone reformy.

Rozwój i środki w poszczególnych krajach

Przegląd

Zadłużenie i sytuacja budżetowa najbardziej dotkniętych krajów

W porównaniu do innych krajów uprzemysłowionych, takich jak Stany Zjednoczone, Wielka Brytania czy Japonia, wskaźnik długu publicznego strefy euro jest na stosunkowo niskim poziomie. Kraje będące obecnie w kryzysie, takie jak Irlandia czy Hiszpania, wzorowo wypełniały kryteria Paktu Stabilności i Wzrostu w latach poprzedzających kryzys finansowy począwszy od 2007 r., a na przestrzeni kilku lat osiągnięto nawet nadwyżki budżetowe (co w Niemczech zdarzyło się tylko raz od 1970). W większości krajów dotkniętych kryzysem wskaźnik zadłużenia narodowego wzrósł przede wszystkim z powodu spadku produkcji gospodarczej w czasie kryzysu finansowego począwszy od 2007 r., az drugiej strony wdrożono programy ratowania banków i programy gospodarcze. W większości krajów kryzysowych (z wyjątkiem Grecji) kryzys zadłużenia nie pojawił się przed kryzysem finansowym.

Porównując wskaźniki zadłużenia krajowego (tj. dług publiczny w relacji do produktu krajowego brutto ) należy wziąć pod uwagę, że wypłacalność danego kraju zależy od konkretnych okoliczności. Kraj, który w normalnych warunkach jest wypłacalny, może wydawać się niewypłacalny, jeśli pogrąży się w kryzysie gospodarczym, a jego gospodarka się skurczy (recesja). Ocena zależy również od warunków refinansowania . Nawet kraj o zrównoważonym budżecie może wydawać się nadmiernie zadłużony, jeśli stopa procentowa nagle gwałtownie wzrośnie. Składki na zabezpieczenia przed awarią obligacji (czyli tak zwane credit default swap spreadów CDS i smarowania), zwłaszcza z Grecji, ale również z Portugalii, gwałtownie wzrosła aż do końca 2011 roku (patrz wykres po prawej). W 2012 roku Włochy i Hiszpania musiały spłacić bardzo dużą liczbę wykupionych obligacji rządowych. Według wyliczeń DZ Bank, Włochy mają wymóg kapitałowy - sumując lata 2012 do 2014 - łącznie 956 mld euro, Hiszpania 453 mld euro. Ten wysoki wskaźnik zadłużenia krajowego nadal był powodem do niepokoju w 2018 roku. Na przykład szef austriackiego Urzędu ds. Rynków Finansowych, Helmut Ettl , dostrzegł bańki cenowe na niektórych rynkach nieruchomości, giełdach i gospodarce kryptograficznej, w szczególności utrzymujące się wysokie zadłużenie krajowe w niektórych krajach UE jako „pierwszy znak ostrzegawczy” nowy kryzys finansowy. Wobec wielu nierozwiązanych problemów w strefie euro, utrzymujących się niskich stóp procentowych, globalnego sporu handlowego, konfliktów w świecie arabskim, Brexitu i kryzysu multilateralizmu, który jest zastępowany przez multinacjonalizm, pojawiają się sygnały nowej "recesji geopolitycznej", według Ettl "w pokoju.

Dług publiczny krajów najbardziej dotkniętych i UE jako procent PKB – kryterium z Maastricht to maksymalnie 60 proc. (2014, 2015: szacunki)	2005	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Grecja Grecja	101,2%	113,0%	129,7%	148,3%	170,6%	176,7%	176,2%	177,1%	170,9%
Irlandia Irlandia	27,2%	44,3%	64,9%	92,2%	106,4%	117,6%	124,4%	120,8%	119,1%
Portugalia Portugalia	62,8%	71,6%	83,2%	93,5%	108,1%	119,1%	127,8%	130,2%	125,7%
Hiszpania Hiszpania	43,0%	40,1%	53,9%	61,5%	69,3%	86,1%	94,8%	97,7%	104,3%
Republika Cypryjska Cypr	69,4%	48,9%	58,5%	61,3%	71,1%	89,7%	116,0%	107,5%	127,4%
Włochy Włochy	105,4%	105,8%	116,4%	119,2%	120,7%	126,5%	133,0%	132,1%	133,1%
Słowenia Słowenia	26,7%	21,9%	35,0%	38,6%	46,9%	54,0%	63,2%	70,1%	74,2%
Wartości porównawcze
Unia Europejska Unia Europejska (27 krajów)	62,8%	62,5%	74,6%	80,2%	83,0%	86,8%	90,2%	88,2%	90,0%
Niemcy Niemcy	68,5%	66,7%	74,5%	82,5%	80,5%	81,7%	79,6%	74,9%	74,1%
Austria Austria	64,2%	63,8%	69,2%	72,3%	72,8%	74,0%	74,8%	84,6%	73,5%
Francja Francja	66,7%	68,2%	79,2%	82,3%	86,0%	90,0%	93,5%	95,6%	96,0%
Zjednoczone Królestwo Zjednoczone Królestwo	42,2%	54,8%	67,8%	79,4%	85,0%	88,7%	94,3%	89,3%	98,6%
Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone	68,2%	71,8%	90,1%	99,2%	103,5%	109,6%	104,7%	105,2%	103,8%

Saldo budżetu publicznego jako procent PKB - dolna granica z Maastricht to −3 proc. (2014, 2015: szacunki)	2005	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Grecja Grecja	−5,5%	-9,8%	-15,6%	-10,7%	-9,4%	-6,8%	-13,1%	-3,7%	-5,9%	+ 0,7%
Irlandia Irlandia	+1,7%	-7,3%	−13,9%	-30,9%	−13,4%	-8,4%	-7,4%	-3,7%	-2,0%	-0,6%
Portugalia Portugalia	-5,9%	−3,6%	-10,2%	-9,8%	-4,4%	−5,0%	-5,9%	-7,2%	-4,4%	-2,0%
Hiszpania Hiszpania	+1,3%	-4,5%	-11,2%	-9,7%	-9,4%	-8,0%	-6,8%	-6,0%	-5,1%	-4,5%
Republika Cypryjska Cypr	-2,4%	+ 0,9%	-6,1%	-5,3%	-6,3%	-5,3%	-5,1%	-8,8%	-1,2%	+ 0,4%
Włochy Włochy	-4,4%	-2,7%	-5,4%	-4,5%	-3,9%	-3,0%	-3,0%	-3,0%	-2,7%	-2,4%
Słowenia Słowenia	-1,5%	-1,9%	-6,0%	-5,7%	-6,4%	-4,4%	-15,1%	-5,4%	-2,9%	-1,8%
Wartości porównawcze
Unia Europejska Unia Europejska (27 krajów)	-2,5%	-2,4%	-6,9%	−6,5%	-4,4%	−3,6%	-3,5%	-3,0%	-2,4%	-1,7%
Niemcy Niemcy	−3,3%	-0,1%	-3,1%	-4,1%	-0,8%	+ 0,1%	0,0%	+ 0,3%	+ 0,7%	+ 0,8%
Austria Austria	-1,7%	-0,9%	-4,1%	-4,5%	-2,5%	-2,5%	-2,5%	-2,7%	-1,1%	-1,6%
Francja Francja	-2,9%	−3,3%	−7,5%	-7,1%	-5,2%	-4,5%	-4,1%	-3,9%	−3,6%	−3,4%
Zjednoczone Królestwo Zjednoczone Królestwo	−3,4%	−5,0%	-11,5%	-10,2%	-7,8%	-6,2%	-6,4%	-5,7%	-4,3%	-3,0%
Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone	-3,2%	-6,4%	−11,9%	-11,3%	-10,1%	−8,5%	-6,4%	-5,7%	-4,9%

Oceny

Równolegle z rozwojem kryzysu zadłużeniowego agencje ratingowe kilkakrotnie obniżały wiarygodność kredytową zainteresowanych krajów.

Grecja została po raz pierwszy obniżona w grudniu 2009 r., a do czerwca 2010 r. nie miała już ratingu inwestycyjnego. Irlandia, która do lipca 2009 r. nadal miała rating Aaa , od lipca 2011 r. nie została oceniona jako klasa inwestycyjna (podobnie jak Portugalia). Hiszpania straciła rating Aaa w czerwcu 2010 roku, ale nadal ma rating inwestycyjny na poziomie A1 , podobnie jak Włochy, które zostały obniżone do A2 (rating z Moody's ). Pod koniec 2011 r. agencja Moody's nie oceniała już krajów strefy euro Grecji (Ca), Portugalii (Ba2) i Irlandii (Ba1) na poziomie inwestycyjnym. Agencja Moody's cofnęła również ten status Cyprowi w marcu 2012 roku.

Sześć krajów strefy euro, które nie zostały dotknięte kryzysem zadłużenia (Niemcy, Finlandia, Francja, Luksemburg, Holandia, Austria) początkowo nadal miało najlepszy możliwy rating, Triple-A. 13 stycznia 2012 roku Francja i Austria zostały również obniżone do AA+ przez Standard & Poor's, co oznacza, że ​​z perspektywy największej agencji ratingowej tylko cztery kraje strefy euro utrzymały najwyższy rating. Ogólnie rzecz biorąc, w następstwie kryzysu Standard & Poor’s obniżył ratingi dziewięciu krajów europejskich (Francji, Włoch, Malty, Austrii, Portugalii, Hiszpanii, Słowacji, Słowenii i Cypru). 18 grudnia 2012 roku Standard & Poor's podniósł Grecję o kilka stopni do B-.

Grecja

25 marca 2010 r. kraje strefy euro przyjęły plan awaryjny dla Grecji, która jest zagrożona narodowym bankructwem. Wcześniej niemiecka kanclerz Merkel wezwała do zmian w traktacie, aby surowiej karać naruszenia kryteriów stabilności euro. Nicolas Sarkozy ( prezydent Francji 2010) i Gordon Brown ( premier Wielkiej Brytanii 2010) nie chcieli poprzeć niezbędnych zmian w traktatach UE.

Plan awaryjny z 2010 r. przewidywał, że dwustronne , dobrowolne pożyczki z krajów strefy euro powinny w pierwszej kolejności pomóc Grecji. Na drugim miejscu znalazły się pożyczki z Międzynarodowego Funduszu Walutowego . Stosunek powinien wynosić dwie trzecie (kraje strefy euro) do jednej trzeciej (MFW).

Kraje strefy euro wniosły 80 mld euro, podczas gdy Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) chciał udzielić pożyczki w wysokości 26 mld SDR (około 30 mld euro).

Państwo Grecja miało wówczas długi przekraczające 300 mld euro.

29 marca 2010 r. Grecja zleciła konsorcjum banków wyemitowanie nowej siedmioletniej obligacji rządowej.

Obniżenie ratingu greckiego długu było problemem, ponieważ Europejski Bank Centralny ( EBC ) akceptował jedynie obligacje rządowe o zadowalającym ratingu kredytowym jako zabezpieczenie kredytów dla banków strefy euro. 3 maja 2010 r. EBC uchwalił „bezprecedensowe zwolnienie”. W związku z tym obecnie ogólnie uznaje za zabezpieczenie greckie obligacje rządowe, które nie mają wystarczającego ratingu.

Krytycy oskarżyli Europejski Bank Centralny o „przełamanie tabu w tej sytuacji”, kiedy po raz pierwszy od czasu założenia w 1998 r. kupił także (greckie) obligacje rządowe. We wrześniu 2012 r. szef EBC Mario Draghi ogłosił nawet, że kupi nieograniczone ilości obligacji rządowych z krajów UE .

Irlandia

W związku z kryzysem finansowym, który rozpoczął się w 2007 roku, irlandzka bańka na rynku nieruchomości pękła i Irlandia była jednym z pierwszych krajów uprzemysłowionych, które weszły w recesję w trzecim kwartale 2007 roku . W IV kwartale 2008 r. gospodarka załamała się o 8%. W 2009 roku gospodarka ponownie skurczyła się o 7 do 8%.

Podczas gdy wcześniej w Irlandii panowało pełne zatrudnienie, liczba bezrobotnych wzrosła do tego stopnia, że ​​Irlandia ponownie stała się krajem emigracji.

W związku z irlandzkim kryzysem finansowym i bankowym (zwłaszcza Anglo Irish Bank ), premier Brian Cowen zwrócił się 21 listopada 2010 r . do Unii Europejskiej i MFW o pomoc.

Na specjalnym posiedzeniu Eurogrupy i ministrów finansów UE 27./28. W listopadzie w Brukseli podjęto decyzję o udzieleniu Irlandii pomocy pożyczkowej na łączną kwotę 85 mld euro na okres 36 miesięcy. Irlandia musiała zapłacić za to odsetki w wysokości 5,83 proc. (p. A.). Z tej sumy sama Irlandia wypłaciła 17,5 mld euro (m.in. poprzez odwołanie się do irlandzkiego Narodowego Funduszu Rezerw Emerytalnych / NPRF), co zmniejszyło kwotę pomocy zewnętrznej do 67,5 mld euro.

Pomoc zewnętrzna w wysokości 67,5 mld euro została zebrana w następujący sposób: 22,5 mld euro pochodziło z Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW), 22,5 mld euro pochodziło ze wspólnego instrumentu EFSM (Europejski Mechanizm Stabilności Finansowej) , 17,5 mld euro z EFSF (Europejskiego Funduszu Stabilności Finansowej). Do tego dochodziły pożyczki bilateralne z Wielkiej Brytanii, Szwecji i Danii (Wielka Brytania, Szwecja i Dania nie należą do strefy euro, ale brały udział w pomocy, ponieważ ich banki były mocno zaangażowane również w Irlandii i teraz korzystały z euro fundusz ratunkowy): Wielka Brytania przyznała 3,8 mld euro, Szwecja 598 mln, a Dania 393 mln. Według federalnego ministra finansów Wolfganga Schäuble, w pomoc finansową zaangażowały się Niemcy z około 6,1 mld euro gwarancji. Nie było bezpośredniej płatności z Niemiec.

Pożyczki spływały w ratach, a Eurogrupa i MFW sprawdzały w kwartalnych odstępach, czy Irlandia spełnia wymogi oszczędności i odbudowy nałożone przez pożyczkodawców .

Środki pakietu ratunkowego zaplanowano następująco: 50 mld euro na wsparcie irlandzkiego budżetu, 35 mld euro na dalszą stabilizację irlandzkiego systemu bankowego.

W negocjacjach rząd irlandzki był w stanie zwyciężyć w jednym punkcie: podatek od osób prawnych w Irlandii, który jest stosunkowo niski i wynosi 12,5%, nie zostanie podwyższony. Ponadto Irlandia otrzymała dodatkowy rok na sprowadzenie deficytu budżetowego z powrotem poniżej limitu 3% PKB określonego w kryteriach stabilności euro. W zamian za przyznaną pomoc Irlandia zobowiązała się już do ścisłego programu oszczędnościowego w celu przywrócenia porządku w swoich finansach publicznych. Działania konsolidacyjne na łączną kwotę 15 mld euro powinny zostać wdrożone w ciągu najbliższych czterech lat (10 mld euro cięć wydatków, 5 mld euro podwyżek dochodów/podatków), z czego 40% już w 2011 roku.

Według wyliczeń MFW Irlandia powinna zredukować swój rekordowy deficyt z 32% produktu krajowego brutto w 2010 roku do mniej niż 10,5% w 2011 roku. Ta prognoza się nie sprawdziła: liczba ta sięgnęła 13,1% (dla porównania: Grecja (-9,1%), Hiszpania (-8,5%) i Wielka Brytania (-8,3%).

W grudniu 2011 r. irlandzki rząd przedstawił swój siódmy od 2008 r. pakiet oszczędnościowy; Jego celem było dalsze ograniczenie nowych kredytów na 2012 r. i zaoszczędzenie 3,8 mld euro. W tym celu podniesiono podatek od towarów i usług z 21 do 23 proc. oraz utworzono podatek od nieruchomości.

W lutym 2013 roku, Parlament irlandzki ogłosił banku rozrachunkowego z Anglo Irish Bank za niewypłacalny . Bank centralny Irlandii przejęła przez państwa nocie kredytobiorcy i wymieniać je na długoterminowych obligacji rządowych, zwiększenie objętości wyemitowanych obligacji rządowych o jedną czwartą do 115 mld euro. Dla rządu irlandzkiego oznacza to 25-letni okres karencji. Pierwsza spłata przypada na 2038 rok. Premier Irlandii Enda Kenny spodziewał się, że dzięki temu posunięciu deficyt budżetowy Irlandii spadnie do 2,4% w ciągu trzech lat. Wzrost PKB w 2014 roku wyniósł 4,8%. Stopa bezrobocia w Irlandii wyniosła 11,3% w 2014 roku

Włochy

Wskaźnik zadłużenia włoskiego rządu jest drugim najwyższym po Grecji w strefie euro (dane na # Przegląd ). Według Unicredit , tylko 42% włoskiego długu publicznego w 2009 lub na początku 2010 roku należało do zagranicznych wierzycieli, podczas gdy około 77% greckiego długu narodowego znajdowało się za granicą.

2 grudnia 2009 r. Komisja Europejska stwierdziła, że ​​Włochy wraz z innymi krajami mają nadmierny deficyt na podstawie art. 104,6 / 126,6 Traktatu WE i dała krajowi do 2013 r. zmniejszenie deficytu krajowego.

W maju 2010 roku rząd Berlusconiego zatwierdzony jest program oszczędnościowy o wartości 62,2 mld euro. W rezultacie roczny nowy dług powinien zostać obniżony poniżej 3% PKB (patrz kryteria z Maastricht ) do 2012 roku . W 2011 r. rząd Berlusconiego przyjął dwa kolejne pakiety środków. Miały one na celu dalsze oszczędności i obejmowały m.in. podwyżkę VAT o jeden punkt procentowy do 21%.

Na szczycie G20 w Cannes w październiku 2011 r. Włochy zwróciły się do MFW o wysłanie ekspertów do Rzymu w celu monitorowania włoskich środków oszczędnościowych jako środka budowy zaufania rynków finansowych. 16 listopada 2011 Mario Monti został nowym premierem i ministrem gospodarki i finansów Włoch. Jego gabinet składał się wyłącznie z ministrów bezpartyjnych.

Ponieważ Włochy mają (te) wysokie zadłużenie, a środki oszczędnościowe rządu Berlusconiego zostały częściowo zrewidowane, rynki finansowe założyły w listopadzie 2011 r., że Włochy mogą potrzebować pomocy z EFSF; Rentowności włoskich obligacji skarbowych nadal rosły. Sytuacja uspokoiła się, gdy unijny komisarz ds. gospodarczych i walutowych Olli Rehn zapewnił, że Włochy nie potrzebują pomocy.

W grudniu 2011 roku Monti przedstawił pierwszy pakiet reform przez obie izby włoskiego parlamentu . Nazywał się „Salva Italia” („Uratuj Włochy”). To zwiększyło ilość pakietów oszczędnościowych uchwalonych przez rządy Berlusconiego i Montiego tylko w 2011 roku do 190 miliardów. Łącznie środki podjęte w latach 2008-2012 wyniosły 330 miliardów euro.

Ponadto zdecydowano o hamowaniu zadłużenia (na podstawie modelu niemieckiego) w celu zrównoważenia budżetu do 2013 r.

W 2011 roku ponad 11 000 firm zbankrutowało, co jest rekordem. Zmierzony średni dochód Włochów w 2011 roku wyniósł 19 250 euro. Prawie połowa podatników, w tym osoby samozatrudnione, takie jak karczmarze i sprzedawcy detaliczni, podobno zarabiała mniej niż 15 000 euro. Wkrótce po objęciu urzędu przez nowy rząd Guardia di Finanza znacznie zwiększyła swoje kontrole i dochodzenia.

Wybory parlamentarne we Włoszech w 2013 r. odbyły się po rezygnacji Montiego 24./25. Preferowany luty 2013. Centrolewicowa koalicja Piera Luigiego Bersaniego zdobyła większość w Izbie Deputowanych ; w Senacie doszło do impasu. Partia PdL Berlusconiego otrzymała 21,56% głosów. 27 lutego 2013 r. Włochy sprzedały na aukcji nowe obligacje rządowe o wartości 6,5 mld euro (przetarg wygrywa ten, kto zaoferuje najmniej odsetek). Oprocentowanie dziesięcioletniego papieru wzrosło z 4,17% do 4,83%; dla artykułów pięcioletnich od 2,94% do 3,59%.

Dwa miesiące po wyborach ( Pier Luigi Bersani na zlecenie prezydenta nie był w stanie utworzyć rządu), Enrico Letta otrzymał zlecenie utworzenia rządu. Udało mu się to; kilka dni później on i jego gabinet zostali zaprzysiężeni.

We Włoszech w latach 2008-2013 zniknęło 14,1% firm handlowych i 22,4% firm z sektora budowlanego. Kryzys dotknął północ znacznie bardziej niż południe, które przed 2008 r. miało bardzo małą penetrację przemysłową.

W grudniu 2013 Matteo Renzi został przewodniczącym socjaldemokratycznej partii Partito Democratico (PD). Renzi ostro krytykuje to, że rząd Letty (urzędujący od 28 kwietnia 2013 r.) nie zbliżył się do zapowiadanych reform – demontażu nadmiernej biurokracji, nowego prawa pracy, inwestowania w podupadły system edukacji; ani nowej ordynacji wyborczej (główne zadanie i legitymizacja tej koalicji, aby przyszłe wybory nie spowodowały ponownego politycznego impasu). Renzi określił górną granicę uzgodnioną w UE dla deficytu budżetowego państw członkowskich jako „anachroniczną”; rząd Letty powinien je po prostu zignorować.

Dzień po wewnętrznym głosowaniu partii w PD 13 lutego 2014 r. (Renzi wezwał do utworzenia nowego rządu), Letta i jego gabinet podali się do dymisji. Szafka Renzi został zaprzysiężony na 22 lutego 2014 roku. W czerwcu 2014 r. Komisja Europejska zwróciła się do rządów Włoch i Francji ( Gabinet Valls I ) o poprawę swoich budżetów na 2015 r.

Po objęciu urzędu Renzi obiecał wprowadzić comiesięczną reformę. Zrewidował ten plan, ponieważ wiele reform było negocjowanych w obu izbach parlamentu.

W maju 2015 r. parlament zatwierdził reformę wyborczą Renziego. Celem jest osiągnięcie bardziej stabilnych rządów we Włoszech. Po reformie partia, która w wyborach uzyskała ponad 40% głosów, otrzyma 340 z 630 miejsc w parlamencie. Jeśli żadna partia nie pokona tej przeszkody, odbędzie się druga tura wyborów .

Z 480,9 mld euro (stan na sierpnia 2018 r.) Włochy zgromadziły zdecydowanie największe zobowiązania w systemie TARGET2 , które szczególnie silnie wzrosły od połowy 2014 r. do początku 2017 r.

Portugalia

Korekta danych dotyczących deficytu i pierwszy rządowy pakiet oszczędnościowy (2010)

W listopadzie 2009 r. portugalski rząd skorygował swój budżet i określił oczekiwany do końca roku deficyt na poziomie ośmiu procent. Jednocześnie kilka agencji ratingowych pod koniec 2009 r. przyznało portugalskim obligacjom rządowym negatywną perspektywę. Na początku 2010 r. ośmioprocentowy szacunek również okazał się zbyt optymistyczny, a rzeczywista wartość wyniosła 9,3%. W lutym 2010 roku, po długich sporach, portugalski parlament zatwierdził w zasadzie budżet na 2012 rok, zgodnie z którym deficyt budżetowy powinien zostać zmniejszony do około ośmiu procent. 6 marca rząd Portugalii podjął decyzję w sprawie pakietu oszczędnościowego. Przewidywało to m.in. zamrożenie wynagrodzeń w sektorze publicznym, zmniejszenie zwolnień podatkowych i ograniczenie wydatków socjalnych; Związki zawodowe już wcześniej wzywały do ​​kilku strajków. Jednak pod koniec marca agencja Fitch ponownie obniżyła rating kredytowy z perspektywą negatywną (z AA na AA−), odnosząc się do wysokiego deficytu za 2009 rok. Pod koniec kwietnia 2010 r., Standard & Poor's poszedł w jego ślady, obniżając rating o dwa stopnie po tym, jak w międzyczasie nastąpił znaczny wzrost rentowności portugalskich obligacji rządowych. W połowie maja rząd postanowił podjąć dalsze środki oszczędnościowe, w tym zwiększyć podatki od sprzedaży i podatki od osób prawnych, aby szybciej zmniejszyć deficyt. Pod koniec maja 2010 r. odbył się jeden z największych dotychczasowych strajków w kraju, w którym wzięło udział kilkaset tysięcy robotników, który był skierowany przeciwko cięciom.

Rozwój rentowności portugalskich obligacji rządowych nieco się uspokoił w połowie 2010 r., również w związku z tym, że cztery duże portugalskie instytucje finansowe nie musiały dokapitalizować na podstawie testu warunków skrajnych opublikowanego przez EBC pod koniec lipca.

29 września 2010 r., w ramach przygotowań do spotkania ministrów finansów UE, rząd zapowiedział ponowne zaostrzenie programu oszczędnościowego; instytucje europejskie z zadowoleniem przyjęły dalsze wysiłki oszczędnościowe. Po tygodniach negocjacji między mniejszościowym rządem socjaldemokratycznej PS a chadecko-konserwatywną PSD pod koniec października osiągnięto kompromis w sprawie szczegółów planowanych w budżecie na 2011 r. środków oszczędnościowych, które ostatecznie przegłosowano przez parlament 3 listopada. Oprócz dalszych cięć świadczeń socjalnych działania obejmowały m.in. stopniową redukcję wynagrodzeń w sektorze publicznym, podwyższenie VAT o kolejne dwa punkty procentowe oraz zamiast wcześniej planowanego zamrożenia wynagrodzenia w sektorze publicznym, ich obniżka. Decyzja nie była w stanie od razu uspokoić rynków finansowych - następnego dnia rentowność obligacji dziesięcioletnich osiągnęła nowy szczyt w skali roku. W połowie grudnia, przed szczytem UE, rząd podjął decyzję o pakiecie reform obejmującym 50 indywidualnych środków. 23 grudnia Fitch skorygował swoją wycenę portugalskich obligacji rządowych, która została już obniżona w marcu, ponownie w dół; Agencja uzasadniała swój krok dalszym spowolnieniem redukcji deficytu na rachunku obrotów bieżących i utratą atrakcyjności centrum finansowego.

Dymisja rządu i prośby o pomoc do Eurogrupy (2011)

Na przełomie roku pojawiły się pogłoski, że Portugalia będzie musiała pójść za Grecją i Irlandią w swoich wnioskach o pomoc finansową ze strefy euro, zwłaszcza po tym, jak na początku stycznia portugalskie obligacje rządowe osiągnęły nową wysoką rentowność w strefie euro. Rząd skupiony wokół premiera José Sócratesa wielokrotnie to odrzucał. 27 stycznia rentowność 10-letnich obligacji przekroczyła siedmioprocentową granicę, która jest często postrzegana jako granica trwałości. Po kontynuacji trendu Europejski Bank Centralny wznowił skup obligacji 10 lutego, po tygodniach abstynencji, i wraz z zakupami wszedł na rynek portugalskich obligacji rządowych. Aby przywrócić zaufanie do własnej wypłacalności, rząd Portugalii zaoferował 16 lutego wykup niespłaconych obligacji; Zgodnie z nadziejami rządu oferta została ledwo wykorzystana.

Tymczasem Portugalia coraz bardziej przeciwdziałała kryzysowi rządowemu. Premier Sócrates ogłosił swoją rezygnację, jeśli parlament odmówił przyjęcia nowego pakietu oszczędnościowego rządu. Po klęsce rządu w głosowaniu 23 marca podał się do dymisji premier, po czym premie za ryzyko ponownie osiągnęły europejski wysoki poziom (Sócrates sprawował urząd do nowych wyborów na początku czerwca). Agencja Standard & Poor’s obniżyła rating kredytowy Portugalii do ostatniego poziomu, zanim stał się on śmieciem. W tym klimacie EBC ponownie dokonał pod koniec marca dużych zakupów obligacji Portugalii.

Po tym, jak rentowność dziesięcioletnich obligacji wzrosła powyżej granicy dziesięciu procent na początku kwietnia w wyniku kolejnego obniżenia ratingu przez Moody’s , portugalski minister finansów Fernando Teixeira ogłosił 6 kwietnia, że ​​„konieczne” jest przejście na „konieczne” Dostępne mechanizmy finansowania Unii Europejskiej ”. Negocjacje w tej sprawie z przedstawicielami Komisji Europejskiej, EBC i MFW rozpoczęły się 18 kwietnia i zakończyły się porozumieniem w sprawie pakietu pomocowego o wartości 78 mld euro na początku maja. Przewiduje między innymi rezygnację z podwyżek płac do 2013 r. przez pracowników sektora publicznego, a także specjalny podatek od uprawnień emerytalnych w wysokości 1500 euro miesięcznie oraz ograniczenie wypłaty zasiłku dla bezrobotnych do 18 miesięcy. 12 z 78 miliardów zostało przeznaczonych na dokapitalizowanie systemu bankowego. Portugalia zobowiązała się do powrotu do deficytu w wysokości trzech procent produktu krajowego brutto do 2013 r. i była w stanie to osiągnąć po raz pierwszy w 2016 r.

Dalszy rozwój

Po tym, jak stało się jasne, że Portugalia osiągnie planowaną na 2011 r. redukcję deficytu budżetowego do 5,9%, sytuacja finansowa kraju znacznie się pogorszyła.

W maju 2013 r. Portugalia z powodzeniem uplasowała dziesięcioletnie obligacje rządowe (po raz pierwszy od wiosny 2011 r., kiedy trojka skompletowała pakiet pomocy dla Portugalii o wartości 78 mld euro). Inicjatywa obniżenia emerytur i wynagrodzeń w sektorze publicznym została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjną. Niedługo potem okazało się, że deficyt budżetowy w pierwszym kwartale wyniósł 10,7 proc. Perspektywy zmniejszenia rocznego deficytu w 2013 r. do 5,5 proc. zgodnie z planem osłabły. Kryzys rządowy rozpoczął się w Portugalii w połowie 2013 r.: dymisję złożył pierwszy minister finansów Vítor Gaspar , a następnie minister spraw zagranicznych Paulo Portas . Premierem był Pedro Passos Coelho . W drugim kwartale 2013 r. produkt krajowy brutto wzrósł o 1,1 proc. (więcej niż gdziekolwiek indziej w strefie euro). Ponadto Portugalii udało się w ciągu dwóch lat zwiększyć konkurencyjność i przezwyciężyć chroniczny deficyt na rachunku obrotów bieżących. Niemniej jednak oprocentowanie dziesięcioletnich portugalskich obligacji rządowych wzrosło z 5,23 procent w maju do ponad siedmiu procent we wrześniu z powodu kryzysu politycznego. Jeszcze przed latem kraj mógł emitować obligacje pięcio- i dziesięcioletnie; został czasowo wyłączony z rynku po kryzysie rządowym w czerwcu. Trzyletni program ratunkowy dla Portugalii zakończył się w maju 2014 r. Deficyt budżetowy spadł w 2014 r. do 4,5% PKB, aw czerwcu 2015 r. Portugalia zapłaciła dziesięcioletnie obligacje rządowe o rentowności 2,6%.

Wiosną 2017 r . socjalistyczny rząd premiera António Costy odnotował najniższy deficyt budżetowy od rewolucji goździków w 1974 r. ( 2,1%) w 2016 r . Zadłużenie nadal kształtowało się na poziomie 130% produktu krajowego brutto, ale z dalszą tendencją spadkową. Z kolei rentowność dziesięcioletnich obligacji skarbowych dalej rosła i wyniosła w marcu 4,06%.

Ponadto rząd ponownie mógł przedwcześnie spłacić długi wobec MFW, z którego pochodziła jedna trzecia pożyczek na ratowanie. Kraj spłacił więc już połowę środków MFW wiosną 2017 roku.

Hiszpania

Hiszpania jest czwartą co do wielkości gospodarką w strefie euro (po Niemczech, Francji i Włoszech) i dwunastą co do wielkości na świecie w 2011 roku .

Wybuch bańki na rynku nieruchomości

W latach 1996-2006 hiszpański rynek nieruchomości znajdował się w fazie ekspansji z gwałtownie rosnącymi cenami. Rozwój ten spowodował, że udział sektora budownictwa i nieruchomości wzrósł do ok. 18% hiszpańskiego PKB (2007) i to właśnie ten sektor gospodarki przyczynił się znacząco do ponadprzeciętnego wzrostu gospodarczego. Powstała jednak tzw. bańka na rynku nieruchomości .

W 2007 roku, w tym samym czasie, gdy rozpoczął się światowy kryzys finansowy , pękła również hiszpańska bańka na rynku nieruchomości. Gospodarka hiszpańska popadła w recesję, a bezrobocie wzrosło.

Do tej pory (2013 r.) wiele hiszpańskich banków ma w swoich księgach duże sumy złych kredytów . W maju 2012 roku Międzynarodowe Stowarzyszenie Bankowców (IIF) oszacowało ich wielkość na 260 miliardów euro. "Według IIF mogą zebrać z tego 184 miliardy euro - pozostała luka 76 miliardów euro."

Gospodarcze programy stymulacyjne

Od początku 2008 roku hiszpański rząd zdecydował się na kilka szeroko zakrojonych programów stymulacyjnych . Czyniąc to, chciała przeciwdziałać spowolnieniu gospodarczemu szybko rosnącemu bezrobociu.

W kwietniu 2008 r. rząd Zapatero, ponownie wybrany w wyborach parlamentarnych 9 marca 2008 r. , uruchomił program, który na lata 2008 i 2009 zapewnił impuls gospodarczy o wartości około 18 miliardów euro. Program obejmował m.in. zwrot podatku osobom nisko zarabiającym i emerytom w wysokości 400 euro każdy. Płaca minimalna powinna zostać zwiększona. Podatku majątkowego powinno być zniesione w 2009 roku. Należy poczynić dalsze inwestycje w poprawę infrastruktury i budowę mieszkań socjalnych.

W sierpniu 2008 r. hiszpański rząd uchwalił kolejny pakiet bodźców gospodarczych, który obejmował wydatki w wysokości 20 miliardów euro w latach 2009 i 2010. Pieniądze powinny płynąć do mieszkalnictwa socjalnego i pomagać średnim i małym firmom wyjść z wąskich gardeł płynności . W dniu 3 listopada 2008 roku dwuletni wytchnienie dla 50% był dla swoich emerytów, bezrobotnych i pracujących na własny rachunek bez dochód płatności hipotecznych ogłoszone .

Pod koniec listopada 2008 r. uruchomiono kolejny pakiet stymulacyjny o wartości 11 mld euro, obejmujący zamówienia publiczne o wartości 8 mld euro. W 2009 r. miało powstać do 300 000 nowych miejsc pracy dzięki finansowaniu projektów infrastrukturalnych i finansowaniu przemysłu motoryzacyjnego (800 mln euro). Ten pakiet stymulacyjny był częścią propozycji zaproponowanej przez Komisję Europejską pod koniec listopada w związku z wpływem kryzysu finansowego w USA na gospodarkę europejską. Grudzień 2008 przyjęty przez Radę Europejską ogólnoeuropejski program pobudzenia gospodarki o wartości około 200 miliardów euro. Pod koniec grudnia 2008 r. zadekretowano dodatkową podwyżkę emerytur o 2,4 do 7,2% oraz podwyższenie ustawowej płacy minimalnej o 4% do 624 euro (z 14 pensjami miesięcznymi).

12 stycznia 2009 r. rząd Zapatero w końcu przedstawił „Plan E” ( Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo – hiszpański plan stymulowania gospodarki i zatrudnienia ). „Plan E” obejmował ponad 80 indywidualnych działań, z których część została już zaplanowana na lata 2008/2009, o łącznej wartości ponad 70 miliardów euro. Według UE całość projektów stanowiła największy plan naprawy gospodarczej w UE.

Wszystkie te programy nie rozwiązały strukturalnych problemów hiszpańskiej gospodarki; przez jakiś czas zapobiegały jeszcze drastycznemu wzrostowi bezrobocia.

Zwiększone wydatki rządowe na różne programy stabilizacyjne przy jednoczesnym wzroście wykorzystania świadczeń socjalnych doprowadziły do powiększenia deficytu budżetowego i wzrostu długu publicznego. Rząd został zmuszony do zaciągnięcia nowych kredytów na łączną kwotę ponad 220 mld euro. W wyniku tych wydarzeń Komisja Europejska wszczęła wobec Hiszpanii procedurę nadmiernego deficytu .

Oszczędności / cięcia

W czerwcu 2009 roku hiszpańska minister gospodarki i finansów Elena Salgado zapowiedziała drastyczne cięcia w wydatkach rządowych w 2010 roku. We wrześniu 2009 r. ogłoszono pierwsze konkretne środki, które należy podjąć. W sumie państwo powinno mieć o 11 miliardów więcej wpływów z podwyżek VAT i podatku od zysków kapitałowych. Ponadto wydatki w budżecie państwa powinny zostać zmniejszone o 3,9% w porównaniu do 2009 roku.

Pod koniec stycznia 2010 r. Madryt przedstawił bezprecedensowy program oszczędnościowy na kolejne trzy lata. Przy cięciach budżetowych o 50 miliardów euro i podwyżkach podatków, deficyt budżetowy Hiszpanii, który ostatnio wynosił 11,2% PKB, powinien zostać zmniejszony do 9,3% w 2010 roku i 6% w 2011 roku. W 2013 r. należy ponownie przestrzegać unijnego limitu 3%.

W maju 2010 r. – po tym, jak kraje strefy euro zapobiegły bankructwu Grecji – rząd zapowiedział dalsze cięcia o 15 mld euro do 2011 r. 27 maja 2010 r. ten nowy pakiet redukcji wydatków został przyjęty niewielką większością (1 głos) przez hiszpański parlament.

Cięcia i oszczędności w szczegółach: Inwestycje rządowe mają zostać zmniejszone o dobre 6 miliardów w 2010 i 2011 roku. Ministrowie mają otrzymać 15 proc. niższą pensję. Wynagrodzenia pracowników sektora publicznego mają zostać obniżone o 5% w 2010 roku. W 2011 roku pensje mają zostać zamrożone. 13 000 miejsc pracy ma zostać zlikwidowanych w sektorze publicznym. Od 2011 r. zostanie wycofana premia za urodzenie w wysokości 2500 euro każda. Emerytury nie zostaną podwyższone w 2011 r. (runda zerowa), z wyjątkiem emerytur minimalnych. Wcześniejsza emerytura musi być trudne. W sektorze opieki zdrowotnej niższe ceny leków mają obniżyć koszty. Rządy regionalne mają wnieść dalsze 1,2 mld euro cięć.

Przedterminowe wybory odbyły się w Hiszpanii 20 listopada 2011 roku . Premier Zapatero – objął urząd po wyborach 14 marca 2004 r. i został ponownie wybrany w marcu 2008 r. – ogłosił, że nowe wybory są cztery miesiące przed terminem 29 lipca 2011 r. i zapowiedział, że nie będzie ponownie kandydował na urząd prezydent regionu. Konserwatywna PP pod Mariano Rajoy zdobyła absolutną większość w parlamencie i utworzył nowy rząd.

Na początku lipca 2012 r. europejscy ministrowie finansów dali Hiszpanii dłuższy czas na redukcję nowego zadłużenia. Wiosną docelowy deficyt budżetowy Hiszpanii został już podniesiony z 4,4 do 5,3% do końca 2012 roku. Następnie ponownie wzrosła do 6,3%. Hiszpania nie powinna już spychać swojego nowego zadłużenia poniżej unijnego pułapu 3% już w 2013 r., jak pierwotnie zapowiadano, ale dopiero w 2014 r. Odroczenie to było uzasadnione głęboką recesją i licznymi działaniami reformatorskimi, które rząd już wdrożył. W sierpniu 2012 r. Rajoy zaostrzył swoją stopę oszczędnościową (z 65 mld euro do około 102 mld euro). Reagował przede wszystkim na znacznie wyższe stopy procentowe na rynku, jakie Hiszpania musiała płacić od nowych pożyczek.

UE od lat domaga się od Hiszpanii reformy emerytalnej. We wrześniu 2013 r. rząd planuje powstrzymać automatyczny wzrost emerytur wraz ze stopą inflacji. Powinno to zaoszczędzić 30–33 mld euro w ciągu dziesięciu lat. Zamiast tego przyszłe podwyżki powinny być powiązane ze złożoną formułą. Po raz pierwszy należy uwzględnić liczbę emerytów i sytuację finansową funduszy zabezpieczenia społecznego. Rajoy (stan na połowę września 2013 r.) obniżył szybszy wzrost wieku emerytalnego z obecnego wieku 65 do 67 lat, co czasami było brane pod uwagę.

Reformy rynku pracy

Nakłaniany przez Komisję Europejską i MFW do uelastycznienia sztywnych przepisów pracy, mniejszościowy rząd Zapatero przeprowadził reformę w tym zakresie.

Wraz z reformą złagodzono ochronę przed zwolnieniem , aby stworzyć zachęty do zawierania większej liczby umów o pracę na czas nieokreślony. W Hiszpanii w tym czasie około 25% wszystkich miejsc pracy było na czas określony ; jeden z najwyższych odsetków w UE. Wzorem niemieckiego systemu pracy w skróconym wymiarze czasu pracy prawo przewiduje możliwość modyfikowania przez firmy godzin pracy, a tym samym płac w trudnych ekonomicznie czasach. Firmy zatrudniające i szkolące młodych ludzi powinny otrzymać ulgi podatkowe. Dotacje państwowe do składek na ubezpieczenia społeczne mają na celu zachęcenie przedsiębiorstw do przyjmowania w szczególności długotrwale bezrobotnych i bezrobotnych młodych ludzi.

MFW prognozuje, że Hiszpania osiągnie zadeklarowany cel zmniejszenia deficytu budżetowego w 2011 roku do 6,0% (2010: 9,2%) PKB. Ta prognoza okazała się błędna po zakończeniu roku: nowe zadłużenie państwa wyniosło w 2011 roku 8,51% produktu krajowego brutto (PKB) – powiedział minister finansów Cristóbal Montoro . Oznacza to, że wcześniej skwantyfikowany cel na 2012 r. – 4,4% PKB – jest praktycznie nieosiągalny.

W dniu 14 czerwca 2012 r. MFW zasygnalizował w oświadczeniu („Konsultacje z Hiszpanią na podstawie art. IV 2012 r. z Hiszpanią Oświadczenie końcowe misji MFW”), że zaleci dalsze obniżki wynagrodzeń .

Pomoc dla upadających banków

9 czerwca 2012 r. ministrowie finansów strefy euro podczas telekonferencji obiecali hiszpańskiemu rządowi ryczałtową pożyczkę w wysokości do 100 mld euro dla swoich banków. W tym momencie dokładne potrzeby finansowe hiszpańskich banków nie zostały jeszcze określone. Prawnie wiążąca umowa pożyczki ma zostać podjęta na (kolejnym) posiedzeniu grupy euro w dniu 20 lipca 2012 r. Do końca lipca 2012 roku do Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) może trafić 30 miliardów euro . Hiszpańskie banki, znajdujące się w trudnej sytuacji, będą mogły skorzystać z perspektywy pomocy w euro dopiero po dokonaniu znacznych odpisów . m.in. banki powinny najpierw w całości umorzyć swoje akcje uprzywilejowane i papiery podporządkowane. „Zanim wsparcie rządu jest uzależnione od banków, a ich akcjonariusze zaakceptują straty i zapewnią, że przeniesienie strat kapitału własnego i hybrydowego do instrumentów w pełni zrealizowanych.” Hiszpańskie banki mają w portfelu dług o wartości około 670 mld euro , co jest z tego została wydana inwestorom detalicznym. Niemiecki Bundestag zatwierdził pomoc dla Hiszpanii 19 lipca 2012 r. (PlenProt w Dr. 17/189).

W sierpniu 2013 r. Centralny Bank Hiszpanii ogłosił, że złe kredyty w bilansach hiszpańskich banków wzrosły do ​​rekordowych poziomów; udział należności zagrożonych niespłacalnością w całkowitym wolumenie kredytów wzrósł z 11,2 proc. (maj 2013 r.) do 11,6 proc. w czerwcu 2013 r. Jest to najwyższa wartość w Hiszpanii od początku badań. Najwyraźniej efekt stworzenia państwowego „złego banku” (nazywa się SAREB = Sociedad de Gestión de Activos de la Reestructuración Bancaria) w dużej mierze zakończył się fiaskiem.

Pomoc w czterech ratach

Pożyczki awaryjne w wysokości do 100 miliardów euro dla znajdujących się w trudnej sytuacji banków hiszpańskich miały zostać podzielone na cztery transze i wypłacone do FROB między lipcem 2012 a czerwcem 2013, uzupełnione dodatkowym buforem na wypadek złego banku . Wynika to z dokumentu EFSF, który został ogłoszony (upubliczniony) 9 lipca 2012 r. Pod koniec lipca 2012 r. miała zostać wypłacona pierwsza transza w wysokości ponad 30 mld euro. Dwie trzecie tej kwoty należy udostępnić znajdującym się w trudnej sytuacji instytucjom kredytowym na zastrzyki kapitałowe. Na przykład 3 września 2012 roku Bankia otrzymała 4,5 mld euro. W pierwszej połowie 2012 roku bank odnotował straty w wysokości 4,45 mld euro. Pozostałe 10 mld euro ma służyć jako „długoterminowy bufor bezpieczeństwa”.

Druga rata powinna wynieść 45 mld euro i zostać przekazana w połowie listopada 2012 r. po zakończeniu testów warunków skrajnych banków. Trzecia rata powinna wpłynąć pod koniec grudnia 2012 roku, aby wesprzeć banki, które nie przeszły testu warunków skrajnych. Ostatnia płatność powinna być dokonana w czerwcu 2013 r. i trafić do instytucji, które nie zbudowały jeszcze wystarczającej bazy kapitałowej. Na koniec listopada zaplanowano również powołanie złego banku na „papier na złom”. Ta instytucja ( Asset Management Company - AMC ) powinna być obdarzona 25 miliardami euro.

Cała ta pomoc nie powinna być wliczana do długu narodowego kraju, aby „Hiszpania mogła nadal mieć dostęp do rynku finansowego” . Gdy tylko EMS zacznie funkcjonować, pożyczki powinny zostać przeniesione z EFSF do EMS .

22 października 2012 r. Eurostat ogłosił, że Hiszpania ma dodatkowe zadłużenie w wysokości 100,4 mld euro (9,4% PKB) w 2011 r. W pierwszych obliczeniach z kwietnia statystycy oszacowali 91,3 mld euro (8,5%).

Republika Cypru

Długoterminowy rating kredytowy Republiki Cypryjskiej (zmiany od 2011 do września 2013; waluta krajowa)

Data	Fitch	S&P	Moody'ego	źródło
24 lutego 2011			A2
30 marca 2011		A-
31 maja 2011	A-
27 lipca 2011			Baa1
29 lipca 2011		BBB +
10 sierpnia 2011	BBB
27 października 2011		BBB
4 listopada 2011			Baa3
13 stycznia 2012		BB +
27 stycznia 2012	BBB−
13 marca 2012 r.			Ba1
13 czerwca 2012			Ba3
25 czerwca 2012	BB +
1 sierpnia 2012 r.		nocleg ze śniadaniem
8 paź 2012			B3
17 paź 2012		B.
21 listopada 2012 r.	NOCLEG ZE ŚNIADANIEM-
20 grudnia 2012		CCC +
10 stycznia 2013			Caa3
28 stycznia 2013	B.
21 marca 2013		CCC
3 czerwca 2013	CCC
28 czerwca 2013 r.	R & D	SD
3 lipca 2013 r.		CCC +
5 lipca 2013 r.	CCC

Wstępne obniżki ratingów, uwikłanie w Grecję i awaryjne pożyczki z Rosji

Gospodarka cypryjska wielokrotnie doświadczała tamtejszych problemów, w szczególności ze względu na jej powiązania z greckim systemem finansowym. Na przykład agencja ratingowa Moody's obniżyła ocenę kredytową kraju o dwa stopnie do A2 w lutym 2011 r., odnosząc się do wątpliwości co do międzynarodowej konkurencyjności i bliskich powiązań między cypryjskimi bankami a Grecją. Z kolei Fitch obniżył swój rating kredytowy w połowie 2011 r., zwłaszcza że około jedna trzecia aktywów cypryjskiego systemu bankowego była bezpośrednio powiązana z rynkiem greckim; Standard & Poor’s zrobił to samo kilka razy. Ciężka eksplozji w bazie wojskowej w lipcu 2011 roku, który zniszczył największy w kraju elektrownię, nie tylko spowodowane znaczną rzeczywiste szkody gospodarczej, która była odpowiedzialna za powtarzające się dewaluacji, ale także pogrążył Republikę Cypryjską do kryzysu politycznego Śledź cały rząd do dymisji na wniosek głowy państwa. W połowie roku nastąpił gwałtowny wzrost rentowności cypryjskich obligacji rządowych; po tym, jak rentowność dziesięcioletnich obligacji rządowych wynosiła do tego czasu nieco ponad 4%, do 2 sierpnia wzrosła do około 11,5%, po czym Bank of Cyprus, największy bank w kraju, ostrzegł, że Republika Cypryjska będzie wkrótce musiała wykorzystać EFSF.

26 sierpnia 2011 r. cypryjski parlament podjął decyzję o obniżeniu o 3% pensji dla pracowników rządowych oraz o zamrożeniu pensji dla pracowników sektora publicznego, którzy przechodzą na emeryturę, aby wesprzeć sytuację budżetową. Na początku października Ministerstwo Finansów mogło ogłosić zaciągnięcie pożyczki z Rosji w wysokości 2,5 mld euro (przy umiarkowanym oprocentowaniu 4,5% p.a., obniżona do 2,5% p.a. W połowie 2013 r. ), który był wypłacany od grudnia. Niezależnie od tego kilka agencji ratingowych jeszcze bardziej obniżyło rating Republiki Cypryjskiej w świetle zwiększonego ryzyka związanego z greckimi obligacjami rządowymi, wciąż napiętej sytuacji budżetowej w Republice Cypryjskiej i niestabilnego systemu bankowego (zob. poniżej). Na początku grudnia 2011 podjęto decyzję o podwyższeniu podatku od sprzedaży z 15% do 17%.

Korzystanie z ELA od kwietnia 2012 r. i negocjacje w sprawie bezpośredniej pomocy UE

Nawet jeśli Unia Europejska lub Eurogrupa początkowo nie dostarczyły pakietów ratunkowych, Europejski Bank Centralny (za pośrednictwem Narodowego Banku Republiki Cypryjskiej) wsparł cypryjski system bankowy kilkoma miliardami euro od kwietnia 2012 roku w ramach Emergency Liquidity Assistance ( ELA), według szacunków.

W dniu 25 czerwca 2012 roku, Republika Cypru, którego zagrał dziesięć lat obligacje, w międzyczasie, przez wszystkie trzy główne agencje ratingowe jako „śmieci” (angielskie śmieci sklasyfikowane), kraj strefy euro piąty wniosek o pomoc z funduszu kryzysowego euro. Wniosek został złożony w kontekście istniejących obciążeń, ale był konkretnie wynikiem nowych wymogów dotyczących wskaźnika kapitału podstawowego banków cypryjskich przez Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EBA), który zażądał od Republiki Cypryjskiej wskaźnika na poziomie 9%. 30 czerwca; w rezultacie drugi co do wielkości bank w kraju, Cyprus Popular Bank („Laiki”), musiał zebrać około 1,8 miliarda euro – prawie jedną dziesiątą cypryjskiego produktu krajowego brutto. Kolejne negocjacje w sprawie wysokości pomocy i związanych z nią warunków okazały się jednak trudne i porozumienie osiągnięto dopiero w marcu 2013 r. (zob. przedostatni rozdział). Rząd cypryjski, który początkowo również prowadził równolegle negocjacje z Rosją i Chinami, wielokrotnie odrzucał propozycje oszczędnościowe delegacji trojki złożonej z ekspertów z Komisji Europejskiej, Europejskiego Banku Centralnego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego i również się z nimi nie zgadzał. o przyczynach problemów; Ponadto w niektórych parlamentach europejskich pojawiły się obawy, że ewentualne wsparcie przyniesie korzyści również posiadaczom rosyjskich kont z czarnymi pieniędzmi.

Wątpliwości co do trwałości systemu bankowego i powiązań z Rosją

Nawet na początku trudności z refinansowaniem w 2011 r. cypryjski system bankowy był wielokrotnie krytykowany za niezrównoważenie. Na przykład wielkość depozytów pod parasolem ochronnym ubezpieczenia depozytów przekroczyła o 20% łączny produkt krajowy brutto kraju, co budziło wątpliwości co do wiarygodności zobowiązań. Ponadto system bankowy jest nieproporcjonalnie duży w porównaniu z siłą gospodarczą kraju; Według szacunków Standard & Poor’s przy okazji obniżenia ratingu w 2011 r. aktywa banków wynosiły od ośmiu do dziewięciu razy produkt krajowy brutto.

Oprócz dotychczas niskiego podatku dochodowego od osób prawnych w Republice Cypryjskiej istnieje umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Rosją a Republiką Cypryjską o niskim opodatkowaniu zysków kapitałowych z wzajemnych transakcji. Jest to również temat powszechnych spekulacji. Według tajnego raportu niemieckiej Federalnej Służby Wywiadowczej (BND), opublikowanego w niemieckim czasopiśmie Der Spiegel jesienią 2012 roku, rosyjscy obywatele mają w Republice Cypryjskiej depozyty o wartości 26 mld euro. W oświadczeniu z marca 2013 r. Credit Suisse zakłada, że ​​z 32 mld euro depozytów pochodzących od obywateli spoza UE większość będzie w posiadaniu Rosjan; Według doniesień medialnych, Moody's szacuje wolumen na około 15 miliardów euro. Wielu rosyjskich biznesmenów od dziesięcioleci woli inwestować swoje pieniądze w Republice Cypryjskiej, częściowo po to, by uniknąć politycznej niepewności w Rosji. Dane z Barclays. Zgodnie z tym, że około 42% cypryjskich depozytów znajduje się na rachunkach o wartości powyżej 500 000 euro, powinno to podkreślić tę wagę.

Według doniesień Republika Cypryjska odgrywa większą rolę dla inwestorów i handlowców, którzy dokonują transakcji za pośrednictwem Republiki Cypryjskiej, m.in. po to, aby skorzystać z bardzo niskiego – choć w niektórych przypadkach podwyższonego w toku kryzysu – opodatkowania od zysków kapitałowych i wypłat dywidend; Według Financial Times wolumen transakcji inwestycyjnych między Rosją a Republiką Cypryjską w 2012 roku wyniósł ponad 90 miliardów euro. Według New York Times, Morgan Stanley szacuje, że około jedna czwarta rosyjskich BIZ przepływa przez Republikę Cypryjską. Ponadto nie tylko Federalna Służba Wywiadowcza zakłada, że ​​Republika Cypryjska w wielu przypadkach działa również jako miejsce prania pieniędzy .

Sytuacja osiągnęła punkt kulminacyjny w marcu 2013 r. i osiągnięto porozumienie między trojką a rządem cypryjskim

16 marca 2013 r. (sobota) ministrowie finansów strefy euro ostatecznie uzgodnili z cypryjskimi negocjatorami w obecności MFW pakiet ratunkowy o wartości 10 mld euro. W związku z tym wartość pozostała znacznie poniżej dotychczasowych oczekiwań około 17 mld EUR. Zgodnie z decyzją, w zamian za udostępnione środki Nikozja powinna podzielić się z klientami banków kosztami w wysokości prawie 5,8 mld euro; w tym celu zaplanowano jednorazowy „podatek stabilnościowy”, który należało pobrać od depozytów do 100 tys. euro w wysokości 6,75%, powyżej w wysokości 9,9% – w zamian planowano zrekompensować poszkodowanym akcjami banku o tej samej wartości. Aby zapobiec wycofywaniu depozytów na dużą skalę, rząd cypryjski wraz z EBC zapewnili, że nie będzie można więcej przeprowadzać dużych transakcji elektronicznych. Według prezydenta Republiki Cypryjskiej Nikosa Anastasiadisa Cypryjska zgoda została wydana w obliczu groźby ze strony EBC, że nie będzie już udostępniać płynności dostarczanej za pośrednictwem ELA Cypryjskiemu Bankowi Popularnemu ; Powiedział, że Republika Cypryjska stanęła przed wyborem między „katastrofalnym scenariuszem nieuporządkowanego bankructwa narodowego a scenariuszem bolesnego, ale kontrolowanego radzenia sobie z kryzysem”. Udział klientów banków z depozytami poniżej 100 000 euro w 5,8 mld do zebrania był, według kilku mediów odwołujących się do uczestników negocjacji, przede wszystkim ze względu na rozważenie przez rząd cypryjski, że obciążenie zamożnych klientów depozytowych w wysokości ponad 10% może doprowadzić do całkowitego wycofania kapitału z Republiki Cypryjskiej.

Parlament miał zatwierdzić umowę w następny poniedziałek (18 marca) – dzień wolny od pracy. Podczas gdy rząd już renegocjował, we wtorek wieczorem parlament odrzucił nieco zmodyfikowaną propozycję (należy wykluczyć konta o wartości poniżej 20 000 euro, która wynosiła tylko około 300 mln euro), przy 36 głosach przeciw i 19 wstrzymujących się; Nie było książąt. Krótko wcześniej ogłoszono już, że banki będą zamknięte do czwartku (21 marca) włącznie; data została później zwiększona do wtorku (26 marca), a następnie do czwartku (28 marca). Rada Prezesów zwiększyła presję 21 marca, oficjalnie ogłaszając, że linie kredytowe ELA (którego dokładny zakres nie jest jeszcze znany) zostaną przyznane tylko do poniedziałku 25 marca i zostaną odnowione bez odpowiedniego programu restrukturyzacji Banki wykluczone . Następnie 22 marca cypryjski parlament uchwalił pakiet środków, który między innymi zezwala na restrukturyzację Cyprus Popular Bank, zlecanie problematycznych dokumentów złemu bankowi oraz przekazywanie niezagrożonych kont największego banku w kraju, Bank Cypru ; Zezwolił również na ustanowienie nowych, rozszerzonych kontroli kapitałowych w celu zapobiegania transakcjom.

Porozumienie pomiędzy Republiką Cypryjską a Trojką zostało osiągnięte 25 marca. Przewiduje likwidację Cyprus Popular Bank oraz przymusowe i całkowite przeniesienie depozytów obywateli Cypru o wartości ponad 100 000 euro – łącznie 4,2 miliarda euro – do złego banku do rozwiązania, tak aby istnieje możliwość ich całkowitej utraty Deponent; Depozyty poniżej 100 000 euro nie zostaną wykorzystane w ramach umowy, co do których zaangażowane strony nie wymagają zgody parlamentu ze względu na uchwały z 22 marca (patrz wyżej), ale zostaną przekazane do Bank of Cyprus , który zostanie zmniejszony , zrestrukturyzowany i powinien zostać dokapitalizowany. Depozyty w Bank of Cyprus w wysokości ponad 100 000 euro są w międzyczasie zamrożone i prawdopodobnie później będą stanowić część kosztów. Pożyczki awaryjne ELA z Popular Bank w wysokości szacowanej na 9 miliardów EUR zostaną również przekazane Bank of Cyprus . W przeciwieństwie do wcześniejszej propozycji, która została odrzucona przez Parlament, z jednej strony dotyczy to tylko klientów banków o większych depozytach, z drugiej strony nie dotyczą wszystkich deponentów, a jedynie tych dwóch największych banków w kraju. . Do tego dochodzi udział akcjonariuszy i wierzycieli ( junior i senior ) w Popular Banku, którzy początkowo są w całości zaciągani, a dopiero później mogą odzyskać pieniądze z masy upadłości. W wyniku porozumienia EBC ogłosił w ciągu dnia, że ​​nie będzie już przeszkadzał cypryjskiemu bankowi centralnemu w przedłużeniu kredytów ELA.

Pakiet 10 mld pomocy EMS i MFW w połowie 2013 r.

Na przełomie marca i kwietnia 2013 r. (za zgodą badanych parlamentów narodowych) Eurogrupa zatwierdziła nową pożyczkę pomocową dla Republiki Cypryjskiej; 9 mld euro zostanie przyznane Republice Cypryjskiej w transzach z Europejskiego Mechanizmu Stabilności (EMS); kolejny miliard zostanie przekazany w ramach planu przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (który później przypieczętował decyzję uchwałą zarządu). W świetle tego programu pomocy Republika Cypryjska złagodziła już na początku kwietnia ograniczenia w przepływie kapitału. Pod koniec kwietnia cypryjski parlament wąsko zatwierdził memorandum; wcześniej po stronie cypryjskiej podjęto decyzję o dalszych cięciach wynagrodzeń w sektorze publicznym oraz o specjalnym podatku od nieruchomości. EBC zainicjował krok w kierunku zmiany decyzji o nieprzyjmowaniu jako zabezpieczenia cypryjskich obligacji rządowych. Również pod koniec kwietnia rząd cypryjski złagodził kontrolę kapitału iw dużej mierze zniósł ją dla zagranicznych klientów niecypryjskich banków w Republice Cypryjskiej. Po wdrożeniu po stronie cypryjskiej kolejnych środków wymaganych na mocy moratorium (m.in. podwyższenie stawki podatku od osób prawnych z 10% do 12,5% oraz podwyższenie opodatkowania dochodów odsetkowych z 15% do 30%), Republika Cypr otrzymał 13 maja pierwszą transzę pierwszej transzy (2 mld euro) od EMS.

Prezydent Republiki Cypryjskiej Nikos Anastasiadis napisał w połowie czerwca list do trojki, w którym ostro skrytykował podjęte środki, a w szczególności zaangażowanie wierzycieli bankowych i nieubezpieczonych deponentów, się „bez starannego przygotowania”. Ponadto poprosił o długoterminowe wsparcie płynnościowe od Banku Cypryjskiego , który przejął dużą część bilansu zlikwidowanego Cyprus Popular Bank (patrz wyżej). Konieczność uzasadniał słabą płynnością banku i jego znaczeniem dla pozytywnego rozwoju cypryjskiej gospodarki. Silny Bank Cypru jest niezbędny, aby program ratunkowy się powiódł. Propozycje zostały odrzucone przez Eurogrupę.

Pozew cypryjskich oszczędzających przeciwko EBC i Komisji Europejskiej

Oszczędzający z Cypru, którzy jako klienci znacjonalizowanego Laiki Bank i Bank of Cyprus stracili dużą część swoich aktywów z powodu obowiązkowej opłaty, w 2014 r. pozwali Europejski Trybunał Sprawiedliwości przeciwko EBC i Komisji Europejskiej i zażądali odszkodowania. We wrześniu 2016 roku ETS odrzucił pozew.

Słowenia

Słowenia była pierwszym nowym państwem członkowskim, które wprowadziło euro po rozszerzeniu UE w 2004 roku ; zastąpił tolara 1 stycznia 2007 roku .

W wyniku kryzysu finansowego od 2007 r . gospodarka skurczyła się w 2009 r. o 7,9%, ale nie nastąpiła trwała recesja.

Większość banków w Słowenii jest własnością państwa; udzielili pożyczek na łączną kwotę 7 miliardów euro. Odpowiada to około jednej piątej produkcji gospodarczej kraju. Według MFW trzy największe banki w kraju potrzebują około 1 mld euro na dokapitalizowanie w 2013 roku. Prezes banku centralnego Marko Kranjec zalecił rządowi sprawującemu urząd od marca 2013 r., kierowanemu przez Alenkę Bratušek , założenie złego banku, reorganizację budżetu państwa oraz prywatyzację banków i innych firm. W wyniku kryzysu dług publiczny wzrósł z 22% produktu krajowego brutto w 2008 r. do 62,6% w drugim kwartale 2013 r.

10 kwietnia 2013 r. Słowenia nie była w stanie uplasować tylu nowych obligacji rządowych, ile planowano. Tydzień później kraj wystawił jednak aukcję 18-miesięcznych obligacji o wartości 1,1 mld euro, ponad dwukrotnie więcej niż planowano. Spłata pożyczek przypadających w czerwcu 2013 roku została w ten sposób zabezpieczona. Niemniej jednak 30 kwietnia 2013 r. amerykańska agencja ratingowa Moody's obniżyła ocenę wiarygodności kredytowej Słowenii do „Ba1”, pierwszego poziomu obszaru spekulacyjnego (poziom śmieci).

Dyskusja o niemieckich jednostkowych kosztach pracy

Już kilka lat po wprowadzeniu euro pojawiły się głosy wskazujące, że problemy gospodarcze krajów południa Europy spowodowane są również rozwojem gospodarczym Niemiec. Zdaniem Heinera Flassbecka , Niemcy trwale odbiegają od kształtowania się jednostkowych kosztów pracy dyktowanych przez docelową stopę inflacji , gdyż relacja płac realnych do produktywności w Niemczech spada, co znajduje odzwierciedlenie w zmianie warunków wymiany handlowej z partnerami kraje. Ponieważ jednak w strefie euro nie ma już żadnej rekompensaty w postaci zmiany kursów walutowych, te państwa członkowskie unii walutowej, które już mają ograniczoną konkurencyjność i których jednostkowe koszty płac wzrosły zgodnie z docelową inflacją, będą zmuszone do wysokiego zagranicznego deficytu handlowego, a tym samym do deficytu budżetowego w długim okresie. W tym kontekście jako przyczynę problemów gospodarczych w strefie euro przypisywano niskie podwyżki płac w Niemczech, aw tym kontekście także działania uelastyczniające rynek pracy.

Przewodniczący Komisji Europejskiej José Manuel Barroso odrzucił zarzuty, że Niemcy spowodowały problemy gospodarcze UE ze względu na swoją siłę eksportową, ponieważ jego zdaniem Niemcy były motorem wzrostu. To raczej kraje, które są odpowiedzialne za nierównowagę makroekonomiczną w strefie euro, żyły ponad stan i nie przestrzegały zasad budżetowych paktu stabilności.

W 2013 r. unijny komisarz ds. społecznych László Andor wezwał do odejścia od niemieckiego modelu koncentracji na eksporcie i utrzymywania umiarkowanych płac w celu konkurowania na arenie międzynarodowej. „Komisja zaleca Niemcom stymulowanie popytu krajowego poprzez wyższe płace i wprowadzenie szeroko zakrojonych płac minimalnych.” Ogólna płaca minimalna obowiązywała w Niemczech, która weszła w życie 1 stycznia 2015 r . Wprowadzono ustawę o płacy minimalnej . Ponadto w Niemczech zawsze istniały ustawowe płace minimalne i niższe płace w poszczególnych sektorach .

Bliski pracodawcy German Business Institute zaprzeczył stwierdzeniu, że jednostkowe koszty wynagrodzeń w Niemczech są zbyt niskie. W porównaniu międzynarodowym Niemcy mają jeden z najwyższych jednostkowych kosztów pracy, a ważni konkurenci, tacy jak USA czy Japonia, produkują nawet o jedną czwartą taniej. W dodatku nie tylko niemiecki eksport jest na rekordowym poziomie, ale także import – firmy w Niemczech pozyskują wiele surowców pośrednich z zagranicy i tym samym stymulują tam popyt.

Georg Erber zwrócił uwagę, że wzrost konkurencyjności Niemiec ze względu na niższy wzrost jednostkowych kosztów pracy nie prowadzi do nieproporcjonalnego wzrostu eksportu Niemiec do strefy euro. Zamiast tego eksport Niemiec do krajów spoza strefy euro wzrósł znacznie bardziej niż w strefie euro. Dla niemieckiej gospodarki to nie konkurencyjność cenowa jest czynnikiem konkurencyjnym, ale specjalizacja w dobrach kapitałowych i trwałych dobrach konsumpcyjnych (np. samochody) oraz wysokie standardy jakości i zdolność do innowacji.

Heiner Flassbeck przeciwstawia się temu argumentowi, stwierdzając, że decydujące znaczenie mają nie tylko bezpośrednie stosunki handlowe między Niemcami a innymi krajami strefy euro, ale również ważną rolę odgrywają tzw. „efekty trzeciego rynku”.

literatura

Monografie

• Hinsch, Stefan / Langthaler, Wilhelm: Europa rozpada się na euro . W kryzys pod rządami niemieckimi. Promedia, Wiedeń 2016, ISBN 978-3-85371-402-7 , s. 208 . 
• Philip Arestis , Malcolm C. Sawyer (red.): Kryzys w strefie euro. Palgrave Macmillan, Hampshire 2012, ISBN 978-0-230-36750-0 .
• John Authers: Kryzys finansowy Europy: krótki przewodnik po tym, jak euro popadło w kryzys i jego konsekwencje dla świata. Financial Times Prentice Hall , Upper Saddle River 2012, ISBN 978-0-13-313371-4 .
• William R. Cline, Guntram Wolff: Peterson: Rozwiązanie europejskiego kryzysu zadłużenia (= Raport specjalny. 21). Peterson Institute for International Economics, Chantilly 2011, ISBN 978-0-88132-642-0 .
• Dominik Geppert: Europa, która nie istnieje – śmiertelna wybuchowa siła euro. Europa, Berlin 2013, ISBN 978-3-944305-18-9 .
• Michael Heise: Wychodzenie z kryzysu zadłużenia w strefie euro: jak sprawić, by wspólna waluta działała. Springer, Monachium 2013, ISBN 978-3-642-37526-2 .
• Falk Illing: Kryzys strefy euro: analiza europejskiego kryzysu strukturalnego. Springer VS , Monachium 2013, ISBN 978-3-658-02451-2 .
• Anastasios Karasavvoglou, Persefoni Polychronidou (red.): Kryzys gospodarczy w Europie i na Bałkanach: problemy i perspektywy. Springer, Monachium 2013, ISBN 978-3-319-00493-8 .
• Finn Laursen: Kryzys UE i strefy euro: wyzwania polityczne i strategiczne wybory. Ashgate, Farnham 2013, ISBN 978-1-4094-5730-5 .
• Matthew Lynn: Bust: Grecja, euro i kryzys długu państwowego. John Wiley & Sons , Hoboken 2010, ISBN 978-0-470-97611-1 .
• Thomas Mayer , Brigitte Hilgner: Niedokończona waluta Europy: co dalej z euro? Wiley-VCH Verlag , Weinheim 2013, ISBN 978-3-527-50723-8 .
• Jenny Preunkert, Georg Vobruba (red.), Kryzys i integracja. Formacja społeczeństwa w kryzysie euro , Springer VS, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-09230-6 .

Eseje

• Christoph Degenhart : Kwestie prawne „ratowania euro”: Federalny Trybunał Konstytucyjny, Ustawa Zasadnicza i Prawo UE. W: Publicus - Internetowe lustro prawa publicznego. (2011), nr 10, s. 5 n.
• Walter Wittmann : Od kryzysu finansowego do kryzysu zadłużenia. W: Przegląd Ekonomii. Tom 62, 2011, s. 1, s. 40-55.
• Jenny Preunkert , Georg Vobruba : Kryzys euro. Konsekwencje niewystarczającej instytucjonalizacji wspólnej waluty. W: Klaus Kraemer, Sebastian Nessel (red.), Uwolnione rynki finansowe. Campus Verlag, Frankfurt nad Menem, Nowy Jork, s. 201-223.

linki internetowe

• Walka o wspólne euro - Kryzys zadłużenia w Europie w DW.DE, portalu internetowym Deutsche Welle
• Instytut Ifo : Fakty dotyczące Grecji i innych krajów UE zadłużonych (PDF) z 15 marca 2010 r., aktualizacja 7 maja 2010 r.
• Rada Ekspertów ds. Oceny Rozwoju Makroekonomicznego , Raport Roczny 2011/2012 I Rozdział I „Przezwyciężenie kryzysu w strefie euro”
• Reprezentacja długu narodowego w stosunku do produktu krajowego brutto i zadłużenia gospodarek narodowych wobec banków w innych krajach (Angielski) Bill Marsh: Punkty danych: To wszystko jest ze sobą powiązane. Przewodnik widza po kryzysie w strefie euro. W: New York Times. 22 października 2011 r.
• Europa w kryzysie - Euro Crisis na portalu informacyjnym edukacji politycznej
• CEP Domyślny indeks z Centre for European Politics

Indywidualne dowody