uniewinnienie

Uniewinnienie jest faktyczny orzeczenie , w którym sąd nie skaże oskarżony lub uważa, że ustawa zakłada się, że okazał się być nie karane przyczyn faktycznych lub prawnych ( sekcja 267 (5) Kodeksu postępowania karnego). Uniewinnienie jest potwierdzeniem domniemania niewinności dokonanego wyrokiem . Uniewinnienie nabiera materialnej mocy prawnej i powoduje konsumpcję zarzutów karnych .

Jeżeli postępowanie karne na rozprawie głównej zostanie umorzone z przyczyn proceduralnych z powodu przeszkody do ścigania , decyzja zapada w drodze wyroku procesowego ( wyrok umorzenia , art. 260 ust. 3 k.p.k.). Dotyczy to spraw, w których sądowi w ogóle zabrania się obiektywnego rozpatrywania zarzutu (zakaz apelacji ).

Jeżeli sprawa jest gotowa do rozstrzygnięcia i gdyby mimo przeszkód proceduralnych musiało nastąpić uniewinnienie ( zakaz karania ), obowiązuje korzystniejsza dla oskarżonego zasada uniewinnienia przed zawieszeniem .

„Uniewinnienie nie jest skazą państwa konstytucyjnego ”. To raczej pokazuje, że „państwo konstytucyjne poważnie traktuje swoje własne kryteria” ( Christoph Safferling ).

W Niemczech około 3% wszystkich postępowań karnych kończy się uniewinnieniem. Co roku około 27 000 oskarżonych zostaje uniewinnionych z przyczyn faktycznych lub prawnych.

Uniewinnienie przez wyrok

Uniewinnienie następuje w drodze wyroku . Jeżeli oskarżony zostanie całkowicie uniewinniony z postawionych mu zarzutów winy, koszty, w tym niezbędne wydatki oskarżonego, w szczególności koszty obrony prawnej, ponosi skarb państwa . W przypadku częściowego uniewinnienia, koszty postępowania i niezbędne wydatki obciążają skarb państwa w zakresie, w jakim oskarżony został uniewinniony. Uniewinnienie zawsze dotyczy czynu w rozumieniu art. 264 kpk (tj. konkretnej sytuacji faktycznej opisanej w akcie oskarżenia), a nie poszczególnych przestępstw. Przykład: Jeżeli oskarżony zostanie oskarżony o oszustwo w wydziale wykroczeń z fałszerstwem dokumentów , ale tylko fałszerstwo można udowodnić, oskarżony zostanie skazany za fałszerstwo bez częściowego odszkodowania za oszustwo.

Uniewinnienie zarzutu popełnienia przestępstwa oznacza po prostu, że nie można było ustalić zawinionego przestępstwa. Na sprawcę nadal można poskarżyć się na reformę i środki bezpieczeństwa, jeśli okaże się, że oskarżony dopuścił się czynu, ale był niezdolny do winy.

Zgodnie z zasadą in dubio pro reo wątpliwości co do winy prowadzą do uniewinnienia.

Werdykt jest następujący: uniewinnienia oskarżonego. W przypadku częściowych uniewinnień po skazaniu i skazaniu następuje zdanie: W przeciwnym razie oskarżony zostaje uniewinniony. Hasła typu „z braku dowodów” od dawna nie są częścią wyroku.

W uzasadnieniu wyroku należy wskazać, czy uniewinnienie zostało dokonane ze względów faktycznych, czy prawnych ( art. 267 ust. 5 zd. 1 i 2 k.p.k.). „Z prawdziwych powodów” oznacza, że ​​przestępstwo nie zostało udowodnione lub zostało udowodnione, że w ogóle nie zostało popełnione (przynajmniej nie przez tego oskarżonego). „Ze względów prawnych” oznacza, że ​​oskarżenie w ogóle nie podlegało karze, a więc żadne przestępstwo nie zostało spełnione.

Jeżeli w ramach postępowania przygotowawczego lub karnego zastosowano wobec oskarżonego środki ścigania karnego, takie jak tymczasowe aresztowanie lub tymczasowe wykluczenie, sąd musi również rozstrzygnąć w wyroku uniewinniającym, czy oskarżonemu przysługuje z tego tytułu zadośćuczynienie. Sąd karny orzeka jedynie o obowiązku wypłaty odszkodowania jako takiego. Wysokość odszkodowania ustala państwowa administracja sądowa.

Cofnięcie uniewinnienia

Zgodnie z niemieckim kodeksem postępowania karnego bardzo trudno jest uchylić wyrok uniewinniający, nawet jeśli później zostaną znalezione dowody, które praktycznie nie budzą wątpliwości co do winy oskarżonego. Jest to uzasadnione zasadą, że nikt nie może być karany ani ścigany więcej niż jeden raz za to samo przestępstwo. Gdyby tak nie było, a więc zwolennicy obecnej regulacji, wszystkie uniewinnienia byłyby narażone na piętno prowizoryczności, ostatecznie arbitralności. Próba zmiany tej zasady jest „atakiem na spokój prawny”. Może to m.in. W konsekwencji, na przykład, mordercy, którzy zostali uniewinnieni po przestępstwie z powodu braku dowodów, ale którzy zostali skazani po latach na podstawie analiz profilu DNA, które wcześniej nie były dostępne, nie mogą zostać skazani z mocą wsteczną. Przykładem tego jest przypadek ofiary morderstwa seksualnego Frederike von Möhlmann , której morderca jest powszechnie znany. W opinii krytyków obecnej regulacji, takich jak stowarzyszenie ochrony ofiar Weißer Ring , „nie może to być w interesie ogólnego spokoju prawnego”.

Jakiekolwiek inne zakończenie postępowania bez wyroku skazującego

Również ze względu na możliwość wcześniejszego zakończenia postępowań karnych poprzez ich zawieszenie (np. § 153 , § 153a StPO) liczba faktycznych uniewinnień mieści się w niskim przedziale. Jeżeli podejrzenie lub wstępne podejrzenie wobec oskarżonego nie zostało uzasadnione w dochodzeniu wstępnym, osoba zostanie umorzona zgodnie z art. 170 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego.

„Uniewinnienie drugiej klasy”

Tak zwane uniewinnienie drugiej kategorii to termin używany w szczególności przez dziennikarzy, a w niektórych przypadkach przez osoby poszkodowane w celu wyrażenia ewentualnych wątpliwości co do winy lub braku pełnej rehabilitacji z powodu uniewinnienie. To samo dotyczy umorzenia postępowania bez wyroku. Dobrze znane przykłady takich uniewinnień obejmują wyroki w procesie Kachelmanna oraz w procesie Gustla Mollatha .

„Uniewinnienie w drugiej klasie” nie jest terminem prawniczym. W odniesieniu do skutków prawnych orzeczenia decydująca jest tylko formuła orzeczenia . Uzasadnienie wyroku, które przede wszystkim dokumentuje proces oparty na rządach prawa i ma na celu umożliwienie kontroli decyzji w wyższej instancji, nie może z tego powodu podlegać kontroli w oderwaniu, np. B. być dostarczone przez rewizję . W tym zakresie, zgodnie z panującym poglądem, nie przysługuje prawo do „prawidłowego” uzasadnienia wyroku w przypadku braku sprzeciwu wobec formuły wyroku. Jedynie w wyjątkowych przypadkach Federalny Trybunał Konstytucyjny uznawał w przeszłości za możliwe, że wyrok uniewinniający ze względu na swój charakter uzasadnienia narusza prawa podstawowe .

Konsekwencje kosztowe

Republika Federalna Niemiec

Kodeks postępowania karnego Republiki Federalnej Niemiec stanowi w § 467 ust. 1 StPO (koszty i niezbędne wydatki w przypadku uniewinnienia, nieujawnienia i rozwiązania):

„W przypadku uniewinnienia oskarżonego, odmowy wszczęcia przeciwko niemu postępowania głównego lub umorzenia postępowania przeciwko niemu, kosztami skarbu państwa i niezbędnymi wydatkami oskarżonego obciąża się skarb państwa”.

Republika Austrii

Kodeks postępowania karnego (StPO) Republiki Austrii stanowi w § 390 ust. 1 StPO :

„Jeśli postępowanie karne zostanie zakończone w sposób inny niż wyrok skazujący, koszty zwykle ponosi rząd federalny”.

Księstwo Liechtensteinu

Kodeks postępowania karnego (StPO) Księstwa Liechtensteinu stanowi w § 306 ust. 1 StPO :

„Jeżeli postępowanie karne zostanie zakończone w inny sposób niż wyrok skazujący, koszty postępowania i obrony musi ponieść państwo”.

Konfederacja Szwajcarska

Szwajcarski kodeks postępowania karnego (StPO) przewiduje w Rozdziale 2: ( koszty procesowe ) w Art. 422 ( koszty procesowe, definicja) i Art. 423 (koszty procesowe, zasady) oraz Art. 426 (obowiązek poniesienia kosztów):

"2. Rozdział: Koszty proceduralne

Art. 422 (termin) 1. Na koszty procesowe składają się opłaty na pokrycie trudu i wydatków w konkretnej sprawie karnej. 2 Wydatki to w szczególności: Koszty oficjalnej obrony i bezpłatnej pomocy; b. Koszty tłumaczeń; C. Koszty ekspertyz; D. Koszty współpracy innych organów; mi. Koszty pocztowe, telefoniczne i podobne.

Art. 423 (Zasady) 1. Koszty procesowe ponosi Konfederacja lub kanton prowadzący postępowanie; Zastrzegamy sobie prawo do odstąpienia od przepisów tej ustawy.”

"Sztuka. 426 (Obowiązek poniesienia kosztów przez oskarżonego i strony w postępowaniu samoistnym) 1. Oskarżony ponosi koszty postępowania, jeżeli został skazany. Koszty oficjalnej obrony są wyłączone; Zastrzega się art. 135 ust.

Indywidualne dowody

  1. ^ Uniewinnienie Rechtslexikon.net, dostęp 2 września 2020 r.
  2. patrz BGH, decyzja z 2 kwietnia 2008 r. - 5 StR 529/07
  3. Cytat za Ronen Steinke: Skargi na Hagę – Sędziowie Światowego Trybunału Karnego kłaniają się naciskom ze strony USA . W: Süddeutsche Zeitung . Nie. 98 , 27 kwietnia 2019, s. 11 : „Uniewinnienie nie jest skazą państwa konstytucyjnego. Wręcz przeciwnie, szanuje praworządność, ponieważ pokazuje, że praworządność poważnie traktuje swoje własne kryteria. Pytanie zawsze brzmi, jak dochodzi do uniewinnienia ”.
  4. a b Meyer-Goßner / Appl, Wyroki w sprawach karnych, Vahlen 2014, Rn. 133.
  5. a b Arthur Kreuzer: Proces o wielokrotne morderstwo – atak na legalny spokój. ZEIT online, 13 września 2009, dostęp 13 września 2015 .
  6. Morderca Frederike prawdopodobnie nigdy nie zostanie skazany. ndr.de, 20 maja 2015 roku w archiwum z oryginałem na 22 maja 2015 roku ; udostępniono 13 września 2015 r .
  7. ZeitOnline z 22 sierpnia 2014 r.: apele Gustla Mollatha
  8. BVerfGE 6.7 i Federalny Trybunał Konstytucyjny , decyzja z 14 kwietnia 1970 - 1 BvR 33/68 . W sprawie Mollat ​​zob. też Legal Tribune Online z 22 sierpnia 2014 r.: Rewizja przeciwko uniewinnieniu?