Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
- CVRIA -
Godło Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.svg
Poziom stanu Unia EuropejskaUnia Europejska Unia Europejska
pozycja Ponadnarodowy organ sądowy (i część systemu politycznego UE )
założenie 1952
Kwatera główna Luksemburg , LuksemburgLuksemburgLuksemburg 
Krzesło BelgiaBelgia Koen Lenaerts (ETS) Marc Jaeger (ETS)
LuksemburgLuksemburg 
Stronie internetowej curia.europa.eu
Siedziba Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (EUGH; CVRIA również CURIA , łaciński dla oficjalnej budynku) z siedzibą w Luksemburgu jest jednym z siedmiu organów w Unii Europejskiej ( art. 19 Traktatu UE ). Od wejścia w życie traktatu lizbońskiego cały system sądowniczy UE nosi nazwę Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej .

System sądowniczy Unii Europejskiej składa się z następujących niezależnych sądów :

Rozwój i struktura

Europejski Trybunał Sprawiedliwości został wprowadzony w Wspólnoty Węgla i Stali w 1952 roku początkowo bardzo ograniczone kompetencje i rozpoczęła działalność w 1953 roku. Pierwotnie składał się z jednego sędziego z każdego państwa członkowskiego, więc w UE28 liczył 28 sędziów. Masz jedenastu rzeczników generalnych, którzy przygotowują decyzje. W 1989 r. utworzono Sąd Pierwszej Instancji , który obecnie nosi nazwę Sądu Unii Europejskiej . Miał też jednego sędziego z każdego państwa członkowskiego, ale nie było rzeczników generalnych. W 2019 r. liczba ta została zwiększona do dwóch sędziów na państwo członkowskie.

W 2005 r. został powołany sąd dla służby cywilnej Unii Europejskiej jako pierwszy sąd wyspecjalizowany , który zajmuje się wyłącznie postępowaniami służbowymi pomiędzy pracownikami Unii Europejskiej i Unii. Ma siedmiu członków, a zatem wymaga zasady rotacji między państwami członkowskimi, co czasami prowadzi do problemów. . W październiku 2014 r. dwa stanowiska pozostały nieobsadzone, ponieważ państwa nie mogły dojść do porozumienia (stan na czerwiec 2015 r.). W 2015 r. podjęto decyzję o przekazaniu kompetencji Sądu do spraw Służby Publicznej Sądowi. Sąd do spraw Służby Publicznej został rozwiązany 1 września 2016 r.

Wszystkie instancje i sądy łącznie rozstrzygnęły około 28 000 postępowań od momentu powstania (stan na koniec 2014 r.).

zadania

Głównym zadaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (czyli całego systemu sądownictwa) jest, zgodnie z art. 19 TUE, „ochrona prawa w zakresie wykładni i stosowania traktatów”. W to zadanie zaangażowane są również państwa członkowskie UE, które w ramach swoich kompetencji muszą stworzyć niezbędne środki prawne, aby obywatele mogli dochodzić swoich praw wynikających z prawa unijnego przed sądami krajowymi.

Postępowanie w sprawie naruszenia

Procedura naruszenie zostało uregulowane w artykułach 258 do 260 TFUE . Zgodnie z tą procedurą zarówno Komisja UE (tzw. działanie nadzorcze , art. 258 ), jak i jedno z państw członkowskich (tzw. działanie państwa , art. 259 ) mogą dochodzić naruszenia prawa unijnego przez państwo członkowskie .

Postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego wszczęte przez Komisję odgrywają istotną rolę w utrzymaniu porządku prawnego Unii (dawniej: porządku prawnego Wspólnoty). Jako strażnik traktatów Komisja jest zasadniczo zobowiązana do podejmowania działań przeciwko obiektywnym naruszeniom prawa UE przez państwa członkowskie. W przypadku zbliżającego się lub już istniejącego naruszenia umowy Komisja nie musi natychmiast wszczynać procedury, ale może najpierw spróbować osiągnąć polubowne porozumienie w drodze negocjacji . Samo postępowanie dzieli się na postępowanie wstępne i postępowanie sądowe:

  • W postępowaniu przygotowawczym Komisja może w ramach działania nadzorczego przesłać odpowiedniemu państwu członkowskiemu pismo ostrzegawcze i późniejszą uzasadnioną opinię . Przed tym państwo członkowskie może z kolei bronić się lub zaradzić naruszeniu umowy. Zgodnie z Art. 259 TFUE państwo członkowskie składające wniosek musi przekazać sprawę Komisji w przypadku powództwa państwa . Przed wydaniem uzasadnionej opinii, ta ostatnia daje zaangażowanym państwom członkowskim możliwość wyrażenia swoich poglądów w postępowaniu kontradyktoryjnym. Jeżeli Komisja nie wyda opinii w ciągu trzech miesięcy od daty złożenia wniosku, skarga może zostać wniesiona do Trybunału Sprawiedliwości bez względu na brak opinii.
  • Proces sądowy jest inicjowany pozwem . Można to wnieść, jeżeli państwo członkowskie nie zastosuje się do uzasadnionej opinii Komisji . Następnie ETS rozstrzyga, czy państwo członkowskie narusza traktaty UE i jakie środki musi podjąć, aby zaradzić naruszeniu traktatu ( art. 260 (1) TFEU).

Pozasądowe postępowanie przygotowawcze jest zatem zasadniczo warunkiem wstępnym dopuszczalności wniesienia skargi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości . Służy dalszemu wyjaśnieniu faktów i formalnemu przesłuchaniu państwa członkowskiego. Postępowanie przedsądowe i sądowe musi mieć ten sam przedmiot sporu, tak aby pismo ostrzegawcze określało już przedmiot przyszłych postępowań.

Po roszczenie jest złożony decyduje Europejskiego Trybunału przez wyroku , czy państwo członkowskie wobec prawa UE nie powiodło się. Jeżeli Trybunał Sprawiedliwości odpowie na to pytanie twierdząco, zainteresowane Państwo Członkowskie musi podjąć środki wynikające z wyroku Trybunału Sprawiedliwości. Jeżeli w opinii Komisji państwo członkowskie nie podjęło działań wymaganych przez orzeczenie ETS, poprosi je o przedstawienie opinii. Jeżeli w opinii Komisji państwo członkowskie nadal nie zastosuje się do wyroku, wyda ponownie uzasadnioną opinię dla tej ostatniej, w której wymienia punkty, w których państwo członkowskie nie stosuje się do wyroku ETS i wyznacza termin wdrożenia wymaganych środków. Jeżeli państwo członkowskie nie zastosuje się do tego żądania w wyznaczonym terminie, Komisja może ponownie skierować sprawę do ETS, który może nałożyć karę w postaci grzywny i/lub kary , którą uzna za odpowiednią w indywidualnym przypadku ( Art. 260 TFUE, tzw. drugie postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego ).

Tryb prejudycjalny

Procedura pytań prejudycjalnych na podstawie art. 267 TFUE ma zapewnić jednolite stosowanie i ważność prawa unijnego . Sądy krajowe mogą kierować do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości pytania prejudycjalne dotyczące wykładni prawa UE lub ważności prawa wtórnego . Jeżeli sąd krajowy orzeka w ostatniej instancji, jest zobowiązany do złożenia wniosku. Pytanie musi mieć kluczowe znaczenie dla decyzji, czyli musi mieć wpływ na tenor . Obowiązek złożenia można pominąć, jeżeli pytanie w rozumieniu teorii acte clair uzyskało już rzetelne orzecznictwo ETS. Jeżeli sąd krajowy naruszy obowiązek składania wniosków, może to stanowić odmowę praw. W Republice Federalnej Niemiec naruszenie prawa do wymierzenia sprawiedliwości ( podstawowe prawo do wymiaru sprawiedliwości ) zgodnie z art. 101 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej może zostać podniesione w ramach skargi konstytucyjnej do Federalnej Trybunał Konstytucyjny (BVerfG).

W sprawie 2 BvR 424/17, BVerfG orzekł w dniu 19 grudnia 2017 r., że wątpliwości dotyczące stosowania i interpretacji prawa unijnego muszą być kierowane do ETS przez sądy ostatniej instancji w celu uniknięcia prawa do sędziego 101 ust.1 zd.2 GG, a także ich obowiązek złożenia na podstawie art.267 ust.3 TFUE w sposób niedopuszczalny. Podstawą tej sprawy była decyzja hanzeatyckiego Wyższego Sądu Okręgowego (OLG), który był ostatecznie odpowiedzialny, w sprawie ekstradycji obywatela rumuńskiego do jego kraju na podstawie europejskiego nakazu aresztowania . W swoim rozumowaniu Hanzeatycki Wyższy Sąd Okręgowy oparł się na istniejącym orzecznictwie ETS, zgodnie z którym państwa członkowskie UE są zasadniczo zobowiązane do wykonania nakazu aresztowania i mogą odmówić wykonania tylko w wyjątkowych okolicznościach. OLG nie uznał, że ma to miejsce w niniejszej sprawie. Jednakże BVerfG stwierdził, że Hanzeatycki Wyższy Sąd Okręgowy samodzielnie opracował prawo unijne wraz z jego interpretacją, a tym samym przekroczył zakres uznania sądów specjalistycznych. W przeciwieństwie do opinii prawnej Hanzeatyckiego Wyższego Sądu Okręgowego, ETS nie wyjaśnił jeszcze ostatecznie kwestii istotnych dla decyzji w odniesieniu do minimalnych wymogów i oceny warunków przetrzymywania zgodnie z prawem podstawowym UE z art. 4 GRC . Ponadto od samego początku nie wykluczono ryzyka nieludzkiego lub poniżającego traktowania skarżącego.

Skarga o unieważnienie

Skarga o stwierdzenie nieważności zgodnie z Art. 263 i Art. 264 TFUE służy kontroli prawnej działalności organów i innych organów (np. agencji ) Unii Europejskiej. Jego celem jest przegląd aktu organu UE, takiego jak przyjęcie dyrektywy.

dopuszczalność

Skargę o stwierdzenie nieważności mogą wnosić państwa członkowskie, organy Unii Europejskiej oraz inne osoby fizyczne i prawne.

Każdy akt organu Unii, który ma skutek zewnętrzny, jest kwestionowany jako przedmiot skargi. Zgodnie z Art. 275 (1) TFUE wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa jest jednak co do zasady wyłączona spod kontroli sądowej.

Dopuszczalność skargi o stwierdzenie nieważności wymaga również, aby powód był uprawniony do wniesienia skargi. W odniesieniu do tego wymogu Art. 263 TFUE rozróżnia różnych powodów. Powodowie uprzywilejowani, do których należą państwa członkowskie, Parlament Europejski, Rada i Komisja, są zawsze uprawnieni do wniesienia powództwa na podstawie art. 263 ust. 2 TFUE. Podlegają one niepodważalnemu domniemaniu, że występują w interesie ochrony prawa. Powodowie częściowo uprzywilejowani, w tym Trybunał Obrachunkowy, Europejski Bank Centralny i Komitet Regionów, mają prawo pozwać, jeśli twierdzą, że kwestionowany środek narusza ich własne prawo. Zaostrzone wymagania obowiązują osoby fizyczne i prawne niebędące organami Unii Europejskiej. Mają prawo do podjęcia kroków prawnych, jeżeli zaatakowany czyn skierowany jest do powoda jako adresata. Tak jest na przykład w przypadku decyzji indywidualnej. Jeżeli powód atakuje środek o charakterze rozporządzenia, ma prawo wnieść powództwo, jeżeli środek dotyczy go bezpośrednio. Ma to zastosowanie, jeśli może to wpłynąć na jego prawa bez dalszego aktu egzekucyjnego. W innych przypadkach środek musi również odnosić się indywidualnie do powoda. . Zgodnie z formułą Plaumanna ETS ma to zastosowanie, gdy powód jest zindywidualizowany przez zaskarżony środek, podobnie jak adresat. Dzięki tak ścisłej interpretacji orzecznictwo chce uniknąć popularnych procesów sądowych i zapobiec przeciążeniu zbyt dużą liczbą procesów sądowych.

Ponadto powód musi wnieść zarzut. Zgodnie z modelem francuskim w art. 263 ust. Chociaż powód nie musi wyraźnie powoływać się na jeden z tych zarzutów, jego wniosek musi uzasadnić rzekomy brak faktami i przynajmniej „ujawnić” powód zaskarżenia.

Zgodnie z art. 263 ust. 6 TFUE powództwo należy wnieść w ciągu dwóch miesięcy od doręczenia środka lub od powzięcia tego przez powoda.

Zgodnie z Art. 256 TFUE w związku z Art. 51 Statutu ETS orzeka w pierwszej instancji typowo Europejski Trybunał Sprawiedliwości oraz Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawie odwołania od powództwa.

W przypadku skarg o stwierdzenie nieważności skierowanych przeciwko organowi Unii Europejskiej, który nie jest jedną z instytucji, w statucie organu może zostać przewidziana procedura wstępna (np. obowiązek skierowania sprawy do Komisji Europejskiej przed wniesieniem skargi ). .

Usprawiedliwienie

Powództwo jest zasadne, jeśli istnieje powód unieważnienia.

Konsekwencje prawne

Jeżeli skarga o stwierdzenie nieważności jest zasadna, ETS stwierdza nieważność zaskarżonego aktu zgodnie z Art. 264 (1) TFUE w wyroku redakcyjnym . Można to ograniczyć do części aktu, o ile da się ją rozsądnie podzielić, a podstawa nieważności dotyczy tylko części aktu.

Działanie w zakresie pomocniczości

Skarga dotycząca subsydiarności jest szczególną formą skargi o stwierdzenie nieważności. Jest on nakładany przez państwo członkowskie, które twierdzi, że akt ustawodawczy naruszył zasadę pomocniczości .

Skarga za brak działania

Powództwo o zaniechanie działania na podstawie Art. 265 TFUE może służyć do ustalenia, że Rada Europejska , Rada , Komisja , Parlament , Europejski Bank Centralny lub organ Unii Europejskiej (np. agencje ) niebędący częścią instytucji nie udało się wdrożyć konkretny akt prawny do przyjęcia. W praktyce prawniczej powództwo o bezczynność stosuje się stosunkowo rzadko.

dopuszczalność

Państwa członkowskie, organy Unii Europejskiej oraz osoby prywatne są uprawnione do podejmowania działań prawnych. Zgodnie z Art. 256 TFUE w związku z Art. 51 Statutu EUGH, Europejski Trybunał Sprawiedliwości co do zasady orzeka w pierwszej instancji, a Europejski Trybunał Sprawiedliwości w drugiej instancji.

Jeżeli skarga jest skierowana przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, Radzie Europejskiej, Radzie, Komisji lub Europejskiemu Bankowi Centralnemu, przedmiotem skargi na podstawie Art. 265 (1) zdanie 1 TFUE jest niepodjęcie środka, jeżeli mogłoby to stanowią naruszenie umowy. To samo ma zastosowanie zgodnie z Art. 265 (1) zdanie 2 TFUE, jeżeli skarga jest skierowana przeciwko innemu organowi w Unii. Zgodnie z Art. 265 ust. 3 TFUE istnieją szczególne cechy, gdy osoba prywatna podejmuje działania prawne. Może to być skierowane jedynie przeciwko temu, że organ Unii nie przyjął przeciwko niemu prawnie wiążącego środka.

Jeśli osoba prywatna pozywa, musi mieć prawo do pozwu. Ma to zastosowanie, jeśli pominięcie dotyczy bezpośrednio i indywidualnie. Wymogi w tym zakresie odpowiadają wymaganiom indywidualnego działania unieważniającego . Do tej pory nie spotkały się z żadnymi skargami o bezczynność, dlatego zostały odrzucone jako niedopuszczalne.

Zgodnie z art. 265 ust. 2 TFUE przed wniesieniem skargi musi być przeprowadzone nieskuteczne postępowanie wstępne. W tym celu późniejszy powód zwraca się do późniejszego pozwanego o podjęcie działania. Postępowanie wstępne ma na celu umożliwienie pozwanemu poprawienia swojego zachowania, które może być sprzeczne z umową. Sąd również powinien zostać uniewinniony. Jeżeli organ Unii nie zajmie stanowiska w ciągu dwóch miesięcy, powód może wnieść powództwo w ciągu dwóch miesięcy.

Usprawiedliwienie

Powództwo jest zasadne, jeżeli pozwany działał z naruszeniem obowiązku poprzez zaniechanie.

Konsekwencje prawne

Jeżeli powództwo jest zasadne, sąd stwierdzi, że pozwany działał niezgodnie z umową poprzez zaniechanie. Zgodnie z Art. 266 (1) TFUE ten ostatni jest zatem zobowiązany do podjęcia niezbędnych działań.

Pozew o odszkodowanie

Powództwo o odszkodowanie na podstawie Art. 268 TFUE można wytoczyć o naprawienie szkody, która wynika z bezprawnego działania Unii Europejskiej lub jednego z jej organów. Zgodnie z Art. 340 ust. 2–3 TFUE właściwe sądy Unii Europejskiej orzekają „według ogólnych zasad prawnych, wspólnych dla systemów prawnych państw członkowskich”. Skarga jest dopuszczalna jedynie w zakresie odpowiedzialności deliktowej .

W zakresie odpowiedzialności kontraktowej , zgodnie z Art. 340 ustęp 1 TFUE, zastosowanie mają krajowe przepisy prawne mające zastosowanie do umowy. Sądy Unii Europejskiej orzekają w tych sprawach zgodnie z Art. 272 TFUE tylko wtedy, gdy przewiduje to zapis na sąd polubowny. Jeżeli taki zapis na sąd polubowny nie został zawarty, sądy państw członkowskich orzekają zgodnie z Art. 274 TFUE.

Zgodnie z Art. 256 TFUE Europejski Trybunał Sprawiedliwości zasadniczo orzeka w pierwszej instancji, a Europejski Trybunał Sprawiedliwości w drugiej instancji.

Postępowanie w sprawie usług publicznych

Zgodnie z art. 270 TFUE sądy rozstrzygają spory prawne między Unią Europejską i jej instytucjami z jednej strony a jej urzędnikami i innymi pracownikami z drugiej. Bardziej szczegółowe przepisy znajdują się w regulaminie pracowniczym i warunkach zatrudnienia Unii Europejskiej. Zgodnie z Art. 256 TFUE Sąd Służby Cywilnej Unii Europejskiej orzekał w pierwszej instancji, a europejski w drugiej instancji do sierpnia 2016 roku . Wraz ze zniesieniem Sądu do spraw Służby Publicznej UE w 2016 r. Sąd Unii Europejskiej (EGC) po raz kolejny od września 2016 r . orzekał w pierwszej instancji w sporach prawnych między UE a jej pracownikami. Na podstawie wniosku od pierwszego rzecznika generalnego w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości , Europejski Trybunał od sprawiedliwości może przejrzeć na orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości .

cechy szczególne

Istnieją lub były pewne osobliwości w wykonywaniu zadań Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa

W dziedzinie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa sądy Unii Europejskiej nie mają prawie żadnych kompetencji, czego nie zmienił również traktat lizboński . Osoby, których dane dotyczą, mogą podjąć działania prawne wyłącznie w stosunku do środków ograniczających nałożonych przez Radę Unii Europejskiej .

Obszar Bezpieczeństwa, Wolności i Sprawiedliwości

Kompetencje sądów Unii Europejskiej zostały również ograniczone w obszarze III filaru (wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne czy współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych ). Co do zasady ogólne przepisy dotyczące jurysdykcji sądów mają zastosowanie od traktatu lizbońskiego . Ale jest jeszcze kilka specjalnych funkcji:

  • Zgodnie z Art. 276 TFUE sądy Unii Europejskiej nie są uprawnione do orzekania o ważności lub proporcjonalności środków policyjnych (w tym utrzymania porządku publicznego i ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego) lub innych środków ścigania karnego .
  • W przypadku aktów prawnych, które zostały przyjęte w III filarze przed wejściem w życie traktatu lizbońskiego, przez okres przejściowy pięciu lat nadal obowiązywać będą przepisy o jurysdykcji sądów Unii Europejskiej, które obowiązywały przed traktatem lizbońskim.

Zobacz też

literatura

  • Martin Borowski: Skarga o stwierdzenie nieważności zgodnie z Art. 230 paragraf 4 EGV. W: Prawo europejskie (EuR). 39 Jg. (2004), 2. poł. tom, H. 6, s. 879-910.
  • Matthias Pechstein : Prawo procesowe UE/WE . Przy współpracy Matthiasa Köngetera i Philippa Kubickiego. 3. wydanie Tybinga: Mohr Siebeck 2007. ISBN 978-3-16-149269-3
  • Hans-Werner Rengeling / Andreas Middeke / Martin Gellermann (red.): Podręcznik ochrony prawnej w Unii Europejskiej. Wydanie drugie Monachium: CH Beck 2003. ISBN 3-406-47838-7

linki internetowe

Commons : Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej  - zbiór obrazów i plików audio

Indywidualne dowody

  1. ↑ Anonimowy: Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS). Źródło 5 czerwca 2018 .
  2. ↑ curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5230/de/
  3. ^ Alberto Alemanno, Laurent Pech: Reforma systemu sądownictwa UE: dlaczego bardziej odpowiedzialny – a nie większy – sąd jest drogą naprzód , VerfBlog, 17 czerwca 2015
  4. ^ Wejście postępowania w sprawie naruszenia przepisów na stronie internetowej w Centre for European Politics .
  5. ^ Walter Frenz, Vera Götzkes: Odpowiedzialność państwa prawa wspólnotowego . W: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 759 (763).
  6. ↑ ETS , wyrok z 3 października 2013 r., C-583/11 P = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2014, s. 53.
  7. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , sygn. marginalne 1296-1297.
  8. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1305.
  9. ↑ ETS, wyrok z 15 czerwca 1963, 25/62 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, s. 2243.
  10. ↑ a b Cathrin Mächtle: Indywidualna ochrona prawna w Unii Europejskiej . W: Juristische Schulung 2015, s. 28 (30).
  11. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1300.
  12. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1325.
  13. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1329.
  14. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1347-1348.
  15. ^ Waltraud Hakenberg: Prawo europejskie . Wydanie siódme. Vahlen, Monachium 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 298.
  16. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1349.
  17. ^ Walter Frenz: Prawo europejskie . Wydanie II. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1359.
  18. ^ Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. (PDF; 81,4 KB) Wersja skonsolidowana. wrzesień 2016, s. 16, Art. 50a , dostęp 9 czerwca 2017 r .