Zwykłe miejsce zamieszkania

Miejsce zwykłego pobytu osoby to termin prawny, który opisuje faktyczny związek. Miejsce zwykłego pobytu jest punktem wyjścia do licznych skutków prawnych , np. w prawie odszkodowawczym , kolizji praw lub w prawie rodzinnym .

Miejsce zwykłego pobytu na poziomie europejskim

Miejsce zwykłego pobytu osoby jest zgodne z zasadą nr 9 uchwały Komitetu Ministrów Rady Europy(72) I z dnia 18 stycznia 1972 r. w celu ujednolicenia pojęć prawnych „zamieszkanie” i „zamieszkanie” podaje się, gdy czas trwania i trwanie pobytu oraz inne okoliczności natury osobistej i zawodowej wskazują na stały związek między osobą a jej rezydencja. Zgodnie z tym dobrowolne ustanowienie miejsca zamieszkania i zamiar utrzymania tego miejsca przez osobę zainteresowaną nie są przesłankami istnienia miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu. Intencje osoby mogą być jednak brane pod uwagę przy ustalaniu, czy przebywa i jakiego rodzaju jest. Rezolucja ta może być wykorzystana jako pomoc w podejmowaniu decyzji przy interpretacji pojęcia „miejsce zwykłego pobytu”.

Miejsce zwykłego pobytu w prawie niemieckim

W prawie niemieckim miejsce zwykłego pobytu wymagane jest w wielu przepisach, np.: B. w Art. 5 ust.2 i 3 EGBGB , § 20 ZPO , § 98 ust.1 nr 2 do 4 FamFG lub § 3 ust.1 VwVfG . Służy przede wszystkim do ustalenia właściwości sądowej lub administracyjnej lub krajowego zobowiązania podatkowego. Różne funkcje, jakie musi spełniać pojęcie miejsca zwykłego pobytu, mogą powodować, że nie może być ono rozumiane w sposób jednolity.

Definicje prawne stałego zamieszkania zawarte są jedynie w rozdziale 30 § 3 zdanie 2 Pierwszej Księdze Kodeksu Zabezpieczenia Społecznego (SGB I), pkt 10a, § 3 zdanie 1 z azylantów korzyści Act (AsylbLG) i sekcji 9 Ordynacji podatkowej (AO). Wspólnie mówią: „Ktoś ma swoje zwykłe miejsce zamieszkania tam, gdzie jest” lub „[ponieważ] jego zwykłym miejscem zamieszkania […] jest miejsce, w którym ktoś przebywa w określonych okolicznościach, które wskazują, że przebywa w tym miejscu lub przebywa na tym terenie nie tylko czasowo. „Dopełnia to w AsylbLG i OA niemal identyczny przepis w odpowiednich zdaniach 2 i 3, zgodnie z którym spójny pobyt trwający co najmniej sześć miesięcy należy od początku traktować jako normalny, przy czym krótkotrwałe przerwy nie są brane pod uwagę; Natomiast zgodnie z wolą ustawodawcy pobyty, które służą wyłącznie celom zwiedzania, wypoczynku, kuracji lub podobnym celom prywatnym i nie trwają dłużej niż rok, nie stanowią miejsca zwykłego pobytu.

Uzasadnia się to faktycznym zaleganiem przez dłuższy czas, a nie tylko chwilowo, czyli tam, gdzie znajduje się ognisko kontaktów społecznych, tzw. centrum egzystencji, zwłaszcza rodzinnej i zawodowej. Decydującym kryterium według Federalnego Trybunału Sprawiedliwości jest długość i trwałość pobytu, które można obiektywnie określić na podstawie rzeczywistych okoliczności.

Zgodnie z orzecznictwem sądów społecznych, miejsce zwykłego pobytu opiera się głównie na rzeczywistych cechach. Ocenę należy przeprowadzić z wyprzedzeniem, przy czym poprzedni dłuższy pobyt może wskazywać na miejsce zwykłego pobytu. Spätaussiedler, zgodnie z prawem administracyjnym, również w domu przejściowym, ustanawia miejsce zwykłego pobytu, gdy tam pozostaje „do dalszej przyszłości w sensie pozostawania otwartym”.

Cechy zewnętrzne muszą być również powiązane w prawie podatkowym ; liczy się tylko wola naturalna, zdolność do czynności prawnych nie jest warunkiem koniecznym. W każdym razie w prawie podatkowym przymusowy pobyt uzasadnia miejsce zwykłego pobytu, z. B. w więzieniu lub szpitalu powypadkowym. Wymagana jest fizyczna obecność. Miejsce zwykłego pobytu ustaje, gdy dana osoba nie przebywa już w danym miejscu i nie ma już woli powrotu.

Zgodnie z tym, zwykłym miejscem zamieszkania jest miejsce, w którym dana osoba faktycznie przebywa, a nie tylko tymczasowo (np. podczas wizyty), ale przez określony czas. Miejsce musi być centrum życia, czyli miejscem, z którym istnieją silniejsze więzi zawodowe, rodzinne i społeczne niż z jakimkolwiek innym miejscem. Może to być również dom opieki. Rejestracja przez organ regulacyjny zgodnie z ustawą o rejestracji państwowej nie jest decydująca, co najwyżej wskazówka. Chwilowa nieobecność jest obojętna, m.in. B. przez urlop, podróż, hospitalizację.

Nie ma określonego terminu dla kryterium czasu trwania. Jednak z reguły przyjmuje się sześć miesięcy. Zgodnie z orzecznictwem sześciomiesięczny pobyt w innym państwie jest wystarczający, zwłaszcza dla nieletnich, aby zintegrować się z nowym środowiskiem społecznym w rozumieniu koncepcji centrum egzystencji.

Wola osoby zainteresowanej lub – w przypadku nieletnich – nawet sprzeczna wola opiekunów jest zasadniczo nieistotna dla ustalenia miejsca zwykłego pobytu. W niektórych przypadkach służy jednak również do ustalenia miejsca zwykłego pobytu:

  • Jeżeli osoba zainteresowana ma wolę zmiany miejsca zwykłego pobytu na bardzo krótki okres pobytu, to znaczy. H. aby uzasadnić integrację z lokalnymi warunkami społecznymi, wola ta jest brana pod uwagę i prowadzi do przywrócenia miejsca zwykłego pobytu. Tu subiektywne kryterium woli pozostania pomaga zrekompensować obiektywne kryterium trwania, a mimo to potwierdzić zmianę centrum egzystencji. Jednakże ustalenie woli pobytu będzie musiało nastąpić przede wszystkim na podstawie rzeczywistych okoliczności, aby wykluczyć arbitralne rozstrzygnięcia osoby zainteresowanej, a tym samym możliwość przedwczesnej zmiany miejsca zwykłego pobytu. W szczególności rzeczywiste okoliczności na miejscu mogą mieć znaczenie, jeśli stoją w sprzeczności z wolą pobytu, zwłaszcza jeśli zamierzony pobyt długoterminowy jest ewidentnie niedopuszczalny w świetle przepisów prawa obcego (np. w przypadku oczywiście bezzasadnego wniosku o udzielenie azylu). Nie ma to jednak wpływu na późniejsze przywrócenie zwykłego pobytu poprzez zmianę ośrodka egzystencji w oparciu o obiektywne kryteria trwania i trwałości (np. ze względu na odpowiedni upływ czasu w przypadku azylantów przebywających w Niemczech od lat). .
  • Nawet w przypadku czasowej nieobecności zmiana miejsca zwykłego pobytu nie zostanie dokonana, pod warunkiem, że osoba zainteresowana wyraża chęć powrotu. Tutaj również ta chęć powrotu jest ponownie określana w sposób obiektywny, z uwzględnieniem okoliczności zewnętrznych.

Pobyt czasowy, choć dłuższy, nie stanowi zwykłego pobytu. Nawet dłuższy pobyt w przychodni zazwyczaj nie oznacza, że ​​przychodnia prowadzi osobę zainteresowaną do zwykłego miejsca zamieszkania zamiast do poprzedniego mieszkania. Ma to jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy pobyt w szpitalu nie ma być stały i istnieje zamiar powrotu. W każdym razie OLG Karlsruhe ustalił, że pobyty w szpitalu, nawet jeśli osoba pod opieką była trzymana z dala od poprzedniego centrum życia przez rok lub nawet dwa lata, nie powodują, że centrum jej życia znajduje się w klinice.

Nawet w przypadku dłuższego pobytu w placówce rehabilitacyjnej wymuszonej chorobą nie prowadzi to do nowego miejsca zwykłego pobytu, jeśli nie jest rozpoznawalny zamiar stworzenia nowego centrum egzystencji, a raczej istnieją więzi społeczne z poprzednim miejscem zamieszkania i jeszcze się nie poddają. Może to m.in. B. udowodnić w międzyczasie krótkie pobyty we własnym domu.

Kwestią sporną jest, czy miejsce zwykłego pobytu jest uzasadnione przedłużającym się aresztem . W każdym razie pobyty w internatach nie prowadzą do stałego zamieszkania, nawet jeśli spędzasz tam noc w czasie zajęć szkolnych.

Z drugiej strony, stałe pozbawienie wolności ustanawia zwyczajowe miejsce pobytu w miejscu zakwaterowania nawet wbrew woli zainteresowanego. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy nie jest jasne, czy i jeśli tak, to kiedy dana osoba w ogóle może zostać zwolniona, tj. możliwość zwolnienia jest czysto abstrakcyjna i oczywiście zwłaszcza, gdy powrót jest całkowicie wykluczony. Dotyczy to również sytuacji, gdy nie ma już innego ośrodka egzystencji niż miejsce zatrzymania lub inne miejsce zamieszkania i nie ma pewności, czy i gdzie można go utworzyć w przyszłości. Krótki pobyt jest tutaj wystarczający, jeśli jest dłuższy.

W przeciwieństwie do prawa podatkowego możliwe jest, że w tym samym czasie zostanie udzielonych kilka normalnych pobytów, nawet jeśli jest to prawdopodobnie wyjątek.

Zwykłe miejsce zamieszkania na prawie austriackim

W prawie austriackim miejsce zwykłego pobytu jest zdefiniowane w § 66 ust. 2 JN i opiera się wyłącznie na okolicznościach faktycznych, bez zakładania elementu woli. Pytanie brzmi, ile czasu musi upłynąć, aby mówić o miejscu zwykłego pobytu. Sąd Najwyższy mówił o minimalny okres sześciu miesięcy w decyzji z zakresu prawa rodzinnego, ale jest to również związane z wpływem na właściwości sądów. Minimalna długość pobytu nie znajduje się w sekcji 66 JN.

W orzeczeniach dotyczących prawa odszkodowawczego Sąd Najwyższy w bardziej zróżnicowany sposób uzasadniał istnienie miejsca zwykłego pobytu. Z jednej strony „zwykły pobyt” może być uzasadniony faktycznym czasem trwania pobytu i więzami, które faktycznie w jego wyniku powstają, z drugiej strony zwykły pobyt może wynikać również z prawdopodobnego czasu trwania pobytu i oczekiwana integracja . Jeżeli z okoliczności wyjdzie, że pobyt jest planowany na dłuższy okres czasu i powinien w przyszłości stanowić ośrodek istnienia zamiast poprzedniego, nowy zwykły pobyt będzie uzasadniony bez upływu odpowiedniego okresu.

Zobacz też

Indywidualne dowody

  1. ↑ z. B. Sekcje 1558, 1159 BGB, Sekcje 98, 122, 170 i 187 FamFG
  2. ↑ z. B. § 3 BtBG, § 30 ust . 3 SGB I, § 7 SGB ​​II, §§ 86 i następne SGB ​​VIII, §§ 98, 109 SGB ​​XII, § 66 IfSG, § 6 ust . 2 PStG
  3. ↑ z. B. § 9 AO, §§ 1, 62 EStG, § 2 ErbStG
  4. ↑ Knittel, BtG, § 65 FGG, margines nr 9; Palandt / Heinrichs, BGB § 7 Rz 3; Prawo opiekuńcze Damrau / Zimmermann, wydanie 3, § 65 margines nr 3
  5. ↑ BSGE 27, 88/89; BVerwG NDV-RD 1999, 73; Gottschlich / Giese BSHG § 103 Rz 4,1
  6. ↑ BSGE 27, 88/89; LPK SGB I / wykończenia § 30 margines nr 8
  7. ↑ BVerwG NDV-RD 1999, 73/74
  8. ↑ BFH BStBl. 1994, 11 BFH BStBl. 1990, 701; FG Baden-Württ. EFG 1991, 102; Zabel DStR 1989, 477; Tipke / Kruse AO § 9 margines nr 1
  9. ↑ BFH BStBl 1994, 887/889
  10. ↑ RFHE 49, 186/188
  11. ↑ RFHE 49, 186 i BFH NV 1987, 262
  12. ↑ BFH BStBl. 1971, 758
  13. ↑ BFHE 161, 482/484
  14. ^ FG Hamburg EFG 59, 241; FG Baden-Württ. EFG 90, 93; Tipke / Kruse AO § 9 margines nr 16
  15. ↑ BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; BGH DAVorm 1981, 44 = Rpfleger 1981, 185; BGH FamRZ 2001, 412; BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63; Wyższy Sąd Okręgowy Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341; Schreieder BtPrax 1998, 203/207
  16. ↑ OLG Karlsruhe BtPrax 1992, 39
  17. ↑ BGH NJW-RR 1995, 507; BayObLG Rpfleger 1996, 343; LG Tybinga BWNotZ 1993, 145;
  18. ↑ KKW / Kuntze, § 45 margines nr 15
  19. ↑ BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63; OLG Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341
  20. ↑ OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438; Wyższy Sąd Okręgowy Karlsruhe BtPrax 1996, 72
  21. ↑ BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; BGH MDR 1985, 216; OLG Hamm FamRZ 1989, 1331; BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63;
  22. ↑ OLG Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341; Bienwald prawo opiekuńcze § 65 margines nr 22
  23. ↑ OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438; Bienwald prawo opiekuńcze § 65 margines nr 22
  24. ↑ natomiast BayObLG 3 Z AR 27/93, cytowany w ustawie o nadzorze Knittel § 65 Rz 8; OLG Kolonia FamRZ 1996, 946; w tym przypadku HKBUR / Bauer § 65 FGG margines nr 13; OLG Stuttgart MDR 1964, 768; OLG Düsseldorf MDR 1969, 143 itp. NJW-RR 1987, 894
  25. ↑ BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; LG Tybinga BWNotZ 1993, 145; Prawo opiekuńcze w Bienwaldzie § 65 margines nr 22
  26. ↑ BayObLG FamRZ 2000, 1442; OLG Stuttgart BWNotZ 1993, 15; Bassenge / Herbst FGG, wydanie IX, § 65 margines nr 10; a. A.: Palandt / Heinrichs Art. 5 Margines EGBGB nr 10 z dalszymi referencjami
  27. ↑ BayObLG FamRZ 1997, 1363 = BtPrax 1997, 195; Prawo opiekuńcze Damrau / Zimmermann, wydanie 3 § 65 margines nr 4
  28. ↑ OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438
  29. ↑ BayObLG BtPrax 2003, 132 (trzy lata więzienia)
  30. ↑ HKBUR / Bauer § 65 margines nr 13
  31. ↑ BFH BStBl. 66, 522; der BStBl. 84, 11
  32. ↑ KG FamRZ 1983, 603; KG OLGZ 1987, 311/315 = FamRZ 1987, 603/605 = NJW 1988, 649/650; LG Tybinga BWNotZ 1993, 145; BayObLG FamRZ 1980, 883