Zasada równości

Komenda Policji w Düsseldorfie : Trójkąt przed cesarskim orłem wskazuje na prawny obowiązek państwa do przestrzegania zasady równości.

Zasada równości ( łaciński ius respicit aequitatem , „Prawo zwraca uwagę na równość ”) jest zasada w prawie konstytucyjnym .

wprowadzanie

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka głosi ONZ w art 1 pkt. 1:

Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi pod względem godności i praw.

Prawo do równości wobec prawa (wśród pełnoprawnych obywateli polis ) można znaleźć już w starożytnej Grecji .

Z żydowskich i chrześcijańskich idei „równości przed Bogiem” oraz koncepcji podobieństwa człowieka do Boga ( Rdz 1.26-28 UE , idea równości z Johnem Locke’em  ) idea równości rozwinęła się w postulat „równości”. wcześniej”, zwłaszcza od czasów oświecenia prawa”. W Deklaracji Stanów Zjednoczonych o niepodległość podsumować tę ideę w słowa «wszyscy ludzie stworzeni są równymi», a tym samym odmówiono boskie prawo Korony Brytyjskiej. W Rewolucji Francuskiej , idealny została również podniesiona do rangi zasady politycznej. Miał on na celu promowanie likwidacji feudalizmu i nieuzasadnionych hierarchii społecznych.

Zasada równości jest naturalnym prawem zasada traktowania wszystkich ludzi równo , czy nierówne traktowanie nie może być uzasadnione obiektywnymi powodami. Na poziomie Unii Europejskiej, zasada równości jest zakotwiczony w art. 18 ust. 1 i art. 157 w TFUE . Ponadto tytuł III Karty praw podstawowych UE („Równość”) zawiera kilka artykułów (w szczególności art. 20) w celu zapewnienia zasady równości.

Niemcy

Przegląd

W niemieckim prawie konstytucyjnym istnieje ogólna zasada równości i różne szczególne zasady równości. Ogólna zasada równości wynikająca z Art. 3 ust.1 GG zobowiązuje organ władzy publicznej w sprawach merytorycznie podobnych pod względem skutków prawnych do równego traktowania. „Te same sprawy powinny podlegać tym samym regułom” ( Konrad Hesse ) lub: „To, co jest zasadniczo takie samo, jest prawnie takie samo, a to, co jest zasadniczo nierówne, należy traktować odmiennie pod względem prawnym, zgodnie ze swoim indywidualnym charakterem” ( Federalny Trybunał Konstytucyjny ). Szczególne klauzule równości określają, w jakich przypadkach, zgodnie z ich charakterem, różne rzeczy należy nadal traktować prawnie w ten sam sposób, np. B. klauzule równości w art. 3 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec .

Zasady równości nie zabraniają ogólnie nierównego traktowania lub dyskryminacji. Domagają się jedynie, aby nierówne traktowanie było uzasadnione obiektywnym powodem.

Zgodnie z orzecznictwem, aby zbadać konstytucyjne uzasadnienie nierównego traktowania, należy przeprowadzić stopniowany test proporcjonalności, począwszy od zakazu oczywistej arbitralności do ścisłego przestrzegania wymogów proporcjonalności ( zob. poniżej ). W tych ramach można zatem dokonać zróżnicowań i rozróżnień.

Historycznie rzecz biorąc, stosunkowo nowym zjawiskiem jest to, że „równość wobec prawa” obejmuje również równość wobec władzy ustawodawczej, a więc zasada równości obowiązuje nie tylko administrację, ale i ustawodawcę. Takie kompleksowe wiązanie było już przewidziane w konstytucji Paulskirche , ale po jej niepowodzeniu było przez dziesięciolecia negowane przez panujące w nauce i praktyce państwowej opinie. Konwencja Konstytucyjna w sprawie Herrenchiemsee została zmuszona do wyjaśnienia starej kwestii poprzez włączenie do projektu konstytucji paragrafu „Zasada równości obowiązuje również ustawodawcę” (art. 14 ust. 2 KE). Obecnie prawodawca jest związany art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej.

Oprócz tzw trzeci - efekt partyjnej z prawami podstawowymi , ogólna zasada równości jest również wyjątkowo zastosowanie między osobami prywatnymi, zwłaszcza w zakresie prawa pracy.

Badanie praw równościowych w kontraście do praw wolnościowych

Prawa podstawowe dzielą się na wolność , uczestnictwo i równość. W przeciwieństwie do swobód obywatelskich, te ostatnie nie są rozpatrywane w trzech krokach ( zakres ochrony , ingerencji , uzasadnienie konstytucyjne ), ale tylko w dwóch krokach:

  • Przede wszystkim należy ustalić, czy dwie porównywalne sprawy zostały potraktowane odmiennie (lub jednakowo) przez ten sam organ władzy publicznej w konkretnej sytuacji.
  • Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób to (nie)równe traktowanie może być usprawiedliwione konstytucyjnie.

Termin „obszar ochronny” dla pierwszego z dwóch etapów testu, który był częściowo używany w tym celu w literaturze, jeszcze się nie przyjął.

Ogólna zasada równości

Para porównawcza

W celu zastosowania ogólnej zasady równości ( art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) musi być najpierw dostępna para porównawcza. Dzieje się tak, gdy porównywane rzeczy mają wspólny następny termin rodzajowy ( genus proximum ) i są porównywalnymi stronami trzecimi ( tertium comparationis ).

Przykład: jabłko i gruszka. Oba są owocami (kolejny termin ogólny). Gruszka różni się od jabłka (trzeciego), ale jest do niego porównywalna, ponieważ oba są owocami.

Równe / nierówne traktowanie

Ogólna zasada równości ma zastosowanie w przypadkach równego lub nierównego traktowania faktów lub osób (grup). Nierówne traktowanie ma miejsce, gdy organ publiczny traktuje porównywalne sprawy według różnych zasad.

Przykładami tego mogą być objęcie osób obowiązkowo ubezpieczonych w ustawowym ubezpieczeniu zdrowotnym według ich dochodów przy różnych wysokościach składek, przepisy o dobrowolnym ujawnieniu i wpisie stopnia naukowego „Dr” zgodnie z ustawą o paszporcie lub dowodach osobistych ( § 1 i § 4 ).

Uzasadnienie konstytucyjne

Federalny Trybunał Konstytucyjny wypracował w „Wyroku w sprawie pomocy dla bezrobotnych” z 17 listopada 1992 r.:

„Zasada równości w art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zakazuje grupie adresatów norm odmiennego traktowania w porównaniu z innymi adresatami norm, chociaż nie ma między obiema grupami różnic o takim charakterze i wadze, które mogłyby uzasadniać nierówne traktowanie. Rozróżnienie prawne musi zatem znaleźć wystarczające oparcie w faktycznych różnicach.”

Zgodnie z najnowszym orzecznictwem uzasadnienie konstytucyjne opiera się na różnych kryteriach, w zależności od tego, czy jest to po prostu nierówne traktowanie faktów, czy nierówne traktowanie osób lub grup osób.

W każdym razie musi istnieć „obiektywny powód” nierównego traktowania. W wyżej wymienionym przypadku pobierania składek na ubezpieczenie społeczne według dochodu ubezpieczonego byłyby to na przykład różne poziomy wyników danej osoby, przy czym aspekty społeczne, takie jak liczba dzieci danej osoby , może również odgrywać pewną rolę.

Jednak nowsze orzecznictwo dalej różnicuje w zależności od rodzaju nierównego traktowania: Stosuje się różne kryteria, w zależności od tego, czy jest to zwykłe nierówne traktowanie faktów, czy osób według „kryteriów osobistych”.

Nierówne traktowanie faktów / zakaz arbitralności

W przypadku zwykłego nierównego traktowania faktów obowiązuje ogólny zakaz arbitralności ( art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej)

Państwo nie może arbitralnie traktować tego, co jest zasadniczo tym samym nierównym lub co jest zasadniczo nierówne. Musi istnieć do tego kryterium zróżnicowania. Zgodnie z formułą często stosowaną w orzecznictwie, brakuje jej, jeśli nie można znaleźć rozsądnej przyczyny środka państwowego, wynikającej z charakteru sprawy lub w inny sposób obiektywnie przekonującej.

Jest więc arbitralne, jeśli organ, stosując normę, chce odejść od samodzielnie ustalanych kryteriów decyzyjnych z przeszłości w indywidualnym przypadku. Praktyka administracyjna z przeszłości wraz z wypełnieniem pola manewru ( dyskrecji ) wiąże również administrację na przyszłość. Zasada równego traktowania daje każdemu obywatelowi prawo do takiego samego traktowania zgodnie z tymi kryteriami podejmowania decyzji. Jego sprawa nie może być prowadzona inaczej niż poprzednia sprawa (sprawy).

Należy zauważyć, że ustawodawca dysponuje szerokim zakresem swobody politycznej (uznania ustawodawczego):

  • Ustawodawca ma początkowo kompetencję celowości w wyborze celu, który ma być realizowany,
  • i ma prerogatywę osądu w wyborze właściwych środków do osiągnięcia celu, do którego dąży.

Konstytucja dawca też ma „dyskrecję konstytucyjnego”, który jest jednak znacznie węższy, ponieważ formalny ustawodawca jest związany porządku konstytucyjnego w zgodnie z art 20 (3) Ustawy Zasadniczej, a konstytucja dawcą wykonuje prawo. Umowa spółki musi zawsze być zgodna z upoważnieniem udzielonym przez formalnego ustawodawcę. Dalsze obowiązki ustawodawcy formalnego wynikają z tzw. teorii materialności w przypadku ustawodawstwa podustawowego .

O ile odpowiedni zakres uznania i oceny jest wystarczający, sąd nie kontroluje już decyzji ustawodawcy lub statutu. Pod tym względem gęstość kontroli sądowych jest zatem ograniczona.

Samozaangażowanie administracji

Jeżeli administracja państwowa dysponuje marginesem swobody lub uznania , zasada równości rozciąga się na tzw. samozaangażowanie administracji . Organ musi zatem, o ile rozwinęła się praktyka administracyjna, faktycznie traktować te same sprawy w ten sam sposób z prawnego punktu widzenia. W przyszłości możliwa jest ogólna zmiana w praktyce administracyjnej .

Aby w ogóle móc mówić o równym traktowaniu w „praktyce administracyjnej”, konieczne są albo co najmniej dwie sprawy porównawcze, albo odpowiednia regulacja administracyjna , często wydawane w kontekście nieoznaczonych terminów prawnych .

Regulacja administracyjna nie ma faktycznego skutku zewnętrznego tylko wtedy, gdy praktyka administracyjna od niej odbiega. Podobnie nie ma skutków zewnętrznych, jeśli rozporządzenie administracyjne jest niezgodne z prawem.

Jeżeli praktyka administracyjna wykonywana przez organ jest również niezgodna z prawem, to ze względu na obowiązek organu do prawidłowego stosowania prawa zgodnie z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, równe traktowanie w złym postępowaniu nie jest zgodne z prawem, a organ nie jest związany. Obywatele nigdy nie mogą skutecznie powoływać się na to, że inne sprawy również były prowadzone niezgodnie z prawem.

Nierówne traktowanie grup ludzi – „Nowa Formuła”

Natomiast w przypadku nierównego traktowania grup osób Federalny Trybunał Konstytucyjny od czasu orzeczenia o wykluczeniu w postępowaniu cywilnym stosuje tzw. „Nową Formułę” (zwaną też „Formułą Katzensteina” od sprawozdawcy w postępowaniu) . Zgodnie z tym, musi istnieć „powód takiej natury i wagi” nierównego traktowania, „że może ono uzasadniać nierówne traktowanie”.

Zakłada się ścisłe przestrzeganie zasady proporcjonalności . Przede wszystkim osoba zainteresowana musi dostosować się do zróżnicowania, które na ogół nakazuje ustawodawca, musi dostosować się do panujących warunków, które system prawny formułuje „ogólnie abstrakcyjnie” dla wszystkich. Ale im intensywniejsza ingerencja w jego podstawowe prawa, tym mniej jest w stanie uniknąć, tym bardziej państwo zobowiązuje się do przestrzegania zasady proporcjonalności. Federalny Trybunał Konstytucyjny mówi o stopniowym zagęszczeniu kontroli sądowych . W przypadku zróżnicowań personalnych można założyć ścisłe wiązanie ustawodawcy i administracji.

Przykładami z orzecznictwa są orzeczenie w sprawie ustawy o transseksualności czy decyzja o zakazie pracy w nocy .

W szczególności przepisy dotyczące typowania

Regulacje typizujące i ryczałtowe to te normy, które opierają rozróżnienie adresatów norm tylko na jednej właściwości, np. opodatkowaniu według określonej stawki ryczałtowej. Takie regulacje są ogólnie dopuszczalne. Trudności w indywidualnych przypadkach są generalnie akceptowane. Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​granica zostaje osiągnięta, gdy trudności występują nie tylko w pojedynczych przypadkach, ale zazwyczaj w niektórych przypadkach i gdy nie tylko mają one nieznaczny zakres.

Stosowanie art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej między osobami prywatnymi”

W normalnym przypadku ogólna zasada równości zasadniczo nie ma zastosowania do osób prywatnych. Na przykład, najemca nie może powołać się przeciwko wynajmującemu na art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, jeśli podobnie jak sąsiad chce zatrzymać zwierzę domowe, czego właściciel odmówił.

Ogólnie można powiedzieć, że podstawowe prawa od Art. 1 do Art. 19 GG reprezentują prawo obywatela do obrony przed władzą państwową. Z tego powodu obywatel może wnosić roszczenia z tych artykułów tylko przeciwko sektorowi publicznemu.

W prawie pracy , w szczególności jednak The Federalny Sąd Pracy - wracając do swojego byłego prezydenta Nipperdey - wcześniej zaakceptował bezpośredni wpływ osób trzecich z art.3. GG między pracodawcą a pracownikiem w istniejącym stosunku pracy , jak również pomiędzy stronami do układ zbiorowy pracy .

Specjalne twierdzenia o równości

Oprócz ogólnej zasady równości zawartej w art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej istnieje również szereg szczególnych zasad równości, które mają pierwszeństwo:

  • art. 3 ust. 2 Ustawy Zasadniczej: Równe prawa mężczyzn i kobiet;
  • Art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej: Zakaz dyskryminacji ze względu na płeć, pochodzenie, rzekomą przynależność do „rasy”, język, ojczyznę i pochodzenie, przekonania, przekonania religijne lub polityczne lub niepełnosprawność. Zakaz dyskryminacji ze względu na własność zgodnie z art. 2 ust. 2 IPwskR nie został jeszcze wprowadzonyw Niemczech ;
  • Art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ( ochrona małżeństwa i rodziny ): zakaz stawiania rodziców lub samotnych rodziców w gorszej sytuacji niż osoby bezdzietne;
  • art. 6 ust. 5 Ustawy Zasadniczej: Prawo dzieci z nieprawego łoża do równości z dziećmi z prawego pochodzenia;
  • Art. 11 GG: Swoboda przemieszczania się Niemców na terytorium federalnym częściowo uzasadnia równe prawa podmiotowe;
  • Art. 21 GG: Prawo do równego traktowania partii politycznych w rywalizacji politycznej i pracy politycznej;
  • art. 33 ust. 1 Ustawy Zasadniczej: równe prawa i obowiązki obywatelskie dla wszystkich Niemców ;
  • Art. 33 ust. 2 Ustawy Zasadniczej: Prawo wszystkich Niemców do równego dostępu do wszystkich urzędów publicznych zgodnie z predyspozycjami, kwalifikacjami i wynikami zawodowymi;
  • Art. 33 ust. 3 Ustawy Zasadniczej: Równe prawa obywatelskie i obywatelskie bez względu na wyznanie;
  • Art. 38 ust. 1 zdanie 1 GG: powszechność i równość wyborów nie tylko do Bundestagu, ale wszystkich władz regionalnych .

Dyskutowane jest również włączenie cechy „ tożsamości seksualnej ” do katalogu ochrony zawartego w art. 3 ust. 3 Ustawy Zasadniczej.

Skutki naruszenia prawa równościowego

Skutkiem naruszenia zasady równości na ogół nie jest nieważność odpowiedniej normy prawnej. Jedynie w przypadku regulacji podustawowej odrzucenie kompetencji w sądach wyspecjalizowanych może zostać zniesione, podczas gdy ustawy formalne tylko przez Federalny Trybunał Konstytucyjny.

Federalny Trybunał Konstytucyjny „spienięża” ustawę, która narusza art. 3 Ustawy Zasadniczej, ale stwierdza, że ​​jest ona niezgodna z art. 3 Ustawy Zasadniczej i zgodnie z zasadą podziału władzy zasadniczo pozostawia ją ustawodawca do wydania kolejnej regulacji konstytucyjnej. W ten sposób sąd respektuje kompetencję ustawodawcy do wyznaczania celów oraz prerogatywę oceny, do której sąd nie przysługuje. Sąd może jednak wyznaczyć termin nowej regulacji i na ten czas ustalić przepis przejściowy. Problem polega na tym, jak szczegółowe mogą być wymagania sądu (tzw. samoograniczenie sądowe ). Niezgodność przepisu jest ogłaszana w Federalnym Dzienniku Ustaw.

Federalny Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony do wydania rozporządzenia zamiast samej regulacji ustawowej, a mianowicie, jeśli uwzględni tylko jedną możliwość nowej regulacji.

Austria

W austriackim prawem konstytucyjnym zasada równości jest zakotwiczony w art. 7 z tym Federalnej Ustawy Konstytucyjnej (B-VG) oraz Art. 2 tej ustawy zasadniczej z 1867 roku , jak obywatelstwo. Z grubsza mówiąc zobowiązuje państwo do traktowania „jak równych, nierównych nierównych”.

Dla zwykłego ustawodawcy oznacza to zakaz obiektywnie nieuzasadnionego preferencyjnego traktowania lub niekorzystnego traktowania niektórych osób (grup). Administracja i sądy muszą realizować normy prawne obiektywnie i bez arbitralności. Naruszenia zasady równości mogą dochodzić osoby poszkodowane w sprawach administracyjnych wnosząc skargę do Trybunału Konstytucyjnego (VfGH). W sprawach, którymi zajmują się sądy powszechne, osoby poszkodowane nie mogą obecnie same odwołać się do Trybunału Konstytucyjnego, z wyjątkiem spraw, w których proces sądowy jest nierozsądny (np. ze względu na groźbę kary). Od 1 stycznia 2015 r. istnieje możliwość Subsidiarantrages ( zwanej również wnioskiem partyjnym ): Może to być każda osoba, która jako strona orzekła przez sąd pierwszej instancji sprawę o zastosowanie niezgodnej z konstytucją lub niezgodnej z prawem normy ogólnej narusza jej prawa zarzucane być, przy okazji odwołania od tej decyzji, wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie odpowiedniej normy (art. 139 ust. 1 nr 4 B-VG oraz art. 140 ust. 1 nr 1 lit. d) B-VG) . Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie (np. uchylenie normy niekonstytucyjnej) wiąże wówczas organ odwoławczy w swoim orzeczeniu.

Zasada równości broni jest postrzegana jako szczególne ucieleśnienie zasady równości w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że obie strony procesu muszą mieć równe szanse ścigania prawa.

Szwajcaria

W Szwajcarii równość prawna jest zakotwiczona w art. 8 konstytucji federalnej jako prawo podstawowe : „Wszyscy ludzie są równi wobec prawa”. Zasada ta nie obowiązuje jednak bez ograniczeń. Art. 36 Konstytucji przewiduje również ograniczenia praw podstawowych w interesie publicznym, o ile mają one podstawę prawną.

Liechtenstein

Ogólną zasadę równości gwarantuje Art. 31 ust.1 pkt 1 LV ( Konstytucja Księstwa Liechtenstein z 5 października 1921 r.). Brzmi on: „Wszyscy obywatele są równi wobec prawa”.

Stany Zjednoczone

Ogólna zasada równości jest zapisana w 14 poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Zobacz też

literatura

  • Lerke Osterloh : Komentarz do Art. 3 GG. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza. Komentarz. Wydanie trzecie, Beck, Monachium 2003, ISBN 3-406-49233-9 .
  • Michael Sachs: Standardy ogólnej zasady równości - zakaz arbitralności i tzw. nowa formuła. W: Szkolenie Prawnicze . 1997, ISSN  0022-6939 s. 124-130.
  • Simon Kempny, Philipp Reimer : Prawa równości. Próba nadrzędnego dogmatycznego opisu ich faktów i ich skutków prawnych. Mohr Siebeck, Tybinga 2012, ISBN 978-3-16-152230-7 .
  • Reinhold Zippelius , Gerhard Müller: Zasada równości. W: Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer , 1989, s. 7 i n. (s. 7 i n. Również w: Zippelius, Prawo i Sprawiedliwość w Otwartym Społeczeństwie, wydanie 2, 1996, rozdział 26).

linki internetowe

Wikisłownik: Prawo równości  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia
  • Art. 3 GG (wykluczenie, z jurysdykcją)

Indywidualne dowody

  1. ↑ Kurt Raaflaub: Odkrycie wolności. 1985, s. 115 i nast.
  2. ↑ Barbara Lich: Historia Równości ( Memento z 8 maja 2016 r. w Internet Archive ). Artykuł z 15 stycznia 2007 w portalu fluter.de (magazyn Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej ), dostęp 3 stycznia 2014
  3. ^ Simon Kempny: Finansowanie państwa po konstytucji Paulskirche. Badanie konstytucyjnego prawa finansowego i podatkowego konstytucji Cesarstwa Niemieckiego z 28 marca 1849 r. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 35 i n., 182 n.
  4. ↑ Jarass, w: Jarass / Pieroth, GG, komentarz do Art. 3 GG
  5. ↑ a b Ogólna zasada równości, Art. 3 I GG , Jura Online, 11 czerwca 2016 r., dostęp 2 kwietnia 2020 r.
  6. ↑ BVerfG, wyrok Pierwszego Senatu z dnia 17 listopada 1992 r., Az.1 BvL 8/87, BVerfGE 87, 234 (255) .
  7. ↑ a b BVerfG, decyzja z 7 października 1980 r., Az.1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79, BVerfGE 55, 72 - Wykluczenie I.
  8. ^ Fritz Ossenbühl : Statut Spółki. W: Josef Isensee , Paul Kirchhof (red.): Podręcznik prawa konstytucyjnego Republiki Federalnej Niemiec. (HbStR). Tom 5: Źródła prawne, organizacja, finanse. 3., całkowicie przerobiony. i exp. Wyd. CF Müller, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 , § 105, s. 353-384 (377 ff.).
  9. ↑ dr. Angelika Günzel / Uniwersytet w Trewirze / Szkic rozwiązania egzaminu ćwiczeniowego 27 stycznia 2010 r., w tym do art. 3 I GG, samozaangażowanie administracji, problem „praktyki administracyjnej” / str. 6
  10. ↑ Lars Wiesehahn: Europejskie prawo telekomunikacyjne i jego implementacja w Niemczech. LIT Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-8258-1471-7 , s. 103 ( ograniczony podgląd w wyszukiwarce książek Google).
  11. ↑ BVerfG, decyzja z 26 stycznia 1993, Az.1 BvL 38, 40, 43/92, BVerfGE 88, 87 - Transseksualista II.
  12. ↑ BVerfG, wyrok z dnia 28 stycznia 1992 r. Az.1 BvR 1025/82, 1 BvL 16/83 i 10/91, BVerfGE 85, 191 - zakaz pracy w nocy.
  13. ↑ Dieter Fabisch: Bezpośredni efekt strony trzeciej praw podstawowych w prawie pracy . Lang, Frankfurt nad Menem 2010, ISBN 978-3-631-61288-0 , s. 188 ( ograniczony podgląd w Google Book Search).
  14. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 16 marca 2005 r., Az.2 BvL 7/00, BVerfGE 112, 268 (279) : „Art. 6 pkt 1 GG zawiera specjalną klauzulę równości, która zabrania traktowania rodziców lub samotnych rodziców w gorszej sytuacji niż osoby bezdzietne (por. BVerfGE 99, 216 (232) ).”
  15. ↑ Karol Marxen: Ale nie publicznie! Ochrona tożsamości seksualnej w Ustawie Zasadniczej (PDF), Forum Recht, 2009, nr 4, s. 126–128.
  16. ↑ Deixler-Huebner / Klicka: postępowanie cywilne. LexisNexis ARD Orac, wydanie 4, s. 10.