Wielkie błędy

W Niemczech , Austrii i Szwajcarii termin „ duże podsłuchiwanie” lub w skrócie „ podsłuchiwanie” to potoczne akustyczne i optyczne środki nadzoru stosowane przez organy ścigania i służby wywiadowcze w przestrzeniach prywatnych, takich jak prywatne mieszkanie.

Niemcy

Podwaliny pod „wielkie podsłuchiwanie” położył 16 stycznia 1998 r. Bundestag, a 6 marca 1998 r. Bundesrat : Poprzez wstawienie ust. 3 do 6 art. 13 Ustawy Zasadniczej (GG) do celów ścigania karnego stworzono tzw. umożliwia (pkt 3).

Przepisy wykonawcze ustawy musiały ulec zmianie po decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 3 marca 2004 r. Choć sąd uznał zmianę Ustawy Zasadniczej za zasadniczo konstytucyjną, przepisy wykonawcze zostały uznane za niekonstytucyjne. Dzięki „Ustawie o wykonaniu wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie akustycznego monitoringu mieszkań”, którą Bundestag uchwalił 12 maja 2005 r. Głosami SPD i Zielonych, szerokiemu podsłuchiwaniu nadano formę, która obowiązuje do dziś.

Zmiana prawa była bardzo kontrowersyjna w polityce i opinii publicznej. Zainicjowana przez dziennikarzy kampania przeciwko planowanemu inwigilacji ich grupy zawodowej doprowadziła do nagłej zmiany w relacjach medialnych, tak że na krótko przed uchwaleniem ustawy ta grupa zawodowa została po prostu legalnie ponownie włączona do grupy zwolnionych z „Wielkiego ataku podsłuchu”.

W szczególności prawnicy posunęli się za daleko, by naruszyć podstawowe prawo do nienaruszalności mieszkania . Krytycy obawiali się, że nowelizacja Ustawy Zasadniczej będzie początkiem tworzenia państwa nadzoru .

Jeszcze przed 1998 r. Rząd federalny próbował wprowadzić „wielki atak podsłuchów”. Nie udało się to przeważnie z powodu ówczesnej federalnej minister sprawiedliwości Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). W 1995 r. FDP przeprowadziła głosowanie , w którym większość 63,6% opowiedziała się za „wielkim atakiem podsłuchów”. W odpowiedzi Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zrezygnowała ze stanowiska ministra federalnego.

Terminologia

W ramach „wielkiego podsłuchiwania” policja i prokuratura mają również prawo do monitorowania mieszkań. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy na wniosek prokuratury nadzór ten zarządzi Izba Ochrony Państwa , aw przypadkach bezpośredniego zagrożenia także Przewodniczący Izby Ochrony Państwa ( art. 100c w połączeniu z art. 100e ust. 2 StPO ).

„Mały atak podsłuchowy” należy odróżnić od „dużego ataku podsłuchiwania”. „Małe podsłuchiwanie” dotyczy tylko rozmów poza mieszkaniami, tj. W miejscach publicznych oraz w ogólnodostępnych pomieszczeniach biurowych i firmowych ( § 100f StPO). Mieszkania w tym sensie to tereny, które osoba uprawniona wycofała z ogólnodostępnego dostępu i uczyniła miejscem swojego życia i pracy.

Termin „podsłuchiwanie” pojawił się po raz pierwszy w 1968 roku w opowiadaniu o Kaczorze Donaldzie „Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf” (DD 117), przetłumaczonym przez Erikę Fuchs . Nie rozprzestrzenił się przez krytyków takich środków, ale raczej przez wywiad i środowisko ministerialne, kiedy środek ten został po raz pierwszy zastosowany w latach siedemdziesiątych. (→  podsłuch Traube ). Niemniej jednak termin „akustyczny monitoring przestrzeni życiowej” może być używany synonimicznie.

Zakres interwencji

Zmiana w prawie umożliwia stosowanie akustycznego monitoringu przestrzeni życiowej w obszarze egzekwowania prawa; Ponadto możliwość monitorowania przestrzeni życiowej zawarta już w starej wersji art. 13 Ustawy Zasadniczej została zmodyfikowana w celu uniknięcia zagrożenia (ust. 4–6). Prosta implementacja prawna odbyła się za pośrednictwem prawa mającego na celu poprawę walki z przestępczością zorganizowaną , za pomocą którego dodano lub zmieniono odpowiednie §§ 100c, 100d, 101f i 101 StPO.

Warunki akustycznego dozoru przestrzeni życiowej są uregulowane w art. 100c ust. 1 kodeksu postępowania karnego. Dodatkowe wymagania mają zastosowanie zgodnie z paragrafem 3 rozporządzenia, jeśli monitoring ma być prowadzony w pomieszczeniach osób trzecich.

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego monitorowanie należy zaniechać w sytuacjach, w których istnieją przesłanki, że środek narusza godność człowieka ( art. 1 GG). W związku z tym art. 100d ust. 2 kodeksu postępowania karnego stanowi, że oświadczenia, które są częścią podstawowego obszaru życia prywatnego, nie mogą być rejestrowane. W ramach tak zwanej „negatywnej prognozy dotyczącej obszaru kluczowego” musi to zostać sprawdzone przez właściwy sąd przed zarządzeniem środka. Jeśli jednak inwigilacja nieoczekiwanie doprowadzi do zebrania absolutnie chronionych informacji, należy ją przerwać, a nagrania natychmiast usunąć ( art. 100d ust. 4 kodeksu postępowania karnego). Znajomość takich stwierdzeń nie może zostać wykorzystana ( sekcja 100d (2) StPO). Ryzyko gromadzenia takich danych zwykle pojawia się podczas podsłuchiwania rozmów z bliskimi członkami rodziny, innymi najbliższymi powiernikami oraz osobami, z którymi istnieje szczególny stosunek zaufania. Według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego środki inwigilacji można podjąć w stosunku do tej grupy osób tylko wtedy, gdy istnieją konkretne przesłanki, że treść rozmowy między oskarżonym a tymi osobami nie wymaga całkowitej ochrony, na przykład jeśli w grę wchodzą osoby prowadzące rozmowę.

Jeden w lipcu 2004 r. Przez Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości przedłożył projekt ustawy zmieniającej ustawę, który przewidywał, że odstępstwa te powinny być ograniczone do obrońców i prawników. Ponadto „wielkie podsłuchiwanie”, zgodnie z postanowieniami Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, powinno mieć zastosowanie tylko do poważnych przestępstw, takich jak zabójstwo i zabójstwo .

Projekt ten spotkał się z ostrą krytyką przedstawicieli grup zawodowych, którym groziło pozbawienie ochrony, prawie wszystkich niemieckich inspektorów ochrony danych, części prasy i Zielonych, ponieważ w projekcie pominięto istotne aspekty wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (patrz poniżej) lub wręcz przeciwnie. źle. Federalna minister sprawiedliwości Brigitte Zypries wycofała następnie projekt po kilku dniach.

W maju 2005 r. SPD i Zieloni w Bundestagu ostatecznie uchwaliły „Ustawę o wykonaniu wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie akustycznego monitorowania mieszkań”. Prawo nie zawiera całkowitego zakazu inwigilacji rozmów w sferze prywatnej, ale raczej określa ogólne upoważnienie do interwencji i określa warunki, w których można przechwytywać. Nie przyjęto wymogu określonego w decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 3 marca 2004 r. (Patrz poniżej), zgodnie z którym korzystanie z akt wymaga kontroli sądowej.

Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Podstawy decyzji

W dniu 3 marca 2004 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w sprawie skargi konstytucyjnej złożonej między innymi przez Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerharta Bauma i Burkharda Hirscha , że znaczna część przepisów dotyczących zwalczania przestępczości zorganizowanej narusza godność człowieka, a zatem jest niezgodna z konstytucją. O ile sąd nie sprzeciwił się zmianie art. 13 Ustawy Zasadniczej, sędziowie uznali liczne przepisy wykonawcze Kodeksu postępowania karnego za niezgodne z konstytucją. W szczególności nadzór należy zarządzić tylko w przypadku podejrzenia szczególnie poważnych przestępstw. Szczególną wagę czynu zabronionego pod groźbą kary w rozumieniu art. 13 ust. 3 Ustawy Zasadniczej można założyć tylko wtedy, gdy ustawodawca przewidział karę wyższą niż pięć lat pozbawienia wolności.

Rozmowy między bliskimi krewnymi mogą być słuchane tylko wtedy, gdy wszyscy zaangażowani są podejrzliwi, a rozmowa ma znaczenie karne. Jeśli te wymagania nie są spełnione, odpowiednie zapisy są nie tylko bezwartościowe jako dowód, ale przede wszystkim nie można ich sporządzać. Norma ta odrzuca poprzednią praktykę automatycznego nagrywania jako niezgodną z konstytucją. W celu ustalenia zgodności z konstytucją wykonywania nadzoru, nadzór musi być obecnie aktywnie prowadzony przez urzędnika, który w razie potrzeby anuluje inwigilację, gdy tylko warunki określone przez sąd przestaną być spełniane.

Zachowanie zmienionego Art. 13 GG oznacza, że ​​wielki atak podsłuchowy jako ostateczny środek ścigania karnego należy uznać za zgodny z konstytucją. W konsekwencji, wbrew pierwotnemu zamysłowi Artykułu 13 GG, sąd nie przyznaje obywatelowi żadnej przestrzeni chronionej przed dostępem państwa. Zamiast tego orzeczenie ogranicza prawo państwa do prywatności do sytuacji, które mogą stanowić poważne zagrożenie dla społeczności. W ten sposób absolutna norma chronionej prywatności zostaje zastąpiona relatywizującą ochroną treści osobistych rozmów. Są one jednak chronione tylko wtedy, gdy nie zawierają „treści mającej znaczenie dla przestępstw” (zdaniem policji). Ochrona najgłębszej sfery prywatnej pozostaje ostatecznie w gestii policji.

Wyrok musiał zostać wdrożony w nowej ustawie do 30 czerwca 2005 roku. Dopóki ustawodawca nie podjął działania, policja musi wykonać orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Uzasadnienie orzeczenia jest następujące:

„Nienaruszalność godności ludzkiej obejmuje uznanie absolutnie chronionego podstawowego obszaru życia prywatnego . Należy zaprzestać gromadzenia informacji z tego obszaru. Jakiekolwiek wykorzystanie jest wykluczone. (Wyrok w sprawie dużego ataku podsłuchującego z 3 marca 2004 r.)

Głos mniejszości

Werdykt nie był wystarczający dla sędziów Renate Jaeger i Christine Hohmann-Dennhardt . Oprócz odpowiednich przepisów Kodeksu postępowania karnego , zgodnie z głosem odrębnym z 3 marca 2004 r . Nowelizacja Ustawy Zasadniczej jest również niezgodna z Konstytucją . Nawiązuje Pan do tzw. „ Klauzuli wieczności ” Ustawy Zasadniczej, zgodnie z którą zmiany konstytucyjnych zasad art. 1 i 20 GG w celu ich ograniczenia są zasadniczo niedopuszczalne. W szczególności skrytykowano nowelizację Ustawy Zasadniczej za wprowadzenie szeregu przeszkód materialnych i proceduralnych uniemożliwiających podsłuchiwanie w mieszkaniach prywatnych, ale żadna z nich nie zabraniała podsłuchiwania „sytuacji konwersacyjnych o wysoce osobistym charakterze”. Większość sędziów odpierała ten zarzut argumentem, że w drodze wykładni konstytucyjnej - w szczególności z uwzględnieniem art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i zasady proporcjonalności - art. 13 Ustawy Zasadniczej dopuszcza tylko takie proste regulacje prawne i oparte na nich środki, które art. 79 pkt 3 GG i. W związku z art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Funkcja faktycznie istotnego budowania bariery z art. 13 ust. 3 GG jest oczywiście w sposób dorozumiany kwestionowana.

Ponadto sędziowie argumentują, że biorąc pod uwagę całkowity nadzór, który jest obecnie technicznie możliwy , ochronie prywatności sformułowanej w art. 13 Ustawy Zasadniczej należy nadać znacznie większe znaczenie, niż mogliby sobie nawet wyobrazić ojcowie Ustawy Zasadniczej .

Ocena w mediach

W prasie decyzja została z dużym zadowoleniem przyjęta jako od dawna oczekiwany powrót do podstawowych elementów praworządności. Po długiej serii stale rosnącego podważania praworządności przez politykę pod pretekstem walki z przestępczością, sędziowie dali do zrozumienia, że ​​istnieją określone granice dla relatywizacji praw podstawowych poprzez przepisy karne. Znaczne przeszkody, jakie sąd postawił w realizacji nadzoru, są postrzegane jako de facto podważanie Wielkiego Podsłuchiwania.

Ocena faktycznej realizacji Wielkiego Podsłuchiwania dostarcza argumentów zarówno dla przeciwników, jak i zwolenników: fakt, że w ciągu pięciu lat przeprowadzono 119 środków nadzoru, jest postrzegany przez zwolenników rozporządzenia jako dowód, że nie ma mowy o powszechnym szpiegowaniu; I odwrotnie, krytycy argumentują, że stosunkowo niewielka liczba inspekcji wskazuje, że korzyści płynące z regulacji są znacznie mniejsze, niż twierdzą zwolennicy i że znacznie przeważa jej wątpliwy charakter praw podstawowych.

W okresie poprzedzającym decyzję Federalnego Trybunału Konstytucyjnego strony związkowe rozważały już, czy uzupełnić akustyczny nadzór przestrzeni życiowej o optyczny nadzór przestrzeni życiowej („atak szpiegowski”). Systemy falowe Teraherc / milimetr firmy Thyssen Krupp są dostępne do testowania przez BSI, BKA i Urząd Ochrony Konstytucji. Na potrzeby oceny wyznaczono odległości do 850 km zgodnie z zasadą radaru naziemnego. Ta technologia jest obecnie zabroniona przez proces sądowy, ale BMI nie jest przygotowane do rezygnacji z jej użycia. Wg jednogłośnej opinii prasy, rozważania te nie będą miały już szans na realizację po ogłoszeniu decyzji o wielkim podsłuchiwaniu .

To powszechne porozumienie co do ducha wyroku sędziego wyjaśnia wielką reakcję opinii publicznej, z jaką projekt ustawy spotkał się w lipcu 2004 r .: Wiele zmian przewidzianych w projekcie było diametralnie sprzecznych z duchem wyroku, a nawet zaostrzyło punkty krytykowane przez sąd. W prasie panuje ogólna opinia, że ​​w projekcie jest napisane „Zypries on it”, ale „Schily is in”, przy czym Brigitte Zypries lubi również odnosić się do czasu, który Brigitte Zypries spędziła jako sekretarz stanu Otto Schily w Federalnym Ministerstwie Spraw Wewnętrznych.

chronologia

  • 19 maja 1995: Konferencja Ministrów Spraw Wewnętrznych opowiada się za „wielkim atakiem podsłuchów”.
  • 25 września 1995: FDP rozpoczyna ankietę wśród członków partii na temat „Wielkiego ataku podsłuchu”, z czego prawie dwie trzecie zgadza się na wprowadzenie tego środka.
  • 14 grudnia 1995: W odpowiedzi na ten wynik Sabine Leutheusser-Schnarrenberger rezygnuje ze stanowiska Federalnego Ministra Sprawiedliwości.
  • 16 stycznia 1998 r .: Głosami CDU / CSU, FDP i części SPD Bundestag uchwala ograniczenia art. 13 Ustawy Zasadniczej (tak: 452 głosy; ​​nie: 184 głosy; ​​5 wstrzymujących się).
  • 6 lutego 1998: Rada Federalna podejmuje decyzję o zmianie Ustawy Zasadniczej, ale wzywa Komitet Mediacyjny do sprawdzenia przepisów wykonawczych.
  • 2 marca 1998: komisja mediacyjna domaga się, aby gwarancje ochrony art. 13 GG dla osób na szczególnie zaufanym stanowisku (np. Pastorzy, lekarze) nadal obowiązywały.
  • 5 marca 1998: Większość Bundestagu przychyla się do wniosku Komisji Mediacyjnej. W rezultacie rząd Helmuta Kohla poniósł klęskę głosową po raz pierwszy od 1982 roku .
  • 6 marca 1998: Poprawka przyjęta w Bundestagu zostaje ostatecznie przyjęta przez Bundesrat 39 głosami przeciw 30.
  • Marzec 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum i inni członkowie FDP wnoszą skargę do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na zmianę art. 13 Ustawy Zasadniczej.
  • 18 maja 2000 r .: W Meklemburgii-Pomorzu Przednim orzeczenie krajowego trybunału konstytucyjnego utrudnia „wielkie podsłuchiwanie”.
  • 1 lipca 2003: Rozprawa ustna przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie zgodności „Wielkiego ataku podsłuchów” z Ustawą Zasadniczą.
  • 3 marca 2004: Federalny Trybunał Konstytucyjny ocenia „Wielkie Podsłuchiwanie” jako zgodne z Ustawą Zasadniczą, ale unieważnia liczne przepisy wykonawcze i stawia poważne wymagania w zakresie wprowadzenia „Wielkiego Podsłuchiwania”.
  • 10 lipca 2004: Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawia projekt ustawy o zmianie przepisów, które Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne. Narastająca gwałtowna publiczna krytyka projektu, która w opinii krytyków całkowicie zaprzecza treści wyroku, prowadzi do jego wycofania.
  • 24 czerwca 2005: Sejm uchwalił ustawę wykonującą wyrok sędziowski oraz znowelizowano przepisy Kodeksu postępowania karnego.

Częstotliwość użycia

W 2005 r. Sądy wydały nakaz akustycznej obserwacji przestrzeni życiowej w siedmiu przypadkach, w 2006 w trzech, w 2007 w dziesięciu, aw 2008 w siedmiu. Przed 2005 rokiem liczba ta wynosiła około 30 zezwoleń rocznie. Spadek był w dużej mierze spowodowany wspomnianym wyżej orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego o ograniczeniu ataku podsłuchów na dużą skalę.

Podsłuch w Austrii

W Austrii podsłuchiwanie oznacza „optyczne i akustyczne monitorowanie ludzi za pomocą środków technicznych”. Ta nowa forma uzyskiwania dowodów jest regulowana w Austrii od 1997 r. W § 136 StPO . Monitoruje się niepubliczne zachowanie lub wypowiedzi ludzi w postaci przekazu i nagrywania obrazu i dźwięku. Zwykle izba rady (senat składający się z trzech sędziów) musi zatwierdzić. Organizacja i realizacja ataku podsłuchowego jest kontrolowana i sprawdzana przez niezależnego inspektora ochrony prawnej. Początkowo podsłuchiwanie było wprowadzane tylko na zasadzie próbnej, ponieważ istniały poważne obawy dotyczące naruszenia prywatności . Ale teraz ta forma nadzoru w celu zwalczania przestępczości jest niekwestionowana przez wszystkie główne partie polityczne w Austrii.

Po raz pierwszy został użyty w maju 1999 roku podczas „ Operacji Wiosna ”. W Austrii ataki podsłuchowe są zwykle przeprowadzane przez specjalną jednostkę obserwacyjną . Wielkie podsłuchiwanie zwróciło uwagę w procesie obrońców praw zwierząt w Wiener Neustadt , w którym wynegocjowano los 13 niewinnych obrońców praw zwierząt. W śledztwie zastosowano wielkie podsłuchiwanie bez stwierdzenia przestępstwa i dlatego jest bardzo kontrowersyjne.

literatura

  • Martin Mozek: Wielkie podsłuchiwanie - przepis § 100c I nr 3 StPO w zakresie napięcia między walką z przestępczością a konstytucyjną rzeczywistością . Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner : BigBrother & Co. - Nowoczesny stan nadzoru w społeczeństwie informacyjnym. Wydanie 2. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: O błędach - uwagi na temat „Wielkiego ataku podsłuchów”. W: Humanist Union e. V. (red.): Bezpieczeństwo wewnętrzne jako zagrożenie. Wydanie 1. Berlin 2003, s. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (red.): Podsłuch w sprawie praworządności - o konsekwencjach wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dużego ataku na podsłuchiwanie. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Ponownie załadowano podsłuchiwanie . W: Datenschutz Nachrichten 2/2005, s. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Tajne środki przymusu i rdzeń życia prywatnego. Koncepcja po orzeczeniu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie akustycznego nadzoru przestrzeni życiowej, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: `` Wielkie podsłuchiwanie '' jako sposób walki z międzynarodową przestępczością - o użyteczności dowodów uzyskanych za granicą, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Ustawa zmieniająca Ustawę Zasadniczą, Federalny Dziennik Ustaw I str. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl. 2005 I str. 1841 (pdf)
  3. ↑ Prawo mające na celu poprawę walki z przestępczością zorganizowaną
  4. ↑ izba bezpieczeństwa państwa w sądzie okręgowym, która nie brała udziału w postępowaniu głównym, sekcja 100e (2) StPO, sekcja 74a (4) GVG
  5. ↑ takie jak B. duchownych, lekarzy i prawników
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I str. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - wiadomość z 1 października 2009