Prawa podstawowe (Niemcy)

Podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej (wersja pierwotna) w Jakob-Kaiser-Haus w Berlinie

W Niemczech prawa podstawowe są podstawowymi prawami wolności i równości, które jednostki wbrew państwu są dozwolone i mają status konstytucyjny . Zobowiązują tylko państwo i upoważniają tylko osoby prywatne. Prawa podstawowe są niezbywalne, trwałe i wykonalne. Prawa prawny gwarancji The sędzia prawny The prawo do bycia wysłuchanym i podstawowe zakazy, takie jak moc wsteczną i podwójnego karania, są również zagwarantowane pomocą podstawowych praw sądowych . Podstawowe prawa są uregulowane w Republice Federalnej Niemiec w konstytucji federalnej oraz w niektórych konstytucjach stanowych .

W Ustawie Zasadniczej prawa podstawowe są zagwarantowane w sekcji I o tej samej nazwie (art. 1 do 19 Ustawy Zasadniczej). Z jednej strony są to prawa podmiotowe, które w swojej funkcji obronnej, wykonawczej i obywatelskiej wiążą całą władzę państwową . Z drugiej strony są to prawa obiektywne, służące ochronie gwarancji wyposażenia i obiektywnego porządku wartości . W związku z tym prawa podstawowe zapewniają wytyczne dotyczące skuteczności, interpretacji i stosowania każdego prostego prawa. W celu ochrony obiektywnego systemu wartości prawa podstawowe ustanawiają obowiązek państwa do zaniechania oraz obowiązek zapobiegania naruszeniom praw podstawowych przez państwo lub osoby trzecie. Ochronie podlegają gwarancje instytucjonalne, takie jak samorząd gminny czy urzędnicy państwowi, ale także gwarancje instytucjonalne, takie jak prawo małżeńskie i rodzinne czy spadkowe.

W przypadku naruszenia praw podstawowych i braku ochrony prawnej przed innymi sądami Ustawa Zasadnicza przewiduje nadzwyczajny środek prawny w postaci skargi konstytucyjnej do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ( art. 93 ust. 1 pkt 4a GG).

Zgodnie z tym rozporządzeniem do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przysługuje odwołanie nie tylko w przypadku naruszenia praw podstawowych, ale także w przypadku naruszenia praw zawartych w art. 20 ust. 4, art. 33, 38, 101, 103 i 104 . Prawa te są zatem określane jako prawa równoważne z prawami podstawowymi .

Demarkacja

Art. 1 ust. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej przy Sądzie Okręgowym we Frankfurcie nad Menem

Oprócz praw podstawowych, Ustawa Zasadnicza przyznaje dalsze subiektywne prawa publiczne, takie jak gwarancja samorządu miejskiego ( art. 28 2 ust. 1 GG) i samostanowienie Kościoła ( art. 137 ust. 3 Konstytucja Weimarska w w związku z art. 140 GG). Nie są to jednak ani prawa podstawowe (ze względu na brak pozycji w katalogu praw podstawowych), ani prawa równorzędne z prawami podstawowymi (ze względu na brak wzmianki w art. 93 ust. 1 pkt 4a Ustawy Zasadniczej). ).

Obiektywne przepisy państwa nie są prawami podstawowymi ani prawami równorzędnymi z prawami podstawowymi, a wręcz nie są w ogóle prawami podmiotowymi . Są to obiektywne decyzje wartości konstytucji i stanowią wytyczną dla interpretacji prawa, ale nie dają obywatelowi jego własnego prawa podmioto- wego. . Przykładem są środki ochronne ochrony środowiska i zwierząt zawarte w Art. 20a Ustawy Zasadniczej . Inne możliwe do wyobrażenia przepisy celowe państwa zostały celowo pominięte przy opracowywaniu Ustawy Zasadniczej, aby jej nie „rozcieńczać”. Takie prawa można znaleźć w nowszych konstytucjach państw, takich jak Berlin czy Brandenburgia , na przykład w skodyfikowanych prawach do pracy, mieszkania czy sportu . Takie „podstawowe prawa” mają swoją „wartość polityczną” w tym, że powinny być respektowane przez każdy rząd (niezależnie od programów partyjnych czy umów koalicyjnych ), gdy nadano im status konstytucyjny .

Większość konstytucji stanowych zawiera również katalogi praw podstawowych, z których każdy nieco się od siebie różni, ale nigdy nie może zastąpić prawa podstawowego zagwarantowanego przez Ustawę Zasadniczą („ Ustawa federalna łamie prawo stanowe ”, art. 31 Ustawy Zasadniczej). Takie podstawowe prawa zagwarantowane przez konstytucję stanową pozostają w mocy bez względu na pierwszeństwo prawa federalnego zgodnie z Art. 142 GG, o ile są one zgodne z Art. 1 do Art. 18 GG.

Adresat i przewoźnik

Ze względu na obiektywną wartość decyzji o związaniu praw podstawowych konieczne jest ustalenie adresata praw podstawowych, do którego może być zobowiązany na mocy prawa podstawowego. Wspólną cechą tych podstawowych praw jest to, że dotyczą one przede wszystkim państwa , niezależnie od tego, czy jest to władza wykonawcza , ustawodawcza czy sądownicza , władza federalna , stanowa czy lokalna . Obowiązek oznacza, że ​​należy przestrzegać praw podstawowych. Podobnie, nie ma rozróżnienia, czy państwo działa poprzez bezpośrednie lub pośrednie administracji państwowej (np poprzez samorządu ), czy też działa na podstawie prawa prywatnego lub na podstawie prawa publicznego lub przez osoby prawne prawa prywatnego: władza publiczna jest zawsze związany prawami podstawowymi ( art. 1 ust. 3 GG). O ile bezsporne jest, że trzy władze państwowe są zawsze związane w wykonywaniu zadań publicznych w formie prawa publicznego , okazjonalnie pojawia się kwestia ważności podatkowej praw podstawowych , tj. H. przy wykonywaniu zadań publicznych w formie prawa prywatnego i działalności pomocniczej w ramach prawa prywatnego administracji lub ich działalności gospodarczej, co ogólnie potwierdza panująca opinia. Kwestia pośredniego fundamentalne prawo stosowania może być podniesiony także między ludźmi, tak w odniesieniu do nieokreślonych pojęć prawnych z normami moralnymi z § 138 BGB lub zasady dobrej wiary w kontekście § 242 BGB.

Prawo do praw podstawowych jest cechą statusu posiadacza praw podstawowych (osobisty obszar ochrony ). Podobnie jak „zdolność do czynności prawnych” w prawie cywilnym, posiadacz prawa podstawowego musi mieć możliwość posiadania prawa podstawowego, ale musi też mieć możliwość jego egzekwowania. Oprócz podstawowej zdolności prawnej wymaga zatem podstawowej dojrzałości prawnej, z którą koreluje „zdolność prawna” prawa cywilnego. Te dwie cechy prawne są zbieżne, gdy wolność jednostki do kontroli i podejmowania decyzji nie musi być brana pod uwagę, na przykład w przypadku praw podstawowych, które opierają się na samej ludzkiej egzystencji zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2, Paragraf 2 Ustawy Zasadniczej. Pełni rolę tam, gdzie przepisy ustawowe przewidują przepisy dotyczące wieku, które wymagają intelektualnego zbadania materii regulacyjnej, na przykład w prawie małżeńskim ( art. 6 GG) czy samostanowieniu wyznaniowym ( art. 4 GG).

W tym kontekście podstawowe prawa każdego, których każdy jest posiadaczem (określane również jako prawa człowieka , lub przyznawane bez ograniczeń osobistych, jak w przypadku wolności sztuki lub własności) oraz podstawowe prawa niemieckie lub prawa obywatelskie (również : prawa obywatelskie, prawa niemieckie ), które różnicować mają tylko Niemcy. Powodem ograniczenia jest przede wszystkim szczególne odniesienie do demokratycznego kształtowania woli, a tym samym do ludu państwa , suwerenności ludu . Niemieckie prawa podstawowe obejmują wolność zgromadzeń ( art. 8 GG), wolność zrzeszania się ( art. 9 GG), swobodę przemieszczania się ( art. 11 GG), swobodę wykonywania pracy ( art. 12 GG), ochronę przed ekspatriacją i ekstradycją ( art. 16 GG) oraz szerzej prawo do głosowania i sprawowania funkcji publicznych. Należy jednak zauważyć, że „niemiecki” nie tylko odnosi się do obywatelstwa niemieckiego , ale art. 116 Ustawy Zasadniczej obejmuje również status Niemców . O ile prawo podstawowe dotyczy tylko Niemców, o tyle cudzoziemcom zapewnia się również ochronę praw podstawowych poprzez ogólną swobodę działania ( art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej), chociaż podlega to mniejszej ochronie ze względu na większy zakres ograniczeń.

Podstawowa zdolność prawna jest rozszerzona na osoby prawne , pod warunkiem że prawa podstawowe „mają do nich zastosowanie ze względu na ich charakter”, to znaczy mają własny status prawny, który nie pochodzi od jej członków ani nie jest przenoszony w powiernictwie. Ponieważ uwzględniono strukturę korporacyjną , oprócz rzeczywistych podmiotów prawnych utworzonych na podstawie prawa prywatnego ( spółki ), spółki osobowe są również zasadniczo zdolne do korzystania z praw podstawowych, jeżeli korzystanie z praw podstawowych jest możliwe zbiorowo w indywidualnych przypadkach (ogólne prawa osobiste, wolność nadawania i prasy). Osoby prawne prawa publicznego mogą otrzymać tę ochronę tylko wtedy, gdy „są bezpośrednio związane z obszarem życia chronionym prawem podstawowym”, które w kontekście art. 4 GG do kościołów i na podstawie art. 5 GG do radiofonii i telewizji (ust. 1 ) i uczelni (ust. 3). Z drugiej strony podstawowa zdolność prawna nie ma zastosowania do osób prawnych, o ile wykonują one wyłącznie swoje obowiązki publiczne, czy to w formie prawa prywatnego. Zagraniczne osoby prawne mogą być traktowane tak samo jak krajowi posiadacze praw podstawowych (zob. Ochrona praw podstawowych zagranicznych osób prawnych ). Przecież Ustawa Zasadnicza obejmuje również prawo azylu , prawo podstawowe, z którego mogą korzystać wyłącznie cudzoziemcy.

Kwestią sporną jest, czy obywatele UE mogą powoływać się na podstawowe prawa niemieckie. Potwierdza to art. 18 ust. 1 TFUE („Bez uszczerbku dla jakichkolwiek szczególnych postanowień Traktatów wszelka dyskryminacja ze względu na przynależność państwową jest zabroniona w obszarze ich stosowania”). Brzmienie Ustawy Zasadniczej przemawia przeciwko jej podanie. W odniesieniu do osób prawnych mających miejsce zamieszkania w państwie członkowskim UE Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że ​​są one posiadaczami praw podstawowych. Stanowi to „ze względu na pierwszeństwo stosowania podstawowych wolności na rynku wewnętrznym ( art. 26 ust. 2 TFUE) oraz ogólny zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową ( art. 18 TFUE) wynikające z umowy rozszerzenie stosowania niemiecka ochrona praw podstawowych”. Pojawiają się również żądania zmiany Ustawy Zasadniczej, tak aby niemieckie prawa podstawowe zostały przekształcone w prawa podstawowe każdego.

Zgodnie z ich treścią prawa podstawowe można podzielić na wolności obywatelskie , prawa równościowe oraz podstawowe prawa sądowe .

Z orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie badania międzynarodowe zagranicznych telekomunikacyjnej Federalnej Służby Wywiadowczej , sąd określa się po raz pierwszy, że niemieckie władze muszą przestrzegać podstawowych praw za granicą , jak również .

Systematyka i teoria statusu

Prawa podstawowe pełnią w systemie konstytucyjnym wielorakie funkcje. Można z nich wywodzić różne podmiotowe stanowiska prawne, jednocześnie wyjaśniając obiektywne rozstrzygnięcia wartości konstytucji. Jako takie wpływają na państwo na wszystkich poziomach jego działań i mogą być dochodzone przez obywatela bezpośrednio iw dowolnym czasie (art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej). Czasami jest to postrzegane jako hierarchia w systemie dóbr konstytucyjnych. Teoria praw podstawowych opisuje różne funkcje praw podstawowych .

Jako przykład można przytoczyć godność ludzką z jej podwójnym charakterem: z jednej strony godność ludzka jest centralną i najwyższą wartością Ustawy Zasadniczej, ma pierwszeństwo przed wszystkimi innymi i nie może być porównywana z jakimkolwiek innym dobrem konstytucyjnym . Ma też pierwszeństwo przed prawem do życia czy ochroną państwa. Z drugiej strony, nawet jeśli nie jest to prawo podstawowe w węższym znaczeniu, łatwo w każdej sytuacji wywieść silne i skuteczne roszczenie do poszanowania i ochrony wobec państwa.

Prawa podstawowe są celowo utrzymywane jako slogan i abstrakcja. W przypadku podstawowych wolności, takich jak wolność słowa, zgromadzeń lub wolność zawodowa, należy dokonać rozróżnienia między zakresem ochrony danego prawa podstawowego a wolnością, która jest definitywnie gwarantowana konstytucyjnie. Obie nie są identyczne, ponieważ podstawowe wolności mogą być ograniczone przepisami ustawowymi lub na podstawie przepisów ustawowych; jednakże tylko w takim zakresie, w jakim pozwala na to tak zwana regulacja ograniczenia danego prawa podstawowego i tylko zgodnie z zasadą proporcjonalności. Na przykład wolność wypowiedzi (art. 5 ust. 1 Ustawy Zasadniczej), m.in. ograniczone karalnością prawną zniewag (§ 185 StGB). Indywidualne prawa podstawowe, dla których odpowiedni artykuł praw podstawowych nie zawiera wyraźnych ograniczeń, takich jak wolność wyznania (art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) lub wolność sztuki i nauki (art. 5 ust. 3 Ustawy Zasadniczej). Ustawa Zasadnicza), może, zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ( BVerfGE 122, 89 (107), z odniesieniami do dalszych decyzji) nadal podlegać ograniczeniom, ale tylko w celu ochrony innych chronionych konstytucyjnie interesów, takich jak B. sprzeczne prawa podstawowe.

W oparciu o teorię stanu ustrojowego można z grubsza podzielić następujące tryby:

  • Status negativus jest prawem do obrony przed państwem i przedstawia klasyczne prawo do wolności ; wyznacza granice swoim działaniom, niezależnie od formy (np. państwo nie może pytać obywatela, czy nie powinno się wieszać krzyża w klasie, bo niezależnie od „za” i „przeciw” państwu nie burżuazyjna opinia, ale na odwrót, obywatel może swobodnie wyrażać swoje zdanie, ponieważ państwo nie musi być oszczędzone przed wyrażaniem opinii przez jego obywateli).
  • Status positivus to świadczenie, udział i prawo ochronne, które obliguje państwo do podjęcia określonych działań (np. udzielenie ochrony prawnej poprzez sprawnie funkcjonujący wymiar sprawiedliwości; udzielenie pomocy konsularnej za granicą).
  • Status aktywny to prawo do uczestniczenia i strukturyzowania w strukturze państwa (np. udział w wyborach i pośrednie tworzenie organów państwowych).

Zgodnie z nowoczesnym rozumieniem konstytucji system ten nie jest stosowany jednoznacznie, ale nadal obowiązują jego podstawowe cechy.

Systematyczny podział praw podstawowych

System praw podstawowych można podzielić na:

  • Rodzaje praw podstawowych,
  • Posiadacz praw podstawowych,
  • Zakres stosowania praw podstawowych,
  • Funkcje praw podstawowych,
  • Ochrona prawna w przypadku naruszenia praw podstawowych,
  • Ograniczenie praw podstawowych.

Katalog praw podstawowych i praw równoważnych z prawami podstawowymi w Ustawie Zasadniczej

Prawa podstawowe i prawa równorzędne z prawami podstawowymi tworzą ostateczną, niemożliwą do rozszerzenia listę (→  zasada wyliczenia ).

przedmiotów zawartość Pełny tekst
artykuł 1 Ochrona godności człowieka 1
Artykuł 1 I  ja. V. z art. 20 I. Podstawowe prawo do zagwarantowania godnego poziomu utrzymania; alternatywnie: podstawowe prawo do minimum socjalnego, podstawowe prawo do minimum socjalnego, podstawowe prawo socjalne do minimum egzystencji i uczestnictwa lub prawo podstawowe do minimum minimum socjalnego 1 , 20
Artykuł 2 Swobodny rozwój osobowości , ogólna swoboda działania , wolność osoby , prawo do życia , prawo do nietykalności cielesnej 2
Artykuł 2 I  ja. V. m. Artykuł 1 I. Ogólne prawo osobiste , prawo do prywatności , prawo do informacyjnego samostanowienia (ochrona danych) , prawo do ścigania osób trzecich , gwarancja poufności i integralności systemów informatycznych , prawo do samostanowienia seksualnego , zakaz samooskarżeń ( nie można być zmuszonym do oskarżania się, do czynnego samooskarżania się ) , Prawo do samostanowienia śmierci 1 , 2
Artykuł 2 I  ja. V. z art. 20 III Ogólne prawo procesowe do rzetelnego procesu 2 , 20
Artykuł 2 I  ja. V. z art. 20 III Podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej lub proceduralne podstawowe prawo do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej; Podstawowe prawo do wolności od samooskarżeń 2 , 20
Artykuł 3 Zasada równości , równość 3
Artykuł 3  i. V. z art. 20 ust. 1 i art. 20 ust. 3 Podstawowe prawo do równości ochrony prawnej lub równości postrzegania prawnego 3 , 20
Artykuł 3 ust. 1 GG  i. V. z art. 20 ust. 1 Ustawy Zasadniczej Podstawowe prawo do uczestnictwa w życiu społecznym lub podstawowe prawo do równego udziału 3 , 20
Artykuł 4 Wolność wyznania i sumienia, wolność wyznania religijnego i ideologicznego, prawo do sprzeciwu sumienia 4.
Artykuł 5 Wolność wypowiedzi , wolność informacji, wolność prasy oraz wolność sztuki i nauki 5
Artykuł 6 Ochrona małżeństwa i rodziny 6.
Artykuł 7 Prawo wyboru szkoły, prowadzenia i uczestniczenia w lekcjach religii , zakładania szkół prywatnych 7th
Artykuł 8 Swoboda zgromadzeń ósmy
Artykuł 9 Wolność zrzeszania się , wolność zrzeszania się 9
Artykuł 10 Tajemnica listów , poczty i telekomunikacji 10
Artykuł 11 Swobodny przepływ na terytorium federalnym 11
Artykuł 12 Wolność wyboru zawodu , zakaz pracy przymusowej 12.
Artykuł 13 Nienaruszalność domu 13
Artykuł 14 Prawa majątkowe , prawo spadkowe 14.
Artykuł 15 Socjalizacja , własność wspólna 15.
Artykuł 16 Zakaz ekspatriacji i ekstradycji 16
Artykuł 16a Prawo azylu 16a
Artykuł 17 Prawo do składania petycji 17.
Artykuł 19 Ustęp 4: Gwarancja sprawiedliwości , skuteczna ochrona prawna” 19
Artykuł 20 Paragraf 4: Prawo do oporu 20.
Artykuł 33 Prawa i obowiązki obywatelskie, równy dostęp do urzędów publicznych” 33
Artykuł 38 Prawo wyborcze 38
Artykuł 101

→ zobacz także podstawowe prawo do sprawiedliwości

Paragraf 1 zdanie 1: Zakaz sądów wyjątkowych
Paragraf 1 zdanie 2: Prawo do sędziego ustawowego

101
Artykuł 103 → zobacz także podstawowe prawo do sprawiedliwości

Paragraf 1: Prawo do bycia wysłuchanym (tzw. podstawowe prawo do sprawiedliwości)

Paragraf 2 ( łac. Nulla poena sine lege ): zasada legalności , zasada pewności , retroaktywność
Para 3: zakaz podwójnej kary (łac. Ne bis in idem )
NN: samooskarżanie się (łac. Nemo tenetur seipsum ) - Nie można być zmuszonym do oskarżania się lub czynnego obciążania samego siebie (pochodna poszanowania godności człowieka)

103
Artykuł 104 → zobacz także fundamentalne akty dotyczące sprawiedliwości i habeas corpus

Gwarancje prawne na wypadek pozbawienia wolności

104

Kontrowersyjny jest charakter prawny art. 21 Ustawy Zasadniczej. Podczas gdy jeden pogląd zakłada zwykłą gwarancję wyposażenia, art. 21 ust. 1 Ustawy Zasadniczej sam w sobie jest częściowo interpretowany jako prawo podstawowe. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie zajął jeszcze stanowiska w tej sprawie; W swoich orzeczeniach skupia się jednak zwykle na (innym) prawie podstawowym, oprócz wolności stron.

Ograniczenia

Prawa podstawowe mogą podlegać ograniczeniom. Czyli chodzi o wolność osoby ograniczonej na karę pozbawienia wolności, która została skazana i osadzona w więzieniu; odpowiedzialność karna za zniewagę ogranicza wolność wypowiedzi klienta. Jednak prawa podstawowe są dozwolone na podstawie Art. 19 ust.1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej tylko na mocy ustawy lub na podstawie ustawy ograniczonej (tzw. zastrzeżenie prawne ). W przypadku takiego ograniczenia ustawa ograniczająca prawa podstawowe musi zgodnie z art. 19 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej wymieniać prawo podstawowe, podając artykuł ( wymóg cytowania ). Niektóre prawa podstawowe, takie jak wolność sumienia i wolność artystyczna czy prawo do zgromadzania się w pomieszczeniach zamkniętych, nie przewidują takiego zastrzeżenia prawnego. To ostatnie prawo do zgromadzeń podlega ograniczeniu immanentnego prawa podstawowego. Oznacza to, że warunek jego przyznania jest określony bezpośrednio w prawie podstawowym ( art. 8 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, pokojowo i bez broni ). Ponadto prawa podstawowe podlegają barierom konstytucyjnym, tj. w przypadku kolizji prawa konstytucyjnego mogą być one wzajemnie ograniczone w takim zakresie, że wszystkie sprzeczne prawa podstawowe mogą być co do zasady wykonywane pomimo kolizji ( zgodność praktyczna ). Jednak również w tym zakresie wymagane jest prawo, aby optymalnie pogodzić sprzeczne interesy prawne ( zastrzeżenie prawa ).

Zgodnie z panującym poglądem tylko godność ludzka, jako najwyższa wartość konstytucji, jest całkowicie „nienaruszalna”, a zatem jedynym nieograniczonym prawem podstawowym Ustawy Zasadniczej.

Wymagania formalne

Ograniczenie praw podstawowych jest wyłącznym prawem parlamentarnym. Dzięki tak zwanemu zastrzeżeniu parlamentarnemu ta władza ustawodawcza koncentruje się na niemieckim Bundestagu i parlamentach krajowych i nie może być delegowana na inne organy, takie jak rząd, władze lub sądownictwo: Aby interweniować, potrzebne jest ustawowe upoważnienie . Jednocześnie przepis ustawy zapewnia, że ​​ograniczenia praw podstawowych są kodyfikowane tylko na poziomie ustaw parlamentarnych (rządu federalnego i stanowego) i nie wkradają się do regulacji, takich jak rozporządzenia czy ustawy.

Wymagania materiałowe

Pod względem materialnym ograniczenia praw podstawowych zgodnie z art. 19 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie mogą naruszać istoty prawa podstawowego. Ta maksyma obowiązuje niezależnie od technologii prawnej lub lokalizacji standardu ograniczenia (prawnie, na podstawie prawa, rozszerzenie barier itp.). Nawet normy konstytucyjne nie mogą posuwać się zbyt daleko ani być interpretowane zbyt szeroko w ich restrykcyjnym działaniu na prawa podstawowe, gdyż może to być niekonstytucyjne prawo konstytucyjne .

Bariery (inżynieria prawna)

Prawa podstawowe można skutecznie ograniczać poprzez:

  • proste zastrzeżenie prawne w konstytucji - jeżeli artykuł Ustawy Zasadniczej zawiera klauzulę „To prawo podstawowe może (tylko) być ograniczone ustawą (lub ustawą)”
  • kwalifikowane zastrzeżenie prawne w konstytucji - jeżeli artykuł Ustawy Zasadniczej zawiera klauzulę „To prawo podstawowe może (tylko) być ograniczone ustawą (lub na podstawie ustawy) w celu ...”

W niektórych publikacjach można znaleźć podział kwalifikowanego i prostego zastrzeżenia prawnego, podsumowanego również jako ograniczenie warunkowe.

  • Bariery konstytucyjne – podstawowe prawa osób trzecich i inne interesy prawne o statusie konstytucyjnym, które nie są wprost przewidziane jako mechanizmy ograniczające, ale pozwalają na ingerencję w prawa podstawowe (np. narodowy cel ochrony środowiska a wolność wyznania ). Konflikt tych sprzecznych zasad jest rozwiązywany poprzez ustanowienie praktycznej konkordancji .

W szczególności w przypadku ingerencji państwa w podstawowe prawa komunikacji (np. prawo do wolności wypowiedzi zgodnie z art. 5 ust. 1 ust. 1 ust. 1 War dopuszczalny obszar interwencji i prawo podstawowe wzajemnie warunkują i określają wzajemnie ilościowo (tzw. teoria interakcji ).

  • Bezpośrednie (bezpośrednie) bariery dla praw podstawowych – poszczególne prawa podstawowe są już ograniczone w samej konstytucji lub ich przyznanie uzależnione jest od spełnienia określonych warunków. Na przykład wszyscy Niemcy mają prawo gromadzić się „pokojowo i bez broni” bez rejestracji i pozwolenia. Konstytucyjny obszar prawa podstawowego jest więc bezpośrednio ograniczony. Z drugiej strony, część literatury przyjmuje, że opisuje się tu jedynie zakres przedmiotowy normy praw podstawowych; w ten sposób przypisuje go bezpośrednio do obszaru standardowego, jako opis obiektywnego zakresu gwarancji.

Każdy może złożyć skargę konstytucyjną na naruszenie prawa podstawowego przez władze publiczne po wyczerpaniu wszelkich środków prawnych .

Granice ograniczenia praw podstawowych

W art. 19 ust. 1 i 2 Ustawy Zasadniczej istnieją granice ograniczenia praw podstawowych.

Te tak zwane bariery, których musi przestrzegać ustawodawca, to zawsze:

W przypadku ograniczenia wynikającego z kwalifikowanego zastrzeżenia prawnego , jego wymagania muszą być również spełnione jako bariera specjalna.

Zgodnie z teorią interakcji, prawa ograniczające prawa podstawowe należy interpretować restrykcyjnie, zgodnie z konstytucją.

Terminu „bariery” określające granice ograniczenia praw podstawowych po raz pierwszy użył Karl August Bettermann . Co więcej, analogiczne koncepcje można znaleźć również w innych europejskich systemach prawnych, na przykład we Włoszech, gdzie tzw. „controlimiti” ma długą tradycję w orzecznictwie konstytucyjnym i orzecznictwie.

Naruszenie podstawowych wolności

Naruszone jest podstawowe prawo do wolności, jeśli ingerencja państwa w jego obszar ochrony jest nieuzasadniona. To, czy akt władzy państwowej narusza w tym sensie prawa podstawowe, bada się w trzech etapach:

  • Definicja obszaru ochrony praw podstawowych
  • Interwencja: Czy ten akt władzy państwowej wpływa bezpośrednio lub pośrednio na obszar chroniony (→  efekt edukacyjny )
  • Uzasadnienie przez normy konstytucyjne.

Ingerencja jest uzasadniona, jeśli jest dokonywana przez formalne (parlamentarne) prawo rządu federalnego ( zastrzeżenie ustawy ) lub państwa lub na podstawie prawnej ( zastrzeżenie prawne ), tj. jeśli prawo podstawowe jest skutecznie ograniczone konstytucyjnie. Jednak to restrykcyjne prawo samo w sobie musi być konstytucyjne:

  • W sensie formalnym oznacza to, że ustawodawca posiadał niezbędne kompetencje ustawodawcze (kompetencje zrzeszeniowe rządu federalnego lub stanów) i przestrzegano przewidzianej procedury ustawodawczej.
  • Z materialnego punktu widzenia restrykcyjne prawo musi przestrzegać barier (podstawowy wymóg cytowania , gwarancje merytoryczne , zakaz nadużywania ) oraz innych obiektywnych przepisów państwa lub zasad konstytucyjnych (zasada demokracji, podziału władzy itp.) i musi nie naruszać prawa wyższego rzędu.
  • Nawet jeśli istnieje konstytucyjna podstawa prawna, ingerencja nie jest uzasadniona, jeśli jest nieproporcjonalna w tych ramach. Z drugiej strony prawdą jest również, że nie każda ustawa jest nieważna, jeśli możliwa jest interpretacja konstytucyjna .

Naruszenie praw podstawowych może nastąpić nie tylko poprzez typowe formy działania państwa, takie jak ustawodawstwo, administracja i jurysdykcja, ale po prostu przez każde inne działanie lub zaniechanie, bezpośrednio lub pośrednio. W tych przypadkach zgodnie z art. 93 (1) GG nr 4a, § 13 nr 8A, § 90 , §§ 92 ff. BVerfGG, specjalny środek prawny skargi konstytucyjnej jest, z której posiadacz podstawowym prawa mogą zwrócić się do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Uchylenie praw podstawowych poprzez zmianę konstytucji

Należy dokonać rozróżnienia między ograniczeniem prawa podstawowego przez ustawę a kwestią , czy prawa podstawowe mogą zostać zniesione przez zmianę konstytucji .

Ponieważ zmiana konstytucji jest zasadniczo dopuszczalna, taki projekt może zakończyć się niepowodzeniem tylko z powodu klauzuli wieczności zawartej w art. 79 ust . 3 Ustawy Zasadniczej. Jednak to bezpośrednio chroni tylko art. 1, a (nie: bis ) 20 GG przed zmianami. Jednak prawa podstawowe są również definiowane jako pochodna godności człowieka ( art. 1 GG), dlatego korzystają z pewnej ochrony przed wiecznością, o ile naruszona jest ich „rdzeń godności człowieka”. Inne prawa podstawowe są niezbędne dla demokratycznej formy rządów, a zatem są chronione zasadą demokracji , ale ich konstrukcja może zostać zmieniona. Wreszcie art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, objęty gwarancją wieczności, uznaje prawa podstawowe „jako prawo obowiązujące bezpośrednio”, tak że przynajmniej prawa podstawowe muszą w ogóle istnieć. W wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 1970 r. w sprawie zgodności podstawowego prawa do tajemnicy korespondencji, poczty i telekomunikacji z gwarancją wieczności, o której mowa w art. 79 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, wskazano, że „przepis blokujący z art. 79 Paragraf 3 GG – choć nie obszerny, ale – należy interpretować i stosować ściśle i nieubłaganie. Wreszcie, od samego początku ma się bronić.” Oznacza to, że zniesienie praw podstawowych poprzez poprawki do konstytucji ma ogólnie wąskie granice.

Stosunek do prawa międzynarodowego

Zgodnie z Art. 25 GG ogólne zasady z prawa międzynarodowego są składnikiem priorytetem prawem federalnym i mają pierwszeństwo nad prostymi prawami. Należą do nich w szczególności zasady prawa międzynarodowego , bezwzględnie obowiązującego prawa międzynarodowego, z którego przyjmuje się, że nie może być zmieniane przez traktaty międzynarodowe lub prawo zwyczajowe.

Ochronę praw podstawowych w Niemczech uzupełniają postanowienia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC). W wyniku wprowadzenia do prawa niemieckiego przez prawo zobowiązań zgodnie z art. 59 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej, EKPC ma w zasadzie tylko rangę prostej ustawy federalnej, a zatem znajduje się poniżej Ustawy Zasadniczej w hierarchii normy. Jeżeli jednak gwarancje praw człowieka EKPCz są jednocześnie ius cogens na gruncie prawa międzynarodowego lub także zwyczajowego prawa międzynarodowego , to już mają pierwszeństwo przed ustawami federalnymi na podstawie Art. 25 GG.

rozwój

Historia wydarzeń

Już w 1848 r . Zgromadzenie Narodowe we Frankfurcie 21 grudnia 1848 r . uchwaliło podstawowe prawa narodu niemieckiego jako ustawę Rzeszy. Ten katalog praw podstawowych nie był jednak zgodny z nowoczesnym katalogiem praw podstawowych Ustawy Zasadniczej. Wymieniono już równość obywateli wobec prawa, wolność słowa, swobodę przedsiębiorczości, wolność prasy i wolność zgromadzeń oraz podstawowe prawa habeas corpus . Katalog praw podstawowych został powtórzony w konstytucji frankfurckiej w marcu 1849 roku . Większe państwa niemieckie odrzuciły jednak prawo cesarskie i konstytucję, aw 1851 r. Federalna Rezolucja Reakcyjna wyraźnie uznała prawa podstawowe za niezgodne z prawem.

Po tym, jak Konstytucja Weimarska zawierała tylko zdania programowe, Ustawa Zasadnicza miała stworzyć zbiór reguł wiążących państwo, w jakim zakresie może ono ingerować w określone prawa obywatela . Co do zasady niedopuszczalne są ingerencje, których nie przewidują same prawa podstawowe i które nie wynikają z innych wartości konstytucyjnych. Obywatel może się przed tym bronić m.in. B. z powództwami przed sądami administracyjnymi lub przed sądami powszechnymi. Jeżeli obywatel po wyczerpaniu procesu sądowego uzna, że ​​nadal dochodzi do naruszenia praw podstawowych, może wnieść skargę konstytucyjną do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Historia koncepcji

Niemieckojęzyczny Jacob Venedey w Zgromadzeniu Narodowym we Frankfurcie wprowadził pojęcie „praw podstawowych”, które przeszły przez prawa podstawowe narodu niemieckiego i stopniowo zajęły miejsce wcześniej szeroko rozpowszechnionej niejednolitej gadki o takich prawach . B. „Prawa ludowe”, „Gwarancje”, „Prawa człowieka”, „Prawa obywatelskie i polityczne”, „Prawa wolnościowe” i „Prawa podmiotu”. Do Konstytucji Weimarskiej , która była kontynuacją ruchu rewolucyjnego z 1848 r., przyjmując koncepcję praw podstawowych, prawa podstawowe były jednak mniej pojęciem prawnym i dogmatycznym o charakterze ogólnym, niż historycznym określeniem katalogu praw z lat 1848/1849.

Przed 1848 r. wyrażenie „podstawowe prawa” w rozumieniu ogólnych dóbr osobistych było używane w języku niemieckim bardzo sporadycznie. Jego powstanie ułatwiły następujące wydarzenia: Od około końca XVII wieku termin „podstawowe prawa” stał się powszechny w Niemczech (łac. słowo oznaczające „leges fundamentales” sto lat wcześniej), mniej więcej w tym samym czasie we francuskim i angielskim terminami „droit fundamental” lub „prawo podstawowe”. Po raz pierwszy do tej pory udokumentowano dla 1792 r., że „Grundrechte” służyło jako niemieckie tłumaczenie „praw podstawowych”.

Przed tym rozwojem prawdopodobnie istniało „związane z ziemią” użycie słowa „prawa podstawowe”, które w słowniku niemieckim wymienia się po pierwsze jako „prawo podstawowe”, a po drugie jako „ prawa podstawowe państw ”. Szczegóły i wzajemne powiązania trzech wspomnianych linii znaczeniowych były jak dotąd tylko w pełni zbadane.

Skutki praw podstawowych wobec osób trzecich

Zwłaszcza w przebraniu klasycznych praw do obrony prawa podstawowe służą przede wszystkim ograniczeniu władzy suwerenów państwowych . Pierwotnie nie mają one zastosowania w prawie cywilnym prywatnym , nawet w stosunkach między osobami fizycznymi a osobami prawnymi . W przypadku konsekwentnego stosowania skutek praw podstawowych wobec osób trzecich byłby nie do pomyślenia.

Od tego są jednak wyjątki. Wyjątkiem jest art. 9 ust. 3 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej, który reguluje wolność zrzeszania się w życiu zawodowym i stwierdza, że ​​inne umowy prawa prywatnego są nieważne. Dalsze wyjątki można znaleźć w art. 20 ust. 4 Ustawy Zasadniczej oraz w art. 38 ust. W związku z art. 48 ust. 2 Ustawy Zasadniczej. Są to wyraźne, bezpośrednie skutki wobec osób trzecich, które pomagają ustalić transakcje prawne między osobami prywatnymi.

W wyroku w sprawie Lüth Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał jednak również pośredni wpływ praw podstawowych na osoby trzecie w prawie prywatnym , który wynika z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Ma to praktyczne znaczenie w szczególności w przypadku nieokreślonych terminów prawnych , na przykład w ramach klauzul ogólnych, takich jak dobra wiara ( § 242 BGB ) lub niemoralność ( § 138 BGB ): Prawa podstawowe „promieniują w proste prawo poprzez klauzule ogólne” . Ponadto obiektywne decyzje konstytucyjne o wartości w ramach praw podstawowych są również kryteriami oceny stosunków prawnych w ramach prawa prywatnego oraz orzeczeń sądów cywilnych. Wpływają na rozwój nowoczesnego prawa cywilnego, nowych instytucji prawnych oraz szkolenia prawniczego poprzez orzecznictwo. Niedostateczne przestrzeganie tych norm powoduje, że decyzje podlegają rewizji , aw skrajnych przypadkach otwierają możliwość wniesienia skargi konstytucyjnej nawet na gruncie prawa cywilnego.

Przykładami wpływu praw podstawowych na osoby trzecie w prawie cywilnym są:

Zobacz też

literatura

  • Robert Alexy : Teoria praw podstawowych. Suhrkamp, ​​wydanie 3 1996, ISBN 3-518-28182-8 .
  • Claus-Wilhelm Canaris : Prawa podstawowe i prawo prywatne. W: AcP 1984, s. 201-246.
  • Torsten Hartleb: Ochrona praw podstawowych na szalce Petriego. Finansowanie praw podstawowych i wcześniejsze skutki w art. 2 ust. 2 Ustawy Zasadniczej i art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. , Duncker i Humblot, Berlin 2006.
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Podstawowe prawa jako prawa do przeciwdziałania ingerencji. Nomos, 1988 (online w Leibniz Publik).
  • Detlef Merten / Hans-Jürgen Artykuł : Podręcznik praw podstawowych w Niemczech i Europie. CF Müller, tom I, 2004; Tom II, 2005.
  • Georg M. Oswald : Nasze podstawowe prawa. Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05882-7 (zalecane wprowadzenie dla uczniów, studentów i osób niebędących prawnikami).
  • Bodo Pieroth , Bernhard Schlink (red.): Prawa podstawowe. Ustawa konstytucyjna II wydanie 28, CF Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-9851-8 .
  • Michael Sachs : Prawo konstytucyjne II Prawa podstawowe. Wydanie II, Berlin / Heidelberg 2003.
  • Rolf Schmidt: Prawa podstawowe. Wydanie 23, 2018.
  • Klaus Stern / Michael Sachs: Prawo konstytucyjne Republiki Federalnej Niemiec. Vol. III / 1, 1988, Vol. III / 2 1994, Vol. IV / 1 2005 (tj.).

linki internetowe

Wikisłownik: Prawo podstawowe  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia translation

Indywidualne dowody

  1. ↑ W szczególności są to artykuły 8, 9 (1), 11, 12 (1), 16, 20 (4) i 33 (1) f. oraz 38 (1) zdanie 1 Ustawy Zasadniczej; patrz Bodo Pieroth / Bernhard Schlink , Grundrechte. Ustawa Konstytucyjna II , wyd. 27. 2011, sygn .
  2. Por. uchwała Sasbacha w sprawie prywatnoprawnego działania gminy i własności mienia prywatnego.
  3. BVerfG , decyzja I Senatu z dnia 19 lipca 2011 r. - 1 BvR 1916/09 - , zasada wiodąca 1.
  4. BVerfG: W sprawie ochrony osób prawnych z Unii Europejskiej i prawa do rozpowszechniania zgodnie z ustawą o prawie autorskim (imitacje mebli designerskich). Komunikat prasowy nr 56/2011. 9 września 2011, obejrzano 9 września 2011 .
  5. Grupa parlamentarna DIE.LINKE: druk niemieckiego Bundestagu 18/6877: Projekt… ustawy o zmianie ustawy zasadniczej , niemiecki Bundestag. 1 grudnia 2015, s. 1. Pobrano 22 stycznia 2018. 
  6. Gigi Deppe: Wyrok w sprawie ustawy BND: podsłuchiwanie dozwolone – w węższych granicach. W: tagesschau.de . Norddeutscher Rundfunk , 19 maja 2020, dostęp 19 maja 2020 .
  7. Na ten temat patrz Bernhard Schlink : Ważenie , s. 131 nn.; Fritz Ossenbühl : Rozważanie w prawie konstytucyjnym , w: Wilfried Erbguth et al. (Red.): Wyważanie w prawie: Sympozjum i pożegnanie Wernera Hoppe 30 czerwca 1995 r. w Münster z okazji jego przejścia na emeryturę , 1996, s. 33.
  8. Uwe Keßler: Zwięzły słownik systemu politycznego Republiki Federalnej. Prawa podstawowe – prawa do obrony i uczestnictwa , Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej, Bonn 2003.
  9. ↑ Więcej informacji na temat nauczania statusu Georga Jellinka można znaleźć w artykule Michael Sachs , Prawo konstytucyjne II – Prawa podstawowe. Wydanie II, Springer, Berlin / Heidelberg / Nowy Jork 2003, s. 43–45 .
  10. Por. Görg Haverkate : Kwestie prawne państwa opiekuńczego . Wymóg proporcjonalności i ochrona wolności w wykonywaniu działań państwa. Mohr, Tybinga 1983, ISBN 3-16-644655-9 , s. 94, przypis 113.
  11. Alexandra Heinen: Podstawowe prawa . Saarland University - Dziedzina: Terminologia prawnicza - Prawo publiczne. Pobrano 27 sierpnia 2013.
  12. BVerfG, 1 BvL 1/09 z 9 lutego 2010 r., wytyczne . Źródło 8 września 2013.
  13. Komunikat prasowy nr 5/2010 z dnia 9 lutego 2010 r. (wyrok z dnia 9 lutego 2010 r. - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09): Świadczenia standardowe według SGB II („Hartz IV Prawo”)) nie konstytucyjne . Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. 9 lutego 2013 . Źródło 8 września 2013 .
  14. mgr inż. Ulrich Engelke: Dlaczego Hartz IV jest niekonstytucyjny . W: piątek , 1 czerwca 2013 . Źródło 8 września 2013 . 
  15. BVerfG, 1 BvL 10/10 z 18 lipca 2012 r . . W: Federalny Trybunał Konstytucyjny . 18 lipca 2012 . Źródło 25 listopada 2013 .
  16. Komunikat prasowy nr 56/2012 z 18 lipca 2012 r. – Wyrok z 18 lipca 2012 r. w sprawie 1 BvL 10/10 i 1 BvL 2/11: Przepisy dotyczące podstawowych świadczeń w formie świadczeń pieniężnych na podstawie ustawy o świadczeniach dla osób ubiegających się o azyl są niekonstytucyjne . W: Federalny Trybunał Konstytucyjny . 18 lipca 2012 . Źródło 25 listopada 2013 .
  17. Profesor dr. Stefan Muckel, Uniwersytet w Kolonii: orzecznictwo prawo publiczne - podstawowe prawa - podstawowe prawo do zagwarantowania godnego poziomu utrzymania - Art. 1 I w związku z Art. 20 I GG, § 3 AsylbLG - BVerfG, wyrok z dnia 18 lipca 2012 r. - 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11 . W: Juristische Arbeitsblätter (JA) 10/2012 , październik 2012, s. 794–796. Źródło 4 grudnia 2013. 
  18. Wolfgang Neskovic i Isabel Erdem: O niekonstytucyjności sankcji w Hartz IV - Jednocześnie krytyka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . W: Die Sozialgerichtsbarkeit 03/2012 , marzec 2012, s. 134–140. Źródło 8 września 2013. 
  19. ^ Frakcja BÜNDNIS 90 / DIE GRÜNEN: Druki niemieckiego Bundestagu 18/8077: Uprość i sprawiedliwość podstawowych zabezpieczeń - odciąż urzędy pracy , niemiecki Bundestag. 13 kwietnia 2016, s. 1. Pobrano 20 kwietnia 2016. 
  20. grupa parlamentarna DIE.LINKE: druk niemieckiego Bundestagu 18/8076: Poprawa gwarancji minimum egzystencji i uczestnictwa – brak uproszczeń prawnych kosztem poszkodowanych , niemiecki Bundestag. 13 kwietnia 2016, s. 1. Pobrano 20 kwietnia 2016. 
  21. Isabel Erdem i Wolfgang Neskovic: Sankcje wobec Hartz IV: Absolutnie niezgodne z konstytucją! . W: Standpunkte 06/2012 , czerwiec 2012 . Pobrano 8 września 2013 . 
  22. Decyzja o nadzorze pism Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przeciwko. 26 kwietnia 1994, Az.1 BvR 1968/88 Rn.20 f.BVerfGE 90,255 . Projekty internetowe Axel Tschentscher. Źródło 25 stycznia 2014.
  23. Postanowienie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Caroline von Monaco II przeciwko. 9 listopada 1999, Az.1 BvR 653/96, Rn.75 f.BVerfGE 101,361 . Projekty internetowe Axel Tschentscher. Źródło 26 stycznia 2014.
  24. Dirk Diehm, Subiektywne roszczenie do skutecznego ścigania karnego , w: Fabian Scheffczyk i Kathleen Wolter (red.): Linie orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , t. 4, ISBN 978-3-11-042644-1 , s. 223–246 .
  25. Helge Sodan : Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie III 2015, sygnatury marginalne 23a i 34a do Art. 2 GG.
  26. BVerfG, decyzja z 26 lutego 2008 r., Az.2 BvR 392/07.
  27. Odpowiedzialność karna kazirodztwa rodzeństwa zgodnie z konstytucją . W: Komunikat prasowy nr 29/2008 z dnia 13.03.2008 w sprawie decyzji z dnia 26.02.2008 - 2 BvR 392/07 - . Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Źródło 21 września 2013.
  28. Sabine Stetter: Przypadki pośredniego samooskarżenia się w związku z wykroczeniem skarbowym poprzez wypełnianie obowiązków zeznania podatkowego – jednocześnie problematyczne porównanie prawa niemieckiego i amerykańskiego. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2007, s. 7 i nast.
  29. BVerfG: Komunikat prasowy nr 12/2020 z dnia 26 lutego 2020 r .
  30. Podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej: Dowód terminowego wrzucenia do sądowej skrzynki pocztowej . W: Dom Koloński i Związek Właścicieli Ziemskich od 1888 roku . Kölner Haus- und Grundbesitzerverein von 1888. 17.02.2014. Zarchiwizowane z oryginału w dniu 11.10.2014. Info: Link do archiwum został wstawiony automatycznie i nie został jeszcze sprawdzony. Sprawdź link do oryginału i archiwum zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. Dostęp 27 czerwca 2014 r.: „Podstawowe prawo procesowe do skutecznej ochrony prawnej zakazuje sądom utrudniania stronom dostępu do instancji przyznanej w regulaminie w sposób nieuzasadniony, który nie może być już dłużej uzasadniony z przyczyn materialnych. " @1@2Szablon: Webachiv / IABot / www.koelner-hug.de
  31. BGH, 17.08.2011 r. - XII ZB 50/11 - Naruszenie podstawowego prawa procesowego do udzielenia skutecznej ochrony prawnej przez niedostarczenie w terminie akt przez sąd do właściwego sądu; Niedotrzymanie terminu i odmowa przywrócenia stanu poprzedniego, jeżeli skarga nie zostanie przekazana do właściwego sądu miejscowego przed wpłynięciem akt sprawy do sądu odwoławczego . W: Federalny Trybunał Sprawiedliwości . anwalt24.de. 17 sierpnia 2011 . Źródło 18 czerwca 2014 .
  32. BVerfG, 2 BvR 2048/13 z 25 sierpnia 2014 r . W: Federalny Trybunał Konstytucyjny . 25 sierpnia 2014 r. Pobrane 7 października 2014 r.: „Wyrok Federalnego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 sierpnia 2013 r. - 5 StR 253/13 - oraz wyrok Sądu Okręgowego w Berlinie z dnia 19 grudnia 2012 r. - (503) 254 Js 306/11 KLs (9/12) - narusza prawo skarżącego do rzetelnego procesu sądowego i jego wolność od samooskarżeń (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej). [...] Swoboda wypowiedzi oskarżonego i zakaz przymusu samooskarżenia (nemo tenetur se ipsum accusare) są koniecznym wyrazem postawy konstytucyjnej opartej na naczelnej zasadzie poszanowania godności ludzkiej (por. BVerfGE 38, 105 (113 lat); 55, 144 (150 lat); 56, 37 (43)). Zasada wolności od samooskarżenia jest zakorzeniona w rządach prawa i ma status konstytucyjny (por. BVerfGE 38, 105 (113 i n.); 55, 144 (150 i n.); 56, 37 (43); 110, 1 (31)). Obejmuje prawo do wolności wypowiedzi i podejmowania decyzji w postępowaniu karnym. Obejmuje to, że w kontekście postępowania karnego nikt nie może być zmuszony do oskarżania się o popełnienie przestępstwa na podstawie własnych zeznań lub aktywnego udziału w skazaniu (zob. BVerfGE 56, 37 (49); 109, 279 (324)). Oskarżony musi mieć możliwość samodzielnego i niezależnego decydowania, czy, a jeśli tak, to w jakim zakresie będzie uczestniczył w postępowaniu karnym (zob. BVerfGE 38, 105 <113>; 56, 37 (43)). Zakłada to, że jest on poinformowany o swojej wolności słowa (por. BVerfGE 133, 168 (201, Rn. 60)).”
  33. BVerfG, 1 BvR 474/05 z 26 lutego 2007 r . W: Federalny Trybunał Konstytucyjny . 26 lutego 2007 r. Dostęp 18 czerwca 2014 r.: „W szczególności przesłanki naruszenia równości ochrony prawnej zagwarantowanej w art. 3 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 3 GG są wyjaśnione w orzecznictwie Federalnej Konstytucji Sąd [...] . [...] Zaskarżone decyzje naruszają podstawowe prawo skarżącego wynikające z art. 3 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w połączeniu z praworządnością (art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej) wymaga szerokiego zbliżenia sytuacji osób zamożnych i ubogich przy realizacji ochrony prawnej (por. BVerfGE 81, 347 (356)). Konstytucyjnie niedopuszczalne jest uzależnienie przyznania pomocy prawnej od zamierzonego ścigania lub obrony prawnej, które ma wystarczające szanse powodzenia i nie sprawia wrażenia umyślnego. Test szans powodzenia nie powinien jednak służyć przesunięciu samego oskarżenia lub obrony prawnej do uproszczonej procedury pomocy prawnej i pozostawieniu jej na miejsce postępowania przed sądem krajowym. . Procedura pomocy prawnej sama w sobie nie ma na celu zapewnienia ochrony prawnej wymaganej przez praworządność, ale udostępnienie jej (zob. BVerfGE 81, 347 <357>). Za wykładnię i stosowanie § 114 zd. 1 ZPO odpowiadają przede wszystkim właściwe sądy wyspecjalizowane. Naruszone jest jednak prawo konstytucyjne, jeżeli zaskarżona decyzja zawiera błędy, które wynikają z zasadniczo błędnego poglądu na znaczenie równości ochrony prawnej gwarantowanej w art. 3 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Sądy wyspecjalizowane przekraczają przysługującą im konstytucyjnie swobodę orzekania, dokonując wykładni ustawowego elementu przestępstwa o wystarczających perspektywach powodzenia, jeżeli stosują standard interpretacji, który czyni oskarżenie lub obronę prawną nieproporcjonalnie nieproporcjonalnie utrudnioną stronie nieprofesjonalnej w porównaniu z strona pośrednicząca. Dzieje się tak w szczególności wtedy, gdy sąd specjalny przekracza wymagania dotyczące perspektywy powodzenia zamierzonego ścigania lub obrony prawnej, a tym samym wyraźnie pomija cel pomocy prawnej, którym jest umożliwienie ubogim w dużej mierze równego dostępu do sądu (zob. BVerfGE 81, 347 (358 ); utrwalone orzecznictwo). Na przykład sąd wyspecjalizowany nie uznaje znaczenia równości ochrony prawnej zagwarantowanej w art. 3 ust. 1 w związku z art. 20 ust. jednak nierozwiązane kwestie prawne są „rozstrzygane” w postępowaniu o pomoc prawną (zob. BVerfGE 81, 347 (359). Jeżeli natomiast uzna, że ​​taka kwestia prawna jest niewłaściwie rozwiązana, zależy to przede wszystkim od charakteru danej kwestii prawnej i projektu powiązanej procedury, gdy cel pomocy prawnej jest wyraźnie pominięty (zob. BVerfGE 81, 347 (359 i nast.).”
  34. Komunikat prasowy nr 64/2009 z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie postanowienia z dnia 11 maja 2009 r. - 1 BvR 1517/08: Skarga konstytucyjna na odmowę udzielenia pomocy doradczej skuteczna . W: Biuro Prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. 18 czerwca 2009 r. Pobrane 31 stycznia 2014 r.: „Postanowienie narusza prawo skarżącego do równego postrzegania prawnego (art. 3 ust. 1 GG w zw. z art. 20 ust. 1 GG i art. 20 ust. 1 GG).3 GG ), zgodnie z którą szerokie zbliżenie sytuacji osób zamożnych i ubogich jest wymagane także w pozasądowej ochronie prawnej. Punktem odniesienia dla porównania jest działanie dobrze finansowanej osoby, która również rozsądnie waży koszty przy korzystaniu z porady prawnej. Rozsądny poszukiwacz prawny może czynnie uczestniczyć w postępowaniu bez względu na obowiązek uzasadnienia. W przypadku pytania, czy skonsultowałby się z prawnikiem, zależy to w szczególności od tego, w jakim stopniu potrzebuje on pomocy z zewnątrz, aby skutecznie korzystać ze swoich praw procesowych lub jest w stanie to zrobić sam.”
  35. Wyjątek od ustawowej płacy minimalnej dla uchodźców na tle ogólnej zasady równości z art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej (PDF), tom WD 6 - 3000 - 004/16, Służby Naukowe Niemieckiego Bundestagu - Wydział WD 6: Praca i Sprawy Społeczne, 8 lutego 2016, s. 7 (dostęp 22 lutego 2016): „Art. 3 ust.1 GG, w połączeniu z zasadą państwa opiekuńczego z art.20 ust.1 GG, ustanawia prawo do partycypacji społecznej."
  36. Volker Epping : Prawa podstawowe. Wydanie piąte, zaktualizowane i rozszerzone, Springer, Heidelberg 2012, s. 347 brzeżny numer 774: „W praktyce art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej skutkuje prawem do współuczestnictwa – często w związku z prawami wolności lub opieką społeczną zasada państwowa art. 20 ust. 1 Ustawy Zasadniczej 1 GG - wielkie znaczenie: Ponieważ pierwotne prawa do wykonania z konstytucji uwzględniane są tylko w rzadkich wyjątkowych przypadkach, a zatem jednostka zwykle nie ma prawa do tworzenia pewnych usług, przynajmniej chce sprawiedliwe rozdysponowanie istniejących zasobów. Wiąże się to regularnie z tym samym, równymi szansami i przyznawaniem uprawnień na podstawie kwalifikacji. Prawo do równego udziału często staje się prawem procesowym, mającym wpływ na organizację i procedurę przyznawania świadczeń. W odniesieniu do dostępu do usług publicznych art. 33 ust. 2 Ustawy Zasadniczej zawiera przepis szczególny.”
  37. BVerfG, decyzja z 18 marca 2013 r., 2 BvR 1390/12, Rn.159
  38. Skargi konstytucyjne i spory sądowe przeciwko Europejskiemu Mechanizmowi Stabilności i Paktowi Fiskalnemu nie powiodły się . W: Komunikat prasowy nr 23/2014 z dnia 18 marca 2014 r. w sprawie wyroku z dnia 18 marca 2014 r. w postępowaniu 2 BvR 1390/12, 2 BvR 1421/12, 2 BvR 1438/12, 2 BvR 1439/12, 2 BvR 1440/12, 2 BvR 1824/12 i 2 BvE 6/12 . Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. 18 marca 2014 r. Dostęp 18 marca 2014 r.: „Prawo do głosowania chronione art. 38 ust. 1 Ustawy Zasadniczej gwarantuje polityczne samostanowienie obywateli jako prawo równe prawom podstawowym oraz gwarantuje swobodny i równy udział w władza państwowa sprawowana w Niemczech. Jego treść gwarancyjna obejmuje zasady zasady demokratycznej w rozumieniu art. 20 ust. 1 i art. 20 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, których art. 79 ust. 3 Ustawy Zasadniczej jako tożsamość konstytucji chroni również przed dostępem ustawodawcy zmieniającego konstytucję.
  39. ^ AA Pieroth / Schlink, Prawa podstawowe. Prawo konstytucyjne II , Rn. 505 , zgodnie z którym „art. 21 […] samo w sobie nie jest prawem podstawowym ani prawem równym prawom podstawowym […]”.
  40. Dolzer / Vogel (red.), Komentarz do ustawy zasadniczej w Bonn (Komentarz boński) , zbiór luźny, s. 185, Art. 21, lm. 216: „Art. 21 ust.1 zdanie 2, ze słowami, że zakładanie partii jest bezpłatne, początkowo podstawowe prawo do wolności partyjnej dla każdego obywatela ”; S. 186, sygn. 217: „Art. 21 pkt 1 zdanie 2 w połączeniu z Art. 9 tworzy również podstawowe prawo dla samych stron.
  41. Epping / Hillgruber: Prawo podstawowe BeckOK . 39. Wyd. 15.11.2018. GG Art. 21 numery marginalne 93-97.
  42. ^ Według Klausa Sterna : Prawo konstytucyjne Republiki Federalnej Niemiec. Tom III/2, CH Beck, Monachium 1994, s. 711 po raz pierwszy wykorzystany przez Bettermann w wykładzie dla Berlińskiego Towarzystwa Prawniczego w 1964; po raz pierwszy opublikowane w Bettermann: Granice praw podstawowych. Berlin 1968.
  43. Lukas Staffler: Controlimiti jako czynnik integracyjny europeizacji prawa karnego . W: Michael Stürner i in. (Red.): Rocznik prawa włoskiego . taśma 31 . CF Müller, Heidelberg 2019, s. 167-200 .
  44. Federalny Trybunał Konstytucyjny, zdanie odrębne sędziów Geller, von Schlabrendorff i Rupp do wyroku Drugiego Senatu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 1970 r. - 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 i 308/69 - . Źródło 28 października 2015.
  45. Por. Matthias Herdegen , w: Theodor Maunz / Günter Dürig (red.): Ustawa zasadnicza – komentarz. 62. Dostawa uzupełniająca 2011, Art. 25, Rn.15.
  46. Prawo podstawowe. W: Jacob Grimm , Wilhelm Grimm (hrsg.): Słownik niemiecki . taśma 9 : Gimnastyka Greandera - (IV, 1 sekcja, część 6). S. Hirzel, Lipsk 1935, Sp. 881-888 ( woerterbuchnetz.de ).
  47. Miloš Vec: Podstawowe prawa państw . W: Rechtsgeschichte - Historia prawna . taśma 2011 , nie. 18 , 1 stycznia 2011, ISSN  2195-9617 , s. 066-094 , doi : 10.12946 / rg18 / 066-094 ( rg.rg.mpg.de [dostęp 8 października 2016 r.]).
  48. Jörg Michael Schindler: Metaforologia prawna – spojrzenie na metaforologię praw podstawowych . Duncker i Humblot, Berlin 2016, ISBN 978-3-428-14758-8 , s. 217 ff .

Uwagi

  1. Prawo do rzetelnego procesu sądowego jest zakotwiczone w konstytucji jako prawo podstawowe, które może być egzekwowane przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Opiera się na art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej lub bardziej szczegółowych prawach podstawowych w związku z praworządnością zgodnie z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Praworządność gwarantuje postępowanie sądowe, w tym sprawiedliwość. W 1974 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny podał jako przykład dla obszaru postępowania karnego: „Jedną z podstawowych zasad procesu konstytucyjnego jest prawo do rzetelnego procesu sądowego […]. Nie wyczerpuje się ona w samoograniczeniu zasobów państwowych w związku z ograniczonymi możliwościami jednostki, co znajduje odzwierciedlenie w obowiązku prawidłowego i sprawiedliwego działania organów państwowych […]. Jako nieodzowny element praworządności w postępowaniu karnym i postępowaniach z nim związanych, gwarantuje on osobie zainteresowanej niezależne korzystanie z praw i możliwości proceduralnych z niezbędną wiedzą fachową oraz odpowiednie odpieranie ataków na wykonywanie praw, które są ograniczone w powyższym znaczeniu rządów prawa, przez organy państwowe lub inne strony zaangażowane w postępowanie.” ( BVerfG, Decyzja Senatu II z 8 października 1974 r. , 2 BvR 747/73, Rn. 16.)
  2. Art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej gwarantuje nie tylko formalne prawo do odwołania się do sądu w przypadku domniemanego naruszenia praw podmiotowych poprzez zachowanie władz publicznych, ale także skuteczność ochrony prawnej. Skuteczna jest tylko terminowa ochrona prawna. W interesie pewności prawnej sporne stosunki prawne muszą zostać wyjaśnione w rozsądnym terminie (zob. BVerfGE 60, 253 (269); 88, 118 (124); 93, 1 (13)). Ustawa Zasadnicza nie przewiduje jednak ogólnie obowiązujących terminów, kiedy można założyć zbyt długi, nierozsądny, a tym samym niewystarczający czas trwania postępowania; jest to raczej kwestia wyważenia poszczególnych przypadków (zob. BVerfGE 55, 349 (369); BVerfG, decyzja III Izby Pierwszego Senatu z dnia 20 września 2007 r. - 1 BvR 775/07 -, NJW 2008, s. 503; BVerfG, decyzja II Izby Senatu I z dnia 24 września 2009 r. - 1 BvR 1304/09 -, GesR 2009, s. 651). Konstytucyjna ocena kwestii, kiedy postępowanie trwa nieproporcjonalnie długo, należy uwzględnić wszystkie okoliczności danej sprawy, w szczególności charakter postępowania i znaczenie sprawy dla stron, skutki długotrwałego postępowania w przypadku zaangażowanych stron, trudność sprawy, zachowanie, które można przypisać zaangażowanym stronom, w szczególności opóźnienia proceduralne przez nie, a także działania osób trzecich, na które sąd nie ma wpływu, w szczególności biegli (zob. BVerfG, decyzja I Izba Senatu I z 20 lipca 2000 r. - 1 BvR 352/00 - , NJW 2001, s. 214 n.). Z drugiej strony państwo nie może powoływać się na okoliczności leżące w jego zakresie odpowiedzialności (zob. BVerfG, decyzja III Izby Pierwszego Senatu z dnia 14 października 2003 r. – 1 BvR 901/03 – NVwZ 2004, s. 334 i nast.) BVerfG, 1 BvR 331/10 z dnia 24 sierpnia 2010 r., pkt. 1-20, tutaj pkt 10-11 .
  3. III Izba Pierwszego Senatu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego uznała, że ​​nadmiernie długi czas trwania postępowania przed sądami socjalnymi, wynoszący niespełna cztery lata, naruszył podstawowe prawo skarżącego do skutecznej ochrony prawnej na podstawie art. 19 ust. 4 ust. Prawo. W interesie pewności prawnej sporne stosunki prawne należy wyjaśnić w rozsądnym terminie. Kiedy przyjąć, że czas trwania postępowania jest nadmiernie długi, uniemożliwiający przyznanie praw, a tym samym nieodpowiedni, jest kwestią rozważenia wszystkich okoliczności indywidualnej sprawy, przy czym w szczególności znaczenie sprawy dla stron, przyczyny i skutki długotrwałego dla nich postępowania oraz trudność sprawy materialnej muszą być brane pod uwagę. […] Nie istnieją okoliczności uzasadniające znaczną długość postępowania, w szczególności opóźnienia w postępowaniu z winy zaangażowanych lub osób trzecich. Wysokie obciążenie proceduralne wymiaru sprawiedliwości społecznej I instancji samo w sobie nie stanowi uzasadnienia, państwo nie może powoływać się na okoliczności leżące w jego obszarze odpowiedzialności. ( Komunikat prasowy nr 88/2010 z dnia 29.09.2010 r., „Udana skarga konstytucyjna na przewlekłość postępowania przed sądem społecznym” w sprawie postanowienia 1 BvR 331/10 z dnia 24.08.2010 r. )
  4. Jednak zgodnie z orzeczeniem Bawarskiego Trybunału Konstytucyjnego ( BayVerfGH ) – Vf. 32-VI-15 – z dnia 17 listopada 2015 r. gesetze-bayern.de, Konstytucja Bawarii nie przyznaje podstawowego prawa do skutecznej ochrony prawnej, ponieważ przyznano Ustawę Zasadniczą w Art. 19 ust.4 GG.