Formuła Hecka

Formuła Heck pochodzi od niemieckiego sądu konstytucyjnego Karl Heck i stanowi, że Federalny Trybunał Konstytucyjny może jedynie interweniować na skargi konstytucyjnej w przypadku naruszenia określonego prawa konstytucyjnego przez sądy .

Sformułowanie i znaczenie

Formuła Hecka została sformułowana w tzw. Decyzji patentowej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 10 czerwca 1964 r. Sprawozdawcą w tej sprawie był Karl Heck . To jest:

„Projekt procedury, ustalenie i ocena stanu faktycznego, wykładnia prostego prawa i jego zastosowanie w indywidualnym przypadku należą wyłącznie do kompetencji ogólnie właściwych sądów i do kontroli Federalnego Trybunału Konstytucyjnego; Federalny Trybunał Konstytucyjny może interweniować w sprawie skargi konstytucyjnej jedynie w przypadku naruszenia przez sądy określonego prawa konstytucyjnego ”.

To rozgraniczenie kompetencji egzaminacyjnej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w porównaniu z sądami wyspecjalizowanymi w kontekście skarg konstytucyjnych zostało już wspomniane w starszych orzeczeniach Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Dopiero od 2 lutego 1969 r. Prawa podstawowe i prawa zawarte w art. 20 ust. 4, art. 33 , art. 38 , art. 101 , art. 103 i art. 104 GG zostały uznane za z zastrzeżeniem skargi konstytucyjnej Dodano Ustawę Zasadniczą. Te wyliczeniowe prawa nie mogą być ani rozszerzane, ani ograniczane przez sądowy termin „szczególne prawo konstytucyjne”. Można zatem jedynie założyć, że jest to „szczególna cecha naruszenia”, „która umożliwia skarżącemu odwołanie się do BVerfG”.

Jednak formuła Hecka nie oznacza „ogólnej klauzuli regresu prawnego” w sensie dodatkowego środka prawnego w postępowaniu przed sądami powszechnymi lub administracyjnymi. Jest to raczej ostateczny, pomocniczy, nadzwyczajny środek prawny mający na celu zapobieżenie ingerencji władz publicznych w dziedzinie ochrony praw podstawowych. Zakłada on wyczerpanie wyspecjalizowanego procesu sądowego ( § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG , Art. 94 Abs. 2 Satz 2 GG). Nie ma zatem funkcji zastępowania środków odwoławczych, które są dostępne w ramach innych przepisów proceduralnych. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie jest organem superrewizacyjnym .

Następnie Federalny Trybunał Konstytucyjny zawsze starał się uzupełniać kryterium, o którym mowa w decyzji patentowej, innymi, na przykład formułą Schumanna lub „nową formułą ”.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ BVerfG, decyzja z 10 czerwca 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. ↑ BVerfGE 1, 7, 8; 1, 418, 420.
  3. ^ Dziewiętnasta ustawa zmieniająca ustawę zasadniczą z dnia 29 stycznia 1969 r., Federalny Dziennik Ustaw I str. 97
  4. ↑ Kwang-hyun Chung: O użyteczności skargi konstytucyjnej. Porównawcza analiza prawna z perspektywy koreańskiej m.in. Freiburg i.Br., Univ.-Diss. 2012, s. 215 i nast.
  5. ↑ Skarga konstytucyjna z art. 93 I nr 4a GG, §§ 13 nr 8a, 90n. BVerfGG , w: Klaus Schlaich , Stefan Korioth : Federalny Trybunał Konstytucyjny. Stanowisko, procedura, decyzje . Monachium, 11. wydanie 2019, s. 155–247, no. 194.
  6. ↑ BVerfGE 55, 72