Król armii

W badaniach historycznych królewskość militarna jest formą rządów opartych na zdolnościach militarnych.

Nazwa „Heerkönig” jest udokumentowane w źródłach w staronordyckim w postaci nazwą herkonungr i ma być traktowane jako równoległe nazwy „Sea King” ( sækonungr ). Królestwo armii jest więc szczególnym rodzajem królestwa, które było rozpowszechnione głównie, ale nie wyłącznie, wśród Krzyżaków . W tym kontekście legitymizacja i autorytet królewskości armii nie wynikały z odziedziczonych roszczeń do szlachty, ale ze zdolności władcy do dysponowania dużą liczbą wojowników i skutecznego dowodzenia nimi. Sukcesy zaowocowały zdobyczami materialnymi, które spłynęły na zwolenników króla i związały ich z nim. W zasadzie określenie król armii odnosi się również do władców niegermańskich, którzy sprawowali władzę w podobny sposób.

W badaniach koncepcja królestwa armii , która została w dużej mierze rozwinięta przez Waltera Schlesingera, a następnie zmodyfikowana przez Reinharda Wenskusa , była związana głównie z plemionami germańskimi z okresu wędrówek ludów , gdzie aspekty podboju i zawłaszczania ziemi szły ze sobą w parze. Chociaż mogli być pochodzenia szlacheckiego, autorytet tych przywódców opierał się nie na roszczeniach dynastycznych, ale na osiągnięciach militarnych. Przypisuje się to rozwojowi królewskości wśród ludów germańskich, co znalazło odzwierciedlenie również językowo (w gotyku zerwano związek między wyznaczaniem królów a sprawowaniem rzeczywistej władzy politycznej), przy czym np. Tacyt zauważył, że germański ludy między królami (w sensie kultowo – dynastycznie legitymizowanego królestwa) a przywódcami wojskowymi. W czasie, gdy nawiązano kontakt z Rzymianami, wiele plemion germańskich miało rodziny królewskie, ale często nie było już dynastycznie legitymizowanego królestwa, które znajdowało się częściowo na obrzeżach świata germańskiego. Przywódcy lub władcy określani jako rex w źródłach łacińskich wyróżnili się jako odnoszący sukcesy dowódcy wojskowi i sprawowali władzę na tej podstawie, ale musieli legitymizować swoje roszczenia do rządzenia poprzez ciągłe dalsze sukcesy. Niemniej jednak królestwo armii powinno przeważać nad starszym, tak zwanym „królestwem ludowym” w okresie migracji: królowie armii stali się w ten sposób założycielami nowych władców.

Mogła też mieć miejsce legitymizacja zewnętrzna, np. w przypadku Childericha I i Clovisa I , którzy występowali nie tylko jako germańscy dowódcy wojskowi, ale także jako urzędnicy rzymscy. Podobnie można zaklasyfikować poczynania króla armii gotyckiej Alaryka I , który zawsze dążył do ugody umownej z Rzymem. Rzym z kolei w ukierunkowany sposób posługiwał się tytułem rex w kontaktach dyplomatycznych z germańskimi dowódcami wojskowymi. Pod tym względem wpływy rzymskie widoczne są w tworzeniu instytucji królewskiej w okresie wędrówek ludów i we wczesnym średniowieczu . Wczesnymi przykładami królów wojskowych są Ariowist i Marbod , w kontekście Migracji i wczesnego średniowiecza, np. król gocki Teodoryk Wielki, a później różni władcy skandynawscy (jak w kontekście najazdów Wikingów ).

W ostatnich czasach jednak coraz częściej krytykowana jest koncepcja Schlesingera, zgodnie z którą święte królestwo traktowane jest jako dodatek do królewskości armii (co przez długi czas było obecne poglądami badawczymi); dlatego nie można było zakładać starszego religijnego królestwa. W przeciwieństwie do świętego królestwa, królestwo armii jest lepiej udokumentowane i sprawdzalne w źródłach, tak że istnienie królestwa armii nie jest kwestionowane nawet w nowszych badaniach. Georg Scheibelreiter, na przykład, uważa sukces militarny wczesnych królów Merowingów, którzy kierowali bardzo niejednorodnym oddziałem i rządzili mieszaną populacją pogańsko-germańską i schrystianizowaną gallo-rzymską, jako jedyną podstawę legitymizacji. „Barbarzyńskie myślenie o sukcesie” z jego oportunizmem i wojowniczym nastawieniem nie było właściwie zgodne z rzymskim rozumieniem urzędu (które w związku z tym coraz częściej zastępowane było relacjami rodzinnymi) ani nawet z wartościami chrześcijańskimi, ale zostało zreinterpretowane przez późniejszych historyków chrześcijańskich. W tym względzie pozostaje wiedza, że ​​potęga militarna i oparte na niej sukcesy były centralnym źródłem legitymizacji władzy królewskiej w fazie wzburzenia okresu wędrówek ludów i we wczesnym średniowieczu.

literatura

  • Matthias Becher : „Rząd” w przejściu od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Od Rzymu do Franków. W: Theo Kölzer , Rudolf Schieffer (red.): Od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Ciągłości i przerwy, koncepcje i ustalenia (wykłady i badania 70). Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern 2009, s. 163–188.
  • Stefanie Dick: Mit „germańskiej” rodziny królewskiej. Badania nad organizacją władzy wśród barbarzyńców germańskich do początku okresu migracji. de Gruytera, Berlin 2008.
  • Walter Schlesinger : O królewskości armii germańskiej. W: Theodor Mayer (red.): Królestwo. Jego podstawa intelektualna i prawna (wykłady i badania 3). Jan Thorbecke Verlag, Lindau / Konstanz 1956 (kilka NDe), s. 105–141.
  • Herwig Wolframkrólestwo armii. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). Wydanie II. Tom 14, Walter de Gruyter, Berlin / Nowy Jork 1999, ISBN 3-11-016423-X , s. 115-118. (Artykuł pobrany przez Germanic Antiquity Online w De Gruyter Online)
  • Herwig Wolfram: Wczesna królewskość. W: Franz-Reiner Erkens (red.): Wczesnośredniowieczna monarchia. Idea i fundamenty religijne. de Gruyter, Berlin 2005, s. 42–64.

Uwagi

  1. ^ Walter Schlesinger: O germańskim królestwie armii. W: Theodor Mayer (red.): Królestwo. Jego podstawa intelektualna i prawna. Lindau / Konstanz 1956, tutaj s. 106.
  2. Por. Herwig Wolfram: Wcześni królowie. W: Franz-Reiner Erkens (red.): Wczesnośredniowieczna monarchia. Idea i fundamenty religijne. Berlin 2005, tutaj s. 47.
  3. Tacyt, Germania 7; patrz także Walter Schlesinger: O królowaniu armii germańskiej. W: Theodor Mayer (red.): Królestwo. Jego podstawa intelektualna i prawna. Lindau / Konstanz 1956, tutaj s. 109 n.
  4. Herwig Wolfram: Heerkönigtum. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Wydanie II. Tom 14. Berlin / Nowy Jork 1999, tutaj s. 116.
  5. Herwig Wolfram: Heerkönigtum. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Wydanie II. Tom 14. Berlin / Nowy Jork 1999, tutaj s. 117.
  6. Por. Reinhold Kaiser : Dziedzictwo rzymskie i imperium Merowingów. Wydanie trzecie poprawione i rozszerzone. Monachium 2004, s. 110.
  7. Stefanie Dick: Mit „germańskiego” królestwa. Berlin 2008, s. 203n.
  8. Por. Matthias Becher: „Dominium” w przejściu od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Od Rzymu do Franków. W: Theo Kölzer, Rudolf Schieffer (red.): Od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Ciągłości i przerwy, koncepcje i ustalenia. Ostfildern 2009, tutaj s. 166–168.
  9. Przegląd z Herwig Wolfram: Heerkönigtum. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Wydanie II. Tom 14. Berlin / Nowy Jork 1999, s. 115-118.
  10. Por. Stefanie Dick: Mit „germańskiego” królestwa. Berlin 2008, s. 1, przypis 1.
  11. Zobacz uwagi Stefanie Dick: Mit „germańskiego” królestwa. Berlin 2008, s. 32n. Przeciwko odziedziczonej sakralności rządów królewskich Herwig Wolfram także: Wczesne królestwo. W: Franz-Reiner Erkens (red.): Wczesnośredniowieczna monarchia. Idea i fundamenty religijne. Berlin 2005, s. 42-64.
  12. Por. Matthias Becher: „Dominium” w przejściu od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Od Rzymu do Franków. W: Theo Kölzer, Rudolf Schieffer (red.): Od późnego antyku do wczesnego średniowiecza. Ciągłości i przerwy, koncepcje i ustalenia. Ostfildern 2009, tutaj s. 166; Walter Pohl : Krzyżacy . Wydanie II Monachium 2004, s. 67 n.; Herwig Wolfram: Wczesna królewskość. W: Franz-Reiner Erkens (red.): Wczesnośredniowieczna monarchia. Idea i fundamenty religijne. Berlin 2005, tutaj s. 55 n.
  13. ^ Georg Scheibelreiter: Społeczeństwo barbarzyńskie. Darmstadt 1999, s. 297; patrz także s. 134, 168.