Typ (nomenklatura)
Typu (latinized z greckiego τύπος typos , typu, odcisk, wzór, Archetypu Przykład „) jest wybrany indywidualnie lub takson w nomenklatury biologicznych , który stanowi podstawę do określenia i nazewnictwa takson wyższego poziomu. Na poziomie gatunku i poniżej są to na ogół ciała poszczególnych istot żywych; w przypadku wyższych taksonów, w zależności od kodu nomenklatury, można również stosować taksony podrzędne (tj. Określony gatunek dla rodzaju lub określony rodzaj dla rodziny). W zależności od dyscypliny i sytuacji materialnej za typy mogą służyć także inne formy, na przykład ilustracje w botanice lub żywe kultury bakterii i archeonów .
Kiedy jednostka jest pierwotnie przypisana do taksonu, mówi się o holotypie . Ponadto istnieją różne nazwy typów innych typów w zoologii i botanice. Dokładną podstawę do typowania taksonu można znaleźć w odpowiednich kodach nomenklatury odpowiednie dyscypliny, takie jak Międzynarodowy kodeks nomenklatury alg, grzybów i roślin lub Międzynarodowe zasady nomenklatury zoologicznej . Przepisy te w niektórych miejscach różnią się od siebie historią i wymogami przedmiotu, ale kierują się podobnymi zasadami.
Znaczenie typów
Okazy typowe odgrywają kluczową rolę w zarządzaniu taksonami i ich nazwami i są ich głównym punktem odniesienia. Dlatego biolodzy przywiązują do nich wielką wagę i starają się je zachować i zapewnić im bezpieczeństwo. Niedokładności w identyfikacji typu lub jego utrata mogą prowadzić do dużych błędów, które podają w wątpliwość całe taksony. I odwrotnie, jeden typ może również wyraźnie decydować o kontrowersjach dotyczących sposobu postępowania z określonymi taksonami.
Typy nie są głównie używane do stabilizacji niektórych taksonów, ale raczej ich nazwy: mają na celu zapobieżenie używaniu wielu różnych nazw dla bardzo podobnych organizmów. Ale nie określają, jak podobne muszą być dwie żywe istoty, aby mieć to samo imię.
historia
Praktyka przypisywania określonego typu każdemu taksonowi nie była jeszcze przewidziana w pierwotnej nomenklaturze Carla von Linnés . Rozwinęła się dopiero pod koniec XIX wieku, po wypychaniu i innych metodach konserwatorskich, które pozwoliły zachować materiały organiczne przez kilka dziesięcioleci. Jednocześnie rosnąca liczba nowych nazw i wstępnych opisów z wielu różnych części świata oraz śmierć wielu pionierów taksonomii spowodowały konieczność ujednolicenia nazw naukowych. W konsekwencji wyznaczenie typu nie tylko było warunkiem ważnej publikacji przez środowisko taksonomistów , ale także określono typy dla wszystkich powszechnych taksonów, które jeszcze nie miały typu.
XVIII wiek: początek taksonomii i wczesna metodologia
W XVIII wieku wśród przyrodników i innych naukowców przeważał pogląd, że każda typologia powinna opierać się na jak najszerszej bazie dowodów empirycznych . Dokładna definicja gatunku jest możliwa tylko po dokładnym zbadaniu całego dostępnego materiału i rozważeniu wszystkich możliwych odmian . Definicja pojedynczego, wysoce indywidualnego gatunku okazała się niezgodna z takim poglądem. Wczesne nauki przyrodnicze podkreślały konieczność dużego doświadczenia w radzeniu sobie ze zjawiskami, które mogą prowadzić jedynie do dokładnego poznania ich ukrytych przyczyn i idei . Według ówczesnej opinii był to jedyny sposób na uniknięcie błędów w obserwacji i wnioskach, na przykład opisu poszczególnych odmian jako różnych gatunków. Carl von Linné , który swoją nomenklaturą dążył do dokładnego zapisu wszystkich istniejących gatunków, nie przywiązywał dużej wagi do pojedynczych okazów. Dla Linné idealnym obrazem gatunku nie był konkretny osobnik, ale raczej rysunek botaniczny, który w abstrakcyjny sposób przedstawiał normalny plan budowy gatunku. Dlatego Linneusz i jemu współcześni celowo nie definiowali martwych osobników ani innych przedmiotów jako typów. Jedynie indywidualne taksony mogłyby być domyślnie uznane za typowe dla taksonów wyższego poziomu, gdyby reprezentowały ich idealne ucieleśnienie, takie jak rodzaj Passer for the Passeriformes . Jednak do drugiej połowy XIX wieku nie było wśród przyrodników jednolitej koncepcji typu. Za typ można uznać udane ilustracje, a także szczególnie wzorowe okazy zielnikowe , ale także plan, na którym opiera się grupa rodzinna. Typ nietypowy dla jego grupy nie był częścią dominujących koncepcji.
XIX wiek: kryzys nazewnictwa
W połowie XIX wieku w środowisku naukowym narastały kontrowersje i niepewność co do nazw różnych taksonów. Czasami dwie pozornie różne grupy miały tę samą nazwę, czasami było kilka konkurujących ze sobą nazw dla tego samego gatunku, a przyczyną tego rozwoju był między innymi szybki rozwój tematu. Podczas gdy Linneusz wymienił około 10000 gatunków w połowie XVIII wieku, historyk nauki William Whewell oszacował liczbę znanych gatunków roślin na około 60 000 w 1845 roku. Fakt, że naukowcy z różnych krajów niezależnie nazywali nowe gatunki, rodzaje lub rzędy, wprowadził dodatkowe zamieszanie. Pionierzy taksonomii już nie żyli, więc nie mogli już być wykorzystywani jako autorytet do rozwiązania problemu. Dlatego czołowi biolodzy w Wielkiej Brytanii szukali wyjścia z niekontrolowanego wzrostu niejednoznacznych nazw. Ornitolog Hugh Edwin Strickland założył Komisję do opracowania nowych zasad nomenklatury zoologicznej. Przedstawiony przez nią Kod Strickland miał na celu między innymi wykorzystanie obszernych zbiorów botanicznych i zoologicznych, które pojawiły się w Europie i Ameryce Północnej w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Zachowane w nich okazy i księgi powinny teraz służyć jako materiał odniesienia w razie wątpliwości, gdyby przyrodnik chciał porównać jednego ze swoich osobników z już istniejącymi gatunkami. To stworzyło typ jako autorytet w pytaniach taksonomicznych. Jednak nadal obejmował różnorodne koncepcje z poprzednich dziesięcioleci, tyle że teraz powinny one zostać ujawnione w szerokich zasobach okazów. Aby założyć nowy gatunek, konsultacje z jak największą liczbą osobników były nadal uważane za pożądane, jeden typ musiał być wzorowy. Ta nowa regulacja była szczególnie niekorzystna dla przyrodników, którzy pracowali daleko od europejskich stolic i których nie było stać na podróżowanie do głównych muzeów pod względem czasu i pieniędzy.
Pod przewodnictwem Alphonse Pyrame de Candolle , botanika również próbowała ujednolicić swoją nomenklaturę w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Na Międzynarodowym Kongresie Botanicznym w Paryżu The priorytet reguła została przyjęta, co dało nazwę najstarszego opublikowany pierwszeństwo przed wszystkimi innymi, a teraz stosuje się retrospektywnie. Wkrótce w ich ślady poszło środowisko zoologów. Dzięki niemu rozwiązano podstawowy problem taksonomii, czyli konkurencyjnych synonimów, ale jednocześnie nasiliło to problem dostępu do zbiorów: Do prawidłowego opisu gatunku konieczna była znajomość dotychczasowej literatury. . Jednak w przypadku niejasnej synonimii nie oferował innego rozwiązania niż rozwiązanie Strickland. Był to szczególnie problem dla przyrodników z Ameryki Północnej, którzy byli odcięci od europejskich zbiorów. Rozprzestrzenianie się badań przyrodniczych w całym zachodnim świecie uniemożliwiło scentralizowane rozwiązanie problemu - na przykład wiodące muzea londyńskie jako organy taksonomiczne. Chociaż wielu czołowych przyrodników ubolewało nad demokratyzacją historii naturalnej, uznano za rzecz oczywistą, że nie ma powrotu do początków tematu. Wychodząc z Ameryki Północnej, ostatecznie opracowano propozycję zdefiniowania precyzyjnie nazwanych typów dla każdego gatunku, aby uchronić odpowiednich naukowców przed badaniem wszystkich istniejących zasobów. Był promowany przede wszystkim przez mówcę Fullera Cooka i spisany w 1893 i 1904 roku na kongresach w Rochester i Filadelfii jako dodatek do kodów nomenklatury. W ten sposób metoda typu pojawiła się obok zasady pierwszeństwa jako centralna zasada nomenklatury.
XX wiek: Nietypowy typ jako model
Oprócz rozwiązania problemu synonimiczności, rezultatem tych uzgodnień był także typ jako organ nomenklatury. W wielu przypadkach powodowało to jednak nowe problemy dla taksonomów: oprócz daty pierwszego opisu należało określić typowe egzemplarze wcześniejszych pierwszych opisów z, w niektórych przypadkach, tysięcy preparatów. Ponieważ przed XX wiekiem bardzo niewielu przyrodników zadawało sobie trud zdefiniowania typów, historię poszczególnych okazów trzeba było mozolnie prześledzić za pomocą pamiętników, rękopisów, notatek na arkuszach zielnika, korespondencji lub paragonów. Jednak wiele kolekcji zostało zniszczonych lub sprzedanych w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, padło ofiarą pożarów lub zostało skradzionych przez licznych odwiedzających. Często nie można było już zidentyfikować typów. Z drugiej strony w przypadku istniejących kolekcji pojawiło się pytanie, jak radzić sobie z nagle tak cennymi i niezastąpionymi typami we własnych zbiorach. Wraz ze zwężeniem badanego materiału do kilku okazów, szybko odeszło się od zrozumienia tego typu jako szczególnie charakterystycznego. O jakim typie decydowała teraz biografia autora taksonomii i jego zbiór, a nie panująca doktryna. Tam, gdzie w kolekcji był tylko jeden okaz, stał się typem jego taksonu. W środowisku naukowym pojawiła się kontrowersja dotycząca tego, czy typ ten powinien obejmować szereg osób, czy tylko jedną osobę. Ponieważ większość badaczy obawiała się, że seria typów może spowodować ponowne pomieszanie nazw, głosowali za jednym typem, holotypem, jako podstawą prawidłowego opisu wstępnego.
Ponieważ wielu naukowców uważało za sprzeczne zdefiniowanie nietypowego okazu jako typu, komitety ds. Nazewnictwa wyraźnie określiły to przepis w swoich kodach. Wielu zoologów i botaników było tym zirytowanych i próbowali przywrócić koncepcję starego typu. Ponieważ termin „typ” został zajęty przez nowe typy nietypowe, zaproponowali dla niego określenie „norma”. W tym sporze zwolennicy metody holotypowej unikali komentowania taksonów powyżej poziomu gatunku. Reprezentowały ścisłą nazewniczą definicję gatunku jako grupy osobników, z których pierwszy, odpowiednio oznaczony, uważany jest za ich typ. Przedstawiciele tego stanowiska pozostawili otwartą kwestię, czy i jakie istnienie gatunek ma poza nomenklaturą. Jednak w niektórych przypadkach przedstawiali się również jako przeciwdziałanie biologii metafizycznej, która stawia abstrakcyjną ideę gatunku ponad empiryzmem. W szczególności europejscy botanicy niechętnie stosowali metodę holotypową aż do połowy XX wieku, podczas gdy była ona powszechnie akceptowana w Ameryce Północnej. Międzynarodowy Kongres Botaniczny , który odbył się w Brukseli w 1910 r., Przyjął metodę holotypową, ale została ona wprowadzona dopiero w 1958 r. Metoda holotypowa jest powszechną i akceptowaną praktyką we wszystkich dziedzinach taksonomii od drugiej połowy XX wieku.
zoologia
W nomenklaturze zoologicznej typ noszący nazwę oznacza okaz wyróżniony w pierwszym opisie nominalnego taksonu lub kolejnego taksonu, który stanowi obiektywną podstawę odniesienia dla nowej nazwy. Dla taksonów z grupy gatunkowej jest to okaz, dla taksonów z rodzaju i grupy rodzinnej nominalny takson z rangi kolejnej niższej grupy ( gatunek typu / gatunek typu lub rodzaj typu), która odpowiada odpowiedniej nazwie grupy .
Gatunek typowy to gatunek, który określa (typizuje) rodzaj („generotyp”). Musi to być wyraźnie określone przez autora podczas tworzenia (wstępnego opisu) gatunku . Od 1 stycznia 1931 r. Była to jedyna możliwość, tj. H. bez takiego wskazania opublikowana nazwa jest nieważna i dlatego jest rzeczownikiem nudum . W przypadku starszych gatunków typ typu można wybrać później na różne sposoby (oznaczenie typu): z epitetu typu dwumianu, takiego jak „typicus”, „typus” itp. (Typonomia); jeśli tylko jeden gatunek został przypisany do rodzaju w momencie jego umieszczania na liście, tj. jest monotypowy lub jeśli epitet dokładnie odpowiada nazwie rodzaju w momencie publikacji.
Wymienione cechy pierwszego opisu pochodzą od tego okazu, jego paratypów lub wyróżnionego taksonu. Porównując cechy, nazwa badanego taksonu zawsze odnosi się przede wszystkim do typu noszącego tę nazwę, nawet jeśli opis odbiega od tego. Zdefiniowanie typu noszącego nazwę jest niezbędne, aby rozwiać wątpliwości wynikające z niepełnego lub błędnego opisu początkowego. Taka niekompletność jest prawie nieunikniona, ponieważ znaczenie niektórych cech nie jest jeszcze znane w momencie pierwszego opisu.
Rodzaje grup gatunkowych
- Holotyp jest pojedyncze próbki, które zostały już wymienione jako typ nazwa nośnego, gdy gatunki lub podgatunki został wymieniony.
- Paratypy to okazy wymienione jako dodatek do holotypu, które często dokumentują stabilność lub zmienność charakterystyk serii typów.
- Syntypy to nazwy poszczególnych okazów z serii typograficznej , która w całości reprezentuje typ naznaczony .
- Lektotyp (rzadko znany również jako hololektotyp w świecie niemieckojęzycznym ) oznacza okaz zidentyfikowany później jako nazwany typ z serii typów; jest to możliwe w przypadku nominalnego taksonu założonego przed 2000 rokiem. Pozostałe okazy z serii znane są jako paralektotypy .
- Nowy typ nazwa-łożysko jest określany jako neotype , który może być określony przez taksonomii edycji, jeśli nie typ został zdefiniowany w przeszłości lub jego utraty. Należy jednak przestrzegać szeregu przepisów i wymagań wynikających z zasad nomenklatury.
Ponadto istnieją inne nazwy typów, które nie są rozpoznawane przez reguły nomenklatury: Niektórzy autorzy określają wybrany paratyp jako allotyp , który ma reprezentować płeć odbiegającą od holotypu. A wzór płci przeciwnej opisanego w późniejszej publikacji określa się jako neoallotype , pod warunkiem, że Oryginalny opis zawierał tylko przedstawicieli płci. A Topotypus Wreszcie kopia lokalizacji typu, która nie została wymieniona w serii typów w pierwotnym opisie. Mogło również zostać zebrane w późniejszym terminie.
Nazwane typy grup gatunków są przechowywane w zbiorach naukowych wraz z odpowiednimi notatkami i odpowiednio oznaczone. Zwykle należy je zdeponować w zbiorach publicznych (np. Wymagają tego neotypy). Specyficzny dla zbioru numer typu oraz miejsce jego przechowywania (zwykle zbiór systematyczny instytutu uniwersyteckiego lub muzeum) umożliwia kolejnym redaktorom uzyskanie egzemplarza typu. Jako przykład holotypie wymarłych Protostegidae gatunku Santanachelys gaffneyi jest archiwizowany w japońskiej Teikyo-Heisei University w Ichihara , Prefektura Chiba pod numerem THUg1386. Ten typ został określony przez pierwszy deskryptor Ren Hirayama w pierwszym opisie opublikowanym w Nature w 1998 roku. Zazwyczaj typy są specjalnie oznaczone czerwonymi etykietami.
botanika
W botanice (łącznie z mikologią , glonologią i paleobotanią ) gatunek ten jest regulowany artykułami 7–9 ICBN (tutaj nadal Kodeks Saint Louis). Jako typ dla gatunków, oprócz obrazów, akceptowane są nieożywione kultury tylko zakonserwowane rośliny, glony lub grzyby.
Holotyp (holotyp) jest zdefiniowana, gdy pierwszy deskryptorem grupy taksonomicznej określa pojedynczy preparat lub ilustracji jako taki (Art 9,1). Nie jest konieczne, aby holotyp był typowy. Miejsce, w którym po raz pierwszy znaleziono holotyp, nazywa się locus classicus . Jeżeli autor użył kilku okazów do opisania taksonu, może zaistnieć potrzeba zdefiniowania jednego okazu jako typu, zwanego wówczas lektotypem (art. 9.2). Izotypem jest duplikatem holotypu, ale zawsze musi być kopią. Syntype jest każdorazowe opisany w pierwszym opisie, jeśli nie holotyp jest zdefiniowana. ParaType jest próbka, która jest opisana w pierwszym opisie, ale nie Holotyp ani izotypu lub syntype. Neotype jest następnej wybieranej egzemplarz lub ilustracja Jeśli oryginał od rodzaju oryginalnego materiału (holo-, izo-, syn-, para- lub lectotype) jest tracona. Epitype wybrano gdy holotyp, lectotype lub neotype z prawidłowo opublikowany nazwy jest ewidentnie niejednoznaczne. Przy wyborze epitypsów należy wyraźnie wskazać holotyp itp., Do którego się odnosi. Typotype to zielnik, który służy jako podstawa do ilustracji, która z kolei jest typem opisu. Ten przypadek dotyczy niektórych gatunków opisanych przez Linneusza .
Typ rodzaju (lub takson poniżej rodzaju) to typ przypisanej nazwy gatunku (art. 10). Wystarczy podać prawomocnie opublikowaną nazwę gatunku; nie ma konieczności bezpośredniego odniesienia do jej rodzaju. Może to być również tylko jeden typ, który został przypisany do rodzaju, kiedy został po raz pierwszy opisany.
Typ rodziny (lub takson poniżej rangi rodzinnej) jest analogiczny do rodzaju.
Zasada typu nie ma zastosowania automatycznie do taksonów powyżej rangi rodzinnej, chyba że nazwa pochodzi od ujednoliconego taksonu (takiego jak Magnoliales z Magnolia ); wtedy typ tytułowego rodzaju jest automatycznie typem wyższego taksonu.
bakteriologia
Również w bakteriologii typ nomenklatury jest niezbędny i trwale powiązany z każdym taksonem. Są one uregulowane w Międzynarodowym kodeksie nazewnictwa bakterii (ICNB) w sekcji 4 „Typy nomenklaturalne i ich oznaczenie”. Czysty opis, zachowany okaz, a nawet ilustracja są dopuszczalnymi i uprawnionymi formami typów, ale należy ich używać tylko wtedy, gdy nie jest możliwa żywa kultura (np. W przypadku ekstremofilów ).
W przypadku żywych kultur typem nazewnictwa jest zawsze określony szczep bakterii. Jeśli to połączenie rdzenia jest wyraźnie określone przez autora jako część początkowego opisu, to tym tematem jest holotyp . Jeśli szczep jest stracone, neotype mogą być sugerowane przez opublikowaniu w International Journal of Systematic Bacteriology , w którym oryginalny opis jest wyraźnie powiedziane, a nowy szczep jest więc wyjątkowy. Ten proponowany neotyp ( proponowany neotyp ) ma miejsce dwa lata po publikacji propozycji ustalonego neotypu ( ustalonego neotypu ), pod warunkiem, że jego publikacja pozostała spójna w pierwszym roku.
W przypadku rodzajów jednym z typów pierwszego opisu jest typ nomenklacyjny; jest on albo deklarowany jako typ, gdy rodzaj jest wymieniony, albo jest następnie wybierany z jednego z typów pierwszego opisu. Powyżej rodzaju aż do rzędu typ jest rodzajem, od którego pochodzi jego nazwa, rodzaj Rhodospirillum jest zatem również typem rodziny Rhodospirillaceae , podrzędu Rhodospirillineae i rzędu Rhodospirillales . Powyżej zamówienia rodzaj jest jednym z zawartych zamówień, określa go autor opisów. Jeśli przepis ten wynosi brakuje, to może tylko być uzupełnione retrospektywnie przez zdaniem od tej Komisji Sądowej w Międzynarodowej Komisji Systematyki prokariontów (ICSP) .
Geograficzne pochodzenie materiału typu
Obszar, z którego pochodzi dany gatunek, nazywa się Terra typica lub terr. typ. ( łac. „typowy kraj”) o nazwie. Z drugiej strony, w przypadku gatunku kopalnego mówi się o lokalizacji typu Locus typicus (łac. „Typowe miejsce”), które jest ściśle związane ze znalezioną warstwą * , Stratum typicum (łac. „Warstwa typowa”) . W botanice używa się również wyrażenia Locus classicus (łac. „Klasyczne miejsce”). Pobrana tam kopia okazowa nazywana jest topotypem . Jednak termin ten nie jest zdefiniowany w zasadach nomenklatury botanicznej .
źródła
literatura
- Międzynarodowe zasady nomenklatury zoologicznej. Czwarta edycja. Przyjęty przez Międzynarodową Unię Nauk Biologicznych. Oficjalny tekst w języku niemieckim: przygotowany przez O. Krausa. - Stowarzyszenie Nauk Przyrodniczych w Hamburgu, Treatises, NF, 34: 232 s.; Hamburg 2000. - [IRZN 2000] wersja online, język angielski: [1]
- Lorraine Daston: Okazy typu i pamięć naukowa . W: Critical Inquiry . taśma 31 , nie. 1 , 2004, s. 153-182 , doi : 10,1086 / 427306 .
- Greuter, W. i in. (2000): Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Botanicznej (Saint Louis Code) . Regnum Vegetabile, 138. Koeltz Scientific Books, Königstein. ISBN 3-904144-22-7 . Wersja online
- McNeill, J. i in. (2006): Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Botanicznej (Kodeks Wiedeński) . Regnum Vegetabile, 146. Koeltz Scientific Books, Königstein. ISBN 3-906166-48-1 wersja online
- SP Lapage, PH Sneath, VBD Skerman, EF Lessel, HPR Seeliger, WA Clark: International Code of Nomenclature of Bacteria, 1990 Revision (Bacteriological Code) , ASM Press, Washington, DC, 1992, ISBN 1-55581-039-X , Wersja online
linki internetowe
Indywidualne dowody
- ↑ typ . W: Lexicon of Biology . Wydawnictwo Akademickie Spectrum. Heidelberg. 1999. Źródło 2 października 2016.
- ↑ Daston 2004, s. 166–170.
- ^ Alan JD Tennyson, JA Sandy Bartle: Katalog okazów typów ptaków w Muzeum Nowej Zelandii Te Papa Tongarewa (PDF; 409 kB) W: Tuhinga: Records of the Museum of New Zealand Te Papa Tongarewa , tom 19, artykuł 6 , 2008, s. 185.
- ↑ Daston 2004, str. 171-172.
- ↑ Daston 2004, str. 172-174.
- ↑ Daston 2004, str. 174-176.
- ↑ Daston 2004, str. 176-177.
- ↑ IRZN 2000: 169
- ^ Ulrich Lehmann : Słownik paleontologiczny . Wydanie 4. Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart 1996, s. 250 .
- ↑ Ren Hirayama: Najstarszy znany żółw morski. W naturze. Londyn 392.1998, s. 705–708.
- ↑ Art. 9 ICBN
- ^ Gerhard Wagenitz : Słownik botaniki. Terminy w ich kontekście historycznym. 2. wydanie rozszerzone. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg / Berlin 2003, ISBN 3-8274-1398-2 , s. 337.
- ↑ Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Bakterii (wersja z 1990 r.), 3. Zasady nazewnictwa wraz z zaleceniami, Rozdział 4 „Typy nomenklaturowe i ich oznaczenie”, online
- ^ Erwin J. Hentschel, Günther H. Wagner: Słownik zoologiczny , wydanie 6. Gustav Fischer Verlag , Jena 1996, strona 576.
- ↑ Michael Hickey, Clive King: Cambridge Illustrated Glossary of Botanical Terms. Cambridge University Press, Cambridge (Wielka Brytania), ISBN 978-0-511-25251-8