kapitalizm

Kapitalizm opisuje z jednej strony określony porządek gospodarczy i społeczny, z drugiej epokę w historii gospodarczej . Główne cechy są kontrowersyjne w świetle zmian historycznych i licznych definicji kapitalizmu oraz różnic ideologicznych . W ogóle, kapitalizm rozumie się porządek społeczny i ekonomiczny oparty na prywatnej własności tych środków produkcji i kontroli produkcji i konsumpcji poprzez rynku (gospodarce rynkowej). Inne wymienione cechy konstytutywne to: akumulacja (dla niektórych „serce”, główna cecha charakterystyczna i naczelna zasada kapitalizmu), „bezpłatna praca najemna ” oraz „dążenie do zysku w ciągłych, racjonalnych działaniach kapitalistycznych”.

Gospodarka rynkowa istniała w wielu różnych formach rządów, społeczeństw i kultur. Epoka współczesnego kapitalizmu opisuje okres w historii gospodarczej, który rozpoczął się w Europie wraz z rewolucją przemysłową w XVIII wieku i trwa do dziś. Podążało za epokami feudalizmu w europejskim średniowieczu i merkantylizmem w czasach absolutyzmu .

wyrażenie

etymologia

Etymologicznie kapitalizm wywodzi się od kapitału, który wywodzi się od łacińskiego „capitalis” („głowa” lub „odnoszący się do życia”), co samo w sobie wywodzi się z „caput” – „głowa”. Od 16 wieku włoski słowo pożyczka „capitale” - „aktywa” w sensie głowy liczyć stada zwierząt, w przeciwieństwie do świeżo wyrzucone zwierząt jako „odsetki”. Według innych źródeł łacińskie „caput” i „capitalis” już przeszły zmianę znaczenia, po której następuje w języku niemieckim „Haupt-”. „Summa capitalis” była główną sumą w rachunkach ekonomicznych, z której powstał „kapitał”.

dystrybucja

W oparciu o ten zasób słów, słowa takie jak „kapitał” i „kapitalistyczny” były używane już w XVIII i XIX wieku, ale miały niejasne i nieokreślone znaczenie. Słowo „capitaliste” zostało po raz pierwszy użyte we Francji w 1753 roku i oznacza tutaj osobę, która posiada dobra . W National-Oekonomie (1805) Julius von Soden użył słowa „kapitalistyczny” na określenie „nadwyżki przyjemnego materiału, podaży”. Theodor Mommsen używa „kapitału” w swojej rzymskiej historii (1854-1856) .

W obecnym znaczeniu został użyty po raz pierwszy przez Richarda de Radonvilliers w 1842 roku. Dalsze dowody jego pojawienia się można znaleźć u Pierre'a Leroux w 1848 r. i po raz pierwszy w języku angielskim u Williama Thackeray w 1854 r. W języku angielskim jego dalsze użycie opiera się zasadniczo na Davidzie Ricardo . Przed Marksem używano go do opisu społeczeństwa klasowego w Organization du travail Louisa Blanca już w 1840 roku ; już tam jest osądzający. Karol Marks i Fryderyk Engels początkowo mówią o „kapitalistycznym sposobie produkcji”, później w pierwszym tomie Das Kapital (1867) jako „kapitaliście”. Natomiast słowo „kapitalizm” pojawia się tylko raz w drugim tomie Das Kapital wydanym przez Fryderyka Engelsa w 1885 roku . Słowo kapitalizm częściej pojawia się w jego korespondencji i późniejszych pismach Fryderyka Engelsa.

Na początku XX wieku jego użycie wzrosło i zyskało rozgłos w szczególności dzięki Modern Capitalism Wernera Sombarta (1902) i Maxowi Weberowi The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism (1904) .

Cyfrowy słownika języka niemieckiego wskazuje, w stosunku do korpusu DWDS, że słowo kapitalizm coraz częściej stosowane w 20. wieku.

postrzeganie

Kapitalizm jest koncepcją zasadniczo kontestowaną i jest bardzo różnie postrzegany. Bachinger / Matis rozróżniają trzy różne percepcje.

W rynkowej euforii percepcji kapitalizm i gospodarka rynkowa są de facto zrównane. Kapitalizm jest postrzegany jako zbędny termin wywodzący się z „ socjalistycznej skrzynki na mole”.

W percepcji krytycznej wobec rynku kapitalizm oznacza myślenie wyłącznie zorientowane na racjonalność kapitalistyczną, której celem jest zysk i optymalne wykorzystanie wykorzystywanych środków produkcji, bez uwzględniania aspektów zrównoważonego rozwoju , etyki i ewentualnych wypaczeń społecznych .

W percepcji krytycznej społecznie szczególnie ważna jest faza wysokiego kapitalizmu. Egzekwowanie kapitalizmu spowodowało zatem daleko idące zmiany w strukturze gospodarczej i społecznej oraz drastyczne przerwy w warunkach życia i pracy. Powstał antagonizm między właścicielami kapitału i tymi bez kapitału ( proletariuszami ). „Proletariat przemysłowy” był dostępny dla kompanii jako liczna armia rezerwowa i w ten sposób zmuszony był zaakceptować niskie płace i brak bezpieczeństwa materialnego. Płace większości robotników przemysłowych były wówczas zbliżone do minimum socjalnego. Dlatego kobiety i dzieci również musiały chodzić do pracy, aby zapewnić rodzinie środki do życia. Godziny pracy po 16 godzin dziennie nie należały do rzadkości. Szybki rozwój aglomeracji miejskich doprowadził do dramatycznie niskiej średniej długości życia. Polaryzacja społeczeństwa poprzez pojawienie się „ kwestii społecznej ” w wyniku niepohamowanego „ kapitalizmu manchesterskiego ” jest społecznym i ekonomicznym tłem potężnej analizy kapitalizmu Karola Marksa.

Kapitalizm i gospodarka rynkowa

Niektórzy autorzy opowiadają się za bardziej neutralnym terminem gospodarka rynkowa zamiast terminu kapitalizm, który w Niemczech jest rozumiany jako krytyczny . Użycie terminu kapitalizm jest powszechne wśród ekonomistów anglosaskich . Według Johna Kennetha Galbraitha termin „system rynkowy” został celowo wprowadzony w USA po II wojnie światowej , ponieważ „kapitalizm” popadł w niesławę z powodu globalnego kryzysu gospodarczego . Niektórzy politycy, dziennikarze i naukowcy woleli termin „gospodarka rynkowa”, ponieważ kwestia dominującego wpływu firm i ogólnie kwestia siły ekonomicznej nie muszą być rozpatrywane w ten sposób. Termin kapitalizm może być używany jedynie jako określenie współczesnego świata finansowego, ponieważ związek między bogactwem a władzą jest tu szczególnie widoczny.

Inni autorzy rozróżniają te dwa terminy. Zgodnie z tym istnienie kapitalistycznego ładu gospodarczego zależy od struktury własnościowej środków produkcji, gospodarka rynkowa charakteryzuje się koordynacją procesów gospodarczych poprzez mechanizm rynkowy. Obie cechy występują łącznie w systemie gospodarczym kapitalistycznej gospodarki rynkowej. Gospodarka rynkowa mogłaby teoretycznie istnieć bez kapitalizmu (przykład: socjalistyczna gospodarka rynkowa w Jugosławii ), podobnie jak kapitalizm bez gospodarki rynkowej (co dotyczy gospodarki w narodowosocjalistycznych Niemczech ). Niemniej jednak dwa ostatnie wymienione systemy ekonomiczne pojawiają się stosunkowo rzadko. Mankiw i inni autorzy rozumieją kapitalizm jako gospodarkę rynkową z prywatną własnością środków produkcji, ale wątpią, czy gospodarka rynkowa może funkcjonować bez własności prywatnej.

Historia teorii

Ekonomiści przedklasyczni

Pierwsze fundamentalne idee kapitalizmu można znaleźć w późnej scholastycznej szkole w Salamance i wśród fizjokratów .

Ekonomia klasyczna

Adam Smith

Głównym teoretykiem kapitalizmu jest szkocki ekonomista i filozof moralny Adam Smith (1723-1790) ze swoim głównym dziełem Bogactwo narodów (1776). Chociaż Smith jest często określany jako „ojciec kapitalizmu” itp., sam nie używał terminu kapitalizm .

Smith opisuje społeczeństwo oparte na podziale pracy, w którym ludzie wymieniają się dobrami. Smith postrzega tendencję do wymiany jako zakorzenioną w ludzkiej naturze. W przeciwieństwie do osobników zwierzęcych, żyjących niezależnie od siebie, człowiek musi współpracować z innymi istotami ludzkimi. Jednostki wymieniają się we własnym interesie. Rozwijający się podział pracy lub specjalizacja zwiększa produktywność, która jest decydującym czynnikiem wzrostu dobrobytu kraju: podnosi umiejętności robotnika w jego dziedzinie, oszczędza czas i stymuluje robotnika do wynajdywania użytecznych maszyn ułatwiających pracę.

Pieniądz jest użytecznym środkiem wymiany i arytmetyki w społeczeństwie komercyjnym. Smith opowiada się za funkcjonalną teorią pieniądza. Kiedy ludzie zaczęli pracować w podziale pracy, producenci towarów zauważyli, że łatwiej jest im wymieniać towary, jeśli mają takie towary, które prawie wszyscy zaakceptują. Z biegiem czasu ludzie woleli metale, ponieważ były trwałe i można je było dowolnie dzielić lub ponownie łączyć zgodnie z potrzebami handlowców. Władze państwowe przejęły kontrolę nad jakością i ilością pieniądza metalowego. Klasyczny pogląd, że pieniądze są neutralne, znajdujemy również u Smitha. Jednak pieniądz przynajmniej nie jest neutralny dla wzrostu, ponieważ ułatwia wymianę i sprzyja realnemu wzrostowi kraju.

Społeczeństwo dzieli się na trzy główne klasy: właścicieli ziemskich, robotników najemnych i właścicieli kapitału. Każdy z nich ma podstawowe źródła dochodu, nieruchomości, pracę i kapitał, dzięki którym uzyskują odpowiednie rodzaje dochodu, a mianowicie czynsz podstawowy, płace i zysk. Fakt, że są to pracownicy najemni, którzy oferują się na rynkach pracy, implikuje zerwanie z feudalnymi stosunkami zależności.

Chociaż w zasadzie możliwe jest, aby dana osoba miała wiele źródeł dochodu, np. osoba prowadząca działalność na własny rachunek, gdy zarobki i zyski są zbieżne, Smith uważał takie przypadki za wyjątkowe. Zazwyczaj robotnicy uprawiają ziemię właściciela ziemskiego i muszą dać im część swojego produktu, aby mogli otrzymać rentę gruntową. Często nie mają środków na utrzymanie się aż do żniw. Najemca płaci im pensje i opiekuje się nimi do tego czasu. Najemca zawłaszcza część produktu jako zysk. Zasada ta ma zastosowanie w wielu gałęziach przemysłu: właściciel kapitału wypłaca pensje i materiały biednym pracownikom; dodają one nową wartość materiałowi, którego część właściciel kapitału przywłaszcza sobie jako zysk. Ponadto właściciel kapitału może pożyczyć swój kapitał na odsetki. Według Smitha konflikt interesów. Klasa posiadająca chce płacić robotnikom jak najmniej, podczas gdy robotnicy chcą jak najwięcej. Właściciele ziemi i kapitału zwykle mają przewagę: mogą się łatwiej organizować ze względu na mniejszą liczebność, mogą dłużej wytrzymać dzięki swojemu bogactwu i, w przeciwieństwie do robotników, państwo nie zabrania im łączenia sił w celu ustalenia poziom płac.

Zarówno w projekcie dla Bogactwa Narodów, jak iw samym projekcie Smith stwierdza, że własność jest nierównomiernie rozdzielona we współczesnym społeczeństwie, że dochód z własności często opiera się na pracy innych i że państwo chroni te warunki; Ale Smith przeciwstawił się zaletom: dzięki podziałowi pracy podnosi się poziom życia nawet najniższych warstw, a płace realne są wyższe niż w dawnych czasach, które poprzedzały prywatną własność ziemi i tworzenie kapitału, tak że robotnik posiadał cały produkt jego pracy. Smith zauważa również pewne negatywne skutki specjalizacji. Skutkuje to tym, że indywidualny pracownik prawie nie rozwija swojego potencjału fizycznego, umysłowego i społecznego; jednostka traci umiejętności walki, umiejętność osądzania dobra wspólnego, poczucie przyjemności kulturowej. Smith uważa jednak, że problem można rozwiązać, jeśli państwo będzie edukować swoich obywateli. Ponadto, również tutaj przeciwstawia się zaletom. Im lepiej prosperujące państwo, tym lepsze armie i większe bezpieczeństwo, na które może sobie pozwolić. Całe społeczeństwo zdobywa nową wiedzę, a podział pracy tworzy współzależność, co wzmacnia spójność społeczną.

Smith postrzega kapitał jako dochodowy magazyn towarów. Jeśli ktoś ma wystarczająco dużo zasobów, aby utrzymać się z niego przez miesiące lub lata, prawdopodobnie będzie chciał wykorzystać jego część, aby wygenerować dochód. Smith nazywa tylko tę część kapitału zaopatrzenia; reszta, która jest wykorzystywana do natychmiastowej konsumpcji lub samozachowania, nie jest, zdaniem Smitha, kapitałem. Smith stosuje swój termin do jednostek i społeczeństw. Zauważa jednak różnicę. Jednostka może wykorzystać część swojego zasobu dóbr, który jest przeznaczony do natychmiastowej konsumpcji, jako swój kapitał, pożyczając go, wynajmując itp. W przeciwieństwie do tego, społeczeństwo może stać się bogatsze tylko dzięki większej produkcji. Z ekonomicznego punktu widzenia zakres pojęcia kapitału ogranicza się zatem do dóbr, które są wykorzystywane do produkcji. Według Eugena von Böhm-Bawerka ekonomiczna koncepcja kapitału Smitha odepchnęła prywatną i znacząco ukształtowała zwykłe znaczenie naukowego terminu „ kapitał” . To prawda, że ekonomiści z powodzeniem posługiwaliby się nowym terminem ekonomicznym, ale Smith i jego następcy nie dostrzegliby wystarczająco wyraźnie, że słowo kapitał oznaczało dwa zupełnie różne pojęcia kapitału: termin ekonomiczny dotyczy czynnika produkcji i należy do produkcji. teorii, podczas gdy sektor prywatny określa pojęcie dochodu lub źródło emerytury i należy do teorii dystrybucji.

Smith opracował teorię wartości kosztów produkcji. Smith uważa pracę za uniwersalną miarę wartości wymiennej towaru. Wartość wymienną mierzy się ilością pracy zewnętrznej, którą właściciel towaru może rozkazywać swoim towarem. W cywilizowanym społeczeństwie wartość jest zazwyczaj regulowana przez rentę, zysk i płace: naturalna cena towaru pokrywa się z naturalnymi plonami czynników pracy, ziemi i kapitału, które są wykorzystywane do jego produkcji, a zatem przez średnią pensję, rentę. lub można określić stopę zysku. Ceny rynkowe, które są zbliżone do cen naturalnych, mają tendencję do zbliżania się do cen naturalnych w długim okresie, a akumulacja kapitału i konkurencja powodują, że płace, czynsze i zyski zbliżają się do swoich naturalnych stawek. Teoria Smitha wpłynęła na Jean-Baptiste Saya (1767-1832) i Johna Stuarta Milla (1806-1873), a później pojawiła się u Alfreda Marshalla (1842-1924). Smitha teoria wartości była krytykowana za to, że status zysku z kapitału jest niejasny: z jednej strony zysk ma powstać, gdy kapitalista przywłaszcza sobie część wartości, którą robotnik dodaje do środków produkcji; z drugiej strony płace, renta i zysk traktowane są jako niezależne, wzajemnie niezależne wyznaczniki wartości lub jako pierwotne źródła wartości. Joseph Alois Schumpeter (1883–1950) uważa tę pierwszą za szablon dla późniejszych teorii wyzysku .

Dla Smitha akumulacja kapitału była niezbędna do zwiększenia bogactwa kraju. Aby zwiększyć wartość całkowitego produktu kraju, zwykle potrzeba większego kapitału, aby zatrudnić więcej pracowników lub osiągnąć wyższą wydajność pracy, co osiąga się poprzez podział pracy lub lepsze maszyny. Idee Smitha są powiązane z jego stoickimi przekonaniami. Zgodnie z tym we wszechświecie panuje Boski plan , który zmierza do dobra całości i do ogólnej harmonii, w którym każde wydarzenie ma swoje miejsce i sens; człowiek powinien pozwolić, aby ten porządek się rozwinął. W Wealth of Nations Smith zastosował tę zasadę do sfery gospodarki: realizując własne interesy, jednostki nieumyślnie promują dobro wspólne. Tak zwana niewidzialna ręka jest pośredniczona między innymi przez akumulację kapitału: że właściciele kapitału dążą do zysku prowadzi do wyższej wydajności i wyższych płac realnych; Kapitał i zasoby są alokowane optymalnie, gdyż właściciel kapitału ulokuje swój kapitał w branżach, w których liczy na największy zysk, a w celu osiągnięcia zysku w zakresie jego możliwości.

Smith ufa wolności gospodarczej. W niektórych miejscach w bogactwie narodów jest to aż do wiary w samouzdrawiające siły rynku: ludzkie dążenie do poprawy własnej sytuacji może ostatecznie zatriumfować nad błędami administracyjnymi i politycznymi. Smith uważa jednak również za konieczne pewne zadania rządowe: państwo musi chronić kraj przed wrogami zewnętrznymi, stworzyć sprawny system prawny, zapewnić infrastrukturę i zaplecze edukacyjne. Smith opowiada się również za kilkoma ograniczeniami. Dotyczy to np. środków zdrowotnych, licencji zawodowych, emisji banknotów przez banki prywatne, ograniczenia stopy procentowej, przepisów celnych czy dotacji państwowych dla oddziałów służących obronności. Wielokrotnie podkreślał niebezpieczeństwo, że niektórzy członkowie klas posiadających mogą łączyć się w monopole; Smith uważa jednak, że nie można zapobiec takim zgromadzeniom za pomocą przepisów zgodnych z wolnością i sprawiedliwością, a nawet wykonalnych, i zaleca, aby państwo nie zachęcało do takich zgromadzeń.

W czwartej księdze zwraca się przeciwko panującemu merkantylizmowi , który postrzegał handel zagraniczny jako grę o sumie zerowej . Jako kontr-model opracował teorię bezwzględnej przewagi kosztowej , w której wszystkie uczestniczące kraje odniosłyby korzyści z podziału pracy . David Ricardo kontynuuje idee Smitha w teorii komparatywnej przewagi kosztów .

Smith jest często postrzegany jako teoretyk nowoczesnego lub przemysłowego kapitalizmu. Głosy krytyczne, takie jak David McNally (* 1953), sprzeciwiają się, że w przypadku Smitha nadal należy mówić o kapitalizmie agrarnym. Smith uważa sektor rolny za najbardziej produktywny i opracowuje model wzrostu oparty na produkcji rolnej. Właściciele ziemscy mają robić politykę: pozostają przywiązani do terytorium państwa poprzez swoją własność i korzystają z postępu gospodarczego swojego państwa; Z drugiej strony, producenci i handlowcy mają tendencję do utrudniania postępu gospodarczego, tworząc monopole, gdy gospodarka rośnie, a średnia stopa zysku spada.

W przeciwieństwie do późniejszych wydarzeń historycznych Smith wątpi, by spółka akcyjna mogła odnieść duży sukces. Smith traktuje takie firmy dopiero w trzecim wydaniu Bogactwa Narodów czy w piątej księdze o dochodach państwa i traktuje je tematycznie jako wykonawców robót publicznych i instytucji, które mają ułatwiać handel w określonych branżach. Przez spółkę akcyjną rozumie się towarzystwa Smitha, które mają wspólny parkiet i odpowiadający mu zysk, w który zaangażowany jest każdy akcjonariusz zgodnie ze swoim udziałem; Chociaż akcjonariusze nie mogą zrezygnować i żądać od spółki wartości pieniężnej swojego udziału, każdy może swobodnie przekazać swój udział innym; każdy partner ma tylko ograniczoną odpowiedzialność; Własność i zarządzanie są od siebie oddzielone. Smith zauważa, że nawet z przywilejami takie społeczeństwa często zawodzą. Jednym z głównych powodów jest ich słaba organizacja: o ile właściciele często niewiele wiedzą o biznesie, o tyle menedżerowie bardziej zaniedbują kapitał firmy, ponieważ nie jest on ich własnym. Według Smitha, takie firmy mogą odnieść sukces tylko w niektórych branżach, w których mogą działać rutynowo, takich jak bankowość, niektóre firmy ubezpieczeniowe oraz zaopatrzenie w kanały wodne i publiczne wodociągi. Ponadto Smith uważa spółkę akcyjną za sensowną tylko wtedy, gdy przynosi ona korzyści ogółowi społeczeństwa i jeśli jej realizacja wymaga stosunkowo dużych sum kapitału.

marksizm

Karol Marks

W tradycji marksistowskiej „kapitalizm” odnosi się do „sposobu produkcji opartego na produkcji towarowej, gospodarce rynkowej, inwestowaniu kapitału, pracy najemnej i zysku” oraz „stosunkach społecznych, politycznych, prawnych i kulturowych jako porządku wynikiem rządów kapitału” .

Karol Marks (1818–1883) rzadko używał w swoich pracach terminu „kapitalizm”, zamiast tego mówił o „kapitalistycznym sposobie produkcji”. Marks nie chciał założyć systemu socjalistycznego w Das Kapital . Krytykował dyscyplinę ekonomii politycznej pod kątem jej zainteresowania wiedzą i jej podstawowymi kategoriami. Nie chciał przede wszystkim opisywać XIX-wiecznego angielskiego kapitalizmu przemysłowego. Służyło to jako ilustracja. Po pierwsze, Marks zbadał prawa ruchu, które są niezbędne dla kapitalistycznego sposobu produkcji, niezależnie od tego, jak bardzo ten sposób produkcji jest rozwinięty. Przyglądając się ich pracy, Marks chciał pokazać, że ten sposób produkcji nie leży w interesie robotników, aby obalili oni istniejące warunki.

Marks najpierw bada formę towarów , którą uważa za fundamentalną, aby móc zrozumieć kapitalistyczny sposób produkcji. Towar jest produktem ludzkiej pracy, który ma wartość użytkową, został wyprodukowany dla innych i jest nabywany w zamian na rynku. W wartości wymiennej dóbr pojawia się ich abstrakcyjna wartość. Zgodnie z rozróżnieniem wartość użytkowa, wartość wymienna, Marks rozróżnia także różne rodzaje pracy. Praca konkretna to wydatek ludzkiej pracy w określonej formie, która jest odczuwalna zmysłami i która wytwarza określony zbiór dóbr. Ale jeśli wymieniane są dwa produkty pracy, to są one ze sobą utożsamiane jako rzeczy wartościowe. Jest wyabstrahowany z jego fizycznych aspektów. Praca, o której można jeszcze mówić w przypadku produktów pracy, jest wydatkowaniem pracy ludzkiej, abstrahując od jej konkretnej formy; streszczenie pracy jest wspólnym substancja społeczna towarów, które należy do nich jako rzeczy wartości. Bycie rzeczą wartościową nie jest fizyczną własnością pojedynczego towaru, ale czysto społecznym konstruktem, którego nie można uchwycić w pojedynczym towarze, a który może pojawić się tylko w odniesieniu do innych towarów. Praca wartościowa lub abstrakcyjna jest stosunkiem ważności społecznej: w społeczeństwie o wysokim stopniu podziału pracy, którego członkowie wymieniają swoje produkty na rynku, producenci tworzą więź społeczną poprzez swoje produkty; dopiero w zamian staje się jasne, czy dana konkretna praca ma udział w ogólnej pracy społeczeństwa. To, jak bardzo konkretna praca producenta liczy się jako tworząca wartość abstrakcyjna praca, zależy od trzech redukcji, które producenci dokonują poprzez wymianę: indywidualna praca producenta zostaje zredukowana do normalnych warunków produkcji lub społecznie niezbędnych godzin pracy; Oprócz tego aspektu technicznego wartość zależy również od bogatych potrzeb społeczeństwa; w końcu skomplikowana praca sprowadza się do prostej pracy, którą może wykonać każda przeciętna osoba i jest uważana za bardziej wartościową niż zwykła praca.

Marks krytykuje klasyków nie tylko za to, że nie dostrzegają istoty abstrakcyjnej pracy, ale także za niezrozumienie związku między wartością a formą wartości. Podczas gdy klasycy traktują pieniądze jako coś, co właściciele towarów świadomie wybierają, ponieważ uważają, że ułatwiają wymianę towarów, Marks postrzega pieniądze jako coś koniecznego. Wartość potrzebuje odpowiedniej formy wartości. Pieniądz jest niezależną formą wartości, która uosabia wartość jako taką i służy jako społecznie ogólnie ważna forma wartości. Tylko za pomocą pieniędzy dobra jako takie mogą odnosić się do siebie; Tylko w ten sposób indywidualną, konkretną pracę można uznać za pracę abstrakcyjną, a zatomizowani producenci towarów ustanowią swój kontekst społeczny. Marks zakłada, że pieniądze muszą być powiązane z towarem lub złotem. Ponieważ powiązanie ze złotem zostało zniesione od czasu rozwiązania systemu z Bretton Woods , krytykuje się, że Marks pod tym względem nie oddaje sprawiedliwości swojemu roszczeniu o uchwyceniu podstawowych cech kapitalistycznego sposobu produkcji.

Towar staje się fetyszem w sensie religijnym . Kiedy prywatni wytwórcy społeczeństwa opartego na podziale pracy wymieniają swoje produkty poprzez rynek, przenoszą społeczny charakter swojej pracy na rzeczy, a ich stosunek społeczny staje się stosunkiem między rzeczami; Tak więc jest tak, że ci, którzy są uwikłani w tę praktykę, uważają towar za wartościowy jako materialną własność naturalną lub że wszystkie produkty pracy są ponadhistorycznie uważane za towary, niezależnie od kontekstu społecznego, w którym zostały faktycznie wytworzone. Wartość jako relacja społeczna, która jest zapośredniczona przez rzeczy, działa jednak w rzeczywistości jako siła obiektywna, o ile kontekst społeczny, w którym znajdują się producenci dóbr, stał się niezależny i rozwinął swoją własną dynamikę, która stanowi praktyczne ograniczenie dla indywidualny: nikt nie może z całkowitą pewnością przewidzieć ani kontrolować rozwoju rynku towarowego; Jednostka musi jednak poddać się temu rozwojowi, bo to zależy od tego, czy i ile towarów lub za jaką wartość może je sprzedać. Fetysz pieniądza i fetysz kapitału opierają się na fetyszu towaru .

Według Marksa rozwinięta, powszechna produkcja towarów i kapitalistyczny sposób produkcji są ze sobą ściśle powiązane. Na pozór gospodarka kapitalistyczna jawi się jako obieg towarów i pieniędzy, który jest zwykłą formą ruchu. Ktoś wytwarza towar, który nie jest dla niego wartością użytkową, sprzedaje go za pieniądze i używa go do kupowania dóbr, które chce skonsumować, tak że wydał swoje pieniądze. Proces znajduje swoją miarę w potrzebie i kończy się jej zaspokojeniem. Marks podsumowuje ten prosty obieg towarowy formułą C – G – W (towar – pieniądz – towar). Jednak według Marksa wartość i pieniądz, jako niezależna forma wartości, mogą trwale zdominować gospodarkę tylko wtedy, gdy wartość przechodzi przez pewien ruch, a mianowicie ruch kapitału M – W – M” (pieniądz – dobra – więcej pieniędzy) . Kapitał jest wartością przetworzoną lub wartością, która jest wykorzystywana i tym samym przybiera formę pieniądza i towarów. W przeciwieństwie do zwykłego obiegu, przepływ kapitału nie ma immanentnego końca ani wewnętrznej miary. Wzrost wartości staje się celem samym w sobie. Kapitalistyczna produkcja towarowa służy więc przede wszystkim wykorzystywaniu kapitału, a wtórnie zaspokajaniu potrzeb. Kapitał potrzebuje pieniędzy: ruch zaczyna się i kończy na pieniądzach; Tożsamość wartości z samą sobą można ustalić tylko za pomocą pieniądza.

Kapitalista jako taki nadaje jego świadomość i wolę do kapitału, a tym samym staje się nosicielem ruchu; kapitał ze swej strony jest podmiotem automatycznym: jest martwy, ale kieruje ruchem. Kapitalista musi dążyć do jak największego wykorzystania swojego kapitału, aby zawsze mieć środki, za pomocą których może zmodernizować swoje przedsiębiorstwo; tylko w ten sposób może przetrwać długo w konkurencji jako kapitalista.

Różnica między G' i G jest tym, co Marks nazywa wartością dodatkową . Pojęcie wartości dodatkowej nie ma bezpośredniego empirycznego ekwiwalentu; wartość dodatkowa pojawia się w postaci zysku , odsetek i czynszu. Tymi formami zajmuje się Marks dopiero w trzecim tomie Das Kapital . Marks postrzegał brak ogólnej koncepcji jako brak klasyków . W tomie pierwszym Marks początkowo zakłada, że w ruchu M – W – M „wymieniane są tylko ekwiwalenty wartości i chce wyjaśnić, w jaki sposób możliwa jest wartość dodatkowa. Aby nowa wartość mogła powstać dla społeczeństwa jako całości, a nie po prostu redystrybuować istniejącą wartość między wymieniającymi się jednostkami, kapitalista musi znaleźć na rynku towar, który tworzy więcej wartości niż sam kosztuje: ludzką pracę. Potrzebny jest do tego podwójnie wolny robotnik: może sprzedać swoją pracę jako towar i zawierać umowy, ale jest też wolny od środków utrzymania, musi więc sprzedać swoją pracę kapitaliście.

Robotnik nie otrzymuje całej wartości, którą tworzy, ale wartość siły roboczej . Ta wartość jest równa ilości żywności, która jest uważana za niezbędną do reprodukcji przeciętnego pracownika. Termin żywność należy rozumieć w szerokim znaczeniu: oznacza nie tylko żywność, ale także odzież, mieszkanie itp. Nie chodzi tylko o to, co jest konieczne do utrzymania jednostki, ale także o to, co jest konieczne do utrzymania pracy rodzina klasowa jako taka musi być zdolna do reprodukcji; Uwzględniono również koszty edukacji dla następnego pokolenia. To, co uważa się za konieczne, zależy od czynników historycznych i moralnych; może się to różnić w zależności od kraju i w czasie. Co więcej, zakres zależy również od tego, co dana klasa robotnicza twierdzi, że jest konieczne.

Relacja klasowa, w której klasa nie tylko pracuje dla siebie, ale także tworzy produkt dodatkowy, który zawłaszcza inna klasa, jest tym, co Marks nazywa wyzyskiem . Specyficzne dla wyzysku w kapitalizmie jest to, że robotnik, w przeciwieństwie do niewolnika czy chłopa pańszczyźnianego, jest prawnie wolny i na równej stopie z kapitalistą. Ich stosunek jednak charakteryzuje się praktycznymi ograniczeniami: robotnik musi sprzedać swoją pracę, kapitalista musi wyzyskiwać pracę tak bardzo, jak to możliwe. Specyficzne jest również to, że wyzysk nie jest zorientowany przede wszystkim na wartość użytkową lub służy konsumpcji kapitalisty, ale jest skierowany na wartość wymienną lub na możliwie największy wyzysk. Ponadto wyzysk kapitalistyczny jest trudniejszy do rozpoznania z powodu mistyfikacji formy płacy : z samych stosunków produkcji wynika powszechna idea, że płace nie służą do opłacania wartości pracy, ale „wartości pracy”. „Wszystkie prawne koncepcje robotnika i kapitalisty, wszystkie mistyfikacje kapitalistycznego sposobu produkcji, wszystkie jego iluzje wolności, wszystkie przepraszające wady wulgarnej ekonomii opierają się na tej manifestacji, która sprawia, że prawdziwy związek jest niewidoczny i dokładnie pokazuje swoje przeciwieństwo”. Należy zauważyć, że Marks nie chce wydawać osądów moralnych na temat kapitalisty. Jeżeli pracownik otrzymuje wartość siły roboczej wraz ze swoim wynagrodzeniem , wynagrodzenie to uważa się za odpowiednie zgodnie z zasadami wymiany towarów. W ten sposób Marks różni się od moralizujących tak zwanych socjalistów Ricardiańskich, takich jak Thomas Hodgskin (1787-1869).

W swoich wczesnych pismach, w tym w rękopisach ekonomiczno-filozoficznych (1844) , Marks podkreślał aspekt alienacji . Że pracownicy są wyobcowani z produktu z ich pracy, ponieważ to, zawłaszczone przez kapitalistów, przybiera formę kapitału, który rządzi pracowników. Niezbędne potencjały i możliwości rozwoju człowieka „rodzajowego”, czyli możliwości twórczych człowieka , zostałyby „wypaczone” i zastąpione subtelną formą zniewolenia , nawet gdyby opierało się na pozornej, ale tylko prawnej, wolności . W kapitalizmie praca nie jest możliwością samorealizacji , ale pracą wymuszoną przez status pracy najemnej. Jest kontrowersyjne, czy teoria alienacji Marksa w Kapitale jest nadal aktualna, ponieważ Marks zerwał z założeniem stałego gatunku ludzkiego przed publikacją swojego głównego dzieła.

Podstawą produkcji wartości dodatkowej jest kapitał przemysłowy . Podczas gdy Marks w pierwszym tomie Das Kapital zajmuje się bezpośrednim procesem produkcyjnym, w tomie drugim otwiera jedność produkcji i obiegu. Jak Marks opisuje w tomie drugim, kapitał przemysłowy przebiega w ruchu G-W...P...W '-G'. W pierwszej fazie obiegu M-W kapitalista kupuje towary lub środki produkcji i pracy. W procesie produkcji robotnik przenosi wartość środków produkcji na nową ilość dóbr W i tworzy nową wartość . Nowa wartość składa się z części, która odpowiada płacy roboczej, a druga część jest przywłaszczana przez kapitalistę przy sprzedaży jako wartość dodatkowa. Marks mówi więc o kapitale stałym w przypadku środków produkcji i o kapitale zmiennym w przypadku kapitału zainwestowanego w płacę roboczą , ponieważ tutaj następuje zmiana wartości. W drugiej fazie obiegu W '-G' ilość towaru o większej wartości jest sprzedawana za więcej pieniędzy niż pierwotnie zaaplikowano. Zmiana formy jest specyficzna dla kapitału przemysłowego: kapitał zaczyna się jako kapitał pieniężny, wytwarza nową wartość jako kapitał produkcyjny lub jako środek produkcji i pracy i przechodzi do kapitału towarowego, który powraca do formy pieniądza, tak że kapitał urzeczywistnił się i może stąpać nowy cykl; w postaci kapitału handlowego i kapitału oprocentowanego , które przebiegają w swoistych cyklach, kapitał może wprawdzie przywłaszczyć sobie wartość dodatkową, ale jej nie wytworzyć.

Stopień wykorzystania mierzony jest wskaźnikiem wartości dodanej m/v . Kapitalista stara się wykorzystać swój kapitał tak bardzo, jak to możliwe, wydłużając czas pracy ( bezwzględna wartość dodatkowa ) lub zwiększając moc produkcyjną pracy ( względna wartość dodatkowa ). Jeśli Marks wysuwa wartość dodatkową jako kapitał, Marks mówi o akumulacji .

Forma zysk z nadwyżki wartości sprawia, że eksploatacja trudniejsze do rozpoznania. W trzecim tomie Das Kapital Marks odróżnia pojęcie wartości dodatkowej od pojęcia zysku. Ten pierwszy jest terminem używanym w jego analizie naukowej, aby odkryć związek społeczny lub wyzysk . Przy pojęciu zysku wartość dodatkowa m ustala się w stosunku do całkowitego kapitału zaawansowanego G lub c + v. To prawda, że kapitalista zdaje sobie sprawę, że zysk powstaje dzięki wykorzystaniu pracy i środków produkcji, ale wierzy, że zarówno kapitał stały c, jak i kapitał zmienny v tworzą wartość. Poglądowi, że kapitał stały tworzy wartość, sprzyja mistyfikacja płac. Pojęcie zysku mistyfikuje więc świadomość: w wyobraźni rzeczywiste fakty zamieniają się w coś przeciwnego, a wzrost wartości jawi się jako owoc kapitału.

Stosunek poszczególnych stolicach do całkowitego kapitału społecznego studiował Marksa na różnych poziomach. W tomie pierwszym Marks traktuje kapitał całkowity jako sumę poszczególnych kapitałów. W miarę akumulacji poszczególnych kapitałów kumuluje się kapitał całkowity; ceteris paribus, kapitalista skupia w swoich rękach więcej kapitału lub środków produkcji i pracy; ta koncentracja umożliwia oddzielenie części kapitału i uniezależnienie się. Tworzą w ten sposób materiał do centralizacji: konkurując ze sobą za pomocą systemu kredytowego, kapitały napędzają połączenie kapitałów. W tomie drugim Marks stwierdza, że kapitał całkowity tworzą poszczególne kapitały, połączone ze sobą poprzez obieg towarów; aby kapitał całkowity mógł się reprodukować lub akumulować, elementy produktu całkowitego muszą pozostawać względem siebie w określonych stosunkach ilościowych i wartościowych. W tomie trzecim opisuje, w jaki sposób, ponieważ poszczególne kapitały konkurują ze sobą, poszczególne stopy zysku wyrównują się, tworząc ogólną lub średnią stopę zysku . Jeśli to możliwe, kapitał popłynie tam, gdzie warunki likwidacji są lepsze. Jest on wycofywany z sektorów o gorszych warunkach eksploatacji, przez co presja konkurencyjna jest mniejsza, a ceny mogą wzrosnąć; przepływa do branż o lepszych warunkach eksploatacji, co zwiększa presję konkurencyjną i obniża ceny.

W pierwszym i drugim tomie Das Kapital Marks założył, że dobra należy wymieniać według ich wartości. Ogólna stopa zysku opracowana przez Marksa w tomie trzecim implikuje jednak dwie rzeczy: z jednej strony jest tak, że ceny zazwyczaj nie wyrażają adekwatnie wartości towaru; z drugiej strony wynika z tego, że całkowita masa wartości dodatkowej jest redystrybuowana między kapitalistami . Każdy kapitalista otrzymuje zysk, którego wielkość zależy od tego, ile kapitału wykorzystał dany kapitalista. Próba Marksa zamiany wartości na ceny produkcji jest dziś nadal dyskutowana jako problem transformacji .

Badania Marksa nad systemem kredytowym są niedokończone. Jednak w trzecim tomie Das Kapital staje się jasne, że przyznaje on systemowi kredytowemu centralną rolę. Rozwijający się system kredytowy banków i rynków kapitałowych pośredniczy w przepływie oprocentowanego kapitału . Strukturalnie determinuje akumulację całkowitego kapitału społecznego: środki kredytowe są ważne, aby można było zrealizować wartość dodaną społeczeństwa jako całości; system kredytowy umożliwia indywidualnemu kapitaliście wyjście poza własne ograniczenia finansowe, szybszą akumulację i inwestowanie w nowe sposoby produkcji; Wreszcie mechanizm, który prowadzi do ogólnej stopy zysku, jest również zapośredniczony przede wszystkim przez przepływ kredytu między różnymi gałęziami przemysłu. Podejście Marksa jest zatem sprzeczne z założeniem, że pieniądz jest neutralny .

Podczas gdy współczesne teorie ekonomiczne, takie jak teorie neoklasyczne , często opierają się na modelach równowagi, dychotomia równowagi i nierównowagi wydaje się nie mieć zastosowania do koncepcji kapitału Marksa. Dynamika kapitału, zmierzająca do nieskończonej i nieumiarkowanej waloryzacji, skłania kapitalistów do zwiększania absolutnej wartości dodatkowej i do zwiększania względnej wartości dodatkowej . To ostatnie implikuje rosnącą stopę wartości dodatkowej i rosnący skład kapitału , które są dwoma ważnymi czynnikami prawa tendencji spadku stopy zysku . Prawo to jest często traktowane jako rdzeń teorii kryzysu Marksa . Niezależnie od tego prawa również w Das Kapital znajdują się rozproszone uwagi na temat kryzysów, na podstawie których można argumentować, że kapitalistyczny sposób produkcji z konieczności zmierza w kierunku kryzysów. Przez Saya Twierdzenie krytykując Marks widzi już istniejących pieniędzy możliwość kryzysu pieniędzmi odbyło się jak skarbu i towarowej obiegu jest przerwany: po akcie wymiany C - M odbywa się bez to, że w celu zakupu z powrotem pieniądze. Wzrost względnej wartości dodatkowej ma zwykle charakter kryzysowy . Konkurujący kapitaliści dążą do dodatkowego zysku i zwiększają siłę produkcyjną pracy przede wszystkim za pomocą nowych systemów maszyn, dzięki którym zazwyczaj produkują więcej niż wcześniej. Z drugiej strony konsumpcja jest systematycznie ograniczana: logika maksymalizacji zysku domaga się minimalizacji kosztów pracy lub płac, a tym samym masowego popytu; Co więcej, kapitaliści inwestują w nowe środki produkcji tylko wtedy, gdy chcą z nich skorzystać, a inwestycja ta wydaje się bardziej opłacalna niż wykorzystanie danego kapitału jako kapitału oprocentowanego. Tak więc produkcja i konsumpcja zdeterminowane są w przeciwnych kierunkach, z których rodzi się tendencja do nadprodukcji.

Według Marksa formy ekonomiczne, takie jak kapitał, pieniądz, towary i praca najemna, nie mają wartości ponadhistorycznej. Nawet w społeczeństwach prehistorycznych byli ludzie, którzy z zyskiem inwestowali pewną sumę wartości. Chodziło bardziej o kapitał oprocentowany i handlowy. Z drugiej strony fakt, że produkcja i handel są w przeważającej mierze nastawione na zysk, jest przede wszystkim zjawiskiem współczesności. Nie jest kwestią historii, że każdy produkt pracy jest towarem. Na przykład we wczesnośredniowiecznych społeczeństwach wielu ludzi produkowało głównie na własny użytek lub na opłaty dla właściciela, z trudem wymieniając swoje produkty na rynku. Istnienie produkcji towarowej i obiegu, a także użycie pieniądza nie wymagają, aby większość produktów pracy społeczeństwa była towarami. Nadal potrzebny był podwójnie wolny pracownik. Dopiero wtedy większość produktów pracy przybiera postać towaru. Marks nazwał proces, który wytworzył pierwotną akumulację podwójnie wolnego robotnika . Naszkicował to na przykładzie Anglii. Feudalni panowie wypędzali chłopów ze wsi, by hodowali owce. Państwo pomogło ustawami przyzwyczaić wywłaszczonych do dyscypliny fabryki. Mistyfikacje i fetysze są ze sobą powiązane i kulminują w formule trynitarnej . Czynniki produkcji ziemia, praca i kapitał jawią się jako niezależne źródła wartości: odpowiednio praca generuje płace, kapitał generuje zysk, a ziemia generuje rentę. Ci, którzy mają te źródła wartości, mogą przywłaszczyć sobie część społecznego produktu wartości i zazwyczaj otrzymują wartość, którą ich czynnik zrezygnował. Formy ekonomiczne charakterystyczne dla kapitalistycznego sposobu produkcji, towarów, pracy najemnej, kapitału i własności ziemskiej jawią się jako ponadhistoryczne formy działalności gospodarczej człowieka. W ten sposób zostają zreifikowane warunki społeczne. Ziemia i kapitał stają się żywymi aktorami społecznymi.

Klasa robotnicza może podnieść swój standard życia , organizując się i wykorzystując wzrost wydajności do wyższych płac realnych, lub np. przez B. poprzez ograniczenie godzin pracy o ustawowy normalny dzień pracy. Jednakże kapitalistyczny sposób produkcji ma mechanizmy regulujące poziom płac na korzyść kapitału . Ponadto kryzysy wielokrotnie kwestionują osiągnięcia klasy robotniczej i państwa. Ostatecznie kapitalistyczny sposób produkcji i jego imperatyw maksymalizacji zysków mają skłonność do podkopywania własnych fundamentów, natury i pracownika, przez przedwczesne ich wyczerpanie, jeśli nie jest to powstrzymane.

Nieograniczony pęd do ekspansji kapitału, który goni burżuazję „na całym świecie”, jest ostatecznie niczym innym jak desperacką ucieczką naprzód, aby uciec przed sprzecznościami systematycznie tkwiącymi w społeczeństwie kapitalistycznym przez podbijanie nowych rynków. Z tych sprzeczności ostatecznie staje się nie do zniesienia, godzina historii świata wreszcie trafił do socjalistycznej rewolucji przez proletariat . Według Marksa i Engelsa w manifeście partii komunistycznej (1848) kapitał produkuje własnego „grabarza”. Sam kapitalistyczny sposób produkcji kładzie podwaliny pod nowy porządek społeczny: w trakcie centralizacji kapitału powstają środki produkcji, które mogą być używane tylko kolektywnie, podział pracy staje się globalny, a nauka staje się społeczną siłą produkcyjną . W spółkach akcyjnych i spółdzielniach Marks widzi asocjacyjne formy własności, a tym samym zjawiska przejściowe, w których prywatna własność kapitału została przezwyciężona w warunkach kapitalistycznych. Społeczeństwo komunistyczne staje się „związkiem ludzi wolnych”, którzy wykorzystują swoje społeczne środki produkcji, aby produkować według własnych potrzeb i według wspólnego planu oraz rozdzielać między siebie swój produkt. To stowarzyszenie emancypuje się ze stosunków klasowych i przezwycięża ekonomiczne formy dóbr, pieniędzy i kapitału, w tym ich fetyszyzm: członkowie społeczeństwa sami określają swój kontekst społeczny, zamiast konfrontować go jako niezależne praktyczne ograniczenie. Marks podkreśla wszechstronną edukację robotników oraz wysoki poziom techniki i nauki lub produktywności spółdzielni jako fundamentów nowego społeczeństwa.

W Das Kapital Marks nie zajmował się periodyzacją. W marksistowskiej tradycji kapitalizmu w fazie wczesnej lub kapitalizmu przejściowym, konkurencyjnego kapitalizmu , monopolistycznego kapitalizmu , imperializmu podzielone. Po II wojnie światowej „szkoły” podzieliły się na kapitalizm z monopolem państwowym (marksizm ortodoksyjny) i późny kapitalizm (marksizm zachodni).

Wbrew jego sześciotomowemu planowi w O krytyce ekonomii politycznej. W pierwszym numerze sam Marks nie napisał książki o roli państwa; Jedynie Fryderyk Engels (1820-1895) rozwinął podejścia do teorii państwa , na przykład w Anti-Dühringu i Pochodzeniu rodziny, własności prywatnej i państwa .

Teoria neoklasyczna

Teorii neoklasycznej ma istotne podwaliny nowoczesnej ekonomii rozwiniętych. Zakłada to, że podmioty gospodarcze zachowują się racjonalnie (model tzw. Homo oeconomicus ) i starają się maksymalizować własne korzyści. Świadczenie to niekoniecznie musi być korzyścią pieniężną, czyli zyskiem finansowym. Równie dobrze może to być zysk w wykorzystaniu emocjonalnym (tj. szczęściu i szczęściu), zyskaniu praw i wpływów, w idealnym wykorzystaniu lub tym podobnych. Dostosowując się do zasady ekonomii , rynek może – przy bardzo restrykcyjnych i często nierealistycznych założeniach – zapewnić optymalną dystrybucję ograniczonych zasobów . Wymagania dla rynku, który funkcjonuje optymalnie, to na przykład pełna informacja , atomistyczni aktorzy i dobrowolne uczestnictwo w rynku. Jeśli te założenia nie zostaną spełnione, teoria neoklasyczna przewiduje tak zwaną zawodność rynku .

Szkoła historyczna

Starsza Szkoła Historyczna

Historyczna Szkoła Ekonomii , która powstała w Niemczech od 1850 roku, odrzuca pojęcie powszechnie obowiązujących praw ekonomicznych , które można wywieść z klasycznej ekonomii i racjonalizmu , ale zamiast tego stara się wesprzeć swoje – często socjologiczne – ustalenia, opracowując historyczne prawa rozwój. Ogólne prawa ekonomii klasycznej miałyby zastosowanie tylko do kapitalistycznego systemu gospodarczego.

Pańscy najważniejsi przedstawiciele to Wilhelm Roscher , Bruno Hildebrand i Gustav von Schmoller .

Młodsza szkoła historyczna

Georg Friedrich Knapp odróżnia kapitalizm od wcześniejszych epok gospodarczych poprzez pojawienie się dużych firm.

Wraz z pojawieniem się gospodarki narodowej (1917), która stała się klasyczna, Karl Bücher opisuje kapitalizm jako epokę ekonomiczną, w której wszystkie relacje ekonomiczne są definiowane przez ich stosunek do kapitału. Werner Sombart sprzeciwił się tej charakterystyce w drugim wydaniu Modern Capitalism . Richard Passow sprzeciwił się temu, że jest to sprzeczne z normalnym ekonomicznym użytkowaniem.

Najmłodsza lub trzecia szkoła historyczna

Maksa Webera 1917

Tak zwana Najmłodsza Szkoła Historyczna charakteryzuje kapitalizm poprzez wyłaniającą się postawę kapitalistyczną i założyła socjologiczne badanie kapitalizmu.

Werner Sombart widział tę postawę w zasadzie nabywania, racjonalności i indywidualizmu . W Modern Capitalism (1902) nakreślił powszechny podział kapitalizmu na fazy rozwojowe wczesnego , wysokiego i późnego kapitalizmu . W późnym kapitalizmie widział rosnące interwencje państwa jako pierwsze oznaki prawa rozwojowego prowadzącego do uspołecznienia środków produkcji. To od niego pochodzi termin „ twórcza destrukcja ” , którego później użył Joseph Schumpeter .

Max Weber rozumie i wyjaśnia kapitalizm jako zachodni racjonalizm i koncentruje się na dążeniu do racjonalności, która obejmuje wszystkie poziomy społeczeństwa. Wszystkie decyzje w systemie kapitalistycznym są oparte na maksymalizacji użyteczności lub zysku . W tym kontekście można założyć, że działanie społeczne jest zorientowane na cel. „Kapitalistyczne akty gospodarcze” są zdeterminowane „oczekiwaniem zysku dzięki wykorzystaniu okazji wymiany”.

Stan The biurokracja i prawo dać wschodzących (wcześnie) kapitalizm solidną formę społecznego dla jego rozwoju. Religia w postaci kultury jako działania społecznego jest najsilniejszą siłą w odniesieniu do racjonalno-metodycznego prowadzenia życia.

W swojej książce The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism Weber stawia tezę, że kapitalizm powstał w północno-zachodniej Europie i USA z powodów religijnych i reprezentuje – w sensie duchowym – dalszy rozwój ruchu reformacyjnego (por. Protestancka etyka pracy i ogólnie etyka protestancka ). Ponieważ nie było to możliwe dla Japonii , Weber zbadał (funkcjonalnie odpowiadającą) rolę samurajów .

Arthur Spiethoff zajął stanowisko pośredniczące („teoria ilustracyjna”) między historyzującą charakterystyką kapitalizmu w szkole historycznej a czystą teorią ekonomii klasycznej i neoklasycznej.

Szkoła austriacka

Starsza i młodsza szkoła austriacka

Ludwig von Mises

Pod koniec 19 wieku, Szkoła austriacka została utworzona wokół Carla Mengera w Wiedniu . Odrzucało to historycznie relatywistyczne i historycznie deterministyczne teorie kapitalizmu. Prawa ekonomiczne odnoszą się do nich zawsze i wszędzie i wynikają z niedostatku dóbr oraz subiektywnej relacji między ludźmi a nimi.

Szkoła austriacka odrzuca homo oeconomicus ekonomii klasycznej jako nierealną i uwzględnia w swojej teorii także cele pozaekonomiczne. Interwencjonizm państwowy w systemie gospodarczym jest generalnie odrzucany ( twierdzenie o wycieku ropy ).

Ludwig von Mises uważał kapitalizm za jedyny logicznie możliwy system ekonomiczny. Socjalizm nie jest funkcjonalny ze względu na niemożność kalkulacji ekonomicznej w socjalizmie . Mises pisze: „Badania gospodarcze wykazały, że żaden inny wyobrażalny porządek ekonomiczny nie może osiągnąć takiego samego poziomu dobrobytu jak kapitalizm. Całkowicie odrzucił wszystkie argumenty wysunięte na rzecz socjalizmu i interwencjonizmu”.

Dla ekonomistów austriackich dążenie społeczeństwa kapitalistycznego do zysku nie jest cechą charakterystyczną, ponieważ wzrost wartości odpowiednich dóbr musi być mierzony w celu zaspokojenia potrzeb. H. nie ma różnicy między produkcją „kapitalistyczną” dla zysku a produkcją „socjalistyczną” na potrzeby. Jedyna różnica polega na tym, że w kapitalizmie „zysk” można osiągnąć racjonalnie tylko poprzez rozsądne rozliczanie kosztów.

Według Misesa zysk przedsiębiorcy wynika z przewidywania przyszłych potrzeb konsumentów lepiej niż jego konkurencja i odpowiedniego wykorzystania jego kapitału. Jeśli chodzi o tworzenie monopoli, Mises argumentował, że monopole nie mogą powstawać w gospodarce wolnorynkowej lub nie są trwałe. Monopole powstają tylko dzięki interwencji państwa.

Najważniejszymi przedstawicielami Szkoły Austriackiej są Ludwig von Mises ( Działanie ludzkie (1949) ) i noblista Friedrich von Hayek . Thatcherism częściowo oparte na analizie Hayeka ( Droga do zniewolenia (1944) ).

Józefa Schumpetera

Joseph Alois Schumpeter (1883–1950) zdefiniował funkcjonujący kapitalizm jako „liberalny model gospodarki wolnej od interwencji, w którym obowiązują tylko prawa wolnego rynku i w którym nie ma struktur monopolistycznych, które mogłyby wykorzystać władzę państwa do ograniczenia częściowych interesy kosztem egzekwują ogół społeczeństwa.”

Schumpeter uważał przedsiębiorcę za centralny impuls gospodarki kapitalistycznej. Funkcją przedsiębiorczą jest tylko wprowadzanie innowacji. Przedsiębiorca jako taki nie musi być posiadaczem kapitału, który ryzykuje własną fortuną; nie musi pochodzić z określonej klasy i nie jest ograniczony do żadnego rodzaju firmy. Nie musi też być wynalazcą. Innowacje obejmują zasadniczo nowe towary, nowe metody produkcji, nowe źródła surowców i rynki zbytu, a także reorganizację branży, np. B. poprzez ustanowienie lub zerwanie monopolu.

Schumpeter postrzegał kapitał w kategoriach pieniężnych. Kapitał składa się ze środków płatniczych, za pomocą których przedsiębiorca kupuje na rynku dobra, których potrzebuje dla swojego przedsiębiorstwa. Może to być na przykład ziemia, surowce, maszyny lub praca. Z drugiej strony kupowane towary nie są kapitałem. W związku z tym pieniądz jest nie tylko środkiem wymiany, ale przejmuje funkcję kapitału. Kapitał jest także środkiem dominacji: to nic innego jak dźwignia przedsiębiorcy do kontrolowania tych dóbr.

Specyficzną cechą gospodarki kapitalistycznej jest to, że innowacje są przenoszone przez rynek. Specyficzny jest również fakt, że dobra potrzebne do innowacji są przekazywane za pomocą kredytu. Kluczem są tutaj banki, które tworzą fundusze ex nihilo, którym nie sprzeciwia się oferta towarów. W przeciwieństwie do tego istnieją gospodarki planowe. W tym nie ma kapitału w tym sensie. Na rozkaz środki produkcji potrzebne do innowacji są wycofywane z jednego obszaru i przenoszone do drugiego.

W rozmyślnym kontraście do rozważań o równowadze neoklasycy lub Léona Walrasa (1834-1910), Schumpeter podkreślał, że kapitalistyczny system gospodarczy tworzy nierównowagę ze swojej wewnętrznej dynamiki. Przedsiębiorca, który jako pierwszy wprowadzi innowację, dzięki której produkuje np. taniej niż jego konkurenci, może sprzedać po cenie rynkowej, aby osiągnąć przedsiębiorczy zysk; ale zysk ten jest dla niego znowu kontrowersyjny: z jednej strony przez naśladowców, którzy znoszą jego monopolistyczną pozycję, z drugiej strony przez wzrost kosztów odpowiednich czynników produkcji, ponieważ wzrasta na nie popyt. Innowacja to kluczowy moment w konkurencji. Zmienia również skład klasy burżuazyjnej: odnoszący sukcesy przedsiębiorcy często konkurują z innymi i oni lub ich rodziny przenoszą się do wyższych klas; z drugiej strony zwykli administratorzy odziedziczonego majątku zwykle znikają po kilku pokoleniach.

W Kapitalizmie, socjalizmie i demokracji Schumpeter był zdania, że kapitalizm zginie z powodu swojej wewnętrznej dynamiki. Początkowo postrzegał ją jako motor rozwoju społecznego. Jednak coraz bardziej powoduje „kryzys państwa podatkowego” poprzez osłabienie państwa . Dynamika kapitalistyczna prowadzi do automatyzacji postępu iw konsekwencji do tego, że funkcja przedsiębiorcza stanie się mniej ważna. Przedsiębiorca jako poszukiwacz przygód, który podąża za swoją intuicją, jest coraz częściej zastępowany przez specjalistów, którzy rutynowo i rzetelnie kalkulują, coś wymyślają; silna wola, podążająca za wizją, zostanie zastąpiona zracjonalizowaną i wyspecjalizowaną pracą biurową. Jednakże odnoszący sukcesy przedsiębiorcy, którzy awansują do klasy kapitalistycznej, oraz ta część burżuazji, która przechodzi między przedsiębiorczym awanturnikiem a zwykłym zarządcą odziedziczonej własności, tworzą zyski, z których żyje cała klasa. Dochody kapitalistów przemysłowych stałyby się pensjami za normalną pracę administracyjną w wielkich, silnie zbiurokratyzowanych jednostkach przemysłowych; klasa kapitalistów utraciłaby swoją funkcję.

Ordoliberalizm

Ordoliberalismus wzywa do systemu gospodarczego , w którym tworzone przez państwa ram regulacyjnych ekonomicznej konkurencji jest zapewnienie swobody obywateli i na rynku. Poprzez osadzenie podejścia historyzującego w ogólnie stosowanej teorii porządku, analityczne użycie terminu „kapitalizm” w ekonomii wydaje się Walterowi Euckenowi wątpliwe. Wspomina o marksistowskim użyciu terminu „ hipostaza ” i „zsekularyzowana gnoza”. Raczej systemy gospodarcze współistnieją ponadczasowo, aby rozwiązywać problemy niedoboru i społecznych konfliktów interesów. Kapitalizm i socjalizm z ich historycznymi i osądowymi konotacjami są więc zbędne. Dzisiejsze wykorzystanie gospodarki rynkowej i gospodarki administracji centralnej wywodzi się z tej teorii porządku .

Keynesizm

John Maynard Keynes

W keynesowskiej sięga 1937 opublikował pracę Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniędzy przez Johna Maynarda Keynesa pleców, który położył podwaliny pod zmianę paradygmatu w ekonomii. Praca jest przede wszystkim krytyką teorii ogólnej równowagi neoklasyków i minimalnej roli, jakiej wymaga od państwa w procesie gospodarczym. Do dziś jest to kontrowersyjne, ale bezsporne jest, że Keynes przyczynił się do nowego podejścia do myślenia w kategoriach zmiennych makroekonomicznych, takich jak konsumpcja, oszczędności, inwestycje i dochód.

Keynesiści uważają kapitalizm za z natury niestabilny. Wahania ogólnego popytu finalnego w gospodarce (w tym inwestycji) niosą zatem ryzyko trwałej nierównowagi makroekonomicznej z wysokim bezrobociem, z którego gospodarka nie może się uwolnić tylko ze względu na „samouzdrawiające moce” rynku, podkreślane przez (neo)klasyków. Dlatego keynesiści wzywają do podjęcia środków polityki gospodarczej w celu stymulowania realnego wzrostu gospodarczego .

monetaryzm

W przeciwieństwie do keynesistów, którzy domagają się całego zestawu instrumentów polityki gospodarczej państwa (w szczególności antycyklicznej polityki finansowej ), monetaryzm koncentruje się na stabilizujących efektach średniookresowej polityki pieniężnej . Według analizy monetarystycznej kapitalizm dąży do stabilnej równowagi z elastycznymi cenami. Dlatego zaleca się jedynie prowadzenie ciągłej, zorientowanej na trendy polityki pieniężnej, która zapewnia wsparcie pieniężne dla realnego wzrostu. Cel stabilności poziomu cen ma priorytet, ponieważ jest postrzegany jako warunek wstępny funkcjonowania procesu dostosowawczego gospodarki rynkowej. Z drugiej strony cel w zakresie zatrudnienia zostanie osiągnięty sam, jeśli zostanie stworzona przestrzeń dla swobodnej gry rynku. Państwo powinno zasadniczo ograniczyć się do zadań z zakresu regulacji i polityki konkurencji . Interwencje mogą m.in. B. być wskazane w przypadku wystąpienia efektów zewnętrznych , ale należy je uzasadnić w każdym indywidualnym przypadku. Odnosząc się do demokratycznych wydarzeń w Europie, Ameryce i niektórych częściach Azji, Milton Friedman twierdzi, że społeczeństwa kapitalistyczne dążą w dłuższej perspektywie do rządów prawa i demokracji .

Inny libertarianizm i anarchokapitalizm

Od połowy XX wieku libertariańscy i anarchokapitalistyczni teoretycy w ogóle odmawiają używania terminu „kapitalistyczny” w odniesieniu do państw europejskich i USA i widzą postępujące tendencje socjalistyczne: kapitalizm został porzucony na rzecz systemu mieszanego; Wszystkie ekologiczne i społeczne braki krytykowane przez krytyków kapitalizmu były w rzeczywistości spowodowane interwencją państwa, a nie wynikiem wolnego rynku. Jest to również miejsce w przypadku David Friedman , który sporządzony jest anarcho-kapitalistycznej teorii z The Machinery of Freedom (1971) .

Nowsze podejścia

Argumentując w oparciu o teorię neoklasyczną, Thomas Piketty dowodzi w opublikowanej w 2013 roku pracy Le capital au XXIe siecle ( Kapitał niemiecki w XXI wieku ), że nierówność nie jest przypadkowa, ale konieczna cecha kapitalizmu. Piketty opowiada się za ograniczaniem nierówności, na przykład poprzez progresywne opodatkowanie dochodów lub podatki majątkowe.

socjologia

Odpowiednie leksykony socjologiczne definiują kapitalizm jako porządek gospodarczy i społeczny o cechach: produkcja dóbr w warunkach własności prywatnej środków produkcji, którymi dysponuje mniejszość, podczas gdy większość musi podjąć pracę najemną . Siłą napędową procesów gospodarczych jest zainteresowanie właścicieli środków produkcji zwiększeniem zaangażowanego kapitału; H. z maksymalizacją zysków i akumulacji .

Max Weber postrzegał kapitalizm jako „najbardziej fatalną siłę naszego współczesnego życia”. W żadnym wypadku nie można go utożsamiać z „dążeniem do maksymalnego zysku”, a raczej przyczynia się do okiełznania irracjonalnego pędu nieograniczonej żądzy zysku. Według niego kapitalistyczny akt gospodarczy opiera się na oczekiwaniu zysku poprzez postrzeganie możliwości pokojowego zatrudnienia. Jednak kapitalizm jest tożsamy „z pogonią za zyskiem, w ciągłej, racjonalnej operacji kapitalistycznej: dla stale odnawianego zysku: dla rentowności”. Weber rozróżnia między racjonalnym kapitalizmem , kapitalizmem politycznym i tradycyjnym kapitalizmem handlowym . Racjonalny kapitalizm (= „burżuazyjny kapitalizm pracujący”), skoncentrowany wokół nowoczesnego typu rynku, rozwinięty tylko na Zachodzie.

Krytyczna teoria piła w ideologii tylko wymieniać centralną strategię uzasadnienie systemu kapitalistycznego wyzysku. Walter Benjamin charakteryzuje kapitalizm jako „zasadniczo religijny fenomen”, który „zaspokoi te same zmartwienia, udręki i niepokoje, na które kiedyś odpowiedziały tak zwane religie”. Socjologowie Dirk Baecker i Christoph Deutschmann podjęli pomysł Benjamina i umieścili go w kontekście sytuacji społeczno-gospodarczej przełomu tysiącleci w warunkach zglobalizowanego kapitalizmu bez żadnej społeczno-politycznej alternatywy. Według Dirka Baeckera „to społeczeństwo wierzy w kapitalizm”, ponieważ „alternatywa socjologiczna nie jest już dostępna, a forma społeczeństwa nie jest już przedmiotem decyzji politycznej o podłożu ideologicznym”. Historyk społeczny Jürgen Kocka podziela pogląd, że „ nie dostrzega się obecnie żadnej lepszej alternatywy dla kapitalizmu”.

Ekonomia

Według Duden Wirtschaft „kapitalizm” to termin ukuty w warunkach produkcji i pracy końca XVIII i początku XIX wieku. Opisuje ład ekonomiczno-społeczny, w którym własność prywatna środków produkcji, zasada maksymalizacji zysku i gospodarka rynkowa są typowe, przy czym własność kapitału jest warunkiem wstępnym dla dysponowania środkami produkcji i prawem do dysponowania środkami produkcji. wydawać polecenia pracownikom. Robotnicy byli zazwyczaj pozbawieni własności i ekonomicznie zależni od nielicznych właścicieli kapitału. Warunków społeczno-gospodarczych tamtych czasów nie można porównać z obecnymi warunkami produkcji. Od końca XIX wieku ustroje gospodarcze zachodnich krajów uprzemysłowionych zostały zreformowane przez liczne prawa społeczne i gospodarcze, a silne związki zawodowe zapewniały równowagę między pracodawcami a pracownikami. Ponadto postęp gospodarczy i techniczny doprowadził do znacznego postępu społecznego, zwłaszcza w systemach gospodarki rynkowej, a dla dużej części społeczeństwa powstały solidne warunki dobrobytu. Dlatego termin kapitalizm nie opisuje poprawnie systemu gospodarki rynkowej, który istnieje dzisiaj w uprzemysłowionych krajach zachodnich.

Według Gabler Wirtschaftslexikons „kapitalizm” jest „historyzującym i, w. a. przez przedstawicieli marksizmu, oceniający termin dla nowoczesnych kapitalistycznych gospodarek rynkowych z dominującą prywatną własnością środków produkcji i zdecentralizowanym planowaniem procesu gospodarczego, każdy porządek ekonomiczny musiałby zostać rozwiązany. Kapitalizm charakteryzuje się różnie, a podział na różne fazy nie jest jednolity. Zasadniczo jednomyślny pogląd w poszczególnych teoriach jest taki, że kapitalizm jest zjawiskiem przejściowym i niszczy się z nieodłączną nieuchronnością systemu : teoria marksistowska wywodzi przejściowy charakter kapitalizmu z materializmu historycznego . W przeciwieństwie do tego ekonomiści tacy jak Werner Sombart i Joseph Schumpeter widzieli rosnącą koncentrację władzy, coraz większe firmy i coraz większe tłumienie wolności umów poprzez układy zbiorowe oraz rosnącą biurokratyzację i interwencję państwa jako wskaźniki przyszłej nieuniknionej dominacji socjalizmu. Ponieważ, zdaniem Gablera, z logiki naukowej nie można wyprowadzić przekonujących twierdzeń o przyszłym rozwoju historycznym, nie można udowodnić założenia o charakterze przejściowym, jakie kryje się w pojęciu kapitalizmu.

Różnorodność prób zdefiniowania terminu „kapitalizm” potwierdza, według zwięzłego słownika ekonomii, opinię tych, którzy uważają go za nieprzydatny do użytku naukowego. Związki takie jak kapitalizm wczesny, wysoki, późny, państwowy, finansowy i wiele innych sugerowały, że związki te zostały zdefiniowane za pomocą zupełnie innych cech. Zamiast używania terminu kapitalizm proponuje się zaostrzenie i rozszerzenie teorii porządku.

Dla Franza Oppenheimera i jego ucznia Ludwiga Erharda kapitalizm był systemem gospodarczym, który pozytywnie ustanowił nierówności:

„Coś wywarło na mnie tak duże wrażenie, że nie mogę tego stracić, a mianowicie zajmowanie się problemami społeczno-politycznymi naszych czasów. Uznał „kapitalizm” za zasadę, która prowadzi do nierówności, a wręcz ustanawia nierówność, chociaż nic nie było dalej od niego niż ponure wyrównanie. Z drugiej strony nienawidził komunizmu, ponieważ nieuchronnie prowadzi do niewoli. Musi być droga – trzecia – to znaczy szczęśliwa synteza, wyjście. Próbowałem, prawie zgodnie z jego mandatem, próbowałem w społecznej gospodarce rynkowej pokazać nie sentymentalną, ale realistyczną ścieżkę.”

- Ludwig Erhard : Franz Oppenheimer, nauczyciel i przyjaciel

Dla Ludwiga Erharda i Alfreda Müllera-Armacka chodziło o kwestię sprawiedliwości społecznej , ale dostrzegli również realny wzrost płac w związku ze wzrostem produktywności, co było konieczne, aby zrównoważyć podaż i popyt.

Thomas Piketty w swojej szeroko omawianej książce Le capital au XXIe siecle (niemiecki Das Kapital w XXI wieku ) z 2013 r. przeanalizował, że nierówność jest niezbędną cechą kapitalizmu, jeśli państwo nie interweniuje, aby go skorygować.

Wśród ekonomistów anglosaskich, takich jak: B. laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Paul Krugman , Joseph E. Stiglitz itd. Użycie terminu kapitalizm jest powszechne w opisie zachodnich systemów ekonomicznych.

Badania ewolucji kulturowej

Opierając się na nowszych modelach rozwoju badań ewolucji kulturowej , wykazano, że pojawienie się i rozprzestrzenianie kapitalizmu inwestycyjnego, który charakteryzuje współczesną kulturę i nowoczesność , można wyjaśnić nową formą budowania nisz technologicznych, która rozprzestrzeniła się od średniowiecza. Zgodnie z tym paradygmatem badawczym, kapitalizm inwestycyjny jawi się jako koewolucjonista z technologią „maszyny kompozytowej” takiej jak wiatraki czy przekładnie, które składają się z mnóstwa prostych maszyn połączonych szeregowo (w starożytności „piątka” o rosnącej wydajności” , klin , śruba , dźwignia i koło ). Pod względem historii technologii zmontowana maszyna po raz pierwszy pokazuje możliwość ciągłego doskonalenia i innowacji, ponieważ wydajność, efektywność i funkcjonalność zmontowanych maszyn można na bieżąco optymalizować i zmieniać.

W przeciwieństwie do monety jako nośnika gospodarczego starożytności, który ekonomicznie łączy rynki i zakłady produkcyjne o tym samym poziomie rozwoju i prowadzi do gospodarki nastawionej na akumulację („sprzężenie horyzontalne”), kapitał w czasach współczesnych umożliwia ukierunkowane inwestycje w innowacje w zmontowane maszyny. Kapitał stanowi medium ekonomiczne, które łączy zakłady produkcyjne i rynki na różnych poziomach rozwoju wirtualnie i medialnie w okresie rozwoju i umożliwia wycenę przyszłego rozwoju („sprzężenie pionowe”). Z tej kulturowo-ewolucyjno-cywilizacyjnej-teoretycznej perspektywy wynika, że technologia maszyny kompozytowej stanowi techniczno-historyczno-materialną podstawę produkcji wartości dodatkowej , strukturę klasy kapitalistycznej , koncepcję wzrostu i postępu oraz „ liniowy reżim czasowy”.

fabuła

Pre-historia

Własność prywatną i różne inne cechy kapitalizmu można było znaleźć w różnym stopniu już od rewolucji neolitycznej . Autor Peter Temin jest zdania, że w Cesarstwie Rzymskim istniała już gospodarka rynkowa. Inni widzą zasadnicze cechy kapitalizmu w kalifatu od 9 do 12 wieku : gospodarki pieniężnej , gospodarki rynkowej , wczesne formy społeczeństwa ( „mufawada” i „mudaraba” ) i kapitału ( „al-mal”) . Jürgen Kocka zakłada, że istnienie indywidualnych praw własności, rynków i kapitału dało początek wczesnym formom kapitalizmu w średniowiecznych Chinach, świecie arabskim i renesansowej Europie.

W przeciwieństwie do tego, historycy marksistowscy uważają, że można mówić tylko o kapitalizmie z uogólnioną produkcją na rynek, która najpierw rozprzestrzeniła się w Anglii.

Kapitalizm komercyjny

W średniowieczu nastąpił okres trwałych zmian gospodarczych, znanych jako rewolucja handlowa . Zgodnie z tezą Ferdinanda Tönniesa w Europie pojawił się handel dalekobieżny, a wraz z nim pierwsze instytucje, które nosiły istotne cechy kapitalizmu z XIII wieku . Opóźnienie to wynikało w dużej mierze z rozdrobnienia terytorialnego i jurysdykcji na małą skalę. Pojawienie się handlu dalekobieżnego w północnych Włoszech ( Wenecja , Piza , Genua , Florencja ) oraz w Portugalii , wyraźne w XV wieku na terenie dzisiejszej Belgii i Holandii z centrami Brugii i Antwerpii a nawet później w niemieckich miastach hanzeatyckich było to możliwe dopiero po przejęciu pułku miejskiego przez samych kupców i zbudowaniu własnego systemu prawnego przy pomocy własnych sił zbrojnych.

Protoindustrializacja

Rozwijające się siły wytwórcze Anglii i północnej Holandii z powodzeniem odepchnęły feudalne struktury społeczne wraz z wczesną rewolucją burżuazyjną i umożliwiły swobodny rozwój rynku . W ten sposób spełniły się warunki wstępne protoindustrializacji i powstania wczesnego kapitalizmu .

uprzemysłowienie

Kapitalizm przemysłowy rozpoczął się w systemie fabrycznym, który pojawił się pod koniec XVIII wieku, a mianowicie w przędzalniach bawełny w Anglii. Fabryki, które powstały w tym samym czasie, co rewolucja przemysłowa, były w stanie wyeliminować wąskie gardło w popycie na bawełnę przędzioną w przędzę dzięki mechanicznej przędzarce ( przędzalnia jenny ), a wraz z dalszym wynalezieniem mechanicznego krosna, doprowadzić do ogromny wzrost produkcji w zakresie produkcji tekstyliów tkanych, na które było duże zapotrzebowanie na rynku krajowym i zagranicznym. Również w gałęziach produkcji metali i innych branżach fabryki stały się dochodowymi obiektami inwestycyjnymi dla nowej klasy „kapitalistów przemysłowych” . W nich robotnicy najemni stworzyli „społeczny” produkt w nowym, zapośredniczonym przez maszyny podziale pracy .

Podczas gdy Marks (podobnie jak klasycy) nadal zakładał, że pod reżimem kapitalistycznego sposobu produkcji robotnikom najemnym będzie wypłacana tylko płaca niezbędna do reprodukcji ich siły roboczej, robotnicy poprzez ich kolektywną organizację w związkach zawodowych i partie robotnicze , zmusiły elity gospodarcze do udziału w postępach produkcyjnych i zdobyciu dobrobytu rozwijającego się kapitalizmu przemysłowego. Oto dlaczego przewidywane tendencje do zubożenia klasy robotniczej - jak eskalacja walk klasowych z proletariackim obaleniem kapitalistycznego sposobu produkcji (rewolucja światowa) - nie zrealizowały się jeszcze w stopniu oczekiwanym przez marksistów. Zamiast tego kapitalizm przemysłowy stał się dominującą światową formacją społeczną w XIX i XX wieku , chociaż niekapitalistyczne społeczeństwa przemysłowe pojawiały się od czasu do czasu pod rządami sowieckimi i po narodowych rewolucjach na byłych obszarach kolonialnych.

Nierówność bogactwa i możliwości rozwoju była głównym tematem klasycznych ekonomistów Thomasa Malthusa, Davida Ricardo i Karola Marksa, z których każdy argumentował, że rozwój gospodarczy powinien ostatecznie zaostrzyć społeczne antagonizmy. Nie docenili jednak zmiany technologicznej, która ostatecznie przyniosła znaczny wzrost dobrobytu wszystkim klasom.

Skorygowana o inflację, światowa gospodarka rosła średnio o 1,6 procent rocznie w ciągu ostatnich 300 lat. Fortuny rosły szybciej. Historycznie ich tempo wzrostu jest bliższe 4%, jeśli spojrzeć na dochód przed opodatkowaniem. Według Thomasa Piketty'ego , aż do XIX wieku tempo wzrostu aktywów w historii było większe niż tempo wzrostu gospodarki, a tym samym całkowitego dochodu, i wierzy on, że tak pozostanie w XXI wieku. Większą równość w tych stosunkach w XX wieku, aż do jego połowy, Piketty tłumaczy wielkimi przewrotami politycznymi, wojnami światowymi i poważnymi kryzysami gospodarczymi tego czasu, które wyraźnie zniszczyły tradycyjne bogactwo.

Koniec XIX i początek XX wieku

Pod koniec XIX wieku coraz ważniejsza stała się rola bankierów i finansistów. Rosną monopole i kartele ; właściciele firmy delegują proces produkcji menedżerom . System bankowy , więzi korporacyjne i giełda stają się coraz bardziej złożone. W słowniku marksistowskim faza ta jest również określana jako czasy „kapitalizmu finansowego”, „ kapitalizmu monopolistycznego ” lub „ kapitalizmu monopolu państwowego ” . Na przełomie XIX i XX wieku coraz większym problemem stał się boom i depresja (1857/58, 1873). Również poza marksistowską interpretacją historii nawiązuje się do ogromnej liczby monopoli i trustów .

Wielka Depresja i Stabilizacja

Jeszcze przed I wojną światową rozwinął się kapitalizm finansowy, który nie podlegał żadnej kontroli. To upadło w czasie Wielkiego Kryzysu, który rozpoczął się w 1929 roku. Poważna globalna recesja przerodziła się w okres depresji . Państwo musiało interweniować i tworzyło instytucje stabilizacji. Znaczące reformy gospodarcze i społeczne miały miejsce w Stanach Zjednoczonych w ramach Nowego Ładu pod rządami prezydenta Franklina D. Roosevelta .

Społeczna gospodarka rynkowa była również wynikiem procesu uczenia się społecznego, które zostały zainicjowane przez globalny kryzys gospodarczy. Alternatywa regulacyjna w Niemczech zawęziła się już w połowie lat 30. XX wieku do alternatyw pomiędzy „kontrolowaną gospodarką rynkową” typu ordoliberalnego a „gospodarką rynkową” typu keynesowskiego . Po II wojnie światowej Ludwig Erhard i Alfred Müller-Armack założyli w szczególności społeczną gospodarkę rynkową pod nadzorem rządu. Zamiast czystego i nieokiełznanego kapitalizmu ramy państwowe powinny zabezpieczać funkcjonowanie gospodarki rynkowej. Pomysł ten opierał się na teoriach ordoliberalnych . Społeczna gospodarka rynkowa powinna służyć realizacji zabezpieczenia społecznego i sprawiedliwości społecznej. Według Erharda dobrze funkcjonująca gospodarka rynkowa, bo jest zarządzana, powinna przynieść dobrobyt wszystkim. Powszechne tworzenie bogactwa wszystkich klas społecznych powinno być promowane jako ludowy kapitalizm . Jego celem była utopia zdepoletaryzowanego społeczeństwa obywateli majątkowych, którzy nie potrzebowali już państwowej polityki społecznej. W praktyce jednak kapitalizm ludowy nie robił postępów, a raczej rosła świadomość nieadekwatności dystrybucji dochodów i bogactwa wynikającej z mechanizmu rynkowego. Tendencja do nierównego podziału dochodów i bogactwa była widoczna już w latach pięćdziesiątych. Mimo stosunkowo niskich składek uprawnienia do ustawowego ubezpieczenia emerytalnego były ważniejsze niż jakiekolwiek inne źródło dochodu dla zabezpieczenia emerytalnego pracowników, a wielkość ustawowego ubezpieczenia emerytalnego znacznie przewyższała wielkość akumulacji majątku gospodarstw domowych. Bismarckowska państwo opiekuńcze było więc nie tylko zachowane, ale rozszerzony. Od 1957 roku formuła społecznej gospodarki rynkowej została zreinterpretowana z interpretacji Erharda narodowego kapitalizmu na gospodarkę rynkową z niezależnym państwem opiekuńczym. Dopiero wtedy pojęcie społecznej gospodarki rynkowej stało się centralnym konsensusem i pokojową formułą środkowej drogi.

Powstały w ten sposób niemiecki model kapitalizmu znany jest również jako kapitalizm nadreński .

Globalizacja i rozpad realnego socjalizmu

Historia kapitalizmu zawsze była ściśle związana z internacjonalizacją handlu. Proces znoszenia barier handlowych ( GATT 1948) i wynikająca z niego międzynarodowa współzależność handlu i przepływów kapitałowych, zwłaszcza od czasu zniesienia systemu z Bretton Woods , są znane jako globalizacja . Jednak niektórzy autorzy zaprzeczają, że globalizacja w XX wieku jest silniejsza niż w poprzednich epokach.

Konsekwencje tego rozwoju są kontrowersyjne: krytycy globalizacji obwiniają kapitalizm za utrzymywanie się lub pogłębianie globalnej przepaści między bogatymi a biednymi. Z kolei zwolennicy globalizacji argumentują, że przejęcie zachodniego systemu gospodarczego i zniesienie barier handlowych to jedyny sposób na ograniczenie ubóstwa i mówią o „nieuchronności kapitalizmu” w obliczu globalnego wzrostu populacji .

Po upadku Związku Radzieckiego i realnego socjalizmu niektórzy obserwatorzy mówili o końcu historii , kiedy kapitalizm i demokracja były jedynymi systemami rządowymi i gospodarczymi, które przetrwały.

Po zakończeniu optymizmu globalizacyjnego, dyskusja o tym, czy kapitalizm i demokracja są kompatybilne w dłuższej perspektywie, nasiliła się w ciągu ostatnich kilku lat.

Amerykańska ekonomistka Shoshana Zuboff ukuła termin kapitalizm nadzoru i postrzega go jako rozwój analogiczny do kapitalizmu przemysłowego .

Omawiane warianty kapitalizmu

Karol Marks sam prawie nie używa terminu kapitalizm . W tradycji marksistowskiej znalazła ona jednak nie tylko szeroki odbiór, ale także doświadczyła dywersyfikacji na takie warianty, jak zorganizowany kapitalizm , neo i późny kapitalizm , kapitalizm finansowy i konkurencyjny czy kapitalizm monopol i monopol państwowy . W niedawnych dyskusji w ekonomii i socjologii , kolejne nowe związki zostały wymyślone, z których niektóre otrzymaliśmy wielką odpowiedź od społeczeństwa , takich jak reńskiego kapitalizmu , kasyna kapitalizmu , finansowego kapitalizmu rynkowego i turbo -kapitalizmie jak również catchphrases politycznych takich jak kapitalizm zabójcy, kapitalizm drapieżny czy kapitalizm szarańczy.

Ponadto realne socjalistyczne systemy gospodarcze w obrębie lewicy zostały również krytycznie opisane jako kapitalizm państwowy .

krytyka

Zobacz też

literatura

Literatura podstawowa

Ekonomia klasyczna

Frédéric Bastiat : Oeuvres économiques . Presses Universitaires de France, Paryż 1983, ISBN 2-13-037861-7 ([ www.bastiat.org Online]).
David Ricardo : O zasadach ekonomii politycznej i opodatkowania . Londyn 1817 ( dlisv03.media.osaka-cu.ac.jp [ DjVu ]).
Jean-Baptiste Say : Traité d'économie politique . 2006, ISBN 2-7178-5318-9 (pierwsze wydanie: 1803).
Adam Smith : Bogactwo narodów . 1776, ISBN 3-8252-2655-7 .

marksizm

Karol Marks : Kapitał . Krytyka ekonomii politycznej . 1867 ( telota.bbaw.de Marx-Engels-Gesamtausgabe . Sekcja II. „Kapitał” i prace wstępne . [Dostęp 23 sierpnia 2014]).
Ernest Mandel : Późny kapitalizm. Próba wyjaśnienia marksistowskiego . Suhrkamp, 1973, ISBN 3-518-10521-3 .

Szkoła historyczna

Eduard Heimann : Społeczna teoria kapitalizmu. Teoria polityki społecznej . Suhrkamp, 1981, ISBN 3-518-11052-7 .
Gustav von Schmoller : Zarys ekonomii ogólnej . Ekonomia i finanse, 1989, ISBN 3-87881-038-5 (wydanie pierwsze: 1900, faks).
Werner Sombart : Nowoczesny kapitalizm . 1902, ISBN 3-428-01420-0 .
Werner Sombart: Porządek życia gospodarczego . Springer, 2007, ISBN 978-3-540-72253-3 .

Józefa Schumpetera

Joseph Schumpeter : Kapitalizm, socjalizm i demokracja . 1942, ISBN 3-8252-0172-4 .
Joseph Schumpeter : Marsz do socjalizmu . American Economic Review, 1950.

Szkoła austriacka

Friedrich Hayek : Konstytucja Wolności . 1960, ISBN 3-16-145844-3 .
Friedrich Hayek: Kapitalizm i historycy . Oxford University Press , Oxford 1963, ISBN 0-226-32072-3 .
Ludwig von Mises : Ludzkie działanie – traktat o ekonomii . Wydanie I. Ludwig von Mises Institute, Auburn (Alabama) 2007, ISBN 978-0-945466-24-6 ( mises.org [PDF; 55,7 MB ] Wydanie pierwsze: 1948).
Arthur Seldon : Kapitalizm . Wiley-Blackwell, Londyn 1990, ISBN 0-631-12558-2 .

socjologia

Karin Claessens / Dieter Claessens : Kapitalizm jako kultura. Geneza i podstawy społeczeństwa obywatelskiego . Suhrkamp, Frankfurt nad Menem 1979.
Werner Sombart : Wojna i kapitalizm . Monachium 1913.
Werner Sombart: Luksus i kapitalizm . Duncker i Humblot, Monachium 1922.
Ferdinand Tönnies : Duch współczesności . Buske, Lipsk 1935.
Max Weber : Etyka protestancka i duch kapitalizmu . 1904, ISBN 3-89996-428-4 .

Keynesizm

John Maynard Keynes : Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy . Wydanie IX. Duncker & Humblot, Berlin 2000, ISBN 3-428-07985-X (angielski: Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy (1936) . Przetłumaczone przez Fritza Waegera).

Ordoliberalizm, neoliberalizm

Walter Eucken : Podstawy ekonomii politycznej . Wydanie IX. 1990.
Milton Friedman : Kapitalizm i wolność . Monachium 1976.
Peter Koslowski , James M. Buchanan : Etyka kapitalizmu . Wydanie szóste. Mohr Siebeck, 1998, ISBN 3-16-147014-1 (wydanie pierwsze: 1982).
Alfred Müller-Armack : Prawa rozwoju kapitalizmu . Berlin 1932.
Ayn Rand , Nathaniel Branden, Alan Greenspan , Robert Hessen: Kapitalizm: nieznany ideał . 1966, ISBN 0-451-14795-2 .
Hernando de Soto : El Misterio del Capital . 2002, ISBN 950-07-2238-0 .

Literatura wtórna

Przedstawienia

Tom Bottomore : Teorie współczesnego kapitalizmu . Allen i Unwin, Londyn 1985.
Ingomar Bog: kapitalizm . W: Zwięzły słownik ekonomii . taśma IV . Gustav Fischer i inni, Stuttgart/Nowy Jork i inni 1978, s. 419-432 .
Gerhard Willke : Kapitalizm . Kampus, Frankfurt nad Menem 2006, ISBN 3-593-38199-0 .
James Fulcher: Kapitalizm . Wydanie II. Reclam, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-018876-7 .
Geoffrey Ingham: Kapitalizm . Wiley & Sons, 2008, ISBN 978-0-7456-3648-1 .
Jürgen Kromphardt : Koncepcje i analizy kapitalizmu: od jego powstania do współczesności . Wydanie IV. Vandenhoeck & Ruprecht, UTB 1017, Getynga 2004, ISBN 3-8252-1017-0 .
Hannes Leidinger : Kapitalizm . UTB, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-8252-3019-7 .
Gunilla Budde (red.): Kapitalizm. Podejście historyczne , Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2011, ISBN 978-3-525-30131-9 .

fabuła

Elmar Altvater : Kapitalizm - Za określenie, rozgraniczenie i dynamikę historycznej formacji . W: Rozważ etykę wiedzy . Tom 3, 2002, s. 281–291 ( evoeco.forschungsseminar.de ).
Sven Beckert : „Król Bawełna”. Historia globalnego kapitalizmu . Beck, Monachium 2014.
Jürgen Kocka : Historia kapitalizmu. Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-65492-3 .
Ellen Meiksins Wood : Pochodzenie kapitalizmu. Poszukiwanie wskazówek. Laika-Verlag, Hamburg 2015, ISBN 978-3-942281-67-6 .
Sören Brandes, Malte Zierenberg (red.): Praktyki kapitalizmu . W: Mittelweg 36 , tom 26, wydanie 1, luty/marzec 2017, wprowadzenie (PDF)
Jürgen Kocka, Marcel van der Linden (red.): Kapitalizm. Ponowne pojawienie się koncepcji historycznej . Londyn 2016.
Larry Neal, Jeffrey Williamson (red.): The Cambridge History of Capitalism . 2 tomy. Cambridge 2014.

Politologia

Peter A. Hall , David W. Soskice (red.): Odmiany kapitalizmu: instytucjonalne podstawy przewagi komparatywnej . Oxford University Press, Oxford 2001, ISBN 0-19-924775-7 .