Skrzynka na właz piwnicy

Kellerluken przypadek ( holenderski Kelderluik-zatrzymanie ) opiera się na wyroku Wysokiej Rady Holandii w dniu 5 listopada 1965 roku ( Nederlandse Jurisprudentie 1966, 136), które okazały się bardzo ważne dla oceny prawnej zagrożeń w związku z czynem niedozwolonym . W wyroku Wysoka Rada określa czynniki, na podstawie których należy ocenić, czy dana osoba powinna podjąć działania, aby potencjalnie niebezpieczna sytuacja nie spowodowała zranienia innej osoby.

fakty

Sjouwerman, pracownik Coca-Cola Corporation , w lewo do piwnicy właz otwarty w lutym 1961 roku podczas dostarczania napojów bezalkoholowych do Cafe de Munt, Singel 522 w Amsterdamie . Mathieu Duchateau z Maastricht, który odwiedzał restaurację z żoną i przyjacielem, wypadł przez otwarty właz w drodze do toalety i został poważnie ranny.

Przebieg procesu

Sąd orzekł, że w tym przypadku winę za szkody ponosi Duchateau - powinien był być bardziej ostrożny. Jednak Trybunał Sprawiedliwości, a później Wysoka Rada skazała Coca-Colę na odpowiedzialność . Pozostawienie otwartego włazu do piwnicy to zaniedbanie , ponieważ pracownik powinien był również wziąć pod uwagę nieuważnych gości. W związku z tym został oskarżony o nielegalne zachowanie. Jednak Duchateau musiał ponieść 50% szkód z własnej winy.

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości

Trybunał orzekł (potwierdzony przez Najwyższą Radę),

  • (11a) że zgodnie z zeznaniami ówczesnego właściciela baru, świadka Booma, w razie konieczności otwarcia włazu zablokował krzesłami szyb piwnicy,
  • (11b) świadek Sjouwerman mógł z łatwością zablokować szyb w ten sposób,
  • (11c), że tego nie zrobił, ale zgodnie z własnym zeznaniem i zeznaniami świadka Boom zdecydował się ułożyć pudła z pustymi butelkami obok szybu piwnicy bez całkowitego blokowania dostępu do toalet;
  • (11d) że Sjouwerman powinien był wziąć pod uwagę, że odwiedzający mogą nie zwracać w pełni uwagi na dostęp do toalety,
  • (11e) że biorąc pod uwagę proste środki, za pomocą których Sjouwerman - jak wspomniano powyżej - mógł odpowiednio zablokować dostęp do szybu piwnicznego, gdyby poczuł, że musi się od niego odsunąć, był również winny wypadku;
  • (12) Trybunał, po rozważeniu winy Księstwa i Sjouwermana, stwierdził, że każdy z nich był w połowie odpowiedzialny za wypadek.

Wyrok Wysokiej Rady

Oceniając zaniedbanie Sjouwermana, Wysoka Rada zastosowała cztery kryteria, które pozostały istotne przy ocenie deliktu:

  • Jak prawdopodobne jest zaniedbanie zachowania wymaganej czujności i ostrożności? (W takim przypadku, jak prawdopodobne jest, że ktoś przegapi otwarty właz do piwnicy?)
  • Jakie jest prawdopodobieństwo, że doprowadzi to do wypadku? (W takim przypadku, jak prawdopodobne jest, że ktoś, kto nie zauważy otwartego włazu w piwnicy, rzeczywiście wpadnie do środka i zostanie ranny?)
  • Jak poważne mogą być konsekwencje? (W tym przypadku: jak poważne mogą być obrażenia spowodowane wpadnięciem do szybu piwnicy?)
  • Jak trudne są niezbędne środki bezpieczeństwa? (W takim przypadku, ile pracy lub kosztów wymaga zamknięcie lub zablokowanie włazu?)

Podstawa prawno-ekonomiczna

Czynniki związane z włazami piwnicznymi mają prawne podłoże ekonomiczne. Sedno tego jest opisane w poniższej sekcji z opinii rzecznika generalnego Rady Najwyższej Adrien Jonathan Urethan Macare na temat wcześniejszego wyroku z 1906 roku:

„Zaniedbanie to ktoś, kto przewiduje możliwe konsekwencje swoich działań, ale zaniedbuje podjęcie działań niezbędnych do ochrony osób trzecich przed krzywdą, jaką mogą spotkać; który, albo z powodu wygody, albo z kalkulacji, zawodzi w nadziei, że najgorsze, co może się teraz wydarzyć, tym razem się nie wydarzy. Wiele razy te nadzieje się spełnią i będzie on zbierał dobre owoce swojej kalkulacji lub pocieszenia, ale właśnie z tego powodu jest to właściwe i właśnie dlatego, że jeśli raz ryzyko zawiedzie, ten, który zaryzykował przed sobą, zło też niesie. "

Ten, kto dopuszcza do powstania pewnej niebezpiecznej sytuacji, mimo że jest świadomy niebezpieczeństwa w tej sytuacji, zwykle skorzysta na tej sytuacji, chociaż najlepiej jest w stanie zapobiec kontuzjom nieuważnych ludzi. Z tego powodu uczciwe, ale także najbardziej efektywne jest przerzucanie wad na tych, którzy czerpią z tego korzyści. Trudniej jest zapobiec niedbałości ludzi w stosunku do działań lub miejsc innych niż zaniedbania tych, którzy wykonują czynności lub są odpowiedzialni za dane miejsce.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ^ GE Van Maanen, De Nederlandse kelderluikarresten. Al meer dan honderd jaar - prawnicze ekonomiczne (!) - op de goede weg in Europa! , Nederlands Tijdschrift voor Burgerlijk Recht Aflevering 2008-1.
  2. ^ Opinia w sprawie wyroku Wysokiej Rady z 2 marca 1906 r. W Weekblad van het Regt # 8347 (holenderski)