Elektrownia jądrowa THTR-300

Elektrownia jądrowa THTR-300
Sucha wieża chłodnicza THTR-300 (rozebrana 1991)
Sucha wieża chłodnicza THTR-300 (rozebrana 1991)
Lokalizacja
Elektrownia jądrowa THTR-300 (Nadrenia Północna-Westfalia)
Elektrownia jądrowa THTR-300
Współrzędne 51°40 ′ 45"  N , 7° 58 ′ 18"  E Współrzędne: 51° 40 ′ 45 "  N , 7° 58 ′ 18"  E
Kraj: Niemcy
dane
Właściciel: Elektrownia jądrowa o wysokiej temperaturze
Operator: Elektrownia jądrowa o wysokiej temperaturze
Początek projektu: 1971
Operacja komercyjna: 1 czerwca 1987 r.
Zamknąć: 29 września 1989

Reaktory wycofane z eksploatacji (brutto):

1 (308 MW)
Energia wprowadzona w 1988 roku: 294,63 GWh
Energia dostarczona od uruchomienia: 2756 GWh
Strona internetowa: oficjalna strona
Stał: 6 paź 2006
Źródła danych odpowiednich wpisów można znaleźć w dokumentacji .
f1

THTR-300 ( tor był reaktor -High temperatury) jest hel chłodzony w wysokiej temperaturze reaktora , typu żwirową reaktorze ze złożem w Ren-Westfalia Hamm elektrycznym o mocy 300  MW . THTR zaliczany jest do największych niepożądanych zmian w niemieckich projektach ostatnich 55 lat.

Lokalizacja i użytkowanie

Reaktor znajdował się w dzielnicy Hamm-Uentrop ( powiat Schmehausen ) miasta Hamm w Nadrenii Północnej-Westfalii na terenie elektrowni Westfalen . Po przetestowaniu zasady działania reaktora wysokotemperaturowego w konstrukcji ze złożem żwirowym w reaktorze testowym AVR (Jülich) zbudowano THTR-300 jako prototyp do komercyjnego zastosowania reaktorów wysokotemperaturowych (HTR). Uruchomiono go na próbę w 1983 r., przekazano operatorowi w 1987 r. i ostatecznie zamknięto we wrześniu 1989 r. ze względów technicznych, bezpieczeństwa i ekonomicznych po zaledwie 423 dniach pracy przy pełnym obciążeniu. Obecnie przebywa w bezpiecznym odosobnieniu .

Podstawowe fizyczne podstawy THTR

Generacja energii

Podobnie jak w innych reaktorach jądrowych, energia wytwarzana jest w wyniku rozszczepienia jądrowego , które jest wywoływane przez neutrony termiczne i utrzymywane w sposób kontrolowany jako reakcja łańcuchowa . Grafit zamiast wody służy do moderatora , podobny do brytyjskiego AGR lub rosyjskiego RBMK . W THTR grafit jest głównym składnikiem elementów paliwowych (patrz niżej ). Podobnie jak w przypadku innych typów reaktorów, reakcja łańcuchowa jest kontrolowana przez pręty kontrolne wykonane z materiału pochłaniającego neutrony. Specyfiką wysokotemperaturowego reaktora toru jest jednak to, że wykorzystuje on nie tylko 235 U jako paliwo , ale także 233 U. Jest on wytwarzany z 232 Th w elementach paliwowych podczas ciągłej pracy reaktora i częściowo zużywany natychmiast.

Oczekiwano, że ogólnie lepsze wykorzystanie paliw i materiałów hodowlanych niż w reaktorach na lekką wodę, ponieważ reaktory z moderacją grafitową, ze względu na fizykę neutronów, w zasadzie pozwolą na wyższe wypalenia niż konwencjonalne reaktory na lekką wodę (choć mniejsze niż na ciężką wodę). moderowane reaktory typu CANDU ). Zastosowane elementy paliwowe HTR pozwalały jednak tylko na ograniczone spalanie ze względów materiałowo-technicznych, więc teoretyczna przewaga prawie nie przyniosła efektu. W przypadku zamkniętego cyklu paliwowego i intensywnego wykorzystania paliwa i surowców konieczna byłaby również regeneracja . Proces THOREX dla elementów paliwowych zawierających tor, analogicznych do tej PUREX procesu ponownego przetworzenia został opracowany, ale nigdy nie został wdrożony w skali technicznej; przetwarzanie paliwa HTR, które składa się z powlekanych cząstek osadzonych w graficie , byłoby bardzo kosztowne.

Koncepcja reaktora THTR umożliwiła więc częściowe wykorzystanie do produkcji energii toru, którego na Ziemi jest znacznie więcej niż uran. Paliwa zawierające tor można jednak stosować również we wszystkich innych typach reaktorów.

Jeśli stosuje się tor, świeże elementy paliwowe muszą, ze względu na fizykę reaktora, również zawierać materiał, który może być użyty w broni i który można łatwo oddzielić. W przypadku THTR-300 był to uran, który został wzbogacony do 93 proc . Z powodu tego uranu przeznaczonego do broni, elementy paliwowe THTR były legalnie własnością UE ( Euratom ) i były udostępniane operatorowi THTR do konsumpcji wyłącznie pod kontrolą Euratomu. Ze względu na niebezpieczeństwo rozprzestrzeniania się broni (niebezpieczeństwo proliferacji ), prezydent USA Jimmy Carter już w 1977 r. zaprzestał dostarczania wysoko wzbogaconego uranu do reaktorów wysokotemperaturowych. Do tego czasu do Niemiec dostarczono dla HTR około 1300 kg wysoko wzbogaconego uranu. Ta decyzja spowodowała, że ​​opracowane później koncepcje reaktorów ze złożem żwirowym odeszły od toru i przewidywały stosowanie niskowzbogaconego paliwa uranowego (LEU). Sam THTR mógł zostać przekształcony w paliwo LEU jedynie ze znaczną utratą wydajności, co negatywnie wpłynęło na jego średnioterminową perspektywę gospodarczą i prawdopodobnie przyczyniło się do jego wycofania z eksploatacji. Aby nie pogorszyć zachowania reaktywności w przypadku wniknięcia wody, ładunek metali ciężkich w elementach paliwowych musiałby zostać zmniejszony z 11 g na element paliwowy w przypadku paliwa U/Th do poniżej 8 g w przypadku paliwa LEU.

Proces hodowlany

Konwersję toru do 233 U można zapisać wzorem:

Słowem: jądro atomowe 232 Th wychwytuje neutron termiczny i w ten sposób staje się 233 Th. To rozpada się z okresem półtrwania 22,2 minuty poprzez rozpad beta w 233 Pa ; Z okresem półtrwania wynoszącym prawie 27 dni, rdzeń zmienia się na 233 U w wyniku dalszego rozpadu beta . Neutron w powyższym wzorze pochodzi z normalnego procesu rozszczepienia 235 U zawartego w paliwie lub, w mniejszym stopniu, z rozszczepienia rozszczepionego 233 U. Odpowiada to rozmnażaniu i spalaniu plutonu przy użyciu 238 U jako materiał hodowlany w paliwie standardowym reaktorów lekkowodnych .

THTR wykluło 233 U, ale nie był reaktorem reprodukcyjnym, ponieważ wykluwało się z niego mniej materiału rozszczepialnego niż zużył. Pierwotny zamiar opracowania reaktorów ze złożem żwirowym , a zwłaszcza THTR-300 jako termicznego hodowcy toru, nie powiódł się między innymi z powodu nadmiernych strat neutronów w HTR. Ze względu na niską gęstość mocy: tylko maksymalnie około 4% zapasów toru THTR można było wykorzystać do wytwarzania energii, co doprowadziło do prawie 30% udziału w wydajności reaktora; większość toru w elementach paliwowych była przeznaczona do ostatecznej utylizacji. THTR pracował ze współczynnikiem hodowlanym mniejszym niż 0,5, co nie uzasadniało jego scharakteryzowania jako bliskiego hodowcy lub konwertera .

W międzyczasie tor jest dyskutowany bardziej na arenie międzynarodowej jako materiał hodowlany. Jednakże reaktory ze złożem żwirowym nie są zaangażowane, ponieważ efektywne wykorzystanie toru wymagałoby zarówno reaktorów powielających, jak i powtórnego przetwarzania ; oba są praktycznie niemożliwe do osiągnięcia w reaktorach ze złożem żwirowym.

Zespoły paliwowe i rdzeń reaktora

W THTR-300 elementami paliwowymi zawierającymi materiał rozszczepialny i hodowlany były kule o średnicy sześciu centymetrów i masie około 200 g. Posiadają zewnętrzną, bezpaliwową powłokę wykonaną z grafitu o grubości 5 mm. Wewnątrz znajduje się ww. Paliwo w postaci ok. 30 000 powlekanych cząstek ( ang. coated pieces , patrz kulki Pac ) osadzonych w grafitowej matrycy.

Jako powlekane kulki w THTR-300 ( BISO ) zastosowano podwójnie powlekane cząstki bez węglika krzemu . W porównaniu z cząstkami TRISO (potrójnie powlekane cząstki z węglikiem krzemu) były one już uważane za przestarzałe od około 1980 roku , ale zastosowanie cząstek TRISO w THTR-300 nie było już możliwe ze względu na aprobatę techniczną. Każdy element paliwowy zawierał ok. 1 g 235 U i ok. 10 g 232 Th w postaci mieszanych tlenków obu metali ciężkich.

Wybór elementu paliwowego z tlenkiem mieszanym okazał się błędem projektowym, ponieważ wbrew pierwotnym oczekiwaniom, żadne paliwo użytkowe nie może zostać odzyskane podczas ponownego przetwarzania: w reakcji ubocznej rozszczepienia powstaje 236 U z 235 U, który nie oddziela się już od wyklutego paliwa 233 U w mieszanych liściach tlenkowych . Ze względu na stosunkowo wysoki przekrój wychwytywania 236 U dla neutronów termicznych, uran uzyskany z ponownego przetwarzania elementów paliwowych THTR-300 nie nadawał się do powrotu do THTR-300. Próby zastosowania oddzielnych cząstek uranu i toru zamiast tlenku mieszanego w celu uzyskania czystego 233 U podczas ponownego przetwarzania nie wykroczyły poza etap eksperymentalny ( koncepcja paszy/rasy ), dlatego ukończony zakład przetwarzania JUPITER HTR w Jülich nigdy nie został ukończony. w stanie wejść Być oddany do użytku. Przed zastosowaniem w THTR-300 około 30 000 elementów paliwowych typu THTR zostało przetestowanych przez Jülich Research Center w reaktorze AVR .

Bezpaliwowa powłoka zespołu paliwowego wraz z osnową grafitową odpowiada za wytrzymałość mechaniczną zespołu paliwowego. Grafit sublimuje tylko przy ok. 3500 ° C, tj. H. Do tej wysokiej temperatury unika się topienia zespołów paliwowych. Jednak znaczna ilość radioaktywności jest uwalniana z elementów paliwowych w temperaturach powyżej 1600 ° C. Niemniej jednak zachowanie stabilności mechanicznej wraz ze stosunkowo niską gęstością mocy stanowi ograniczoną zaletę związaną z bezpieczeństwem w porównaniu z prętami paliwowymi zwykle stosowanymi w reaktorach lekkowodnych , które są bardziej podatne na przegrzanie. Kuliste elementy paliwowe THTR-300 były jednak palne (temperatura zapłonu ok. 650°C), a wypadek z dostaniem się powietrza do reaktora spowodowałby pożar grafitu z wysokim poziomem radioaktywności. Wyciek wytwornicy pary z dostępem wody/pary do rdzenia spowodowałby reakcje chemiczne z grafitem z wytworzeniem gazów palnych (wodór i tlenek węgla).

Reaktor THTR-300 nie zawierał żadnych uchwytów ani prowadnic dla zespołów paliwowych, które jednak pod własnym ciężarem tworzyły złoże żwirowe (stąd nazwa reaktor ze złożem żwirowym ). W rezultacie reaktor ten miał tę zaletę, że rdzeń zawierał tylko materiały, które mogą wytrzymać temperatury znacznie wyższe od temperatury roboczej. Jednak wciskanie prętów absorbera podczas wyłączania reaktora powodowało bardzo nierównomierne obciążenia mechaniczne kul, co prowadziło do pękania kul i nierównomiernego wypalania.

Po wyjęciu z rdzenia wypalenie tj. H. określa zużycie paliwa jądrowego w zespole paliwowym. Ponieważ to oznaczenie w AVR Jülich nie działało zadowalająco, w THTR-300 zastosowano mały reaktor pomocniczy z 3,9 kg wysoko wzbogaconego uranu (stop U/Al), którego wydajność wzrosła po włożeniu kuli elementu paliwowego zgodnie z do zawartości materiału rozszczepialnego w kuli. W zależności od przepalenia kulki należy albo usunąć, zawrócić do krawędzi rdzenia, albo do obszaru osi rdzenia.

Liczba elementów roboczych (elementy paliwowe, grafit i kulki absorbera) w rdzeniu THTR-300 wynosiła 675 000. Matematycznie podczas normalnej eksploatacji osiągnięto maksymalną temperaturę rdzenia ok. 1050°C. Jednak w centrum temperatury były prawdopodobnie wyższe, co pokazały pomiary w pasmach gorących gazów.

Zasada działania THTR

  1. W THTR-300 hel przepuszczano przez rdzeń reaktora w obiegu pierwotnym pod ciśnieniem ok. 40 barów. Hel, schłodzony do 250°C przez wymienniki ciepła („wytwornica pary”), był zasysany przez wentylatory gazu chłodzącego nad wytwornicą pary i zawracany do rdzenia reaktora. Jako gaz szlachetny hel ma tę przewagę nad konwencjonalną wodą będącą nośnikiem ciepła, że ​​nie reaguje chemicznie z innymi materiałami, czyli nie powoduje korozji nawet w podwyższonych temperaturach . Oznacza to jednak, że metale nie mogą tworzyć ochronnych warstw tlenkowych w helu, co oznacza, że ​​zanieczyszczenia uwalniane z grafitu mają znaczący wpływ korozyjny na metale. Hel składa się głównie z 4 He, którego nie można przekształcić w substancje radioaktywne. Jednak, naturalne helu zawiera małe ilości 3 He, który jest łatwo przekształcany w radioaktywnym trytem i tym samym stanowiła podstawowe źródło tryt w THTR-300. Lepkość gazów, takich jak hel, wzrasta wraz ze wzrostem temperatury, co może mieć niekorzystny skutek, że gorące obszary są mniej chłodzone.
  2. Hel, przepływający przez reaktor, pochłania energię cieplną z procesu rozszczepienia jądra i jest pompowany do wymienników ciepła przez wentylatory chłodzące w kanałach gorącego gazu . W nich energia cieplna jest przekazywana do obiegu wtórnego, który jest zasilany wodą. Obwód pierwotny i obwód wtórny są - jak w ciśnieniowym reaktorze wodnym - oddzielone od siebie metalowymi ściankami rur, tak że nie ma połączenia między radioaktywnym obwodem pierwotnym a prawie nieradioaktywnym obwodem wtórnym.
  3. Para wytworzona w wytwornicach pary przepływa przewodami pary świeżej do sekcji wysokociśnieniowej turbiny parowej, następnie jest ponownie podgrzewana w wytwornicach pary, następnie przepływa przez sekcje średniego i niskiego ciśnienia turbiny parowej, a na koniec jest schłodzone w skraplaczu przez rzeczywisty obwód chłodzący (obieg trzeciorzędny) i jako kondensat (tj. Woda) w dół. Kondensat jest transportowany z głównych pomp chłodziwa (pomp wodnych) przez podgrzewacze do odgazowywacza ze zbiornikiem wody zasilającej i z powrotem do generatorów pary.
  4. Cykl trzeciorzędowy nie ma bezpośredniego kontaktu z cyklem wtórnym. Pompy wody chłodzącej przenoszą wodę chłodzącą do suchej wieży chłodniczej, gdzie jest ona chłodzona w zamkniętych elementach chłodzących przez przepływające powietrze. Schłodzona w ten sposób woda spływa z powrotem do skraplacza powierzchniowego.

Budowa i eksploatacja

Elektrownia Westfalia z THTR w prawym dolnym rogu

Były wstępne planowanie od 1962. Przygotowanie gotowych do produkcji dokumentów dla THTR-300 elektrowni jądrowej miała miejsce od 1966-1968 przez konsorcjum z BBC / Krupp , Euratom i Forschungszentrum Jülich , w tym czasie KFA Jülich, pod kierunek Rudolf Schulten . W związku z tym prace planistyczne prowadzono już równolegle z uruchomieniem mniejszego reaktora ze złożem żwirowym AVR w Jülich, co miało negatywny wpływ na to, że doświadczenia eksploatacyjne AVR z trudem można było włączyć do koncepcji THTR. Ten pośpiech w planowaniu i rozpoczęciu budowy THTR-300 był spowodowany wprowadzeniem na rynek pod koniec lat 60. reaktorów lekkowodnych , z którymi chciało się nadrobić. Właścicielem THTR-300 była założona w 1968 roku firma HKG Hoch Temper-Kernkraftwerk GmbH Hamm-Uentrop , której spółkami macierzystymi było sześciu średnich i mniejszych regionalnych dostawców energii elektrycznej. THTR-300 został zaprojektowany jako komercyjna elektrownia jądrowa do wytwarzania energii elektrycznej i był porównywalny z reaktorem w elektrowni jądrowej Fort St. Vrain (nie reaktorem ze złożem żwirowym, ale tak zwanym HTR typu blokowego) w Stany Zjednoczone . Ponieważ nie można było zbudować stalowego zbiornika ciśnieniowego o wymaganej wielkości, zaprojektowano go jako zintegrowany zbiornik ze sprężonego betonu hermetycznego i zaprojektowany na wewnętrzne ciśnienie robocze około 40  bar . Moc cieplna reaktora wynosiła 750  megawatów . Konsorcjum składające się z BBC, Krupp Reaktorbau GmbH i Nukem otrzymało zlecenie na budowę zakładu „ pod klucz” .

Pięć dni przed planowaną pierwszą ceremonią wmurowania kamienia węgielnego w czerwcu 1971 r. Krupp opuścił konsorcjum budowlane i zaprzestał działalności w zakresie reaktorów ze złożem żwirowym, w tym kierownictwo firmy istniały poważne wątpliwości co do koncepcji reaktora ze złożem żwirowym ze względu na dostępne obecnie wyniki operacyjne AVR (Jülich). Doprowadziło to do pierwszych 6-miesięcznych opóźnień. Po odejściu Kruppa BBC rozważało również przejście z koncepcji złoża żwirowego na mniej wymagający pryzmatyczny element paliwowy amerykańskiego HTR, ale spotkało się to z oporem ze strony Jülicha. Jülich nie mógł zapobiec szeroko zakrojonemu planowaniu, a nawet procedurze licencyjnej na większe HTR z pryzmatycznymi elementami paliwowymi, które miały zostać wzniesione obok THTR, rozpoczęły się w 1973 roku, ale ze względu na trudności techniczne HTR zrezygnowano z nich po kilku latach na rzecz planowania reaktorów wodnych ciśnieniowych. Przewidziane i przewidziane w umowie pięć lat budowy THTR zmieniło się w 15 lat ze względu na problemy techniczne i bardziej rygorystyczne wymagania. Rząd federalny poniósł 63%, a kraj związkowy Nadrenia Północna-Westfalia 11% kosztów budowy. Wkład finansowy w postaci dotacji inwestycyjnej , która pokryła prawie dziesięć procent kosztów budowy, pochodził również z wpływów podatkowych . Elektrownia została zainaugurowana przez ówczesnego Federalnego Ministra Badań, Heinza Riesenhubera, 13 września 1983 r. i została uruchomiona po raz pierwszy z samopodtrzymującą się reakcją łańcuchową . W fazie rozruchu pojawiło się tak wiele problemów, że Stadtwerke Bremen odstąpiło swój udział w THTR-300 głównemu udziałowcowi HKG, United Electricity Works Westphalia (VEW) za symboliczną cenę 1 DM , aby uniknąć ryzyka odpowiedzialności. Niedługo potem miały miejsce kolejne, choć nieudane próby akcjonariuszy mniejszościowych (m.in. Stadtwerke Bielefeld i Wuppertal) sprzedaży swoich udziałów lub przeniesienia ich do VEW. Częściowe zezwolenie organu wydającego zezwolenia jądrowe na normalną eksploatację wydano dopiero 9 kwietnia 1985 r. THTR nie otrzymał stałej koncesji, ale koncesję ograniczoną do 1100 dni pełnego obciążenia lub najpóźniej do 1992 r., która mogła zostać przekształcona w stałą koncesję na prowadzenie działalności po udanej próbnej eksploatacji. Ponadto spójna koncepcja utylizacji elementów paliwowych powinna była zostać przedłożona po 600 dniach pracy przy pełnym obciążeniu. Pierwsza energia elektryczna została wprowadzona do sieci 16 listopada 1985 r. Ze względu na znaczne zakłócenia już w fazie rozruchu, HKG odmówiło przejęcia zakładu do 1 czerwca 1987 roku.

Od 1985 r. do wycofania z eksploatacji w 1989 r. THTR-300 zanotował tylko 16 410 godzin pracy przy produkcji energii elektrycznej 2 756 000 MWh (brutto: 2 881 000 MWh). Odpowiada to 423 dniom pełnego obciążenia. Wymagana do ekonomicznej eksploatacji dyspozycyjność pracy wynosząca co najmniej 70 procent nie została osiągnięta w żadnym roku operacyjnym (1988: 41 procent). Istniała gwarancja zakupu energii elektrycznej wytworzonej w THTR po cenie opartej na produkcji energii z węgla kamiennego, która w tamtym czasie była o około 40% wyższa od ceny zakupu reaktorów lekkowodnych ; należy to interpretować jako dodatkowe subsydiowanie THTR.

W 1982 roku grupa firm z Brown, Boveri & Cie. oraz Hoch Temperatur Reaktorbau GmbH (HRB) z HTR-500, następcą THTR-300 o mocy cieplnej 1250 megawatów i mocy elektrycznej 500 megawatów. Istniała procedura zatwierdzania, ale branża elektryczna odrzuciła kontrakt budowlany ze względu na znacznie wyższe koszty instalacji w porównaniu z reaktorami lekkowodnymi. Oprócz THTR-300 miała powstać elektrownia atomowa Hamm . Plan został jednak odrzucony. W bezpośrednim sąsiedztwie THTR-300 znajduje się elektrownia Westfalia do wytwarzania energii elektrycznej z węgla.

Problemy i incydenty

Incydenty (według klasyfikacji MAEA INES: ≥ 2, która została wprowadzona dopiero w 1990 r. po wyłączeniu THTR : ≥ 2) nie wystąpiły w THTR-300 według informacji przekazanych przez dozór jądrowy. Wątpi w to ruch ekologiczny, który podejrzewa umyślne uwolnienie podczas wydarzeń z 4 maja 1986 r. (patrz tutaj ), które może być znacznie wyższe niż wcześniej przyznano i które może zostać zaklasyfikowane jako wypadek. Ponad 120 znanych zdarzeń podlegających zgłoszeniu z zaledwie 423 dniami pracy przy pełnym obciążeniu często uważano za dowód niedojrzałości technologii złoża żwirowego. Awaria czujnika wilgotności związanego z bezpieczeństwem w dniu 7 września 1985 r. została przypisana do drugiej najwyższej kategorii raportowania B obowiązującej w tym czasie. THTR-300 był pierwotnie uważany za znacznie bardziej odporny na awarie niż inne typy reaktorów ze względu na zasadę działania, w której nie może wystąpić stopienie rdzenia . Jednak już w 1984 Instytut Badań nad Bezpieczeństwem Jądrowym w Forschungszentrum Jülich wykazał, że utrata chłodziwa w THTR-300 prowadzi do bardzo wysokich temperatur (2300 ° C), co skutkuje masowym uwalnianiem radioaktywności nawet bez stopienia rdzenia . Niekorzystny okazał się również zbiornik strunobetonowy, który po podgrzaniu betonu rozkłada się wydzielając parę wodną, ​​a powstała para wodna reaguje chemicznie z gorącym grafitem. Utrzymywana przez długi czas w tajemnicy ekspertyza dla rządu NRW z 1988 r. potwierdziła, że ​​THTR-300 stwarzał nawet ryzyko ucieczki nuklearnej w przypadku dostania się wody z powodu pęknięć rur generatora pary , w tym scenariuszy podobnych do: katastrofy jądrowej w Czarnobylu . To podobieństwo do reaktora jądrowego w Czarnobylu jest spowodowane użyciem grafitu jako moderatora w obu typach reaktorów. Zwolennicy technologii pebble bed nie mogli obalić tego raportu w trakcie badań grupy ekspertów AVR .

Były też problemy z bezpieczeństwem operacyjnym. Między innymi pręty wyłączające, które zostały wepchnięte w kamyk od góry, powodowały znacznie częstsze pękanie niż obliczono w zespołach paliwowych. W sumie znaleziono 25 000 uszkodzonych zespołów paliwowych, czyli około tysiąc razy więcej niż oczekiwano przez 40 lat eksploatacji. W 1988 r. po każdych sześciu tygodniach pracy reaktor musiał być wyłączany i chłodzony przez co najmniej tydzień w celu usunięcia uszkodzonych elementów paliwowych ze zbiornika zbiorczego. Wysoki współczynnik pękania był prawdopodobnie konsekwencją niekorzystnych właściwości ciernych w helu, które nie zostały odpowiednio zbadane dla THTR-300. Tarcie prętów absorbera można było zmniejszyć, dodając amoniak , ale prowadziło to do niedopuszczalnie wysokiego tempa korozji elementów metalowych. Powstałe pęknięcie kuli groziło pogorszeniem chłodzenia reaktora poprzez zatykanie otworów gazu chłodzącego w reflektorze podłogowym; W przypadku wszelkich przyszłych systemów zaproponowano zatem projekt, który powinien być mniej podatny na zatykanie.

23 listopada 1985 r. 7 prętów wyłączających nie wsunęło się całkowicie podczas próby wyłączenia reaktora, ale utknęło w kamyku, ponieważ nie było doprowadzanego amoniaku. Izolacja betonu była miejscami niewystarczająca, przez co stał się zbyt gorący; naprawa nie była możliwa, a uszkodzony obszar musiał być regularnie sprawdzany, co powodowało konieczność każdorazowego wyłączania reaktora. Z powodu wspomnianych już problemów z tarciem, a być może również złamania kulek, kulki nie płynęły zgodnie z oczekiwaniami, ale w środku od 5 do 10 razy szybciej niż na krawędzi. To spowodowało, że reaktor w dolnej środkowej części nagrzał się o co najmniej 150°C za gorąco.

Przypuszczalnie przez nadmiernie gorące pasma gazu 36 śrub mocujących rurociągu gorącego gazu zostało uszkodzonych w taki sposób, że pękły w 1988 roku; pojedyncze kołki grafitowe w obszarze reaktora ceramicznego również zawiodły. Nie udało się naprawić uszkodzeń śrub i kołków. Wyjęcie piłki było możliwe tylko przy zmniejszonej wydajności i dlatego mogło być przeprowadzane tylko w niedziele. Ponadto produkcja kulistych elementów paliwowych nie była gwarantowana, a ich ponowne przetwarzanie nie było możliwe. Dlatego porzucone reaktory wysokotemperaturowe w RPA zaplanowano bez ponownego przetwarzania; Wadę tę należy częściowo zrekompensować nieco wyższym wypaleniem w porównaniu z reaktorami z umiarkowaniem wody lekkiej, a tym samym lepszym wykorzystaniem dostępnego paliwa jądrowego .

Emisja aerozoli radioaktywnych 4 maja 1986 r. bezpośrednio po katastrofie w Czarnobylu

Zgłoszone zdarzenie z uwolnieniem radioaktywności w dniu 4 maja 1986 r. miało miejsce wkrótce po tym, jak radioaktywne opady z wypadku w Czarnobylu spadły na Hamm. Emisje z THTR początkowo nie zostały zauważone. Jednak anonimowy informator z pracowników THTR-300 poinformował władze nadzorcze i grupy ekologiczne o ukrytej emisji radioaktywnej 4 maja 1986 roku. Operator zaprzeczył jakimkolwiek nieprawidłowościom w ekspresowym piśmie z dnia 12 maja 1986 r. do wszystkich członków parlamentu stanowego NRW. Dopiero gdy wykryto niezwykle wysokie stężenie 233 Pa w powietrzu wylotowym z komina THTR-300, które nie mogło pochodzić z Czarnobyla, a jedynie z toru rozbitych elementów paliwowych THTR-300, stopniowo stało się jasne, że jest to z THTR-300 znaczące emisje radioaktywne musiały zostać uwolnione na ten obszar. Według wewnętrznych badań HKG, ponad 40% uwolnionej aktywności przypisywanej THTR wynosiło 233 Pa. 30 maja 1986 r. Öko-Institut twierdził, że około 75 procent aktywności w pobliżu THTR było spowodowane samym THTR. Nieco później Dietrich Grönemeyer zgłosił władzom wysokie zwolnienia z THTR. 3 czerwca 1986 r. THTR został zamknięty na mocy dyrektywy o prawie jądrowym wydanym przez organ nadzorczy w Düsseldorfie, dopóki nie został wyjaśniony. Instrukcja była konieczna, ponieważ operatorzy THTR nie chcieli dobrowolnie zrezygnować z ponownego uruchomienia. Tego samego dnia operatorzy ostatecznie stwierdzili, że przyczyną uwolnienia radioaktywności była awaria systemu ładowania reaktora, ale odrzucili roszczenia Öko-Institut. Do tego czasu operatorzy twierdzili, że jest to dopuszczalny, niepodlegający zgłoszeniu zrzut promieniotwórczości, tj. emisja na trasie przewidzianej w tym celu i poniżej wartości granicznych. Natomiast emisje na trasach nieprzeznaczonych do tego celu i/lub powyżej wartości granicznych są uwolnieniami podlegającymi obowiązkowi zgłoszenia. Rząd kraju związkowego Nadrenii Północnej-Westfalii uznał wówczas, że było to zwolnienie podlegające zgłoszeniu ze względu na drogę emisji, która nie została należycie zgłoszona. Nakaz wycofania z eksploatacji został uchylony 13 czerwca 1986 r. pod pewnymi warunkami.

Krytycy THTR podejrzewali, że HKG ukryło emisję radioaktywną w nadziei, że nie można jej wykryć z powodu radioaktywności z Czarnobyla; Powodem ukrywania się mogło być to, że incydent wskazuje na pewne słabości reaktorów ze złożem żwirowym, a mianowicie pył radioaktywny, połamane kamyki i brak pełnego zabezpieczenia ciśnieniowego. Incydent (w szczególności rzekome próby jego ukrycia) i wynikające z niego intensywne relacje w mediach znacznie pogorszyły wcześniej pozytywny wizerunek reaktorów ze złożem żwirowym w niemieckim społeczeństwie. Fizyk Lothar Hahn stwierdził w raporcie na temat bezpieczeństwa THTR-300 w czerwcu 1986 roku na tle tego incydentu: Już dziś można wyciągnąć wniosek, że technologia reaktora ze złożem żwirowym zawiodła.

Wyniki dochodzenia regulacyjnego

Organ nadzoru w Düsseldorfie rozpoczął w dniu 30 maja 1986 r. intensywne badania emisji aerozoli w dniu 4 maja 1986 r. Wyniki podsumowano w raporcie rządu NRW w sprawie ochrony przed promieniowaniem za drugi kwartał w następujący sposób:

4 maja 1986 r. Układ ładowania elementów paliwowych nie działał w trybie automatycznym, ale w trybie ręcznym, z naruszeniem zasad działania dotyczących wprowadzania elementów absorbujących. Błąd obsługi doprowadził do nieprawidłowego przebiegu procesu. W efekcie sekcja wlotowa układu ładowania, zawierająca hel zanieczyszczony aerozolami promieniotwórczymi, została odprężona do komina spalinowego, w wyniku czego przez komin wyciągowy (wysokość 150 m) emitowane były aerozole promieniotwórcze.

Aktywność aerozolu wyemitowana 4 maja 1986 r. nie przekracza 2 * 10 8 Bq; Wartość ta jest wynikiem oceny filtra zbierającego aerozol dla wszystkich ładunków w KW 18, od którego należy odjąć poprzedni ładunek ze skutków awarii reaktora w Czarnobylu, aby uzyskać wartość emisji wywołanych przez działanie THTR. Ze względu m.in. Trudności w określeniu zawartości Czarnobyla na filtrze ze względu na ograniczoną dokładność pomiaru, nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy dopuszczalne wartości dopuszczalne dla uwolnień substancji promieniotwórczych z THTR nie zostały nieznacznie przekroczone.

Nawet jeśli zakłada się jednak, że emisja 2 * 10 8 Bq to wyłącznie ze względu na THTR, matematyczny szacunek skażenia gleby doprowadziłoby do wartości <1 Bq / m² w najgorszym punkcie wyjściowym. Ma to miejsce przy wysokości komina 150 m i warunkach rozproszenia meteorologicznego i depozycji w dniu 4 maja 1986 r. w odległości od 2000 do 3000 m od THTR-300; dowód metrologiczny tego wkładu zanieczyszczenia nie jest możliwy.

Wartości graniczne dla THTR to:

  • Maksymalna dopuszczalna emisja aerozolu w ciągu 180 kolejnych dni: 1,85 × 10 8 Bq
  • Maksymalna dopuszczalna emisja jednego dnia: 0,74 × 10 8 Bq.

TÜV oceniająca podejrzewa, że te wartości dopuszczalne były tylko podcięcie. Urząd zakłada emisję helu w przypadku nagłego uwolnienia <0,5 m³. Wydarzenie nie zostało formalnie zakwalifikowane jako incydent.

Niepewności i słabości dochodzenia regulacyjnego

W sprawozdaniu końcowym wymieniono szereg okoliczności, które mogły osłabić wartość informacyjną sprawozdania. Te słabe punkty, przede wszystkim chwilowe przerwanie rejestracji danych emisyjnych przez operatora, nabierają dodatkowego znaczenia ze względu na omawiane później zarzuty (2016) byłego pracownika THTR, że chodziło o celową, przerywaną emisję aerozoli promieniotwórczych.

1. Mniej więcej w tym samym czasie, w którym w sterowni reaktora wpłynął automatyczny raport o zagrożeniu „Wysokie stężenie aktywności aerozolu przy kominie” ze względu na emisję wstrząsową, operator przerwał rejestrację aktywności aerozolowej emitowanej przez komin na „nie da się już jednoznacznie określić okresu”. Operator uzasadnił to środkami „dostosowania czasu” na rejestratorze. Operator krótko odnotował proces w protokole pomiaru. W tym okresie nie prowadzi się monitoringu uwalniania się aerozolu przez komin. Urząd pisze: Zarzucono już, że zapis pomiaru stężenia aktywności aerozolu był korygowany przy wyświetlaniu zwiększonej wartości. Chociaż organ nadzoru omawia w swoim raporcie końcowym możliwość wprowadzenia dodatkowych podatków od działalności w tym przedziale czasowym, ostatecznie to odrzuca. Jednak biorąc pod uwagę wszystkie niejasności, władze twierdzą: Jednoznaczne określenie uwolnienia aerozolu w dniu 4 maja 1986 r. nie jest możliwe.

2. Organ nadal skarży się na zachowanie operatora: środki, które należy podjąć zgodnie z zasadami bezpieczeństwa .... gdy komunikat o niebezpieczeństwie "wysokie stężenie aerozolu" jest w toku, a mianowicie natychmiastowa wymiana jednego z dwóch zbędnych zawieszonych filtry materii (filtr tygodniowy), kolektor próbki aerozolu/jodu i jego natychmiastowa wymiana . Pominięto pomiary w laboratorium ochrony radiologicznej oraz dodatkowe pobranie próbki reprezentatywnej do oceny promieniotwórczych gazów szlachetnych .

3. Według władz operator nie dokumentował odpowiednio procesów w dziennikach pokładowych. W dzienniku zmian jest krótki wpis o awarii w systemie załadowczym, ale władze krytykują: Nie znaleziono wpisu w dzienniku awarii . Kiedy odebrano automatyczny komunikat alarmowy „wysokie stężenie aerozolu w kominie”, władze powiedziały: Jednak w dzienniku zmian nie jest wpisywany ani komunikat alarmowy, ani to, co zostało zainicjowane przez personel zmiany. Przyjęta przez organ sekwencja zdarzeń opiera się zatem zasadniczo na kolejnych wywiadach z personelem i późniejszych informacjach dostarczonych przez operatora.

4. Problemy w układzie ładowania zostały zgłoszone do nadzoru w dniu 8 maja 1986 r., jednak bez odwołania się do raportu o zagrożeniu „wysoka koncentracja aktywności aerozolu w kominie”. Według operatora wynikało to z nierozpoznania związku między awariami w układzie ładowania a jednoczesną emisją aerozolu. Opóźniło to ich badanie o kilka tygodni i znacznie utrudniło, a może nawet częściowo uniemożliwiło.

5. Wysoki poziom zanieczyszczenia gleby po awarii w Czarnobylu pozwolił jedynie w ograniczonym zakresie na wyznaczenie wartości imisji z THTR: Według informacji organu nadzoru na podstawie obliczeń dyspersji nad kominem dla większości niekorzystnym punktem wyjścia były bezdeszczowe warunki pogodowe wieczorem 4 maja, dla których należało liczyć się z emisją 0,2 GBq aktywności emitowanej przez komin z aktywnością aerozolu <1 Bq/m²; Z drugiej strony zanieczyszczenie gleby spowodowane przez Czarnobyl w obszarze THTR wynosiło według władz do 10 000 Bq / m².

6. W sprawozdaniu końcowym brakuje kluczowych informacji na temat emisji aerozoli, takich jak zmierzone widmo nuklidów. W tamtym czasie niepublikowane, ale obecnie dostępne dokumenty z oficjalnego dochodzenia wskazują, że według prowadzącego emisje aerozoli przypisywane THTR (łącznie 0,102 GBq), związane z działalnością, stanowiły 44% 233 Pa, 18% 60 Co, 10% 181 Hf. Pozostałą część stanowiły wyłącznie produkty aktywacyjne ze stali. Znalezione produkty rozszczepienia nie powinny pochodzić z THTR, ale z chmury w Czarnobylu. Według operatora wysoki udział 233 Pa, produktu pośredniego w inkubacji 233 U z toru, a zatem z paliwa jądrowego, jest trudny do pogodzenia z przyjętą przez organ sekwencją emisji aerozolu: organ zakłada, że ​​większość emitowane aerozole nie pochodzą z obiegu pierwotnego, ale z przewodów odprowadzających do komina.

W opinii ruchu ekologicznego dla oceny oficjalnego raportu ważny jest następujący fakt: W 2014 r., na podstawie badań niezależnej grupy ekspertów powołanej przez Forschungszentrum Jülich , stało się jasne, że ten sam organ nadzorczy był odpowiedzialny za reaktor ze złożem żwirowym AVR Jülich, poprzednik reaktora THTR, pomimo dobrej znajomości okoliczności zaklasyfikował potencjalnie poważny incydent jako zdarzenie o podrzędnym znaczeniu pod względem bezpieczeństwa (patrz grupa ekspertów AVR ).

Doniesienia o rzekomym umyślnym uwolnieniu radioaktywności aerozolowej 4 maja 1986 r.

Były menedżer THTR Hermann Schollmeyer twierdził w maju 2016 r., że uwolnienie radioaktywnych aerozoli do środowiska było celowe. Niektóre kulki grafitowe w reaktorze uległy uszkodzeniu głównie w wyniku nagłych przestojów; Kurz i odłamki zatkałyby rury. Rury zostałyby wydmuchane z obiegu chłodzącego gazowym helem, potrzebne do tego filtry zostały już zamówione i były dostępne dwa do trzech tygodni później. Po wypadku w Czarnobylu założono, że wydmuchiwanie powietrza bez filtra nie zostanie wykryte ze względu na skażenie radioaktywne już na tym obszarze. Obecny operator RWE i ówczesny kierownik operacyjny sprzeciwili się temu oświadczeniu. Regulator zapowiedział, że dokładnie przeanalizuje nowe zarzuty dotyczące wydarzeń. Ekspert ds. bezpieczeństwa reaktorów ze złożem żwirowym Rainer Moormann uważa, że ​​informacje Schollmeyera są wiarygodne. Zaraz po uwolnieniu pojawiły się doniesienia, że ​​emisja była celowa; raporty te były wówczas omawiane w parlamencie stanu NRW. Ruch ekologiczny podejrzewa teraz, że awaria sprzętu pomiarowego podczas incydentu i rzekome usunięcie wielu śladów incydentu były również celowe i że emisje radioaktywne mogą być większe niż wcześniej zakładano. Zaapelowała o wyjaśnienia – również kanałami parlamentarnymi. Moormann przedłożył dokument, który wydaje się potwierdzać część oświadczeń Schollmeyera. Właściwy minister Nadrenii Północnej-Westfalii stwierdził 15 czerwca 2016 r., że nie ma dowodów na twierdzenia Schollmeyera; Odmówił dalszych badań.

Rak tarczycy w okolicach THTR-300

W 2013 roku w wyniku oficjalnego śledztwa wyszło na jaw, że w pobliżu THTR-300 w latach 2008–2010 występowały „statystycznie istotnie podwyższone zachorowalności na raka tarczycy u kobiet (a nie u mężczyzn)”. Badanie nie widzi konkretnych dowodów na THTR jako przyczynę i podejrzewa „efekt przesiewowy” z częstszych badań przesiewowych w kierunku raka. Tej ocenie przeczą części ruchu ekologicznego. Badanie zachorowalności na raka zostało pierwotnie zlecone przez ruch ekologiczny ze względu na niepewność związaną z radioaktywnością wyemitowaną w incydencie 4 maja 1986 roku.

Likwidacja i bezpieczne zamknięcie

W fazie przestoju od września 1988 r. z powodu złamanych śrub mocujących w przewodzie gorącego gazu, HKG złożyło pod koniec listopada 1988 r. „wniosek o likwidację zapobiegawczą” do rządów federalnych i stanowych Nadrenii Północnej-Westfalii, aby zwrócić uwagę na ich niepewna sytuacja finansowa THTR-300 okazał się mieć wysoki deficyt, a rezerwy finansowe HKG zostały w dużej mierze wyczerpane. Chociaż umowa o podziale ryzyka dla THTR przewidywała, że ​​sektor publiczny przejął 90% strat operacyjnych w ciągu pierwszych trzech lat działalności, ten wskaźnik transferu spadł później do 70%. Bez trwałego rozwiązania tych problemów finansowych organ nadzorczy nie widział już warunków dalszego działania THTR, a reaktor pozostawał wyłączony.
Latem 1989 r. HKG znalazł się na krawędzi niewypłacalności, a ponieważ spółki macierzyste HKG nie chciały dokonywać dalszych płatności bez wyższych dotacji państwowych, musiało być wspierane przez rząd federalny kwotą 92 mln DM i państwo Nadrenia Północna-Westfalia z 65 mln DM. Ponadto w 1988 r. ze względów bezpieczeństwa zamknięto fabrykę elementów paliwowych THTR w Hanau.

Ponieważ USA nie dostarczały już wysoko wzbogaconego (a tym samym przeznaczonego do broni) uranu do operacji THTR, reaktor musiałby zostać przekształcony w uran nisko wzbogacony bez dodatku toru lub ze zmniejszonym dodawaniem toru. Wymagałoby to nowej procedury zatwierdzania o niepewnym wyniku i skutkowałoby znacznym zmniejszeniem wydajności. Dlatego wkrótce zrezygnowano z tej opcji i przy istniejących rezerwach dostępne było tylko standardowe paliwo na dobre dwa lata eksploatacji. Ze względu na duże, także ekonomiczne ryzyko działalności THTR, operator uznał dodatkowe rezerwy w wysokości 650 mln marek za konieczne nawet na dwuletnie wycofywanie działalności, ponieważ odpowiedni wzrost deficytów przewidywany był do 1991 r. i to tylko daleko. występowały zbyt małe rezerwy do unieszkodliwienia. Dyrektor generalny głównego akcjonariusza HKG, VEW Klaus Knizia, opowiedział się nawet za szybkim zamknięciem THTR, aby rozwój HTR jako całości nie był obciążony dalszymi zakłóceniami w THTR. Firma audytorska Treuarbeit AG wydała również niekorzystną średnioterminową prognozę ekonomiczną dla THTR-300.
Negocjacje między rządem federalnym, krajem związkowym Nadrenia Północna-Westfalia i przemysłem energetycznym dotyczące tych rezerw nie powiodły się, ponieważ ani kraj związkowy Nadrenia Północna-Westfalia, ani przemysł energetyczny nie chciały wnieść do nich znaczącego wkładu. Ze względów ekonomicznych, technicznych i bezpieczeństwa, a także zmniejszające się zainteresowanie przemysłu energetycznego reaktorami ze złożem żwirowym, decyzja o wycofaniu z eksploatacji THTR-300 została podjęta 1 września 1989 r., o co HKG złożył wniosek do nadzoru. organ w dniu 26 września 1989 r. zgodnie z ustawą o energetyce atomowej.

W 1989 roku HKG zaproponowało rządom federalnym i stanowym Nadrenii Północnej-Westfalii przekazanie THTR do Centrum Badawczego w Jülich w celu demontażu po bezpiecznym zamknięciu. Ponieważ jednak byłoby to w rzeczywistości równoznaczne z przeniesieniem odpowiedzialności za usuwanie, propozycja nie została wdrożona.
Od października 1993 r. do kwietnia 1995 r. zużyte, nienaruszone i połamane elementy paliwowe były transportowane w 305 obudowach elementów paliwowych typu Castor do magazynu beczek transportowych Ahaus , na dwóch rolkach znajdują się elementy paliwowe reaktora pomocniczego THTR do pomiaru wypalenia. Ze względu na krótki czas pracy osiągnięto jedynie średnie wypalenie elementu paliwowego na poziomie ok. 5,2% fima (wartość docelowa 11,4% fima). Wysoko wzbogacony uran jest zatem zużywany tylko niecałkowicie i należy przyjąć wyraźne ryzyko proliferacji w przypadku wyładowanych elementów paliwowych THTR: Według obliczeń Moormanna niewykorzystany wysoko wzbogacony uran powinien wystarczyć na około sześć do dwunastu bomb atomowych Hiroszimy rodzaj. Podejrzewa się, że w reaktorze znajduje się około 1 do 1,6 kg materiału rozszczepialnego (co odpowiada 2000 do 3000 elementów paliwowych).

Niewykorzystane, świeże 362 000 elementów paliwowych THTR zostało przetworzonych w szkockim zakładzie przetwarzania w Dounreay , wysoko wzbogacony uran został zwrócony do Niemiec i wykorzystany w reaktorze badawczym Monachium II . Sam reaktor został przeniesiony do tzw. „ bezpiecznej obudowy ” do 1997 roku i nadal generuje koszty rzędu 6,5 mln euro rocznie. Chociaż do 2009 r. koszty te ponosiła wyłącznie kasa publiczna, właściciele otrzymywali ulgi podatkowe z UE na zamknięcie; Kontrowersje polityczne pojawiły się w 2011 r. w związku z trwającym wnioskiem o przedłużenie tych ulg podatkowych.
W reaktorze nadal znajduje się ok. 390 ton radioaktywnych elementów instalacji oraz częściowo zanieczyszczony zbiornik ze sprężonego betonu. W grudniu 2017 r. podjęto decyzję o rozpoczęciu rozbiórki w 2028 r., po częściowym ustąpieniu radioaktywności, na którą szacuje się około 20 lat. W 2007 roku właściciel oszacował koszty utylizacji bez ostatecznego składowania na ok. 350 mln euro, w 2011 roku na 1 mld euro. Porównanie z podobną US HTGR Fort St. Vrain (pryzmatycznych elementów paliwowych 330 MW el ), który również został zamknięty po niezadowalającego działania w 1988 , a które zostało zdemontowane i przekształcony w elektrowni opalanej gazem przez 1997 kosztem 174 mln USD, pokazuje trudne warunki demontażu w THTR. W 2012 r. HKG posiadało jedynie 41,5 mln euro środków własnych. Ze względu na formę prawną jako GmbH, bezpośrednia odpowiedzialność akcjonariuszy HKG za pokrycie kosztów utylizacji nie jest możliwa, tak że przejęcie kosztów jest niejasne. Nieograniczone gwarancje zostały już wydane na tym obszarze, na przykład przez Wuppertaler Stadtwerke (WSW) wobec spółki joint venture Hattingen. Możliwe konsekwencje przejęcia kosztów dla przedsiębiorstw komunalnych i zaangażowanych gmin są również niejasne, ponieważ niektóre z tych gmin są biedne finansowo.

Fizyk ekonomiczny Reiner Kümmel cytuje w swojej książce Drugie prawo ekonomii bankiera i biznesmena Hermanna Josefa Werhahna, który według jego własnej oceny „od początku towarzyszył technologii reaktora z kulistymi elementami paliwowymi jako konsultant”, z oświadczeniem że możliwość wytwarzania energii elektrycznej i ciepła w zdecentralizowanych systemach komunalnych, co jest sprzeczne z interesami handlowymi dużych dostawców energii. Werhahn jednak często wychodzi z bardzo pozytywnymi, ale naukowo nieudowodnionymi ocenami HTR, takimi jak „odporny na rakiety”, „niezawodny”, „odporny na oszustów” lub „rozwiązany problem ostatecznego przechowywania”.
Z kolei badacz środowiska Klaus Traube uważa, że ​​porażka reaktora HTR ze złożem żwirowym w Niemczech wynika z jego technicznej i bezpieczeństwa gorszej jakości w porównaniu z reaktorem lekkowodnym , ponieważ reaktory wysokotemperaturowe stanowią dalszy rozwój wojska. reaktory grafitowe do produkcji plutonu, które są mniej odpowiednie jako reaktory energetyczne, podczas gdy LWR od początku jako reaktory energetyczne projektowane i optymalizowane.

Firma operacyjna (stan na 2010 r.)

Elementy operacyjne w handlu

Graficzne elementy operacyjne THTR bez paliwa jądrowego były już oferowane na eBayu . Według Ministerstwa Gospodarki NRW nienapromieniowane, a zatem nieradioaktywne elementy eksploatacyjne zostały przekazane kolekcjonerom i zainteresowanym stronom po wyłączeniu reaktora. Jak dotąd nie ma dowodów na to, że kuliste elementy paliwowe z paliwem jądrowym, tj. wysoko wzbogacony uran do broni, również były niewłaściwie używane. Wszystkie dotychczasowe znaleziska znajdują się w Forschungszentrum Jülich z. B. na składowiskach i w kanalizacji, okazały się wolne od paliwa jądrowego i nieradioaktywne.

Mikrosfery w środowisku THTR

W 2011 r. w pobliżu THTR odkryto mikrosfery, z których niektóre są podobne do powlekanych cząstek THTR-300. Podobne mikrosfery odgrywają rolę w dyskusji na temat akumulacji białaczki w Elbmarsch . Podobne mikrocząsteczki znaleziono również w pobliżu zakładów produkujących paliwa jądrowe w Hanau . Z powodu niepewności co do radioaktywności wyemitowanej w incydencie 4 maja 1986 roku pojawiło się podejrzenie, że mogą to być cząstki paliwa z THTR-300. Paliwo zatopione jest w graficie elementów paliwowych w postaci powlekanych cząstek o średnicy mniejszej niż 1 mm. Powlekanie cząstek elementu paliwowego pirowęglem służy do powstrzymywania produktów rozszczepienia. Analizy przeprowadzone przez biura śledcze NRW nie wykazały zwiększonej radioaktywności w mikrosferach. Wyrażono jednak krytykę metod pomiarowych stosowanych przez urzędy śledcze.

Wpływ wczesnego wyłączenia na rozwój HTR

Problemy i wyłączenie THTR-300 doprowadziły do ​​całkowitego zakończenia prac nad reaktorem ze złożem żwirowym w Niemczech. Negocjacje w sprawie wprowadzenia na rynek modułu HTR (200 MW th ) opracowanego przez firmę Siemens z firmą chemiczną Hoechst , kombinatem chemicznym Leuna /GDR, Departamentem Obrony USA (na zakład do produkcji trytu do bomb wodorowych ) oraz Związek Radziecki poniósł klęskę na tle THTR -300; niezależna od lokalizacji procedura zatwierdzania modułu HTR w Dolnej Saksonii została anulowana bez rezultatu przez wnioskodawcę, firmę energetyczną Brigitta & Elwerath , w 1988 roku.
Firma Hoch Temperatur-Reaktorbau (HRB) została następnie rozwiązana, podobnie jak części firmy do rozwoju HTR w Siemens / Interatom, pozostała tylko niewielka firma, która wprowadzała na rynek zdobyte know-how HTR. Rozwój elementów paliwowych w Nukem został przerwany. Ośrodek badań jądrowych w Jülich został przemianowany na Forschungszentrum Jülich, a tereny badawcze HTR zostały zredukowane do 50 osób w 1989 r., ze stałym spadkiem do 2005 r.; Jednak przyjazny dla HTR rząd NRW, który sprawował urząd w latach 2005-2010, ponownie wzmocnił badania HTR. Po długiej dyskusji publicznej rada nadzorcza Forschungszentrum Jülich zdecydowała dopiero w maju 2014 r. o wstrzymaniu badań HTR w Jülich pod koniec 2014 r. i zamknięciu stanowisk testowych.

Od 1988 roku, pomimo obowiązujących wówczas embarg wobec RPA i Chin, orędownicy stosów kulek zdołali przenieść swoją wiedzę do tych krajów. W Republice Południowej Afryki mały reaktor ze złożem żwirowym (500 kW) był pierwotnie planowany do celów wojskowych (nuklearna łódź podwodna), co ma być postrzegane w związku z bronią jądrową rządu apartheidu . Po zakończeniu apartheidu stał się projektem całkowicie cywilnym, który ostatecznie zakończył się niepowodzeniem w 2010 roku.

W Chinach pod Pekinem zbudowano mały reaktor ze złożem żwirowym (HTR-10) . Od 2005 r. HTR-10 rzadko był eksploatowany, co przypisuje się priorytetyzacji większego następcy reaktora, HTR-PM, przez zwolenników złoża żwirowego, ale który krytycy kojarzą z problemami technicznymi z cyrkulacją kul.

Ze względu na bardzo powściągliwe podejście niemieckich dostawców energii i branży budowy reaktorów do reaktorów ze złożem żwirowym, spowodowane głównie awarią THTR-300, nie nastąpił renesans tej technologii w Niemczech po THTR-300. Niemniej jednak w Niemczech wciąż istnieje lobby dla reaktorów ze złożem żwirowym. Właściciele grupy Werhahn , ruchu LaRouche , poszczególni konserwatywni politycy, zwłaszcza z Nadrenii Północnej-Westfalii, narodowe środowiska konserwatywne, a także były polityk ochrony środowiska Fritz Vahrenholt i ekonomista Hans-Werner Sinn .

Próby ożywienia technologii złoża żwirowego po katastrofie nuklearnej w Fukushimie pod hasłem „zmiana zamiast wyjścia” (co oznacza zmianę rzekomo bezpiecznych reaktorów ze złożem żwirowym) zakończyły się fiaskiem bez żadnej znaczącej reakcji. Ocena THTR-300 jest kontrowersyjna w lobby kamyczkowym: podczas gdy jedna grupa przyznaje, że THTR-300 miał poważne problemy techniczne i że miał wpływ na wyłączenie, a także wymagał zupełnie innej koncepcji, inni widzą THTR-300 jako ogólny sukces i mówi o „czystym politycznym wyłączeniu”. Przeczy temu jednak fakt, że żaden nowy reaktor ze złożem żwirowym nie był w stanie przez lata pracować na całym świecie w trybie ciągłym.

Sucha wieża chłodnicza

THTR-300 został wyposażony w największą w owym czasie na świecie suchą wieżę chłodniczą . 10 września 1991 r. wysadzono wieżę chłodniczą. Wykorzystanie go w sąsiedniej elektrowni węglowej w Westfalii nie było praktyczne, ponieważ jego wymienniki ciepła powietrze-woda bardzo szybko ulegały zabrudzeniu, nawet gdy były używane z THTR-300 w środowisku rolniczym, tak że elektrownia jądrowa musiała być eksploatowane przy częściowym obciążeniu w okresach między cyklami czyszczenia. Plan zachowania go jako zabytku techniki nie powiódł się ze względu na koszty.

Specyfikacja techniczna
typ projektu Sucha wieża chłodnicza
Średnica podstawy 141 m²
Górna krawędź kurtki z siatki linowej 147 m²
Wysokość otworu wlotowego powietrza 19 m²
Wysokość masztu 181 m²
Średnica masztu 7 mln
Ilość wody 31 720 m³ / godzinę
Temperatura ciepłej wody 38,4 ° C
Temperatura zimnej wody 26,5°C

Dane bloku reaktora

Blok reaktora Typ reaktora
moc netto
moc brutto		 początek budowy
Synchronizacja sieci		 Komercjalizacja
niezbędnej operacji 		wyłączanie
przetwarzania
THTR-300 Reaktor wysokotemperaturowy toru 296 MW 308 MW 1 maja 1971 16 listopada 1985 1 czerwca 1987 r. 29 września 1988
Specyfikacja techniczna THTR-300
wydajność cieplna 759,5 MW
energia elektryczna 307,5 ​​MW
Efektywność 40,49%
Średnia gęstość mocy 6 MW/m³
Wysokość / średnica rdzenia reaktora 6m / 5,6m²
Materiał rozszczepialny 235 jednostek
Wysokość zbiornika ciśnieniowego reaktora 25,5 m²
Średnica naczynia ciśnieniowego reaktora 24,8 m²
Masa materiału rozszczepialnego 344 kg
Materiał hodowlany 232 Th
Masa materiału hodowlanego 6400 kg
Udział materiałów rozszczepialnych w wykorzystaniu metali ciężkich 5,4%
Materiał absorbujący B 4 C
Płyn chłodzący Hej
Temperatura na wlocie 250 ° C
Temperatura na wylocie 750 ° C
nacisk 39,2 bara (3,92 MPa)
Sprzęt do pracy H 2 O
Temperatura wody zasilającej 180 ° C
Temperatura pary na żywo 530°C
Ciśnienie pary na żywo 177,5 bara (17,75 MPa)

krytyka

Pomimo określenia jako reaktor torowy , reaktor pozyskiwał energię głównie z rozszczepienia uranu-235: chociaż jego paliwo jądrowe składało się w 90% z toru, to mniej niż 30% było zaangażowane w jego produkcję. Ponieważ

  • niewystarczająca rentowność (m.in. dlatego, że wyniki operacyjne AVR Jülich nie zostały uwzględnione w procesie planowania),
  • jego problematyczne dostawy paliwa (z powodu kontraktów rozwiązanych w 1977 r. przez rząd USA z EURATOM na dostawy wysoko wzbogaconego uranu (HEU) ),
  • bardzo wysokie koszty budowy (przekroczenie pierwotnych planów dwunastokrotnie),
  • niezwykle długi okres budowy (16 lat),
  • nieoczekiwanie niska długoterminowa stabilność betonowego zbiornika reaktora,
  • jego podatność na awarie (zakłócenia średnio co trzy dni),
  • jego problematyczne zarządzanie (w tym próby zamaskowania incydentów) oraz
  • jego niezadowalająca (regularne przerwy co 6 tygodni) i krótka eksploatacja

jest powszechnie uważany za jedną z największych technicznych porażek w powojennych Niemczech.

literatura

  • BG Brodda, E. Merz: Monitorowanie metodą chromatografii gazowej czynnika ekstrakcyjnego w procesie regeneracji elementów paliwowych HTR. W: Dziennik Freseniusa dla chemii analitycznej. 273, 1975, s. 113, doi : 10.1007 / BF00426269 .
  • Rozważenie kontynuacji linii reaktorów wysokotemperaturowych z punktu widzenia VEW. Wykład 13 listopada 1981 r. w Ministerstwie Gospodarki, Średnich Przedsiębiorstw i Transportu Nadrenii Północnej-Westfalii w Düsseldorfie. W: Westfalska historia gospodarcza. Źródła dotyczące gospodarki, społeczeństwa i technologii od XVIII do XX wieku. Edytowany przez Karla-Petera Ellerbrocka. Münster, 2017, ISBN 978-3-402-13171-8 , s. 692-693.

linki internetowe

Commons : THTR-300  - kolekcja zdjęć, filmów i plików audio

Indywidualne dowody

  1. ↑ Hertie School of Governance: Large Infrastructure Projects in Germany: A Cross-sectoral Analysis (PDF; 1 MB), maj 2015, s. 17 (dostęp 6 listopada 2020)
  2. ↑ Westfälischer Anzeiger 13 września 2013 THTR: 13 września udostępniono warty miliard dolarów grób w Uentrop http://www.wa.de/lokales/hamm/uentrop/thtr-millionengrab-hamm-uentrop-wird-jahre-3099260 .html 2013
  3. ↑ a b E. Merz, przetwarzanie paliw jądrowych zawierających tor w świetle cykli paliwowych bezpiecznych dla proliferacji, Naturwissenschaften 65 (1978) 424-31
  4. ↑ S. Brandes: GLOBOWY REAKTOR PALOWY JAKO TERMICZNY BRAT TORU. Raport KFA Jül-474-RG (1967)
  5. ↑ a b Die Zeit 19 lipca 1968 Gorący niemiecki hodowca http://www.zeit.de/1968/29/heisser-deutscher-brueter
  6. ↑ E. Merz, H. Jauer, M.Laser: Badania nad dalszą obróbką wypalonych elementów paliwowych z wysokotemperaturowych reaktorów toru z kulistymi elementami paliwowymi. Raport Juel-0943 (1973)
  7. ↑ a b J. Fassbender i in., Wyznaczanie dawek promieniowania w otoczeniu THTR-300 w wyniku założonej awarii ogrzewania rdzenia , raport Juel-Spez 275 (1984)
  8. ↑ Rainer Moormann , Wnikanie powietrza i wypalanie grafitu w HTR: Przegląd badań analitycznych przeprowadzonych za pomocą kodu REACT / THERMIX, Forschungszentrum Jülich, raport Jül-3062 (1992)
  9. ↑ R.Moormann, Fenomenologia spalania grafitu w wypadkach lotniczych Ingress HTRs, Science and Technology of Nuclear Installations, Volume 2011 (2011), Article ID 589747, 13 stron, http://www.hindawi.com/journals/stni/ 2011/589747 / ref /
  10. ↑ D. Denig, Reaktory wysokotemperaturowe chłodzone gazem, Thiemig Vlg. (1972)
  11. ↑ J. Quadakkers, Korozja stopów wysokotemperaturowych w helu obiegu pierwotnego reaktorów wysokotemperaturowych chłodzonych gazem. Materiały i korozja 36 (1985) s. 141-150 i 335-347
  12. ↑ http://www.thtr.de/aktuelles-ddu.htm
  13. ↑ Broszura Elektrownia jądrowa 300 MW z reaktorem wysokotemperaturowym torowym (THTR-300) HKG w Hamm-Uentrop konsorcjum BBC/HRB/Nukem
  14. ↑ Die Zeit 22 marca 1974 http://www.zeit.de/1974/13/was-eva-trennt-heizt-adam-an/seite-4
  15. ↑ Der Spiegel, 24/1986 z 9 czerwca 1986, strona 29, „Przyjazne dla środowiska w obszarach metropolitalnych” (dostęp 15 czerwca 2011)
  16. ↑ Reaktor toru w Hamm-Uentrop: Kiedyś energia jądrowa iz powrotem. FAZ Wirtschaft 23 kwietnia 2011 http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspektiven/energiepolitik/thorium-reaktor-in-hamm-uentrop-einmal-atomkraft-und-zurueck-1627483.html
  17. ↑ a b c U. Kirchner, Reaktor wysokotemperaturowy, Campus Research Vol. 667 (1991)
  18. ↑ Atomwirtschaft, maj 1989, s. 259
  19. ↑ a b c d R.Moormann na temat informacji Schollmeyera , dokument z dnia 6 czerwca 2016 r.: http://www.reaktorpleite.de/images/stories/pdf/THTR-St%C3%B6rfall-Moormann.pdf
  20. ↑ Wybór ważnych wydarzeń podlegających zgłoszeniu na stronie : http://www.reaktorpleite.de/die-thtr-pannenserie.html
  21. ↑ www.reaktorpleite.de
  22. ↑ http://www.slac.stanford.edu/cgi-wrap/getdoc/slac-pub-10429.pdf
  23. ↑ http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/htgr/fulltext/htr2004_h01.pdf
  24. ↑ http://www.patent-de.com/19970306/DE19547652C1.html
  25. ↑ a b Fakty, 21 października 2004, strony 61–64, Atomkraft, tak proszę! - Chińscy fizycy jądrowi ożywili technologię reaktorów, o której sądzi się, że została zapomniana (PDF; 5 MB)
  26. ↑ R. Bäumer: Wybrane tematy z eksploatacji THTR 300 . VGB Kraftwerkstechnik 69 (1989) 158-64
  27. ↑ b Der Spiegel, 8/1989 z dnia 20 lutego 1989, strona 103, „jest źle - ambitny projekt reaktora wysokotemperaturowego jest skończona. - ale złom jest zbyt drogie”
  28. ↑ Nature News, 23 lutego 2010 Reaktor jądrowy ze złożem żwirowym zostaje wyciągnięty (angielski)
  29. ↑ a b Der Spiegel, 24/1986 z 9 czerwca 1986, strona 28, „Błyszczące oczy – typ reaktora młotkowego był uważany za obiecującą przyszłość – aż do wypadku na początku maja”.
  30. ↑ FAZ.NET, 31 marca 2011, Reaktor testowy toru: Najpiękniejsza z maszyn – debata atomowa
  31. ^ Die Zeit, 9 czerwca 1986, Incydent - ale z kim? - Operator i ministerstwo oskarżają się nawzajem
  32. ↑ https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=MMZ10%2F391
  33. ↑ a b Heske, dr. Wahsweiler, Vey: notatka HKG L 55/86 (AZ 28c-28k-422-423-424) z 22 maja 1986 r., tabela 4.1.
  34. ^ Miasto Hamm: Pomiary dr. Grönemeyer w bezpośrednim sąsiedztwie THTR. Pismo do MWMT Düsseldorf z dnia 12 czerwca 1986 r. Numer referencyjny: 32/321-0. Można oglądać według UIG na MWEIMH, Düsseldorf
  35. ↑ http://www.reaktorpleite.de/component/content/article.html?id=424:thtr-rundbrief-nr-139-juni-2012
  36. ^ Oświadczenie Ministra Gospodarki, Małych i Średnich Przedsiębiorstw i Technologii w Landtagu Nadrenii Północnej-Westfalii w dniu 4 czerwca 1986 r., protokoły plenarne 10-24
  37. ↑ Uzasadnienie do zarządzenia atomowego z 3 czerwca 1986 r. Ministra Gospodarki, Małych i Średnich Przedsiębiorstw i Technologii, przedstawionego w parlamencie Nadrenii Północnej-Westfalii 4 czerwca 1986 r., protokół plenarny 10-24
  38. ↑ a b c d e f g h i j k l MWMV szablon 10 / 561-1, sierpień 1986 www.landtag.nrw.de
  39. ↑ a b Landtag NRW, protokół plenarny 10/24 4 czerwca 1986 https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument?Id=MMP10%2F24%7C1714%7C1727
  40. ↑ Lothar Hahn: Podstawowe problemy z bezpieczeństwem reaktora wysokotemperaturowego i szczególne niedobory z THTR-300. Raport na temat THTR-300 (czerwiec 1986, online )
  41. ↑ https://www.wa.de/hamm/neue-vorwuerfe-thtr-hamm-radioaktiv-wolke-tschernobyl-genutzt-gefaehrliches-material-entsorgen-6417525.html
  42. ↑ Astrid Houben i Rainer Kellers: Hamm-Uentrop: Radiacja celowo wydana? , WDR , 20 maja 2016
  43. ↑ http://www1.wdr.de/fernsehen/aktuelle-stunde/stoerfall-hamm-uentrop-zeitzeuge-schollmeyer-100.html
  44. ↑ https://www.neues-deutschland.de/artikel/1012479.atomreaktor-offenbar-radioaktivitaet-absichtlich-freigesetzt.html
  45. ↑ http://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/reaktor-stoerfall-wird-nicht-neu-untersucht-hamm-uentrop-100.html
  46. ↑ Raport z badania zachorowalności na raka 2013
  47. ↑ http://www.berliner-kurier.de/panorama/25-jahre-nach-stilllege-mysterioes--krebs-rate-um-atomreaktor-in-hamm-gestiegen,7169224,25451972.html
  48. ↑ http://www.ksta.de/gesundheit/-atomreaktor-erhoehte-krebsrate-in-hamm-uentrop,15938564,25451008.html
  49. ↑ a b c Der Spiegel, 29/1989 z 17 lipca 1989, s. 74, Atomowe ruiny w Hamm: Czy Bonn płaci za wyburzenie?
  50. ↑ Dokumenty drukowane w niemieckim Bundestagu 11/5144 6 września 1989 http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/11/051/1105144.pdf
  51. ↑ NRW-Landtag, Komitet Ekonomiczny, posiedzenie 6 września 1989 r., protokół MMA 10/1292_1-15
  52. ↑ Jülich ma prowadzić rozbiórkę reaktora. Jülich News 18 lipca 1989
  53. ↑ b S. Platzer i in. Rozładunek rdzenia reaktora THTR i zarządzanie wypalonym paliwem THTR-300 http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0215/ML021510148.pdf
  54. ↑ R.Moormann: nuklearna klęska w Jülich ( pamiątka z 11 marca 2014 r. w Internet Archive ), 8 marca 2014 r. (PDF)
  55. ↑ Alarm bomby atomowej w Ahaus taz 28 sierpnia 2013 http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=wu&dig=2013%2F08%2F28%2Fa0074&cHash=e362eb9fdb88535799a9e1d062f20947
  56. ↑ http://www.reaktorpleite.de/images/stories/pdf/Waffentauglichkeit-Oct2014.pdf
  57. ↑ Streszczenie Listu Zgodności Raport z oceny — Odpady grafitowe z reaktora wysokotemperaturowego z toru. (PDF; 37,5 kB) Nuclear Decommissioning Authority , Radioactive Waste Management Directorate, 5 marca 2010, dostęp 10 sierpnia 2019 .
  58. ^ Niemieckie Forum Atomowe mi. V.: Raport Roczny 2008 – Czas na energetyczną odpowiedzialność . Berlin 2009, ISSN  1868-3630 . Strona 32
  59. ↑ https://rp-online.de/nrw/akw-betreiber-will-keine-steuern-zahlen_aid-13519271 dostęp 28 kwietnia 2011
  60. ↑ Hamm-Uentrop THTR: Kto płaci za wyburzenie? https://www.youtube.com/watch?v=OqS4uz79gb8
  61. ↑ Parlament Krajowy Nadrenii Północnej-Westfalii, 14. okres wyborczy, zgłoszenie 14/2173, 17 października 2008
  62. ↑ 50-letni czas odnowienia. W: sueddeutsche.de. 18 kwietnia 2011, dostęp 16 marca 2018 .
  63. ↑ http://en.uatom.org/posts/8
  64. ^ Likwidacja elektrowni jądrowej w Fort St. Vrain. (PDF) (Niedostępne już online.) Westinghouse Electric Company , luty 2011, zarchiwizowane od oryginału z 16 stycznia 2016 ; udostępniono 10 sierpnia 2019 r .
  65. ↑ http://www.wsw-online.de/fileadmin/Unternehmen/Geschaeftsberichte/WSW_GB_2012.pdf
  66. ↑ a b Zielone elektrownie jądrowe . W: Die Welt , 15 listopada 2008.
  67. ↑ Reiner Kümmel: Drugie prawo ekonomii: energia, entropia i początki bogactwa. Springer, Berlin 2011, ISBN 978-1-4419-9364-9 . str. 80f.
  68. ↑ Klaus Traube: Czy musimy się zmieniać? Rowohlt 1978. Podrozdział s. 196: Sukces reaktorów lekkowodnych; Podrozdział s. 206: Doskonały chaos: Reaktor wysokotemperaturowy
  69. ^ Akcjonariusz GWH
  70. ↑ http://www.derwesten.de/nachrichten/element-aus-atomkraftwerk-bei-ebay-zu-ersteigern-id4280119.html
  71. ↑ http://www.wa.de/nachrichten/hamm/stadt-hamm/ominoese-kuegelchen-allen-probe-alten-kraftwerk-1778669.html
  72. ↑ [1]  ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )@1@2Szablon: Toter Link / www.lia.nrw.de
  73. ↑ [2]  ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )@1@2Szablon: Toter Link / www.lia.nrw.de
  74. ↑ http://www.reaktorpleite.de/thtr-rundbriefe-2012/432-thtr-rundbrief-nr-140-dezember-2012.html
  75. ↑ http://www.wa.de/nachrichten/kreis-soest/welver/gutachter-gabriel-kuegelchen-sind-radioaktiv-2666054.html
  76. ↑ Rene Benden: Badania nad reaktorami HT przed końcem. 14 maja 2014 http://www.aachener-nachrichten.de/lokales/region/forschung-an-ht-reaktoren-vor-dem-aus-1.826886
  77. ↑ http://www.ee.co.za/wp-content/uploads/legacy/Generation1a.pdf , dostęp 27 kwietnia 2011
  78. ↑ PBMR Chronology ( Memento 12 listopada 2013 r. w Internet Archive ) dostęp 27 kwietnia 2011 r.
  79. ↑ http://www.issafrica.org/uploads/210.pdf , dostęp 27 kwietnia 2011
  80. ↑ Zielone elektrownie jądrowe, Hermann Josef Werhahn w wywiadzie 2008 https://www.welt.de/wissenschaft/article2725609/Gruene-Atomkraftwerke.html , dostęp 24 kwietnia 2011
  81. ↑ Republika Południowej Afryki buduje w 100% bezpieczny reaktor ze złożem żwirowym, http://www.solidaritaet.com/fusion/2006/1/fus0601-suedafrika.pdf , dostęp 24 kwietnia 2011 r.
  82. ↑ http://www.tagesspiegel.de/zeitung/ein-haufen-energie/725170.html , dostęp 26 kwietnia 2011
  83. ↑ Wystąpienie ministra pani Thoben ( Memento z 18 stycznia 2012 w Internet Archive ), dostęp 16 stycznia 2016
  84. ↑ Sigurd Schulien: Kwestia energii to kwestia przetrwania https://web.archive.org/web/20130118075552/http://www.terra-kurier.de/Energiefrage.htm
  85. ↑ Jak udało się doprowadzić Niemcy do rezygnacji z krajowej bazy energetycznej. Peleryna. 3: HTR do zgazowania węgla. Listy Hut październik/listopad 2005
  86. ↑ U.Cleve, Technologia reaktorów wysokotemperaturowych, atomwirtschaft Heft 12 (2009), zob. http://www.buerger-fuer-technik.de/body_technik_der_hoch Temperaturareak1.html , dostęp 16 stycznia 2016
  87. ^ Film na Youtube
  88. ↑ Technologia THTR 300 w liczbach, wydawca: Hoch Temper-Kernkraftwerk GmbH, Hamm, 1989
  89. ↑ Moc Reactor System Informacji z MAEA : „Niemcy, Republika Federalna: Power reaktorów jądrowych” (w języku angielskim)
  90. ↑ Martin Volkmer: Podstawowa wiedza o energetyce jądrowej . Koło Informacyjne KernEnergie, Berlin, czerwiec 2007, ISBN 3-926956-44-5 . Strona 49
  91. ↑ Broszura Reaktory wysokotemperaturowe BBC / HRB publikacja nr D HRB 1033 87 D, strona 6