Obowiązkowa procedura sądowa

W niemieckim prawie postępowania karnego, procedura egzekwowania pozwala na gwałciciela o przestępstwie mieć na decyzję prokuratury do zaprzestania takie dochodzenie po tym jak dochodzenie zostało zakończone z powodu braku dostatecznej podejrzliwości . Z kolei przypadek, w którym prokuratura albo w ogóle nie prowadzi śledztwa, albo w sposób niedostateczny, może zostać zbadany w ramach egzekucyjnego postępowania śledczego .

Procedura egzekucyjna jest regulowana prawem w art. 172 kodeksu postępowania karnego . Możliwość Klageerzwingung do zasady legalności wzmocniona przez sąd i prokuraturę nieuzasadnioną przez prokuraturę ustaloną procedurą zezwoleń. Może to mieć istotne znaczenie dla interesów powoda wspólnego. Skuteczne postępowanie egzekucyjne jest niezwykle rzadkie.

Trzystopniowy

Pierwszym etapem postępowania egzekucyjnego jest skarga karna lub wniosek o popełnienie przestępstwa przez pokrzywdzonego zgodnie z § 158 StPO.

Przedstawia metodę wyznaczania ściganie zgodnie z § 170. 2 StPO, drugi etap jest to, że poszkodowany przeciwko decyzji prokuratora w ciągu dwóch tygodni od doręczenia skarg wkładek, w zasadzie, nie zbędne tzw Vorschaltbeschwerde na które opinia publiczna Prokuratura decyduje, czy prokurator, którego decyzja o rekrutacji została zaatakowana, nie naprawia sytuacji zgodnie z art. 105 ust. 2 zdanie 1 RiStBV . Oprócz formalnej skargi wstępnej można również wnieść skargę administracyjną bez wypowiedzenia , o czym z kolei rozstrzyga prokuratura, jeśli prokuratura nie zaradzi zaistniałej sytuacji. W przypadku rekrutacji zgodnie z zasadą możliwości ( §§ 153 i nast. StPO), egzekwowanie pozwu jest niedopuszczalne, § 172 ust. 2 zdanie 3 StPO.

Jeżeli skarga nie przyniesie skutku lub jeśli Prokuratura Generalna nie podejmie decyzji, można wystąpić o trzeci krok w sprawie decyzji sądu do właściwego Wyższego Sądu Okręgowego w ciągu jednego miesiąca od otrzymania decyzji, § 172 ust. 2 zdanie 1. Kodeksu postępowania karnego.

Postępowanie przed Wyższym Sądem Okręgowym

Wniosek ten musi określać stan faktyczny, na podstawie którego ma zostać wniesiony zarzut publiczny, oraz dowody . Orzecznictwo wymaga, aby wniosek o podjęcie czynności przymusowej zawierał wszystkie istotne fakty dotyczące przestępstwa i poprzedniego postępowania, a samo powołanie się na treść akt nie wystarczy. Skarżący musi być reprezentowany przez prawnika, więc adwokat jest obowiązkowy , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Jako prawnik możesz również reprezentować się w postępowaniu egzekucyjnym. W razie potrzeby można przyznać pomoc prawną w postępowaniu egzekucyjnym.

Nie można jednak przecenić wymogów dotyczących obowiązkowej skargi zgodnie z art. 172 ust. 3 zdanie 1 Kodeksu postępowania karnego. Przekraczają granicę tego, co jest konstytucyjnie dopuszczalne z punktu widzenia art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej ( prawo do skutecznej ochrony prawnej ), np. Gdy wnioskodawca ma zająć się sprawami nieistotnymi prawnie, gdy ma zdobyć wiedzę akt, choć nie w tym celu. Jest okazja lub czy ma on powtórzyć orzeczenia prokuratora lub oświadczenia oskarżonego w ich nieistotnych fragmentach lub nawet w całości, chociaż ich zasadnicza treść wynika ze wniosku.

Wyższy Sąd Okręgowy jest odpowiedzialny za orzeczenie sądowe w kontekście postępowania egzekucyjnego, który w przypadku dostatecznego podejrzenia decyduje o wniesieniu skargi publicznej ( aktu oskarżenia ). W takim przypadku powód może przystąpić do postępowania jako współpowód, nawet jeśli oskarżony w rzeczywistości nie uprawnia osoby do wniesienia wtórnego roszczenia ( art. 395 ust. 2 pkt 2 kodeksu postępowania karnego). Sąd ustala swoją procedurę według własnego uznania w ramach sekcji 173 StPO. Następnie sąd może zażądać przedłożenia akt śledztwa.

Prokuratura musi zostać wysłuchana zgodnie z art. 33 ust. 2 kodeksu postępowania karnego. Oskarżonego można wysłuchać; musi zostać wysłuchany przed podjęciem niekorzystnej decyzji (prawo do sprawiedliwego procesu ). Wreszcie sąd może orzec przerwy w przeprowadzaniu dowodów, jeżeli można oczekiwać, że wynikną z nich wystarczające podejrzenie.

Demarkacja

Od decyzji prokuratury o umorzeniu śledztwa na zasadzie możliwości nie przysługuje środek odwoławczy.

Prokuratura zaprzecza już pierwotnemu podejrzeniu z § 152 paragraf 2 Kodeksu postępowania karnego, a zatem wyjaśnia nie faktyczne podstawy faktyczne, jest analogiczne do Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren . To samo dotyczy przypadku, gdy prokuratura potwierdziła pierwotne podejrzenie i w związku z tym wszczęła śledztwo, ale było ono niewystarczające.

W przypadku przestępstw z oskarżenia prywatnego ( art. 374 kodeksu postępowania karnego) pokrzywdzony musi stawić się w sądzie w charakterze prokuratora, jeśli chce być ścigany i ponosi znaczne ryzyko kosztów w przypadku niepowodzenia. Nie ma tu procedury egzekucyjnej, art. 172 ust. 2 zdanie 3 kodeksu postępowania karnego.

Prostą skargę nadzorczą do prokuratury należy również odróżnić od postępowania egzekucyjnego . Nieformalna skarga nadzorcza czy kontrprezentacja nie zastępują formalnej skargi wstępnej, która musi wykazać chęć przejścia „do kolejnej instancji” w przypadku braku naprawienia sytuacji.

Prawo konstytucyjne

W 1979 r. Drugi senat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego uznał, że zasadniczo nie ma konstytucyjnego prawa do ścigania innej osoby przez państwo. W 2002 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny potwierdził to orzecznictwo w decyzji izby i stwierdził:

„Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że konsekwentnie nie ma konstytucyjnie zagwarantowane prawo jednostki do ścigania osoby trzeciej przez państwo (por BVerfGE 51, 176 (187). Artykuł 1 ustęp 1 z Ustawy Zasadniczej również rodzi takie roszczenie Roszczenie nie. Osoba poszkodowana w wyniku popełnienia przestępstwa, która chce zmusić osobę trzecią do ścigania za pomocą wniosku zgodnie z § 172 ust. 2 Satz 1 StPO, ma konstytucyjne prawo jedynie zapytać o swój wniosek , biorąc pod uwagę obowiązujące dla procedury sądowej wymagania Ustawy Zasadniczej, może żądać, aby jego treść i forma nie były obciążone nadmiernymi (wyjaśniającymi) obciążeniami, aby jego argumenty zostały odnotowane i rozpatrzone oraz aby jego wypowiedzi nie są oceniane w sposób arbitralny ”.

W orzeczeniu z 4 lutego 2010 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że generalnie państwo nie ma podstawowego prawa do ścigania karnego, nawet jeśli dochodzi do naruszenia praw podstawowych chronionych przez osoby prywatne. Wskazanie, że takie roszczenie zasadniczo nie istnieje, jest postrzegane jako pierwsze złagodzenie poprzedniego orzecznictwa. W dniu 26 czerwca 2014 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał decyzję Tennessee-Eisenberg o odmowie przyjęcia. Sąd orzekł:

„Zasadniczo z Ustawy Zasadniczej (a) nie można wywodzić żadnego prawa do ścigania osób trzecich. Coś innego może mieć miejsce w przypadku poważnych przestępstw przeciwko życiu, nietykalności cielesnej, samostanowienia seksualnego i wolności osobistej (b), przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy publicznych (c) lub przestępstw, w przypadku których ofiary znajdują się w specjalnym areszcie sektora publicznego ”.

Podano między innymi następujące przyczyny:

„Skuteczne ściganie przestępstw z użyciem przemocy i porównywalnych przestępstw stanowi konkretyzację obowiązku państwa w zakresie ochrony na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 1 i 2 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej (por. BVerfGK 17, 1 [5]). W tym kontekście istnieje prawo do skutecznego ścigania karnego, jeżeli jednostka nie jest w stanie zapobiec poważnym przestępstwom przeciwko jej lub jej bardzo osobistym interesom prawnym - życiu, nietykalności cielesnej, samostanowieniu seksualnemu i wolności osoby - oraz rezygnacja ze skutecznego ścigania takich czynów może doprowadzić do zerwania zaufania do państwowego monopolu na siłę i ogólnego klimatu niepewności prawnej i przemocy. W takich przypadkach na podstawie art. 2 ust. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej może być wymagane działanie państwa i jego organów ”.

Decyzja ta została podjęta niemal dosłownie w decyzji Gorch-Fock. To orzecznictwo zostało potwierdzone dwiema kolejnymi decyzjami Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. W jednym przypadku chodziło o operację policyjną w lokalnych derbach piłkarskich, w drugim o zakończenie śledztwa przeciwko pułkownikowi Kleinowi z powodu ataku powietrznego w pobliżu Kunduz . Zgodnie z tym, pokrzywdzonemu przysługuje co do zasady jedynie tzw. Prawo do refleksji , ale w wyjątkowych przypadkach musi on skutecznie stosować przepisy karne wydane w celu ochrony życia, nietykalności cielesnej, samostanowienia seksualnego i wolności człowieka. , np B. w przypadku przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy publicznych, prawo do ścigania .

Przykłady

W sprawie Oury Jalloh przed OLG Naumburg toczyło się postępowanie egzekucyjne . Wyższy Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 22 października 2019 roku uznał podstawy umorzenia postępowania Prokuratury w Naumburgu za zgodne z prawem. 25 listopada 2019 roku złożono skargę konstytucyjną do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na tę ostateczną decyzję Wyższego Sądu Okręgowego w Naumburgu .

Sytuacja prawna w Austrii

Prawo pomocnicze w Austrii zgodnie z wymogami § 48 Kodeksu postępowania karnego możliwe konsultacje społeczne i prowadzenie postępowania karnego zamiast przez prywatnych uczestników prokuratora. Dotyczy to sytuacji, gdy prokurator chce wstrzymać postępowanie przygotowawcze lub wycofać się z oskarżenia. Opłata pomocnicza służy jako środek naprawczy wobec monopolu prokuratora na akt oskarżenia i tym samym spełnia funkcję odpowiadającą niemieckiemu postępowaniu egzekucyjnemu.

literatura

  • Detlef Burhoff: Procedura egzekwowania. W: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , wydanie 17/2003 ( online ).
  • Mehmet Daimagüler : Poszkodowany w postępowaniu karnym . Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 i nast.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Skarga konstytucyjna w sprawach karnych. Wydanie 2. Verlag CF Müller, 2017, część 7, no. 824 ff.
  • Carsten Krumm: „To dość trudne!” Wniosek o przymusowe działanie w praktyce . W: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : sekcja § 41 Obowiązkowa procedura postępowania w podręczniku prawa karnego. Wydanie 29. Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: Obowiązkowa procedura sądowa; Prawo do skutecznego ścigania karnego, komentarz do Wyższego Sądu Okręgowego w Bremie, postanowienie z dnia 18 sierpnia 2017 r. - 1 Ws 174/16, obrońca w sprawach karnych (StV) 2018, s. 268–275.

Indywidualne dowody

  1. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny (BVerfG), decyzja z 29 maja 2019 r., Az.2 BvR 2630/18
  2. ↑ Mirko Laudon, postępowanie wyjaśniające
  3. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. wydanie 2013, § 172 Rn.1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57 wydanie 2014, § 172 Rn.1.
  5. ↑ Bawarski Trybunał Konstytucyjny : VerfGH Monachium, decyzja v. 10 grudnia 2019 - Vf.20-VI-19. W: gesetze-bayern.de. 10 grudnia 2019, dostęp 12 października 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. edycja 2014, § 172 numer marginesu StPO 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. edycja 2014, § 172 numer marginesu StPO 3.
  8. ↑ BVerfG, decyzja o braku akceptacji z 22 maja 2017 r., Az.2 BvR 1453/16 , Rn.10 .
  9. ↑ OLG Frankfurt, decyzja z 7 listopada 2018 r. , Az.1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57 wydanie 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. ↑ BVerfG, decyzja z 2 lipca 2018 r. - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Ponownie BVerfG do egzekwowania pozwów lub: Ponownie zbyt wysokie wymagania 16 sierpnia 2018 r.
  13. ↑ BVerfG, decyzja z 21 października 2015 r., 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 z komentarzem Neelmeier.
  14. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. wydanie 2013, § 173 Rn.1.
  15. ↑ BVerfG, decyzja z 28 marca 2002 r., Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 10 sierpnia 2006 r. - 2 BvR 2324/04, nr. 14
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57 wydanie 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. ↑ BVerfGE 42,172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. edycja 2014, § 173, numer marginesu StPO 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15 maja 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. edycja 2014, § 172, numer marginesu StPO 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. edycja 2014, § 172 numer marginesu StPO 18.
  23. ^ Schmid, w: Karlsruher Commentary, § 172 numer krańcowy 7
  24. ↑ BVerfG decyzja z 8 maja 1979, AZ. 2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = njw 1979, 1591 = DRSP III (328) 92 = Trybunał Europejski Praw Człowieka 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG, decyzja z 9 kwietnia 2002 r., Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, decyzja z 4 lutego 2010 r., Az.2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Prawa podstawowe: prawo ofiar do ścigania sprawcy. JuS 2015, s. 376.
  28. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 26 czerwca 2014 r., [Az.] 2 BvR 2699/10 , No. 1-23.
  29. ↑ Decyzja została omówiona i zatwierdzona w NJW Spezial 2015, 57.
  30. ↑ Postępowanie sądowe w przypadku śmiertelnego użycia broni przez policję
  31. ↑ BVerfG, decyzja z 6 października 2014 r., Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 nr 1063 (z naczelnymi zasadami procesora)
  32. ↑ a b BVerfG, decyzja z 23 marca 2015 r., 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, decyzja z 19 maja 2015 r., Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, decyzja z 29 maja 2019 r., Az.2 BvR 2630/18 nr. 14
  35. ↑ OLG Naumburg, decyzja z 22 października 2019 r., Az.1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ Rodzina von Oury Jalloh składa skargę do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
  37. ↑ Universal Lexicon 2012