Konkretna kontrola norm

W toku szczegółowej kontroli norm sąd bada konstytucyjność ustawy w ramach toczącego się postępowania.

Generał

Istnieje konkretna kontrola norm w prawie wszystkich państwach, w których istnieje jurysdykcja konstytucyjna . Jeżeli państwo ma jurysdykcję konstytucyjną, sądy prawie zawsze mogą sprawdzić normy pod kątem ich konstytucyjności w postępowaniu sądowym (model jednostkowy) lub zlecić ich sprawdzenie przez specjalny sąd (model separacji) (→ model jednostki i separacji ). Wyjątkami są lub były Luksemburg i (do 2008 r.) Francja, które nie miały takiej możliwości. W niektórych krajach istnieją różne ograniczenia, na przykład dotyczące przeglądu norm podustawowych (Holandia), dotyczące tylko prawa kantonów, a nie rządu federalnego (Szwajcaria), tylko oczywistych naruszeń konstytucji (Szwecja).

Na poziomie Unii Europejskiej istnieje podobna procedura z postępowaniem prejudycjalnym przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (art. 267 TFUE).

Sytuacja w Niemczech

W Niemczech Federalny Trybunał Konstytucyjny i stanowe sądy konstytucyjne sprawują jurysdykcję konstytucyjną. Sądy zwykłego jurysdykcji i sądów wyspecjalizowanych złożyć normę prawną do konstytucyjnych sądów w przypadku wątpliwości co do jej konstytucyjności (tzw sędzia składania lub skierowania do zwarcia ).

Niemcy idą więc za modelem separacyjnym , który nie pozostawia decyzji o zgodności z konstytucją i odmowie autorytetu „zwykłym” sądom, ale specjalnym trybunałom konstytucyjnym.

Ustawa Zasadnicza zajmuje czołowe miejsce w hierarchii norm w Republice Federalnej Niemiec. W związku z tym prawo podrzędne musi być zgodne z wymogami wyższej rangi Ustawy Zasadniczej zgodnie z art. 1 ust. 3 i art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej . Zgodnie z tradycyjną doktryną nielegalne prawo jest nieważne. Jednocześnie wszystkie władze publiczne, a tym samym także sądy, są związane wymogami Ustawy Zasadniczej przy stosowaniu prawa, art. 1 ust. 3, 20 ust. 3 GG.

Jeżeli sąd uzna prawo za niezgodne z Konstytucją, to naruszy Ustawę Zasadniczą, jeśli zastosuje prawo. Jednocześnie jednak często nie można stwierdzić naruszenia konstytucji bez dalszych ceregieli, ale raczej można je stwierdzić poprzez interpretację. Taka interpretacja zwykle daje pole do interpretacji, a tym samym rodzi niejasności. Różne sądy mogłyby zatem dojść do różnych wniosków w odniesieniu do oceny konstytucyjności przepisu. W rezultacie doszłoby do fragmentacji prawa i niepewności prawnej.

Model separacyjny ma temu zapobiegać i jeżeli sąd jest przekonany, że norma jest niezgodna z konstytucją, musi zostać skierowana do specjalnego trybunału konstytucyjnego. Wiążące decyzje dotyczące konstytucyjności normy skupia się w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym. Federalny Trybunał Konstytucyjny kompleksowo sprawdza przedłożoną normę pod kątem jej konstytucyjności. W tym względzie nie jest związana opinią sądu odsyłającego. Standardem testu jest cała Ustawa Zasadnicza.

Federalny Trybunał Konstytucyjny albo orzeka, że ​​prawo zgodnie z §§ 82 (1), 78, 31 (2) Ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG) jest całkowicie lub częściowo nieważne lub nieważne, albo stwierdza jego zgodność z Ustawą Zasadniczą. W szczególnych okolicznościach można również rozważyć samo stwierdzenie niezgodności normy z Ustawą Zasadniczą.

Wymagania dotyczące szablonu do kontroli określonych norm są wysokie; Federalny Trybunał Konstytucyjny wymaga od sądu odsyłającego bardzo dokładnego uzasadnienia uzasadnienia normy

Ograniczenie do kontroli norm abstrakcyjnych
Zakres badania i skutki prawne procedury kontroli konkretnych norm są identyczne jak w przypadku kontroli norm abstrakcyjnych .

Te dwa rodzaje postępowania różnią się jednak w odniesieniu do grupy „wnioskodawcami” lub osoby uprawnione do składania dokumentów : Abstrakcyjna kontrola norm mogą być przeprowadzane przez rząd federalny , rządową lub kwartał , zgodnie z art. 93 (1) nr 2 F. 1 GG i § 76 BVerfGG członków Bundestagu można zwrócić się do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Z drugiej strony, konkretnej kontroli norm może dokonać tylko sąd w rozumieniu art. 100 ust . 1 Ustawy Zasadniczej .

Sytuacja w Austrii

Zobacz: Kontrola regulacyjna # Austria

Porównanie z Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych

W przeciwieństwie do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie ma abstrakcyjnej kontroli sądowej ani skargi konstytucyjnej (tylko szczególna kontrola sądowa). Jest sądem konstytucyjnym w sensie funkcjonalnym, ale nie organizacyjnym (→ jurysdykcja konstytucyjna ).

Oba sądy podejmują działania tylko wtedy, gdy zostaną wezwane. Nie masz prawa inicjatywy.

Zobacz też

Indywidualne dowody

  1. ↑ Birgit Enzmann, Demokratyczne państwo konstytucyjne między konfliktem legitymizacji a otwartością na interpretację , Wiesbaden 2009, s. 34 i nast.
  2. ↑ Kai Hamdorf: Wymagania dotyczące dopuszczalności poddania się sędziego przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym i trybunałami konstytucyjnymi krajów związkowych , Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)