Konkurencyjne ustawodawstwo

A jednoczesnych legislacyjne środki w federalnych państw , że zarówno państwa i jego stany składowe za pośrednictwem kompetencji legislacyjnych w tej samej dziedzinie prawa mieć i wyjaśnienia, kto jest uprawniony do ich wykonywania.

Niemcy

Odbiegające od podstawowej zasady, że landy są odpowiedzialne za prawodawstwo The Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec (GG) też przypisuje sobie prawo do stanowienia prawa w Federacji w zakresie konkurencyjnych przepisów . Tam, gdzie rząd federalny korzysta ze swoich praw, stany z zasady nie mogą już stanowić prawa ( art. 72 GG). Obowiązujące już prawo gruntowe wygasa ( art. 31 GG ).

W niektórych obszarach konkurujące ustawodawstwo federalne podlega wymogowi, że wymagane jest jednolite uregulowanie federalne; W innych obszarach stany mogą odstępować od prawa federalnego.

Przedmiot konkurencyjnego ustawodawstwa

Dziedziny przedmiotowe konkurujących przepisów są wymienione w Art. 74 ust.1 GG i Art. 105 ust.2 GG. Do obszarów prawnych konkurujących przepisów należą m.in.:

Historia pochodzenia

Pierwotnie konkurujące kompetencje ustawodawcze rządu federalnego były związane z „potrzebą” regulacji ogólnokrajowej. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał to element przestępstwa być unjusticable, więc zawsze rozważyć potrzebę być podane, gdy rząd federalny podjął działania. W rezultacie obszar praw federalnych rozszerzył się ogromnie ze szkodą dla stanów i sprawił, że wyjątek regulacyjny stał się normalnym przypadkiem.

Po zjednoczeniu zaostrzono warunki wstępne, aby dać krajom związkowym więcej możliwości legislacyjnych. Klauzula niezbędności została zatem wprowadzona z klauzuli potrzeby i procedury kontroli kompetencji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego specjalnie dla jego kontroli . Sąd zinterpretował teraz klauzulę bardzo ściśle - zgodnie z intencją nowelizacji konstytucji (patrz tylko BVerfGE 110, 141 psy atakujące i BVerfGE 106, 62 opieka geriatryczna). W trakcie reformy federalizmu treść klauzuli o konieczności pozostawiono więc bez zmian, ale ograniczono ją do podobszaru konkurującego ustawodawstwa.

Podprzypadki

Obecnie konkurencyjne przepisy dzielą się na trzy podprzypadki:

  • Kompetencje priorytetowe: Zasadniczo rząd federalny może działać bez konieczności spełnienia dodatkowych warunków ( art. 72 ust. 1 GG).
  • Kompetencja do potrzeb: W niektórych obszarach rząd federalny ma jednak prawo stanowienia prawa tylko wtedy, gdy i w zakresie, w jakim ustanowienie równoważnych warunków życia na terytorium federalnym lub zachowanie jedności prawnej lub gospodarczej w interesie narodowym powoduje, że regulacja federalna konieczne ( art. 72 ust. 2 Ustawy Zasadniczej). Zachowano poprzednią klauzulę niezbędności, którą może ustalić Federalny Trybunał Konstytucyjny zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 2a Ustawy Zasadniczej. Dotyczy to art. 74 ust. 1 pkt 4, 7, 11, 13, 15, 19a, 20, 22, 25 i 26 Ustawy Zasadniczej.
  • Kompetencje w zakresie dewiacji : W trzecim obszarze, chociaż rząd federalny ma kompetencje legislacyjne, stany mają kompetencje w zakresie dewiacji ( art. 72 (3) GG). Łowiectwo (bez prawa do uzyskania koncesji łowieckiej), ochrona przyrody i kształtowanie krajobrazu (bez ogólnych zasad ochrony przyrody, prawa do ochrony gatunków lub ochrony przyrody morskiej), rozmieszczenie gruntów, planowanie przestrzenne, bilans wodny (bez substancji lub przepisy dotyczące zakładów), a także przyjęcia na studia i stopnie uniwersyteckie. Ta zdolność do odstępstwa jest jedną z wielkich innowacji reformy federalizmu. Oznacza to, że prawo federalne obowiązuje tylko w niektórych regionach w większym stopniu niż dotychczas.

Konflikt między prawem federalnym a stanowym

Podczas gdy w innym przypadku tylko prawo federalne lub tylko stanowe może być uchwalane zgodnie z kompetencjami, w przypadku konkurencyjnego ustawodawstwa może istnieć skuteczne prawo federalne i stanowe, na przykład dlatego, że w momencie uchwalania prawa stanowego nie obowiązywały żadne przepisy federalne. Ten konflikt norm jest rozwiązywany przez Art. 31 GG na rzecz prawa federalnego: „ Prawo federalne łamie prawo stanowe ”, więc prawo stanowe wygasa ( pierwszeństwo prawa federalnego). Zasada ta obowiązywała już we wcześniejszych niemieckich konstytucjach federalnych. Federalny Trybunał Konstytucyjny również wywodzi nieważność prawa stanowego niższego szczebla z art. 72 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, używając jako podstawy sformułowania „tak długo, jak”.

Niezależnie od tego art. 72 ust. 3 zdanie 3 Ustawy Zasadniczej stanowi o kompetencji do odstępstwa, że ​​to nie nadrzędne prawo łamie niższe, ale że „w relacji między prawem federalnym a stanowym prawo późniejsze ma pierwszeństwo". Nie powinno to być również priorytetem ważności, a jedynie priorytetem stosowania , tak aby zastąpiona norma nadal istniała i byłaby automatycznie stosowana ponownie, gdyby pozostałe zostały uchylone. Aby dać państwom czas na opracowanie odmiennych ustaw, ustawy federalne w tych dziedzinach wchodzą w życie najwcześniej sześć miesięcy po ich ogłoszeniu, chyba że za zgodą Bundesratu uzgodniono inaczej.

krytyka

Zwolennicy konkurencyjnej federalizmu odnoszą się do artykułów 72 i 74 ustawy zasadniczej, która wyliczyć obszary konkurencyjnego ustawodawstwa , jako konia trojańskiego o centralizmu , ponieważ zasada równych warunków życia artykułu 72 mogą być interpretowane w taki sposób, obfite, a katalog art. 74 obejmuje tymczasem zbyt wiele obszarów. Problem z krajami związkowymi polega na tym, że ich zdaniem zbyt wiele kompetencji trafia do rządu federalnego.

Ten rzekomy problem po raz pierwszy podjęto w celu uwzględnienia nowelizacji Ustawy Zasadniczej z 27 października 1994 r., kiedy to wyrażenie „ jednolitość warunków życia ” zastąpiono wyrażeniem „równoważne warunki życia”. Jednak prezydent federalny Horst Köhler prowadził kampanię na rzecz akceptacji nierównych warunków życia w północnych i południowych lub wschodnich i zachodnich Niemczech. Podczas gdy zwolennicy postrzegali to stwierdzenie jedynie jako otwarte wyrażenie prawdy, krytycy interpretowali słowa w taki sposób, że cel harmonizacji warunków życia między Wschodem a Zachodem zostałby teraz porzucony jako cel konstytucyjny.

W szczególności z pewną krytyką spotkała się nowo wprowadzona kompetencja dewiacyjna krajów związkowych. Oznacza to, że częściowe prawo federalne istnieje po raz pierwszy na dużą skalę, czyli takie, które obowiązuje tylko w kilku krajach. Ponadto z prawa federalnego nie wynika jasno, czy i które ustawy stanowe zostały uchwalone z odmienną treścią. Można sobie również wyobrazić prawa państwowe, które tylko częściowo odbiegają, tak że powstaje skomplikowana sieć przepisów. Wreszcie, widać niebezpieczeństwo ciągłego tam iz powrotem, „gry w ping-ponga” między ustawodawcami federalnymi i stanowymi.

Decyzje BVerfG

Międzynarodowy

W Austrii Art. 10 B-VG reguluje sprawy federalne , za które rząd federalny ponosi wyłączną odpowiedzialność. Art. 11 B-VG przyznaje kompetencje legislacyjne rządowi federalnemu, a egzekwowanie – krajom związkowym . Art. 12 B-VG pozwala krajom związkowym na uchwalenie przepisów wykonawczych w sektorze energii elektrycznej, w złym prawie oraz w sanatoriach i domach opieki. W Art. 15 BV-G ustawodawstwo pozostawia się krajom związkowym, o ile jego wykonanie nie jest delegowane do rządu federalnego. Konkurencyjne przepisy wynikają z Art. 16 ust. 4 BV-G, zgodnie z którym stany muszą również działać w swoim obszarze kompetencji, w przeciwnym razie uchwalenie niezbędnych ustaw przejdzie również na rząd federalny (art. 16 ust. 4 B-VG). Ten sam przepis jest zawarty w Art. 23d (5) B-VG w odniesieniu do środków UE .

W Szwajcarii rząd federalny wypełnia zadania powierzone mu przez konstytucję federalną zgodnie z Art. 42 BV . W szczególności odpowiada za ustawodawstwo wojskowe ( art. 60 ust. 1 BV), ochronę ludności ( art. 61 ust. 1 BV), szkolenie zawodowe ( art. 63 ust. 1 BV), ochronę środowiska ( art. 74 ust. . 1 BV), planowanie przestrzenne ( art. 75 ust. 1 BV), geodezja ( art. 75a BV), rybołówstwo i łowiectwo ( art. 79 ust. 1 BV), dobrostan zwierząt ( art. 80 ust. 1 BV) , ruch drogowy ( art. 82 ust. 1 BV), ruch kolejowy, kolejki linowe, żegluga i lotnictwo ( art. 87 ust. 1 BV), transport i energia ( art. 91 ust. 1 BV), poczta i telekomunikacja ( art. 92 ust. 1 BV), radio i telewizja ( art. 93 ust. 1 BV), bankowość , giełda i ubezpieczenia ( art. 98 BV), sprawy monetarne i walutowe ( art. 99 ust. 1 BV) lub alkohol ( „woda destylowana”; Art. 105 ust. 1 BV). Jeśli Konfederacja nie skorzysta ze swoich uprawnień, odpowiedzialność ponoszą kantony ; jeśli z drugiej strony rząd federalny z niego korzysta, władza kantonalna wygasa (władza federalna z późniejszą mocą uwłaczającą ). Zgodnie z Art. 3 BV, kantony są suwerenne, o ile ich suwerenność nie jest ograniczona przez BV; korzystają ze wszystkich praw, które nie przysługują rządowi federalnemu.

W Włoszech , ustawodawca stan określa zasady i regiony ( włoskie regiones ) przeprowadza szczegółowe przepisy . Ten rodzaj kompetencji jest podobny do austriackiego ustawodawstwa podstawowego, ale włoski ustawodawca konstytucyjny wyraźnie opisuje ten rodzaj kompetencji jako konkurujący organ ustawodawczy ( włoski Competnza secondaria ; art. 117 ust. 3 i ust. 4 CRI ), chyba że jest to wyraźnie odpowiedzialność państwa centralnego, jak ma to miejsce w przypadku polityki zagranicznej , obrony narodowej , pomocy społecznej czy prawa cywilnego i karnego . Te prowincje ( włoska prowincja ) mają również własną jurysdykcję ( włoski competenza primaria ), tutaj stan centralny może interweniować tylko na zasadzie pomocniczości (art. 8 CRI).

W Stanach Zjednoczonych w większości jurysdykcji istnieje konkurencyjne ustawodawstwo ( angielskie ustawodawstwo kolidujące ). Na przykład jest to prawo upadłościowe , część ustawy federalnej , Kodeks Stanów Zjednoczonych , ale również stany regulują kwestie niewypłacalności na swoim poziomie.

Zobacz też

literatura

  • Thomas Daniel Würtenberger: Art. 72 II GG: obliczalna zasada wykonywania kompetencji? Nomos-Verlag, Baden-Baden 2005, ISBN 3-8329-1533-8 .
  • Alexander Petschulat: Kompetencje regulacyjne państw w zakresie planowania przestrzennego po reformie federalizmu: Problemy odbiegającego prawa. Lexxion, 2014, ISBN 978-3-869 65-268-9 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ BVerfGE 29, 11 , 17
  2. ↑ Melissa Goossens, Ruchy autonomii w lustrze globalizacji , 2020, s. 236