Wyrok na chustę

Wyrok na chustę
Logo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na jego decyzjach
ogłoszono
24 września 2003 r
Oznaczenie przypadku: Skarga konstytucyjna na orzeczenie sądów administracyjnych
Odniesienie: BVerfGE 108, 282
komunikat
Zakaz noszenia przez nauczycieli chusty w szkole i na lekcji wymaga wystarczająco szczegółowej podstawy prawnej. Władza wykonawcza kraju nie może samodzielnie odrzucić kandydata.
Sędzia
Hassemer , Sommer , Jentsch , Broß , Osterloh , Di Fabio , Mellinghoff , Lübbe-Wolff
odrębne opinie
Jentsch , Di Fabio , Mellinghoff
Prawo stosowane
Art. 4 , Art. 33 ust. 3  GG

Tzw chustę orzeczenie jest orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 września 2003 roku, która dotyczyła tego, czy potencjalny muzułmański nauczyciel może odmówić dopuszczenia do szkoły, bo zamierza nosić Islamically zmotywowanego chusty w szkole podczas lekcji w noszeniu.

fakty

Nauczyciel muzułmański Fereshta Ludin chciał zostać zatrudniony jako stażysta w służbie szkolnej Badenii-Wirtembergii . Stuttgart Szkoła Urząd odrzucił wniosek o zatrudnieniu z powodu niewystarczającej osobistego przydatności, ponieważ nie była przygotowana do rezygnacji z noszenia chusty podczas zajęć. W szczególności „obiektywnego” efektu dezintegracji kulturowej związanego z chustą nie da się pogodzić z neutralnością państwa w sprawach wiary.

Skargi Pani Ludins przeciwko odrzuceniu nominacji do Sądu Administracyjnego w Stuttgarcie , Sądu Administracyjnego Badenii-Wirtembergii oraz Federalnego Sądu Administracyjnego zostały oddalone.

osąd

Drugi Senat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, który został wezwany do uchylenia wyroku Federalnego Sądu Administracyjnego i skierował sprawę z powrotem do tego miejsca.

Sprzeczne orzeczenia sądów administracyjnych i właściwych władz kraju związkowego Badenia-Wirtembergia - zgodnie z wyrokiem - naruszają podstawowe prawa nauczyciela . Sąd kontynuował: „W kontekście, który zostanie tutaj poddany ocenie, noszenie chusty jasno pokazuje, że skarżąca należy do islamskiej wspólnoty religijnej i osobiście identyfikuje się jako muzułmanin. Kwalifikacja takiego zachowania jako niezdolności do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole podstawowej i średniej obejmuje prawo skarżącego do równego dostępu do każdego urzędu publicznego na podstawie art. 33 ust. 2 i 3 Ustawy Zasadniczej w połączeniu z post art. 4 ust. 4 pkt 1 i 2 Ustawy Zasadniczej gwarantował podstawowe prawo do wolności przekonań bez istniejącej niezbędnej, dostatecznie określonej podstawy prawnej. Skarżącemu odmówiono zatem dostępu do urzędu publicznego w sposób niezgodny z konstytucją ”.

Zgodnie z wyrokiem zakaz noszenia przez nauczycieli islamskiej chusty w szkole i na lekcji wymaga uregulowania prawnego w odpowiednim kraju związkowym : zmiana społeczna związana z rosnącą pluralizmem religijnym mogłaby dać ustawodawcy powód do ponownego zdefiniowania dopuszczalnego zakresu odniesień religijnych w szkoły być. - Ponieważ w tym przypadku konkurują ze sobą różne normy praw podstawowych, konkretna forma zakazu noszenia chust powinna mieć podstawę prawną (podobnie jak upoważnienie do interwencji w prawo podstawowe).

Decyzja zapadła pięcioma przeciw trzem głosom.

Głosy specjalne

Sędziowie, którzy nie poparli decyzji, skrytykowali fakt, że większość Senatu zgodziła się, że określone obowiązki urzędnika (związane z wolnością wyznania lub przekonań) mogą być uzasadnione jedynie ustawą parlamentarną. Ich zdaniem obowiązek pełnienia służby przez urzędnika nie jest ingerencją w społeczeństwo bez państwa, ale raczej odwrotną stroną wolności obywatela wobec władzy publicznej w osobie urzędnika.

Oszacowanie

W wyroku oceny biegłego dr. Yasemin Karakaşoğlu wygłasza wykład. Stwierdziła

„Że chustę noszą również młode kobiety, aby zachować własną tożsamość w sytuacji diaspory, a jednocześnie uwzględnić tradycje swoich rodziców; Innym podawanym powodem noszenia chusty była chęć uzyskania bardziej niezależnej ochrony poprzez przejaw niedostępności seksualnej oraz samodzielnej integracji. Noszenie chusty ma dokumentować znaczenie orientacji religijnej we własnym planie życiowym w miejscu publicznym, ale rozumiane jest jako wyraz indywidualnej decyzji i nie jest sprzeczne ze współczesnym stylem życia. Według badanych kobiet utrzymanie odmienności jest warunkiem integracji. Na podstawie wywiadów jakościowych przeprowadzonych i ocenionych przez eksperta nie można składać reprezentatywnych oświadczeń w odniesieniu do wszystkich muzułmanek mieszkających w Niemczech; Wyniki badań pokazują jednak, że ze względu na różnorodność motywów interpretacji chusty nie należy sprowadzać do symbolu ucisku społecznego kobiet. Chusta na głowę może być raczej dobrowolnym środkiem dla młodych muzułmanek do prowadzenia samodzielnego życia bez zerwania z ich kulturą pochodzenia. Na tym tle nie zostało udowodnione, że skarżąca, np. Zakładając chustkę, utrudnia muzułmańskim uczennicom wypracowanie wizerunku kobiety, który odpowiada wartościom Ustawy Zasadniczej lub jej wdrożenie. we własnym życiu ”.

Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego mówi o innych uzyskanych opiniach biegłych:

„Chusta noszona przez nauczyciela ze względów religijnych może jednak wywołać szczególnie intensywny efekt, ponieważ uczniowie są konfrontowani z nauczycielem, na którym skupia się lekcja, bez żadnej alternatywy przez cały okres ich uczęszczania do szkoły. Nie ma jednak wiarygodnych podstaw empirycznych, aby przypuszczać, że noszenie chusty ma decydujący wpływ na orientację religijną dzieci w wieku szkolnym. Eksperci, którzy zostali przesłuchani na rozprawie, nie mogli podać żadnych wiarygodnych ustaleń dotyczących takiego wpływu na dzieci z psychologicznego punktu widzenia rozwojowego ”.

Znaczenie i reakcje

Zanim zapadła decyzja, z niecierpliwością oczekiwano, czy sąd wskaże drogę, która wskaże kierunek ścisłego sekularyzmu państwowego, praktykowanego we Francji od 1906 r. , Czy też nadal należy zapewnić religiom widoczną obecność i pole do działania. w miejscach publicznych gotowe. W tym drugim przypadku również pozostaje wątpliwe, czy i jak sąd będzie badał relacje między różnymi religiami a państwem niemieckim, które historycznie ukształtowane zostało przez jego szczególnie bliskie związki z chrześcijaństwem jako religią większości.

Jednak sąd nie zlikwidował tej alternatywy, zamiast tego przekazał decyzję w sprawie wszelkich zakazów ustawodawcom stanowym odpowiedzialnym za kulturę i edukację w systemie federalistycznym . Krytycy stwierdzili, że sąd uchylił się od faktycznej kwestii konstytucyjnej i „uchylił się” od jaśniejszej decyzji.

Decyzją z 27 stycznia 2015 r. Pierwszy Senat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego sprecyzował decyzję z 2003 r. I z pewnym napięciem wyjaśnił, zgodnie z linią, jaką obrał wówczas drugi Senat: „Ideologiczna- neutralność religijna oferowana państwu nie oznacza dystansu, który należy rozumieć w sensie ścisłego oddzielenia państwa od kościoła, ale jako otwartą i nadrzędną postawę, która w równym stopniu promuje wolność przekonań dla wszystkich wyznań. ”W tym sensie sąd w ocenie rozporządzenia z § 57 ust. 4 zdanie 1 i 2 ustawy o szkołach Północnej Nadrenii-Westfalii przy sześciu głosach przeciw dwóm głosi zasadę przewodnią: „Ogólny zakaz noszenia chust dla nauczycieli w szkołach publicznych jest niezgodny z konstytucja."

Efekty

Reakcje krajów, nowe przepisy

Wydając orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , konieczne było wprowadzenie nowej regulacji prawnej w tych krajach związkowych, które wprowadziły ustawowy zakaz noszenia chust. Przepisy różnią się w poszczególnych krajach związkowych.

Pomimo od tego czasu prawnego zakazu dla nauczycieli ze szkół państwowych w Badenii-Wirtembergii do wygłaszania politycznych, religijnych, ideologicznych lub podobnych zewnętrznych oświadczeń, które mogą zagrozić neutralności państwa wobec uczniów i rodziców lub politycznemu, religijnemu lub ideologicznemu pokojowi szkolnemu Aby przeszkadzać, nauczycielce, która przeszła na islam, początkowo pozwolono jej nosić na zajęciach nakrycie głowy. Tak postanowił Sąd Administracyjny w Stuttgarcie w dniu 7 lipca 2006 roku. Rację miał nauczyciel szkoły średniej w Stuttgarcie, powołując się na zasadę równego traktowania . Nauczycielka zwróciła się przeciwko poleceniu władz szkoły w Stuttgarcie, które zabraniało jej noszenia chusty na zajęciach. ona była

„Uważa, że ​​nosząc chustę zawiązaną jak czapkę i nie zakrywającą szyi, nie wypowiada się o treści politycznej, religijnej czy ideologicznej. Nakrycie głowy nie niesie ze sobą żadnego abstrakcyjnego niebezpieczeństwa zakłócenia spokoju szkoły, a nawet zagrozenia neutralności państwa. Ponadto dyrektywa narusza zasadę równości, zgodnie z którą nikt nie może być pokrzywdzony lub uprzywilejowany ze względu na swoje przekonania, przekonania religijne lub polityczne, między innymi dlatego, że pozwany kraj występuje. nie przeciwko siostrom zakonnym, które w tradycyjnych strojach uczyły przedmiotów ogólnych w państwowej szkole podstawowej w Baden-Baden Lichtental ”.

Stan Badenia-Wirtembergia był zdania, że ​​strój religijny reprezentuje tradycję chrześcijańską, ponieważ zakony miały twórczy wpływ na historyczny rozwój Europy, zwłaszcza w dziedzinie edukacji i opieki społecznej. Artykuł 38 ust. 2 zdanie 3 SchulG, który wyłącza postrzeganie mandatu edukacyjnego zgodnie z konstytucją Badenii-Wirtembergii i odpowiadającej mu prezentacji chrześcijańskich i zachodnich wartości lub tradycji edukacyjnych i kulturowych z zakazu manifestacji religijnych przez nauczycieli w klasie, jest zgodnie z wolą Ustawodawcy po prostu zastosowanie się do stroju religijnego. W odpowiedzi na apelację państwa, VGH Baden-Württemberg potwierdziło oryginalne instrukcje Urzędu Wyższej Szkoły w Stuttgarcie w dniu 14 marca 2008 r. I uchyliło decyzję Sądu Administracyjnego w Stuttgarcie. Nauczyciel narusza obowiązek służby wynikający z Ustawy o szkole, pouczenie jest zgodne z prawem. Sąd nie dopatrzył się naruszenia zasady równości, ponieważ prawo szkolne zabrania ubierania się na tle religijnym lub innych zewnętrznych wyrażeń religijnych bez względu na płeć nauczyciela i nie jest skierowane przeciwko islamskim chustom lub nakryciom głowy noszonym przez kobiety.

Bawarski Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 stycznia 2007 roku, że zakaz noszenia pewnych zewnętrznych symboli i elementów odzieży w klasie ingeruje w wolność przekonań i religii nauczycieli gwarantowanych przez art. 107 par. 1 i 2 BV , ale ta sytuacja prawna czy wolność wyznania i wyznania uczniów i ich rodziców byłaby sprzeczna z rodzicielskimi prawami wychowawczymi, a także z państwowym mandatem oświatowym i wychowawczym. Ustawodawca rozwiązał konflikt z art. 59 ust. 2 klauzuli 3 bawarskiej ustawy o edukacji i nauczaniu (BayEUG) w sposób, który nie budził sprzeciwu konstytucji. Zgodnie z tym, zewnętrzne symbole i elementy ubioru, które wyrażają przekonania religijne lub ideologiczne, nie mogą być noszone przez nauczycieli w klasie, pod warunkiem, że symbole lub elementy ubioru mogą być również zrozumiane przez uczniów lub rodziców jako wyraz postawy, która jest zgodny z podstawowymi wartościami konstytucyjnymi i celami edukacyjnymi konstytucji, w tym z chrześcijańsko-zachodnimi wartościami edukacyjnymi i kulturowymi. Przepis ten nie prowadzi również do niedopuszczalnej preferencji dla wyznań chrześcijańskich.

W Nadrenii Północnej-Westfalii nauczycielom nie wolno wygłaszać w szkole żadnych oświadczeń politycznych, religijnych ani ideologicznych, które mogłyby zagrozić neutralności państwa wobec uczniów i rodziców lub pokojowi w szkole, zgodnie z art. 57 ust. 4 ustawy o szkołach z poprawkami z 2006 roku przeszkadzają. Zgodnie z brzmieniem prawa przedstawienie chrześcijańskich i zachodnich wartości lub tradycji edukacyjnych i kulturowych w sposób wyraźny nie stoi w sprzeczności z tym wymogiem postępowania. Dwóch muzułmańskich pracowników szkół podjęło bezskuteczne działania w sądach pracy przeciwko zakazowi noszenia przez władze szkoły chusty lub podobnego nakrycia głowy w klasie z powodów religijnych, uzasadnionych tym przepisem . Na początku 2015 roku, swoją skarga konstytucyjna doprowadziły do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego skierowania na pytanie ponownie.

W maju 2018 roku Sąd Pracy w Berlinie uznał tak zwaną ustawę o neutralności za zgodną z konstytucją. Zgodnie z tym noszenie symboli religijnych i elementów odzieży w służbie publicznej jest generalnie zabronione.

Aplikanci na prawników

Federalny Sąd Administracyjny uznał, że przepis Ustawy o szkole w Bremie, który w opinii niższej instancji zabrania również nauczycielom stażystów noszenia chusty, jest konstytucyjnie niemożliwy do zastosowania, chyba że został wyraźnie zakłócony spokój w szkole . W przypadku nauczycieli państwo ma monopol na kształcenie, choć zawód ten wykonywany jest również poza państwem, np. W szkołach prywatnych. W kontekście art. 12 GG należy to uwzględnić na korzyść przyszłego nauczyciela, a także fakt, że administracja szkolna ściślej nadzoruje stażystów i może szybciej i skuteczniej reagować w przypadku konfliktów niż w przypadku słudzy.

Zobacz też

literatura

  • Ulrich Battis , Peter Friedrich Bultmann: Co dla ustawodawcy wynika z orzeczenia BVerfG w chuście? W: JZ . Vol. 59, 2004, str. 581-588.
  • Robert Dübbers, Zemfira Dlovani: „Spór o chustę” przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym - przerywnik . W: praca i prawo. Dziennik Praktyki Prawa Pracy (AuR) . Tom 52 , 2004, ISSN  0003-7648 , s. 6-11.
  • Klaas Engelken: Po orzeczeniu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego po chustce - wiążący skutek orzeczenia i możliwości decyzyjnych dla krajów związkowych . W: BayVBl. Vol. 50, 2004, str. 97-101.
  • Silke Laskowski: Spór o chustę trwa - dlaczego zakaz dyskryminacji ze względu na religię nabiera coraz większego znaczenia w prawie krajowym i europejskim. W: KJ . 2003, s. 421-444.
  • Martin Morlok : Teraz kolej na ustawodawcę - na chustę orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . W: Prawo młodzieży i edukacji (RdJB) . Vol. 51, 2003, ISSN  0034-1312 , str. 381-392.
  • Robert Christian van Ooyen: „Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotycząca chusty” między teorią pluralizmu (Kelsen / Fraenkel) a teologią państwową (Hegel / Schmitt) . W: JöR . New Series, Vol. 56, 2008, s. 125–140.
  • Ronald Pofalla : Chusta na głowę tak - krucyfiks nie? O sprzecznościach orzecznictwa BVerfG . W: NJW . Vol. 57, 2004, str. 1218-1220.
  • Michael Sachs : Ożywienie szczególnej relacji przemocy? W: Arkusze administracyjne Nadrenii Północnej-Westfalii (NWVBl.) . Tom 18, 2004, ISSN  0932-710X , str. 209-214.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ BVerfG, wyrok z 24 września 2003 r., Az.2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - chusta na głowę.
  2. ↑ VG Stuttgart, wyrok z dnia 24 marca 2000 roku ( memento od 1 sierpnia 2012 roku w internetowym archiwum archive.today ), Az. 15 K 532/99, pełny tekst.
  3. ↑ VGH Baden-Württemberg, wyrok z 26 czerwca 2001 r. , Az. 4 S 1439/00, pełny tekst.
  4. ↑ Komunikat prasowy BVerfG nr 71/2003 ( pamiątka z 15 grudnia 2007 r. W Internet Archive ) z 24 września 2003 r.
  5. ↑ a b Komunikat prasowy nr 14/2015 z dnia 13 marca 2015 r. (Sygn. 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. ↑ O sytuacji nauczycieli noszących chusty w wybranych krajach związkowych (PDF) Serwis naukowy Bundestagu , 15 września 2017 r.
  7. ^ VG Stuttgart, wyrok z 7 lipca 2006 r., Az.18 K 3562/05, pełna treść.
  8. ^ VG Stuttgart, informacja prasowa z 7 lipca 2006 .
  9. ↑ VGH Baden-Württemberg, wyrok z 14 marca 2008 r. , Az. 4 S 516/07, pełny tekst.
  10. ↑ VerfGH Bayern, decyzja z 15 stycznia 2007 r. (PDF) Az. Vf. 11-VII-05, pełny tekst
  11. ↑ Ustawa o artykule 29 konstytucji Berlina z 27 stycznia 2005 r., GVBl. 2005, 92
  12. ^ Wyrok w Berlinie: Nauczycielowi nie wolno uczyć w chuście . Spiegel Online , 9 maja 2018 r
  13. ↑ BVerwG, wyrok z 26 czerwca 2008 r., Az.2 C 22.07, pełny tekst i BVerwG, komunikat prasowy nr 38 ( Memento z 3 marca 2009 r. W Internet Archive ).