Orzeczenie w Lüth

Logo na orzeczeniach Sądu Konstytucyjnego

„Orzeczenie Lüth” od do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (BVerfG) stycznia 15, 1958 jest podstawowym wyrok na doktrynie praw podstawowych, które są często cytowane w niemieckim orzecznictwie . Omawia zakres podstawowego prawa do wolności wypowiedzi i podkreśla jego znaczenie jako „podstawy wszelkiej wolności”. Ponadto stanowi „obiektywny system wartości” jako konstytutywny element niemieckiej konstytucji.

fakty

Veit Harlan (po lewej) podczas procesu Harlana w Hamburgu w 1949 roku

Hamburg Dyrektor Senatu i szef biura prasowego Erich Lüth miał prasę wezwał do reżyserii Veit Harlan wynikające filmu Immortal Beloved , odwrócił noweli Aquis submersus z Theodor Storm się, bojkotu . Harlan był znany w czasach nazizmu jako reżyser antysemickiego filmu Jud Suss . Jego nowy film powinien zostać pokazany na „Tygodniu Filmów Niemieckich”. Lüth ostro to skrytykował, gdy został otwarty 20 września 1950 roku jako przewodniczący klubu prasowego w Hamburgu: reżyser „Jud Suss” był najmniej skłonny do przywrócenia moralnej reputacji niemieckiego filmu, utraconego w czasach narodowego socjalizmu.

Domnick-Film-Produktion-GmbH, który zatrudniał kontrowersyjnego reżysera, zwrócił się następnie do Lütha o wyjaśnienie. W publicznej odpowiedzi rozszerzył swoje zarzuty i nazwał Harlana „nazistowskim reżyserem filmowym nr 1”, który wraz z „Judem Sussem” był jednym z najważniejszych przedstawicieli nazistowskiego morderczego podżegania do Żydów. Jest to zatem nie tylko „prawo porządnych Niemców”, ale nawet ich obowiązkiem „stanąć w gotowości do bojkotu oprócz protestowania przeciwko tym niegodnym przedstawicielom niemieckiego filmu”.

Firma produkcyjna i Herzog-Film-GmbH, który otrzymał Harlan filmu w całym kraju, a następnie uzyskuje się nakazu z sądu okręgowego w Hamburgu , a później orzeczenia przeciwko Lüth w głównym. Zabroniono mu „wzywać niemieckich właścicieli kin i dystrybutorów filmów, aby nie włączali filmu do swoich programów i wzywali niemiecką publiczność do nieobecności w tym filmie”. Sąd okręgowy dostrzegł w jego wezwaniu niemoralne wezwanie do bojkotu w celu powrotu Harlana Aby zapobiec „jako twórca filmów reprezentatywnych”. Harlan został ostatecznie uniewinniony w postępowaniu karnym wszczętym przeciwko niemu ze względu na udział w filmie „Jud Suss”, a ze względu na decyzję w postępowaniu denazyfikacyjnym nie podlega żadnym ograniczeniom w wykonywaniu zawodu. Osobista opinia Lütha o Harlanie nie odgrywa tutaj żadnej roli. Jednak poprosił publiczność o użycie pewnych zachowań, aby uniemożliwić wyświetlanie filmów Harlana, a tym samym ponowne pojawienie się Harlana jako reżysera filmowego. Jest to działanie niezgodne z prawem zgodnie z § 826 w tym niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) i dlatego należy zapobiegać za pomocą nakazu.

Lüth odwołał się do BVerfG od tej decyzji ze skargą konstytucyjną . Twierdził, że jego podstawowe prawo do wolności wypowiedzi zgodnie z art. 5 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej zostało naruszone.

BVerfG ostatecznie uwzględnił skargę konstytucyjną Lütha.

Streszczenie wyroku

Wpływ praw podstawowych na prawo prywatne (pośredni skutek osoby trzeciej)

Pierwszy Senat BVerfG zajął się najpierw kwestią zakresu, w jakim prawa podstawowe mogą być również prawami ochronnymi w stosunkach między obywatelem a obywatelem. Podczas gdy prawa podstawowe są z zasady ukierunkowane na ochronę jednostki przed państwem, niniejsza sprawa dotyczyła prawa prywatnego, a mianowicie nakazu ( § 826 BGB) osób prywatnych (producenta i dystrybutora filmów), przeciwko któremu osoba prywatna (Lüth) stawiał opór. To pytanie było sednem procesu.

BVerfG podkreślił tutaj, że uważa Ustawę Zasadniczą za „system wartości”, który koncentruje się na osobowości człowieka, która swobodnie rozwija się w ramach wspólnoty społecznej. W związku z tym musi mieć zastosowanie do wszystkich dziedzin prawa, które wysyłają wytyczne i impulsy do ustawodawstwa, administracji i jurysdykcji. W związku z tym wpływa również na prawo cywilne. Punktami granicznymi dla wyceny w niej zawartej są warunki, które mogą i są wymagane w odniesieniu do wartości i ogólnych klauzul prawa prywatnego, do których wykładni musi mieć zastosowanie „efekt promieniowania” praw podstawowych, tak zwany „pośredni skutek osoby trzeciej”. Żadna regulacja prawa cywilnego nie powinna być sprzeczna z tak rozumianym systemem wartości, każdy z nich należy interpretować w duchu Ustawy Zasadniczej. Z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej wynika, że ​​oprócz władzy ustawodawczej i wykonawczej orzecznictwo jest również związane prawami podstawowymi.

Przegląd: spór aż do wyroku w sprawie Lüth

Teoria „pośredniego efektu strony trzeciej” broniona przez BVerfG była do tej pory kontrowersyjna. Przez pewien czas Federalny Sąd Pracy (BAG) opowiadał się za teorią „bezpośrednich skutków strony trzeciej”, która pochodzi głównie od Hansa Carla Nipperdeya . W tym celu BAG przytoczyła uzasadnienie teleologiczne : podstawowe prawa powinny chronić obywatela przed nieuzasadnionymi ograniczeniami, a tym samym zabezpieczyć jego wolność. Zawsze należy się obawiać ograniczenia wolności, jeśli zachodzi nierównowaga sił między dwiema stronami, tak jak występuje również między obywatelem a państwem. Ze względu na siłę ekonomiczną taki brak równowagi może również wystąpić w relacji obywatel-obywatel. Tutaj podstawowe prawa mają wtedy skutek natychmiastowy. W rezultacie prawa podstawowe powinny działać jako prawa zaporowe w dziedzinie prawa prywatnego oraz jako prawa bezwzględne lub normy ochronne w dziedzinie prawa karnego. Powinno to nadać prawom podstawowym znaczenie obiektywnych zasad regulacyjnych. Jednak pogląd ten był krytykowany nie tylko z systematycznego punktu widzenia, ale przede wszystkim argumentem, że jego zakres jest niezgodny z autonomią prywatną, jako odejście od swobody działania z art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

Z kolei prawnik Jürgen Schwabe postrzegał kwestię wpływu praw podstawowych na osobę trzecią jako pseudoproblem pozbawiony rzeczywistego znaczenia: prawo prywatne wykorzystywane przez obywateli w ich aktach prawnych jest prawem ustanowionym przez ustawodawcę, którego egzekwowanie wymaga orzeczenia sądu cywilnego i wykonania. Zgodnie z tym interwencje mają charakter prywatny, ale ze względu na bezpośrednie wiązanie praw podstawowych z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej , prawa podstawowe mają zastosowanie bezpośrednio w ich funkcji jako prawa do obrony przed działaniami państwa. Nastąpiło naruszenie praw podstawowych na podstawie orzeczenia wydanego na podstawie ustawy.

Odpowiedź na to jest taka, że ​​kwestia uzasadnienia roszczenia jest pomieszana z kwestią egzekucji roszczenia. Treść orzeczenia sądu oparta jest na prawie materialnym. W przypadku problemu skutków dla osób trzecich chodzi jednak właśnie o to, czy prawa podstawowe należą do odpowiedniego normatywnego standardu oceny dla sądowej oceny stosunku prawa prywatnego.

O ile widać, sam BVerfG nie odnosi się do sporu w swoim wyroku, a jedynie zajmuje jasne stanowisko w sprawie teorii „pośrednich skutków dla osób trzecich”. Za tą koncepcją prawną przemawia w szczególności fakt, że z jednej strony uwzględnia ona prywatną autonomię , z drugiej zaś jest w stanie wyegzekwować podstawowy porządek określony w konstytucji na tyle, na ile jest to właściwe w społeczeństwie, którego obywatele nie mogą obecnie korzystać ze swojej wolności. widzieć zagrożone tylko przez państwo, ale także przez siły społeczne, gospodarcze i społeczne.

Ze względu na jasne i ugruntowane stanowisko BVerfG spór ma obecnie raczej znaczenie dogmatyczne niż faktyczne.

Interakcja między prawem do wolności a jego granicami

Kolejnym zasadniczym problemem decyzji była kwestia, w jaki sposób konstytucyjnie gwarantowana wolność wypowiedzi ( art. 5 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) odnosi się do granic wolności ( art. 5 ust. 2 Ustawy Zasadniczej). Wolność wypowiedzi może być wtedy ograniczona przez przepisy ogólne, przepisy prawne dotyczące ochrony młodzieży i prawo do honoru .

Do granic ogólnych praw

Przez długi czas nie zdecydowano, co należy rozumieć przez ogólne prawa . W niektórych przypadkach, zgodnie z doktryną prawa specjalnego , prawo nie było postrzegane jako ogólne, jeśli zakazywało opinii jako takiej ze względu na jego duchowy skutek i cel. Z drugiej strony, zgodnie z doktryną równoważenia, prawo ogólne powinno istnieć, jeżeli służyło ochronie interesu prawnego wyższego niż wolność wypowiedzi. W swojej decyzji BVerfG połączyła obie teorie, przy czym w razie wątpliwości kieruje się obecnie doktryną równoważenia, ponieważ pozwala to na podjęcie decyzji sprawiedliwej dla indywidualnego przypadku.

Takim „prawem ogólnym” jest „umyślna niemoralna szkoda” ( § 826 BGB). Dlatego może być postrzegane jako przeszkoda w wolności słowa. Nie zdecydowano, czy w zachowaniu Lüth nastąpiła celowa niemoralna szkoda.

Teoria interakcji

Pierwszy Senat BVerfG podkreślił jednak, że podstawowe prawo do wolności słowa, jako najbardziej bezpośredniego wyrazu osobowości ludzkiej w społeczeństwie, jest „jednym z najszlachetniejszych praw człowieka ze wszystkich”. Dla wolno-demokratycznego porządku państwowego prawo to jest absolutnie konstytutywne, ponieważ umożliwia ciągłą debatę intelektualną. W pewnym sensie jest podstawą wszelkiej wolności.

Dlatego z zastrzeżonego zastrzeżenia prawnego zawartego w art. 5 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie należy wnioskować, że roszczenie do wolności wypowiedzi od samego początku ograniczałoby się do obszaru, jaki pozostawiają mu sądy zwykłe po dokonaniu wykładni i zastosowaniu przepisów ogólnych. Przeciwnie, przepisy ogólne, mające ograniczający wpływ na prawo podstawowe, muszą być ze swojej strony postrzegane i interpretowane w świetle znaczenia tego prawa podstawowego. Należy zachować jej szczególną wartość, a mianowicie podstawowe domniemanie wolności słowa we wszystkich dziedzinach, a zwłaszcza w życiu publicznym. Istnieje zatem interakcja w tym sensie, że „prawa ogólne” wyznaczają granice zgodnie z brzmieniem podstawowego prawa, ale z kolei są interpretowane na podstawie uznania wartościowego znaczenia tego podstawowego prawa w wolnym państwie demokratycznym, a tym samym w ich efekcie ograniczają podstawowe prawo muszą być ograniczone.

Brak uprawnień do super rewizji

W orzeczeniu w sprawie Lüth BVerfG stwierdził również, że nie stanowi organu superrewizacyjnego . Sądy powszechne są odpowiedzialne za wykładnię i stosowanie prostego prawa, a także za ustalanie i ocenę faktów. BVerfG bada wyrok wyłącznie pod kątem naruszenia określonego prawa konstytucyjnego lub zakazu arbitralności. Błąd musi zatem polegać na nieprzestrzeganiu praw podstawowych, na błędnym spojrzeniu na znaczenie i zakres praw podstawowych lub na dysproporcji między wynikiem wykładni a porządkiem wartości ustanowionym przez prawo podstawowe.

Analiza indywidualnych przypadków

Na podstawie tej podstawowej definicji BVerfG zbadał nakaz przeciwko Lüth w świetle wymaganej „interakcji między prawem podstawowym a prawem ogólnym”. Uwzględniając przy tym motywy Lütha, ale także cel, do którego dążył. Należy sprawdzić, czy postępował proporcjonalnie w realizacji swoich celów.

Ponadto BVerfG stwierdził, że oświadczenia Lütha należy rozpatrywać w kontekście jego ogólnych przedsięwzięć politycznych i kulturalno-politycznych. Wyraził zaniepokojenie, że ponowne pojawienie się Harlana - zwłaszcza za granicą - można interpretować tak, jakby nic się nie zmieniło w niemieckim życiu kulturalnym od czasów nazistowskich. Nic tak nie zaszkodziło niemieckiej reputacji, jak okrutne prześladowanie Żydów przez narodowy socjalizm. Dlatego bardzo ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że naród niemiecki odwrócił się od mentalności narodowo-socjalistycznej i potępił go nie z powodu politycznej szansy, ale z powodu wglądu w ich naganę uzyskaną dzięki własnej wewnętrznej skruchie.

Lüth jest znany ze swoich wysiłków na rzecz przywrócenia prawdziwego pokoju z narodem żydowskim. Jest zrozumiałe, że obawiał się, że powrót Harlana może zakłócić i udaremnić wszystkie te przedsięwzięcia. Pozwolono mu założyć, że opinia publiczna oczekuje od niego oświadczenia. Ponadto, poza możliwością wpływania na przyznawanie subwencji filmowych, z których nie korzystał, Lüth nie miał do dyspozycji środków przymusu, aby podkreślić swoją prośbę; mógł jedynie odwołać się do poczucia odpowiedzialności i postawy moralnej tych, do których się zwracał, i pozostawić to ich wolnej woli, aby zdecydowali, czy chcą za nim podążać.

BVerfG doszedł do wniosku, że w orzeczeniu sądu niższej instancji nie uwzględniono tych aspektów i dlatego uwzględnił skargę konstytucyjną Lütha.

Znaczenie i konsekwencje

Dieter Grimm , sędzia BVerfG ds. Mediów w latach 1987–1999, uznał ten wyrok za jedną z „najważniejszych decyzji”: nie tylko dlatego, że regulował on obszar wolności wypowiedzi, ale także dlatego, że prawa podstawowe są „wartościami obiektywnymi” dla każdego Ustanowiono obszary prawne. Wymiar ten nadaje wyrokowi „pierwszorzędne znaczenie”, zwłaszcza w odniesieniu do jego „długoterminowego skutku”.

W uzasadnieniu wyroku sąd przyjął, że prawa podstawowe będą miały „wpływ” jako najwyższa obiektywna zasada całego systemu prawnego we wszystkich dziedzinach prawa. Prawa podstawowe odnoszą się zatem nie tylko do stosunku prawnego między państwem a obywatelem, ale przenikają również wszystkie dziedziny prawa, w tym prawo prywatne, zgodnie z panującą opinią, w postaci „pośredniego skutku osoby trzeciej”. Wszystkie normy należy interpretować i stosować w duchu praw podstawowych.

Zdanie to znacznie wzmocniło podstawowe prawa. Zostali uwolnieni od orientacji czysto państwowej i poszerzyli o relacje społeczne. Nie były więc już czysto subiektywnymi prawami jednostki do obrony przed państwem. Do tej pory nakładali na niego nie tylko obowiązek zaprzestania i zaniechania w określonych okolicznościach, ale także obowiązek działania w interesie ochrony wolności („ obowiązek ochrony ”). Ale teraz ich wpływ nie kończył się już na prawie , ale rozciągnął się również na wykładnię i stosowanie prawa w prywatnych sporach prawnych. W postanowieniu w sprawie „ Rumpelkammer ” sąd przeniósł te zasady na wolność wyznania .

W wyroku zatwierdzono Ustawę Zasadniczą z nową treścią regulacyjną, którą BVerfG musiała samodzielnie monitorować - zwłaszcza w przypadku tak zwanych „kolizji praw podstawowych”: znacznie zwiększyło to jej pozycję władzy.

Akta

Po upływie okresu ochrony prawnej akta sądowe można przeglądać w Archiwum Federalnym (siedziba w Koblencji) od lutego 2018 r . To są głosy sędziowskie i powiązane pliki.

literatura

  • Decyzje Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Tom 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, str. 198–230.
  • Hans Carl Nipperdey : Bojkot i wolność słowa. W: niemiecki dziennik administracyjny . 1958, s. 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Tak zwany skutek praw podstawowych dla osób trzecich. O wpływie praw podstawowych na transakcje prawa prywatnego. Goldmann, Monachium 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16ff., 149, 154ff. ( The Scientific Paperback 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Wolność, prawa i prawo prywatne na przykładzie Art.5 I, II GG. W: Jörg Menzel (red.): Prawo konstytucyjne. Sto decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z mocą wsteczną. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 ( podręcznik Mohr ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - delikatna rewolucja. W: kwartalnik krytyczny dla prawodawstwa i orzecznictwa. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , s. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (red.): Orzeczenie w Lüth z (prawnej) perspektywy historycznej. Konflikty wokół Veita Harlana i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie praw podstawowych. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , German Anniversaries: The Victory of Freedom of Expression , Anwaltsblatt 2018, str.14

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ BVerfG, wyrok Pierwszego Senatu z 15 stycznia 1958 r., Az.1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. ↑ BVerfGE 7,198 (208) .
  3. ^ Orzeczenie w Lüth: można obejrzeć akta Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Federal Archives, obejrzano 28 lutego 2018 r .
Ta wersja została dodana do listy artykułów, które warto przeczytać 29 sierpnia 2005 roku .