spór w Lipsku

Pierwsze obrazowe przedstawienie Lutra jako mnicha w kapeluszu doktora , z ręką uniesioną w geście mowy. Postać można rozpoznać tylko po przypadkowo odwróconym lustrzanie napisie Doctor Martinus Lutter Augustiner Wittenb. i można zidentyfikować różę Lutra . Fragment ze strony tytułowej kazania wygłoszonego przez Lutra podczas dysputy: Kazanie głosiło tzu Leipßgk . ( Wolfgang Stöckel , Lipsk 1519)

Lipsk dysputa była debata akademicka pomiędzy Ingolstadt teologia profesora Johannesa Eck jako challenger i Wittenberdze profesorów teologii Andreas Bodenstein (tzw Karlstadt) i Martin Luther jako obrońcy. Miało to miejsce od 27 czerwca do 15 lipca 1519 roku w Pleißenburgu w Lipsku . Książę Georg von Sachsen z powodzeniem prowadził kampanię na rzecz zorganizowania sporu na Uniwersytecie w Lipsku .

Pierwotnie, w maju 1518, Karlstadt Eck poprosił o dyskusję na temat wolnej woli człowieka i łaski Bożej. Słyszał o krytyce Ecka 95 tez Lutra i chciał publicznie bronić wspólnej teologii wittenberskiej. Wraz z Lucasem Cranachem zaprojektował prawdopodobnie pierwszą ulotkę o reformacji.

Swoimi tezami w ramach przygotowań do dysputy Eck tak wyraźnie odniósł się do Lutra zamiast do Karlstadt, że odpowiedział na piśmie i wiosną 1519 roku chciał wziąć udział w dyspucie w Lipsku. W tym samym czasie Eck przeniósł sprawy Kościoła i papiestwa w centrum sporu z Lutrem. Spór Karlstadta i Ecka na temat wolnej woli człowieka odbył się zgodnie z planem w Lipsku, ale spotkał się z mniejszą uwagą niż spór o prymat papieski , którego uzasadnienia na mocy prawa boskiego odmówił Luter i którego bronił Eck.

Rozkład ról w sporze był asymetryczny. Jako przeciwnik Eck miał możliwość dyktowania przebiegu dyskusji. Wykorzystał to, by skonfrontować Lutra z faktem, że podobne wypowiedzi na temat papiestwa zostały potępione jako heretyckie przez Sobór w Konstancji w sprawie Jana Husa . Luter oświadczył, że sobór się mylił, że niektóre z wypowiedzi Husa były chrześcijańskie i protestanckie. Czyniąc to, Luter zrelatywizował nie tylko autorytet Papieża, ale także autorytet soborów. Tymi stwierdzeniami skutecznie zerwał ze zrozumieniem kościoła swoich czasów. Jako respondent, Luter był w stanie wciągnąć Ecka w kłopoty swoimi argumentami z historii kościoła. Ale miał niewielki wpływ na przebieg rozmów.

Po wydarzeniu w Lipsku Eck został okrzyknięty zwycięzcą sporu. Luther przyznał również, że Eck wygrał. Jednak efekt, którego oczekiwał Eck, nie zmaterializował się: wyrażenie współczucia dla heretyka nie zaszkodziło Luterowi. W sporze nie było akademickiego werdyktu, ale kształtowanie się opinii publicznej rozpoczęło się i było na korzyść Lutra. Luter zaczął interpretować Jana Husa jako swojego poprzednika.

Spór lipski w kontekście

Lipska spór latem 1519 r. miał miejsce w oknie czasowym, które zamknęło się ponownie na początku 1520 r.: Po śmierci cesarza Maksymiliana (12 stycznia 1519 r.), suwerena Lutra Fryderyka Mądrego, jako członek kolegium elektorów, odegrał ważną rolę w nadchodzących wyborach cesarza. Friedrich chronił swojego profesora z Wittenbergi, gdy popadł w konflikt z Kurią Rzymską z powodu jego 95 tez . Czyniąc to, podążał za wzorcem, który można zaobserwować również w innych współczesnych konfliktach: władze świeckie próbowały kontrolować jurysdykcję kościelną na swoim terytorium. Kuria była szczególnie zainteresowana działaniem Fryderyka na ich korzyść w wyborze cesarza. Aby go nie lekceważyć, odłożyła proces o herezję Lutra. Umożliwiło to Luterowi i jego kręgowi przez rok bez przeszkód rozpowszechniać swoje idee reformatorskie. W tym samym czasie co spór lipski, we Frankfurcie odbył się Dzień Cesarskich Wyborów. Elekcja Karola Habsburga odbyła się 28 czerwca 1519 r.; 3 lipca podpisał kapitulację wyborczą przygotowaną przez Fryderyka Mądrego .

Od początku stulecia w większych miastach i na niektórych dworach królewskich pojawiły się kręgi ludzi wykształconych, którzy podzielali entuzjazm dla nauki i literatury starożytności. Opowiadali się za reformami, m.in. B. unowocześnienie działalności uczelni. „Zrozumiałe jest, że widzieliśmy tutaj ataki Lutra na scholastykę i związane z tym starania o odpusty i powitaliśmy sojusznika w Wittenberskim profesorze”. Ci nowi przyjaciele początkowo przeoczyli fakt, że sam Luter nie był pod silnym wpływem humanizmu . Na razie Luter znalazł zainteresowaną publiczność, do której mógłby się zwrócić, podczas gdy oficjalne urzędy kościelne i część środowiska teologicznego reagowały niezrozumieniem i odrzuceniem. Ich nacisk na status quo i zainicjowany przeciwko niemu proces herezji sprawił, że Luter rozwinął własne rozumienie Kościoła ( eklezjologii ) - jako wspólnoty wierzących, a nie jako sanktuarium. „Wyszedł coraz dalej z dotychczasowego systemu kościelnego.” Są to wydarzenia, które ukształtowały historię reformacji w okresie od 1517 do 1520, a w przypadku sporu lipskiego można oglądać jak przez lupę.

Dziennikarski prekursor

Medal, napis: Portret teologa, protonotariusza i inkwizytora Johanna Ecka (1529), Państwowa Kolekcja Monet, Monachium

Zanim rozpoczęły się starcia, Johannes Eck i Martin Luther wymienili polubowne listy. Dyplomata norymberski i humanista Christoph Scheurl zapoznali się ze sobą. Przyjaźń, do której obaj się odwoływali, nie była jednak relacją osobistą, lecz kontaktem powszechnym wśród humanistów. W przeciwieństwie do konkurencyjnej mentalności teologów scholastycznych, krąg przyjaciół Scheurla i podobne sieci kultywowały harmonijną wymianę poprzez przesyłanie sobie nawzajem swoich i innych prac do czytania i utrzymywania kontaktu listowego. Johannes Eck wysłał swoje tezy z dysputy wiedeńskiej Marcinowi Lutrowi, a Luter polecił Eckowi przekazać swoje tezy dysputacyjne przeciwko teologii scholastycznej i przeciwko odpustom . Eck napisał do Scheurla, że ​​przejdzie dziesięć mil, aby wziąć udział w dyskusji, na którą zaprosił Luter swoimi 95 tezami. Uwielbia tę formę akademickiej dyskusji. W liście do wiedeńskiego humanisty Johannesa Cuspina Eck ocenił 95 tez następująco: „Nie zaprzeczam bardzo dużym nadużyciom w odniesieniu do odpustów. W tym chwalę Lutra. Ale temu, co twierdzi na temat sakramentu pokuty , zdecydowanie zaprzeczam.”

„Szpikulce” i „Gwiazdki”

Podczas wizyty księcia-biskupa Eichstätt Gabriela von Eyba , kanclerza Uniwersytetu w Ingolstadt , Eck krytycznie odnosił się do tez Lutra. Biskup poprosił o pisemny szkic tej krytyki. Eck następnie napisał notatki (adnotacje) do osiemnastu z 95 tez Lutra, które były przeznaczone do osobistego użytku biskupa. Kanon augsburski Bernhard Adelmann wysłał ten tekst Lutrowi okrężną drogą w marcu 1518 r. Idąc za uwagą Ecka, Luter zatytułował ten polemiczny tekst Obelisci („ Spießchen ”, łac. obeliscus , zlatynizowany od starożytnej greki ὀβελίσκος obelískos , niemiecki „mały szpikulec” ). Starożytne studia literackie wykorzystywały obelisk jako symbol wymazywania fałszywych fragmentów tekstu. W średniowieczu w ten sposób oznaczano wyroki heretyckie. Biorąc pod uwagę jego prywatny charakter, nie jest łatwo zrozumieć, w jaki sposób uwagi Ecka odnoszą się dokładnie do 95 tez Lutra . Patrząc na późniejszy spór, interesujące jest, że Eck oskarżył Lutra (prawdopodobnie z myślą o Tezach 48 i 57) o brak szacunku dla papieża. Według historyka kościoła protestanckiego Volkera Leppina , Luter przyjął wówczas postawę posłuszeństwa wobec papieża i jednocześnie uważał go za osobę omylną; ale z tym pozostał w ramach tego, co było wówczas uzasadnione. Eck zauważył również, że zrozumienie Kościoła przez Lutra rozprzestrzeniało „czeską truciznę”. Podejrzenie Ecka, że ​​Luter był blisko czeskiego teologa Jana Husa , który został spalony jako heretyk w Konstancji , jest motywem przewodnim następującego argumentu, dopóki ten temat nie został publicznie omówiony podczas pojedynku na przemówienie między Eckiem i Lutrem w Lipsku.

W 1518 roku Luter napisał kontrnapis zatytułowany Asterisci („ Gwiazdka ”) odnoszący się do obelisci . Bardziej wartościowy tekst został oznaczony tymi znakami krytycznymi dla tekstu. O Wenceslaus Link wysłał 19 maja Luther Eck the Asterisci . W towarzyszącym liście Luther okazał się zraniony ostrym tonem Ecka. Scheurl próbował w czerwcu pojednać Ecka i Lutra. Ani Obelisci ani Asterisci były przeznaczone do druku; pierwszy druk dwóch tekstów z przeplotem został później zredagowany w wydaniu łacińskich dzieł Lutra.

Wezwanie Karlstadta do sporu

Strona tytułowa obrony Ecka przed Karlstadt (1518)

Tymczasem Karlstadt, dziekan wydziału teologicznego Uniwersytetu w Wittenberdze , przeczytał Obelisci . 9 maja 1518 opublikował 406 tez (380 plus 26 dodanych do druku) bez wiedzy Lutra, z których tezy od 103 do 213 były skierowane przeciwko Eckowi. Chciał bronić dobrej reputacji uczelni. Te tak zwane „konkluzje obronne” (konkluzje Apologeticae) reprezentują również osobistą teologiczną ocenę Karlstadta, którego najwyższym autorytetem była Biblia. Reprezentował niezdolność ludzkiej woli do czynienia dobra i bierność człowieka wobec łaski Bożej. Chciał publicznie debatować nad tymi tezami podczas kilku wydarzeń latem 1518 roku. Warto zauważyć, że była to praca drukowana, która zapoczątkowała lipską dysputę: W przypadku planowanej serii sporów Karlstadt mógł w zwykły sposób opublikować swoje wnioski z Apologeticae jako „notatkę” (odbitka plakatowa), czego Eck prawdopodobnie by nie zauważył w Ingolstadt. Zamiast tego zdecydował się na druk ważki z wydawnictwa Rhau-Grunenberg , tym samym docierając do większej liczby czytelników.

Eck odpowiedział Luterowi listownie pod koniec maja, wciąż nie wiedząc o publikacji Karlstadta: Odniósł się do poprzedniej przyjaźni, Obelisci stali się znani Wittenbergerom przez niedyskrecję i nie był zainteresowany kłótnią. Luther również napisał ponownie do Ecka, zmniejszając eskalację, ale projekt sporny Karlstadta nabrał teraz rozpędu dzięki setkom kopii wniosków Apologeticae – Eck musiał zareagować. Uczynił to w swojej obronie, która ukazała się drukiem 14 sierpnia 1518 r. Nosił tytuł „Obrona przed gorzkimi atakami dr. Andreas Bodenstein z Karlstadt” (Defensio contra amarulentas D. Andreae Bodenstein Carolstatini invectiones) . Na stronie tytułowej zasugerował Karlstadtowi, aby sporne kwestie rozstrzygała Stolica Apostolska i uniwersytety w Rzymie, Paryżu czy Kolonii. Jako datę sporu zaproponował 3 kwietnia 1519 r. miejsce powinno określać Karlstadt. W Reichstagu w Augsburgu w październiku 1518 Luter i Eck spotkali się i uzgodnili warunki sporu. Luter działał jako negocjator dla Karlstadt. Wittenbergerowie zasugerowali Lipsk lub Erfurt, a Eck wybrał Lipsk.

Eck zwrócił się teraz do Uniwersytetu w Lipsku za pośrednictwem księcia Georga von Sachsena, aby uzyskać ich zgodę na spór. Ale teologowie lipscy byli początkowo niechętni. Temat jest delikatny i powinien być negocjowany na synodzie prowincjalnym lub przed komisarzami papieskimi. Biskup Adolf von Merseburg również opowiadał się za tym księciem. Dopuszczenie do sporu było osobistą troską suwerena. Georg von Sachsen chciał zwiększyć reputację swojego uniwersytetu państwowego, organizując tę ​​debatę akademicką.

Ulotka Karlstadta

W ramach przygotowań do sporu w Lipsku Karlstadt we współpracy z Lucasem Cranachem Starszym opracował ulotkę wielkoformatową (format poziomy, 29,9 × 40,7 cm) zatytułowaną „Wagen”. Pojawił się w marcu 1519 i szybko się rozprzestrzenił. W dwóch strefach obrazu można zobaczyć ośmiokonnego mężczyznę, prowadzonego przez Pawła i Augustyna , który wraz ze świeckim zmierza do bramy nieba, gdzie jest oczekiwany przez Chrystusa. W dolnej strefie obrazu, siódemka konia jest w drodze z teologiem scholastykiem w kierunku przeciwnym do paszczy piekielnych . Drzeworyt prawdopodobnie w połączeniu z objaśniającymi polach tekstowych w drugim procesie drukowania. Istnieje zarówno łacińska, jak i niemiecka wersja prawdopodobnie najstarszej ulotki o reformacji. Górna kareta ilustruje program teologiczny, dla którego Karlstadt stał na początku 1519 r., dolna kareta w satyryczny sposób przedstawia stanowisko przeciwne. W tradycji mistycyzmu Karlstadt zalecał życie chrześcijańskie, które cechowało podążanie za krzyżem , pokuta i pogoda ducha .

„Rydwan” miał efekt prowokacyjny, zwłaszcza zestawienie laika idącego do nieba jako prawdziwego chrześcijanina i scholastyka idącego do piekła. Zgodnie z załączonym tekstem, laik wyrzeka się własnej woli i pozwala działać Bogu, a wolność woli głoszona jest na wozie piekielnym: „Nasza wola czyni dobry uczynek istotą”. Eck, który odniósł reprezentację do siebie, dwukrotnie skarżył się listownie do Fryderyka Mądrego . W Lipsku profesor teologii podarł kopię ulotki na ambonie. Studenci z Lipska, którzy podczas spowiedzi przyznali się, że bawią się tym przedstawieniem, zostali ukarani surowymi karami.

Tezy Ecka i kontrtezy Lutra

12 tez Ecka z kontrtezami Lutra z lutego 1519 (Disputatio d. Ioannis Eccii, et p. Martini Luther in studio Lipsensi futura) , Lipsk: Martin Landsberg, 1519. Kopia Muzeum Historii Miasta Lipsk , sygn.: IF 149a

Jako tekstową podstawę sporu z Karlstadtem Eck opublikował dwanaście tez 29 grudnia 1518 r. Czyniąc to, podjął jednak tematy z 95 tez Lutra. Było to szczególnie widoczne w tezie końcowej, która odwoływała się do komentarza Lutra do jego 95 tez ( rezolucji ). Eck sformułował przeciwko Lutrowi: „Błędem jest twierdzenie, że Kościół rzymski przed sylwestrem [papieża] […] nie miał zwierzchnictwa; Piotr posiadał i posiadał swoją wiarę, zawsze uznawany za następcę Piotra i generalnego przedstawiciela Chrystusa.” To stawiało temat papieskiego prymatu na porządku dziennym dysputy lipskiej.

Luter, który w tym czasie nie miał być uczestnikiem sporu, odpowiedział 12 kontrtezami, które napisał w liście otwartym do Karlstadt 4/5 luty 1519 w załączeniu. Zostały wydrukowane 7 lutego. W „Obronie i odpowiedzi Johannesa Ecka przeciwko oskarżeniom augustianów Marcina Lutra” (Disputatio et excusatio Joannis Eccii adversus criminationes F. Martini Lutter ordinis Eremitarum) wydrukowanym 14 marca 1519 Eck rozszerzył swoje tezy. Ostateczna teza w kwestii wyższości Kościoła rzymskiego stała się w ten sposób trzynastą tezą Ecka. Luter sformułował 13 kontrtez pod tytułem „Spór i odpowiedź na oskarżenia Johannesa Ecka” (Disputatio et excusatio adversus criminationes Joannis Eccii) . Ostateczną tezą o prymacie papieskim Luter wyszedł poza swoje wcześniejsze wypowiedzi na ten temat: „To, że Kościół Rzymski stoi ponad wszystkimi innymi, dowodzi [tylko słabymi argumentami] z lodowato zimnych dekretów rzymskich papieży z ostatnich 400 lat , przeciwko któremu stoi sprawdzona historia pierwszych 1100 lat, tekst Pisma Świętego i najświętsza ze wszystkich uchwała Soboru Nicejskiego. Aleksandria.

Podczas gdy Luter wciąż pozostawał w ciemności przez Ecka i księcia Georga, czy w ogóle wolno mu było brać udział w dyspucie, konflikt między Eckiem i Lutrem doszedł do skutku dzięki ich późniejszej korespondencji z autorytetem papieża. Karlstadt zajął w tej sprawie zupełnie inne stanowisko niż Luter. W swoich tezach przeciwko Eckowi, które opublikował w kwietniu 1519 r., podkreślił, że jest „wielbicielem papieża i posłusznym członkiem Kościoła”. Ale nie tylko Karlstadt, ale także inni koledzy z Wittenbergi i norymberski Scheurl uznali końcową tezę Lutra za problematyczną. Takie niezabezpieczone oświadczenie niewątpliwie zaatakuje Ecka. Aby się do tego przygotować, Luter podjął pogłębione studia prawa kanonicznego i historii Kościoła. Ich wynikiem jest traktat opublikowany 6 czerwca 1519 r. zatytułowany „Deklaracja Lutra 13 tezy o władzy papieża” (Resolutio Lutheriana super propositione sua decima tertia de potestate papae) . „To pismo ma przewagę nad dyskusją, że Luter był w stanie rozwinąć swoją koncepcję papiestwa o wiele bardziej systematycznie niż było to możliwe w dyskusji”, mówi Bernhard Lohse . Luter cenił sobory starego kościoła, wraz z ojcami kościoła, ponieważ były one stosunkowo blisko Nowego Testamentu pod względem czasu i treści. Natomiast krytycznie ocenił nowszą tradycję kościelną i jej sobory. W korespondencji z Hieronymusem Dungersheimem , która miała miejsce po dyspucie w Lipsku, Luter ujawnił, jakie kościelne źródła historyczne były mu dostępne: Corpus Iuris Canonici , dzieje Kościoła Euzebiusza i Kasjodora , kronika papieska Bartolomeo Platiny , pisma ojców Kościoła (zwłaszcza Augustyna i Cypriana ), wreszcie greckich kanoników Soboru Nicejskiego. Rozdzielczość to rodzaj substytutu literackiej za udział w dyspucie w przypadku Luter nie powinno być dopuszczone. Dlatego Luter argumentował w tej książce ściśle według standardów akademickich. Według historyka kościoła protestanckiego Thomasa Kaufmanna , fakt, że przeprosił w przedmowie za trudną czytelność, świadczy o tym, że oczekiwał publiczności, której dysputy nie znał. Nawet tutaj Luter starał się doprowadzić dyskusję do opinii publicznej poza ramy akademickie; należy to powtórzyć w trakcie i po sporze.

Inscenizacja publiczna

Wstępna potyczka

Książę Jerzy Saksoński ( Lucas Cranach Starszy , 1524, kolekcja Veste Coburg )

Historyk kościoła protestanckiego Christopher Spehr określa spór w Lipsku jako „kongres teologiczny o znaczeniu ogólnokrajowym z wystawionym publicznie programem wspierającym”. Bezpośrednio przed rozpoczęciem wydarzenia biskup Adolf von Merseburg wydał zakaz sporu, który został umieszczony na drzwiach kościoła . Jerzy z Saksonii kazał aresztować posłańca, nakaz zakazu odesłać biskupowi i podjął środki ostrożności, aby zapobiec wszelkim zamieszkom.

Chociaż nie wiadomo nic pewnego o zainteresowaniu ludności Lipska Eck, Karlstadt czy Lutrem, przybyła duża liczba zagranicznych odbiorców. Według Mosellana wielu opatów, hrabiów i rycerzy Złotego Runa było świadkami sporu, a także liczni uczeni i ignoranci. Hieronim Emser był kapelanem książęcym, a opat von Lehnin został wysłany przez biskupa brandenburskiego. Wśród obserwatorów byli między innymi Johann Lang z Erfurtu, Thomas Müntzer , saski radca wyborczy Hans von der Planitz , radny z Mansfeld Johann Rühel oraz czeski organmistrz Jakubek. Eck kilkakrotnie twierdził, że na widowni była pewna liczba „ heretyków ”, którzy przybyli z Pragi .

Johannes Eck przybył do Lipska 22 czerwca 1519 roku w towarzystwie służącego. Lokalna tradycja Lipska, że ​​Eck mieszkał z domem burmistrza Benedykta Beringershaina przy Petersstrasse / róg Thomasgäßchen, jest niezamieszkana.

24 czerwca delegacja Wittenberg wjechała do miasta przez Grimmasche Tor: Karlstadt siedział w przednim samochodzie, a on miał wiele książek. W drugim powozie Luter i Melanchton siedzieli razem z przyszłym księciem Barnimem IX. von Pomerania-Stettin, ówczesny Rektor Honorowy Uniwersytetu w Wittenberdze. Nikolaus von Amsdorf i Johann Agricola dołączyli do delegacji jako koledzy. Około 200 studentów z Wittenbergi, z których niektórzy byli uzbrojeni we włócznie i halabardy , przeszło obok wozów jako eskorta honorowa. Ta eskorta studentów była gestem solidarności; pokazuje, że w tym czasie istniała wielka bliskość między wittenberskimi studentami a stosunkowo młodymi profesorami Lutrem i Karlstadtem. Po pobycie w Wartburgu w latach 1521/22 Luter w późniejszych latach profesorskich nie był w stanie ponownie na tym się oprzeć.

Podczas trzytygodniowej debaty reformatorzy mieszkali z drukarzem Melchiorem Lotterem w jego domu przy Hainstrasse . Niektórzy z uczniów, którzy z nimi podróżowali, buntowali się w mieście i wyśmiewali się z nękania Ecka. Głośno zamieszki przed jego kwaterami w nocy i próbowali zaniepokoić go podczas sporu, podnosząc miecze. Drezdeński teolog dworski Emser zorganizował dla Ecka eskortę złożoną z młodych mistrzów z Uniwersytetu w Lipsku. Urzędnicy rady miejskiej towarzyszyli Eckowi, gdy był w Lipsku, więc spodziewano się napaści. Rywalizacja między tradycyjnym Uniwersytetem w Lipsku a młodym Uniwersytetem Wittenberskim również odegrała rolę w tym przekomarzaniu się.

Ramy organizacyjne

Książę był czasami obecny osobiście; Organizację i zarządzanie wydarzeniem powierzył swojemu radnemu Caesarowi Pflugkowi i jego kanclerzowi Johannowi Kochelowi. Ci dwaj pełnili również funkcję sędziów podczas sporu. Ponieważ Uniwersytet w Lipsku nie mógł zapewnić dużej sali, spór toczył się w sali sądowej Pleißenburga . Pokój był ozdobiony gobelinami . Dla przeciwników założono dwa cewniki . Publiczność wybrała swoje miejsca w pobliżu krzesła preferowanego dyskutanta, podczas gdy przedstawiciele Uniwersytetu w Lipsku zasiedli po stronie Ecka. Imprezę zabezpieczyło 76 uzbrojonych mieszkańców Lipska.

26 czerwca poświęcony był omówieniu kwestii organizacyjnych między Eck i Karlstadt. Porozumienia między Eckiem i Lutrem zostały zawarte dopiero następnego dnia - ponieważ Luter był oficjalnie towarzyszem Karlstadt, ale nie dysponentem, aż do początku wydarzenia. Zwycięzca sporu między Karlstadt a Eck miał zostać określony przez wydział teologiczny Uniwersytetu w Erfurcie, podczas gdy w sporze między Eckiem a Lutrem wydziały teologiczne uniwersytetów w Erfurcie i Paryżu miały określić wspólnie, ale z z wyjątkiem członków zakonów dominikanów i augustianów . Luter uważał teologów i kanoników za stronniczych w kwestii prymatu. Zaproponował przeniesienie trybunału arbitrażowego na wszystkie uczelnie. Uczeni z innych wydziałów również mogli ocenić sprawę. Jerzy Saksoński, który musiał się o tym zdecydować, odrzucił propozycję Lutra.

Eck chciałby swobodnie dyskutować po „włoskim” sposobie. Jako doświadczony mówca do dyskusji mógł zdobyć punkty dzięki swojej bystrości. Karlstadt nie zgodził się na to nie bez powodu. Czterech notariuszy nagrało wszystkie przemówienia podyktowane im przez dyskutantów. W rezultacie wartość rozrywkowa spadła w porównaniu z dyskusją „włoską”, z drugiej strony publiczność mogła uważniej śledzić argumentację w spokojnym tempie. Jak się okazało, niektórzy słuchacze również robili notatki. Plan udostępnienia akt sporu tylko trybunałowi arbitrażowemu został pozbawiony znaczenia przez te nieoficjalne transkrypcje.

program

Spór rozpoczął się 27 czerwca ceremonią. Po tym, jak Simon Pistoris Starszy powitał całe audytorium w imieniu Uniwersytetu w Lipsku, poszli razem na nabożeństwo do kościoła św. Tomasza . The Choir St Thomas' wykonał masę dwunastu część złożoną przez Georga Rhau na tę okazję . Następnie pochód festiwalowy do Pleißenburga. Ten punkt programu stanowił analogię między sporem a turniejem .

Mowę otwierającą na sali sądowej wygłosił Petrus Mosellanus , który jako humanistyczny Irlandczyk nawoływał do uczciwego stylu dyskusji. Następnie wszyscy obecni uklękli, a Thomaner zaśpiewał przy akompaniamencie gwizdów miasta „Przyjdź Duchu Święty”.

Odbyły się trzy rundy dyskusji i siedemnaście dni dyskusji:

  • 27 i 28 czerwca, 30 czerwca do 3 lipca: róg z Karlstadt;
  • 4 do 9 lipca i 11 do 13 lipca: Eck przeciwko Luterowi;
  • 14 i 15 lipca: róg z Karlstadt.

Nie było dyskusji 29 czerwca, w Dzień Piotra i Pawła . Barnim von Pomerania poprosił o kazanie Lutra w kościele zamkowym. Z powodu przepełnienia kościoła Luter wygłaszał kazania w sali rozpraw. Tak się złożyło, że Ewangelią dnia był Mt 16, 13-19  PLL . Dało to Luterowi możliwość przedstawienia swojego stanowiska w formie kazania; to kazanie zostało później opublikowane w poprawionej formie. Eck następnie wygłosił kazania w kilku lipskich kościołach.

O czasie trwania imprezy decydował fakt, że elektor Joachim von Brandenburg był następnie gościem księcia Georga von Sachsen, więc Pleißenburg należy wykorzystać do innych celów. Podobnie jak w przypadku otwarcia odbyła się również ceremonia zakończenia dysputy: uroczyste Te Deum oraz przemówienie. „Luter prawdopodobnie już nie brał w nim udziału, ponieważ wyjechał na spotkanie ze Staupitz”.

Podczas gdy delegacja Wittenberg opuściła miasto natychmiast po zakończeniu imprezy, Eck był świętowany jako zwycięzca przez dziewięć dni w Lipsku. Fakt, że mieszkaniec Ingolstadt wiedział, jak korzystać z oferowanych mu udogodnień i chwalił je w listach, dostarczył później materiału do satyry Eccius dedolatus i oczerniania Ecksa przez Lutra jako „Dr. Sau „lub „Świnia z Ingolstadt”.

Zasady i strategie

Dyskusja przebiegała według ustalonych zasad i różniła się od dzisiejszej dyskusji. Czytelnik lipskich protokołów spornych zostaje skonfrontowany z faktem, że przeciwnicy dyskutowali jednocześnie do piętnastu argumentów. „Właściwy przedmiot sporu wydaje się zagłuszany w mnogości zagmatwanych pytań drugorzędnych, łańcuchów dowodowych i obaleń, podczas gdy toczą się spory o zasady proceduralne i przyzwoitość .” Przed rozpoczęciem sporu uczestnicy tzw. zwane protestatio potwierdzone przysięgą, wszystko, co było praktycznie w ogniu chwili, co się o nich mówi i co może obrażać nauczanie Kościoła, jest tylko dyskutowane jako „sporne”, ale nie jest określane jako „asertywne”.

Luther został wyznaczony na respondenta poprzez wcześniej ustalony podział ról . Jako taki wykonał pierwszy ruch i wrzucił swoją tezę do ringu (w przypadku Lutra była to 13. teza z wcześniej wydrukowanego cyklu prac). Potem przyszła kolej na Ecka. W roli przeciwnika miał pierwsze słowo i przedstawił swoją opozycyjną tezę. Luterowi, jako respondentowi, pozwolono jedynie odpowiedzieć na wyjaśnienia Ecka, nie miał możliwości rozwinięcia własnej argumentacji ani odwołania się do swojej pierwotnej tezy. Z drugiej strony respondent cieszył się swobodą eksperymentowania. Nie musiał przedstawiać żadnych dowodów na własną tezę; Wystarczyło, że unieważnił i zniszczył wszystko, co przeciwnik proponował, by mu polemizować – choćby z powodów formalnych.

Teza opozycji Ecka i dowody cytowane przez Ecka „tworzą sprawę, z której … spór lipski rozwinął się w coraz bardziej złożoną strukturę argumentów, drugorzędnych argumentów, wniosków, racji i dowodów". „Amunicja nowych argumentów" dostarcza i skrytykował tę samą praktykę po drugiej stronie.

Strategią Lutra było zwabienie Ecka do dyskusji na temat Kościoła greckiego. Ponieważ Kościół Wschodni nie uznał prymatu papieskiego. Jeśli papieże przez wieki nie byli w stanie wyegzekwować swoich roszczeń do suwerenności w Cesarstwie Bizantyjskim , to najwyraźniej nie miało to zastosowania ponadczasowo i absolutnie. Gdyby Eck zajął się wtrąconymi uwagami Lutra na ten temat, Luter mógłby pośrednio umieścić swoje tematy w porządku obrad dysputy.

Stanowiska sporu

Wizerunek uczestników

Marcin Luter jako pustelnik augustianów (Lucas Cranach Starszy, 1520, Muzeum Sztuk Pięknych, Houston ).

Publiczność porównała wygląd dyskutantów. Jest kilka opisów. Na przykład Mosellanus napisał, że Luter był średniego wzrostu i wychudzony, uprzejmy i przyjacielski, ale za to ostrym polemistą. Karlstadt jest niskiego wzrostu, ma ciemną karnację, niewyraźny głos i jest wybuchowy. Z drugiej strony Eck był niezwykle wysoki i silny, był dobrym mówcą z doskonałą pamięcią. Wprawiał w zakłopotanie przeciwników samą ilością cytowanych cytatów i argumentów, które często nie należały do ​​tematu.

Rzut przeciwko Karlstadt

Eck i Karlstadt spierali się o wolną wolę i jej związek zarówno z łaską Bożą, jak iz dobrymi uczynkami. Tutaj, między Karlstadt a Eck, dla Lutra pojawiły się główne tematy, a Karlstadt stanął w obronie teologii wittenberskiej. Dziekanowi w Wittenberdze brakowało talentu oratorskiego, niezręcznie cytował z przywiezionych ze sobą książek. Eck z powodzeniem zastosował zakaz tego dla swojego przeciwnika. Aby mógł wykorzystać swoją przewagę w swobodnym dyskutowaniu. Jeśli chodzi o argumentację, Eck był w trudniejszej sytuacji, ponieważ reprezentował współpracę ludzkiej woli z boską łaską, przez co należało unikać pojawienia się pelagianizmu . Jednak Karlstadtowi nie udało się wykorzystać argumentów Ecka dla siebie.

Szczegółowo:

  • Eck był zdania, że ​​ludzka wolna wola jest zdolna do współpracy z łaską Bożą. Nie utrzymał jednak tego stanowiska, a czasami zapewniał również, że wolna wola zależy od łaski. Karlstadtowi nie udało się zdobyć Ecka.
  • Kolejna runda najwyraźniej trafiła do Ecka: Karlstadt nie rozróżnił pierwotnych i wtórnych przyczyn dobrego zachowania.
  • W końcowej dyskusji Karlstadt był w stanie wprawić Ecka w zakłopotanie tematem łaski jako warunku dobrego zachowania. Aby nie pojawiać się jako pelagiański heretyk, Eck ustąpił. Czyniąc to, pomylił jednak Karlstadta z subtelnymi różnicami w doktrynie łaski, tak że Karlstadt nie mógł ostatecznie wykorzystać swojej silniejszej pozycji.

Karlstadt zrobił podczas sporu nieco obłąkane wrażenie. Miał wypadek ze swoim samochodem turystycznym po przyjeździe do Lipska, upadł i doznał obrażeń; to najwyraźniej wpłynęło na niego. Niemniej jednak, według historyka kościoła protestanckiego Martina Brechta , pojawienie się Karlstadta nie było katastrofą, a Eck nie był wyraźnym zwycięzcą. Sam Eck zasygnalizował Karlstadtowi w trakcie rozmów, że można dojść do porozumienia w spornych kwestiach. Chociaż to on zainicjował spór i miał wyższą pozycję na uniwersytecie niż Luter, Karlstadt musiał się dowiedzieć, że Luter był w centrum uwagi i że Eck też ewidentnie dążył do zmierzenia się z Lutrem.

Eck przeciwko Luterowi

Wymiana ciosów między Eckiem i Lutrem jest uważana za punkt kulminacyjny sporu w Lipsku. Ze względu na skomplikowany przebieg rozmowy, tematy, które Eck i Luter wielokrotnie podejmowali, są często przedstawiane przez historyków kościelnych nie w porządku chronologicznym, ale w porządku faktycznym. Historyk kościoła protestanckiego Kurt-Victor Selge dostrzega następujące tematy:

  • Jak mają się do siebie Biblia i pisma najważniejszych teologów pierwszych wieków chrześcijaństwa ( ojców Kościoła )? Jak należy interpretować Biblię?
  • Jaka jest tradycja Ojców Kościoła w kwestii zwierzchnictwa papieskiego (prymatu)?
  • Jaki jest autorytet Papieża i Soboru?
  • Jaka jest autorytatywna tradycja w historii Kościoła, które tradycje są nielegalne?
  • Czy istnieją politycznie racjonalne aspekty konstytucji Kościoła?

Historyk kościoła protestanckiego Anselm Schubert zwraca uwagę, że „górne zdania” obu mówców były również elementami odpowiedniej strategii, za pomocą której chciało się skierować przeciwnika w określonym kierunku. Ponadto zbiór reguł wymuszał przetwarzanie wszystkich argumentów drugiej strony w sposób obowiązkowy. Najciekawszy aspekt tego pojedynku mowy w dziejach Reformacji widzi zatem nie w wymianie argumentów, ale w eskalacji, która nastąpiła w planowanym ostatnim dniu: Luter jako respondent miał tę przewagę, że ostatnie słowo powinien należeć do niego. Eck uciekł się do zwykłych, ale nielegalnych sposobów odmawiania przeciwnikowi ostatniego słowa: rozmawiał przez trzy godziny bez przerwy. Zapadł już wieczór i w końcu Luter musiał tylko grzecznie żałować, że nie ma czasu na odpowiedź. Gdyby to był koniec dysputy, Eck byłby zwycięzcą zgodnie z zasadami, ponieważ Luter nie obaliłby ostatnich argumentów Ecka zgodnie z protokołem. Saksońska Rada Wyborcza von der Planitz odwołała się wówczas do księcia i spór został przedłużony o dwa dni. Następnego ranka Luther przedstawił swoje obalanie ostatnich argumentów Ecka. Ale nie tylko zachował swoje uwagi końcowe, ale zwrócił się do publiczności w kilku zdaniach po niemiecku. Oświadczył, że nie kwestionuje suwerenności Kościoła rzymskiego i należnego mu posłuszeństwa, a jedynie jego wyprowadzenie z prawa Bożego. Według Schuberta to krótkie przemówienie było punktem kulminacyjnym wydarzenia. Luter zwrócił się do publiczności zamiast do przeciwnika i kadry organizacyjnej. Przeszedł z łaciny na niemiecki, dając do zrozumienia, że ​​opuszcza akademickie ramy. To, że opinia publiczna powinna wyrobić sobie opinię i ocenić argumenty, było zupełnie nowe. To rażące naruszenie zasad przez Lutra odbiło się silnym echem.

Biblijne uzasadnienie papiestwa

Od 4 lipca dyskutowano o prymacie. To Eck podyktował Luterowi przebieg dyskusji. Jego teza opozycyjna, będąca materiałem na całość poniższej dyskusji o prymacie, brzmiała: „Jedyna władza i supremacja w Kościele jest ustanowiona z prawa Bożego i przez Chrystusa, dlatego tekst Pisma Świętego i ogólne rozumienie historia im nie zaprzecza”.

Argument Ecka opierał się na następującym zrozumieniu kościoła:

  • Chrystus jest głową niebiańskiego, zwycięskiego Kościoła (ecclesia triumphans) ;
  • Papież jest głową ziemskiego, walczącego Kościoła (ecclesia militans) .

W kilku rozmowach Eck skierował się w stronę pytania, kto miał najwyższy autorytet w Kościele: papież, sobór czy kto jeszcze? Był gotów czerpać większość swoich argumentów z Biblii i pism Ojców Kościoła . W ten sposób przyszedł na spotkanie z Lutrem. Scholastyka była w tej dyskusji ma drugorzędne znaczenie. Eck był w stanie polemizować z Nowym Testamentem o jego stanowisko, że następca Piotra był monarchą kościoła opartego na boskim prawie. W Ewangeliach Szymon Piotr zajmuje szczególne miejsce wśród uczniów. Luter polegał na autorytecie Pawła, aby zrelatywizować biblijne fragmenty cytowane przez Ecka : Chrystus jest głową kościoła. Eck w zasadzie czytał Biblię z interpretacjami ojców kościoła, podczas gdy Luter był przygotowany na użycie samej Biblii do argumentowania przeciwko ojcom kościoła. Kościół katolicki historyk Heribert Smolinsky podsumowuje: „kwestia prymatu pojawił się jako problem interpretacji Pisma, jak różne interpretacje Mt 16,18  LUT i Joh 21,17  LUT przez Lutra i Eck pokazał.” Volker Leppin zwraca uwagę, że Eck i Luter mieli wspólne podstawy, obaj potwierdzali autorytet Biblii i ojców kościoła. Luter jednak miał tendencję do dostrzegania kontrastu między nauką biblijną a kościelną (model różnicy), podczas gdy Eck próbował pogodzić oba (model harmonii).

Ranga papieży w pierwszych wiekach chrześcijaństwa

Luter przygotował się specjalnie do dyskusji o papiestwie w toku historii Kościoła. Reprezentował honorowy priorytet Biskupa Rzymu, ale niezależność Kościołów Wschodnich jest faktem historycznym. Eklezjologiczny rzeczywistość z Kościołami wschodnimi stoi przed roszczenia do prymatu Kościoła rzymskiego. Tutaj Luter wykorzystał swoje studia historii kościoła, które zrobił przed sporem. Jego standardem była praktyka starożytnego kościoła :

  1. Za okoliczne tereny odpowiadały kościoły miejskie aleksandryjskie i rzymskie.
  2. Biskup Jerozolimy miał honorowy prymat nad całym Kościołem. Luter oświadczył, jak pisze Leif Grane , „że wszelkie rozmowy o pochodzeniu nie prowadzą nas do Rzymu, ale do Jerozolimy, do matki wszystkich Kościołów (matrix omnium ecclesiarum) ”.
  3. Biskupi greccy nie zostali potwierdzeni przez Rzym.

Eck przyznał to drugie dla Starego Kościoła, ale powiedział, że papież miał suwerenność nad wszystkimi księżmi. Spór z Kościołem greckim nic nie daje na ten temat, ponieważ prawosławni odeszli od Kościoła rzymskiego jako schizmatycy i heretycy . Dla Ecka byli więc poza chrześcijaństwem, podczas gdy dla Lutra eklezjastyczny charakter Kościoła wschodniego naturalnie utrzymywał się nawet po schizmie .

Według historyka kościoła katolickiego Franza Xavera Bishopa , Eck miał „trudny czas” przeciwko apelowi Lutra do niepodzielnego kościoła pierwszego tysiąclecia . Jednak to, czy było to jasne dla Ecka, musiało pozostać otwarte. W każdym razie Eck przeniósł dyskusję na niedawną historię kościoła. Używał skojarzeń rezonujących ze słowem schizma, aby przejść od Kościoła greckiego do Kościoła czeskiego .

Potępienie Husa na Soborze w Konstancji

Egzekucja Jana Husa na soborze w Konstancji (Spiezer Chronik, 1485)

Eck uzasadnił swój pogląd na urząd papieski bullą Unam sanctam (1302), w której w dosadnej formie nauczano o potrzebie zbawienia papieskiego prymatu. Podkreślił, że Jan Wyclif i Jan Hus zostali skazani za heretyków z powodu krytyki tej bulli. Rankiem 5 lipca Eck Luter przedstawił kilka zdań Husa, które Sobór w Konstancji potępił w 1415 roku, w tym to: „Piotr jest i nie był głową świętego Kościoła katolickiego.” Luter wyjaśnił, że nie wszyscy były to wówczas skazane wyroki Husa są heretyckie. Niektórzy z nich są nawet całkowicie chrześcijanami i protestantami. (Książę Georg był tak oburzony, że aż podskoczył, przeklinając.)

Schubert uważa, że ​​Luter rozpoznał dotychczas z przebiegu dyskusji, że Eck nie poruszył tematu Kościoła greckiego, który został rzucony jako przynęta. Zamiast tego Eck prowokował heretyckim problemem i czekał, aż Luter popełni błąd. W tej sytuacji Luter wykonał ryzykowny manewr taktyczny i powiązał oskarżenie Ecka husyckie z własnym argumentem Kościoła greckiego: Hus został skazany za wyrok, że nie trzeba wierzyć, że Kościół rzymski jest wyższy niż inne kościoły. W to też nie uwierzyliby święci Kościoła greckiego. Aby móc przedstawić ten argument zgodnie z obowiązującymi regułami gry, Luter musiał potwierdzić zdanie Husa, które zostało uznane za heretyckie („certum”). W ten sposób opuścił strefę bezpieczeństwa, która na początku została wyznaczona protestatio .

Możliwość błędów w radach

Eck, który pracował nad takim stwierdzeniem swojego przeciwnika, był jaśniejszy co do konsekwencji niż sam Luter.Jak niedoświadczony kucharz, Luter mieszał to, czego nigdy nie należy mieszać ze sobą: świętość i herezję. Podczas gdy Luter chciał omówić treść skazanych wyroków, sam fakt, że rada ogłosiła je heretykami, wystarczył Eckowi. Eck pojawił się teraz jako obrońca Soboru w Konstancji. Luter rzeczywiście chciał trzymać się autorytetu decyzji rady, ale został zmuszony przez umiejętną argumentację Ecka do przyznania, że ​​są zdolni do błędu. Thomas Kaufmann ocenia tę krytyczną fazę sporu w następujący sposób: „Po stwierdzeniu jakiegokolwiek potępionego artykułu Eck eo ipso znalazł fakty herezji; że Luter wierzył, że może znaleźć chrześcijańskie wypowiedzi wśród „przeklętych błędów” Hussenów, interpretował logicznie przekonująco jako kwestionowanie autorytetu soborów. Według Ecka to formalne kryterium wystarczyło do udowodnienia herezji Lutra.”

Odtąd spór stał się dla Lutra osobiście niebezpieczny. Nie była już objęta protestatio i musiała w każdym razie bronić się przed oskarżeniem o herezję, ponieważ mogło to mieć konsekwencje wykraczające poza akademickie wydarzenie. Ta obronna strategia zdeterminowała dalsze argumenty Lutra na temat soborów. Luter był w stanie zacytować Panormitana, uznany autorytet, że sobory są zdolne do błędu . Jednak według Franza Xavera Bischof, Luter poruszał się już tutaj w obszarze przygranicznym: „Nowością było twierdzenie, że pewien sobór był błędny, a nie tylko hipotetyczne twierdzenie, że sobór może się mylić”. Sformułowanie Panormitanu Lutra, że ​​sobór był „stworzeniem słowa” (creatura verbi) , czyli historycznie rozwiniętą instytucją, podporządkowaną i podporządkowaną autorytetowi Pisma Świętego . Luter następnie sprecyzował jednak, że ani cały sobór, ani Kościół jako całość nie popełniły błędu w kwestiach wiary. Z drugiej strony dla Ecka było nie do pomyślenia, żeby praworządna rada mogła pomylić się nawet w jednej indywidualnej decyzji. Wszystko, co ustanowił prawnie zwołany sobór, jest całkiem pewne, ponieważ Duch Święty był na nim obecny.

Z perspektywy czasu Luter określił później Ecka jako „zwycięzcę” dysputy lipskiej, ponieważ ten ostatni zmusił go do wyciągnięcia wniosków z wcześniejszych wypowiedzi, których nie chciał jeszcze wyciągać z własnej inicjatywy.

Autorytet Biblii

Dalszy przebieg dysputy między Eckiem a Lutrem nie miał takiej samej intensywności. Od 8 lipca dyskutowano o czyśćcu, 11 lipca na porządku dziennym były odpusty, a ostatnie dwa dni dotyczyły skruchy. Omawiając czyściec, Luter najpierw rozróżnił kanoniczne księgi biblijne i apokryfy ; czyściec uzasadniono w sygn. 2 Makk 12.45  LUT . Luter był tu zdania, że ​​nie wszystkie zdania biblijne są równie ważne, ale ich znaczenie powinno być ważone od środka Pisma . Odmówił uzasadnienia nauczania artykułów z apokryfów. Eck odpowiedział, że Machabeusze nie należeli do kanonu hebrajskiego, ale Kościół włączył ich do swojego kanonu. Luter argumentował przeciwko faktowi, że Kościół nie mógł dać żadnej księdze większego autorytetu niż sam posiadał.

Wyrok uniwersytetów w Erfurcie i Paryżu

Zgodnie z umową teologowie i kanoniści z uniwersytetów w Erfurcie i Paryżu powinni byli wspólnie ogłosić jednego ze stronników zwycięzcą po zapoznaniu się z aktami. W październiku Luter usłyszał pogłoski, że mieszkańcy Erfurtu wybiorą Eck. Zapowiedział, że będzie bronił się przed skazaniem po niemiecku i łacinie. Tak więc, zdaniem Brechta, Luter próbował zastraszyć, aby zapobiec wydaniu akademickiemu osądowi. Jednak 29 grudnia 1519 r. teologowie z Erfurtu ogłosili, że z przyczyn formalnych nie będą mogli wydać wyroku. Według Brechta zwolennik Lutra Johann Lang prowadził kampanię na rzecz tego głosowania w Erfurcie. Oznaczało to również, że zakaz publikacji tekstów sporu przestał obowiązywać, a Lang zadbał o to, by były one drukowane w Erfurcie.

Zarówno Johannes Eck, jak i Georg von Sachsen nadal próbowali uzyskać werdykt z Uniwersytetu Paryskiego bez Erfurtów. 4 października akta z oficjalnym wnioskiem trafiły na Sorbonę. W grudniu zebrała się tam komisja; każdy z 24 członków miał otrzymać kopię akt , a książę Georg miał ponieść koszty druku. Paryż nie wydał werdyktu w sprawie lipskiej, ale pisma Lutra zostały potępione w kwietniu 1521 r.

Formowanie opinii publicznej

Ulotka polemiczna z czasów heretyckiego procesu Lutra. W środku papież Leon X jako Antychryst. Przeciwnicy Lutra noszą zwierzęce maski, w tym Emser jako Bock i Eck jako „Dr. Siać"

Po sporze rozpoczął się proces opiniotwórczy, który okazał się korzystny dla Lutra i zaskarbił mu sympatię, zwłaszcza wśród humanistów. To prawda, że ​​przed decyzją uniwersytetów w Erfurcie i Paryżu obowiązywał zakaz publikowania oficjalnych protokołów. Ale zostało to „skutecznie podważone przez inną, autentycznie wyglądającą dokumentację postępu”.

Wkrótce po sporze lipskim dyskutanci wystąpili z własnymi publikacjami. Między Karlstadtem a Eckiem rozwinął się spór literacki, który przerodził się w wymianę obelg i był w rzeczywistości pozbawiony zainteresowania. Luter opublikował "deklaracje" (rezolucje) na temat swoich tez lipskich, Eck odpowiedział 2 września 1519 "oczyszczeniem" (Expurgatio ... adversus criminationes F. Martini Lutter) , w którym zapewnił, że motywuje go troska o Kościół. Luter odpowiedział listem otwartym z dnia 7 listopada 1519. W nim ogłosił Ecka hipokrytą, nie tylko dlatego, że został skazany w sporze z Karlstadt za reprezentowanie herezji pelagiańskiej i teraz nadal się jej trzyma.

W Lipsku pojawiły się relacje i wypowiedzi o różnej jakości. Lekarz Heinrich Stromer i prawnik Simon Pistoris , którzy byli blisko Lutra, powiedzieli, że Luter wyszedł z tego sporu zwycięsko. Petrus Mosellanus uważał, że spór się nie powiódł. Wydział w Lipsku dał Eckowi bardzo dobrą opinię, a Johannes Cellarius i Johannes Rubius również pochwalili występ Ecka. Rubius, student, który przeniósł się z Wittenbergi do Lipska, napisał swój scenariusz kiepską łaciną ( później kolejny po niemiecku, również z poważnymi błędami) i skłonił Johannesa Eisermanna z Wittenbergi do udzielenia satyrycznej odpowiedzi pod pseudonimem Nemo ; Cellarius zareagował gniewnie (jako Nullus ) i wspomniał, że Uniwersytet w Lipsku próbuje usunąć z obiegu wstydliwe pisma Rubiusa.

Melanchthon napisał bezstronny raport (Epistola de Lipsica Disputatione) , który wysłał do Johannesa Oekolampada w Augsburgu i który wkrótce ukazał się drukiem. Skrytykował styl dysput Ecka i chwalił wykształcenie i elokwencję Lutra. Praca zakończyła się deklaracją miłości do „prawdziwego i czystego ducha chrześcijańskiego” Lutra. Eck opublikował odpowiedź, w której zdyskwalifikował Melanchtona jako teologicznie niekompetentnego „gramatyka”. Ten zarzut nie dotyczył Melanchtona i działał bardziej na korzyść Melanchtona, a tym samym także Lutra.

Lipski profesor Hieronymus Dungersheim , który w październiku 1519 rozpoczął wymianę listów z Lutrem, w gorącym klimacie wybrał niezwykłą drogę . Próbował przekonać Lutra argumentami rzeczowymi, że Sobór Nicejski uznał już prymat rzymski. Czyniąc to, oparł się na tekście z Dekretów Pseudoisidorical , zbioru fałszerstw kanonicznych z wczesnego średniowiecza. Luter odpowiedział przecząco, że wie, gdzie jest napisane. Wykazywał niewielkie zainteresowanie wymianą z Dungersheimem i zakończył korespondencję latem 1520 r. w surowej formie.

Drezdeński teolog dworski Hieronymus Emser napisał sprawozdanie z wydarzeń w Lipsku dla Johannesa Zacka, administratora archidiecezji praskiej i Probsta von Leitmeritz . Była to swego rodzaju ekspertyza, gdyż odbiorca musiał być szczególnie zainteresowany stanowiskiem Lutra w sprawie konfliktów w Czechach. Wyjaśnił, że Luter nie utożsamia się z husytami, a jedynie domaga się z nimi przyjaznych rozmów. Luter mógł obiektywnie zareagować na ten stosunkowo umiarkowany głos. Ale Emser, którego nazwał „Koziorożcem” lub „Bockiem” ze względu na jego herb, zakrył gwałtownymi polemikami. Eck również przyłączył się do tej literackiej waśni po stronie Emsera.

W 1519 r. radny norymberski Lazarus Spengler , w odpowiedzi na lipską dysputę, napisał w języku narodowym obronę Lutra (odpowiedź Schutzreda i chrześcijańska o pobożnej prawdzie pism świętych miłosiernego kochanka) , która według Thomasa Kaufmanna była szczególnie skuteczna, ponieważ o jej anonimowości: Autor zajmuje miejsce Poza sporami naukowymi, wyraża zaniepokojenie kwestiami, które dotyczą wszystkich chrześcijan. Anonim reprezentuje niejako opinię publiczną. Spenglera nie było wśród publiczności w Lipsku. Jako humanista i teologiczny samouk studiował jednak wszystkie publikacje Lutra. „Mowa opiekuńcza” opisuje Biblię, słowo Boże, jako normę życia chrześcijańskiego dostępną dla każdego i to Luter potwierdza ją przeciwko ludzkim słowom swoich przeciwników.

Anonimową satyrą „Der enteckte Eck” ( Eccius dedolatus ) Eck był wyśmiewany w kręgach humanistycznych. Oprócz samego Ecka i fikcyjnych ludzi, Rubius z Lipska pojawił się również jako oddany przyjaciel Ecka. Dzieło, za którym uważa się, że głównym autorem jest Willibald Pirckheimer , po raz pierwszy krążyło jako rękopis w Sieci Sodalicji, zanim zostało wydrukowane na początku lata 1520 roku.

następstwa

Melanchton

Po dyspucie lipskiej Melanchton dostrzegł potrzebę wyraźniejszego uchwycenia autorytetu Biblii ( Sola scriptura ), ponieważ autorytet papieża i soborów został zrelatywizowany. 9 września 1519 r. poddał pod dyskusję następującą pracę licencjacką : „Nie jest konieczne, aby katolik wierzył innym poza to, co mu poświadcza Pismo Święte”. Melanchton wyprzedził Lutra i pociągnął go za sobą. Luter sformułował odpowiednie tezy dopiero w 1520 r. w swojej programowej publikacji O niewoli babilońskiej Kościoła .

Luter

Darowizna Ostatniej Wieczerzy jako alegoria Reformacji: Luter i Hus rozdają hostie i wino członkom saskiej rodziny królewskiej (Mistrz Saksonii, ok. 1551/75, Germanisches Nationalmuseum Nürnberg )

Z perspektywy czasu manewr Luthera Ecka, którym nakłaniał go do zadeklarowania sympatii dla husytów, okazał się dziennikarskim sukcesem jego sprawy. Ponieważ Wittenbergerowie postąpili ofensywnie z oskarżeniem Ecka o herezję. Według Thomasa Kaufmanna oparli się oni na tym, „że wizerunek husytów poza teologią szkolną nie był bynajmniej tak negatywny, jak zakładali herezjolodzy tacy jak Tetzel czy Eck”. Szczególnie ważne było polityczne poparcie saskiego dworu elektorów. Sprzeciwił się zarzutom, że Luter reprezentował herezję husycką, demonstracyjnie niezainteresowany.

Na marginesie imprezy w Lipsku odbyła się rozmowa Lutra z czeskim organmistrzem Jakubkiem. Luter stwierdził, że chciałby poznać Husa czytając jego własne pisma. Wenzel von Roždalowsky, rektor Kolegium Cesarza Karola w Pradze, został poinformowany przez Jakubka i natychmiast przesłał Luterowi kopię głównego dzieła Husa O Kościele ( De ecclesia ) . Jan Poduška, ksiądz w praskim kościele Tyn , napisał do Lutra, że ​​w Czechach wielu modli się za niego. Na przełomie 1519 i 1520 Luter utożsamiał się z Husem. Powiedział Spalatinowi : „Wszyscy jesteśmy ignorantami i husytami”. Podobieństwa istniały w koncepcji kościoła i kwestii świeckiego kielicha . Ale na początku 1520 roku Luter poczuł szczególną więź z męczennikiem Husem. W październiku 1520 ujawnił publicznie swoje sympatie dla Husa; W książce Von den neue Eckischen Bullen und Lügen oświadczył, że nie niektóre, ale wszystkie wyroki Jana Husa, potępione w Konstancji, są chrześcijańskie i prawdziwe. Miał nadzieję, że Bóg uhonoruje również jego, Lutra, męczeńską śmierć za te artykuły. W miarę postępu reformacji, Hus był coraz bardziej stylizowany na prekursora Lutra, także przez samego Lutra.Eck zbudował historyczną linię ciągłości od Husa do Lutra w okresie poprzedzającym spór w Lipsku, a następnie w szczytowym momencie tego wydarzenia. Ale Luter uczynił go swoim i rozwinął go dalej. Ta konstrukcja ciągłości stała się „integralną i zasadniczą częścią historyczno-historyczno-teologicznej autointerpretacji luterańskiego protestantyzmu ”, powiedział Kaufmann. Bracia czescy i utrakwiści zachowali tradycję husycką pod wpływem Lutra.

Zagłębiając się w historię Kościoła, Luter zaczął budzić obawy, że papież jest antychrystem . To, że ta prorokowana w Biblii postać przewodziła w chrześcijaństwie, mogło tylko oznaczać, że koniec świata jest bliski. W sporze lipskim ten temat wyraźnie nie odgrywał żadnej roli. Ale to coraz bardziej zajmowało Lutra. Reformator rozwinął apokaliptyczny pogląd na historię .

Kąt

Wkrótce po zakończeniu sporu Eck napisał do suwerena Lutra Fryderyka Mądrego . Poinformował go ze swojego punktu widzenia o nauczaniu Lutra i połączył to z apelem o podjęcie działań politycznych przeciwko niemu. Karlstadt i Luther musieli skomentować te zarzuty. Oskarżyli Ecka o oszustwo i oświadczyli, że chodzi tylko o różnice zdań w kwestiach odpustu, czyśćca i papiestwa; tylko w pokucie istnieje prawdziwa różnica między Eckiem a nimi. Eck widział to inaczej. W swoim liście z 8 listopada 1519 r. dał jasno do zrozumienia, że ​​ma dowody herezji. Prowincjonalny synod powinna zbadać naukę Lutra. W tym momencie Eck szukał potępienia Lutra na poziomie regionalnym.

Jesienią 1519 roku Eck napisał także do papieża Leona X. Poinformował go, że wygrał spór w Lipsku i przedstawił sugestie, jak postępować przeciwko herezji husyckiej Lutra. On sam chciał pracować jako inkwizytor w Turyngii, Miśni i Marku Brandenburskim. Eck napisał trzy książki o prymacie Piotra (De primatu Petri), aby obalić Lutra, które poświęcił Leonowi X i zabrał ze sobą w podróż do Rzymu wiosną 1520 roku. Przybył tam 25 marca i został przyjęty na zaszczytnej audiencji. Historyk Kościoła katolickiego Erwin Iserloh tak scharakteryzował dzieło De primatu Petri : „W swojej egzegezie uderza w dosłowny sens tekstów w znacznie bardziej rzeczowy sposób niż Luter… [Ale:] Gromadzi dowody bez ważenia ich i w ten sposób pozbawia się efektu dziennikarskiego”.

Postępowanie o herezję przeciwko Lutrowi wkroczyło w nowy etap w 1520 r.; Po wyborze cesarza nie trzeba było już brać pod uwagę elektora saskiego. Ale do tej pory ludzie w Rzymie byli słabo poinformowani o poglądach Lutra. Eck był w stanie przekazać wyczerpujący obraz swoich pozycji. Następnie zebrała się komisja, aby sformułować bullę grożącą ekskomuniką. W jej skład weszli kardynałowie Pietro Accolti i Thomas Cajetan , profesor teologii Johannes Hispanus i sam Eck. 2 maja Eck poinformował Papieża o stanie obrad. Bulla Exsurge Domine została opublikowana 24 lipca, umieszczając ją w kościele św. Piotra i kancelarii papieskiej na Campo de 'Fiori . Eck podjął się zadania uczynienia bulli znanym jako nuncjusz papieski w diecezjach saskich, elektoralnej Saksonii i Górnych Niemczech.

Zwingli

Szwajcarski reformator Huldrych Zwingli postrzegał lipską dysputę (a nie publikację tez) jako początek reformacji. Opowiada się za dużą liczbą teologów z piętnem humanistycznym, którzy po tym wydarzeniu zwrócili się do Lutra. To, co było fascynujące dla tych współczesnych, to fakt, że Luter relatywizował autorytet zarówno papiestwa, jak i soborów, a jedynym autorytetem była Biblia.

Historia badań

Tekst sporu

Tekst łaciński całej dysputy został zredagowany przez Valentina Ernsta Löschera w 1729 r. ( Complete Reformation Acta and Documenta , tom 3). Löscher stwierdził, że posługiwał się odbitką protokołu urzędowego z 1519 r. oraz prywatnym dopiskiem; jednak rzadko korzystał z tego rękopisu. Spór między Lutrem a Eckiem jest zawarty w kilku wydaniach dzieł Lutra, ale wszystkie te wydania (w tym WA 2, 254-383) sięgają tych samych źródeł, które miał Löscher.

Mówi się, że było ponad 30 transkrypcji słuchaczy. Jeden, który miał Löscher jako rękopis, jest przechowywany w bibliotece Geschwister-Scholl-Gymnasium Freiberg . Kolejny prywatny zapis, który Otto Clemen zredagował w 1930 r., znajduje się w Bibliotece Miejskiej w Norymberdze . Tekst, który Löscher i inni uznali za oficjalny protokół, wydrukowano w 1519 r. w biurze Matthes Maler zu Erfurt. Redaktorem był Johannes Lang - ale za podstawę tekstu nie posłużył protokół notarialny, a raczej transkrypcja słuchacza.

Oficjalne rękopisy protokołu zaginęły. Zachowało się kilka egzemplarzy odbitki z drukarni paryskiej autorstwa Jodocusa Badiusa (styczeń 1520) sporządzonej na podstawie protokołu urzędowego. Uniwersytet Paryski zainicjował tę presję, aby móc wydać swój werdykt w pojedynku mowy między Eckiem a Lutrem. Dlatego spór między Eck i Karlstadt nie jest uwzględniony. Bibliothèque nationale w Paryżu posiada dwie kopie tego bardzo rzadkiego druku , dwie Bibliotekę Brytyjską i jedną Bibliotekę Teologiczną Pittsa w Atlancie . Jeden egzemplarz znajduje się w bibliotece Predigerseminar Wittenberg. Tam natknął się na ten tekst Otto Seitz, który opublikował w 1903 roku.

59. tom wydania weimarskiego zawiera krytyczne tekstowo wydanie nieautoryzowanego protokołu wydrukowanego w grudniu 1519 r. pod tytułem Disputatio inter Ioannem Eccium et Martinum Lutherum. To właśnie w tej wersji tekst sporu osiągnął największe znaczenie wśród współczesnych.

Odbiór historyczny

„Eck, jak się przechwalał, a Luter również przyznał, opuścił plac jako zwycięzca sporu, podczas gdy profesor z Wittenbergi i jego świta upublicznili media – i historyczny odbiór! - dominował ”( Franz Xaver Bischof ) Pomimo jego znaczenia dla ewangelicznego obrazu siebie, temat był traktowany stosunkowo mało; jedyna monografia przekazana przez Johanna Karla Seidemanna już w 1843 roku. Kurt-Victor Selge opracował historyczne tło sporu (1973 i 1975), które otrzymał m.in. Martin Brecht w biografii Lutra (1983).

Poniżej przedstawiono trzy klasyfikacje sporu w historii Reformacji, które ze względu na szeroką świadomość można uznać za klasyczne.

Leopold von Ranke, lata 50. XIX wieku

Historia Niemiec w epoce reformacji Leopolda von Ranke (tom 1: 1839) zapoczątkowała nowożytną historiografię reformacyjną. Dzieło zostało szeroko przyjęte w XIX wieku ze względu na atrakcyjny projekt literacki. Ranke ceni bardzo mocno: jako uczony Eck korzystał z jego intensywnego treningu, inteligencji i pamięci. Ale to wszystko służy mu tylko „aby przyciągnąć uwagę, iść dalej, stworzyć przyjemne i szczęśliwe życie”. Tym samym stanowi przeciwieństwo poważnego, głębokiego poszukiwacza prawdy, Lutra. Według Ranke pojedynek na słowa między dwoma niemieckimi „synami rolników” jest punktem zwrotnym w historii, ponieważ reprezentują oni dwa alternatywne światopoglądy. „Przyszły stan Kościoła i państwa w dużej mierze zależał od wyniku ich walki, sukcesu jednego w ataku, a drugiego w oporze.” Po Lipsku Luter nie uznawał już autorytetu Kościoła rzymskiego w kwestiach wiary. Luter zabrał ze sobą cenne nowe zasoby z tej dysputy, a mianowicie wiedzę o kościołach greckich i czeskich: „Wokół niego gromadzą się wszystkie duchy i siły, które kiedykolwiek wypowiedziały wojnę papiestwu”.

Johannes Janssen, około 1870

Sam materiał historii narodu niemieckiego od końca średniowiecza przez Johannes Janssen przyszedł jako dzieło katolicki historyk przeciwko tle Kulturkampfu do przeciwległego oceny znaków: Eck jest „charakter konserwatywny” w pozytywnym zmysłowy, a jednocześnie otwarty na nowe odkrycia naukowe, „człowiek o bardzo niezwykłym talencie i rzadkiej świeżości i zwinności ducha". Luter natomiast uważał swoją sprawę za sprawę Bożą", wszystkie jego twierdzenia ukazały mu się jako ustalone prawdy, z których nigdy nie mógł zrezygnować”. Janssen znalazł punkt widzenia Papieża i Kościoła w rezolucji, którą Luter opublikował w ramach przygotowań do sporu. Spory lipskie nie wniosły nic nowego do rozwoju Lutra. W związku z tym Janssen potraktował to wydarzenie stosunkowo krótko i wielokrotnie odwoływał się do monografii Seidemanna po szczegóły. Janssen zwrócił uwagę, że spór został przeprowadzony pomimo zakazu władz kościelnych i oporu Uniwersytetu Lipskiego, za namową Jerzego Saksonii: w ten sposób władze świeckie interweniowały w sprawach kościelnych.

Karl Heussi sformułował w swoim Kompendium historii Kościoła , standardowym dziele napisanym z luterańskiej perspektywy wyznaniowej: spór lipski „pchnął Lutra znacznie do przodu na wydeptanej ścieżce”. Nie był to więc historyczny punkt zwrotny. Krytyka odpustów przekształciła się w fundamentalną sprzeczność z Kościołem papieskim. Ruch Lutra i humanizm prawie zlały się na chwilę z powodu sympatii, które Wittenberg zdobył po sporze. Heussi odnosi się tu do nowoczesnej działalności uniwersytetu w Wittenberdze oraz efektywności Philippa Melanchtona na uczelni i jako pracownika Lutra. W ten sposób w pierwszej połowie XX wieku powstał konsensus naukowy co do wagi sporu dla Lutra.

W przeciwieństwie do 20 wieku przyniósł lepsze zrozumienie teolog Johannes Eck, zainicjowany przez Josepha Greving za książki Johann Eck als Junge Scholar (Münster 1906). Erwin Iserloh napisał standardową pracę w 1981 roku, której tytuł charakteryzuje Ecka jako scholastyka, humanisty, kontrowersyjnego teologa . Gdyby von Ranke miał rację, zaabsorbowanie Eckiem jako teologiem nie byłoby owocne, ponieważ rozpoznawał w nim jedynie rodzaj wirtuozerii. Dziś jest to postrzegane inaczej. Warto zauważyć, że historycy Kościoła katolickiego i protestanckiego na konferencji Lutra i Ecka , która odbyła się w Monachium w marcu 2017 r., ustalili, co łączy obu bohaterów. Obaj byli profesorami, kaznodziejami, polemistami, tłumaczami Biblii, reformatorami – a ich myślenie było antyjudaistyczne. Perspektywa porównawcza pokazuje, „jak obaj pełnili pozornie wspólny profil roli teologicznej swoich czasów”, powiedzieli Franz Xaver Bischof i Harry Oelke we wstępie do materiałów konferencyjnych, które zredagowali.

Odbiór artystyczny

"Spór Lipski", barwny drzeworyt z 1557 r. ( Ludwig Rabus , Dzieje Świętych Wybranych Świadków Boga )
Dysputa lipska, akwaforta Gustava Königa z cyklu o życiu Lutra

Spór lipski kilkakrotnie pojawiał się w cyklach obrazów poświęconych życiu Lutra czy historii reformacji. Znakomitej jakości było przedstawienie przez Gustava Königa dysputy lipskiej z cyklu bardzo popularnych rycin poświęconych życiu Lutra z lat 1846-1851 . Ponieważ König prowadził studia historyczne, więc jego przedstawienie tematu było zgodne z ówczesnymi badaniami Lutra. W latach 60. XIX wieku spór lipski dwukrotnie dotyczył wielkoformatowego malarstwa historycznego. Zarówno Julius Huebner, jak i Carl Friedrich Lessing cytowali akwafortę Königa. Konfrontacja z Königiem jest szczególnie wyraźna w postaci Melanchtona. König umieszcza wittenberskiego profesora greki na krześle obok krzesła Lutra. Melanchthon wydaje się introwertyczny i pasywny, ponieważ König wydawał się odpowiedni w kontekście młodości Melanchtona - trudno to z historycznego punktu widzenia.

Publiczność Huebnera i Lessinga spodziewała się Lutra, który wyglądał tak, jak go znali z obrazów Cranacha z jego późniejszych lat: szerokiej twarzy, pulchnej postaci, utożsamianej z pozytywnymi wartościami, takimi jak bezpieczeństwo, niezłomność, autorytet. Natomiast historyczny Luter z 1519 roku był chudy, jak pisał Mosellanus i jak widać na portrecie Cranacha z 1520 roku. Przed artystami pojawiło się pytanie, jak daleko chcą dążyć do poprawności historycznej, czy też sprostania oczekiwaniom publiczności.

Juliusz Huebner

Spór Marcina Lutra z Johannesem Eckiem , kolotyp obrazu Juliusa Hübnera, zniszczonego w 1945 roku

Obraz olejny „Spór Marcina Lutra z Johannesem Eckiem” autorstwa Juliusa Hübnera powstał w latach 1863-1866. Miał wymiary 328 × 617 cm, znajdował się w galerii Neue Meister (Drezno) i zaginął podczas wojny. Zachował się natomiast barwny szkic obrazu (48,3 × 87,5 cm, 1864), znajdującego się w Weimar Art Collection . Eck (po lewej) i Luther (po prawej) stoją naprzeciwko siebie przy swoich krzesłach, obok nich notariusz robi notatki. Przed Lutrem można rozpoznać wittenberskich teologów Karlstadta i Melanchtona. Głupiec kuca u stóp Ecka . W centrum obrazu znajduje się książę saksoński Jerzy, obok niego młody Barnim Pomorza. Podczas gdy ten ostatni wydaje się zainteresowany, ale zrelaksowany, mowa ciała Georga von Sachsena wyraża silne podekscytowanie. Jego spojrzenie skierowane jest na Lutra. Ten ostatni wyciągnął prawą rękę w defensywnym geście w kierunku Ecka, który atakuje go argumentami i wygląda jakby był zauroczony niebem. Ogólnie Huebner bardzo się starał osiągnąć realizm, gubiąc się w szczegółach, ale odszedł od tej zasady portretując Lutra. Przedstawia wyidealizowanego reformatora w monumentalnej pozie. Chociaż Luter nosi czarną szatę religijną , odwraca głowę tylko po to, by nie było widać tonsury mnicha.

Carl Friedrich Lessing

W 1867 roku Carl Friedrich Lessing stworzył obraz olejny „Spór między Lutrem a Eckiem w sprawie Pleißenburga w Lipsku” (308 × 438 cm), który znajduje się w Państwowej Galerii Sztuki w Karlsruhe . Fakt, że oba obrazy historyczne powstały niemal w tym samym czasie, skłaniał do porównań, dzięki którym twórczość Lessinga została oceniona korzystniej. Podstawowa struktura obrazu jest taka sama: Luter (po lewej) i Eck (po prawej) stoją naprzeciwko siebie przy cewnikach, siedzący książę pośrodku obrazu. Ale Luther nie jest w defensywie, wyraźnie atakuje z Lessingiem. Lewa ręka spoczywa na otwartej Biblii, prawa ręka (podobnie jak w przedstawieniu sceny Gustava Königa) jest uniesiona w eleganckim geście z otwartą dłonią do góry, z Luterem jednocześnie lekko pochylony do przodu. Eck wydaje się cofać, przestraszony. Fakt, że Luter znajduje się po lewej stronie, a róg po prawej, podkreśla, kto jest tu reprezentowany, aktywnie działając. Kierunek czytania wspiera przekaz obrazu. Najwyraźniej Lessing oparł scenę, którą Leopold von Ranke podkreślił jako centralny punkt lipskiej dysputy: „Niewzruszony Luter nigdy się nie wahał. Ośmielił się powiedzieć, że wśród artykułów Johanna Hussa ... jest kilka podstawowych artykułów chrześcijańskich i protestanckich. Było ogólne zdziwienie. Książę Georg, który był obecny, położył ręce na bokach; Potrząsając głową, wykrzyknął przekleństwo: „To uzależnia”. Luter Lessinga nosi doktorski kapelusz. Niekoniecznie chudy, ale młodzieńczy, co irytowało publiczność. W porównaniu z Hübnerem Lessing zmniejszył liczbę portretowanych osób, zrezygnował ze zbędnych szczegółów i zbliżył do siebie przeciwników. Rezultatem jest mniej teatralna, naturalnie wyglądająca scena. Mimo to Lessing staje po stronie, pokazuje „zwycięstwo zasady protestanckiej nad katolikiem, wolnego ducha nad zacofaniem i wytrwałością doktrynalną”.

Rudolf Siemering

Eck i Luther przy pomniku Eisleben

Pomnik Lutra autorstwa Rudolfa Siemeringa na rynku w Eisleben odsłonięto w 1883 roku w ramach obchodów 400. urodzin Lutra. Cztery panele Relief na granitowym cokole z brązu Luther figury przedstawiają alegorię zwycięstwa dobra nad złem, Luther jako tłumacz Biblii, Luter między jego rodziny i konfrontacji Lutra z Eck podczas debaty w Lipsku. W popularnym czasopiśmie altanka tę płytę nadmiarowy był przy odsłonięciu tak wyjaśnia: „Tutaj rozwlekły obrońca średniowiecznych idei, karmiony sofistyczną mądrością; tam augustianin granularny, który został wzmocniony Słowem Bożym. Te dwa profile - Luter i Eck - ucieleśniają dwa fundamentalnie różne poglądy na świat i życie, ponieważ są one również wyrażone w dekretach Ecka i w Biblii Lutra”.

Miejsce pamięci w Lipsku

Z okazji rocznicy reformacji w 2017 r. 11 maja 2017 r . otwarto dla publiczności miejsce pamięci sporu lipskiego. Na zlecenie urzędu ds. kultury w Lipsku instalację pamiątkową zaprojektował Harald Alff. W instalacji znajdują się dwa podobne medaliony wykonane ze stali nierdzewnej z portretami i biografiami Lutra i Ecka, a także tekst objaśniający. Miejscem pamięci jest Nowy Ratusz jako następca Pleißenburga.

Figury elewacyjne domu Burgplatz-Pasaż

Figury elewacyjne w pasażu Burgplatz

Rozbudowa Petersbogen w Burgplatz-Passage na Leipzig Burgplatz ( Christoph Kohl Urban Planner Architects CKSA, Berlin), zainaugurowana 20 czerwca 2019 r., Nawiązuje do sporu lipskiego z sześcioma wysokimi na człowieka figurami fasadowymi wykonanymi z piaskowca Cotta. Pomysł na te figurki pochodzi od Christopha Kohla. Można zobaczyć: Johannesa Ecka, Georga von Sachsen, Marcina Lutra (dolny rząd od lewej), Petrusa Mosellanusa, Johannesa Calvina i Johanna Langiusa Lembergiusa (górny rząd od lewej). Postać reformatora Calvina, który nie miał bezpośredniego odniesienia do sporu lipskiego, spełniła życzenie szwajcarskich właścicieli.

literatura

  • Franz Xaver Biskup : Papież i Sobór Generalny: Argumentacja Ecks. W: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (red.): Luter i Eck: Przeciwnicy historii reformacji w porównaniu. Allitera, Monachium 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 91-106.
  • Martin Brecht : Marcin Luter. Tom 1: Jego droga do reformacji 1483-1521. Wydanie drugie, Calwer Verlag, Stuttgart 1983, ISBN 3-7668-0678-5 .
  • Leif Grane : Martinus noster. Luter w niemieckim ruchu reformatorskim 1518-1521 (= publikacje Instytutu Historii Europejskiej. Tom 55). Philipp von Zabern, Moguncja 1994, ISBN 3-8053-1652-6 , s. 81-114.
  • Henrike Holsing: Luter - Boży człowiek i bohater narodowy: jego wizerunek w niemieckim malarstwie historycznym XIX wieku (praca doktorska). Kolonia 2004 ( PDF ).
  • Erwin Iserloh : Johannes Eck (1486-1543): scholastyk, humanista, kontrowersyjny teolog (= życie katolickie i reforma kościoła w epoce schizmy religijnej. Tom 41). Aschendorff, Münster 1981, ISBN 3-402-03340-2 .
  • Johannes Janssen: Historia narodu niemieckiego: od końca średniowiecza , tom 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876.
  • Thomas Kaufmann : Początek reformacji. Studia nad kontekstualnością teologii, dziennikarstwa i inscenizacji Lutra i ruchu reformacyjnego. Wydanie drugie, poprawione i poprawione. Mohr, Tybinga 2018, ISBN 3-16-156327-1 .
  • Thomas Kaufmann: Środek reformacji: Studium druku książek i dziennikarstwa na obszarze niemieckojęzycznym, ich aktorów i ich strategii, form prezentacji i ekspresji. Mohr, Tybinga 2019, ISBN 978-3-16-156606-6 .
  • Armin Kohnle: Dysputa lipska i jej znaczenie dla reformacji. W: Markus Hein, Armin Kohnle (hr.): Dysputa lipska 1519: 1. przemówienie robocze w Lipsku na temat reformacji. Evangelische Verlagsanstalt, Lipsk 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 9-24.
  • Volker Leppin : Luther i Eck – niekończące się spory? W: Jürgen Bärsch , Konstantin Maier (red.): Johannes Eck (1486-1543). Scholastic - humanista - kontrowersyjny teolog (= Eichstätter Studies. Tom 20). Pustet, Ratyzbona 2014, ISBN 978-3-7917-2538-3 , s. 131-160.
  • Bernhard Lohse : Teologia Lutra w jej rozwoju historycznym iw kontekście systematycznym. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, ISBN 3-525-52197-9 ( zdigitalizowane wersja ).
  • Leopold von Ranke: Historia Niemiec w dobie reformacji . Tom 1, Lipsk 1839 ( wersja zdigitalizowana ).
  • Anselm Schubert : Libertas Disputandi: Luter i dysputa lipska jako debata akademicka. W: Zeitschrift für Theologie und Kirche 105 (2008), s. 411-442.
  • Anselm Schubert: Słowo jako broń u Lutra. W: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (red.): Luter i Eck: Przeciwnicy historii reformacji w porównaniu. Allitera, Monachium 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 251-264.
  • Johann Karl Seidemann : Spór lipski w 1519 r. Historycznie przedstawiony z niewykorzystanych wcześniej źródeł i wyjaśniony w dokumentach . Drezno i ​​Lipsk 1843.
  • Otto Seitz: Autentyczny tekst sporu w Lipsku między Lutrem a Eckiem , Berlin 1903 ( zdigitalizowany ).
  • Kurt-Victor Selge : Droga do dysputy w Lipsku. W: Bernd Moeller , Gerhard Ruhbach ( hrsg .): Pozostanie w zmianie historii Kościoła. Mohr, Tybinga 1973, ISBN 3-16-135332-3 , s. 168-210.
  • Kurt-Victor Selge: Lipska spór między Lutrem a Eckiem. W: Zeitschrift für Kirchengeschichte 86 (1975), s. 26-40.
  • Christopher Spehr : Luter i Sobór: O rozwoju głównego tematu w okresie Reformacji (= wkład do teologii historycznej. Tom 153). Mohr, Tybinga 2010, ISBN 978-3-16-150474-7 .
  • Christopher Spehr: Papież i Rada Generalna: Argumentacja Lutra. W: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (red.): Luter i Eck: Przeciwnicy historii reformacji w porównaniu. Allitera, Monachium 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 75-90.
  • Christian Winter: Protokół z dysputy w Lipsku. W: Markus Hein, Armin Kohnle (hr.): Dysputa lipska 1519: 1. dyskusja robocza w Lipsku na temat reformacji. Evangelische Verlagsanstalt, Lipsk 2011, ISBN 978-3-374-02793-4 , s. 35-44.

linki internetowe

Commons : Lipska spór  - Zbiór zdjęć

Indywidualne dowody

  1. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Sztuka . W: Helga Schnabel-Schüle (red.): Reformation: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346-353, tutaj s. 346.
  2. ↑ Bodenstein postępował zgodnie ze zwyczajem akademickim i nazwał się od miejsca swojego pochodzenia. To samo dotyczy również Ecka, który faktycznie nazywał się Mayer i pochodził z Egg an der Günz . W artykule użyto ich nazw zwyczajowych w literaturze specjalistycznej.
  3. ↑ Irene Dingel : Reformacja: Centra - Aktorzy - Wydarzenia. Vandenhoeck & Ruprecht, Getynga 2016, ISBN 978-3-7887-3032-1 , s. 173.
  4. ↑ Irene Dingel: Reformacja: centra - aktorzy - wydarzenia. Getynga 2016, s. 176.
  5. ↑ a b Bernd Moeller : Historia chrześcijaństwa w podstawach , 5 czasownik. i exp. Wydanie, Vandenhoeck i Ruprecht, Getynga 1992, ISBN 3-525-03280-3 , s. 231.
  6. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 22 i nast .
  7. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 160.
  8. ↑ Anselm Schubert: Słowo jako broń w Luter , Monachium 2017, s. 252.
  9. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 487.
  10. ↑ Peter Fabisch, Erwin Iserloh (red.): Documents on Causa Lutheri (1517-1521): Raport Prierias i inne pisma przeciwko tezom Lutra o odpustach (1517-1518) (Corpus Catholicorum) Aschendorff, Münster 1988, ISBN 978-3-402-03455-2 , s. 376.
  11. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 205.
  12. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 23.
  13. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 24.
  14. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 285.
  15. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 206.
  16. ↑ Teza 48: „Trzeba nauczać chrześcijan: Skoro Papież tego bardziej potrzebuje, to przy udzielaniu odpustów wolałby za siebie pobożną modlitwę niż dobrowolnie wypłacane pieniądze” które są rozdawane w ramach ulgi, ponieważ wielu kaznodziejom niełatwo jest rozdaj), ale tylko zbieraj” (Marcin Luther.. spór o wyjaśnienie mocy odpustów. W: łacińsko-niemieckie wydanie studyjne , tom 2: wiara w Chrystusa i usprawiedliwienie, red. .. Johannes Schilling. Evangelische Verlagsanstalt Lipsk, Lipsk 2006 , s. 1–15, tutaj s. 9 i 11.)
  17. ↑ Volker Leppin: Geneza zasady pisania reformacji. Uwagi na temat sporu Lutra z Johannesem Eckiem aż do dysputy w Lipsku. W: Transformacje. Badania nad procesami przemian teologii i pobożności między późnym średniowieczem a reformacją (= późne średniowiecze, humanizm, reformacja . Tom 86), Mohr Siebeck, Tybinga 2015, ISBN 978-3-16-152820-0 , s. 355–398, tutaj s. 358 n.
  18. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 37.
  19. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 206.
  20. ↑ Asterisci Lutheri adversus obeliscos Eckii ( WA 1.281 do 314).
  21. ↑ a b Bernhard Lohse: Teologia Lutra w jej rozwoju historycznym i kontekście systematycznym , Getynga 1995, s. 135.
  22. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 488.
  23. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 489.
  24. ↑ Armin Kohnle: Dyskusja lipska i jej znaczenie dla reformacji , Berlin 2011, s. 13.
  25. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , tom 1, Stuttgart 1983, s. 285–287.
  26. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 287 f.
  27. ↑ Armin Kohnle: Dyskusja lipska i jej znaczenie dla reformacji , Lipsk 2011, s. 13 i n.
  28. ^ Ulotka reformacyjna: Niebiański rydwan i piekielny rydwan Andreasa Bodensteina von Karlstadt z 1519 r. lub wóz Andreasa Karlstadta z 1519 r. W: Deutsche Digitale Bibliothek. Źródło 26 maja 2019 .
  29. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Sztuka . W: Helga Schnabel-Schüle (red.): Reformation: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346-353, tutaj s. 348. Współczesne oznaczenia drzeworytów to: Niebiański Rydwan i Piekielny Rydwan lub: Wózek Andreasa Bodensteina .
  30. ↑ Hans-Peter Hasse: Karlstadt and Tauler: Investigations on the teology of cross (= źródła i badania nad historią Reformacji . Tom 58), Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1993, ISBN 3-579-01684-9 , s. 101.
  31. ^ Harry Oelke: Powstawanie wyznań w XVI wieku w lustrze ilustrowanych ulotek (= praca o historii Kościoła . Tom 57), Walter de Gruyter, Berlin/Nowy Jork 1992, ISBN 3-11-012912-4 , s. 223-225.
  32. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 30.
  33. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 288.
  34. ↑ Christopher Spehr: Luter i Sobór , Getynga 2010, s. 122.
  35. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , tom 1, Stuttgart 1983, s. 285–287.
  36. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 289 f.
  37. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 291.
  38. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 291-294. Zobacz WA 2, s. 183-240.
  39. ↑ Bernhard Lohse: Teologia Lutra w jej rozwoju historycznym i w kontekście systematycznym , Getynga 1995, s. 136.
  40. ↑ Christopher Spehr: Luter i Sobór , Getynga 2010, s. 160 i n.
  41. ↑ Christopher Spehr: Luter i Rada , Getynga 2010, s. 130 i n.
  42. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 503.
  43. ↑ Christopher Spehr: Luter i Sobór , Getynga 2010, s. 140.
  44. ↑ a b Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 296.
  45. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 486.
  46. ^ Ulrich Bubenheimer: Thomas Münzer. Origin and Education , Brill, Leiden 1989, ISBN 90-04-08850-4 , s. 149 f. Müntzer odniósł się do tego wydarzenia w swoim Highly Caused Protective Speech . Ale szczegóły podane tutaj mógł znaleźć z drugiej ręki.
  47. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 295.
  48. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 45.
  49. ↑ Armin Kohnle: Dysputa lipska i jej znaczenie dla reformacji , Berlin 2011, s. 9.
  50. ↑ Thomas Kaufmann: The Beginning of the Reformation , Tybinga 2018, s. 189. Martin Brecht: Martin Luther , tom 1, Stuttgart 1983, s. 296.
  51. ↑ a b c Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 297 f.
  52. ↑ Marian Füssel: pojedynki ducha. Dyskusja jako kluczowa praktyka wyuczonej kultury debaty w epoce wyznania . W: Henning P. Jürgens, Thomas Weller (red.): Kultura sporu a publiczność w epoce wyznania . Vandenhoeck & Ruprecht, Getynga 2013, ISBN 978-3-525-10120-9 , s. 159-178, tutaj s. 169. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Getynga 2010, s. 140 f.
  53. ^ Franz Xaver Bischof: Papież i Rada Generalna: Die Argumentation Ecks , Monachium 2017, s. 94.
  54. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 302-304.
  55. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 295 f.
  56. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 298.
  57. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 412.
  58. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 416.
  59. ↑ Irene Dingel: Od kłótni do rozmowy . W: Lutherjahrbuch 85 (2018), s. 61–84, tutaj s. 70 i n.
  60. ↑ a b Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 428.
  61. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 301.
  62. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 298-300.
  63. ↑ Leif Grane: Martinus noster , Moguncja 1994, s. 82.
  64. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 301 f.
  65. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 302.
  66. ^ Martin Brecht: Marcin Luter , tom 1, Stuttgart 1983, s. 296, 302.
  67. ↑ Kurt-Victor Selge: Dysputa Lipska między Lutrem a Eckiem , 1975, s. 30.
  68. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 436-438.
  69. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 427 i n.
  70. ^ Leif Grane: Martinus noster , Moguncja 1994, s. 87.
  71. ↑ Volker Leppin: Luther and Eck - Kłótnia bez końca? Ratyzbona 2014, s. 146 f.
  72. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 307.
  73. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 304, 307. Volker Leppin: Geneza zasady pisania reformacji. Uwagi na temat sporu Lutra z Johannesem Eckiem aż do dysputy w Lipsku . W: Przemiany . Mohr Siebeck, Tybinga 2015, s. 355–398, tutaj s. 392 i n.
  74. ^ Heribert Smolinsky: Pismo i stanowisko nauczycielskie. Wytyczanie kursu w Kościele rzymskokatolickim XVI wieku . W: Wolfhart Pannenberg i in. (Red.): Wiążące świadectwo . Tom 3: Zrozumienie i użycie Pisma Świętego . Herder, Freiburg im Breisgau 1998, ISBN 3-451-26673-3 , s. 204-220, tutaj s. 210.
  75. ↑ Volker Leppin: Luther i Eck – niekończące się kontrowersje? Ratyzbona 2014, s. 147.
  76. ↑ Christopher Spehr: Luther and the Council , Getynga 2010, s. 135 i n. 145. Franz Xaver Biskup: Papież i Rada Generalna: Die Argumentation Ecks , Monachium 2017, s. 96.
  77. ^ Leif Grane: Martinus noster , Moguncja 1994, s. 105.
  78. ↑ Christopher Spehr: Luter i Rada , Getynga 2010, s. 145.
  79. ↑ Volker Leppin: Geneza zasady pisania reformacji. Uwagi na temat sporu Lutra z Johannesem Eckiem aż do dysputy w Lipsku. W: Transformationen , Mohr Siebeck, Tübingen 2015, s. 355–398, tutaj s. 380.
  80. ^ Franz Xaver Bischof: Papież i Rada Generalna: Die Argumentation Ecks , Monachium 2017, s. 96.
  81. ^ Leif Grane: Martinus noster , Moguncja 1994, s. 107.
  82. ↑ Bernhard Lohse: Teologia Lutra w jej rozwoju historycznym i kontekście systematycznym , Getynga 1995, s. 139. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Getynga 2010, s. 147.
  83. ↑ a b Volker Leppin: Luter i Eck - Kłótnia bez końca? Ratyzbona 2014, s. 148.
  84. ↑ WA 59; 466.1048-1059.
  85. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 433 i n.
  86. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 302-307.
  87. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 39 i n.
  88. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 435.
  89. ↑ WA 59; 479.1465-480.1467.
  90. ^ Franz Xaver Bischof: Papież i Rada Generalna: Die Argumentation Ecks , Monachium 2017, s. 98.
  91. ↑ Christopher Spehr: Luter i Rada , Getynga 2010, s. 161.
  92. ↑ a b Bernhard Lohse: Teologia Lutra w jej rozwoju historycznym i kontekście systematycznym , Getynga 1995, s. 141.
  93. ↑ Christopher Spehr: Luther and the Council , Getynga 2010, s. 154. Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 43.
  94. ↑ WA 59; 490.1788-491.1798.
  95. ↑ Volker Leppin: Luther and Eck - Kłótnia bez końca? Ratyzbona 2014, s. 149 f.
  96. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 307.
  97. ↑ Bernhard Lohse: Decyzja reformacji luterańskiej o zakresie kanonu Starego Testamentu . W: Wolfhart Pannenberg i in. (Red.): Wiążące świadectwo . Tom 1: Kanon – Pismo – Tradycja . Herder, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-451-22868-8 , s. 169-194, tutaj s. 179.
  98. ↑ a b Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 321 f.
  99. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 322.
  100. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 511.
  101. ↑ Thomas Kaufmann: Środek reformacji . Tybinga 2019, s. 487.
  102. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 309-311.
  103. ^ Martin Brecht: Marcin Luter , tom 1, Stuttgart 1983, s. 308.
  104. ↑ Hannes Fricke: Nikt nie przeczyta tego, co tu piszę: o nikim w literaturze , Wallstein Verlag, Göttingen 1998, ISBN 3-89244-281-9 , s. 96-100.
  105. ^ Martin Brecht: Marcin Luter , tom 1, Stuttgart 1983, s. 309.
  106. ↑ Christopher Spehr: Luter i Rada , Getynga 2010, s. 131.
  107. ^ Martin Brecht: Marcin Luter , tom 1, Stuttgart 1983, s. 315.
  108. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 317-319.
  109. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 366.
  110. ↑ Berndt Hamm: Lazarus Spengler (1479–1534) (= późne średniowiecze i reformacja. Nowa seria. Tom 25). Mohr Siebeck, Tybinga 2011, s. 178 i nast.
  111. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 320.
  112. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 367.
  113. ↑ Volker Leppin: Luther i Eck – niekończące się kontrowersje? Ratyzbona 2014, s. 152.
  114. ↑ Dozowanie Wieczerzy Pańskiej jako alegoria Reformacji. W: Baza obiektów. Germanisches Nationalmuseum, dostęp 26 marca 2019 r .
  115. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 43.
  116. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 45 i n.
  117. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 316
  118. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 50–53.
  119. ↑ Thomas Kaufmann: Początek reformacji , Tybinga 2018, s. 65.
  120. ^ Winfried Eberhard: Formacja wyznaniowa i majątki w Czechach 1478-1530. Oldenbourg, Monachium 1981, ISBN 3-486-49531-3 , s. 26 ( ograniczony podgląd w wyszukiwarce książek Google).
  121. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 291-294
  122. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , Tom 1, Stuttgart 1983, s. 311 f.
  123. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 48.
  124. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , tom 1, Stuttgart 1983, s. 372–378.
  125. ↑ Bernd Moeller: Spory Zwingliego: Studia nad zakładaniem kościołów w miastach wczesnej reformacji . Vandenhoeck & Ruprecht, 2. wydanie Göttingen 2011, ISBN 978-3-525-55018-2 , s. 42 f.
  126. ↑ Christian Winter: Protokoły ze sporu lipskiego , Lipsk 2011, s. 36. Otto Clemen: Jednoczesny raport ze sporu lipskiego w 1519 roku . W: Nowe archiwum historii i starożytności Saksonii 51 (1930), s. 44–57.
  127. ↑ Christian Winter: Protokoły ze sporu lipskiego, Lipsk 2011, s. 38-40.
  128. ↑ Christian Winter: Protokoły ze sporu lipskiego, Lipsk 2011, s. 41–43.
  129. ↑ WA 59, 433-605.
  130. ^ Franz Xaver Bischof: Papież i Rada Generalna: Die Argumentation Ecks , Monachium 2017, s. 99.
  131. ^ Leopold von Ranke: Historia Niemiec w dobie reformacji , tom 1, Berlin 1839, s. 400.
  132. ^ Leopold von Ranke: Historia Niemiec w dobie reformacji , tom 1, Berlin 1839, s. 404.
  133. ^ Leopold von Ranke: Historia Niemiec w dobie reformacji , tom 1, Berlin 1839, s. 410.
  134. ↑ Johannes Janssen: Historia narodu niemieckiego: od końca średniowiecza , tom 1/1. 2. wydanie Herder, Freiburg im Breisgau 1876. s. 108.
  135. ↑ Johannes Janssen: Historia narodu niemieckiego: od końca średniowiecza , tom 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876. S. 78.
  136. ↑ a b Johannes Janssen: Historia narodu niemieckiego: od końca średniowiecza , tom 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1883. S. 84.
  137. ↑ a b Karl Heussi: Kompendium historii Kościoła. 18. wydanie (niezmieniony przedruk 12. wydania z 1960 r.), Tybinga 1991, ISBN 3-16-145842-7 , § 75.4.pq. Kompendium Heussiego pochodzi z 1907 roku i zostało ostatnio gruntownie przeredagowane w dziesiątym wydaniu (1949); potem nastąpiły tylko drobne ulepszenia i uzupełnienia literatury.
  138. ^ Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (red.): Luter i Eck: Przeciwnicy historii reformacji w porównaniu . Allitera, Monachium 2017. s. 8.
  139. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolonia 2004, s. 279, 295.
  140. ^ B Isabel Skokan: Germania i Italia: mity narodowe i heroiczne postacie w 19 obrazach wieku (praca, Freiburg 2007), Berlin 2009, s. 195.
  141. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolonia 2004, s. 412 f.
  142. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolonia 2004, s. 412.
  143. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolonia 2004, s. 415 f.
  144. ^ Leopold von Ranke: Historia Niemiec w dobie reformacji , tom 1, Berlin 1839, s. 407.
  145. ^ Doreen Zerbe: Zdjęcia sporu w Lipsku. Ilustracja i interpretacja . W: Markus Hein, Armin Kohnle (hr.): Dysputa lipska 1519: 1. dyskusja robocza w Lipsku na temat reformacji. Evangelische Verlagsanstalt, Lipsk 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 143-158, tutaj s. 148.
  146. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolonia 2004, s. 425.
  147. ↑ Miejsce pamięci Lutra Siemeringa w Eisleben. W: Altanka. 1883, Źródło 19 marca 2019 .
  148. ↑ Ujawnienie miejsca pamięci sporu lipskiego w 1519 roku. W: Miasto Lipsk. 8 maja 2017 . Źródło 17 marca 2019 .
  149. ↑ Dyskusja lipska / instalacja pamięci. W: Harald Alff. Źródło 26 marca 2019 .
  150. ↑ Indywidualne obrazy postaci elewacyjnych
  151. ↑ Rozwiązano zagadkę z sześcioma figurami fasadowymi z Burgplatz Leipzig. W: Christoph Kohl Urbaniści Architekci. 20 czerwca 2019, dostęp 22 lipca 2019 .
  152. ↑ Jens Rometsch: Jak Calvin trafił na Burgplatz . W: Leipziger Volkszeitung, 20 kwietnia 2019 r.