Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym

Podstawowe dane
Tytuł: Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym
Skrót: LuftSiG
Rodzaj: Prawo federalne
Zakres: Republika Federalna Niemiec
Kwestią prawną: Prawo lotnicze , ustawa zapobieganie zagrożenia
Referencje : 96-14
Wydany w: 11 stycznia 2005
( Federalny Dziennik Ustaw I s. 78 )
Działa na: 15 stycznia 2005
Ostatnia zmiana: Art. 1 G z dnia 22 kwietnia 2020 r.
( Federalny Dz.U. I s. 840 )
Data wejścia w życie
ostatniej zmiany:
1 maja 2020
(art. 9 G z 22 kwietnia 2020)
GESTA : B075
Link do strony internetowej: Tekst LuftSiG
Proszę zwrócić uwagę na informację o obowiązującej wersji prawnej .

Aviation Security Act to niemieckie prawo federalne , które ma na celu zapobiec porwania samolotów , ataki terrorystyczne na temat ruchu lotniczego i akty sabotażu przeciwko niej, a tym samym zwiększyć lotnictwa bezpieczeństwo .

W dniu 15.02.2006 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że § 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa narusza podstawowe prawo do życia ( art. 2 ust. 2 Ustawy Zasadniczej ) i godność człowieka ( art. 1 Ustawy Zasadniczej). ), a zatem jest niezgodne z konstytucją i nieważne.

Ogólnie

Ustawa o ochronie lotnictwa została uchwalona 11 stycznia 2005 r. jako art. 1 ustawy o nowym rozporządzeniu w sprawie zadań ochrony lotnictwa . Weszło w życie 15 stycznia 2005 r.

Ustawa o ochronie lotnictwa uwzględnia przepisy Rozporządzenia (WE) 2320/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia wspólnych zasad ochrony w lotnictwie cywilnym z dnia 16 grudnia 2002 r., ale przede wszystkim służy, zgodnie z wolą ustawodawcy, do jaśniejszego i jaśniejszego niż dotychczas uregulowania uprawnień i obowiązków w zakresie ochrony lotnictwa. Pożądany był także wyraźny zapis dotyczący pomocy administracyjnej ze strony sił zbrojnych. Jednak przepis ten został w dużej mierze uznany przez Federalny Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjny (zob. wyrok poniżej ).

Uchwalenie ustawy o bezpieczeństwie lotniczym zostało przyspieszone przez incydent w przestrzeni powietrznej Frankfurtu nad Menem: 5 stycznia 2003 roku zdezorientowany umysłowo mężczyzna krążył motoszybowcem nad wieżowcami frankfurckiej dzielnicy bankowej i groził rozbiciem swojego samolotu na jeden z nich. drapaczy chmur. Z małym marynarzem pilot, który nigdy nie miał ważnej licencji pilota, prawdopodobnie nie mógł wyrządzić większych szkód; jednak rząd federalny uznał potrzebę szybkiego działania. W 2004 roku przedstawiła ustawę kanałami parlamentarnymi.

Głównym celem ustawy o bezpieczeństwie lotniczym jest zapobieganie atakom takim jak zamachy terrorystyczne z 11 września 2001 r. w USA w Niemczech przez „Renegadów” . W tym celu ustawa upoważniła i zobowiązywała organy ochrony lotnictwa , linie lotnicze i operatorów portów lotniczych do podjęcia określonych środków bezpieczeństwa.

Prawo dopuszczone jako ostateczny środek do „bezpośredniego działania z zbrojnej siły” wobec samolotu, „jeżeli, biorąc pod uwagę okoliczności, to można założyć, że samolot ma być wykorzystane przeciwko życiu ludzi, a to [środek] jest jedynym środkiem obrony przed nimi jest niebezpieczeństwo” (§ 14 Abs. 3 LuftSiG stara wersja).

To „zezwolenie na strzelanie” istniało również, jeśli na pokładzie samolotu znajdowały się osoby niezaangażowane, na przykład porwani pasażerowie. Życie osób postronnych na pokładzie należy poświęcić na rzecz życia innych osób na ziemi.

Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym była więc kontrowersyjna politycznie, prawnie i etycznie.

Prezydent federalny Horst Köhler dłużej niż zwykle kazał zbadać prawo prawnikom Urzędu Prezydenta Federalnego . Miał „poważne wątpliwości” , czy prawo jest zgodne z fundamentalnie gwarantowanym prawem do życia. Mimo swoich obaw Köhler ostatecznie podpisał ustawę o bezpieczeństwie lotniczym, ale jednocześnie zaproponował Federalnemu Trybunałowi Konstytucyjnemu zbadanie jej pod kątem konstytucyjności .

Przepisy prawne

Ustawa o ochronie lotnictwa reguluje kontrolę osób i mienia na lotnisku lub na lotnisku ( § 5 Ustawa o ochronie lotnictwa), określa, które osoby mają być sprawdzane pod kątem wiarygodności ( § 7 Ustawa o ochronie lotnictwa) oraz jakie środki ochrony lotniska i operatorzy lotnisk i linie lotnicze muszą podjąć działania ( § 8 i § 9 LuftSiG).

Kontrola osób i ładunku

Kontrola na lotnisku Berlin-Schönefeld

Organ ochrony lotnictwa ma specjalne uprawnienia w obszarach lotniska lub lotniska , które nie są ogólnie dostępne : mogą przeszukiwać osoby znajdujące się na tych obszarach lub chcące na nie wejść. Ponadto organ ochrony lotnictwa może sprawdzać i przeszukiwać bagaż, przeszukiwać osoby oraz sprawdzać ładunek i pocztę ( sekcja 5 ustawy o ochronie lotnictwa). Organy mogą zlecić przeszukanie własnych pracowników lub zlecić przeprowadzenie przeszukania osobom trzecim, na przykład pracownikom ochrony lotniska. Trzecia osoba jest wtedy tak zwanym aktem suwerennym pożyczonym .

Kontrole w tle

Zreorganizowano kontrole przeszłości urzędników na lotniskach, lotniskach i liniach lotniczych. Nawet stażyści lotniczy, studenci lotnictwa i członkowie klubów lotniczych są sprawdzani przez organy bezpieczeństwa lotniczego .

Nie dotyczy to pilotów, którzy posiadają jedynie licencję mikrolotową lub szybowcową oraz studentów pilotów, którzy chcą nabyć te licencje. Wspomniany powyżej „ prywatny pilot ” nie musiałby przechodzić sprawdzania przeszłości, nawet gdyby prawo obowiązywało już w 2003 r., ponieważ nie posiadał ważnej licencji lotniczej.

Osoby, których wiarygodność nie została potwierdzona przez organ ochrony lotnictwa, mogą wejść na tereny lotniska, które nie są ogólnodostępne, tylko jeśli posiadają ważne upoważnienie do wstępu (ważny bilet lotniczy) oraz przeszły kontrole (przeszukanie osoby i bagażu podręcznego) , ale żaden Podejmij pracę na lotnisku, na lotnisku lub w samolocie. Załoga samolotu ( piloci i stewardessy ), personel naziemny i bezpieczeństwo, personel sprzątający i towarów dostawców podlegają niezawodności czeku ( sekcja 7 LuftSiG) iw rzeczywistości nie mogą wykonywać swoją pracę bez pozytywnego tła czeku . Nie dotyczy to jednak pilotów z licencją zagraniczną.

W celu weryfikacji organy bezpieczeństwa lotniczego mogą uzyskać informacje od policyjnych organów ścigania i ochrony konstytucyjnej, Federalnego Urzędu Kryminalnego , Federalnego Urzędu Ochrony Konstytucji , Federalnej Służby Wywiadu , kontrwywiadu wojskowego , Urzędu Celnego Urząd Policji Kryminalnej , Federalny Komisarz ds . Rejestrów Państwowej Służby Bezpieczeństwa byłej NRD i Centralnego Rejestru Federalnego . Sprawdzając pochodzenie cudzoziemców , organy ochrony lotnictwa mogą również zwrócić się do organów imigracyjnych i centralnego rejestru cudzoziemców . W przypadku wątpliwości co do wiarygodności osoby zainteresowanej w indywidualnych przypadkach organ ochrony lotnictwa może uzyskać informacje z prokuratury .

W okresie od 15 stycznia 2005 r. do 10 listopada 2006 r. przeprowadzono około 513 400 sprawdzeń przeszłości. W 1520 przypadkach odmówiono wiarygodności zainteresowanych osób.

Przedmioty zabronione

Przewóz przedmiotów zabronionych jest przestępstwem z ustawy o ochronie lotnictwa .

Do przedmiotów niedopuszczalnych zalicza się wszelka broń wszelkiego rodzaju, w szczególności broń palną , pałki i broń miotającą , a także amunicję , materiały wybuchowe , płyny łatwopalne oraz substancje żrące i łatwopalne ( § 11 ust. 1 Ochrony Lotnictwa).

Niedozwolone jest również przewożenie „przedmiotów, które swoim zewnętrznym kształtem lub oznakowaniem nadają wygląd broni, amunicji lub substancji wybuchowych” , np. pistolety-zabawki i wskaźniki laserowe w postaci amunicji.

W kabinie samolotu nie są również dozwolone żadne przedmioty wymienione w załączniku do Rozporządzenia WE 820/2008 z dnia 8 sierpnia 2008 r. Należą do nich między innymi kije baseballowe , rakiety do tenisa i badmintona, wszelkiego rodzaju noże , sekatory, paralizatory , czekany , kije turystyczne , brzytwy , nożyczki z długimi ostrzami (ponad sześciu centymetrów), wąglik , wirusy ospy czy gaz musztardowy .

Karalność sprawia, że ​​jeden z tych przedmiotów w bagażu podręcznym prowadzi lub ciało z nim i wchodzi samolot lub obszar lotniska o ograniczonym dostępie. Karany jest nie tylko celowy lub celowy transport, ale także niedbałe zachowanie. Kara waha się od grzywny do dwuletniego pozbawienia wolności ( art. 19 ustawy o ochronie lotnictwa).

Płatnicy

W zgodnie z § 17 (2) Ustawy o bezpieczeństwie lotnictwa, ustawowy rozporządzenie zostało wydane, który umożliwia zwrot kosztów poniesionych być przekazywane pośrednio do pasażera. Linie lotnicze płacą tak zwaną opłatę za ochronę lotnictwa. Aktualną kwotę w zależności od lotniska publikuje Federalne Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Rozwoju Miast .

Zmiana w ramach ustawy o zmianie ustawy antyterrorystycznej

Z Art. 9a ustawy w celu uzupełnienia ustawy w celu zwalczania terroryzmu (Counter-Terrorism Suplementacja ustawy) z dnia 5 stycznia 2007 roku obowiązek śledzić raporty w zgodnie z § 7 (9) ustawy Bezpieczeństwa Lotniczego został przedłużony do stanu władze. Oprócz władz federalnych, organy ścigania policji i ochrony konstytucji oraz – w przypadku cudzoziemców – władze imigracyjne musiały przekazać organowi ochrony lotnictwa informacje istotne dla oceny wiarygodności danej osoby. Ten kompleksowy obowiązek sprawozdawczości następczej był już przewidziany w pierwotnym projekcie ustawy, ale był ograniczony do władz federalnych w trakcie procesu legislacyjnego, aby uniknąć konieczności zatwierdzania ustawy przez Radę Federalną. Po wejściu w życie reformy federalizmu uzupełniająca ustawa antyterrorystyczna pozostała niezatwierdzona, nawet przy rozszerzonych obowiązkach sprawozdawczych w ramach działań następczych. Ponieważ nie było regulacji wejścia w życie dla Art. 9a, przepis ten wszedł w życie 14 dni po jego opublikowaniu w Federalnym Dzienniku Ustaw, tj. 24 stycznia 2007 r., zgodnie z Art. 82 ust. Ustawa Zasadnicza.

Dyskusja prawna

Eurofightery Sił Powietrznych są używane jako alarmy obrony przeciwlotniczej

Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym od początku budziła kontrowersje prawne.

Między innymi dyskutowano, czy rozmieszczenie Sił Powietrznych zgodnie z prawem jest zgodne z Ustawą Zasadniczą, która przewiduje jedynie rozmieszczenie Federalnych Sił Zbrojnych „wewnątrz” w przypadku katastrofy .

Niezależnie od tego, w szczególności prywatni piloci opierali się szeroko zakrojonym kontrolom bezpieczeństwa, które musieli przejść od czasu wejścia w życie ustawy. Uznali te środki za nieproporcjonalne, a zatem nielegalne. Podobne oświadczenia wydali operatorzy portów lotniczych, którzy muszą przeprowadzać wzmożone kontrole bezpieczeństwa na ziemi.

Podniesione kwestie konstytucyjne zostały dziś w dużej mierze rozwiązane. Jednak w opinii Komisji Europejskiej art. 7 ustawy o bezpieczeństwie lotniczym w szczególności narusza obowiązujące prawo unijne, dlatego wyznaczyła Niemcom dwumiesięczny termin 16 lipca 2015 r. na naprawienie tego uchybienia. Powód: „Państwa członkowskie są zobowiązane do przyznania wnioskodawcom spełniającym wymogi rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 licencji pilota bez żadnych dalszych wymagań administracyjnych lub technicznych”, tak aby „te dodatkowe wymagania nie zostały uwzględnione w zamierzonym wydaniu rozporządzenia Prawo niemieckie jest niezgodne z prawem UE.”

Zgodność konstytucyjna ustawy o ochronie lotnictwa

Niekonstytucyjność art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa

Pierwszy Senat do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego podano doustnie w dniu 9 listopada 2005 roku pod numerem plików 1 BvR 357/05 w sprawie skarg konstytucyjnych sześciu wnioskodawców, w tym byłego z federalnym ministrem spraw wewnętrznych Gerhart Baum ( FDP ) i byłego ministra spraw wewnętrznych z Nadrenii Północnej-Westfalii , Burkhard Hirsch (FDP).

Zapytany przez sąd ówczesny federalny minister spraw wewnętrznych Otto Schily stwierdził, że legalne zestrzeliwanie samolotów komercyjnych praktycznie nie wchodzi w rachubę ze względu na gęsty rozwój w Niemczech. Wystrzelenie jest możliwe tylko w przypadku ataków małymi samolotami . Zaprzeczali temu inni przesłuchiwani eksperci, w tym inspektor Sił Powietrznych , generał broni Klaus Peter Stieglitz .

W wyroku z dnia 15 lutego 2006 r. I Senat uznał, że zezwolenie na bezpośrednie działania z użyciem przemocy, zgodnie ze starą wersją art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa, jest całkowicie niezgodne z Ustawą Zasadniczą i w związku z tym nieważne. i nieważne. Według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego niekonstytucyjność wynika z trzech punktów widzenia. Z jednej strony ustawodawca federalny nie ma kompetencji do uchwalenia ustawy, która pozwala na użycie sił zbrojnych w Niemczech do zwalczania klęsk żywiołowych i szczególnie poważnych wypadków przy użyciu broni o charakterze wojskowym. Ponadto zezwolenie na strzelanie narusza gwarancję godności ludzkiej ( art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) i wynikające z niej podstawowe prawo do życia ( art. 2 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej). Federalny Trybunał Konstytucyjny wyraźnie pozostawił otwartą kwestię odpowiedzialności karnej pilota Bundeswehry, który zestrzelił porwany samolot.

W uzasadnieniu wyroku stwierdzono:

„Pasażerowie i członkowie załogi narażeni na taką operację znajdują się w beznadziejnej sytuacji. Nie mogą już wpływać na swoje warunki życia niezależnie od innych. To czyni je obiektem nie tylko sprawcy. Nawet państwo, które w takiej sytuacji stosuje środek obronny z § 14 ust. 3, traktuje je jedynie jako przedmiot swojej akcji ratowniczej w celu ochrony innych. Takie traktowanie lekceważy osoby poszkodowane jako podmioty posiadające godność i niezbywalne prawa. Wykorzystując zabijanie jako środek ratowania innych, są reifikowani, a jednocześnie pozbawiani praw; ponieważ ich życie jest jednostronnie pozbawiane przez państwo, pasażerom samolotów, którzy sami potrzebują ochrony jako ofiary, odmawia się wartości, jaką ludzie mają dla ich własnego dobra.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej (gwarancja godności ludzkiej) jest absolutnie nie do pomyślenia umyślne zabijanie niewinnych osób znajdujących się w tak bezradnej sytuacji na podstawie upoważnienia prawnego.

Nawet ocena, że ​​poszkodowani i tak skazani są na śmierć, nie może pozbawić zabójstwa niewinnych ludzi w sytuacji określanej jako naruszenie godności tych ludzi. Życie ludzkie i godność ludzka cieszą się taką samą konstytucyjną ochroną bez względu na długość fizycznej egzystencji jednostki. Częściowo wyznawany pogląd, że osoby przetrzymywane na pokładzie stały się częścią broni i powinny być tak traktowane, niemal dobitnie wyraża, że ​​ofiary takiego zdarzenia nie są już postrzegane jako istoty ludzkie. Idea, że ​​w interesie państwa jako całości jednostka jest zobowiązana, jeśli to konieczne, do poświęcenia swojego życia, choćby tylko w ten sposób można uchronić prawnie ukonstytuowaną wspólnotę przed atakami mającymi na celu jej upadek i zniszczenie, nie prowadzi również do żadnego innego wyniku. Dzieje się tak dlatego, że zakres § 14 ust. 3 nie dotyczy obrony przed atakami mającymi na celu eliminację wspólnoty i zniszczenie porządku prawnego i wolności państwa. Wreszcie, § 14 ust. 3 nie może być usprawiedliwiony obowiązkiem państwa ochrony na rzecz tych, przeciwko których życiu samolot niewłaściwie użyty jako broń ma być użyty.

Tylko te środki, które są zgodne z konstytucją, mogą być wykorzystywane do wypełniania obowiązków ochrony państwa. Brakuje tego w niniejszej sprawie ”.

Zgodność konstytucyjna § 8

Dolna Saksonia Wyższy Sąd Administracyjny , który jako pierwszy niemiecki sąd do czynienia z ustawą o bezpieczeństwie lotnictwa, zatwierdzany przynajmniej pkt 8 ustawy Bezpieczeństwa Lotniczego, który reguluje środki bezpieczeństwa operatorów portów lotniczych, aby być konstytucyjny. W związku z tym powstrzymał się od złożenia wniosku do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Zgodność z konstytucją kontroli przeszłości zgodnie z § 7

Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że sprawdzenie przeszłości wymagane na mocy art. 7 ustawy o ochronie lotnictwa jest zgodne z konstytucją. Postanowieniem z dnia 4 maja 2010 r. odpowiedział na dwa wnioski Sądu Administracyjnego w Darmstadt z dnia 27 czerwca 2007 r. w postępowaniu dotyczącym szczegółowej kontroli norm zgodnie z art. 100 Ustawy Zasadniczej. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie podzielał wyrażonych w orzeczeniach prejudycjalnych wątpliwości co do formalnej legalności prawa – Sąd Administracyjny w Darmstadt uznał, że ustawa wymaga zatwierdzenia przez Bundesrat.

Sekcja 7 ustawy o ochronie lotnictwa jest również materialnie konstytucyjna. Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego § 7 ustawy o ochronie lotnictwa nie narusza praw podstawowych ani wymogów praworządności. Wymóg sprawdzenia przeszłości nie stanowi nieproporcjonalnej ingerencji w swobody obywatelskie lotników. W rozporządzeniu nie brakuje również niezbędnej pewności. Zaangażowanie pilotów w sprawdzenie przeszłości również nie narusza zasady równości. W szczególności fakt, że niemiecki ustawodawca nie może również ujednolicić wymogów dotyczących wydawania zagranicznych licencji na loty, nie narusza równości.

Federalny Trybunał Konstytucyjny pozostawił otwartą kwestię, czy doszło do naruszenia prawa do informacyjnego samostanowienia, ponieważ przedłożone do zbadania przepisy (zwłaszcza § 4 ust. 1 zdanie 2 pkt 3 ustawy o lotnictwie ) regulują jedynie wymóg sprawdzenie przeszłości jako takie, a nie jego bardziej szczegółowy projekt, który wpływa na prawo do informacyjnego samostanowienia.

Decyzja plenarna Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sierpniu 2012 r.

W sierpniu 2012 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł na posiedzeniu plenarnym (sygn. akt: 2 PBvU 1/11), że Bundeswehra może zostać rozmieszczona w Niemczech na ściśle określonych warunkach. Federalny Trybunał Konstytucyjny domaga się faktów na katastrofalną skalę . Miałoby to nieuchronne katastrofalne obrażenia .

Do tej pory decyzja plenarna była tylko czterokrotnie, teraz była konieczna, ponieważ Senat II wystąpił o decyzję plenarną ze względu na rozbieżne wcześniejsze decyzje Senatu I. Na przykład w 2006 roku było orzeczenie I Senatu, którego II Senat najwyraźniej nie chciał wykonać.

Ogólny zakaz korzystania z Bundeswehry został teraz przedstawiony w odpowiedniej perspektywie. Głosami 15 do 1 zdecydowano, że Bundeswehra może działać również poza określonymi granicami Ustawy Zasadniczej w Niemczech. Drugi Senat zwyciężył ze swoją opinią prawną, o ile w przyszłości broń wojskowa może być również używana do odpierania ataków terrorystycznych – przynajmniej w wąskich granicach. Zgodnie z tym, broń wojskowa w Niemczech może być użyta tylko w wyjątkowo wyjątkowych przypadkach o „katastrofalnym zasięgu”, aby zapobiec niebezpieczeństwu, pod warunkiem, że „katastroficzne szkody są nieuchronne”. Taki „szczególnie poważny wypadek” obejmuje zatem również atak terrorystyczny samolotu obsadzony przez cywilów. Sytuacja „szczególnie poważnego wypadku” nie ma miejsca, jeśli istnieje niebezpieczeństwo „ze strony demonstrującego tłumu”. Rozmieszczenie nie ogranicza się do misji bojowych Bundeswehry w powietrzu, ale może być również skierowane przeciwko atakom terrorystycznym na ziemi i na morzu. Jednak użycie sił zbrojnych, jak również użycie specyficznie wojskowych środków obrony jest zawsze dozwolone tylko w ostateczności. Rząd federalny jako całość musi zdecydować, kiedy taka katastrofalna sytuacja ma miejsce, nawet w nagłych przypadkach. Nie może zlecić tego zadania Ministrowi Obrony.

Faktyczne zestrzelenie samolotu porwanego przez terrorystów pozostaje zabronione; W przyszłości dozwolone będzie tylko odpychanie samolotu lub oddawanie strzałów ostrzegawczych. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zestrzelenie samolotu jest dozwolone tylko wtedy, gdy siedzą w nim tylko terroryści.

Orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z kwietnia 2013 r.

Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w kwietniu 2013 r. (Az. 2 BvF 1/05), że to nie minister obrony, ale tylko niemiecki rząd federalny może podejmować decyzje w pilnych sprawach. W przypadku ataku terrorystycznego minister obrony nie może sam zdecydować o rozmieszczeniu Bundeswehry w Niemczech. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że odpowiedni przepis ustawy o ochronie lotnictwa jest nieważny.

cytaty

„Projekt ustawy reguluje również dopuszczalność zestrzelenia samolotu w bardzo wąskich granicach. Byłoby nieuczciwe i nieodpowiedzialne unikanie wyjaśnień, zwłaszcza w tym skrajnym przypadku. W demokracji tylko polityka może wziąć na siebie tak wielką odpowiedzialność. Nie wolno nam nakładać tego ciężaru na żołnierzy. Tylko minister obrony może wydać swoim pilotom odpowiedni rozkaz.”

- Federalny Minister Spraw Wewnętrznych Otto Schily

„To prawo jest wprowadzeniem ostatecznego zabójstwa ratunkowego. Państwo daje sobie prawo do zabijania ofiar przestępstw, jeśli minister obrony uzna, że ​​tak jest lepiej dla wszystkich”.

- Były członek Bundestagu Burkhard Hirsch

„Istnieją kolizje towarów, które wymykają się dokładnemu opisowi prawnemu”.

- Członek Bundestagu Ernst Burgbacher

„Oznacza to, że życie jest poświęcone na rzecz innego życia”.

- Prezydent Federalny Horst Köhler

„Takie traktowanie lekceważy osoby poszkodowane jako podmioty posiadające godność i niezbywalne prawa. Wykorzystując zabijanie jako środek ratowania innych, są reifikowani, a jednocześnie pozbawiani praw; ponieważ ich życie jest jednostronnie pozbawiane przez państwo, pasażerom samolotów, którzy sami potrzebują ochrony jako ofiary, odmawia się wartości, jaką ludzie mają dla ich własnego dobra”.

Zobacz też

literatura

Monografie i komentarze

  • Wolf-Rüdiger Schenke , Kurt Graulich , Josef Ruthig : Federalne Prawo Bezpieczeństwa - BPolG, BKAG, ATDG, BVerfSchG, BNDG, VereinsG . Wydanie II. CH Beck, Monachium 2019, ISBN 978-3-406-71602-7 , s. 1001-1078 .
  • Alexander Archangelskij: Problem zagrożenia życia na przykładzie zestrzelenia samolotu porwanego przez terrorystów. Berlin, 2005.
  • Anke Borsdorff, Christian Deyda: Ustawa o ochronie lotnictwa dla policji federalnej. Luebecker Medien Verlag 2005, ISBN 3-9810551-0-1 .
  • Elmar Giemulla , Heiko van Schyndel: Frankfurt Commentary on Aviation Law, Vol. 1.3 "Aviation Security Act" Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-70440-3 .
  • Elmar Giemulla, Heiko van Schyndel: Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym , Luchterhand Verlag 2006, ISBN 3-472-06614-8 .
  • Valentin Jeutner: Nierozwiązywalne konflikty norm w prawie międzynarodowym , Oxford University Press 2017, ISBN 9780198808374 , s. 15.
  • Manuel Ladiges: Walka z niepaństwowymi napastnikami w przestrzeni powietrznej ze szczególnym uwzględnieniem § 14 ustawy o bezpieczeństwie lotniczym i kryminalnej oceny zabójstwa osób postronnych , 557 stron, Duncker & Humblot Verlag 2007, ISBN 978-3-428- 12436-7 .
  • Manuel Ladiges: Walka z niepaństwowymi napastnikami w przestrzeni powietrznej ze szczególnym uwzględnieniem § 14 ustawy o bezpieczeństwie lotniczym i karnej oceny zabijania osób postronnych , wydanie 2, 611 stron, Duncker & Humblot Verlag 2013, ISBN 978- 3-428-14011 -4 .

Eseje

linki internetowe

Ustawy i rozporządzenia WE

Orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

  • Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 lutego 2006 r. - 1 BvR 357/05 -.
  • Postanowienie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 maja 2010 r. - 2 BvL 8/07, 2 BvL 9/07 -.
  • Postanowienie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 3 lipca 2012 r. - 2 PBvU 1/11 -.

O prawie

Indywidualne dowody

  1. a b BVerfG, wyrok z 15 lutego 2006 r., Az.1 BvR 357/05, pełny tekst.
  2. Odpowiedź rządu federalnego na małe pytanie posłów Jana Mücke, Ernsta Burgbachera, Horsta Friedricha (Bayreuth), innych posłów i frakcji parlamentarnej FDP. Druk Bundestagu 16/3413 z 10.11.2006 (PDF; 77 kB).
  3. Rozporządzenie (WE) nr 820/2008 (PDF)
  4. Federalny Dziennik Ustaw 2007 I s. 2 .
  5. Wersja Porównanie wersji § 7 LuftSiG na www.buzer.de.
  6. dr BT 15/2361 Projekt ustawy o nowej regulacji zadań ochrony lotnictwa z dnia 14 stycznia 2004 r., PDF-Doc. 331 KB.
  7. Zob. oficjalne uzasadnienie Komisji Spraw Wewnętrznych Bundestagu BT-Drs 16/3642 , s. 21 do nr 3, (PDF; 264 KB)
  8. Patrz Art. 13 ustawy.
  9. Lipcowe postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego: najważniejsze decyzje . Komisja UE. 16 lipca 2015 . Źródło 29 sierpnia 2019 .
  10. Federalny Dz.U. 2005, część I nr 3, wydany w Bonn dnia 14 stycznia 2005 r., s. 83 ( Federalny Dz.U. I s. 78 )
  11. ^ OVG Lüneburg, decyzja z 3 maja 2005 r., Az.12 MS 132/05, pełny tekst.
  12. Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2010 r.
  13. ^ VG Darmstadt, decyzja z 27 czerwca 2007 r., Az.5 E 1854/06 (3), postanowienie odsyłające jako PDF i Az.5 E 1495/06 (1).
  14. Manuel Bewarder , Thorsten Jungholt: Wybuch w Karlsruhe . W: Welt Online , Die Welt, 18 sierpnia 2012. Dostęp 21 grudnia 2016. 
  15. ^ Operacje Bundeswehry w Niemczech: Karlsruhe podejmuje decyzję o katastrofie . W: SZ Online , Süddeutsche Zeitung, 17 sierpnia 2012. Dostęp 21 grudnia 2016. 
  16. Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego: Karlsruhe zezwala na rozmieszczenie Federalnych Sił Zbrojnych w Niemczech . W: Tagesschau.de , Tagesschau.de, 17 sierpnia 2012. Dostęp 21 grudnia 2016. 
  17. Bundeswehr: Trybunał Konstytucyjny zezwala na użycie broni w Niemczech . W: SPIEGEL ONLINE , Der Spiegel, 17 sierpnia 2012. Dostęp 21 grudnia 2016. 
  18. Opinia nr: 78/2016 Niemieckiego Zrzeszenia Prawników Komisji Prawa Zagrożeń w sprawie rozmieszczenia wewnątrz Bundeswehry (w szczególności w sprawie nowej białej księgi rządu federalnego w sprawie polityki bezpieczeństwa i przyszłości Bundeswehry) . s. 1-9. 29 listopada 2016 . Źródło 8 stycznia 2017 .
  19. Christian Ludwig Geminn: Część 6 Studia krajowe → 6.1 Prawo niemieckie → 6.1.2 Ustawa zasadnicza → 6.1.2.1 Ustawa o bezpieczeństwie lotniczym . W: Prawnie zgodne stosowanie środków bezpieczeństwa w transporcie publicznym . Springer Vieweg Verlag, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 265, s. 252-266 (dostęp 8 stycznia 2017 r.).
  20. dr. Robert Chr. Van Ooyen: Rząd federalny, teoria państwa i sąd konstytucyjny w sporze o nowe bezpieczeństwo . W: Federalny Trybunał Konstytucyjny i teoria polityczna: podejście badawcze do politologii jurysdykcji konstytucyjnej . Springer-Verlag GmbH, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , s. 89-93, s. 59-93 (dostęp 8 stycznia 2017 r.).
  21. Zwalczanie terroryzmu: tylko rząd federalny może rozmieścić Bundeswehrę wewnątrz . W: Süddeutsche Zeitung , Süddeutsche Zeitung, 18 kwietnia 2013. Dostęp 21 grudnia 2016.