Wyrok w Maastricht
Z wyroku z Maastricht z 12 października 1993 roku niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny potwierdził zgodność traktatu UE z Maastricht z niemiecką ustawą zasadniczą . Uznał, że skrytykowane przez skarżących przeniesienie niektórych kompetencji do Unii Europejskiej – zwłaszcza wraz z wprowadzeniem unii gospodarczej i walutowej – nie narusza zasady demokracji gwarantowanej przez Ustawę Zasadniczą ( art. 20 (1) i (2 ) GG ) i nie jest z tym związane żadne znaczne ograniczenie ochrony praw podstawowych .
tło
Z Traktatem z Maastricht , który został podpisany 7 lutego 1992 roku, Unia Europejska powstała, który powinien overarch przez Wspólnoty Europejskie , które istniały do tej pory . Ponadto traktat przewidywał przeniesienie niektórych praw suwerenności narodowej na poziom europejski. Dotyczyło to w szczególności polityki pieniężnej , gdyż traktat z Maastricht ustanowił Europejską Unię Gospodarczą i Walutową (która później doprowadziła do wprowadzenia euro ).
W Niemczech traktat UE został ratyfikowany przez Bundestag 2 grudnia 1992 roku . Ponadto Bundestag i Bundesrat uchwaliły w dniu 21 grudnia 1992 r. nowelizację Ustawy Zasadniczej , poprzez którą w szczególności znowelizowano art. 23 Ustawy Zasadniczej . Teraz czytamy m.in.:
„Aby osiągnąć zjednoczoną Europę, Republika Federalna Niemiec uczestniczy w rozwoju Unii Europejskiej, która jest zobowiązana do przestrzegania zasad demokratycznych, konstytucyjnych, społecznych i federalnych oraz zasady pomocniczości i która gwarantuje ochronę praw podstawowych, która jest zasadniczo porównywalne z niniejszą Ustawą Zasadniczą. Rząd federalny może przenosić suwerenne prawa z mocy prawa za zgodą Bundesratu.”
Różne osoby ( Manfred Brunner reprezentowany przez Karla Albrechta Schachtschneidera oraz grupa innych skarżących reprezentowanych przez Hansa-Christiana Ströbele i Ulricha K. Preussa ) złożyły następnie skargi konstytucyjne do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przeciwko ustawie ratyfikacyjnej i nowelizacji konstytucji . Skarżący zarzucali m.in., że przekazanie suwerennych praw do ponadnarodowej Unii Europejskiej pozbawiło niemiecki Bundestag władzy i tym samym podważyło zasadę demokracji. Ponadto przeniesienie niektórych kompetencji naruszałoby niemieckie prawa podstawowe, ponieważ decyzje w kwestiach dotyczących praw podstawowych są obecnie podejmowane na szczeblu europejskim, a nie niemieckim. Zmiana Art. 23 GG, który legitymizuje Traktat UE, jest więc sama w sobie sprzeczna z Ustawą Zasadniczą, ponieważ narusza podstawowe, niezmienne zasady konstytucyjne.
Osąd
Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił lub odrzucił skargi konstytucyjne. Sąd uznał skargę konstytucyjną skarżącego za dopuszczalną tylko w zakresie, w jakim była skierowana przeciwko niemieckiemu aktowi zatwierdzającemu Traktat z Maastricht i zarzucała naruszenie praw wynikających z art. 38 Ustawy Zasadniczej.
Ochrona praw podstawowych
Opierając się na orzeczeniu Solange II , Federalny Trybunał Konstytucyjny powtórzył, że odpowiednia ochrona praw podstawowych jest zagwarantowana na szczeblu europejskim, czego nie ogranicza fakt, że dalsze uprawnienia zostały teraz przekazane UE. Sąd potwierdził, że standardy praw podstawowych zagwarantowane w Ustawie Zasadniczej mają zastosowanie również do prawa wspólnotowego UE i dlatego zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji. Zazwyczaj jednak Europejski Trybunał Sprawiedliwości odpowiada za przestrzeganie ochrony praw podstawowych w prawie wspólnotowym :
„Jednakże Federalny Trybunał Konstytucyjny sprawuje swoją jurysdykcję w zakresie stosowania pochodnego prawa wspólnotowego w Niemczech w„ stosunkach współpracy ”z Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, w których Europejski Trybunał Sprawiedliwości gwarantuje ochronę praw podstawowych w każdym indywidualnym przypadku na całym obszarze Wspólnot Europejskich generalna gwarancja nieodzownych standardów praw podstawowych.”
Zasada demokracji
Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że uczestnictwo w związku ponadnarodowym nie narusza w sposób zasadniczy zasady demokracji, o ile zasady demokratyczne są utrzymywane w samym związku. W rozstrzygającym zdaniu wyroku Federalny Trybunał Konstytucyjny wprowadził pojęcie unia państw na oznaczenie szczególnego kształtu Unii Europejskiej, która z jednej strony ma suwerenne prawa i dlatego nie jest czystą federacją państw , ale z drugiej ręka nie opiera się na jednolicie ukonstytuowanym narodzie i dlatego również nie może być uważana za państwo :
„Zasada demokracji nie stoi na przeszkodzie, by Republika Federalna Niemiec stała się członkiem – ponadnarodowo zorganizowanej – wspólnoty międzyrządowej. Jednak warunkiem wstępnym członkostwa jest zapewnienie legitymacji i wpływów pochodzących od ludzi w ramach stowarzyszenia państw”.
W odniesieniu do rzekomego deficytu demokracji w Unii Europejskiej Trybunał Konstytucyjny podkreślił prawo parlamentów narodowych i Parlamentu Europejskiego do wypowiedzenia się .
„W związku państw Unii Europejskiej demokratyczna legitymizacja zachodzi zatem z konieczności poprzez sprzężenie zwrotne działań organów europejskich z parlamentami państw członkowskich; Do tego dochodzi mediacja legitymacji demokratycznej poprzez Parlament Europejski wybierany przez obywateli państw członkowskich – coraz bardziej w miarę jak narody europejskie rosną razem – w ramach struktury instytucjonalnej Unii Europejskiej. Już w obecnej fazie rozwoju legitymacja Parlamentu Europejskiego pełni funkcję pomocniczą, którą można by wzmocnić, gdyby został wybrany zgodnie z prawem wyborczym, spójnym we wszystkich państwach członkowskich zgodnie z Art. 138 par Ustawodawstwo we Wspólnotach Europejskich rośnie. Niezwykle ważne jest, aby demokratyczne fundamenty Unii rozwijały się wraz z integracją i aby żywa demokracja była utrzymywana w państwach członkowskich w miarę postępu integracji”.
Przeniesienie kompetencji do UE powinno jednak nadal ograniczać się do pewnych obszarów i odbywać się wyłącznie za wyraźną zgodą niemieckiego ustawodawcy; UE nie może jednostronnie rozszerzać swoich kompetencji poza tekst traktatu UE. Federalny Trybunał Konstytucyjny zastrzega więc sobie prawo do badania w indywidualnych przypadkach, czy przyszłe akty prawne organów UE wykraczają poza suwerenne prawa przyznane w traktacie ( kontrola ultra vires ). Jednak sam traktat nie przyznaje takiej kompetencji instytucjom europejskim , ale nadal gwarantuje upodmiotowienie parlamentów narodowych. Nie narusza zatem zasady demokracji.
Wreszcie ostatnie zdanie wyroku po raz kolejny podkreśla potrzebę wzmocnienia demokracji na poziomie UE w toku postępującej integracji europejskiej (np. poprzez dalsze uprawnienia Parlamentu Europejskiego) przy jednoczesnym zachowaniu zasad demokratycznych w poszczególnych państwach członkowskich. stwierdza:
„W związku z tym ważne jest, zarówno z kontraktowego, jak i konstytucyjnego punktu widzenia, aby demokratyczne fundamenty Unii były rozszerzane wraz z integracją i aby w miarę postępu integracji utrzymywana była żywa demokracja w państwach członkowskich”.
literatura
- Brun-Otto Bryde : Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z Maastricht. Konsekwencje dla dalszego rozwoju integracji europejskiej; Poprawiona wersja wykładu wygłoszonego 9 listopada 1993 r. w szkole podyplomowej „Pogłębianie integracji europejskiej”, Graduiertenkolleg Pogłębianie integracji europejskiej, Tybinga 1993, ISBN 3-9803328-2-9 .
- Franz C. Mayer: Przekroczenie kompetencji i ostateczna decyzja. Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z Maastricht i ostateczna decyzja w sprawie akt ultra vires w systemach wielopoziomowych; porównawcza analiza prawna konfliktów między sądami na przykładzie UE i USA , Beck, Monachium 2000, ISBN 3-406-46702-4 .
- Ingo Winkelmann (red.): Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z Maastricht z 12 października 1993 r. Dokumentacja procedury ze wstępem , Duncker i Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08116-1 .