wolność słowa

Wolność opinii , a dokładniej wolność wypowiedzi , to zagwarantowane podmiotowe prawo do wolności wypowiedzi oraz swobody wyrażania i (publicznego) rozpowszechniania opinii słowem, pismem i obrazem oraz wszelkimi innymi dostępnymi środkami przekazu . Należy odróżnić od wolności słowa z. B. Wolność słowa obowiązująca w Stanach Zjednoczonych .

Związek z formą rządu

Wolność wypowiedzi jest prawem człowieka i jest zagwarantowana w konstytucjach jako podstawowe prawo skierowane przeciwko władzy państwowej , aby zapobiec ograniczeniu lub nawet zakazowi kształtowania się opinii publicznej i związanej z nią konfrontacji z rządem i ustawodawstwem . W ścisłym związku z wolnością wypowiedzi wolność informacji zapewnia dostęp do ważnych informacji, bez których nie byłoby możliwe wyrobienie sobie krytycznej opinii. Zakaz cenzury uniemożliwia agencjom rządowym kontrolowanie opinii i informacji. W przeciwieństwie do dyktatury , władzom państwowym w demokracji wyraźnie zabrania się stosowania prewencyjnej kontroli informacji poprzez cenzurę.

fabuła

Wolność słowa została już opisana w Artykule 11 Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela we Francji z 1789 roku jako „  un des droits les plus précieux de l'Homme  ” (niem. „jedno z najcenniejszych praw człowieka”). Dziś jest uważany za jeden z najważniejszych wyznaczników stanu demokratycznego państwa konstytucyjnego . Jeden z najczęstszych cytatów na temat wolności słowa jest błędnie przypisywany Voltaire'owi , ale w rzeczywistości pochodzi z biografii Evelyn Beatrice Hall o nim, aby opisać jego przekonania:

Republika Weimarska

W art. 118 Konstytucji Weimarskiej wolność słowa została uregulowana w następujący sposób:

Według Kurta Koszyka fragment „Granice praw ogólnych” został zinterpretowany jako „katastrofalny”. W przeciwieństwie do twórców konstytucji słowo „ogólne” otrzymało normatywne przesunięcie znaczenia na „ogólnie obowiązujące” w sensie nadrzędnej idei wspólnoty. Te nakazy ratunkowe zgodnie z art 48 coraz przedarł wolności wypowiedzi i doprowadził do tego, że wolność w prasie coraz bardziej zależny od woli prezydenta Rzeszy i rządu.

Narodowy socjalizm

W okresie narodowego socjalizmu wolność słowa została ograniczona m.in. rozporządzeniem Reichstagu przeciwpożarowego z 28 lutego 1933 r. i ustawą o zdradzie z 20 grudnia 1934 r.

Limity

Prawne granice wolności wypowiedzi

W większości demokracji ograniczenia wolności wyrażania opinii mogą nie uniemożliwiać odmiennych opinii, ale mogą być wykorzystywane jedynie do ochrony państwa lub do ochrony innych ważnych interesów, takich jak ochrona nieletnich . Represje , czyli sankcje po wyrażeniu opinii, są zwykle dozwolone tylko w celu ochrony innych dóbr wyższej i równej rangi, ale tylko na podstawie wystarczająco szczegółowej i prawnie uchwalonej ustawy.

Ogólnie rzecz biorąc, szeroko rozpowszechnione ograniczenia wolności wypowiedzi (nie wyczerpujące) wynikają w Niemczech z granicy art.5 ust.2 Ustawy Zasadniczej . Niektóre ograniczenia obejmują:

• ochrona honoru osobistego przed zniewagą lub zniesławieniem
• ujawnienie informacji niejawnych,
• granice moralności i ochrona nieletnich”
• granica bezpieczeństwa publicznego
• z nieuczciwą konkurencją przez dyskredytacji towarów lub usług konkurenta
• nieuprawnione ujawnienie informacji chronionych prawem autorskim (np. art. 5 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej: Ograniczenia do „ustaw ogólnych”; ustawa o prawie autorskim jest taką ustawą, ponieważ nie ma wpływu na opiniowanie)

Ponadto, w zależności od tradycji konstytucyjnej , mogą występować znaczne różnice w niechęci państwa do represji: w przeciwieństwie do dość niechętnych pod tym względem USA, większość krajów europejskich idzie znacznie dalej. W przeciwieństwie do USA, na przykład w Europie dyskryminacja rasowa jest zwykle również przestępstwem kryminalnym wśród osób prywatnych (patrz podżeganie ).

Przepisy międzynarodowe

Na poziomie Organizacji Narodów Zjednoczonych wolność wypowiedzi jest gwarantowana w artykule 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka :

Dla państw członkowskich Rady w Europie , artykuł 10 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka tworzy standard minimalny dla wolności wypowiedzi. W Unii Europejskiej wolność wypowiedzi i informacji jest określona w art. 11 Karty praw podstawowych, która weszła w życie wraz z traktatem lizbońskim .

Decyzje ETPC dotyczące wolności wypowiedzi

W procesie informowania o nieprawidłowościach w sprawie pielęgniarki geriatrycznej, która wskazała nadużycia w opiece, Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) orzekł, że wcześniejsze orzeczenia sądów niemieckich stanowią naruszenie art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Nie było sprawiedliwego kompromisu między reputacją i prawami pracodawcy a prawem pracowników do wolności wypowiedzi.

Zgodnie z poglądem prawnym ETPC, prawo do wolności wypowiedzi obejmuje nie tylko nieszkodliwe wypowiedzi, ale także wypowiedzi wyrażane w sposób drastyczny i uderzający. W wyroku z dnia 16 stycznia 2018 r. (skarga nr 40975/08) Trybunał uznał, że art. 10 EKPC zawierał nie tylko znaczenie wyrażenia opinii, ale także sposób, w jaki została ona wyrażona. Sprawa opiera się na zeznaniu słoweńskiego obrońcy w sprawach karnych, który oskarżył powołanego przez sąd biegłego o narcystyczne cechy i analizę pisma z pogranicza znachorstwa . Obrońca w sprawach karnych został ukarany zgodnie z krajowym prawem procesowym, zgodnie z którym słoweński Trybunał Konstytucyjny podtrzymał również późniejsze ustalenie grzywny dla obrońcy. Sąd słoweński był zdania, że ​​dyskredytowanie biegłych powinno być równoznaczne z pominięciem sądu, ponieważ sąd ostatecznie wyznaczył biegłych. Obrońca złożył skargę do ETPCz na to postanowienie. ETPC uznał, że oświadczenia, z jednej strony, związane z obroną karną w konkretnej sprawie oraz że zostały wyrwane z kontekstu bez dalszych wyjaśnień i nie były bezpodstawne. W orzeczeniu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 27 stycznia 2015 r. (skarga nr 66232/10) ten ostatni stwierdził, że prawo do wolności wypowiedzi nie jest nieograniczone, w obecnym orzeczeniu przysługuje obecnie prawo do skutecznej obrony. wzmocnienie.

Sytuacja prawna i sytuacja w Niemczech

W Niemczech wolność wypowiedzi jest gwarantowana przez Art. 5, Paragraf 1, Klauzula 1, Pierwsza Ustawa Zasadnicza (GG) i Art. 10 EKPC .

Art. 5 Abs. 1 GG (w skrócie):

Znaczenie podstawowego prawa do wolności wypowiedzi, zakres ochrony

Znaczenie tego prawa podstawowego zostało określone i podkreślone przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie. Wyrok Lüth z 1958 roku mówi: Podstawowe prawo do wolności wypowiedzi, jak najbardziej bezpośrednim wyrazem osobowości człowieka w społeczeństwie, jest jednym z najbardziej szlachetnych praw człowieka w ogóle. Jest to absolutnie konstytutywne dla liberalnego, demokratycznego porządku państwowego .

Fakt, że pojęcie „opinii” na rzecz ochrony nie może zależeć od tego, czy jest ona słuszną, czy niesłuszną, emocjonalnie lub racjonalnie uzasadnioną oceną wartościującą, został określony przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w 1972 r. w orzeczeniu o wolności słowa więźniów: „W pluralistyczny strukturę i oparte na koncepcji liberalnej struktury państwa demokracja jest każda opinia, także o panujących pojęcia różne, godne ochrony. „w ogóle, to definiuje pojęcie prawne opinii jako moment zdaniem, do utrzymywania i opinii w ramach intelektualnej dyskusji. Art. 5 GG obejmuje każdą możliwą formę wyrażenia opinii, nie tylko jej wyrażanie, ale także opinię utrwaloną na plakacie , banerze lub guziku . Ponadto chronione są również te działania, które towarzyszą wyrażeniu opinii i mają w szczególności na celu wzmocnienie ich efektu.

Niemiecka ustawa zasadnicza mówi tylko o wolności wypowiedzi, ale nie oznacza to, że twierdzenia dotyczące faktów są wyłączone z ochrony praw podstawowych. Są chronione, gdy stanowią warunek wstępny określonej opinii. Wyrażenia opinii i twierdzenia dotyczące faktów trudno w praktyce odróżnić od siebie. Ponieważ nieprawdziwe twierdzenia dotyczące stanu faktycznego zasadniczo nie są objęte ochroną wolności wypowiedzi, konieczne jest w tym przypadku rozróżnienie. W praktyce z tą delimitacją wiążą się poważne problemy. Rozróżnienie w podstawowym przypadku jest proste: twierdzenie faktyczne jest obecne, jeśli twierdzenie jest dostępne dla dowodów (np. „Strona A jest stroną z największą liczbą członków w Niemczech”) jest słuszne lub błędne. Sąd może przedstawić dowód na te pytania). Z drugiej strony opinia wymyka się dowodom i zamiast tego charakteryzuje się wartościami i przekonaniami (np. stwierdzenie „Koncepcja podatkowa partii B w wyborach do Bundestagu w 2005 r. jest niesprawiedliwa” nie jest ani błędna, ani poprawna, lecz stanowi raczej wycenę).

Z reguły nieprawdziwe twierdzenia dotyczące faktów nie muszą być akceptowane, tak jak prawdziwe twierdzenia dotyczące faktów. Zgodnie z §§ 186 StGB, 823 Abs. Jeżeli twierdzenie oparte na faktach nie jest ani weryfikowalne, ani weryfikowalne fałszywe, należy dokonać ważenia. Wymagana jest równowaga między wolnością wypowiedzi a ochroną osobowości. „Według tego, w pewnych okolicznościach nawet ewentualnie nieprawdziwe twierdzenie nie może być zabronione tym, którzy je tworzą lub rozpowszechniają, o ile wcześniej dokonali wystarczająco dokładnych badań prawdziwości tej sprawy”. Należy również wziąć pod uwagę powagę ingerencji w dobra osobiste oraz postępowanie z obowiązkiem i możliwościami należytej staranności oraz ujawniania informacji (zwłaszcza w przypadku prasy).

Wolność słowa chroni także satyrę , komedię , karykatury i reklamę . Zgodnie z Art. 5 GG nie ma również uprzedniej cenzury za takie wyrażanie opinii .

Granice (bariery) wolności wypowiedzi: art. 5 ust. 2 Ustawy Zasadniczej

Art. 5 paragraf 2 GG reguluje granice (bariery) wolności wypowiedzi:

Podobnie jak w przypadku większości innych praw podstawowych, tutaj wyraźnie przewidziano możliwość ograniczenia prawa podstawowego w drodze ustawy . W ramach trzech barier wymienionych w art. system.

W przeciwieństwie do większości innych praw podstawowych, ograniczenie wolności wypowiedzi wymaga jednak więcej, ponieważ prawo „ogólne” stawia ustawodawcy wyższe wymagania niż tylko „prawo”. Federalny Trybunał Konstytucyjny musiał zatem doprecyzować, co należy rozumieć pod pojęciem „prawo ogólne” i opisać taką ustawę w taki sposób, aby nie miała na myśli konkretnej opinii jako takiej (zgodnie ze szczególną doktryną prawną ), ale z jednej strony ochrona nadrzędnych interesów prawnych, az drugiej opinia może być w najlepszym razie przypadkowa - to znaczy nie konkretnie i indywidualnie, ale tylko pośrednio. Jednak w indywidualnych przypadkach nadal pozostaje otwarte, kiedy prawo może faktycznie mieć zastosowanie jako prawo ogólne, czy też jest już „specjalne”.

W kontekście tak zwanej „teorii interakcji ” Federalny Trybunał Konstytucyjny dodatkowo skomplikował problem praw ogólnych, stwierdzając w tak zwanym wyroku Lüth: Ustawy ogólne, w ich ograniczającym skutkach wobec prawa podstawowego, muszą z kolei być postrzegane w świetle znaczenia tego podstawowego prawa i musi być interpretowane w ten sposób, że szczególna wartość tego prawa, które w wolnej demokracji musi prowadzić do fundamentalnego domniemania wolności słowa we wszystkich dziedzinach, ale zwłaszcza w życiu publicznym, jest w każdym razie zachowana. Rozumie się przez to, że prawa ograniczające wolność wypowiedzi należy z kolei mierzyć wagą wolności wypowiedzi. Federalny Trybunał Konstytucyjny został oskarżony w literaturze orzeczniczej, między innymi , o co się okrągły argumentu z tą teorią interakcji i pośrednio promując ocenę opinii, która właśnie nie jest sens art. 5 GG, ale co powinno być uniemożliwione przez wolność wypowiedzi.

Zostało to w dużej mierze wyjaśnione w kwestii zakazu znieważania . Chociaż przestępstwo jest bardzo szerokie (używa on tylko tego terminu bez prawnego zdefiniowania go ), z jego celu jasno wynika, że ​​nie zabrania ono konkretnej opinii. W tym przypadku prawo ocenia wypowiedzi wyłącznie na podstawie tego, czy zagrażają one ogólnemu prawu do osobowości lub honorowi adresata. Treść i konkretna wypowiedź opinii nie mają znaczenia. Ponadto osoba składająca oświadczenie może w pewnych okolicznościach odwołać się do art. 193 Kodeksu karnego , przepisu o ochronie uzasadnionych interesów .

Jednak sprawa z § 130 ust. 4 StGB jest problematyczna . Po tym grozi kara pozbawienia wolności, jeśli ktoś „publicznie lub na zebraniu pokoju publicznego w godności ofiary narusza w ten sposób niepokojący sposób, że zatwierdził tyranię i despotyzm narodowosocjalistyczny, usprawiedliwi lub gloryfikuje” Federalny Trybunał Konstytucyjny w swoim Wunsiedel - W decyzji stwierdzono, że ta ustawa karna, nawet jeśli nie jest ustawą ogólną, jest zgodna z art. 5 ust. 1 i 2 Ustawy Zasadniczej. Uznał, że wyjątek od zakazu szczególnych praw dla ustaw opiniotwórczych jest nierozerwalnie związany z prawami podstawowymi. Ustawa Zasadnicza jest alternatywą dla narodowosocjalistycznych rządów niesprawiedliwości. Wątpliwe jest jednak, czy ta teza może przekonująco uzasadniać „specjalne prawo” wobec neonazistów na mocy prawa konstytucyjnego.

Oprócz szczególnej granicy art. 5 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, podstawowe prawo do wolności wypowiedzi może być również ograniczone przez bariery nierozerwalnie związane z prawami podstawowymi. Obejmuje to wszelkie ograniczenia służące ochronie dóbr konstytucyjnych, w szczególności innych praw podstawowych. Zgodnie z zasadami zawodowej służby cywilnej obowiązek umiaru i powściągliwości dotyczy służby publicznej, aby nie podważać zaufania do bezstronnej i zorientowanej na interes publiczny administracji. Prowokacyjne wyrażanie opinii poza służbą stanowi naruszenie obowiązku .

Orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wolności wypowiedzi

• Wyrok w sprawie Lüth ( sygn. BVerfGE 7, 198 )
• Wyrok w sprawie Schmid-Spiegel ( sygn. BVerfGE 12, 113 )
• Decyzja Blinkfüer , (odniesienie: BVerfGE 25, 256 )
• Wyrok cenzury , ( sygn. BVerfGE 33, 52 )
• Wyrok w sprawie Lebach , ( sygn. BVerfGE 35, 202 )
• Niemcy Wyrok Fundacji , ( sygn .: BVerfGE 42, 163 )
• Wyrok w sprawie przemówienia solidarności (odniesienie: BVerfGE 44, 197 )
• Wyrok w sprawie Böll , ( sygn .: BVerfGE 54, 208 )
• Orzeczenie rekina pożyczkowego , (odniesienie: BVerfGE 60, 234 )
• Wyrok w sprawie Springer-Wallraff (odniesienie: BVerfGE 66, 116 )
• Wyrok akcjonariuszy firmy Bayer (odniesienie: BVerfGE 85, 1 )
• Wyrok w sprawie mordercy urodzonego na Titanicu (odniesienie: BVerfGE 86, 1 )
• Wyrok negujący Holokaust , (odniesienie: BVerfGE 90, 241 )
• Wyrok w sprawie żołnierzy-morderców (odniesienie: BVerfGE 93, 266 )
• Wyrok w sprawie reklamy szokowej (odniesienie: BVerfGE 102, 347 )
• Decyzja Wunsiedel , (odniesienie: BVerfGE 124, 300 )

W 2016 r. Bernd von Heintschel-Heinegg podsumował to: „W razie wątpliwości BVerfG decyduje się na wolność wypowiedzi, nawet jeśli ucierpi ochrona honoru. Przez wiele lat sędziowie z Karlsruhe uznawali wolność wypowiedzi za najbardziej bezpośredni wyraz osobowości człowieka w społeczeństwie, jedno z najszlachetniejszych praw człowieka ze wszystkich. Wolność słowa jest absolutnie niezbędna dla wolnego, demokratycznego porządku państwowego. - Na tym tle należy rozpatrywać orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, nawet jeśli na pierwszy rzut oka może się ono czasem wydawać niezrozumiałe.”

Badania nad stanem wolności słowa

W percepcji pisarzy w Niemczech zagrożona jest wolność wypowiedzi. 526 pisarzy wzięło udział w badaniu przeprowadzonym pod koniec 2018 roku przez PEN Center Germany oraz Institute for Media Research na Uniwersytecie w Rostocku . Trzy czwarte uczestników jest zaniepokojonych wolnością wypowiedzi w Niemczech. Wskazują na wzrost gróźb, zastraszania i nienawistnych reakcji. 50% doznało ataków na siebie, 2% ataków fizycznych. W szczególności celem tych ataków są media feministyczne, które odbywają się głównie za pośrednictwem Facebooka, osobistych wiadomości e-mail i funkcji komentarzy do artykułów online. Jako źródła i przyczyny tego stanu wymieniono partie populistyczne i prawicowe oraz niechęć do płci czy orientacji seksualnej.

Sytuacja prawna w Austrii

W Austrii wolność wypowiedzi jest chroniona przez Art. 13 StGG i Art. 10 EKPC . Art. 10 EKPC zapewnia większą ochronę prawną w tym zakresie. Następnie każdy może swobodnie wyrażać się w dowolny sposób i otrzymywać wypowiedzi od innych. To podstawowe prawo można ograniczyć tylko pod pewnymi warunkami.

Oto przykład z kodeksu karnego :

mowa nienawiści

§ 283 kodeksu karnego w brzmieniu federalnym Dz.U. I nr 103/2011

(1) Każdy, kto publicznie w sposób, który może zagrażać porządkowi publicznemu lub który jest widoczny dla ogółu jako przemoc wobec kościoła lub społeczeństwa religijnego lub innego według kryteriów rasy, koloru skóry, języka, religii lub ideologii narodowości, pochodzenia lub pochodzenia narodowego lub etnicznego, płci, niepełnosprawności, wieku lub orientacji seksualnej lub wyraźnie nakłania lub prowokuje członka takiej grupy ze względu na jego przynależność do tej grupy podlega karze pozbawienia wolności do dwóch lat.

(2) Każdy, kto jest wyczuwalny dla ogółu społeczeństwa przed grupą określonego w § 1 lub kto obraża je w sposób naruszający godność ludzką i tym samym dąży do ich pogardy będą również karane .

W orzeczeniu zasadniczym G155/10 z dnia 30 czerwca 2012 r. Sąd Konstytucyjny (VfGH) ustalił, że ciche (bierne) żebranie „jest co najmniej oceniane jako wyraz faktu, a mianowicie bycia w potrzebie, a więc zależnej od jałmużny ”. Wolność wypowiedzi dotyczy wszystkich środków wyrazu; podlega mu również wypowiedź żebraka, zwykle wypowiadana mową ciała. Wolność wypowiedzi chroni także komunikację z innymi, jak ma to miejsce w przypadku biernego żebrania.

Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego reklama handlowa również wchodzi w zakres pojęcia wolności wypowiedzi.

Sytuacja prawna w Szwajcarii

Artykuł 16 Konstytucji Federalnej gwarantuje tutaj wolność wypowiedzi i informacji.

Wolność wypowiedzi nie jest nieograniczona. Ograniczenia są dozwolone pod warunkiem, że opierają się na wystarczającej podstawie prawnej, leżą w interesie publicznym lub są uzasadnione ochroną praw podstawowych osób trzecich, zachowują zasadę proporcjonalności i nie wpływają na podstawową treść. Artykuł 36 Konstytucji Federalnej

Sytuacja prawna w USA

W Stanach Zjednoczonych wolności słowa należy ( English wolność słowa ) jako pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych Ameryki do Karty Praw w konstytucji Stanów Zjednoczonych . Tradycyjnie prawo to jest tam interpretowane bardzo szeroko i w niektórych przypadkach chroni również wypowiedzi, które w innych krajach zostałyby uznane za podżeganie do nienawiści , zamach na konstytucję lub podżeganie do przestępstw. W przeciwieństwie do wolności słowa, wolność słowa chroni również fałszywe stwierdzenia dotyczące faktów.

Wolność wypowiedzi i wypowiedzi w Internecie

David Kaye , Specjalny Przedstawiciel ONZ ds. Wolności Wypowiedzi , w swoim rocznym raporcie za 2015 r. określił szyfrowanie i anonimowość jako warunek wstępny korzystania z prawa do wolności wypowiedzi w mediach cyfrowych. Takie środki bezpieczeństwa mogą mieć zasadnicze znaczenie dla korzystania w ogóle z innych praw.

Historyk i autor Timothy Garton Ash wspomina wolność słowa w jego 2016 książki w języku niemieckim . Zasady świata sieciowego dziesięć zasad wolności słowa w cyfrowym świecie. Pochodzą z Uniwersytetu Oksfordzkiego , siedziby katedry Garton Ash, obsługiwanej przez platformę internetową projektu freespeechdebate.com (dt mutatis mutandis. Opracowano debatę o swobodnym wypowiadaniu się , udokumentowaną na wszystkich badaniach na ten temat w trzynastu językach i przedstawioną do dyskusji) :

1. Wszyscy ludzie muszą być zdolni i wykwalifikowani do swobodnego wyrażania swoich opinii oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez względu na granice.
2. Nie grozimy ani nie akceptujemy brutalnego zastraszania.
3. Wykorzystujemy każdą okazję do szerzenia wiedzy i nie tolerujemy żadnych tabu.
4. Potrzebujemy nieocenzurowanych, różnorodnych i godnych zaufania mediów, aby podejmować świadome decyzje i w pełni uczestniczyć w życiu publicznym.
5. Mówimy otwarcie i uprzejmie o wszelkiego rodzaju różnicach między ludźmi.
6. Szanujemy wszystkich wierzących, ale niekoniecznie wszystkie przekonania.
7. Powinniśmy być w stanie chronić naszą prywatność i przeciwdziałać uszkodzeniom reputacji. Powinniśmy jednak również zaakceptować ograniczenia prywatności, jeśli leży to w interesie publicznym.
8. Musimy być upoważnieni do kwestionowania ograniczeń wolności informacji uzasadnionych na przykład ochroną bezpieczeństwa narodowego.
9. Bronimy Internetu i innych środków komunikacji przed bezprawną ingerencją władz publicznych i prywatnych.
10. Podejmujemy własne decyzje i ponosimy konsekwencje.

W przypadku mediów społecznościowych takich jak Twitter i Facebook pojawia się pytanie, na ile operatorzy takich ofert mogą korzystać z „ prawa domicylowego ” i zapobiegać nieprzyjemnym wypowiedziom, czy też muszą to robić na podstawie prawnej , zwłaszcza od dziś wiele osób dowiaduje się online i dzięki ofertom online tworzy własną opinię polityczną. W sprawie Packingham v. W Północnej Karolinie The US Sąd Najwyższy rozpoznał publicznie dostępnych mediów społecznych w przestrzeni publicznej, a dostęp do niego nie powinno być ograniczone przez prawo. Czas pokaże, w jakim stopniu wyrok ten zobowiązuje również operatorów ofert internetowych.

Zobacz też

• Prawo mediów
• Autocenzura

literatura

• Dieter Grimm : Wolność słowa w orzecznictwie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. W: Nowy Tygodnik Prawniczy . 1995, s. 1697-1705.
• Martin Hochhuth : Wolność wypowiedzi w systemie Ustawy Zasadniczej (=  Jus Publicum. 153). Mohr Siebeck, Tybinga 2007, ISBN 978-3-16-149073-6 (częściowo także: praca habilitacyjna, Uniwersytet we Fryburgu, 2005).
• Michael Hoppmann: wolność słowa. W: Gert Ueding (red.): Historyczny słownik retoryki . WBG, Darmstadt 1992 ff., tom 10 (2011), kol. 1021-1029.
• Horst Meier : „Więcej dyskusji, a nie wymuszona cisza”. O wolności słowa w Stanach Zjednoczonych. W: Merkur 708 (maj 2008). Przedruk w: Horst Meier: Strefy wolne od protestów? Wariacje na temat praw obywatelskich i polityki. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, s. 65–71.
• Sascha Sajuntz: Rozwój prasy i wolności słowa w 2017 roku. W: Neue Juristische Wochenschrift. 2018, s. 589.

linki internetowe

Wikisłownik: Wolność słowa  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

• Literatura dotycząca wolności słowa w katalogu Niemieckiej Biblioteki Narodowej
• Stefan Bechtold i in.: Artikel5.de - strona internetowa o wolności słowa w Niemczech
• Media Freedom Navigator : rankingi wolności mediów w Deutsche Welle
• David van Mill:  Wolność słowa. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Katja Stamm: Federalny Trybunał Konstytucyjny i wolność słowa. W: Z polityki i historii współczesnej . Vol. 37/38, 26 maja 2002 r.

Indywidualne dowody

	Ten artykuł jest dostępny jako plik audio:
	Zapisz | Informacje  | 29:35 min (12.6 MB) Tekst wersji mówionej ( 1.02.2017 )
	Więcej informacji o mówionej Wikipedii