Decyzja dotycząca mokrego żwiru

Przez Federalnego Trybunału Konstytucyjnego decyzja na mokrych kamieni (decyzji Pierwszej Senatu 15 lipca 1981 - 1 BvL 77/78) jest ważną decyzją w zakresie ustawy o odpowiedzialności za państwo . Federalny Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia w tym miejscu, że należy dokonać rozróżnienia między wywłaszczeniem , treścią i ograniczeniami własności a interwencjami równoważnymi wywłaszczeniu .

Wcześniejsza obsługa

Przed wydaniem decyzji Federalny Trybunał Sprawiedliwości przyznał właścicielom, których dotyczyła niezgodna z prawem, suwerenna akcja, roszczenie o odszkodowanie na podstawie art. 14 Ustawy Zasadniczej, niezależnie od tego, czy bronili się oni wcześniej przed suwerennym działaniem, czy też nie. Ta praktyka jest znana jako „ tolerowanie i likwidacja ”. Upraszczając, można powiedzieć, że gdy tylko obywatel został naruszony w jakikolwiek sposób w jego majątku, mógł dochodzić odszkodowania w sądzie cywilnym. Jak stwierdził BVerfG, praktyka ta nie odpowiadała rozróżnieniom ustawodawcy konstytucyjnego między zgodnym z prawem wywłaszczeniem, zgodnymi z prawem barierami prawnymi dotyczącymi własności i bezprawnymi wtargnięciami do mienia.

BVerfG wyjaśnia, że ​​odszkodowanie za wywłaszczenia przysługuje tylko w zakresie, w jakim przewiduje je ustawa o wywłaszczeniu ( klauzula Junktim ). Jeżeli ustawa o wywłaszczeniu nie przewiduje odszkodowania, jest to niezgodne z konstytucją, a zatem wywłaszczenie jest niedozwolone. Jeśli istnieją prawne ograniczenia w korzystaniu z mienia (treść i przedawnienie), w zasadzie nie ma rekompensaty za wynikającą z tego utratę wartości.

Inne ingerencje w mienie mogą uzasadniać roszczenia o odszkodowanie tylko wtedy, gdy obywatel uczynił wcześniej wszystko w ramach podstawowej ochrony prawnej, aby zapobiec naruszeniu swoich subiektywnych praw publicznych . Ponadto art. 14 GG nie jest właściwą podstawą do roszczeń z tego tytułu (porównaj specjalną teorię ofiary BGH).

fakty

Powód prowadził pogłębianie żwiru na swojej posiadłości, która jest wyłącznym właścicielem. Wydobył piasek i żwir do obszaru wód gruntowych na dwóch sąsiednich nieruchomościach, które wydzierżawił . Te sąsiadujące działki były obszary ochrony wód zgodnie z ustawą zasobów wodnych , jak miasto R. prowadziła wodociągów tutaj.

W lutym 1965 r. Powód wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na podstawie ustawy o gospodarce wodnej na dalsze wydobywanie żwiru. W październiku 1973 r. Władze odrzuciły ten wniosek, argumentując, że odległość między miejscami wydobycia a studzienką wodociągową wynosiła czasami tylko 120 m; Zanieczyszczenia w stawie kamieniołomowym mogą zatem dostać się do studni i zagrozić wodociągom publicznym. Sprzeciw powoda był bezskuteczny. Nie przyniesie to działanie o przyznanie wnioskowanego zezwolenia.

Wniosek powoda o odszkodowanie również został odrzucony. W związku z tym wniósł powództwo przeciwko krajowi związkowemu Nadrenia Północna-Westfalia o zapłatę stosownej kwoty odszkodowania według uznania sądu. Twierdził, że odmowa udzielenia zgody na składowanie mokrego żwiru stanowiła wywłaszczeniową ingerencję w jego ustaloną i prowadzoną działalność gospodarczą, a także w nieruchomość, przy czym wcześniej przysługiwały mu jakiekolwiek roszczenia o odszkodowanie od właściciela nieruchomości, jego dzierżawcy, scedowanych na niego.

Sąd okręgowy podtrzymał skargę, po tej rewizji stanu spór prawny podania do Federalnego Sądu Sprawiedliwości , który złożył procedurę do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w celu wyjaśnienia kwestii, czy „§ 1a ust. 3, § 2 ust. 1 oraz § 6 ustawy o gospodarce wodnej w wersji obwieszczenia z dnia 16 października 1976 r. ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 3017) są zgodne z art. 14 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej w zakresie, w jakim regulują treść nieruchomość w stosunku do wód podziemnych ”.

Wyjaśnienie pytania postawionego przez BVerfG

Członkowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przez długi czas krytykowali praktykę Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, legalne wywłaszczenia zgodnie z art. 14 III GG, niezgodne z prawem środki równoważne wywłaszczeniu, a także naruszenie mienia poprzez przepisy dotyczące treści i ograniczenia mienia zgodnie z art. z Art. 14 I 2 GG taka sama konsekwencja prawna (rekompensata) występuje, jeśli występuje tylko pewna intensywność stresującej interwencji.

Aby móc wypowiedzieć się na temat tej praktyki Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sposób prawnie wiążący, Senat przeformułował zatem pytanie odnoszące się do tego, że „§ 1a ust. 3 nr 1, § 2 ust. 3 ust. 1 nr 6 ust. 6 i 17 ustawy o gospodarce wodnej są niezgodne z art. 14 ust. 3 pkt 2 Ustawy Zasadniczej, gdyż dopuszczają odmowę wydania pozwolenia wodnoprawnego lub pozwolenia na zrzut wody gruntowe bez kompensacji ”.

Decyzja BVerfG

W dalszej części (C. II.) Federalny Trybunał Konstytucyjny po pierwsze wyjaśnia, że Ustawa Zasadnicza rozróżnia trzy formy utraty własności w art. 14 Ustawy Zasadniczej.

  1. Przepisy dotyczące treści i ograniczeń, które w sposób abstrakcyjny i ogólny regulują podział nieruchomości, tj. Prawa i obowiązki właściciela.
  2. Prawo wywłaszczeniowe , które konkretnie i indywidualnie odbiera własność określonej grupie osób ( wywłaszczenie prawne).
  3. Podstawy upoważnienia władzy wykonawczej do wycofania określonego majątku indywidualnego, przy czym urzędowy akt egzekucyjny może być przedmiotem postępowania z zakresu prawa pierwotnego przed sądami administracyjnymi (wywłaszczenie administracyjne).

Następnie sąd pyta, czy doszło do naruszenia dotychczasowego stanu prawnego powoda, co mogłoby skutkować ustawą wywłaszczeniową lub wywłaszczeniem administracyjnym. Zaprzecza się temu, ponieważ wody gruntowe nie są własnością jednostki, a wydobycie żwiru prowadzone przez powoda nie może być oddzielone od naruszenia wód podziemnych jako pozycji prawnej, która może być warta ochrony. W niniejszej sprawie normami omawianej ustawy o zasobach wodnych, jako że sytuacja prawna powoda nie została naruszona konkretnie i indywidualnie, są przepisy dotyczące treści i przedawnienia.

W dalszej części (C III.) Sąd bada następnie, czy te przepisy dotyczące treści i ograniczeń są zgodne z Konstytucją. Przede wszystkim stwierdza się, że ze względu na swoje nadrzędne znaczenie dla dobra wspólnego wody podziemne mogą być przedmiotem regulacji prawnej, która uzależnia indywidualne użytkowanie jednostek od rezerwacji pozwolenia, a tym samym wyklucza je z ich swobodnego dostępu. Obejmuje to również wydobycie żwiru, który obecnie koliduje z celem wydobycia czystej wody gruntowej.

Wreszcie sprawdzana jest proporcjonalność ustawy o zasobach wodnych. Jest to jeden z decydujących punktów rezolucji: W zasadzie za ustalenie treści i przedawnienia, czyli abstrakcyjną, ogólną regulację majątkową, nie przysługuje odszkodowanie. Jednak ze względu na proporcjonalność prawa konieczne może być wydanie przepisów przejściowych i regulacji dotyczących trudności ze względu na ochronę uzasadnionych oczekiwań lub zapewnienie rekompensaty za takie przypadki. Jeżeli przepis treści i ograniczeń nie spełnia kryterium proporcjonalności, nie przysługuje odszkodowanie, ale prawo i oparte na nim akty administracyjne są niezgodne z Konstytucją. W efekcie powód musi bronić się przed prawem lub środkami przyjętymi na podstawie ustawy. Nie może jednak po prostu „wyciągnąć ręki” i domagać się odszkodowania z powodu niekonstytucyjności prawa. Ponieważ Art. 14 GG zawiera gwarancję ochrony mienia, a nie gwarancję wartości mienia.

Wynik

Ustawa o zasobach wodnych przewidywała przepisy przejściowe na okres pięciu lat. W sumie powód był w stanie spłacać przez 17 lat z powodu zawieszenia w postępowaniu sądowym. Z punktu widzenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego interes powoda w zakresie ochrony istniejących praw był więc wystarczający, aby Federalny Trybunał Sprawiedliwości mógł następnie odrzucić roszczenie powoda o odszkodowanie ze względu na zgodność zasobów wodnych z konstytucją. Akt i zezwolenie na rewizję stanu Nadrenii Północnej-Westfalii.

linki internetowe

literatura

  • Joachim Lege , 30 lat mokrego żwiru - Jak BVerfG zrewolucjonizowało dogmatykę podstawowego prawa własności z artykułu 14 Ustawy Zasadniczej. W: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, wydanie 22, s. 1084-1091.