Konstytucyjne prawo procesowe (Niemcy)

W niemieckim prawie publicznym konstytucyjne prawo procesowe obejmuje przepisy ustawowe, które regulują formalny przebieg postępowania przed sądami konstytucyjnymi . Postępowanie sądowe dotyczy zgodności suwerennych środków z konstytucją.

W Niemczech istnieje jurysdykcja konstytucyjna zarówno na szczeblu federalnym, jak i stanowym. Na szczeblu federalnym sprawuje to Federalny Trybunał Konstytucyjny z siedzibą w Karlsruhe . Federalny Trybunał Konstytucyjny bada środki pod kątem ich zgodności z Ustawą Zasadniczą (GG). Na poziomie stanowym państwowe sądy konstytucyjne monitorują konstytucję danego stanu .

Postępowanie przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym

Rodzaje postępowań przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym reguluje Ustawa Zasadnicza, Ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG) oraz Ustawa o komisji śledczej (PUAG). Te źródła prawne ostatecznie wymieniają rodzaje postępowań, które są kwestionowane przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. W przeciwieństwie do innych jurysdykcji, podział postępowań nie jest oparty na klauzuli generalnej , jak ma to miejsce w przypadku art. 40 ust. 1 zdanie 1 Kodeksu Sądu Administracyjnego dotyczącego jurysdykcji administracyjnej .

W ramach postępowania kontrola Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ogranicza się do kontroli na podstawie Ustawy Zasadniczej. Dlatego znajduje się poza zwykłym pociągiem instancji .

Postępowanie przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym jest dostosowane do różnych sytuacji: w postępowaniu kontradyktoryjnym kilku władców spiera się o swoje prawa i obowiązki. Obejmuje to na przykład postępowanie w sprawie sporów dotyczących organów. Z drugiej strony obiektywne procedury skargowe służą sprawdzeniu zgodności środka z Ustawą Zasadniczą, niezależnie od indywidualnego przypadku. Obejmuje to na przykład abstrakcyjną kontrolę norm. Inne procedury służą kontroli sądowej niektórych suwerennych aktów. Dotyczy to na przykład indywidualnej skargi konstytucyjnej, za pomocą której można zarzucić naruszenie praw podstawowych aktem władzy publicznej.

Następujące postępowanie jest dozwolone przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym:

Postępowanie sporne dotyczące organów

Spór organowy dotyczy sporu o zakres praw i obowiązków najwyższych organów konstytucyjnych lub ich członków. To jest procedura kontradyktoryjna. W kontekście wniosku w postępowaniu spornym organowym następuje zdefiniowanie i rozgraniczenie praw i obowiązków organizacyjnych. Wniosek w postępowaniu w sprawie sporu o organy jest kwestionowany np. Wtedy , gdy poseł do Bundestagu domaga się oświadczenia, że ​​ma prawo do informacji przeciwko rządowi federalnemu .

Dopuszczalność wniosku

Główne cechy postępowania w sprawie sporów dotyczących organów reguluje art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej oraz art. 13 ust. 1 pkt 5 BVerfGG. Postanowienia te są uściślone w § 63 - § 67 BVerfGG.

Możliwość gry w drużynie

Ponieważ postępowanie w sprawie sporu o organy jest postępowaniem kontradyktoryjnym, dopuszczalność wniosku zakłada, że ​​skarżący i pozwany mogą w nim uczestniczyć.

Sekcja 63 BVerfGG

Prezydent Federalny , niemiecki Bundestag , Bundesrat i rząd federalny jako najwyższe organy federalne są początkowo uprawnieni do udziału w postępowaniach spornych dotyczących organów zgodnie z § 63 BVerfGG .

Ponadto § 63 BVerfGG przyznaje zdolność stroną tych częściach najwyższych organów federalnych, które mają swoje prawa wynikające z ustawy zasadniczej lub regulaminu w Bundestagu (GOBT), do Bundesratu (GOBR) lub rządu federalnego (GOBReg). Dotyczy to, na przykład, do grup parlamentarnych i uznanych grup parlamentarnych w charakterze stałych podziałów parlamentu, której przypisuje GOBT wiele praw. Mogą w niej uczestniczyć także stałe komisje niemieckiego Bundestagu, o których mowa w art. 45 , art. 45a , art. 45c Ustawy Zasadniczej. Do partii uprawniony jest również Prezydent Bundestagu , który np. Na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 1 Ustawy Zasadniczej jest właścicielem lokalu mieszkalnego i policji w budynku Reichstagu . Może także wziąć udział Prezes Bundesratu , któremu art. 52 ust. 2 Ustawy Zasadniczej przyznaje status prawny. Poszczególny poseł do Bundestagu nie reprezentuje członka najwyższego organu federalnego, co wynika z faktu, że § 22 ust. 1 zdanie 2 BVerfGG wyraźnie nie traktuje członków jako członków organu.

Art. 93 ust. 1 pkt 1 GG

Zgodnie z jego brzmieniem § 63 BVerfGG jest częściowo węższy niż art. 93 ust. 1 numer 1 Ustawy Zasadniczej, który również określa wymogi kwalifikowalności partii. Ponieważ federalny trybunał konstytucyjny w hierarchii jest podporządkowany konstytucji, § 63 BVerfGG przez wielu naukowców ma prawo do poszerzenia, tak że stronami są strony, o których mowa tylko w art. 93 ust. 1, numer 1 GG. Inni postrzegają § 63 BVerfGG jako częściowo niekonstytucyjny i nieważny.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej partię mogą tworzyć wszystkie najwyższe organy federalne. Oprócz organów wymienionych w § 63 BVerfGG są to Komisja Mieszana ( art. 53a GG), Zgromadzenie Federalne ( art. 54 GG) i Federalny Urząd Kontroli ( art. 114 GG). Federalny Trybunał Konstytucyjny nie jest stroną żadnej ze stron: chociaż jest najwyższym organem federalnym, nie powinien być zmuszony do orzekania we własnym sporze, w którym sam jest zaangażowany.

Inni uczestnicy mogą wziąć udział, pod warunkiem, że posiadają własne prawa na mocy Ustawy Zasadniczej lub regulaminu wewnętrznego najwyższego organu federalnego. Zgodnie z dominującym poglądem w orzecznictwie pojęcie drugiej strony należy interpretować w sposób zawężający w taki sposób, że obejmuje ono jedynie organy o znaczeniu podobnym do nadrzędnego organu federalnego.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej uczestnictwo w programie przysługuje indywidualnemu członkowi Bundestagu, ponieważ ustawa Zasadnicza wiąże liczne uprawnienia ze statusem członka. Obejmuje to w szczególności wolny mandat , który wynika z art. 38 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej i stanowi podstawę działalności parlamentarnej posła. Swobodny mandat jest konkretyzowany w licznych postanowieniach GOBT, takich jak art. 16 ust. 1 pkt 1 GOBT, który daje delegatowi prawo wglądu do akt i ich przesyłania.

Art. 21 GG nadaje partiom politycznym organizacyjny status prawny . Gwarantuje to prawo do swobodnego założenia i działania. Art. 21 GG gwarantuje również równe traktowanie w porównaniu z innymi partiami politycznymi.

W programie mogą uczestniczyć również Przewodniczący Bundestagu ( art. 40 GG), przewodniczący Bundesratu ( art. 52 GG) oraz członkowie rządu federalnego ( art. 63 - art. 65a ). Mniejszości w ramach organu również mogą uczestniczyć, pod warunkiem że mają własne prawa. Dotyczy to na przykład mniejszości jednej czwartej członków Bundestagu, którzy zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej mają prawo do powołania przez Bundestag komisji śledczej . Komitet mediacyjny , któremu Art. 77 ust. 2 GG przyznaje własne uprawnienia, może również uczestniczyć w imprezie .

Kraje związkowe nie są stroną w żadnym sporze, ponieważ spór między krajami związkowymi jest priorytetową procedurą dla sporów między stanem a rządem federalnym . To samo dotyczy osób fizycznych, które mogą dochodzić swoich praw na podstawie indywidualnej skargi konstytucyjnej.

Zdolność procesu

Zdolność postępowania sądowego opisuje zdolność do podjęcia czynności prawnych w ramach postępowania prawnego. W przeciwieństwie do innych kodeksów proceduralnych ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym nie zawiera żadnych odpowiednich wymagań. Ponieważ zdolność procesowa w innych potrzebach przetwarzania odpowiada zdolności , ogólny pogląd zakłada w orzecznictwie, że zdolność prawna jest właściwa do stawienia się przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Stowarzyszenia osób i organy państwowe reprezentowane są w procesie przez swoich przedstawicieli ustawowych .

Zdolność postulacyjna

Zgodnie z § 22 ust. 1 klauzula 1 BVerfGG strony muszą być reprezentowane przez prawników lub nauczycieli prawa na uniwersytecie posiadających kwalifikacje do zajmowania stanowiska sędziego podczas rozprawy przed sądem . Niektóre organy państwowe mogą być również reprezentowane przez swoich członków lub urzędników zgodnie z § 22 ust. 1 klauzula 2 i 3 BVerfGG .

Przedmiot sporu

Zgodnie z § 64 ust. 1 BVerfGG postępowanie w sprawie sporu organowego dotyczy działania lub zaniechania pozwanego. Odmowa ze strony rządu federalnego udzielenia odpowiedzi na parlamentarny wniosek o udzielenie informacji jest na przykład typową tematyką wniosku. Powtarzającym się tematem jest również nieuczestniczenie Bundestagu w wydaniu decyzji, a odpowiedni przedmiot może stanowić uchwalenie lub niestanowienie ustawy.

Rozgraniczenie między działaniem a zaniechaniem może w indywidualnych przypadkach stwarzać znaczne trudności. W związku z tym Federalny Trybunał Konstytucyjny powstrzymuje się od żądania przez skarżącego rozgraniczenia.

W opinii Federalnego Trybunału Konstytucyjnego do przyjęcia odpowiedniego przedmiotu sporu konieczne jest, aby kwestionowany środek lub zaniechanie miało znaczenie prawne. Dotyczy to sytuacji, gdy zachowanie pozwanego może wpłynąć na konstytucyjną pozycję wnioskodawcy. Może tego brakować na przykład w przypadku zwykłego wyrażania opinii . Pominięcie ma znaczenie prawne tylko wtedy, gdy istnieje możliwość, że pozwany będzie zobowiązany do działania. Na przykład art. 82 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej nakłada na Prezydenta Federalnego obowiązek sporządzenia ustawy. Brak projektu ustawy przez Bundestag może również stanowić odpowiedni przedmiot sporu, o ile ustawa służy ochronie praw wynikających z konstytucji.

Kwalifikowalność do złożenia wniosku

Zgodnie z § 64 ust. 1 BVerfGG dopuszczalność wniosku w postępowaniu w sprawie sporów dotyczących organów wymaga również, aby wnioskodawca stwierdził, że on lub organ, do którego należy, naruszył prawa i obowiązki nałożone na niego przez Ustawę Zasadniczą za pomocą środka lub zaniedbanie pozwanego lub znajduje się w bezpośrednim niebezpieczeństwie.

Cecha upoważnienia do złożenia wniosku świadczy o tym, że postępowanie w sprawie sporu o organy nie ma na celu obiektywnej kontroli legalności, ale służy raczej ochronie stanu narządu. Służy w szczególności do odrzucania wniosków, które od początku nie zostały rozpatrzone pozytywnie, jako niedopuszczalnych, a tym samym do oszczędzenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego czasochłonnego badania merytorycznego.

Jeżeli wnioskodawca sprzeciwia się czynowi, musi wykazać, że przysługuje mu stanowisko prawne, które pozwany narusza. Z drugiej strony, jeśli zaatakuje zaniedbanie, musi zapewnić, że ma prawo do działania pozwanego. Odpowiednie prawo wnioskodawcy musi być zakorzenione w Ustawie Zasadniczej. Nie wystarczy zatem, jeśli stan prawny wynika jedynie z prostego prawa. Dlatego konieczne jest, aby zaangażowane strony spierały się w ramach stosunku konstytucyjnego.

Paragraf 64 ust. 1 BVerfGG umożliwia członkom organów dochodzenie prawa do organu, do którego należą, w drodze sporu . Służy to ochronie mniejszości. Ta opcja jest dostępna tylko dla wnioskodawców wymienionych w sekcji 63 VerfGG. Na przykład grupa parlamentarna w Bundestagu może dochodzić praw Bundestagu w postępowaniu w sprawie sporów dotyczących organów. W celu skutecznej ochrony mniejszości można to rozważyć również wtedy, gdy większość w Bundestagu nie chce wszczynać postępowania spornego. Natomiast poszczególnym członkom Bundestagu odmawia się możliwości udziału w postępowaniu sądowym, ponieważ mogą oni uczestniczyć w partii tylko zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej.

Nie ma upoważnienia do złożenia wniosku, jeżeli domniemane naruszenie prawa jest w oczywisty sposób wykluczone. W związku z tym istnieje tylko o tyle, o ile wydaje się, że naruszenie jest co najmniej możliwe. Wymaga to ostatecznej prezentacji przez wnioskodawcę.

Forma i termin

Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie sporu dotyczącego organów należy złożyć na piśmie do sądu zgodnie z § 23 ust. 1 zdanie 1 BVerfGG. Wymaga to podpisu wnioskodawcy. Zgodnie z § 23 ust. 1 zdanie 2 BVerfGG musi on również podać powód. Paragraf 64 ust. 2 BVerfGG stanowi, że skarżący musi wskazać normę prawną, na naruszenie której się skarży.

Termin składania wniosków wynosi sześć miesięcy zgodnie z sekcją 64 (3) BVerfGG. Należy promować spokój prawny poprzez ustalanie terminów . Przy obliczaniu terminów odbywa się analogicznie jak w § 187 - § 193 z niemieckiego kodeksu cywilnego . Bieg terminu rozpoczyna się w momencie, gdy wnioskodawca dowie się o zaatakowanym działaniu lub zaniechaniu pozwanego. W przypadku niezastosowania się do tego ma to zazwyczaj miejsce, gdy pozwany wykaże, że nie chce podejmować działań, o które wnosi wnioskodawca. Przywrócenie stanu poprzedniego w tym jest wykluczone.

Potrzeba ochrony prawnej

Potrzeba ochrony prawnej jest niepisany wymóg dopuszczalności skargi. Jest obecny, gdy wnioskodawca ma uzasadniony interes w ochronie sądowej. Co do zasady na istnienie potrzeby ochrony prawnej wskazuje istnienie upoważnienia do składania wniosków. Wyjątkowo brakuje, jeśli skarżący mógł uniknąć stwierdzonego naruszenia poprzez własne działanie polityczne, jeśli mógł szybciej i łatwiej skorzystać ze swojego prawa w inny sposób lub jeśli orzeczenie sądu ostatecznie nie przyniesie skarżącemu żadnej korzyści.

Uzasadnienie wniosku

Jeżeli wniosek w postępowaniu spornym dotyczącym organów jest dopuszczalny, Federalny Trybunał Konstytucyjny bada jego zasadność. Dzieje się tak, gdy przedmiot wniosku narusza konstytucyjne prawo wnioskodawcy.

Przedmiotem wniosku jest działanie

Jeżeli wnioskodawca atakuje czyn, stanowi to naruszenie prawa, o ile osoba wnosząca sprzeciw ingerowała w prawo zgłaszającego, a ingerencja ta nie jest uzasadniona.

Jeśli na przykład Prezydent Federalny rozwiązuje Bundestag w wyniku nieudanego wotum zaufania , narusza tym samym prawo posła, o którym mowa w art. 38 ust. 1 zdanie 2 Ustawy zasadniczej w związku z art. 39 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej przynależności do Bundestagu w bieżącej kadencji .

Możliwość uzasadnienia ingerencji może wynikać wprost z normy Ustawy Zasadniczej lub z jej wykładni. W przypadku rozwiązania Bundestagu istnieje wyraźne uzasadnienie np. Z art. 68 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej, o ile spełnione są wymogi tej normy, a rozwiązanie jest zgodne z celem norma.

Przedmiotem wniosku jest pominięcie

Jeżeli zgłaszający atakuje zaniechanie, wniosek jest uzasadniony, o ile przysługuje mu prawo do działania przeciwnika.

Podstawa roszczeń wynika z Ustawy Zasadniczej, a także z prostych przepisów, które uzasadniają roszczenie określone w Ustawie Zasadniczej. Przykładowo, z 44 Art. GG i regulaminu PUAG wynika prawo do informowania komisji śledczej do organów władzy wykonawczej . Zgodnie z art. 82 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej organy ustawodawcze mają prawo do tego, aby Prezydent Federalny sporządził ustawę. Wreszcie, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej, poseł ma prawo do informacji przeciwko rządowi federalnemu.

Dochodzone roszczenie istnieje, jeżeli spełnione są wszystkie faktyczne przesłanki podstawy roszczenia, a pozwany nie może odmówić jego spełnienia. Na przykład adresat parlamentarnego wniosku o udzielenie informacji może odmówić udzielenia informacji, jeśli wniosek dotyczy kwestii wchodzącej w zakres podstawowej osobistej odpowiedzialności wykonawczej .

Decyzja sądu

Zgodnie z § 67 zdanie 1 BVerfGG Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdza w swojej decyzji, czy przedmiot wniosku narusza przepis Ustawy Zasadniczej. Decyzja ma charakter rozstrzygający, nie ma więc charakteru prawnego . Ponieważ jednak orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z art. 31 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, wiąże cały organ państwowy, w przypadku jego powodzenia regularnie zmusza oskarżonego do reakcji.

Spór federalny

Spór między krajami związkowymi jest postępowaniem kontradyktoryjnym między rządem federalnym a krajem związkowym. Służy ochronie federalnej struktury Niemiec. Strukturalnie jest ściśle związana z procedurą sporu organowego, gdyż jej przedmiotem jest również spór o rozgraniczenie kompetencji. Podczas gdy strony zaangażowane w spór na temat organów spierają się o kompetencje organów , istnieje spór między stronami sporu między krajami związkowymi a władzą stowarzyszenia . Taki spór może powstać na przykład w odniesieniu do federalnego organu do wydawania poleceń w ramach federalnego zarządzania umowami na podstawie art. 85 ust. 3 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej.

Główne cechy sporu między krajami związkowymi są uregulowane w art. 93 ust. 1 pkt 3 Ustawy Zasadniczej oraz w art. 13 ust. 1 pkt 7 BVerfGG. Postanowienia te są uściślone w § 68 - § 70 BVerfGG.

Wymogi dopuszczalności sporu między krajami związkowymi w dużej mierze odpowiadają wymaganiom postępowania w sprawie sporu dotyczącego organów zgodnie z § 69 BVerfGG. Jednak tylko rząd federalny i jeden stan mogą uczestniczyć. Rządy federalne i odpowiednie władze stanowe działają jako ich przedstawiciele w procesie zgodnie z sekcją 68 BVerfGG.

Wniosek jest uzasadniony, jeżeli pozwany działając lub nie podejmując działania naruszył prawo wnioskodawcy. Zgodność z Konstytucją instrukcji najwyższego organu federalnego zakłada, na przykład, że jest on odpowiedzialny za dany obszar tematyczny, że wyznaczony najwyższy organ państwowy jest uprzednio wysłuchany, że instrukcja jest jasna, że ​​przestrzega stosunku umownego i że nie stanowi rażącego naruszenia konstytucji.

Abstrakcyjna kontrola norm

W kontekście abstrakcyjnej kontroli norm Federalny Trybunał Konstytucyjny bada zgodność normy prawnej z prawem wyższego rzędu w oderwaniu od indywidualnego przypadku . Procedura ta ma na celu promowanie pewności prawa i pokoju. Abstrakcyjna kontrola norm została przewidziana już w konstytucji Paulskirchego z 1849 r. Jednak została ona wyraźnie uwzględniona w niemieckiej konstytucji dopiero po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej.

Dopuszczalność wniosku

Główne cechy abstrakcyjnej kontroli norm reguluje art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej oraz art. 13 ust. 1 pkt 6 BVerfGG. Postanowienia te są uściślone w § 76 - § 79 BVerfGG.

Kwalifikowalność do złożenia wniosku

Zgodnie z § 76 ust. 1 BVerfGG do złożenia wniosku uprawniony jest rząd federalny, rząd kraju związkowego i jedna czwarta członków Bundestagu. Przynależność zaangażowanych partii do ugrupowań parlamentarnych nie ma znaczenia dla możliwości ubiegania się przez posłów do Bundestagu. Rządy są uprawnione do składania wniosków tylko jako całość, dlatego wniosek wymaga odpowiedniej decyzji rządu .

Ponieważ abstrakcyjna procedura kontroli norm jest obiektywną procedurą reklamacyjną, nie ma respondenta.

Przedmiot wniosku

Każda norma prawna może być przedmiotem wniosku o przegląd normy abstrakcyjnej. Dlatego w szczególności kwestionowane są przepisy federalne lub stanowe . Obejmuje to również tylko przepisy formalne , takie jak ustawy budżetowe . Odpowiednim tematem są także normy pozaprawne, takie jak rozporządzenia ustawowe i ustawy . Państwowe prawo konstytucyjne można również sprawdzić za pomocą abstrakcyjnej kontroli norm. Również prawo zwyczajowe może być przedmiotem standardowego wniosku o kontrolę, jako wynagrodzenie za zaangażowanie enteignendem . Również ogólne zasady prawa międzynarodowego mogą być abstrakcyjnym przedmiotem kontroli sądowej, ponieważ zgodnie z art. 25 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej stosuje się jako prawo federalne. Wreszcie, układy zbiorowe podlegały rewizji w kontekście kontroli sądowej, zgodnie z § 5 ustawy zbiorowej za ogólnie obowiązujące . Z drugiej strony przepisy administracyjne , które nie mają jakości normy prawnej ze względu na brak wpływu zewnętrznego, nie są odpowiednim przedmiotem wniosku . Nawet międzynarodowe prawo traktatowe nie może być badane w ramach abstrakcyjnej kontroli norm.

Zasadniczo normę można sprawdzić dopiero po jej wejściu w życie, co w każdym przypadku należy założyć, gdy tylko norma wejdzie w życie. Przed wejściem w życie ( vacatio legis ) normę można sprawdzić po jej kontrasygnacie zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej i ogłoszeniu w Federalnym Dzienniku Ustaw, tj . rości sobie prawo do ważności. Wykluczona jest zatem prewencyjna kontrola norm, czyli przegląd normy, podczas gdy projekt legislacyjny może być nadal kształtowany przez osoby zaangażowane w konstytucję. Ponieważ Prezydent Federalny nie ma merytorycznego wpływu na projektowaną ustawę, ale ma uprawnienia do kontroli ewidentnych braków pod względem jej konstytucyjności, standard może rościć sobie ważność dopiero po przejściu przez procedurę legislacyjną w drodze egzekucji i ogłoszenia. Inaczej sprawa ma się z aktem zgody na traktat międzynarodowy : dopuszcza się w stosunku do tego normatywną procedurę rewizji, gdy tylko zostaną przyjęte wszystkie istotne postanowienia w procesie legislacyjnym, tj. Uchwały Bundestagu i, w razie potrzeby, Bundesratu. . Wyjątek ten wynika z faktu, że wraz z wejściem w życie ustawy o zgodzie powstaje skutek wiążący na mocy prawa międzynarodowego, którego nie można już znieść w drodze późniejszej kontroli sądowej.

Powód zgłoszenia

Aby skarga była dopuszczalna, wymagana jest przyczyna złożenia wniosku. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej ma to miejsce w przypadku, gdy wnioskodawca wyrazi różnice zdań lub wątpliwości co do konstytucyjności kwestionowanej normy prawnej. Wniosek wnioskodawcy musi zatem wzbudzić zainteresowanie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego rozstrzygnięciem o zgodności normy prawnej z konstytucją.

Wymóg art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej został omówiony i omówiony bardziej szczegółowo w art. 76 ust. 1 BVerfGG. Rozporządzenie rozróżnia wniosek o odrzucenie normy i wniosek o potwierdzenie normy.

Zgodnie z § 76 ust. 1 nr 1 BVerfGG wniosek o odrzucenie normy wymaga od wnioskodawcy uznania normy za nieważną. W orzecznictwie dominuje jednak pogląd, że istnienie nieporozumień lub wątpliwości jest wystarczające, ponieważ w hierarchii norm prawnych Ustawa Zasadnicza stoi ponad ustawą o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym. Z kolei Federalny Trybunał Konstytucyjny postrzega § 76 ust. 1 numer 1 BVerfGG jako dopuszczalne uzupełnienie art. 93 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej.

Zgodnie z § 76 ust. 1 nr 2 BVerfGG wniosek o potwierdzenie normy wymaga od wnioskodawcy uznania normy za ważną, mimo że sąd lub organ nie zastosował normy, ponieważ uznał, że naruszył on Ustawę Zasadniczą lub proste prawo federalne. W praktyce prawniczej standardowa procedura potwierdzenia jest niezwykle rzadka.

Odsetki wyjaśniające

Interes w wyjaśnieniu istnieje, jeśli istnieje uzasadniony interes w sądowej kontroli standardu. Brakuje tego np. Wtedy, gdy kwestionowana norma nie wywołuje skutków prawnych lub gdy została już sprawdzona jej konstytucyjność.

Forma i termin

W celu dokonania abstrakcyjnej kontroli norm wymagany jest odpowiedni wniosek do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Musi to mieć formę pisemną zgodnie z § 23 (1) BVerfGG i zawierać uzasadnienie. W tym miejscu wnioskodawca musi wyjaśnić, dlaczego przyjmuje, że kwestionowana norma prawna jest niezgodna z prawem wyższego rzędu. Zabezpieczenie terminu nie wynika z charakteru abstrakcyjnej kontroli sądowej jako obiektywnej procedury reklamacyjnej.

Uzasadnienie wniosku

Wniosek o dokonanie przeglądu normy abstrakcyjnej jest uzasadniony, jeżeli dana norma jest niezgodna z prawem wyższego rzędu. Jeżeli wniosek jest skierowany przeciwko prawu federalnemu, sąd bada jego zgodność z Ustawą Zasadniczą. Podczas sprawdzania prawa stanowego egzamin obejmuje zgodność normy prawnej z całym prawem federalnym. Norma jest zgodna z prawem wyższego rzędu, o ile nie jest z nim sprzeczna.

Na przykład konstytucyjność prawa formalnego zakłada, że ​​jest ono zgodne pod względem formalnym i materialnym z prawem konstytucyjnym. Klauzula prawna jest formalnie konstytucyjna, jeżeli organ normatywny posiadał kompetencje ustawodawcze , przeprowadzono odpowiednią procedurę legislacyjną i została ogłoszona zgodnie z wymogami formalnymi. Pod względem konstytucji materialnej norma nie stoi w sprzeczności merytorycznej z konstytucją. W przypadku ustaw zmieniających konstytucję badanie merytoryczne zgodnie z Art. 79 ust. 3 GG ogranicza się do zgodności z podstawowymi zasadami konstytucyjnymi art. 1 GG i art. 20 GG.

Decyzja sądu

Jeżeli kwestionowana norma okaże się niezgodna z konstytucją pod względem formalnym lub materialnym, sąd orzeka w sentencji zgodnie z art. 78 (1) BVerfGG, że norma jest niekonstytucyjna, a zatem jest nieważna od chwili wejścia w życie . Jeżeli naruszenie dotyczy tylko części prawa, które można oddzielić od reszty prawa, sąd może stwierdzić, że tylko ta część jest nieważna. W przypadku naruszenia przepisu proceduralnego Ustawy Zasadniczej sąd stwierdza jednak nieważność tylko wtedy, gdy błąd jest oczywisty. Jeśli tego nie ma, sąd stwierdzi, że norma jest niezgodna z Ustawą Zasadniczą. Sąd ogranicza się również do takiego rozstrzygnięcia, jeżeli przedmiot wniosku narusza prawo o równości , ponieważ dawca standardu może temu naruszeniu zaradzić na różne sposoby. Jeżeli przedmiot wniosku okaże się zgodny z konstytucją, Federalny Trybunał Konstytucyjny wyraźnie to stwierdza. Sąd podejmuje odpowiednie ustalenia po dokonaniu przeglądu prawa stanowego w celu ustalenia, czy jest ono zgodne z prawem federalnym.

Decyzja sądu ma moc prawną zgodnie z § 31 ust. 2 zdanie 1 BVerfGG.

Procedura kontroli kompetencji

Procedura kontroli kompetencji zgodnie z Art. 93 ust. 1 nr 2a GG, § 13 nr 6a BVerfGG jest podformą kontroli norm abstrakcyjnych, która została wprowadzona ustawą z dnia 27 października 1994 r. Wiąże się z kompetencjami rządu federalnego w zakresie potrzeb zgodnie z art. 72 ust. 2 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z tym rząd federalny ma kompetencje ustawodawcze w wybranych sprawach tylko wtedy, gdy istnieje potrzeba jednolitej regulacji federalnej. W ramach procedury kontroli kompetencji sprawdzane jest prawo w celu ustalenia, czy istnieje taka potrzeba. Zgodnie z § 76 ust. 2 BVerfGG można również sprawdzić, czy ustawa podlega kompetencji ustawodawczej na podstawie art. 75 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, która została zniesiona w ramach reformy federalizmu w 2006 r .

Zgodnie z § 76 ust. 2 BVerfGG, Rada Federalna, rząd stanowy i parlament stanowy są uprawnione do składania wniosków. Przedmiotem wniosku jest formalne prawo federalne. Powód do złożenia wniosku istnieje, jeśli istnieją różnice zdań między wnioskodawcą a rządem federalnym na temat istnienia takiej potrzeby. Wniosek w postępowaniu o kontrolę kompetencji jest uzasadniony, o ile nie są spełnione wymogi art. 72 ust. 2 i art. 75 ust. 2 Ustawy Zasadniczej.

Konkretna kontrola norm

W ramach określonej kontroli norm badana jest norma prawna pod kątem zgodności z prawem wyższego rzędu. Taka procedura jest najczęściej stosowana w praktyce sądowej po wniesieniu skargi konstytucyjnej. Konkretna kontrola norm różni się od abstrakcyjnej kontroli norm tym, że wniosek pochodzi od sądu, który musi rozstrzygnąć indywidualną sprawę. W ramach szczegółowej kontroli norm może sprawdzić skuteczność normy, która jest ważna w procesie decyzyjnym, kierując ją do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego do zbadania. Procedura kontrolna przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym jest konieczna, ponieważ tylko on jest upoważniony do uznania formalnego prawa federalnego za niekonstytucyjne.

Podstawowa kontrola norm jest uregulowana w art. 100 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej oraz w art. 13 ust. 1 pkt 11 BVerfGG. Postanowienia te są określone w § 80 - § 82a BVerfGG.

Każdy niemiecki sąd jest uprawniony do złożenia wniosku. Każde prawo, którego nie mogą odrzucić sądy wyspecjalizowane, można uznać za przedmiot wniosku. Dotyczy to formalnego prawa federalnego i stanowego. Przedmiotem szczególnej kontroli norm mogą być tylko normy, które zostały uchwalone po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej lub zostały następnie zatwierdzone przez ustawodawcę. Zgodnie z art. 100 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej sąd odsyłający musi nadal uznawać normę za niekonstytucyjną. W przypadku prawa stanowego może również wystąpić niezgodność z innym prawem federalnym. Wystarczające przekonanie o nieskuteczności normy zakłada, że ​​nie ma możliwości interpretacji normy prawnej w sposób zgodny. W końcu norma musi mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia toczącego się w sądzie sporu prawnego. To prawda, gdyby sąd miał podjąć inną decyzję, norma byłaby nieskuteczna. W swoim wniosku sąd musi to wyjaśnić zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy BVerfGG, wraz z wyczerpującym omówieniem obowiązującej sytuacji prawnej.

Jeżeli przedłożona norma okaże się niezgodna z Konstytucją, Federalny Trybunał Konstytucyjny orzeka ją za nieważną, jak w przypadku wniosku o kontrolę normy abstrakcyjnej, lub stwierdza, że ​​jest ona niezgodna z Ustawą Zasadniczą. To samo dotyczy kontroli prawa stanowego w stosunku do standardu innego prawa federalnego.

Indywidualna skarga konstytucyjna

W przypadku indywidualnej skargi konstytucyjnej osoba może złożyć skargę, że została naruszona przez akt władzy publicznej w zakresie prawa podstawowego lub prawa równorzędnego z prawami podstawowymi . Celem tej procedury jest zapewnienie jak najskuteczniejszego egzekwowania i rozwijania tych praw. Skarga konstytucyjna jest zdecydowanie najczęstszą procedurą przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym i zajmuje około 96% wszystkich toczących się tam postępowań. Do 2017 roku jego liczba wzrosła do nieco poniżej 6000 rocznie.

Dopuszczalność wniosku

Podstawowe cechy indywidualnej skargi konstytucyjnej regulują art. 93 ust. 1 pkt 4a Ustawy Zasadniczej oraz art. 13 pkt 8a BVerfGG. Postanowienia te są określone w § 90 - § 95a BVerfGG.

Możliwość narzekania

Każdy, kto jest nosicielem prawa podstawowego lub prawa równoważnego z prawem podstawowym, ma prawo do odwołania. Prawa podstawowe to wszystkie prawa podmiotowe, które są zagwarantowane w pierwszej części Ustawy Zasadniczej (art. 1-art. 19 GG), takie jak wolność wykonywania zawodu ( art. 12 ust. 1 GG) i gwarancja własności ( art. 14 Paragraf 1 zdanie 1 GG). Prawa, które wykraczają poza pierwszą sekcję Ustawy Zasadniczej i gwarantują prawa podmiotowe, są równe prawom podstawowym. Dotyczy to np. Prawa do sprzeciwu ( art. 20 ust. 4 GG) oraz prawa do przeprowadzenia zgodnej z prawem selekcji przy nadawaniu funkcji publicznych ( art. 33 GG).

Niektóre prawa podstawowe są dostępne dla każdej osoby fizycznej. Inni chronią tylko Niemców. Zgodnie z art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej stowarzyszenie osób może korzystać z praw podstawowych, jeżeli ma swoją siedzibę w Niemczech, a dochodzone prawo może zostać na nie w sposób znaczący przeniesiony pod względem treści. Żaden podmiot praw podstawowych nie jest suwerenny, ponieważ jest on zobowiązany do przestrzegania praw podstawowych. Posłowie do parlamentu mają prawa podstawowe, o ile nie bronią swojego statusu parlamentarnego, ale opierają się na prawach subiektywnych. Tak jest np. W art. 47 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej, który przyznaje delegatowi prawo do odmowy składania zeznań .

Przedmiot reklamacji

Zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej prawa podstawowe wiążą całą władzę publiczną. W związku z tym każdy akt władzy publicznej jest przedmiotem skargi, tj. Środki lub zaniechania władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej.

Prawo do złożenia skargi

Skarżący ma prawo wnieść skargę, jeśli twierdzi, że został naruszony przez akt władzy publicznej w zakresie prawa podstawowego lub prawa równorzędnego z prawami podstawowymi. Prawo do wniesienia skargi nie przysługuje, jeżeli naruszenie prawa jest oczywiście wykluczone.

Zasada pomocniczości

Zanim skarżący złoży skargę konstytucyjną, musiał wyczerpać wszystkie dostępne mu środki prawne. Jeśli jego skarga dotyczy na przykład aktu administracyjnego , musiał wcześniej bezskutecznie zaatakować go w trakcie całego procesu administracyjnego. Jeśli skarży się na naruszenie gwarancji prawa do bycia wysłuchanym ( art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej), musi najpierw wnieść skargę na wysłuchanie . Jeśli skarży się na czas trwania postępowania, musi najpierw bronić się przed tym, wnosząc powództwo o odszkodowanie. Nie ma możliwości odwołania się na drodze prawnej od formalnych przepisów.

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, skarga konstytucyjna powinna stanowić ultima ratio. W związku z tym żąda, aby skarżący wyczerpał wszystkie możliwości dochodzenia swoich interesów poza podjęciem kroków prawnych. Jeżeli skarga konstytucyjna dotyczy np. Ustawy, skarżący musi najpierw dążyć do incydentalnej kontroli normy przez wyspecjalizowany sąd.

Forma i termin

Skarga konstytucyjna podlega przedawnieniu. Jeżeli skarżący nie zgadza się na ostateczną i ostateczną decyzję sądu, termin zgodnie z § 93 ust. 1 zdanie 1 BVerfGG wynosi jeden miesiąc od powiadomienia skarżącego o decyzji. Jeśli zaatakuje prawo, jest to możliwe w ciągu jednego roku od ogłoszenia ustawy zgodnie z § 93 (3) BVerfGG.

Uzasadnienie wniosku

Skarga konstytucyjna jest zasadna, jeżeli kwestionowany środek narusza podstawowe prawo lub prawo skarżącego, które jest równoważne z prawami podstawowymi. Jeśli skarży się na naruszenie prawa do wolności, zostaje to naruszone w przypadku naruszenia obszaru ochronnego i nie jest to uzasadnione. Jeśli skarży się na naruszenie prawa do równości, uzasadnione jest nierówne traktowanie, dla którego nie ma wystarczającej podstawy prawnej.

Jeśli skarżący zaatakuje wyrok prawny, Federalny Trybunał Konstytucyjny sprawdza, czy jest on zgodny z prawami podstawowymi. W tym przypadku sąd przeprowadza kompleksową analizę zasady prawnej, ponieważ niekonstytucyjne prawo, które obciąża skarżącego, narusza co najmniej art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

Rozpatrując orzeczenie sądu, Federalny Trybunał Konstytucyjny ogranicza się do zbadania naruszenia prawa konstytucyjnego. W przeciwieństwie do sądów wyspecjalizowanych Federalny Trybunał Konstytucyjny nie przeprowadza kontroli na podstawie konstytucji prawa podrzędnego. Sąd narusza prawo konstytucyjne w zakresie, w jakim opiera swój wyrok na ustawie niekonstytucyjnej. Jest również niezgodne z konstytucją, jeśli nie uznaje tematycznego znaczenia prawa podstawowego lub stosuje je nieprawidłowo.

Decyzja sądu

Jeżeli przedmiot skargi narusza prawo podstawowe lub prawo równoważne z prawem podstawowym, Federalny Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga to zgodnie z § 95 ust. 1 zdanie 1 BVerfGG. W przypadku pozytywnej skargi konstytucyjnej sąd uchyla zaskarżoną decyzję zgodnie z § 95 ust. 2 ustawy BVerfGG i przekazuje sprawę z powrotem do właściwego sądu. Jeżeli wyrok prawny okaże się niezgodny z konstytucją, Federalny Trybunał Konstytucyjny orzeka go nieważnym zgodnie z § 95 (3) BVerfGG.

Lokalna skarga konstytucyjna

Miejska skarga konstytucyjna opiera się na indywidualnej skardze konstytucyjnej. Umożliwia gminom i związkom gmin podejmowanie działań przeciwko naruszeniom gwarancji samorządu terytorialnego . Gwarancja ta jest gwarantowana na szczeblu federalnym przez art. 28 ust. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Zapewnia, że ​​społeczność reguluje sprawy społeczności lokalnej na własną odpowiedzialność.

Skarga dotycząca przeglądu wyborów

Skarga dotycząca przeglądu wyborów służy do sprawdzenia ważności wyborów. Zgodnie z artykułem 93 ustęp 1 punkt 5, rozdział 13 numer 3 BVerfGG, podlega on jurysdykcji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Jest to bardziej szczegółowo omówione w Art. 41 GG i § 48 BVerfGG.

Zgodnie z art. 41 ust. 2 Ustawy Zasadniczej skarga dotycząca rewizji wyborów wiąże się z uprzednią kontrolą wyborów przez Bundestag. Zanim skarżący zwróci się do Trybunału Konstytucyjnego, musi odwołać się od wyborów do Bundestagu. Zgodnie z § 48 ust. 1 BVerfGG skargę może wnieść poseł, którego członkostwo w Bundestagu jest sporne, mniejszość Bundestagu co najmniej 10%, frakcja parlamentarna i osoba uprawniona do głosowania lub grupa te. Przedmiotem zażalenia jest odrzucenie sprzeciwu wobec wyborów. Zgodnie z art. 48 ust. 1 BVerfGG na skargę dotyczącą przeglądu wyborów przysługuje dwumiesięczny termin, którego upływ rozpoczyna się wraz z przyjęciem uchwały Bundestagu. Ponadto musi istnieć interes prawny w rewizji wyborów. Brakuje tego, jeśli decyzja nie może już wpłynąć na podział mandatów w Bundestagu, na przykład z powodu zakończenia kadencji .

W przypadku błędu wyborczego uzasadniona jest skarga dotycząca egzaminu wyborczego. Może to wynikać z niewłaściwego zastosowania lub niekonstytucyjności federalnego prawa wyborczego. Na przykład w orzecznictwie oceniano używanie komputerów do głosowania jako błąd wyborczy , którego funkcjonowanie nie mogło być odpowiednio kontrolowane przez opinię publiczną. Jeśli wystąpi błąd wyborczy, ma to znaczenie tylko wtedy, gdy wpłynął na podział mandatów.

W przypadku istotnego błędu w przeprowadzeniu wyborów, należy je powtórzyć w danym okręgu wyborczym . Z drugiej strony, jeżeli prawo głosu jest niezgodne z konstytucją, należy zmienić prawo głosu i przeprowadzić nowe wybory. Nie jest to jednak konieczne, jeśli nowe wybory nie odbywają się w ciągu najbliższych sześciu miesięcy.

Opłata prezydencka

Główne cechy opłaty prezydenckiej określone w art. 61 i omówione bardziej szczegółowo w § 49 - § 57 BVerfGG. Niemiecki Bundestag i Bundesrat może go użyć do ataku o celowe naruszenie Ustawy Zasadniczej lub innej ustawy federalnej przez Prezydenta Federalnego . Zgodnie z art. 61 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej procedura może doprowadzić do odwołania Prezydenta Federalnego ze stanowiska. Jest to jedyna procedura, która to umożliwia. Zgodnie z paragrafem 5 ustawy o emeryturach Prezydenta Federalnego , w przypadku opłaty prezydenta Federalny Trybunał Konstytucyjny decyduje, czy i w jakiej wysokości emerytura zostanie wypłacona.

Jak dotąd nie toczyło się postępowanie na podstawie art. 61 Ustawy Zasadniczej. W toku sprawy Wulffa publiczna dyskusja na temat zarzutów prezydenckich została po raz pierwszy zainicjowana na początku 2012 roku. Niedługo potem dymisja Prezydenta Federalnego doprowadziła do natychmiastowego zakończenia tej dyskusji.

Postępowanie w sprawie egzekwowania praw podstawowych

Art. 18 GG przewiduje możliwość utraty wybranych praw podstawowych, ponieważ sąone nadużywanew walce z wolnym porządkiem demokratycznym . Wymaga to prognozy, że pozwany stwarza zagrożenie dla porządku konstytucyjnego. Jak dotąd złożono cztery bezskuteczne wnioski o przepadek praw podstawowych.

Postępowanie w sprawie zakazu

Zgodnie z art. 21 ust. 2 klauzula 2 GG, art. 13 nr 2 BVerfGG, niemiecki Bundestag, Bundesrat i rząd federalny mogą wszcząć postępowanie w celu zakazania stronom przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Jest to uzasadnione, jeśli działalność partii prowadzi do konkretnego zagrożenia dla istnienia wolnego demokratycznego porządku podstawowego.

Od wejścia w życie Ustawy Zasadniczej w 1949 r. Toczyły się dwa zakończone sukcesem postępowania zakazujące partii. W 1952 r. Zdelegalizowano Socjalistyczną Partię Rzeszy (SRP), aw 1956 r. Komunistyczną Partię Niemiec (KPD). W obu przypadkach cele stron zostały uznane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z konstytucją. W 2001 r. Wszczęto procedurę zakazową wobec Narodowo-Demokratycznej Partii Niemiec (NPD), jednak z powodu błędów proceduralnych. Drugi wniosek o zakaz został odrzucony w styczniu 2017 r. Jako bezzasadny: NPD był rzeczywiście niezgodny z konstytucją , w istocie związany z nazizmem i chciał, aby istniejący porządek konstytucyjny został zastąpiony przez jeden w etnicznie określonym, zorientowanym na społeczność narodową autorytarnym państwie narodowym ”, ale obecnie biorąc pod uwagę jej nieistotność w procesie politycznym, nie stanowi ona szczególnego zagrożenia dla wolnego demokratycznego porządku podstawowego.

Sędzia oskarżony

Zgodnie z Art. 98 (2) GG, § 13 nr 9 BVerfGG, Federalny Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawie postawienia w stan oskarżenia sędziego federalnego. Taka decyzja może zostać wydana, jeżeli sędzia naruszy zasady Ustawy Zasadniczej lub porządek konstytucyjny kraju. W takim przypadku Bundestag może zażądać przedwczesnego przeniesienia sędziego w stan spoczynku lub, w przypadku umyślnego działania, oddalenia sędziego. Zgodnie z art. 98 ust. 5 Ustawy Zasadniczej państwa mogą przewidzieć, że sędziowie stanowi mogą być również postawieni w stan oskarżenia przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym.

Skarga dotycząca powołania komisji śledczej

Zgodnie z § 13 numer 11a BVerfGG, § 36 ust. 2 PUAG, Federalny Trybunał Konstytucyjny decyduje, czy decyzja Bundestagu o utworzeniu komisji śledczej jest zgodna z Ustawą Zasadniczą.

Standardowa procedura weryfikacji

Główne cechy standardowej procedury weryfikacji są uregulowane w Art. 100 Par. 2 GG, Par. 13 Nr 12 BVerfGG. Można go wykorzystać do sprawdzenia, czy istnieje ogólna zasada prawa międzynarodowego i czy jest prawnie wiążąca. Zgodnie z art. 25 zdanie 1 GG ogólne zasady prawa międzynarodowego mają rangę prawa federalnego, ale mają pierwszeństwo przed innymi ustawami. Postępowanie weryfikacyjne może wszcząć sąd, który w celu rozstrzygnięcia sporu prawnego jest uzależniony od rozstrzygnięcia o ważności normy prawa międzynarodowego.

Tymczasowe zamówienie

Zgodnie z § 32 ust. 1 BVerfGG Federalny Trybunał Konstytucyjny może wydać zarządzenie tymczasowe w ramach procedury . Jest to dodatek do innej procedury zwanej najważniejszą. Może to uniemożliwić zmianę obecnej sytuacji do czasu orzeczenia sądu w sprawie głównej w taki sposób, że orzeczenie to nie będzie miało dla wnioskodawcy lub będzie miało ono jedynie obniżoną wartość.

Dopuszczalność wniosku

Wniosek o wydanie nakazu tymczasowego jest dopuszczalny w przypadku sporu, którego wyjaśnienie należy do właściwości Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Spór istnieje, jeśli spór konstytucyjny stał się tak zagęszczony, że można oczekiwać, że zostanie rozstrzygnięty w drodze skargi do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Kwalifikowalność do złożenia wniosku zgodnie z § 32 BVerfGG jest oceniana na podstawie kwalifikowalności do złożenia wniosku w sprawie głównej. Wniosek jest uzasadniony, jeśli tymczasowy nakaz sądowy jest pilnie potrzebny w celu uniknięcia znaczących niedogodności.

Wreszcie wydanie zarządzenia tymczasowego nie może prowadzić do przewidzenia głównej kwestii. Wyjątkowo jest to dopuszczalne, jeżeli nakaz jest niezbędny do umożliwienia skutecznej ochrony prawnej.

Uzasadnienie wniosku

Wniosek o wydanie zarządzenia tymczasowego jest uzasadniony, jeżeli istnieje powód do wydania postanowienia. Federalny Trybunał Konstytucyjny regularnie bada jego istnienie w dwóch etapach: po pierwsze, bada, czy główny wniosek jest oczywiście niedopuszczalny lub bezzasadny. Jeśli tak się nie stanie, sąd rozważy konsekwencje. Czyniąc to, porównuje konsekwencje wydania nakazu, jeśli sprawa główna zakończyła się niepowodzeniem, z konsekwencjami niewydania nakazu, jeśli sprawa główna zakończyła się powodzeniem.

Decyzja sądu

Jeżeli wniosek jest dopuszczalny i dobrze uzasadniony, sąd wyda postanowienie tymczasowe. Zgodnie z § 31 BVerfGG wiąże to cały organ państwowy. Nakaz obowiązuje przez maksymalnie sześć miesięcy zgodnie z § 32 ust. 6 zdanie 1 BVerfGG.

Postępowanie w sprawie rozbieżności opinii o kontynuacji prawa jako prawa federalnego

Zgodnie z art. 126 GG, § 13 nr 14 BVerfGG, Federalny Trybunał Konstytucyjny decyduje, czy ustawa, która została uchwalona przed wejściem w życie Ustawy Zasadniczej, nadal obowiązuje jako prawo federalne. W praktyce prawniczej procedura ta miała praktyczne znaczenie w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku. Federalny Trybunał Konstytucyjny zdecydował w 1972 r. O ostatniej procedurze na podstawie art. 126 Ustawy Zasadniczej.

Tabelaryczny przegląd procedur

Rodzaj procedury Rozporządzenie w GG Numer w katalogu § 13 BVerfGG Więcej szczegółów w trzeciej części BVerfGG
Postępowanie w sprawie egzekwowania praw podstawowych Art. 18 zdanie 2 1 § 36 - § 42
Postępowanie w sprawie zakazu Art. 21 ust. 2 zdanie 2 2 § 43 - § 47
Skarga dotycząca przeglądu wyborów Art. 41 ust. 1 zdanie 1 pkt 2 3 Sekcja 48
Skarga na nieuznanie partii w wyborach federalnych Art. 93 ust. 1 pkt 4c 3a Sekcja 96a - Sekcja 96d
Opłata prezydencka Art. 61 4 Sekcja 49 - Sekcja 57
Postępowanie sporne dotyczące organów Art. 93 ust. 1 numer 1 5 § 63 - § 67
Abstrakcyjna kontrola norm Art. 93 ust. 1 numer 2 6th § 76 - § 79
Abstrakcyjna kontrola norm w zakresie przesłanek art. 72 Abs. 2 GG Art. 93 ust. 1 pkt 2a 6a § 76 - § 79
Abstrakcyjna kontrola norm nad dalszym istnieniem konieczności federalnej regulacji prawnej Art. 93 ust. 1 numer. 2 6b Sekcja 97
Spór federalny Art. 93 ust. 1 numer 3 7 Sekcja 68 - Sekcja 70
Inne spory z zakresu prawa publicznego między rządem federalnym a stanami, między różnymi stanami lub w obrębie stanu Art. 93 ust. 1 numer 4 8th § 71 - § 72
Indywidualna skarga konstytucyjna Art. 93 ust. 1 pkt 4a 8a § 90 - § 95a
Lokalna skarga konstytucyjna Art. 93 ust. 1 pkt 4ab 8a § 91
Opłaty sędzia wobec sędziów federalnych lub regionalnych Art. 98 ust. 2, 5 9 § 58 - § 62
Stanowe spory konstytucyjne na gruncie prawa stanowego Art. 99 10 § 73 - § 75
Konkretna kontrola norm Art. 100 ust. 1 GG 11 § 80 - § 82a
Skarga dotycząca powołania komisji śledczej - 11a § 80 - § 82a
Procedura przeglądu normy prawa międzynarodowego w ramach prawa federalnego Art. 100 ust. 2 12 § 83 - § 84
Postępowanie w sprawie wykładni Ustawy Zasadniczej w sprawie przedstawienia państwowego sądu konstytucyjnego Art. 100 ust. 3 13 § 85
Postępowanie w sprawie rozbieżności opinii o kontynuacji prawa jako prawa federalnego Art. 126 14 § 86 - § 89
Inne sprawy przypisane przez prawo federalne Art. 93 ust. 3 15

Postępowanie przed krajowymi trybunałami konstytucyjnymi

Postępowanie przed stanowymi trybunałami konstytucyjnymi opiera się na odpowiedniej konstytucji stanowej i prawach stanowych poszczególnych krajów związkowych . Procedura dotycząca skargi konstytucyjnej przed BayVerfGH zasadniczo odpowiada postępowaniu przed BVerfG i różni się jedynie następującymi czterema punktami:

  • Termin na wniesienie skargi konstytucyjnej wynosi dwa miesiące
  • BayVerfGH może nałożyć zaliczkę na koszty w maksymalnej wysokości 1500,00 EUR na skarżącego zgodnie z art. 27 (1) BayVerfGHG . W takim przypadku postępowanie przed BayVerfGH będzie kontynuowane tylko wtedy, gdy skarżący wpłaci tę zaliczkę.
  • Przesłuchanie przed bawarskim Ministerstwem Sprawiedliwości jest obowiązkowe, Ministerstwo Sprawiedliwości może wypowiedzieć się na temat procedury lub odstąpić od opinii i ostatecznie
  • Decyzje BayVerfGH muszą być zawsze uzasadnione, nawet jeśli są oczywiście bezzasadne.

literatura

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo procesowe: nauczanie i podręcznik . 3. Wydanie. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Konstytucyjne prawo procesowe . Wydanie 10. Franz Vahlen, Monachium 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstytucyjne prawo procesowe . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Konstytucyjne prawo procesowe . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: konstytucyjne prawo procesowe . Wydanie 4. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Indywidualne dowody

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Przystąpienie w postępowaniu w sprawie sporu o organy.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : szczyt G8 Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, decyzja z 7 listopada 2017 r., 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, s.51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Eksport broni.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Komisja śledcza Flick.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : kontrakt EVG.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federalny Trybunał Konstytucyjny: stanowisko, procedura, decyzje . Wydanie 10. CH Beck, Monachium 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , sekcja 2, marginalny numer 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Operacje poza obszarem.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Podstawowe sprawy dotyczące sporów dotyczących organów, art. 93 I nr 1 GG, §§ 13 nr 5, 63n. BVerfGG . W: Juristische Schulung 2011, s. 699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1504.
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Andreas Voßkuhle: Art. 93 , Rn. 103. W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Commentary on the Basic Law . Szósta edycja. taśma 3 . Artykuły 83–146. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. W: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (red.): Ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym. Podstawowa praca . Wydanie 52. CH Beck, Monachium 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Reorganizacja Hesji.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Prawo konstytucyjne: nauczanie i podręcznik . 3. Wydanie. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Monitorowanie członków Bundestagu.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Prawo konstytucyjne: nauczanie i podręcznik . 3. Wydanie. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Status prawny partii politycznych.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : Public Relations.
  23. Hans Klein: Art. 44 , Rn. 61. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federalny Trybunał Konstytucyjny: stanowisko, procedura, decyzje . Wydanie 10. CH Beck, Monachium 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , sekcja 2, Rn.89.
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Ewakuacja z Libii.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Status konstytucyjny członków Bundestagu.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : 7,5% klauzula blokująca.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Eksport broni.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : kontrakt EVG.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : grupa parlamentarna i status grupy.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 361.
  36. a b c Andreas Engels: Test dopuszczalności w postępowaniach spornych dotyczących organów . W: Jura 2010, s. 421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : przekroczenie budżetu.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Ewakuacja z Libii.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1513.
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Obserwacja posłów.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Rezolucja Bundestagu II.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1516.
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Rozwiązanie Bundestagu I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Zalety sporu na temat organów przed BVerfG . W: Jura 2012, s. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : rezolucja propozycji Bundestagu III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Meritum sporu organowego przed BVerfG . W: Jura 2012, s. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : rezolucja Parlamentu Federalnego III.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Meritum sporu organowego przed BVerfG . W: Jura 2012, s. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Komisja śledcza Flick.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Komisja śledcza Flick.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1520.
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Ustawowy hamulec zadłużenia w sporach.
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 492.
  63. ^ Simon Kempny: Finansowanie przez państwo po konstytucji Paulskirchego. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, s. 47–50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Niemiecka Unia Pokoju.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : 7,5% klauzula blokująca.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Finansowanie partii I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Ustawa o wyrównaniu finansowym.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : egzamin elektywny w Hesji.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Deklaracja ogólnego zastosowania I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Deklaracja ogólnego zastosowania II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Traktat o Niemczech.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numer krańcowy 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. W: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (red.): Ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym: komentarz i podręcznik pracowników . Wydanie 2. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, marginalny numer 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1548.
  81. Manuel Brunner: Abstrakcyjna kontrola norm przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym podczas rozpatrywania spraw . W: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Ustawa o inżynierii genetycznej.
  83. BVerfGE 119,96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Standaryzacja wynagrodzeń.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : południowa obwodnica Stendal.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1556.
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Kontrola standardów I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Konopie indyjskie.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79 .
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundacje państwowe, organizacja państwowa, proces konstytucyjny . 9. edycja. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1468.
  95. Wpływy według rodzaju procedury. (PDF) Federalny Trybunał Konstytucyjny, ostatnia wizyta 21 lutego 2018 r .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numer krańcowy 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Biuro Przedstawicieli.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Rozporządzenie w sprawie ilości objętej gwarancją mleka.
  99. Bernd Hartmann: Możliwość sprawdzenia w prawie proceduralnym skargi konstytucyjnej . W: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19,424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Ustawa o odszkodowaniach dla ofiar.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Rozporządzenie w sprawie ilości objętej gwarancją mleka.
  105. BVerfGE 6, 32 : Elfy.
  106. Martin Burgi: Prawo miejskie . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, numery krańcowe 4–8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : zakres egzaminów do wyboru.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.778 .
  109. BVerfGE 123, 39 : komputer do głosowania.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numery krańcowe 781-782.
  111. ↑ telefony z groźbami mogą kosztować Wulffa pracę
  112. BVerfGE 11, 282 : Drugi przewodniczący SRP.
  113. BVerfGE 38, 23 : Redaktor Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : zakaz SRP.
  115. BVerfGE 5, 85 : zakaz KPD.
  116. BVerfGE 107, 339 : Postępowanie w sprawie zakazu NPD.
  117. BVerfG, decyzja z 17 stycznia 2017 r., 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Reforma rolna III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.667 .
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Prawo konstytucyjne . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , numery krańcowe 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Zatrzymywanie danych.
  122. ^ Daniela Winkler: Obecne konstytucyjne prawo procesowe. Raport z orzecznictwa . W: Journal for Legal Studies 2011, s. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Art. 126 , margines numer 1. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .