Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 roku

‹  2000  •  flaga USA •  2008
55. wybory prezydenckie
2 listopada 2004

George-W-Bush.jpeg
partia Republikańska
George W. Bush / Dick Cheney
Wyborcy 286  
mieć rację 62.040.610  
  
50,7%
John F. Kerry.jpg
partia Demokratyczna
John Kerry / John Edwards
Wyborcy 251  
mieć rację 59,028,444  
  
48, 3%

Wyniki wyborów według stanu
Mapa wyników wyborów według stanu
  31 stanów  
Bush / Cheney
  19 stanów + DC  
Kerry / Edwards

prezydent Stanów Zjednoczonych

55-ci wybory na prezydenta w Stanach Zjednoczonych odbyła się 2 listopada 2004 roku . Poprzedni urzędujący George W. Bush został ponownie wybrany na drugą kadencję. W tym samym czasie odbyły się wybory do Kongresu i parlamentu w wyborach stanowych i lokalnych, a także wybory gubernatorskie.

Kandydaci i proces wyborczy

George W. Bush
John Kerry

Kandydatami byli George W. Bush ( republikanin ), John Kerry ( demokrata ), Ralph Nader (niezależny) i 44 innych niezależnych kandydatów. Tylko Kerry i Bush mieli poważne szanse na zwycięstwo. Jednak, podobnie jak w wyborach prezydenckich w 2000 roku , Nader prawdopodobnie kosztował Demokratów ważnych głosów. Dla wielu lewicowych Amerykanów Kerry, senator z Massachusetts , wydawał się prawdopodobnie zbyt daleko na prawo w porównaniu z Naderem. Z drugiej strony, dla obecnego Busha kandydaci z Partii Konstytucyjnej i Partii Libertariańskiej byli postrzegani jako rywale o możliwie decydujące głosy w obozie konserwatystów.

W większości nieznani kandydaci na prezydenta z wyjątkowo niskimi szansami na wybory to: Michael Badnarik ( Partia Libertariańska ), David Cobb ( Partia Zielonych ), Michael Peroutka (Partia Konstytucji, dawniej Partia Podatników USA ) i Walter F. Brown ( Partia Socjalistyczna USA ).

Prezydent Stanów Zjednoczonych jest wybierany nie bezpośrednio, ale przez Kolegium Elektorów , składające się z 538 elektorów . Wyborcy są wysyłani przez państwa i co do zasady są związani decyzją wyborców państwa wysyłającego, dotyczącą jednego z kandydatów. Ten system głosowania większością pośrednią wyjaśnia, dlaczego kandydat z największą liczbą głosów w całym kraju niekoniecznie zostanie wybrany na prezydenta. Taka sytuacja powstała w wyborach prezydenckich w 2000 roku na korzyść republikańskiego kandydata Busha. Wcześniej zjawisko to miało miejsce dwukrotnie: w 1876 r., Kiedy Rutherford B. Hayes (republikanin) pokonał Samuela J. Tildena w Electoral College, oraz w 1888 r., Kiedy Benjamin Harrison (republikanin) wygrał z urzędującym prezydentem Groverem Clevelandem . Następnie Cleveland pokonał Harrisona w 1892 roku, czyniąc go jedynym prezydentem USA z dwiema odrębnymi kadencjami. W 1824 r. John Quincy Adams , pierwszy syn następcy swojego ojca, Johna Adamsa (2. prezydent USA, 1797–1801), nie wygrał ani powszechnego, ani elektoratu; wygrał tylko w Izbie Reprezentantów .

Gdyby Kerry triumfował w Ohio , zjawisko to powtórzyłoby się na korzyść Demokratów. Aby zostać wybranym na prezydenta, kandydat potrzebuje bezwzględnej większości kolegium elektorów, tj. Co najmniej 270 głosów. Wybory rozstrzygnęły się, jak zwykle, w tak zwanych stanach swingowych - zwłaszcza na Florydzie , Ohio i Nowym Meksyku , z których wszystkie wygrał Bush.

Prawybory

W prawyborach Demokratów John Kerry był porównywany do pierwotnie faworyzowanego Howarda Dean'a , który wycofał swoją kandydaturę 18 lutego 2004 roku z powodu braku poparcia, jako kandydat umiarkowany. Przemawiały za nim zarówno jego międzynarodowe doświadczenie, jak i osobista reputacja aktywnego uczestnika wojny. Jego demokratyczni przeciwnicy w pierwszej kampanii zarzucali mu otrzymywanie dużych darowizn od dużych firm. Republikanie zarzucają mu przede wszystkim zmieniające się poglądy i zachowania wyborcze w Senacie USA, a także ogólnie zbyt „liberalne” nastawienie. Innym obiecującym kandydatem był Wesley Clark .

Od tak zwanego Super wtorku 2 marca 2004 roku jego kandydatura na prezydenta została uznana za pewną. Kandydat Demokratów został oficjalnie wybrany na krajowym kongresie partii pod koniec lipca 2004 r., Ale 3 marca 2004 r. John Edwards , ostatni poważny zawodnik, odpadł z wyścigu o prezydenturę. 16 marca 2004 roku Kerry osiągnął kolejny kamień milowy. Po zwycięstwie w prawyborach w Illinois, miał więcej niż arytmetycznie wymagane 2162 głosów delegatów na nominację na zgromadzenie jego partii w lipcu.

Partia Republikańska nie odbyła w tym roku prawyborów, gdyż jako kandydat kandydował tylko urzędujący Bush.

Konwencje partii nominacji

Te konwencje nominacja była jednym z najważniejszych wydarzeń w roku wyborów w USA. Na krajowych konferencjach partii, które tradycyjnie odbywają się latem, delegaci stanowi głosowali na kandydata na prezydenta partii.

Rankiem 6 lipca 2004 roku Kerry nominował swojego rywala z eliminacji, Edwardsa, na wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych („ Running Mate ”). Edwards ma „odwagę, determinację i talent do pracy w biurze” - powiedział Kerry. Ten strategiczny krok miał na celu zapewnienie głosów dla pretendenta Busha w południowych stanach , które miały ogromne znaczenie dla wyniku wyborów.

Kampania wyborcza i realizacja wyborów

Kampania wyborcza, która rozpoczęła się na początku marca 2004 r., Początkowo doprowadziła do protestów krewnych ofiar zamachów terrorystycznych z 11 września 2001 r . Zarzucili George'owi W. Bushowi wykorzystywanie do kampanii wyborczej zdjęć z tamtego czasu, które przedstawiają prezydenta wraz ze strażą pożarną na tle gruzów.

Oba obozy prowadziły zaciekłą kampanię wyborczą , zwłaszcza w państwach wahadłowych . Tutaj we wrześniu 2004 roku w Nowym Meksyku.

Pierwsze wzajemne oskarżenia nie nadchodziły długo. 8 marca 2004 r. Bush oskarżył Kerry'ego o nieodpowiedzialne zachowanie podczas kampanii wyborczej w Teksasie . Dziesięć lat temu senator prowadził kampanię na rzecz masowych cięć w budżecie tajnych służb. Kerry, również w Teksasie, w poszukiwaniu wyborców zaatakował Busha w zamian za to, co uważał za bezwzględną politykę zagraniczną.

Do czerwca 2004 r. Kampania wyborcza kształtowana była przez trwający konflikt w Iraku, a przede wszystkim przez obrazy więźniów w irackich więzieniach, nad którymi znęcał się personel armii amerykańskiej. Przed kampanią wyborczą polityka zagraniczna była siłą, a polityka gospodarcza słabością administracji George'a W. Busha, ale w połowie 2004 roku było dokładnie na odwrót.

Oprócz Busha i Kerry'ego udział wzięli również niezależny kandydat Ralph Nader oraz kandydaci z odłamów partii. W ostatnich wyborach kandydatura „zielonego” Nadera - można by argumentować - znacząco przyczyniła się do porażki Ala Gore'a . Gore zyskał większą popularność w głosowaniu powszechnym (łączna liczba głosów oddanych w całym kraju), ale nie mógł zdobyć elektorów w stanach New Hampshire i na Florydzie z wyjątkowo wąskimi wynikami . Czterej elektorzy z małego stanu New Hampshire mogliby pomóc Gore'owi wygrać wybory - tutaj głosy, które zwrócił Nader, przyniosłyby Kerry'emu zwycięstwo. Sondaż przeprowadzony 7 marca 2004 r. Na Florydzie wykazał, że Kerry miał 49% dużo więcej niż Bush, który otrzymał 43%. Nader był daleko w tyle z trzema procentami. W kluczowym stanie Ohio Nader nie konkurował - zapewne ze względu na prognozowany wynik zbliżony.

W zasadzie jednak kandydatura tzw. „Trzecich kandydatów” nie ma wpływu na wyścig pomiędzy dwoma obiecującymi kandydatami. W przeciwieństwie do proporcjonalnego systemu wyborczego nie ma znaczenia, ile „innych” głosów zostanie oddanych - o ile nie wygrają elektorów. Wyborców Nadera nie należy po prostu postrzegać jako ludzi, którzy „faktycznie” powinni byli głosować na lewicowego Kerry'ego w przeciwieństwie do prawicowego Busha. Odrzuciłeś zarówno Kerry'ego, jak i Busha, a zamiast tego chciałeś moralnie wspierać innego.

finansowanie

Według szacunków kampania wyborcza kosztowała nawet 3,9 miliarda dolarów, co czyni ją najdroższą kampanią wyborczą w USA wszechczasów. W biegu próbowano wydać poprzez reorganizację finansowania partii („ McCain - Feingold -law to limit”). Doprowadziło to jednak do licznych strategii obchodzenia, w tym za pośrednictwem tak zwanych „ grup 527 ”, które nadal otrzymywały niekontrolowane fundusze i zdobywały znaczący udział w debacie publicznej poprzez własną reklamę telewizyjną i radiową.

Debaty

Trzy debaty prezydenckie zostały zaplanowane przez „Prezydencką komisję debatową”:

  1. Debata: 30 września 2004 na Uniwersytecie w Miami z pytaniami moderatora Jima Lehrera w publicznej telewizji PBS . Tematy: polityka zagraniczna i bezpieczeństwo wewnętrzne.
  2. Debata: 8 października 2004 r. Na Washington University w St. Louis , moderowana w formacie ratusza przez Charlesa Gibsona z nadawcy ABC .
  3. Debata: 13 października 2004 na Uniwersytecie Stanowym Arizony , z pytaniami od moderatora Boba Schieffera z CBS . Tematy: polityka wewnętrzna i gospodarcza.

13 marca 2004 roku John Kerry wyzwał obecnego George'a W. Busha na comiesięczne telewizyjne pojedynki. Bush odmówił, odnosząc się do ostrej retoryki pretendenta. Odbyły się tradycyjne trzy rundy telewizyjne przed wyborami. W szczególności, zgodnie z ankietami, pierwszą i trzecią debatę wygrał John Kerry. Szczególnie w pierwszej debacie urzędujący wydawał się przytłoczony twardymi oskarżeniami wysuwanymi przez jego rywala. Po tym Kerry znów był w stanie znacznie zyskać w sondażach, ale nie był w stanie zbudować pewnej przewagi, z którą mógłby wygrać wybory.

Debaty wiceprezydenckie

Debata pomiędzy kandydatami na wiceprezydenta, Dicka Cheneya i Johna Edwardsa, została również zaplanowana na 5 października 2004 r. Na Uniwersytecie Case Western Reserve . Moderowała go Gwen Ifill z PBS .

Fahrenheit 9/11

Zaskakujący wpływ zyskał film dokumentalny krytyka Busha, Michaela Moore'a, zatytułowany Fahrenheit 9/11 . Republikańscy zwolennicy ostro skrytykowali film za rzekomą manipulację, więc ta praca zyskała jeszcze więcej uwagi. Ostatecznie jednak wpływ na wybory był znikomy: czasami nawet zakłada się, że republikańska baza została dodatkowo zmobilizowana z powodu ataków w Fahrenheit 9/11, które były postrzegane jako niesprawiedliwe i polemiczne.

Podejrzewane nieprawidłowości

19 listopada 2004 r. Uniwersytet Berkeley opublikował pierwszą naukową analizę dotyczącą elektronicznych maszyn do głosowania w stanie Floryda . Zmiany wyników wyborów w latach 2000-2004 zostały poddane statystycznej analizie regresyjnej z uwzględnieniem czynników społeczno-ekonomicznych i demograficznych. Analiza prowadzi do wniosku, że użycie elektronicznych maszyn do głosowania miało statystycznie istotny wpływ na korzyść Busha. Innymi słowy, Bush zyskał nieproporcjonalnie w tych okręgach, które zostały wybrane elektronicznie. Rodzaj medium do głosowania nie powinien normalnie mieć wpływu na wynik wyborów.

Badanie pozostawia otwarte przyczyny tych nieprawidłowości i ogranicza się do czystej analizy wyników. Wyniki tego badania są jednak sprzeczne z politologami, takimi jak MIT , których obserwacje pokazują, że ogólnokrajowe głosy Busha były niezależne od rodzaju medium wyborczego; nie ma zatem zauważalnych różnic statystycznych między poprzednimi głosowaniami a obecnymi wyborami. Ponadto badanie wskazuje na braki metodologiczne: od początku uwzględniono tylko czynniki, które mogłyby ustalić związek między zwycięstwem Busha w wyborach a elektronicznymi maszynami do głosowania (np. Fakt, że zamożniejsze okręgi wyborcze mogą pozwolić sobie na drogie elektroniczne automaty do głosowania, a ich mieszkańcy są również aktywni politycznie Republikanie), podczas gdy parametry zewnętrzne, takie jak liczba wystąpień wyborczych kandydatów w poszczególnych okręgach czy odsetek wyborców protestanckich, zostały pominięte.

Ponadto, nawet w okresie poprzedzającym wybory, istniały masowe spekulacje na temat niezawodności używanych elektronicznych maszyn do głosowania, które zostały specjalnie nabyte po klęsce w związku z koniecznością ręcznego przeliczania głosów z Florydy w ostatnich wyborach. Według doniesień prasowych właściciel zakontraktowanej firmy miał wyrazić zdecydowanego zwolennika urzędującego prezesa i chciał (cytując): „… wszystko, co w mojej mocy, by umożliwić ponowny wybór prezesa”. Poza tym w internecie pojawiło się kilka miesięcy przed wyborami wewnętrzne protokoły bezpieczeństwa producenta pokazały, jak niepewne było wewnętrzne programowanie maszyn do głosowania. W rezultacie stan Floryda zwrócił się do innego producenta o nowe maszyny do głosowania, aby rozwiać podejrzenia o oszustwa wyborcze .

Ogólnie, zgodnie z oceną szwajcarskiej radnej narodowej Barbary Haering , która przewodniczyła delegacji obserwacji wyborów OBWE, „... głosowanie i liczenie głosów wydaje się przeprowadzone prawidłowo, chociaż nasi obserwatorzy nie widzieli ich we wszystkich z powodu braku przepisów federalnych lub stanowych Państwa, które miały dostęp do lokali wyborczych ” . Delegacja OBWE ( reprezentowana m.in. przez Ritę Süssmuth ) uznała wybory za właściwe. Poinformowała, że ​​proces wyborczy odzwierciedla „długą tradycję demokratyczną” oraz że był „uporządkowany i pokojowy” . Krytykowano długie kolejki przed niektórymi lokalami wyborczymi.

Michael Moore związał się w tym względzie z kilkoma tysiącami pomocników i nie był w stanie zwrócić naszej uwagi na żadne rażące fakty. Tydzień po wyborach kandydat Demokratów do Izby Reprezentantów USA, Jeff Fisher, postawił masowe zarzuty oszustwa. Według niego, ma dowody, które dowodzą, że maszyny do głosowania na Florydzie zostały zmanipulowane i że wyniki wyborów zostały celowo zmienione. Swoje informacje opiera na dużych rozbieżnościach, porównując statystyki dotyczące rejestracji partii i liczenia głosów w okręgach, w których głosy były skanowane. Fisher powiedział, że chce uzasadnić swoje zarzuty przed FBI i zmusić dochodzenie.

Krytycy tych teorii oszustw zwracają uwagę na kilka aspektów:

  • Jeff Fisher jest osobiście zainteresowany zakwestionowaniem wyborów jako przegrany kandydat w 16 okręgu wyborczym Florydy.
  • Jano Cabrera, rzeczniczka Demokratów, wypowiedziała się przeciwko wyzwaniu wyborczemu z powodu oczywistej bezzasadności.
  • Różnice pomiędzy rejestracjami partyjnych i oddanych głosów wynikać z faktu, że nie ma preferencji partia musi być podany podczas rejestracji ; rejestracje ze szczegółami partii stanowią zatem jedynie ułamek wszystkich rejestracji i nie są statystycznie istotne.
  • Ponadto na Florydzie i innych południowych stanach USA od dawna wiadomo, że wyborcy demokratyczni, a nawet członkowie partii, głosują na republikanów w głosowaniach stanowych i federalnych (tzw. „ Dixiekrats ”); wynik wyborów w 2004 roku nie różni się zasadniczo od wyników poprzednich wyborów prezydenckich.

Oficjalny wynik końcowy

Kandydat na prezydenta wyborców Głosy Procent
George W. Bush 286 62.040.610 50,73
John Kerry 251 * 59,028,444 48,27
Ralph Nader 0 465,650 0.38

* W Minnesocie dziewięciu z dziesięciu elektorów głosowało na Johna Kerry'ego, a jeden na Johna Edwardsa.

Ponieważ Ohio, ze swoimi 20 wyborcami, było ostatnim stanem, który nie został jeszcze w pełni policzony, uwaga opinii publicznej skupiła się ostatnio na dystrybucji głosów w tym stanie. Floryda, która trafiła do Busha i w której po wyborach podejrzewa się nieprawidłowości w elektronicznym liczeniu głosów, z jej 27 elektorami również miała decydujący wpływ na obu kandydatów.

Chociaż dokładne określenie ostatecznie ważnych głosów opartych na tak zwanych głosowaniach "wstępnych" i głosowaniach pocztowych w wciąż ważnym stanie Ohio nie zostało jeszcze zakończone, demokratyczny pretendent Kerry ogłosił swoją porażkę urzędującemu Bushowi i telefonicznie 3 listopada 2004 o 16:00 CET. pogratulował mu zwycięstwa w wyborach. Bush uznał Kerry'ego za twardego i honorowego przeciwnika. Podobno obaj żałowali, że Stany Zjednoczone były „zbyt podzielone”.

Wyniki poszczególnych państw przedstawiają się następująco (dane w procentach, w kolejności sukcesów wyborczych urzędującego, zaokrąglone, źródło :):

Stan Krzak Kerry Inaczej
Utah 72 26 1
Wyoming 69 29 1
Idaho 68 30 0
Nebraska 66 33 1
Oklahoma 66 34 0
Północna Dakota 63 36 1
Alabama 62 37 0
Kansas 62 37 1
Alaska 61 36 2
Teksas 61 38 0
Indiana 60 39 0
Kentucky 60 40 0
Południowa Dakota 60 38 1
Mississippi 59 40 0
Montana 59 39 1
Gruzja 58 41 0
Karolina Południowa 58 41 0
Luizjana 57 42 0
Tennessee 57 43 0
Karolina Północna 56 44 0
Wirginia Zachodnia 56 43 1
Arizona 55 44 0
Arkansas 54 45 1
Virginia 54 45 0
Missouri 53 46 0
Kolorado 52 47 1
Floryda 52 47 0
Ohio 51 49 0
Nevada 50 48 1
Iowa 50 49 0
Nowy Meksyk 50 49 1
Wisconsin 49 50 1
New Hampshire 49 50 1
Michigan 48 51 1
Minnesota 48 51 1
Pensylwania 48 51 0
Oregon 47 51 0
Delaware 46 53 1
New Jersey 46 53 1
Waszyngton 46 53 1
Maine 45 54 1
Hawaje 45 54 0
Connecticut 44 54 1
Illinois 44 55 0
Kalifornia 44 54 0
Maryland 43 56 1
Nowy Jork 40 58 1
Rhode Island 39 59 1
Vermont 39 59 1
Massachusetts 37 62 0
Waszyngton 9 89 1
całkowity 51 48 0

W kategoriach bezwzględnych urzędujący George W. Bush otrzymał około 3 miliony więcej głosów niż jego pretendent. Po raz pierwszy od 1988 r. Zwycięzca wyborów prezydenckich uzyskał również bezwzględną większość głosów wyborczych i wyborczych. Podobnie jak w poprzednich wyborach prezydenckich, najbardziej udanymi stanami dla przeciwników były Dystrykt Kolumbii, gdzie pretendent Kerry został wybrany przez 89% populacji, oraz Utah (stan, który odniósł największe sukcesy z 72% głosów na Busha), gdzie 60% jest zdominowany przez niezwykle konserwatywnych mormonów i dużą część ludności wiejskiej. Nawet w stanach, w których ataki terrorystyczne z 11 września pozostawiły swoje najsilniejsze ślady (Nowy Jork, Pensylwania, Waszyngton DC), nie można zaobserwować żadnego fundamentalnego przesunięcia politycznego w kierunku konserwatywnych wartości; Podobnie jak w poprzednich wyborach, zdominowane przez Republikanów stany w sercu Stanów Zjednoczonych, podczas pierwszej kadencji George'a W. Busha, trzymały się swojego stanowiska przeciw politycznej koncepcji pretendenta, mimo utraty niektórych miejsc pracy i wysokiego długu publicznego.

Brytyjski tabloid „ Daily Mirror ” zadał sobie pytanie w polemice na okładce ich 4 listopada. opublikowany numer: „Jak 59 054 087 ludzi mogło być tak głupich?” . Odpowiedź na tę polemikę pojawiła się w artykule konkursowym „ The Daily Telegraph ”.

Rozkład jazdy

  • 2 listopada 2004 - Kwalifikujący się obywatele USA oddali głosy
  • 3 listopada 2004 - John Kerry przyznaje się do porażki
  • 13 grudnia 2004 - Elektorzy zbierają się w stolicach stanów w celu formalnego potwierdzenia wyborów. Wyniki poszczególnych głosowań są przesyłane do Kongresu pod kluczem.
  • 3 stycznia 2005 - Nowo wybrany Kongres zbiera się na sesji inauguracyjnej.
  • 6 stycznia 2005 - Kongres podlicza głosy elektoratu. To wyznacza prezydenta na następne cztery lata.
  • 20 stycznia 2005 r. - Prezydent zostaje zaprzysiężony i objął urząd.

literatura

  • Mario Voigt: Amerykańska kampania prezydencka. George W. Bush przeciwko Johnowi F. Kerry'emu (= Scientific Writings: Politics . Vol. 9). Polisphere, Berlin i in. 2010, ISBN 978-3-938456-28-6 .
  • Donald Richard Deskins, Hanes Walton, Sherman C. Puckett: wybory prezydenckie, 1789-2008: mapowanie danych wyborczych w hrabstwie, stanie i kraju. University of Michigan, Ann Arbor 2010, ISBN 978-0-472-11697-3 , s. 528-539 (= Rozdział 57: Relacja George'a W. Busha ).
  • John C. Green, Mark J. Rozell i Clyde Wilcox (red.): Kampania wartości?: Chrześcijańska prawica a wybory 2004 . Georgetown University Press, Washington DC 2006, ISBN 1-58901-109-0
  • Robert E. Denton, Jr. (red.): Kampania prezydencka 2004: perspektywa komunikacji . Rowman & Littlefield, Lanham (MD) 2005, ISBN 0-7425-3571-1

linki internetowe

Commons : Wybory prezydenckie w USA w 2004 r.  - Zbiór zdjęć, filmów i plików audio

Indywidualne dowody

  1. ^ Krótka historia Kolegium Elektorów ( angielski ) electoralvotemap.com. Pobrano 23 września 2019 r.
  2. Peter-Michael Ziegler: Amerykański polityk chce przedstawić dowody oszustwa wyborczego. W: Heise online . 4 listopada 2004 . Pobrano 23 września 2019 r.
  3. ^ Wybory federalne 2004: Wyniki wyborów prezydenta USA, Senatu Stanów Zjednoczonych i Izby Reprezentantów USA
  4. The Daily Telegraph