Referendum w Quebecu 1995

Wyniki według okręgów wyborczych Zgromadzenia Narodowego

1995 Québec referendum był drugim referendum po 1980 głosów na pytanie, czy w prowincji Quebec powinien oddzielić od Kanady i stać się niezależnym państwem. Referendum odbyło się 30 października 1995 r . Z czysto prawnego punktu widzenia była to tylko kwestia, czy Quebec powinien negocjować luźne stowarzyszenie gospodarcze i polityczne z rządem federalnym. Ale separatystyczny rząd prowincji nigdy nie pozostawiał wątpliwości, że w przypadku niepowodzenia negocjacji jednostronnie ogłosi niepodległość.

Wynik był bardzo bliski. 50,58% głosów nie było w porównaniu z 49,42% głosów „tak”, przy udziale 93,52% zarejestrowanych wyborców. Obszary wiejskie i stolica prowincji Quebec sprzyjały niepodległości, podczas gdy miasto Montreal i obszary wzdłuż południowej granicy były temu przeciwne. Ponad 60% Francofońskich Kanadyjczyków zgodziło się z tym, ale anglojęzyczna mniejszość i rdzenni Amerykanie wyraźnie się temu sprzeciwili.

tło

Podobne referendum w 1980 roku nie udało się z 59,56% odrzucenia. Dwa lata później, ustawa konstytucyjna z 1982 roku całkowicie usunięte z konstytucji kanadyjski z kontroli z dnia brytyjskiego parlamentu . Chociaż zmiana konstytucji z własnej inicjatywy przez rząd federalny nie byłaby nielegalna, Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z prawem zwyczajowym premier Pierre Trudeau był zobowiązany do konsultacji z rządami prowincji i uzyskania ich zgody.

Premierzy prowincji początkowo jednogłośnie odrzucili zmianę konstytucji. Jednak po długich negocjacjach osiągnięto porozumienie z dziewięcioma z dziesięciu prowincji. Jednak René Lévesque , premier Quebecu, nie został poinformowany o porozumieniu przez inne prowincje i przedstawiono mu fakt dokonany. Z tego powodu odmówił podpisania ustawy konstytucyjnej. Pomimo jego odmowy poprawka została ratyfikowana i zastosowana również do Quebecu. Lévesque czuł się zdradzony: Quebec został „opuszczony w czasie kryzysu” przez Kanadę i ta „zdrada” miałaby poważne konsekwencje.

Po tym, jak Brian Mulroney został nowym premierem Kanady w 1984 r., Próbował przekonać rząd Quebecu do zatwierdzenia go poprawkami do prawa konstytucyjnego. Ale porozumienie Meech Lake z 1987 r. Nie mogło zostać ratyfikowane w wyznaczonym terminie, a porozumienie z Charlottetown z 1992 r. Zostało odrzucone w referendum krajowym, co dało separatystom w Quebecu nowy impuls.

Lucien Bouchard , minister środowiska w gabinecie Mulroneya, zjednoczył rozczarowanych liberalnych i konserwatywnych posłów z Quebecu w nowej partii Bloc Québécois , której celem była niepodległość Quebecu. W wyborach parlamentarnych w 1993 roku Bloc Québécois zdobył 54 z 75 mandatów w Quebecu, co czyni go drugą co do wielkości partią w izbie niższej . W następnym roku, separatystyczny wygrał Parti québécois z Jacques Parizeau wyborach do Zgromadzenia Narodowego Quebecu . Parizeau obiecał przeprowadzić referendum za jego kadencji.

Pytanie referendalne

7 września 1995 r., Rok po wyborze na premiera prowincji, Parizeau przedstawił pytanie referendalne, które miało zostać poddane pod głosowanie 30 października. Na kartach do głosowania pytanie wydrukowano w języku francuskim i angielskim . Na obszarach, gdzie na co dzień mówi się rdzennymi językami, karty do głosowania były dwujęzyczne. W języku francuskim pytanie brzmiało:

"Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projectt de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente podpisane 12 czerwca 1995 r."

Po angielsku:

„Czy zgadzasz się, że Quebec powinien stać się suwerenny po złożeniu formalnej oferty Kanadzie nowego partnerstwa gospodarczego i politycznego w ramach projektu ustawy o przyszłości Quebecu i umowy podpisanej 12 czerwca 1995 r.?”

W tłumaczeniu na język niemiecki:

„Czy zgadzasz się, że Quebec powinien stać się suwerenny po formalnej ofercie nowego partnerstwa gospodarczego i politycznego Kanady na mocy ustawy o przyszłości Quebecu i porozumienia podpisanego 12 czerwca 1995 r.?

Wspomniane porozumienie nawiązywało do planu suwerenności władz prowincji z 12 czerwca 1995 r., Który został przesłany do wszystkich gospodarstw domowych na kilka tygodni przed referendum.

kampania

Jacques Parizeau

„Federaliści” (fédéralistes) prowadzili kampanię na rzecz pozostania Quebecu w Kanadzie . Jego głównymi aktorami byli Jean Chrétien , premier Kanady, Daniel Johnson , przewodniczący Parti libéral du Québec i Jean Charest , przewodniczący Progressive Conservative Party of Canada . Naprzeciw nich stali „suwereniści” (suwerenci), którzy opowiadali się za oddzieleniem się od Kanady i / lub negocjacjami w sprawie luźnego partnerstwa gospodarczego i politycznego. Na ich czele stali premier prowincji Jacques Parizeau , przewodniczący Bloc Québécois Lucien Bouchard oraz przewodniczący Action démocratique du Québec Mario Dumont .

Kampania Parizeau ruszyła powoli, a wstępne badania opinii publicznej wykazały, że dwie trzecie ankietowanych zagłosowałoby przeciw. Ale różne nietaktowne uwagi federalistów, szeroko rozpowszechnione w mediach, doprowadziły do ​​większej mobilizacji suwerenistów. Parizeau nazwał Boucharda głównym negocjatorem w ewentualnych negocjacjach po pozytywnym wyniku referendum. W grudniu 1994 roku Bouchard rozwinął martwicze zapalenie powięzi, a jedynym sposobem na uratowanie mu życia była amputacja jednej nogi. Jego powrót do zdrowia i publiczne występy o kulach wywołały falę współczucia. Bouchard przejął prowadzenie kampanii od Parizeau. Jego niesłabnące zaangażowanie w niepodległość Quebecu, pomimo tej ciężkiej choroby, ponownie dało władcom zaufanie.

Pod przywództwem Boucharda władcy wciąż nadrabiali zaległości, a nowe sondaże pokazały, że mieszkańcy Quebecu większością głosów opowiadają się teraz za niepodległością. Nawet nieostrożne oświadczenie Boucharda na trzy tygodnie przed głosowaniem, że mieszkańcy Quebecu byli „białą rasą o najniższym wskaźniku urodzeń”, niewiele to zmieniło.

Na tydzień przed głosowaniem suwereni byli na czele z około pięcioma procentami w sondażach. Po tym, jak Jean Chrétien pojawił się w telewizji, przewaga ta ponownie się zmniejszyła, ale różnica między tymi dwoma obozami mieściła się w przedziale błędu wynoszącym dwa procent. 27 października odbyła się duża demonstracja federalistów na Place du Canada w Montrealu , w której wzięło udział około 100 000 osób spoza Quebecu. Świętowali jedność Kanady i wezwali mieszkańców prowincji Quebec do głosowania przeciw. Chrétien, Charest i Johnson wygłosili przemówienia. Obecni byli także Mike Harris , Frank McKenna , John Savage i Catherine Callbeck , premierzy prowincji Ontario , Nowy Brunszwik , Nowej Szkocji i Wyspy Księcia Edwarda . Demonstracja była kontrowersyjna, ponieważ różne firmy oferowały wycieczki po dużych zniżkach, aby sprowadzić jak najwięcej demonstrantów do Montrealu. W opinii oficera wyborczego oznaczało to nielegalne poparcie dla Komisji Nie.

Środki ostrożności w przypadku zgody

Po przyjęciu Parizeau zamierzał stawić się przed Zgromadzeniem Narodowym w ciągu dwóch dni, prosząc o poparcie dla ustawy o suwerenności, która została już przekazana do parlamentu. Zgodnie z przemówieniem przygotowanym przez Parizeau w tej sprawie, „Québec wyciągnie rękę we współpracy ze swoimi kanadyjskimi sąsiadami”. On sam rozpocznie negocjacje z kanadyjskim rządem federalnym w sprawie stowarzyszenia polityczno-gospodarczego, a jeśli te rozmowy się nie powiodą, ogłosi niepodległość Quebecu. 27 października biuro Luciena Boucharda wysłało komunikat prasowy do wszystkich baz wojskowych w Quebecu, wzywając do utworzenia armii Quebecu po uzyskaniu niepodległości. Bouchard ogłosił, że Québec obejmie posiadanie myśliwców kanadyjskich sił powietrznych stacjonujących w prowincji.

W przypadku uzyskania zgody rząd federalny podjął tylko kilka środków ostrożności. Niektórzy członkowie rządu dyskutowali o możliwych scenariuszach. Na przykład kwestia niezależności powinna zostać rozstrzygnięta przed Sądem Najwyższym . Wyżsi urzędnicy dyskutowali o wpływie pozytywnego wyniku referendum na takie kwestie, jak granice stanowe, dług federalny i czy premier Jean Chrétien może pozostać na stanowisku, skoro został wybrany w okręgu wyborczym w Quebecu. Sekretarz obrony David Collenette przygotował środki mające na celu zwiększenie bezpieczeństwa w niektórych agencjach federalnych. Nakazał również przeniesienie myśliwców do innych prowincji, aby nie mogły być wykorzystane jako zastaw w ewentualnych negocjacjach.

Tubylcy nalegali na własne prawo do samostanowienia . Przywódcy Pierwszych Narodów podkreślili, że byłoby to pogwałceniem prawa międzynarodowego, gdyby zostali zmuszeni do wstąpienia do niezależnego Quebecu. W tygodniu poprzedzającym głosowanie poprosili o pełnienie funkcji negocjatora we wszelkich kwestiach konstytucyjnych wynikających z referendum. W szczególności Wielka Rada Cree zdecydowanie sprzeciwiała się przynależności do niezależnego państwa Quebec. Wielki Wódz Matthew Coon Come napisał opinię prawną, że Terytoria Cree mają prawo pozostać w Kanadzie. 24 października Cree przeprowadziło własne referendum, w którym 96,3% zagłosowało za pozostaniem z Kanadą. Inuicki w Nunavik regionu również przydatną na niezależny Quebec w oddzielnym referendum 96%.

Wynik

Sondaż w referendum został odrzucony przez wyborców Quebecu, ale z dużo mniejszą różnicą niż w 1980 roku: 50,58% głosów nie było w porównaniu z 49,42% głosów „tak”. 93,52% z 5 087 009 zarejestrowanych wyborców wzięło udział w referendum, więcej niż kiedykolwiek wcześniej. Około 60% francuskojęzycznych mieszkańców Quebecu opowiadało się za niepodległością, ale większość gęsto zaludnionego obszaru metropolitalnego Montrealu głosowała przeciw niej, podobnie jak słabo zaludniona północ oraz regiony Outaouais i Estrie na południowej granicy. W 80 ze 125 okręgów wyborczych Zgromadzenia Narodowego poparli zwolennicy, ale byli to głównie obszary wiejskie, podczas gdy regiony miejskie, z wyjątkiem stolicy prowincji, Quebecu, były przeciwne. Opozycja była szczególnie silna wśród mniejszości anglojęzycznej i rdzennej ludności.

mieć rację proporcje
Nie 2,362,648 50,58%
tak 2,308,360 49,42%
Ważny 4,671,008 98,18%
Nieważny 86,501 01,82%
Udział 4,757,509 93,52%

Spór

Nieważne głosy

86 501 kart do głosowania (1,82%) zostało uznanych za nieważne, ponieważ nie zostały prawidłowo wypełnione. Wkrótce pojawiły się zarzuty, że pracownicy wyborczy dostarczeni przez Parti Québécois w okręgach wyborczych Chomedey, Marguerite-Bourgeois i Laurier-Dorion zinterpretowali przepisy zbyt surowo. Tam odsetek głosów nieważnych był nieproporcjonalnie wysoki (odpowiednio 12%, 5,5% i 3,6%). Na przykład karty do głosowania, które były zaznaczone znacznikiem wyboru zamiast krzyżyka lub gdy wyborca ​​używał ołówka zamiast długopisu, nie były liczone. Były to okręgi wyborcze, w których odrzucenie było szczególnie widoczne. W kwietniu 1996 roku badanie przeprowadzone na Uniwersytecie McGill potwierdziło, że okręgi wyborcze z wyższym poziomem odrzucenia miały również wyższy poziom głosów nieważnych.

W maju 1996 r. Directeur général des élections du Québec , urzędnik wyborczy, przeprowadził dochodzenie w sprawie nieważnych głosów. Doszedł do tego samego wniosku, co uniwersytet, ale powiedział, że te nieprawidłowości były pojedynczymi przypadkami. Dwóch z 31 podejrzanych pracowników wyborczych zostało oskarżonych o nieprzestrzeganie przepisów, ale później zostali uniewinnieni w sądzie, ponieważ nie było oczywistych oszustw wyborczych. Ponadto inna publikacja ankietera wykazała, że ​​odsetek głosów nieważnych mieścił się w dopuszczalnych granicach, aw przeszłości był jeszcze wyższy (np. W wyborach wojewódzkich w 1989 r. Wynosił 2,63%).

W 2000 r. Alliance Québec , grupa popierająca mniejszość anglojęzyczną, złożyła pozew przeciwko urzędnikowi wyborczemu za niesłuszną odmowę dostępu do wszystkich kart do głosowania. Grupa była przekonana, że ​​żadne głosy nie były systematycznie uznawane za nieważne - w ramach spisku rządu Parti Québécois, aby wpłynąć na głosowanie na ich korzyść. Pozew został oddalony.

Zignorowanie limitu wydatków

Zgodnie z ustawą o głosowaniu w prowincji Quebec, która weszła w życie przed referendum w 1980 r., Wszystkie koszty kampanii musiały zostać zatwierdzone i poniesione przez komitet tak lub nie. Wydatki na obu stronach było ograniczone do $ milion 5 . Po oficjalnym rozpoczęciu kampanii wydawanie pieniędzy przez jakąkolwiek osobę lub podmiot spoza któregokolwiek z komitetów było zabronione. Sąd Najwyższy Kanady orzekł w 1997 roku, że ograniczenie to było zbyt restrykcyjne i sprzeczne z zasadą swobody wypowiedzi w Karcie Praw i Wolności .

Osiem tygodni przed głosowaniem wyłoniła się nieznana grupa lobbystów o nazwie Option Canada . Została założona przez członków zarządu Canadian Unity Council , prywatnej organizacji non-profit działającej na rzecz jedności Kanady. Chociaż określa się to jako niezależne od rządu i bezstronne, otrzymało wówczas ogromne wsparcie finansowe od kanadyjskiego Ministerstwa Kultury. Tylko w 1995 roku otrzymała od rządu 3,35 miliona dolarów. Option Canada wywołała poruszenie, kiedy utworzyła „Komitet do rejestracji wyborców poza Quebec”. Miało to na celu ułatwienie osobom, które przeprowadziły się z Quebecu, udział w wyborach w okresie dwóch lat poprzedzających głosowanie. Od 1989 r. Ordynacja wyborcza Quebecu zezwala byłym mieszkańcom prowincji na głosowanie i głosowanie, pod warunkiem, że oświadczą na piśmie zamiar zamieszkania w tym kraju. Wkrótce po wygranym głosowaniu Option Canada ponownie rozwiązano.

Kontrowersyjna była również demonstracja na trzy dni przed głosowaniem w Montrealu , w której wzięło udział około 100 000 przeciwników niepodległości. Po demonstracji oskarżono Aurèle Gervais, oficera ds. Komunikacji z Liberalnej Partii Kanady oraz związku studentów Algonquin College w Ottawie . Zorganizowali trenerów, aby sprowadzić jak najwięcej przeciwników do Montrealu. Nie ustalili jednak kwot wydanych na to z Komitetem Nie zgodnie z wymogami prawa, dlatego nie zostały uwzględnione w jego księgowości. Sąd Najwyższy Quebecu odrzucił pozew w 1997 r., Ponieważ akty zostały przeprowadzone poza prowincją, a zatem nie są objęte prawem wyborczym. W oczach zwolenników niepodległości szczególnie podejrzana okazała się tymczasowa akcja specjalna Canadian Airlines : dwa dni przed demonstracją linia lotnicza ogłosiła „ujednoliconą taryfę” z nawet 90% zniżką na bilety.

W 2006 r. Urzędnik ds. Wyborów poprosił emerytowanego sędziego Bernarda Greniera o zbadanie incydentów Option Canada i niezadeklarowanych wydatków Komisji No Committee. W maju 2007 Grenier doszedł do wniosku, że przeciwnicy referendum wydali nielegalnie 539 000 dolarów. Nie ma jednak dowodów na to, że demonstracja w Montrealu była częścią planu sabotowania ruchu niepodległościowego. Zaprzeczył także zarzutom stawianym Jeanowi Charestowi , ówczesnemu wiceprzewodniczącemu Komisji No Committee, a obecnie premierowi Quebecu.

Szybsze naturalizacje

Urzędnicy imigracyjni z całej Kanady zostali przywiezieni do Quebecu, aby pracować po godzinach. Powinny zapewnić, aby jak najwięcej imigrantów, którzy spełnili wymogi prawne, zostało naturalizowanych przed referendum, a zatem mieli prawo do głosowania. Celem było zawieszenie od 10 000 do 20 000 spraw przez imigrantów mieszkających w Quebecu do połowy października. Rząd federalny skrócił również o połowę termin dla osób, które utraciły kanadyjskie obywatelstwo i chciały wydać nowe dokumenty. Minister ds. Imigracji Sergio Marchi stanął w obliczu Bloku Québécois w połowie października 1995 r. Z oskarżeniem, że jego ministerstwo uprzywilejowuje wnioski osób, co do których można by przypuszczać, że głosują za przeciw. Marchi odpowiedział, że ta procedura była już stosowana w innych prowincjach w celu ograniczenia wielu nierozstrzygniętych kwestii. Zwrócił również uwagę, że w przeszłości szczególnie Blok Québécois krytykował powolną metodę pracy.

Ewidencja Wyborcza

W 1998 roku działacze Parti Québécois przedstawili policjantowi listę około 100 000 nazwisk. Podobno osoby te znajdowały się na listach wyborczych trzy lata wcześniej, ale nie były zarejestrowane w Régie de l'Assurance-Maladie du Québec , prowincjonalnym towarzystwie ubezpieczeń zdrowotnych. Po szeroko zakrojonym śledztwie urzędnik wyborczy ogłosił, że z tego powodu ok. 56 tys. Nie jest uprawnionych do głosowania i zostanie usuniętych z listy wyborców. W tym samym roku okazało się, że 32 zagranicznych studentów Bishop's University nielegalnie wzięło udział w referendum i w związku z tym zostali ukarani grzywną. W odpowiedzi samorząd województwa zmienił ordynację wyborczą, tak że przyszli wyborcy podczas głosowania będą musieli okazać paszport, prawo jazdy lub kartę ubezpieczenia zdrowotnego.

Następstwa

Dzień po przegranym głosowaniu Jacques Parizeau ogłosił swoją przedterminową rezygnację z funkcji przewodniczącego partii Québécois i premiera prowincji Québec. Jednym z powodów tego była kontrowersja po tym, jak musiał przyznać się do porażki. Parizeau powiedział w swoim przemówieniu, że druga strona wygrała referendum tylko pieniędzmi i głosami mniejszości („par l'argent puis des Voices ethniques”). Komentarz wywołał szum medialny (szczególnie w mediach anglojęzycznych), a Parizeau został oskarżony o rasistę. Lucien Bouchard był jedynym kandydatem na swojego następcę i objął oba urzędy 29 stycznia 1996 roku.

Nie doszło do zmian konstytucyjnych obiecanych przez federalistów przed referendum, które miały bardziej uwzględniać wyjątkową sytuację Quebecu. Bouchard zapowiedział, że przeprowadzi trzecie referendum, jeśli istnieje perspektywa, że ​​aprobata będzie wystarczająco wysoka. W 1996 r. Rząd federalny premiera Jeana Chrétiena zwrócił się do Sądu Najwyższego Kanady o wyjaśnienie trzech szczegółowych kwestii dotyczących suwerenności Quebecu (patrz Renvoi relatif à la sécession du Québec ). Sąd skomentował to w sierpniu 1998 r. I doszedł do wniosku, że Quebec nie miał jednostronnego prawa do secesji, ale rząd był zobowiązany do negocjacji, jeśli został o to poproszony.

W czerwcu 2000 r. Parlament federalny zdominowany przez Partię Liberalną przyjął kontrowersyjną ustawę o jasności (ang. Clarity Act , fr. Loi de clarification ). Stanowi, że rząd federalny może prowadzić negocjacje secesyjne z prowincją tylko wtedy, gdy pytanie referendalne jest sformułowane „jednoznacznie” i zostało zatwierdzone przez „wyraźną” większość (izba niższa sama decyduje o spełnieniu tych warunków). W odpowiedzi na to Zgromadzenie Narodowe Quebecu, które nadal było zdominowane przez separatystów, uchwaliło ustawę „o poszanowaniu wykonywania praw podstawowych”, która wyraźnie podkreśla prawo do samostanowienia na mocy prawa międzynarodowego . Odmawia rządowi federalnemu prawa do ograniczania uprawnień, autorytetu, suwerenności i legalności Zgromadzenia Narodowego, a także demokratycznej woli mieszkańców Quebecu. Konstytucyjność obu ustaw i ich zastosowanie pozostają do dziś niejasne.

Po niezwykle wąskim zwycięstwie rząd federalny rozpoczął pro-kanadyjską kampanię reklamową. Celem finansowanej z podatków kampanii, która rozpoczęła się w 1996 r., Była promocja różnych form spędzania wolnego czasu i jawna sprzedaż Quebecu jako części Kanady. Należy również podkreślić wkład rządu federalnego w rozwój Quebecu. Większość wspieranych projektów była legalna, ale korupcja straciła znaczną część budżetu . Na przykład agencje reklamowe, które były blisko liberałów, były traktowane preferencyjnie, a część pieniędzy została przekazana Partii Liberalnej. Rozpatrywanie tego skandalu sponsorskiego zdominowało nagłówki gazet od 2004 roku i ostatecznie doprowadziło do wyboru rządu Paula Martina w 2006 roku .

literatura

  • Robin Philpot: Le Référendum volé . Les intouchables, Montreal 2005, ISBN 2-89549-189-5 .
  • Mario Cardinal: Point de rupture: Québec / Canada, le référendum de 1995 . Bayard Canada, Montreal 2005, ISBN 2-89579-067-1 .
  • Anne Trépanier: Un discours à plusieurs voix: la grammaire du oui en 1995 . Presses de l'Université Laval, Québec 2001, ISBN 2-7637-7796-1 .
  • Jean Levasseur: Anatomie d'un référendum, 1995: le syndrome d'une désinformation médiatique et politique . Éditions XYZ, Montreal 2000, ISBN 2-89261-288-8 .
  • Jack Jedwab: À la prochaine? Une rétrospective des référendums québécois de 1980 i 1995 . Éditions Saint-Martin, Montreal 2000, ISBN 2-89035-345-1 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Patriation of Constitution ( angielski, francuski ) W: The Canadian Encyclopedia . Źródło 15 marca 2015 r.
  2. ^ Peter Benesh: Tak jak Quebec, tak idzie Kanada. Pittsburgh Post-Gazette , 12 września 1994.
  3. ^ Akt szanujący przyszłość Quebecu. Simon Fraser University, dostęp 4 września 2009 .
  4. ↑ David Gamle: Bouchard: „To moja praca. Toronto Sun , 20 lutego 1995.
  5. ↑ Susan Delacourt: Choroba mięsożerna twierdzi, że noga przywódcy. Tampa Tribune , 20 lutego 1995.
  6. ↑ Charles Truehart: Quebec niszczy przyczyny separatystów z sercem Uwaga na temat prowincji o niskim wskaźniku urodzeń. The Washington Post , 18 października 1995.
  7. ^ Ed Garsten: Kanadyjczycy walczą o zjednoczony kraj. CNN , 28 października 1995, obejrzano 4 września 2009 .
  8. ^ My, mieszkańcy Quebecu, oświadczamy ... Toronto Star , 7 września 1995.
  9. ^ Jacques Parizeau: Mowa zwycięstwa, której nigdy nie było. ReoCities, 1995, zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 marca 2016 r . ; dostęp 4 września 2009 .
  10. ^ Robert McKenzie: Deklaracja suwerenności możliwa za „miesiące”. Parizeau podkreśla szybkie działanie, jeśli rozmowy zawiodą. Toronto Star, 17 października 1995.
  11. ↑ Diane Francis: Separatyści w armii? Nigdy się nie dowiemy. Toronto Star, 14 września 1996.
  12. ↑ David Crary: Kanadyjscy renegaci walczą o tytuł mistrza. Hobart Mercury, 18 października 1995.
  13. ↑ a b Rheal Seguin: Ministrowie knuli spisek mający na celu usunięcie Chrétiena, jeśli referendum zostanie przegrane, mówi CBC. The Globe and Mail , 9 września 2005.
  14. ^ A b Jill Wherrett: Ludy Aborygenów i referendum w Quebecu w 1995 roku: przegląd zagadnień. Kanadyjska Biblioteka Parlamentarna, luty 1996, zarchiwizowane od oryginału 13 czerwca 2006 ; dostęp 4 września 2009 .
  15. ↑ crr.ca ( Pamiątka z 15 stycznia 2013 w archiwum internetowym archiwum. Dzisiaj )
  16. ^ Daniel Drolet: Według liczb . Obywatel Ottawy , 1 listopada 1995
  17. ↑ Tajemnicze wydarzenia w noc referendalną. The Globe and Mail , 9 listopada 1995.
  18. ↑ Sandro Contenta: „Obawy pełne spisku referendalnego: Nowy raport mówi, że„ zarzuty o stronniczość wyborczą… są wiarygodne ”. Toronto Star, 29 kwietnia 1996.
  19. ↑ Sandro Contenta: „31 postawionych zarzutów przeciwko odrzuceniu kart do głosowania: Ale„ nie znaleziono spisku ”w celu kradzieży głosów.” Toronto Star, 14 maja 1996.
  20. ↑ Nelson Wyatt: „Angielska grupa prawników oczekuje pieniędzy za walkę o odrzucone karty do głosowania.” Toronto Star, 3 sierpnia 2000.
  21. ↑ Libman v. Quebec (prokurator generalny) , wyrok Sądu Najwyższego
  22. ^ Migawka historii Option Canada ( Memento 3 czerwca 2008 w Internet Archive ), Montreal Gazette , 30 maja 2007
  23. ↑ Don Macpherson: „Poszukiwanie głosów w celu zwabienia wyborców z zewnątrz, a nie przepisu na stabilność”. Montreal Gazette, 22 sierpnia 1995.
  24. ↑ Québec Referendum (1995) ( angielski, francuski ) W: The Canadian Encyclopedia . Źródło 15 marca 2015 r.
  25. ↑ [Strona „Nie” wydała nielegalnie 539 000 $ w referendum w Quebecu: raport „Nie" strona nielegalnie wydała 539 000 $ w referendum w Quebecu: raport "], Canadian Broadcasting Corporation, 29 maja 2007.
  26. ↑ Citizenship Blitz in Quebec. Montreal Gazette, 31 sierpnia 1995.
  27. ^ Protokół debaty w Izbie Gmin z 16 października 1995 r. Parlament Kanady, dostęp 4 września 2009 .
  28. ↑ Pierre O'Neill: „Le camp du NON at-il volé le référendum de 1995?”. Le Devoir , 11 sierpnia 1999
  29. ↑ vigile.net ( Memento z 22 lutego 2013 r. W archiwum internetowym. Dzisiaj )
  30. ↑ Odniesienie do Secession of Quebec ( Memento z 6 maja 2011 r. W Internet Archive ), wyrok Sądu Najwyższego
  31. ↑ Prawo jasności
  32. ↑ Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec