Uzasadnienie

Podstawą uzasadnienia są okoliczności wykluczające bezprawność czynu.

Zgodnie z zasadą jedności systemu prawnego jedno i to samo zachowanie nie powinno być uważane za dozwolone w jednej dziedzinie systemu prawnego, a zabronione w innej. Dlatego też uzasadnienia mają zastosowanie w całym systemie prawnym, tj. prawie cywilnym, karnym i publicznym. Jeżeli zachowanie jest objęte przepisami stanu wyjątkowego ( § 228 , § 904 BGB), nie podlega karze ani grzywnie ( § 34 StGB, § 16 OWiG).

prawo obywatelskie

W dziedzinie prawa deliktów ustawodawca uregulował odpowiedzialność odszkodowawczą za czyny niedozwolone. Naruszenie dobra prawnego lub prawa ochronnego wskazuje na bezprawność tego aktu. Obowiązek wypłaty odszkodowania nie powstaje jednak, jeżeli czyn nie był niezgodny z prawem, H. objęte uzasadnieniem ( § 823 BGB). Istnieją uregulowania prawne i inne uzasadnienia uznane przez orzecznictwo. Przykłady to:

  • Samoobrona, § 227 BGB
  • Stan zagrożenia obronnego, stan zagrożenia obronnego, § 228 BGB (obrona przed mieniem innych osób, z którego emanuje obecne zagrożenie)
  • Nagły atak, agresywna sytuacja awaryjna, § 904 BGB (obrona za pomocą ciał obcych w celu odwrócenia obecnego niebezpieczeństwa)
  • Samopomoc, § 229 BGB
  • Obrona posiadania, zwrot posiadania, § 859 BGB
  • autoryzowany GoA , §§ 677 i następne BGB
  • dozwolona emisja, § 906 BGB
  • poprawne, prawidłowe zachowanie.

Ponadto ważne są również powody uzasadniające uregulowane poza prawem cywilnym, takie jak ochrona prawnie uzasadnionych interesów zgodnie z § 193 niemieckiego kodeksu karnego.

Wyraźna lub domniemana zgoda odgrywa rolę w interwencjach medycznych lub kontuzjach sportowych .

Prawo karne

W niemieckim prawie karnym czyn bezprawny to czyn stanowiący przestępstwo prawa karnego ( § 11 ust. 1 pkt 5 StGB). Spełnienie faktów wskazuje również na bezprawność tutaj. Jednak sama bezprawność nie stanowi odpowiedzialności karnej sprawcy. Jeżeli sprawca ma powód do usprawiedliwienia, wyklucza to karę.

Indywidualne uzasadnienia

Niemieckie prawo karne zna wiele powodów uzasadniających, które nie są wymienione w sposób wyczerpujący. Nie są one obowiązkowe w kodeksie karnym , ale są również uregulowane w BGB (np. § 228 , § 904 BGB) lub kodeksie postępowania karnego (prawo do tymczasowego aresztowania , § 127 StPO). Przyczyny uzasadnienia można również uwzględnić w prawie zwyczajowym , na przykład konflikt obowiązków . Wyraźna lub domniemana zgoda odgrywa również rolę w prawie karnym i jest standaryzowana w art. 228 kodeksu karnego w przypadku uszkodzenia ciała oraz w art. 218a (2) i (3) kodeksu karnego w przypadku aborcji .

Najważniejsze uzasadnienia karne to samoobrona ( art. 32 kk) oraz uzasadniający stan wyjątkowy ( art. 34 kk).

Samoobrona to obrona wymagana, aby zapobiec aktualnemu bezprawnemu atakowi na siebie lub na innych ( § 32 ust. 2 StGB). Dualistyczna koncepcja samoobrony podąża za ideą dopuszczalnej samoobrony i tzw. zasadą probacji ( prawo nie musi ustępować złemu ).

Z drugiej strony, usprawiedliwiający stan wyjątkowy zakłada wyważenie sprzecznych interesów, a mianowicie danych interesów prawnych i stopnia zagrażających im zagrożeń. Chroniony interes musi znacznie przeważać nad zagrożonym ( § 34 zdanie 1 StGB).

efekt

Podżeganie, pomocnictwo i podżeganie zakładają czyn bezprawny ( § 26 , § 27 StGB). Nie ma karalnego udziału w czynie uzasadnionym uzasadnieniem, a więc jedynie konstytutywnym .

Subiektywnie konieczne jest, aby sprawca, który powołuje się na usprawiedliwienie, działał również z wolą odparcia ataku lub niebezpieczeństwa. Jeżeli sprawca nie ma woli obrony lub ratowania się w celu zadośćuczynienia za bezprawny skutek przestępstwa obiektywnego, a także za bezprawny czyn subiektywnego przestępstwa w przypadku przestępstwa umyślnego, przestępstwo uważa się za bezprawne. Kwestią sporną jest, czy sprawca powinien zostać ukarany za dokonany czyn, czy tylko za usiłowanie.

Jeżeli sprawca błędnie twierdził, że istniał wcześniej zadatek uzasadniający, na przykład w przypadku domniemanej samoobrony , to jest to zdarzenie błędu pozwolenia, którego traktowanie budzi kontrowersje w penologii.

Wykroczenia administracyjne

Wykroczenie administracyjne to czyn bezprawny i karalny, stanowiący prawo pozwalające na ukaranie grzywną ( § 1 ust. 1 OWiG ). Kto dopuszcza się czynu wymaganego w samoobronie, nie postępuje niezgodnie z prawem ( § 15 ust. 1 OWiG). Nie jest również bezprawny czyn w warunkach usprawiedliwiającego stanu wyjątkowego ( § 16 ust. 1 OWiG). Przepisy te odpowiadają przepisom Kodeksu karnego ( § 32 , § 34 StGB).

Ponadto standardy zezwoleń BGB, prawo policyjne lub zgoda mają zastosowanie również w ustawie o wykroczeniach regulacyjnych .

Uzasadnienie dostosowane specjalnie do wykroczeń drogowych wynika z § 35 StVO dla policji, straży pożarnej lub pojazdów ratownictwa przy korzystaniu ze specjalnych uprawnień .

Prawo publiczne

Prawo publiczne daje w ramach postępowania karnego pewne uprawnienia urzędowe, które mogą uzasadniać przesłuchanie oskarżonego lub innych osób (§§ 81 ff. StPO ). Komornicy są uprawnieni do użycia siły wobec dłużnika w przypadku przejęcia zgodnie z § 758 ZPO . W przypadku bezpośredniego zagrożenia prokuratura i policjanci są również upoważnieni do tymczasowego aresztowania zgodnie z art. 127 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego, nawet jeśli warunki wydania nakazu aresztowania lub postanowienia o spotkał. Prokuratura, tak jak organ więziennym, można aresztować zbiegłego więźnia i doprowadzić go do karnej instytucji ( rozdział 87 StVollzG ). W przeciwnym razie podstawy karne mają zastosowanie zgodnie z ust. M. także za suwerenne działania funkcjonariuszy publicznych, jeżeli nie zachodzą żadne węższe i ostateczne przepisy szczególne.

Bez uzasadnienia

Indywidualne dowody

  1. ^ Uzasadnienie powodu Rechtslexikon.de, obejrzano w dniu 7 grudnia 2020 r.
  2. Ole Beyler, Matthias Gruber, Alexander Klose: Uzasadnienie powodów FU Berlin, 1999.
  3. Eric Hilgendorf : Uzasadnienie powodów Uniwersytet w Würzburgu, 2005, s. 7.
  4. por. Michael Becker: Wprowadzenie do prawa deliktowego TU Drezno 2011, s. 3.
  5. ^ BGH, decyzja z 4 marca 1957 - GSZ 1/56
  6. Ole Beyler, Matthias Gruber, Alexander Klose: Uzasadnienie powodów FU Berlin, 1999.
  7. patrz BGH, decyzja z 25 września 2019 r. - 2 StR 177/19
  8. Rafael van Rienen: Dualistyczna koncepcja samoobrony panującej opinii. W: „Społeczno-etyczne” ograniczenia prawa do samoobrony. Granice prywatnej obrony prawnej a państwowy monopol na użycie siły. Nomos-Verlag, 2009, ISBN 978-3-8329-4693-7 , s. 138-150.
  9. Eric Hilgendorf : Uzasadnienie powodów Uniwersytet w Würzburgu, 2005, s. 11.
  10. Zobacz konieczność subiektywnego elementu uzasadnienia Uniwersytet we Fryburgu, 15 stycznia 2020 r.
  11. Philipp Guttmann: StGB AT: bezprawność i podstawy uzasadnienia (§§ 32, 34 StGB, §§ 228, 904 BGB, § 127 I 1 StPO) 6 lipca 2015 r.
  12. patrz Konsekwencje braku subiektywnego elementu uzasadnienia Uniwersytet we Fryburgu, 3 marca 2020 r.
  13. patrz BGH, wyrok z dnia 27 października 2015 r. - 3 StR 199/15 sygn. 10, 12.
  14. Por. domy dziecka w Urs : błąd dotyczący wymagań uzasadniających (błąd wykroczenia o pozwolenie) University of Bonn, bez daty, dostęp 26 grudnia 2020 r.
  15. por. Wolfgang Mitsch : Zbiór spraw z zakresu prawa wykroczeń administracyjnych. Springer-Verlag, 2011, ISBN 978-3-540-33947-2 .
  16. Franz Gürtler, w: Erich Göhler, Helmut Seitz, Franz Gürtler (red.): Ordnungswidrigkeitengesetz. Komentarz. Wydanie 15. 2009, ISBN 978-3-406-58490-9 , przed § 1 ref.
  17. Torsten Noak: Wprowadzenie do ustawy o wykroczeniach administracyjnych – Część 1: Przesłanki kary . W: ZJS . 2012, s. 175, 177 n.
  18. patrz decyzja BGH z dnia 23 września 1977 r. - StB 215/77 o usprawiedliwieniu stanu wyjątkowego.
  19. Urs Kindhäuser : Scenariusz wykładu Prawo karne AT. Podstawy bezprawności. Uniwersytet w Bonn, bez roku.
  20. ^ Prawo do kary na Uniwersytecie we Fryburgu, 8 czerwca 2017 r.
  21. Patrz np. § 90 ust. 3 zdanie 5 Ustawa o szkołach SchG dla Badenii-Wirtembergii (SchG) w wersji z 1 sierpnia 1983 r.