Imperialny kryzys III wieku

Jak Rzeszy kryzysu 3. wieku , nowoczesny, o których mowa historykom okres od 235 do 284/85 n. Chr. W Imperium Rzymskiego , stanęła gdy imperium z serii kryzysów wewnętrznych i zewnętrznych. Okres ten, często jako czasowe żołnierzy cesarz nazywa, po zakończeniu cesarskiej dynastii następnie na severer który okazał się po raz kolejny jako czynnika stabilizującego w Rzeszy.

Kilka nowych dużych stowarzyszeń germańskich i agresywne neoperskie imperium Sasanidów zagroziło Cesarstwu Rzymskiemu , które czasami musiało odpierać najazdy na północy i wschodzie, osiągając w ten sposób granice swoich zdolności militarnych. Liczne uzurpacje , czasowe oddzielenie terytoriów (Imperium Galijskie i częściowe królestwo Palmyry ) oraz regionalne problemy gospodarcze dodatkowo obciążały imperium, które przeszło apogeum kryzysu około 260 r. Jednak dzięki kilku dalekosiężnym reformom w obszarze administracyjnym i wojskowym państwo rzymskie zostało w końcu ponownie ustabilizowane, podobnie jak imperium. Ta ostatnia faza pryncypatu zakończyła się wstąpieniem do rządu Dioklecjana (284/85), co zwykle kojarzy się z początkiem późnej starożytności .

Historia rzymska III wieku jest od lat przedmiotem ożywionej dyskusji naukowej. Niektórzy badacze kierują się tradycyjnym poglądem i zakładają, że nastąpił zupełny upadek i systemowy kryzys imperium, który dotknął wszystkie dziedziny życia. Inni są znacznie ostrożniejsi i nie kwestionują różnych zjawisk kryzysu, zwłaszcza z lat około 260, ale postrzegają ten okres bardziej jako fazę transformacji od świata starożytnego do późnego antyku, w którym również istniały obiecujące podejścia do przezwyciężenia kryzys"; Ponadto kilka prowincji imperium przeżywało w tym czasie prawdziwy rozkwit. Z drugiej strony niektórzy badacze zasadniczo wątpią w możliwość zastosowania terminu „kryzys” w warunkach III wieku.

Historia „Kryzysu cesarskiego”

Od Maksymina „Thraxa” do Waleriana

Pierwszy cesarz żołnierz? Maksymin i rok sześciu cesarzy

Po Imperium Rzymskiego po zawierusze drugiego roku cztery cesarza (193) w panowania Septymiusza Sewera zostało ustabilizowane ponownie wsunął nowsze Severans coraz bardziej pod kontrolą. Armia, zepsuta wysokimi darowiznami , stawała się coraz trudniejsza do kontrolowania dla cesarzy. Młody, niedoświadczony i raczej słaby cesarz Sewer Aleksander został zamordowany przez oddziały powstańcze pod Mogontiacum (Moguncja) w 235 r . Na jego miejsce nowym cesarzem został ogłoszony oficer Maksymin Thrax . Kilka szczegółów dotyczących Maximinusa jest niejasnych, ponieważ źródła są stronnicze. Najwyraźniej nie był senatorem, ale po prostu (jak Makrynus ) członkiem rycerstwa . Ponadto pochodził z rodziny, która prawdopodobnie miała obywatelstwo rzymskie dopiero stosunkowo krótko , choć jego żona najwyraźniej należała do szlachty . Jego stosunki z Senatem były złe, ponieważ powstrzymywał się od przeprowadzki do Rzymu i okazywania ciału więcej niż powierzchownego szacunku. Chociaż Senat był de facto bezsilny w czasach cesarskich, nadal cieszył się dużą wartością symboliczną. Ale było też trochę niepokojów w wojsku, bo źródła podają próby obalenia wojsk stacjonujących w okolicach Moguncji i na wschodzie, choć obie próby (o ile w ogóle są historyczne) nie powiodły się. Maksymin był w stanie jedynie stopniowo zabezpieczyć swoją władzę i ofiarowywał pieniądze żołnierzom i miejskiej ludności Rzymu. W latach 235/36 przeprowadził ostatecznie kilka udanych, dość brutalnych kampanii przeciwko Krzyżakom nad Renem. W tym kontekście można prawdopodobnie sklasyfikować starożytne pole bitwy pod Kalefeld w Dolnej Saksonii, odkryte w 2008 roku ; jeśli tak jest, wojska Maksymina posunęły się prawie aż do Łaby.

W 238 r. w prowincji afrykańskiej wybuchł bunt przeciwko Maksyminowi, którego stosunki z wieloma senatorami najwyraźniej nie uległy rozluźnieniu w następnym okresie . Najwyraźniej Maksymin musiał z konieczności zwiększyć presję podatkową, aby móc opłacić legiony, co wywołało niepokoje w prowincjach. Senat zajął też stanowisko przeciwko cesarzowi, tym bardziej, że proklamowany w Afryce antycesarz Gordian I miał dobre kontakty w Rzymie i mordował tam zwolenników Maksymina (m.in. pretorianów i prefektów miejskich ). Około połowa prowincji również odpadła od cesarza. Gordian nazwał swojego syna tym samym imieniem współcesarzem, ale wiosną 238 został pokonany przez lojalne wojska i zginął; niedługo potem zdesperowany Gordian I. popełnił samobójstwo. Senat, który musiał liczyć się ze środkami karnymi ze strony Maksymina, który był już w marszu, mianował następnie dwóch swoich „Cesarzy Senatu” w postaci szanowanych senatorów Pupienus i Balbinus – proces więcej niż niezwykły. Doszło jednak wtedy do zamieszek w Rzymie, których celem było wyniesienie cesarza spokrewnionego z Gordianami. Z konieczności został wychowany bardzo młody Gordian III. , wnuk Gordiana I, jako Cezar , natomiast Pupienus i Balbinus mieli kierować sprawami państwa.

Pupienus maszerował teraz przeciwko Maksyminowi, który został uwięziony podczas oblężenia Akwilei i ostatecznie został zamordowany przez niezadowolonych żołnierzy wraz z synem. Ale nawet po śmierci Maksymina nie było spokoju, raczej teraz toczyły się spory między Pupienusem a Balbinusem. Pretorianie ważnym czynnikiem moc w Rzymie, również zagrożona autorytet nowego rządu. Strażnicy ewidentnie nie zgadzali się z powołaniem nowego cesarza senatu, a także mogą pojawiać się obawy, że zastąpi ich nowy oddział gwardii. Dopiero więc w 238 r. pretorianie dokonali udanego zamachu na Pupienusa i Balbinusa, po czym zaatakowali Gordiana III. do nowego cesarza (Augustusa) . Ten, bardzo młody człowiek ze szlachty senatorskiej, orientował się silniej na pryncypat Sewera w swoich rządach.

Rzym w obronie: pierwsze ataki Scytów i powstanie imperium Sasanidów

Nawet po zawierusze 6 cesarskiego roku 238 sytuacja ustabilizowała się tylko chwilowo: Sytuacja gospodarcza była napięta z powodu wysokich wydatków na wojnę z Maksyminem, pojawiło się też zagrożenie z zewnątrz. Na Renie The Alamanni w szczególności nacisk wywierany, podczas gdy Goci pojawiła się na Dunaju i spowodował tam niepokoje. Mimo, że tereny te były zagrożone od dawna, więc w zasadzie sytuacja nie była nowa, intensywność ataków wydawała się wzrastać. Przede wszystkim powstawały większe konfederacje plemienne ( rody, takie jak Alemanni i Frankowie ), których wpływ był znaczny i których etnogeneza była prawdopodobnie podyktowana również konfliktem z Rzymem. W 238 r. wybuchła tak zwana „Gotensturm”: Goci rozpoczęli pierwsze ataki na terytorium rzymskie i zdobyli miasto Histros na południe od Dunaju, podczas gdy Karpie najechali prowincję Mezja Dolna ( Mezja Dolna).

Historię zmagań z tymi germańskimi najeźdźcami, których „klasycznie” zorientowani autorzy greccy, odwołując się do tradycyjnej etnografii , nazywali Scytami , opisał historyk Dexippus w swoim (tylko fragmentarycznym) dziele Scythica . Dla Dexippos mówi się, że rok 238 oznaczał początek „wojny scytyjskiej”. Około 248 roku Goci znów zachowali spokój, podczas gdy Karpie kontynuowały swoje ataki.

Walki obronne, jakie Rzym musiał znosić nad Dunajem od lat 30. III wieku, nie były jednak porównywalne z żadnym innym zagrożeniem, jakie cesarstwo powstało niemal równocześnie na wschodzie. Tam Nowe Perskie Imperium Sasanidów stanowiło znacznie większe zagrożenie dla Rzymu niż - przynajmniej początkowo - izolowane najazdy plemion germańskich. Sasanian miał 224 i 226, Arsakiden został obalony. Imperium Sasanidów, które również mogło spoglądać wstecz na stare dziedzictwo kulturowe, miało być wielkim rywalem Rzymu na wschodzie przez 400 lat (o walkach w tym zakresie zob. Wojny rzymsko-perskie ). Perski król Ardaschir I , który prawdopodobnie również chciał udowodnić swoją legitymację sukcesami militarnymi, już za czasów Sewera Aleksandra wkroczył na terytorium rzymskie, a w 236 roku Persom padły strategicznie ważne miasta Nisibis i Karraj . Powszechnie uważa się, że powstanie Nowego Imperium Perskiego miało daleko idące konsekwencje dla Rzymian, ale pogląd ten został ostatnio zakwestionowany, ponieważ agresja (przynajmniej później) często pochodziła ze strony rzymskiej, a nie Sasanidów.

Gordian III. najwyraźniej starał się utrzymać dobre stosunki z Senatem i dobrą wolę miejskiej ludności rzymskiej. Podniósł Timesitheusa na prefekta pretorianów w 241 , który odtąd dominował w sprawach rządowych; Gordian poślubił swoją córkę w tym samym roku. Pod względem polityki zagranicznej wschodnia granica Rzymu pozostała punktem centralnym: Sasanidom udało się w 240/41 podbić ważne miasto Hatra , stolicę królestwa o tej samej nazwie. To, czy Sasanidowie rzeczywiście, jak sugerują źródła zachodnie, zgłaszali roszczenia do terytoriów starego imperium Achemenidów, jest wątpliwe i wysoce kontrowersyjne w badaniach. Nie można zakładać, że Sasanidowie posiadają dokładniejszą wiedzę o wcześniejszej historii. Może to być zatem również interpretacja rzymska. Upadek Królestwa Hatry, które pełniło rolę ważnego państwa buforowego w rzymsko-perskiej strefie przygranicznej, był przyczyną wybuchu nowych walk między Rzymem a Persją, co wiązało się z dużą symboliką: Gordian miał otwarto bramy świątyni Jana w Rzymie, aby podkreślić, że Rzym jest w stanie wojny. Poprosił także o pomoc bogini Atenę Promachos , która pomagała Grekom w wojnach perskich , zakładając w Rzymie kult bogini Minerwy , utożsamianej z Ateną . W końcu w 243 r. udał się z Timesitheusem na wschód cesarstwa. Po początkowych sukcesach, w trakcie których zginął Timesitheus, Rzymianie ponieśli ciężką klęskę w bitwie pod Mesiche (prawdopodobnie w lutym) 244 przeciwko Persom pod wodzą nowego króla Szapura I, albo w wyniku walk, albo z powodu intryga nowego prefekta pretorianów Filipa Arabów , Gordian został zabity.

Filip, który był pochodzenia arabskiego i syn szejka, został następcą Gordiana. Jednym z jego pierwszych działań było zawarcie pokoju z Persją, najwyraźniej za cenę dużych płatności pieniężnych. Filip był bardzo ostrożny w legitymizacji swoich rządów i najwyraźniej miał dobre stosunki z Senatem. Wychował zmarłego Gordiana na divusa ; iw ten sposób demonstracyjnie nawiązał do tradycji Sewerów. Mimo to za jego rządów doszło do kilku powstań, które (poza ostatnim 249) można było stosunkowo szybko stłumić, ale mimo to związały pewne siły. W 248 roku Filip wielkim kosztem świętował 1000-lecie Rzymu, co miało nie tylko wartość propagandową. Przypuszczalnie w tym kontekście Asinius Quadratus pisał o historii 1000-letnią Rzymie, który (oprócz kilku fragmentów) nie przeżył. Sytuacja w polityce zagranicznej pozostała napięta, ale nadal można ją kontrolować: w 245/46 Philip z powodzeniem prowadził wojnę przeciwko Karpiom w regionie Dunaju, które ostatecznie musiały zawrzeć pokój. Granica na Dunaju pozostała jednym z najbardziej zagrożonych regionów przygranicznych, gdyż po Karpiach Skythai , czyli Goci, ponownie zaatakowali w 248 roku i najechali Trację . Oblegali także miasto Marcianopolis , ale ostatecznie wycofali się. W 249 r. uzurpowano sobie dowódcę wojsk: Decjusza , który prawdopodobnie podjął działania przeciwko Krzyżakom nad Dunajem, kazał swoim wojskom ogłosić się cesarzem. Filip poległ wkrótce potem w walce z Decjuszem.

Decjusz, który jako cesarz przyjął programowe nazwisko Traianus , pochodził z senatorskiej klasy wyższej. Podobno był bardzo tradycjonalistą, ponieważ bardzo starał się utrzymać tradycyjne kulty bogów i postępował rygorystycznie przeciwko chrześcijanom . Wydany przez niego edykt ofiarny miał na celu zmuszenie wszystkich mieszkańców Rzeszy do okazania lojalności poprzez złożenie bogom ofiary przed komisją. W razie sprzeczności dochodziło do aresztowań i konfiskat mienia, a faktycznie rozwinęły się pierwsze ogólnokrajowe prześladowania chrześcijan . W ostatnich badaniach wydaje się nierealistyczne, że zastosowanie edyktu przeciwko chrześcijaństwu było zamierzone od samego początku; raczej wydaje się, że to odczytanie pojawiło się dopiero po odmowie poświęcenia przez pierwszych chrześcijan. Religia taka jak chrześcijaństwo, stojąca w opozycji do tradycyjnych kultów bogów, musiała jawić się tradycjonalistycznemu Decjuszowi jako prowokacja; bogowie, jako obrońcy Rzymu, odgrywali ważną rolę w państwie rzymskim. Początkowo chrześcijanie byli całkowicie zaskoczeni. Podczas gdy duża część z nich pogodziła się z sytuacją i albo złożyła ofiarę, albo pozwoliła się od niej uwolnić przez przekupstwo ( lapsi ) , to kilku również poniosło śmierć lub zmarło w wyniku warunków uwięzienia, w tym wybitny uczony Pochodzenie . Chrześcijaństwo nie zostało naruszone, choćby ze względu na krótki czas trwania akcji: Z powodu sytuacji w rejonie Dunaju Decjusz został wkrótce zmuszony do podjęcia działań przeciwko tam Gotom, którzy najechali już terytorium rzymskie pod pewną Ostrogotą . W 251 Decjusz podjął przeciwko nim kampanię, ale został pokonany przez ich króla Kniwę i zginął wraz ze swoim synem Herenniusem Etruskiem .

Jego następcą został Trebonianus Gallus , jeden z nielicznych cesarzy- żołnierzy przybyłych z Włoch. Musiał poczynić daleko idące ustępstwa wobec Gotów. Gallus miał też do czynienia z innymi problemami: epidemia, która prawdopodobnie powstała na terenach dzisiejszej Etiopii , rozprzestrzeniła się na Afrykę Północną i wydaje się, że rozprzestrzeniła się również na regiony położone dalej na północ. Na wschodzie Sasanidowie kontynuowali ataki na rzymskie prowincje wschodnie; Wojska perskie wkroczyły do ​​rzymskiej Mezopotamii w 252 roku i zajęły Armenię. Tymczasem Alamanni wydają się być aktywni na północy. Gallus nie zdążył już zareagować na te groźby, gdyż został zabity już w 253 r. w wyniku uzurpacji Emilianusa . Emilianus mógł utrzymać władzę tylko przez kilka tygodni; spotkał go we Włoszech dowódca Walerian , którego wezwał na pomoc Trebonianus Gallus, a Emilianus został zamordowany przez własne wojska. Wraz z nowym cesarzem Walerianem sytuacja na razie się ustabilizowała, ale imperium miało jedynie doświadczyć ogromnej eskalacji problemów i rzeczywistego kryzysu podczas jego panowania.

Od Waleriana do Klaudiusza Gothicusa: zagrożenie zewnętrzne i wewnętrzne niepokoje

Valerian i Gallienus: nieudana próba stabilizacji imperium

Walerian, który doszedł do władzy w 253 r. , prawdopodobnie pochodził z szanowanej rodziny senatorskiej, niewiele jednak wiadomo o jego związkach z Senatem. Prawie nie przebywał w Rzymie, ale natychmiast zwrócił uwagę na zagrożenie na granicach, które według niektórych badaczy faktycznie było prawdziwym wyzwalaczem kryzysu. Bałkany nadal były szczególnie zagrożoną częścią cesarskiej granicy, Gotowie próbowali działać razem z plemieniem Boran , a teraz próbowali nawet zostać piratami. W 254 pojawili się na Morzu Egejskim i wylądowali w Salonikach . Po tym, jak Pityus w Poncie został bezskutecznie zaatakowany przez Boran w 254/55, miasto wpadło w ręce atakujących Borów i Gotów, co miało silnie demoralizujący wpływ na wojska rzymskie w Azji Mniejszej; nawet Trebizond został zwolniony przez gotyckich piratów. Miasta, które przez wieki nie potrzebowały murów ze względu na Pax Romana, teraz musiały zostać ufortyfikowane jako prowizoryczne.

Jeszcze groźniejsza była sytuacja na wschodzie. Sāsānidzi, którzy podjęli już kilka ofensyw przeciwko Rzymianom w latach 30. III wieku, rozpoczęli wielką ofensywę pod rządami Szapura I w 253, a może już w 252, najwyraźniej wykorzystując zamieszanie w imperium. Po zabezpieczeniu linii Eufratu Szapur pokonał dużą armię rzymską pod Barbalissos i wkroczył do Syrii. Informacje o tych wydarzeniach dostarcza trójjęzyczny raport o czynach Schapura, tzw. res gestae divi Saporis , uzupełniany przez źródła zachodnie. Wojskom perskim udało się nawet na krótko podbić Antiochię , jedno z najważniejszych i największych miast imperium; wkrótce potem Schapur wycofał się na jakiś czas. Ofensywa perska w dużej mierze doprowadziła do upadku rzymskiej obrony Orientu. Najwyraźniej wojska rzymskie nie były już w stanie zapewnić skoordynowanej obrony, ponieważ lokalny władca Uraniusz Antoninus , kapłan-król Emesy , zorganizował teraz obronę przed Persami, w której przystąpił do (mniej lub bardziej otwartej) rywalizacji z prawowitego cesarza. Z powodu wczesnej śmierci króla-kapłana nie przyniosło to żadnego efektu, ale wydarzenie to wskazuje na dalszy rozwój, który doprowadził do powstania podkrólestwa Palmyry .

256, w tym samym roku, w którym Goci najechali wybrzeże Azji Mniejszej, inna armia perska najechała Mezopotamię. Persom udało się nie tylko zająć twierdzę Circesium, ale przede wszystkim zdobyć i zniszczyć fortecę Dura Europos , która odegrała kluczową rolę w rzymskiej obronie Orientu. Dalszemu postępowi Sasanidów mogły zapobiec oddziały rzymskie, co prawdopodobnie zmusiło Persów do odwrotu. Niemniej jednak naciski zewnętrzne pozostawiły wyraźne ślady: kilka legionów zostało dosłownie zmiecionych na frontach na północy i wschodzie, nawet jeśli znaleziono pewne rozwiązania, takie jak utworzenie konnej rezerwy interwencyjnej, którą można było rozmieścić w gorących punktach.

W 257 r. granice zostały ponownie na krótki czas ustabilizowane. Niemniej jednak imperium znajdowało się w niepewnej sytuacji, ponieważ zagrożenie zewnętrzne nie zostało usunięte ani na Renie i Dunaju, ani na wschodzie. Latem 257 Walerian zainicjował nowe prześladowania chrześcijan, prawdopodobnie w trosce o „boską ochronę Rzymu” iw związku z polityką Decjusza. Było wiele wyroków śmierci, ale także wygnania i konfiskaty. Z tego powodu w badaniach często podejrzewano również motywy fiskalne. Ofiarą niekiedy bardzo krwawych prześladowań Walerian padł m.in. Cyprian z Kartaginy ; jednak wspólnoty chrześcijańskie nie zostały odepchnięte. Prześladowania zakończył dopiero w 260 roku syn Waleriana, Gallienus .

Gallienus, współcesarz od 253 roku, otrzymał od Waleriana zadanie obrony zachodu. Również tam sytuacja pozostała napięta, co aż nazbyt wyraźnie pokazało wtargnięcie plemion germańskich: Frankowie wdarli się na terytorium rzymskie w 257 lub 259 nad Górnym Renem i dotarli do Hispania , podczas gdy Alamanni 259/60 w kontekście tzw Limesfall, Górna germański pokonał Raetian Limes po rzymskich żołnierzy stacjonujących tam pewnie już w dużej mierze zostały wycofane z powodu wewnętrznych konfliktów. Alemanni posunęli się aż do północnych Włoch, gdzie Gallienus pokonał ich (prawdopodobnie w środku lata) w 260 pod Mediolanem . W kolejnych latach Rzymianie musieli jednak ewakuować tzw. Dekumatland . Większa grupa Juthungen również pokonała rzymską obronę graniczną, zanim została pokonana pod Augsburgiem , o czym świadczy tzw. augsburski ołtarz zwycięstwa .

W Azji Mniejszej Goci znów się poruszyli. W 258 zaatakowali kilka miast w Azji Mniejszej i splądrowali miasta, które podbili; Padli między innymi ofiarą Chalcedonu , Nikai i Nikomedii . W 259 Valerian spotkał ich na północy Azji Mniejszej, ale do tego czasu już się wycofali. Tymczasem Walerian planował dalszą akcję przeciwko Persom na wschodzie, ale Shapur poprzedził go ofensywą w 260 roku. Wczesnym latem 260 r. armia rzymska, którą Valerian osobiście poprowadził na pole, została pokonana w bitwie pod Edessą , a Valerian został schwytany przez Persów, z których nie miał już być uwolniony. W sprawozdaniu z czynów Schapura odnotowuje się pojmanie Waleriana – wyjątkowe i głęboko upokarzające wydarzenie dla Rzymian:

Walerian został deportowany do Persji wraz z kilkoma innymi jeńcami rzymskimi i zmarł w niewoli. Katastrofalna klęska Waleriana miała jeszcze bardziej dalekosiężne konsekwencje, ponieważ Persowie w rzeczywistości nie mieli już do czynienia z armią rzymską w Mezopotamii, z wyjątkiem mniejszych jednostek. Rzymskie prowincje Orientu były otwarte dla Persów. Oczywiście Rzym na krótko utracił kontrolę nad niemałą częścią tej strefy przygranicznej. W kilku źródłach późnoantycznych (wprawdzie nie w zaprzyjaźnionej z senatem „ Historii Augusta” ) Waleriana postawiono również poważne oskarżenia. Jego następca Gallienus stanął przed wielkim wyzwaniem.

Jedyne rządy Gallienusa: kulminacja „imperialnego kryzysu”

Kiedy rozpoczęło się jedyne panowanie Gallienusa (260 do 268), kryzys osiągnął punkt kulminacyjny. Jego możliwości działania były ograniczone, ponieważ niemal w tym samym czasie granice na zachodzie i na wschodzie były oblegane przez wrogów. W wyniku schwytania Waleriana reszta rzymskiej obrony granicznej na Wschodzie w dużej mierze upadła. Na wschodzie doszło do pewnych uzurpacji (choć tylko na krótko) ; więc Makrianus Minor został cesarzem, ale już w 261 podlegał lojalnej armii. Gallienus nie zrobił nic (o ile wynika to ze źródeł), aby uwolnić ojca; Waleriana traktowano jak martwego cesarza. Prześladowania chrześcijan zostały zakończone, a Gallienus powrócił do starej praktyki prawnej, która obowiązywała od Trajana i pomimo zasady przestępczości nie przewidywała ukierunkowanego prześladowania chrześcijan.

W środku jednak imperium nie spoczęło, ponieważ podjęto kilka prób uzurpacji: Ingenuus rósł na Bałkanach, a Regalianus rósł w regionie Dunaju; obie uzurpacje zostały stłumione. Te i inne ograniczone lokalnie próby badania, które wiązały dodatkowe siły, pokazują fundamentalny problem imperialnej epoki żołnierza, zwłaszcza od lat 50. XX wieku: nawet w pierwszych latach imperialnej ery żołnierza władcy często zmieniali się szybko po sobie. z czego zmarł z przyczyn naturalnych. Przede wszystkim coraz bardziej uwidaczniał się nieodłączny problem „systemu akceptacji” zasady : ponieważ pozycja monarchy nie była przewidziana przez prawo konstytucyjne, legitymacja każdego princepsa opierała się na zgodzie wojska, senatu i ludu rzymskiego . Jeśli sukces zawiódł władcę, musiał spodziewać się wyzwania ze strony wrogiego cesarza. Ale teraz cesarze byli głównie zdeterminowani przez same grupy armii, które rywalizowały ze sobą i dlatego często preferowały różnych kandydatów. W tym samym czasie wojska rzymskie w strefach bitew starały się być „blisko cesarza”. Ilekroć princeps był związany gdzie indziej, mieli tendencję do ogłaszania odnoszących sukcesy generałów cesarzami, co prowadziło do wojen domowych, które z kolei zmniejszały opór wobec zewnętrznych wrogów. Odpowiedni zwycięzca w wojnie domowej mógł zająć się tylko jednym frontem na raz i dlatego musiał ponownie wysłać generałów, którzy z kolei mogliby zbyt łatwo sięgnąć po władzę, jeśli odnieśli sukces. Dlatego trzy duże jednostki wojskowe na Renie, Dunaju i Eufracie (częściowo także w Wielkiej Brytanii) w każdej chwili groziły uzurpacją. To bezpośrednie i potencjalnie egzystencjalne zagrożenie dla imperium znacznie utrudniało Gallienusowi stabilizację jego rządów.

Wysiłki rzymskie w obronie przeciwko Persom, którzy po raz drugi zdobyli Antiochię w 260 r. , okazały się dość nieskuteczne, dopóki egzarcha (a później król) Palmyry, Septymiusz Odaenat , skutecznie objął najwyższe dowództwo na Wschodzie. Prawdopodobnie próbował wcześniej dojść do porozumienia z Shapurem, ale to się nie udało. Gallienus zapewnił mu teraz imperium maius dla Wschodu i uczynił go tam swoim de facto zastępcą jako korektor totius Orientis ; Gallienus nie miał praktycznie żadnego innego wyboru, gdyż pozycja władzy Odaenata była nieuniknionym faktem, a rzymskie środki były niewystarczające do jednoczesnego podjęcia działań przeciwko Teutonom, Imperium Galijskiemu (patrz niżej) i Persom. W rzeczywistości wojskom palmireńskim udało się odeprzeć Persów, którzy byli osłabieni poprzednimi walkami i nie spodziewali się ataku z tego kierunku: W 262/63 Odaenat posunął się do głównej perskiej rezydencji Ktezyfona . Najwyraźniej podczas tej kampanii pod jego dowództwem poddały się również regularne wojska rzymskie, które służyły przede wszystkim ponownemu zabezpieczeniu 260 utraconych prowincji dla Rzymu. W rzeczywistości Persowie musieli się wycofać. To sprawiło, że ważny ośrodek handlowy Palmyra był jedynym czynnikiem stabilizującym na wschodniej granicy Rzymu - a ostatecznie także rywalem Rzymu. Odaenat najwyraźniej widział swoją pozycję władzy wzmocnioną przez jego sukcesy przeciwko Persom, ponieważ teraz nazywał siebie rex regum („Król Królów”) – oczywiste odniesienie do tytułu Sasanidów ( Shahan Shah , król królów Uranu i Anerān ), co powinno podkreślić sukcesy Palmyren nad ich królem Szapurem.

W tym samym czasie autorytet rzymskiego rządu centralnego w terenie nadal spadał. W 267 Odenat podjął kolejną kampanię perską, ale przerwał ją po najeździe Gotów na północną Azję Mniejszą. W tym samym roku Odaenat padł ofiarą zabójstwa krewnego, ale niewykluczone, że został zamordowany w imieniu Gallienusa, który obawiał się rosnącej potęgi Odaenathusa. Po jego śmierci władzę przejęła wdowa Zenobia, która wykorzystała słabość Rzymu na wschodzie; w krótkim odstępie czasu do Palmyry wpadła (na krótko) duża część prowincji Orientu, w tym Syria i (ale dopiero w 269/70) bogata prowincja Egiptu . W ten sposób powstało częściowe królestwo Palmyry, które okazało się czynnikiem stabilizującym w obronie granicy przed Persami i stanowiło w tej sytuacji alternatywę dla pozornie przytłoczonego państwa rzymskiego. Rzymskie roszczenie do rządzenia nie zostało oficjalnie zakwestionowane. Ten rozwój został prawdopodobnie przyjęty nawet przez niektórych na Wschodzie. Grecki Nikostratos z Trebizondu napisał (nie zachowane) dzieło historyczne o tym czasie, które prawdopodobnie gloryfikowało czyny Odaenata. Retor i historyk Kallinikos z Petry mógł również poświęcić swoją historię Aleksandrii Zenobii.

Już w 260 roku duże części zachodniej części imperium zostały oddzielone i utworzono specjalne imperium galijskie ( Imperium Galliarum ) , które przez pewien czas obejmowało Galię, a także Hiszpanię i Wielką Brytanię. Dowódca wojskowy Postumus odniósł zwycięstwo nad niektórymi Krzyżakami latem 260 r., ale w sprawie podziału łupów doszło do sporu między nim a Cezarem Saloninem , synem Gallienusa, pozostawionym przez cesarza w Galii jako zastępca. Postumus następnie oblegał Kolonię , gdzie przebywał Saloninus. W końcu został poddany ekstradycji wraz ze swoim doradcą Silvanusem, a wkrótce potem obaj zostali straceni. Sam Postumus został ogłoszony cesarzem przez swoje wojska; mieszkał w Kolonii lub Trewirze . Postumus i jego następcy utrzymywali niemałą część Zachodu do 274 roku i byli w stanie odnotować pewne sukcesy w obronie granic. Gallienus był w stanie podjąć działania przeciwko Postumusowi dopiero stosunkowo późno z powodu różnych innych problemów. 265 (niektórzy badacze zakładają również 266/67) ofensywa przeciwko Imperium Galijskiemu nie powiodła się. Jednak w 269 r. autorytet Postumusa w Sonderreich był coraz bardziej kwestionowany, a wkrótce po tym, jak odłożył uzurpację, został zamordowany. Jego następcom nie oszczędziły się próby uzurpacji, w których pewną rolę odegrały również problemy ekonomiczne; na przykład wyraźnie spadł udział metali szlachetnych w monetach.

Dzięki utworzeniu Imperium Galliarum i późniejszemu utworzeniu częściowego królestwa Palmyry jedynie Włochy, Bałkany (w tym Grecja), prowincja Afryki i części Azji Mniejszej znalazły się pod bezpośrednią kontrolą Gallienusa około roku 267/68 . Te odśrodkowe tendencje w cesarstwie były prawdopodobnie także bezpośrednim skutkiem niewystarczającej sprawności administracyjnej, co później doprowadziło do znacznie silniejszej centralizacji administracji, a także nadużywania wojska. Raz po raz wojska musiały być wycofywane z jednej strefy przygranicznej, która była częściowo odsłonięta, aby odpierać włamania wroga na innych obszarach, które czasami miały miejsce niemal jednocześnie. Wojsko było tak przytłoczone obroną granic, że czasem zadanie to musiały podjąć regionalne milicje. Zdarzyło się to już na wschodzie po schwytaniu Waleriana. Inny przykład miał miejsce podczas najazdu Herulów na Grecję w latach 267/68.

Po tym, jak 262 Goci ponownie przekroczyli Dunaj, a następnie przekroczyli Hellespont do Azji Mniejszej, atakując kilka miast Azji Mniejszej, „Scytowie” ponownie zaatakowali 267 i splądrowali północne wybrzeże Azji Mniejszej. Również w 267 Herulowie najechali Morze Egejskie i wreszcie Grecję statkami przez Morze Marmara . Udało im się podbić i splądrować wiele miast, w tym Bizancjum , Argos i Ateny . W drodze powrotnej z Attyki zostali pokonani przez miejscową milicję. Mówi się, że historyk Dexippus wyróżnił się podczas tych bitew ; jednak w nowszych czasach, z powodu nowego źródła, jego udział jest ponownie mocno wątpliwy i uważa się za bardziej prawdopodobne, że inny człowiek o imieniu Dexippos brał udział w walkach. Fragment z Scythica z Deksippos odnoszącego się do tego wydarzenia została zachowana. Jest to jedna z nielicznych współczesnych wypowiedzi źródłowych i ma charakter informacyjny pod względem treści, bo tu wyczuwalny jest silny grecki patriotyzm lokalny i powrót do greckiej historii:

Gallienus, który zaplanował kampanię przeciwko Postumusowi i dlatego przebywał w Italii, zebrał wojska, gdy tylko otrzymał wiadomość o najeździe Herulów i pokonał je wiosną 268 roku w wielkiej bitwie nad rzeką Nestos na Bałkanach. W rzeczywistości w tym czasie Cesarstwo Rzymskie było podzielone na trzy części, z których każda broniła granicy rzecznej (Renu, Dunaju, Eufratu).

Oprócz problemów militarnych pojawiło się również szereg problemów strukturalnych. Szybka zmiana władców uniemożliwiła ciągłą politykę imperialną. Ponadto cesarze-żołnierze zależeli tak bardzo od łaski swoich żołnierzy, że nie mogli już ich dyscyplinować. Wielu późniejszych cesarzy-żołnierzy (od 268) wywodziło się z Illyricum , które było szczególnie ważne jako obszar werbunkowy, i wywodziło się z najprostszych środowisk. Struktury w administracji cesarskiej, armii i administracji prowincji również uległy zmianie od około 260 r., ponieważ w niektórych przypadkach nastąpił upadek gospodarczy: już przeciwko cesarzowi Gordianowi III. bunty wybuchały na obrzeżach cesarstwa (jak w Afryce), natomiast w senacie i armii szerzyła się wzajemna niechęć i rycerze coraz bardziej wypierali senatorów w administracji. Niemniej jednak imperium nie rozpadło się trwale, a podstawowa struktura administracji i władzy pozostała zasadniczo nienaruszona. Niemniej jednak gospodarka imperium była na skraju załamania, przynajmniej przez jakiś czas iw niektórych obszarach: nastąpiła gwałtowna dewaluacja waluty, ponieważ środki na finansowanie armii i administracji były ledwie wystarczające. Inflacja zaczęła rosnąć od około 270 roku .

Aby rozwiązać te trudności, Gallienus najwyraźniej zmierzył się z reformami, które antycypowały aspekty późnoantycznej administracji za Dioklecjana i Konstantyna , ale jednocześnie zerwał z wieloma rzeczami, które ukształtowały imperium w ciągu ostatnich trzech stuleci. Wyłączył więc senatorów ze służby wojskowej i dowództwa legionów , mimo że był jednym z ostatnich cesarzy dawnej klasy wyższej ( szlachty ). Zamiast tego, rycerze i wojskowi otrzymali dostęp do wyższych stanowisk, w tym tych zarezerwowanych wcześniej dla senatorów. Gallienus najwyraźniej spekulował, że ludzie, którzy zawdzięczali mu swój awans, będą zachowywać się bardziej lojalnie niż ambitni senatorowie; najwyraźniej chciał też dowodzić żołnierzami zawodowymi. W rzeczywistości jego miara przypieczętowała erozję władzy w Senacie: nawet po zakończeniu republiki Senat zawsze pozostawał ważny jako zgromadzenie cywilnej i wojskowej elity imperialnej; ten czas się skończył. Około 260 Gallienus utworzył także konny rezerwat interwencyjny, który prawdopodobnie był wzorem dla późniejszej armii mobilnej. Przede wszystkim coraz bardziej rosło znaczenie regionów naddunajskich, na których polegał cesarz. Pomimo tych wszystkich reform, Gallienus nie był już w stanie twierdzić, że jest cesarzem w całym imperium: w 267 lub 268 Aureolus , dowódca Gallienusa, wystąpił przeciwko cesarzowi w północnych Włoszech; Podczas oblężenia Mediolanu Gallienus padł ofiarą spisku morderstwa na przełomie sierpnia i września 268 roku.

Bilans panowania Gallienusa, najdłużej panującego cesarza-żołnierza, jest mieszany, o czym świadczą źródła: W tradycji łacińskiej Gallienus oceniany jest negatywnie, w grece raczej pozytywnie, przez co fakt, że Gallienus Z pewnością odegrał rolę bardzo interesował się i promował kulturę grecką. Mimo trudnej sytuacji Gallienus odniósł także sukcesy militarne i kilka ważnych reform wewnętrznych, które wskazywały drogę wyjścia z kryzysu, nawet jeśli wciąż brakowało im systematycznego podejścia. Niemniej jednak pod jego rządami cesarstwo doświadczyło pełnych skutków kryzysu cesarskiego, co oczywiście spowodowane jest głównie czynnikami takimi jak najazdy i uzurpacje, na które cesarz nie mógł wpływać.

Przezwyciężenie „kryzysu”

Klaudiusz Gotyk: Pierwsze podejścia do stabilizacji

Klaudiusz Gothicus , następca Gallienusa, stanął przed nierozwiązanymi jeszcze problemami na granicach. Jego panowanie i rządy jego następcy Aureliana – obaj zaliczani do „imperatorów iliryjskich” – były militarnie punktem zwrotnym w militarnej epoce imperialnej: jeśli imperium było wcześniej prawie wyłącznie w defensywie, cesarze ci zdołali powstrzymać niebezpieczeństwo stwarzane przez Krzyżacy i utracone terytoria do odzyskania na wschodzie i zachodzie. W 268 r. Alemanni przeprawili się przez Dunaj, najwyraźniej z zamiarem inwazji na Włochy; Klaudiuszowi udało się jednak pokonać najeźdźców nad jeziorem Garda. Wiosną 269 r. „Skythai” (czyli Goci, Herulerzy i inne grupy) podjęli następnie zakrojoną na szeroką skalę ofensywę morską. Flota popłynęła z Morza Czarnego na Morze Egejskie, część wojsk wylądowała następnie w Tesalonikach, które były oblegane na próżno. Wydaje się, że inwazja ta spotkała się ze znacznym oporem; atakującym nie udało się zdobyć (w międzyczasie w dużej mierze ufortyfikowanych) miast. Kiedy Klaudiusz chciał stawić czoła najeźdźcom, wycofali się. Zostały one następnie umieszczone w Naissus przez Rzymian latem 269 roku . Tutaj Klaudiusz, który przede wszystkim umiejętnie posługiwał się swoją kawalerią, pokonał armię wroga, dzięki czemu zyskał przydomek Gothicus („Gotensieger”). Druga grupa najeźdźców została pokonana w kilku bitwach morskich latem 270 roku.

W kraju Klaudiusz promował wojsko z jeździectwa; kilku Ilirów zawdzięczało mu swój awans. Do 268 roku większość władców była senatorami, ale teraz to się zmieniło. Klaudiusz i większość jego następców, jak się wydaje, zrezygnowali także z formalnego nadania przez Senat tradycyjnych uprawnień cesarskich ( imperium proconsulare maius i tribunicia potestas ); ogłoszenie przez wojsko było teraz wystarczające. Wydaje się, że zignorował dwa specjalne imperia, galijskie i palmirenejskie, prawdopodobnie także dlatego, że oba zapewniały obronę granic przed zewnętrznymi wrogami i nie chciał marnować zasobów na ofensywę przeciwko nim. Dołączył jednak do Hispanii, która po śmierci Postumusa ponownie podporządkowała się rządowi centralnemu, do jego domeny. W przeciwnym razie skoncentrował się na obronie regionu Dunaju. Kiedy w 270 roku na Bałkanach wybuchła zaraza, Klaudiusz zachorował i wkrótce potem zmarł. Mimo wszystko jego stosunki z Senatem, który przyznał mu szerokie wyróżnienia, wydają się być dobre. Został heroizowany w historiografii senatorskiej , co mogło być jedną z przyczyn fikcyjnego powiązania genealogicznego Konstantyna Wielkiego z Klaudiuszem. Jego krótkie panowanie było ewidentnie jednym z najbardziej udanych w imperialnej erze wojskowej.

Aurelian

Po śmierci Klaudiusza cesarzem został po raz pierwszy jego młodszy brat Kwintyllus . Jednak we wrześniu 270 roku regiony Dunaju wyniosły Aureliana , doświadczonego dowódcę kawalerii, na cesarza w Sirmium . Aurelian wkrótce wyruszył do Włoch. Quintillus, opuszczony przez wojska, popełnił samobójstwo lub został zamordowany przez żołnierzy. Aurelianowi udało się przynajmniej częściowo przezwyciężyć kryzys, dzięki czemu mógł oprzeć się na pracach przygotowawczych cesarzy takich jak Gallienus , który zapoczątkował profesjonalizację armii. Aurelian musiał odeprzeć serię poważnych najazdów barbarzyńców. Udało mu się pokonać Juthungenów, którzy wdarli się do Rzeszy przez Dunaj latem 270 roku, jesienią tego samego roku. Wiosną 271 r. odparł natarcie Wandalów na Panonię; zawarli pokój i odeszli. Wkrótce potem Aurelian był w stanie odeprzeć atak Juthungen i Alemanni we Włoszech, choć z trudem. Rewolucje dwóch uzurpatorów, Septymiusza i Urbanusa, zostały szybko obalone. Cesarz krwawo stłumił bunt w Rzymie, wywołany prawdopodobnie natarciem Juthungenów, co później skłoniło niektórych historyków do wyraźnej krytyki. Aurelian starał się później utrzymywać dobre stosunki z Senatem. Zbudował Mur Aureliana w celu ochrony Rzymu , co było pierwszym przypadkiem, w którym rozważano potencjalne militarne zagrożenie stolicy ze strony wrogów zewnętrznych. W regionie Dunaju sytuacja pozostała nieuregulowana: w drugiej połowie 271 r. Aurelian ruszył na wschód i pokonał kontyngent gocki. Zrezygnował ze zbyt eksponowanej prowincji Dacja na północ od Dunaju.

W 272 Aurelian skierował swoją uwagę na wschód. Wiosną rozpoczął kampanię przeciwko Palmirze, której rząd na próżno zabiegał o uznanie Rzymu. Dopiero teraz syn Zenobii, Vaballathus, przyjął tytuł cesarza i tym samym otwarcie uzurpował sobie prawo. Armia Palmyry została pokonana w czerwcu/lipcu 272, aw sierpniu tego samego roku Aurelian wkroczył do Palmyry bez walki. Do oblężenia, jak pokazuje Historia Augusta , prawdopodobnie nie doszło; Jest bardzo prawdopodobne, że „partia pokoju” zdobyła przewagę w mieście-oazie. Zenobia została schwytana. W stosunku do lokalnych elit cesarz demonstracyjnie oparł się na polityce łagodności (clementia) , z którą ewidentnie nawiązał współpracę. Wyjątkiem były egzekucje podobne do egzekucji filozofa Longinosa , który działał jako doradca Zenobii. W ten sposób Aurelian bez większych trudności przywrócił wschodnią część imperium pod kontrolę rządu centralnego. Powstanie w Palmyrze wiosną 273 r. zostało szybko stłumione. Wkrótce potem Aurelian również zajął się odbudową imperium galijskiego. Wiosną 274 roku wojska galijskie zostały pokonane pod Catalaunum , po czym imperium galijskie szybko upadło. Oderwane prowincje ponownie podporządkowały się rządowi centralnemu.

Aurelian powrócił do Rzymu w triumfalnej procesji późnym latem 274 roku i zwrócił się ku reformom wewnętrznym. Wprowadził nowy kult państwowy, kult boga słońca Sol Invictus , którego uważał za „Pana Cesarstwa Rzymskiego” i jego osobistego protektora. Istniała niewątpliwa tendencja do teokratycznej legitymizacji władzy. Mówi się, że Aurelian był pierwszym cesarzem, który nosił diadem i złotą suknię. Jego środki religijne odzwierciedlały tendencję do monoteizmu lub henoteizmu, która pojawiła się podczas kryzysu imperialnego , co również - zwłaszcza na Wschodzie - sprzyjało rozwojowi chrześcijaństwa. W ostatnich miesiącach swojego panowania Aurelian podjął działania przeciwko chrześcijanom, po tym, jak wcześniej otrzymał nawet prośbę od chrześcijan (patrz Paweł z Samosaty ). Gospodarka wyraźnie się ożywiła, zwłaszcza że imperium znów dysponowało zachodnimi i wschodnimi prowincjami. Cesarska reforma monetarna nie powiodła się.

We wrześniu/październiku 275 r. przebywający wówczas w Tracji Aurelian padł ofiarą spisku zorganizowanego przez cesarskiego sekretarza Erosa, któremu grożono karą za niewłaściwe postępowanie. Ale nawet po zamordowaniu Aureliana obrany przez niego kurs konsolidacyjny, który powoli zaczynał obowiązywać, został utrzymany. Osiągnięcie Aureliana polegało przede wszystkim na odzyskaniu utraconych prowincji na zachodzie i wschodzie oraz ustabilizowaniu granic. W późnym antyku Epitome de Caesaribus jego osiągnięcia były nawet porównywane z osiągnięciami Aleksandra i Cezara .

Ostatni cesarze-żołnierze: Od Tacyta do Karinusa

Następcą Aureliana był Tacyt , który prawdopodobnie wywodził się z senatorskiej klasy wyższej . Niewiele jest dostępnych informacji o jego panowaniu, z których niektóre są niewiarygodne. Obejmuje to twierdzenie w Historii Augusta, że cesarz był spokrewniony z historykiem o tym samym nazwisku i zlecił wykonanie kopii jego dzieł. Większość (mniej lub bardziej wiarygodnych) informacji w źródłach można prześledzić do wspólnego, przyjaznego dla Senatu źródła , tak zwanej Enmann Imperial History . Tacyt, który został cesarzem w podeszłym wieku, był prawdopodobnie bardziej kandydatem do zakłopotania. Starał się umocnić swoją pozycję poprzez dystrybucję darów pieniężnych i innych środków. Przede wszystkim zależało mu na zapewnieniu sobie przychylności Senatu: na monetach obchodzono go jako restytutor rei publicae , jako odnowiciel (senatorskiej arystokratycznej) republiki. Nawet gdyby nie było co do tego wątpliwości, Tacyta z pewnością można określić mianem „Cesarza Senatu”, który przywiązywał wagę do bliskiej współpracy; tłumaczy to również jego dobrą opinię w źródłach prosenatorskich. Ale wkrótce po tym, jak Tacyt odniósł zwycięstwo nad gockimi i herulskimi najeźdźcami, zmarł w połowie 276 roku. Być może padł ofiarą ataku.

Następcą Tacyta był początkowo jego brat Florianus , przeciwko któremu jednak wkrótce utworzył się opór na wschodzie cesarstwa. Doświadczony oficer Probus , który pochodził z Sirmium, został przez swoje wojska mianowany nowym cesarzem. Florianus maszerował przeciwko Probusowi z silnymi oddziałami, ale Probus był w stanie się bronić. Florianus zginął w Tarsos w południowo-wschodniej Azji Mniejszej (sierpień 276), po czym Probus został jego następcą. Probus nie miał wiele czasu na umocnienie swojej władzy, bo jak wszyscy cesarze-żołnierze musiał poświęcić się problemom na granicach. W Galii Alemanni i Frankowie przedarli się przez fortyfikacje Renu, aw niektórych przypadkach podjęli rozległe najazdy. Probus prowadził więc kampanie w Galii w latach 277/78 i był w stanie odnotować pewne sukcesy. Nawet jeśli doniesienia w źródłach są przesadzone, nadal możliwe było ponowne ustabilizowanie granicy na Renie. Wiosną 278 r. Probus wyruszył nad Dunaj, aby również tam opanować sytuację. Po drodze pokonał Burgundów i Wandalów. Cesarz świętował swoje sukcesy nową monetą.

Niemal w tym samym czasie Blemmyowie , którzy wielokrotnie zagrażali południowej granicy kraju Nilu, zostali pokonani w Egipcie , tym samym ponownie zabezpieczając granicę. Z drugiej strony stosunki z Imperium Sasanidów wydają się napięte, ale nie było poważnych walk. W Azji Mniejszej można było stoczyć bunt pod wodzą niejakiego Lidiusza , chociaż cesarza, podobnie jak w Egipcie, nie było. Probus mógł udać się do Rzymu latem 279 roku. Za panowania Probusa doszło do kilku nieudanych prób uzurpacji. W Wielkiej Brytanii (280 lub 281) powstał nieznany z imienia uzurpator, w latach 280/281 doszło do uzurpacji Proculusa i Bonosusa w Galii (lub w Kolonii) i wreszcie Juliusza Saturninusa w Syrii. Cała czwórka szybko się skończyła, a Saturninus został zamordowany przez własne wojska bez interwencji Probusa. W 281 r. Probus zorganizował triumfalną procesję i rozdał ludowi datki, aby uczcić jego zwycięstwo nad Blemmyes i Teutons. Prawdopodobnie podczas planowania kampanii perskiej Probus został zamordowany przez niezadowolonych żołnierzy w Sirmium we wrześniu/październiku 282. Jednym z powodów tych niepokojów była prawdopodobnie surowa dyscyplina, której Probus wymagał od swoich żołnierzy. Wydaje się, że Probus był dobrym administratorem i wojskowym. W źródłach jego panowanie oceniane jest w przeważającej mierze pozytywnie i określany jest jako władca sprawiedliwy, który systematycznie realizował konsolidacyjny kurs Aureliana.

Nowym cesarzem w 282 r. był Karus z południowej Galii, który został ogłoszony cesarzem przez swoje wojska za panowania Probusa, a teraz był powszechnie uznawany. Wkrótce potem Carus uczynił współcesarzami swoich dwóch synów, Karinusa i Numerianusa . Na początku 283 Carus odniósł zwycięstwo nad Sarmatami, którzy wdarli się do imperium przez Dunaj. Następnie ustanowił Karinusa jako władcę na zachodzie, podczas gdy on sam wyruszył z Numerianusem na wschód, aby wyruszyć na wojnę z Sasanidami. Powód tej perskiej kampanii jest nieznany, nic nie wiadomo o poprzedniej perskiej agresji. W każdym razie inwazja pokazuje, że siła militarna imperium poprawiła się tak bardzo, że teraz wierzono, że mogą ponownie podjąć działania ofensywne przeciwko wielkiemu wrogowi Rzymu na wschodzie. Szansa również wydawała się sprzyjająca: perski król Bahram II został zajęty przez bunt jego krewnego Hormizd na wschodzie imperium i prawdopodobnie był całkowicie zaskoczony szybkim postępem Rzymian. Wojska rzymskie przeniknęły do ​​głównej rezydencji Sasanidów Seleukeia-Ktezyfon. Zajęli miasto, ale inne ofensywy rzymskie zakończyły się niepowodzeniem. Pod koniec lipca 283 Carus niespodziewanie zmarł w pobliżu Ktezyfonu. Nie jest jasne, czy była to gwałtowna śmierć. Twierdzenia w niektórych źródłach, że został uderzony piorunem, mogą odzwierciedlać zaskoczenie jego niespodziewaną śmiercią przypisywaną nagłej interwencji Bożej.

Po śmierci Carusa armia zażądała odwrotu, a Numerianus został zmuszony do wyrażenia zgody. W drodze powrotnej na zachód Numerianus również zmarł w niejasnych okolicznościach w listopadzie 284 roku. Następnie armia ogłosiła nowym cesarzem oficera gwardii Dioklesa, który teraz nazywał się Dioklecjanem (Dioklecjanem) . Na jego drodze stanął Karinus, który w międzyczasie z powodzeniem walczył z Krzyżakami na zachodzie, a Dioklecjanem na Bałkanach. Karinus zdołał obronić się w kilku bitwach, ale ostatecznie (prawdopodobnie późnym latem/wczesną jesienią) 285 padł ofiarą intrygi, w której spiskowcy byli prawdopodobnie wspierani przez Dioklecjana. Dioklecjan objął teraz nieograniczone rządy, aw następnym okresie przeprowadził szeroko zakrojone reformy (które w wielu szczegółach były kontrowersyjne w badaniach), które zasadniczo przekształciły imperium. Dioklecjan wprowadził nowy system podatkowy ( Capitatio-Iugatio ) i przeorganizował armię, dzieląc ją na Comitatenses jako mobilną armię polową i Limitanei jako oddziały graniczne. Cesarstwo ostatecznie przezwyciężyło okres tak zwanego kryzysu cesarskiego - ale wiele reform późnej starożytności było związanych z działaniami, które zostały już zainicjowane przez niektórych cesarzy-żołnierzy, w tym Gallienusa i Aurelian.

Oś czasu

• 235: Śmierć cesarza Sewera Aleksandra , a więc koniec dynastii Severerów ; Początek panowania pierwszego żołnierza cesarza Maximinusa Thraxa .
• 238: Rok szóstego cesarza i początek ataków Scytów ( Gotów i innych plemion germańskich w regionie Dunaju i Morza Czarnego).
• 244: Nieudana kampania w Persji przez cesarza Gordiana III. ; Klęska Rzymian w bitwie pod Mesiche i śmierć cesarza.
• 257: rozpoczynają się prześladowania chrześcijan przez Waleriana , które kończą się dopiero w 260 r.
• 259/60: Udane najazdy Alemanów na terytorium rzymskie. Grupa Juthungers została pokonana przez wojska rzymskie w ich marszu z powrotem w pobliżu dzisiejszego Augsburga ( Augsburski ołtarz zwycięstwa ).
• 260: Zdobycie Waleriana przez Sasanidów ; kryzys osiągnął apogeum w następnym okresie. W latach 60. powstaje częściowe królestwo Palmyry i specjalne imperium galijskie .
• 267: Plądrujące wyprawy Herulów i innych plemion germańskich na Morzu Egejskim. Dewastowane są między innymi Ateny.
• 268/69: Rzymianie wygrywają z Alemanni i Gotami.
• 270: Aurelian zostaje ogłoszony cesarzem. W następnych latach udaje mu się ponownie zintegrować Palmyrę i Imperium Galijskie w imperium. Z kolei Dacia rezygnuje z cesarza ze względu na niesprzyjające strategiczne położenie.
• 285: Cesarz Karinus pada ofiarą spisku. Oficer Dioklecjan , ogłoszony cesarzem pod koniec 284, zyskuje wyłączną władzę i dąży do kompleksowych reform w cesarstwie.

Charakterystyka epoki

Kiedy historycy łacińscy opisali historię III wieku w drugiej połowie IV wieku, ich ocena była jednogłośnie negatywna. Szczególnie krytycznie oceniano czasy cesarzy Waleriana i Gallienusa. Eutropius nawet określił to jako czas, kiedy „Imperium Rzymskie zostało prawie zniszczone”. Niewiele inaczej wypowiadali się Aureliusz Wiktor i anonimowy autor Historii Augusta . W senatorskiej historiografii wydarzenia z połowy III wieku, kiedy cesarstwo musiało walczyć na wszystkich granicach i częściach cesarstwa, oderwało się, a liczni uzurpatorzy rzucili wyzwanie panującym cesarzom, pozostawiły głębokie ślady. W przeważającej mierze negatywny obraz sytuacji w III wieku, jaki przedstawiały starsze badania, jest w dużej mierze wynikiem ocen w źródłach. Dzisiejsze badania są jednak bardziej zniuansowane i zrewidowały kilka wcześniej panujących poglądów.

Cechą charakterystyczną „imperialnego kryzysu” jest często szybka zmiana władców. Chociaż uzurpatorzy powstawali pod rządami Sewerów, a także w późnej starożytności, w przeciwieństwie do epoki cesarzy żołnierskich, bunty w tych epokach zwykle kończyły się niepowodzeniem. Inną cechą charakterystyczną czasów kryzysu imperialnego jest to, że wielu cesarzy nie wywodziło się z senatorskiej klasy wyższej. Często cesarze-żołnierze byli czysto wojskowi, stosunkowo niewykształceni i niskiego pochodzenia. Uderzającym tego przykładem jest pierwszy z nich, Maksymin, którego przejęcie władzy spowodowało więc szczególną obrazę iw tym zakresie stanowi punkt zwrotny. Jednak biorąc pod uwagę okoliczności, cesarze ci osiągnęli dość niezwykłe osiągnięcie. To, że Senat był coraz bardziej marginalizowany, a niektórzy cesarze nie przywiązywali zbytniej wagi do dobrych stosunków z nim, negatywnie odnotowywali historycy, którzy w większości należeli do środowisk senatorskich. Senat w końcu nie odgrywał już żadnej roli w zarządzaniu, a system akceptacji zasady ostatecznie upadł. Jednak stabilność cesarskich rządów ucierpiała jako całość. Kryzys instytucjonalny można zidentyfikować dla czasów cesarzy-żołnierzy, któremu niektórzy cesarze próbowali przeciwdziałać, ustanawiając dla swoich rządów fundament religijny (np. kult słoneczny Aureliana) lub dzieląc władzę, ale który można było przezwyciężyć tylko w okresie Dioklecjano-Konstantyna Kropka. Tym, co łączy wszystkich cesarzy-żołnierzy, jest to, że oparli swoją władzę na wojsku, a mianowicie na żołnierzach armii polowej, a nie na pretorianach w Rzymie. Wpisuje się to w fakt, że Rzym utracił swoją rolę politycznego centrum cesarstwa w III wieku, choć oczywiście w idealnym przypadku nadal miał ogromne znaczenie. Aby legitymizować i zabezpieczyć swoje panowanie, cesarze III wieku potrzebowali przede wszystkim sukcesu militarnego. Nie było jednak jednolitego typu cesarza-żołnierza, zwłaszcza że niektórzy cesarze nie byli wychowywani przez wojska, lecz zawdzięczali przejęcie władzy sukcesji dynastycznej.

Kolejną cechą charakterystyczną epoki jest dramatyczne pogorszenie sytuacji zagrożenia zewnętrznego. Wynikało to w szczególności ze znacznego wzmocnienia wewnętrznego przeciwników. Nad Renem i Dunajem utworzyły się nowe, duże stowarzyszenia plemienne germańskie , które były znacznie potężniejsze. Na wschodzie Imperium Sasanidów jawiło się jako przeciwnik, który pod wieloma względami dorównywał Rzymowi i prowadził agresywną politykę ekspansji. Dlatego około połowy III wieku presja na granice wzrosła, a imperium poniosło szereg niepowodzeń. Zdobycie Waleriana przez Persów w 260 r. i późniejsze wydarzenia (nasilające się ataki Skythai oraz powstanie Imperium Galijskiego i częściowego Imperium Palmyry) doprowadziły kryzys do punktu kulminacyjnego. Ale ten kryzys nie dotknął wszystkich obszarów życia codziennego, ani nie dotknął wszystkich regionów imperium.

Pomimo militarnych i politycznych symptomów kryzysu (zwłaszcza w okresie po Gordianie III, a potem ok. 260 r.), którego główną przyczyną było zagrożenie zewnętrzne, gospodarka imperium wydaje się radzić sobie lepiej, niż często zakładano. W starszych badaniach przyjmowano czasem, że w III wieku zubożały całe prowincje, załamała się infrastruktura, a presja państwa na ludność stale rosła, tak że pogłębiało się zubożenie i ludzie uciekali z miast i wsi. Gospodarka naturalna lub handel wymienny zajęły miejsce gospodarki pieniężnej. W nowych badaniach sądy są znacznie bardziej zróżnicowane: zwiększone wymagania finansowe państwa spowodowane zewnętrznymi niepokojami, na przykład w obszarze monet, doprowadziły do ​​pogorszenia, a presja podatkowa wzrosła. Ale presja podatkowa stała się problemem strukturalnym dla państwa rzymskiego dopiero po niepowodzeniu reformy monetarnej Aureliana, podobnie jak inflacja tylko groźnie wzrosła w tym czasie; Jednak przed latami 70. nie było to możliwe do ustalenia, o czym świadczy ocena materiału źródłowego w Egipcie (gdzie tradycja jest jedną z najkorzystniejszych w odniesieniu do życia codziennego i gospodarki). To, czy można określić spadek populacji w III wieku, jest obecnie przedmiotem dyskusji.

To samo odnosi się do pytania, czy niewolnictwo odegrało rolę w gospodarce rzymskiej tego okresu, którą przypisuje się mu w starszych badaniach i czy nastąpił upadek niewolników, a tym samym kryzys gospodarczy, jak się czasem zakłada. Nie można tego udowodnić w źródłach, a także wątpliwe jest, czy produktywność niewolników była wyższa niż półwolnych lub wolnych i czy spadek niewolnictwa byłby szkodliwy dla gospodarki. Na pewno rosły obciążenia ludności, z powodu których ucierpiały dekuriony (lokalne elity miejskie), ale zwłaszcza niższe warstwy ludności, ale nie można tego odnieść do całego imperium w sposób uogólniony, zwłaszcza że warunki życia były niejednolite. Chociaż strukturalna integralność gospodarki ucierpiała w wyniku konfliktów zbrojnych tamtych czasów, podobnie jak inflacja w latach 70. była poważnym niepowodzeniem, nie załamała się, zwłaszcza z powodu złożonych różnic regionalnych. Ostatnie badania wykazały, że istnieją regiony, które nadal prosperują, takie jak Egipt, Afryka i Hispania. Ale nawet w Azji Mniejszej, która została bezpośrednio dotknięta atakami, nie można zaobserwować ogólnego spadku. Podczas gdy handel i gospodarka rozwijała się w kilku regionach, zwłaszcza od kilku prowincji nie zostały dotknięte przez walki, problemy pojawiły się w innych województwach, z których niektóre były poważne, o czym świadczą skarby w północno-zachodnich prowincjach imperium. Nie można jednak mówić o ogólnym kryzysie gospodarczym w całym imperium i przez cały okres żołnierskiej ery imperialnej. Teza wysunięta w starszych badaniach, że ogólna świadomość kryzysu wśród współczesnych może pochodzić z różnych źródeł pogańskich i chrześcijańskich, jest ostatnio kwestionowana, ponieważ nie można mówić o ogólnych oczekiwaniach zagłady wśród ludności.

W obszarze rozwoju urbanistycznego w okresie kryzysu cesarskiego nie doszło do utraty samorządu miejskiego ani ogólnego upadku, choć prace budowlane w zagrożonych regionach koncentrowały się na fortyfikacjach. Wraz z najazdami różnych najeźdźców obserwuje się tutejszy upadek kulturowy, co znalazło również odzwierciedlenie w sztuce. Po najeździe Herulów w 267 r. nastąpił upadek w Atenach . Mimo to miasto było ważnym ośrodkiem edukacyjnym nawet w czasie kryzysu cesarskiego, podobnie jak Rzym , Kartagina , Aleksandria i Antiochia .

Rozwój III wieku umożliwił także ludziom niskiego pochodzenia rozwój kariery wojskowej. Ci wspinacze i nowe stopnie miejskie przyjęli tradycyjny system wartości, w którym ważną rolę odgrywała edukacja. Na polu filozoficznym, gdzie działali Plotyn , Porfiriusz i Longinos , wraz z neoplatonizmem powstał nowy nurt , który odpowiadał potrzebom tamtych czasów. Chrześcijaństwo umocniło się w sferze religijnej , a tradycyjne kulty bogów wykazywały tendencję do koncentrowania się na jednym bóstwie ( henoteizm ). Ponadto nowa religia o uniwersalnym twierdzeniu, manicheizm , rozprzestrzeniła się z zachodu imperium po Azję Środkową .

Nie można więc uogólniać i przeceniać poszczególnych symptomów kryzysu, a wątpliwe jest, czy nawet w szczytowym momencie kryzysu można mówić o realnym zagrożeniu egzystencjalnym. Chociaż imperium jako całość było osłabione, cesarze stopniowo zdołali odzyskać kontrolę, powrócić do ofensywy i odzyskać tymczasowo oddzielone części imperium na zachodzie i wschodzie. Zróżnicowane podejście ostatnich badań doprowadziło do bardziej zrównoważonej oceny ogólnej. Uwzględnia się między innymi, że w czasach cesarza Gallienusa istniały podejścia reformatorskie, które były kontynuowane za kolejnych cesarzy, a nawet w późnej starożytności.

Czas „Cesarskiego Kryzysu” można podzielić na trzy fazy. Pierwsza obejmuje okres od końca Sewerów (235) do około 253 roku, kiedy cesarze wyraźnie podążali za tradycją pryncypatu Sewerów. W drugiej fazie, za Waleriana i Gallienusa, różne symptomy kryzysu kumulowały się, aż kryzys osiągnął punkt kulminacyjny około połowy III wieku. Należy jednak zauważyć, że ci dwaj cesarze dostrzegali problemy i starali się je przezwyciężyć. W kolejnej trzeciej fazie, począwszy od 268 r., widać wyraźne ożywienie, które ostatecznie zakończyło się fundamentalną imperialną reformą okresu Dioklecjana-Konstantyna. Tak więc czasy cesarzy-żołnierzy były epoką przejścia od pryncypatu do późnej starożytności .

źródła

Sytuacja źródłowa na czas „kryzysu cesarskiego” jest jedną z najbardziej problematycznych na obszarze historii starożytnej , między innymi z powodu braku spójnej historiografii dla tego okresu. Zaginione (obecnie zaginione) biografie cesarza Mariusa Maximusa sięgały jedynie Elagabal . Historia Kasjusza Dion kończy się w roku 229, a dzieło Herodiana , który często jest zależny od Kasjusza Dion , historia imperium po Marku , sięga jedynie 238 roku i często jest bezproduktywna. Przez następne dziesięciolecia, aż do okresu dioklecjano-konstantynowskiego, brakowało spójnych współczesnych przedstawień.

Późno Antique Historia Augusta , kolekcja łacińskiego cesarza biografii, które - w przeciwieństwie do informacji w nim zawartych, nie został napisany przez sześciu autorów, około 300, ale tylko przez jednego anonimowego pogańskiego autora około 400 - raporty szczegółowo na różnych cesarzy żołnierz podać większość informacji, ale niepoprawnych lub przynajmniej mało wiarygodnych; niektóre opisy życia są nawet całkowicie zmyślone. W obszarze łacińsko-mówiącej, kilka tak zwanych Breviaries (krótkie prace historyczne) z 4 wieku warto wspomnieć, takich jak Caesares przez Aureliusz Wiktor , w Breviarium ab urbe condita des Eutropius , dzieło Rufius Festus i anonimowego Epitome de Caesaribus . Autorzy tych brewiarzy korzystali z ważnego, często jedynego źródła, historii imperialnej, która obecnie zaginęła, którą nazywa się Historią Imperium Enmann . Prawdopodobnie wchodził w stosunkowo szczegółowe informacje na temat różnych tyranów (uzurpatorów) i prawdopodobnie zawierał dość wiarygodne informacje. Inne łacińskie dzieła, które mniej lub bardziej szczegółowo opisywały czasy cesarzy-żołnierzy, zaginęły. Należą do nich odpowiednie fragmenty w historycznym dziele ostatniego ważnego łacińskiego historyka starożytności, Ammianusa Marcellinusa , który jednak w zachowanych fragmentach swojego dzieła odwołuje się również do III wieku, czy Annales of Virius Nicomachus Flavianus . W każdym razie nie można zakładać, że na III wiek będzie bogata historiografia łacińska. Późniejsi autorzy łacińscy prawdopodobnie opierali się na sprawozdaniach Senatu i pracach w języku greckim, choć niektórzy badacze przypuszczają, że inne (obecnie zaginione) łacińskie dzieła historyczne mogły powstać w czasach Dioklecjana. Możliwe, że historyk Onasimos napisał vitae o ostatnich cesarzach- żołnierzach w czasach Konstantyna , ale nie jest to pewne.

W przeciwieństwie do historiografii łacińskiej, historiografia greckojęzyczna rozkwitała także w czasie „kryzysu cesarskiego”. Nikostratus z Trebizondu napisał dzieło o okresie od 244 r. do zdobycia Waleriana przez Persów; Filostratus z Aten donosił również o tej wojnie perskiej . Efor Młodszy szczegółowo opisał rządy Gallienusa, a niejaki Euzebios zajmował się w swojej cesarskiej historii czasem aż do Carusa. Spośród wszystkich tych dzieł niewiele więcej wiadomo niż nazwiska ich autorów; z historii Filostrata i Euzebiusza zachowało się tylko kilka fragmentów. Historia 1000 roku w Rzymie przez Asinius quadratus nie radziły sobie znacznie lepiej , z których tylko kilka cytatów z późniejszych autorów , podobnie jak jego Partów historii , które przetrwały . Promień nadziei reprezentują fragmenty dzieł historycznych Dexippusa , który w swej kronice złożonej z 12 ksiąg opisał czasy do 270 lat, a w Scytice walki z ludami germańskimi od ok. 238 do 270/74 r., ściśle nawiązując do stylu Tukidydes . Dexippus, za którego kroniką podążał Eunapios z Sardes , często określany jest mianem najważniejszego historyka swoich czasów, co z pewnością jest prawdą ze względu na źródła. Nie powinno to jednak przesłaniać poglądu na to, jak ubogie są źródła w rozważanym okresie: produkcja literacka nie załamała się (przynajmniej na greckojęzycznym wschodzie imperium), ale zaginęła w następnym okresie.

Fragmenty Dexippos dostępne są od 2006 roku w nowym wydaniu z niemieckim tłumaczeniem, które co prawda nie zawiera nowo odkrytych fragmentów (Scythica Vindobonensia) . Wszystkie pozostałe fragmenty wspomnianych tu (współczesnych) historyków ukazały się w nowym wydaniu z niemieckim tłumaczeniem w 2016 r. w ramach serii Mali i fragmentaryczni historycy późnego antyku .

Późniejsi historycy mogli oprzeć się na tych pracach, np. Zosimos (około 500) czy różni autorzy bizantyjscy; albo mieli przed sobą oryginalne prace, albo czerpali informacje ze źródeł pośrednich. Są to tzw Anonymus pocztowy Dionem (prawdopodobnie identyczny z utraconych historie o Petros Patrikios ), kronikarz Johannes Malalas , Jan z Antiochii , Georgios Synkellos i Johannes Zonaras . Jakość raportów jest różna. Niektóre z nich dostarczają cennych, wiarygodnych informacji, jak np. anonimowy post Dionem i Zonaras; ci ostatni uciekali się również do tzw. źródła Lwa . Nie bez znaczenia są również prace historyków Kościoła, takich jak Laktancjusz i Euzebiusz z Cezarei , którego nazywa się „ojcem historiografii Kościoła ”, a także innych autorów chrześcijańskich, takich jak Orygenes i Cyprian z Kartaginy . Zromanizowany Got Jordanes , który pisał w VI wieku i mógł oprzeć się na źródłach zagubionych dziś w jego gotyckiej historii , również donosi o wydarzeniach z czasów cesarzy-żołnierzy, ale nie zawsze jest wiarygodny. Liczne inne prace (w języku łacińskim i greckim, ale także syryjskim, arabskim, ormiańskim czy perskim) zawierają dalsze informacje, które są ważne dla rekonstrukcji wydarzeń z czasów „kryzysu cesarskiego”, ale mogą one prowadzić do utraty spójna historiografia III wieku nie rekompensuje.

Z tego względu źródła nieliterackie mają duże znaczenie dla czasów cesarzy- żołnierzy , czy to numizmatyczne (zwłaszcza jako dowód na istnienie niektórych cesarzy, których istnienie w innym wypadku byłoby wątpliwe), czy też papirologiczne (nie mniej ważne dla wyjaśnienia kwestii chronologicznych). ), inskrypcję (jak na augsburskim ołtarzu zwycięstwa ) czy znaleziska archeologiczne. Jednak źródła te często nie są łatwe do zinterpretowania i umieszczenia w kontekście historii imperium.

Historia badań

Oprócz ogólnej oceny epoki, problematyczne jest jej rozgraniczenie. Kilku starożytnych historyków, odwołując się do znanego werdyktu historyka Kasjusza Diona, zgodnie z którym wraz ze śmiercią Marka Aureliusza zakończył się złoty wiek i rozpoczęła się era żelaza i rdzy, stwierdziło, że epoka żołnierskich cesarzy powinna rozpocząć się od Septymiusza Sewera. Dokonano mniej więcej rozróżnienia między czasami cesarzy-żołnierzy a czasem rzeczywistego „kryzysu cesarskiego”. Dziś jednak okres cesarzy-żołnierzy lub kryzys cesarski (używany tutaj tylko jako określenie epoki) może na ogół zaczynać się w roku 235, a kończyć wraz z powstaniem Dioklecjana (284/85).

Czas na „Imperial kryzysu” już wspomniano w klasycznych przedstawień takich jak Histoire des Empereurs et autres qui ont Regne książąt pendant les sześciu premierów siècles de l'Eglise przez Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont pod koniec 17 wieku lub w Historia Zmierzch i upadek Cesarstwa rzymskiego przez Edward Gibbon w 2. połowie 18. wieku, Gibbon często opiera się na materialnej podstawie Tillemont. Jednak o badaniach naukowych nad tym okresem w prawdziwym tego słowa znaczeniu można mówić dopiero od XIX wieku. Nawet Gibbon uważał okres od czasów Septymiusza Sewera za rządy wojskowe, opierając się na wyroku Kasjusza Diosa. Okres od 248 do 268 r., w którym najazdy na imperium stale się nasilały, a Rzymianie ponieśli liczne klęski, nazywa „dwadzieścia latami wstydu i nieszczęścia”. Jacob Burckhardt również poświęcił się cesarzom- żołnierzom w swoim klasycznym Czasie Konstantyna Wielkiego (1853). Burckhardt użył terminów takich jak „imperium żołnierskie” i „kryzys”, aby scharakteryzować ten okres; jednak podobnie jak Gibbon uważał „imperatorów iliryjskich” za zbawicieli imperium. Po w dużej mierze negatywnej charakterystyce tego okresu nastąpiły różne imperialne historie z końca XIX i początku XX wieku.

W pierwszej połowie XX wieku szczególne znaczenie dla postępu badań mieli trzej uczeni: Michael Rostovtzeff , Andreas Alföldi i Franz Altheim . Jakkolwiek różne były te osobowości - Rostovtzeff został ukształtowany przez konsekwencje rewolucji rosyjskiej w 1917 roku, Alföldi przez czas monarchii austro-węgierskiej ; Altheim, w rzeczywistości oryginalny myśliciel, wkrótce dryfował w ideologię narodowosocjalistyczną - tak różne były ich podejścia badawcze. Rostovtzeff, który scharakteryzował okres od roku 235 jako „archeologia wojskowa” (termin nadal dość powszechny w dzisiejszych francuskich badaniach), przyjął perspektywę ekonomiczno-społeczną i wierzył, że może zidentyfikować antagonizm między ludnością miejską i wiejską tamtych czasów . Alföldi opublikował wiele prac w czasie kryzysu cesarskiego, w tym dwa autorytatywne artykuły w 12. tomie starej Cambridge Ancient History , które były wówczas kamieniem milowym w badaniach i są nadal przydatne do dziś. Alföldi był zdania, że ​​wewnętrzne i zewnętrzne symptomy kryzysu pojawiły się w III wieku i nie można było znaleźć nikogo, kto byłby w stanie ochronić przed nimi państwo rzymskie. Alföldi widział również cesarzy iliryjskich jako zbawicieli imperium, którzy przeprowadzili niezbędne reformy. Altheim poświęcił również kilka prac cesarzom-żołnierzom, czyniąc ten termin bardziej znanym dużej części społeczeństwa i postrzegając rok 193 jako początek ery. W swojej książce The Soldier Emperors (1939), która została sfinansowana ze środków afiliowanego przez SS instytutu badawczego „ Das Ahnenerbe ”, Altheim postawił tezę o kontraście między regionami w czasach cesarzy-żołnierzy; w związku z tym w armii doszło do konfliktu iliryjsko-germańskiego. Idea imperium traciła coraz więcej zwolenników, aż ponownie zyskała na znaczeniu w czasach Gallienusa. Jego „rasowe podejście” skłoniło Altheima do próby udowodnienia „germanizmu” Maksymina Traka. Skrytykował go za to m.in. Wilhelm Enßlin , który – sam działając w Niemczech w okresie nazistowskim – zapytał, jaką rolę to odegrało. Altheim, którego obserwacje, podobnie jak Rostovtzeff, były mocno ograniczone w czasie, zinterpretował czasy cesarzy-żołnierzy jako koniec długiego okresu pełzającego kryzysu, który dotknął Rzym. Termin „Reichskrise” odegrał rolę dopiero w późniejszych, poprawionych wydaniach jego pracy. Pomimo wielu problematycznych lub niemożliwych do utrzymania ocen, zasługą Altheima jest mocniejsze uwzględnienie w prezentacji peryferyjnych obszarów imperium.

Nawet w drugiej połowie XX wieku zainteresowanie okresem kryzysu cesarskiego nie zmalało. Znaczący wkład ma Géza Alföldy , który uważa, że ​​świadomość kryzysu jest wyczuwalna wśród współczesnych, na przykład w pracach Herodiana; David S. Potter , który uważa, że ​​kryzys w niewielkim stopniu dotknął szerokie grupy ludności i że wiele reform cesarzy-żołnierzy wskazuje na okres Dioklecjana-Konstantyna; Klaus-Peter Johne , który rozróżnia kryzys militarny i długotrwały, oraz Karl Strobel i Christian Witschel . Strobel i Witschel w szczególności skrytykowali tradycyjny model kryzysu, który nie nadawał się do wyjaśnienia wydarzeń w III wieku. Nie było wszechogarniającego kryzysu, nawet „kryzysu światowego” (jak ujął to w chwytliwy sposób Alföldi). Wskazywali, że niektóre regiony imperium rozkwitają i nie są dotknięte militarnymi zagrożeniami tamtych czasów. Witschel, który opracował kilka modeli kryzysowych, stanął na stanowisku, że zdarzały się kryzysy lokalne i przejściowe, ale zostały one przezwyciężone dzięki reformom; w końcu były tylko częścią długofalowej transformacji. Strobel zakładał również zmianę strukturalną w III wieku, ale zaprzeczył istnieniu „świadomości kryzysowej” w tym czasie, ponieważ ludzie nie ułożyliby wielu indywidualnych problemów i regionalnych katastrof w całościowy obraz, w przeciwieństwie do późniejszych oceniających . Jednak kilku badaczy (w tym Lukas de Blois) nadal opowiada się za innym podejściem, a mianowicie bardziej kompleksowym kryzysem, który wybuchł w pełni dopiero około 250 roku.

Tradycyjnie czasy cesarzy-żołnierzy były zwykle postrzegane negatywnie i wiązane z kryzysem cesarskim. Niektórzy badacze dostrzegali wewnątrz oznaki rozkładu, które jako główną przyczynę potęgowały jedynie zagrożenia zewnętrzne (Gibbon, Rostovtzeff), inni uznawali za decydujące zagrożenie zewnętrzne (Altheim). Takie jednoprzyczynowe podejście – jak również opinia kilku marksistowskich badaczy, że problemy wewnętrzne można było głównie przypisać „kryzysowi gospodarki niewolników” – okazały się całkowicie nieodpowiednie. Od lat 90. wyroki są znacznie bardziej zróżnicowane; Era cesarzy-żołnierzy postrzegana jest bardziej jako epoka zmian.

W rzeczywistości we współczesnych badaniach przeciwnicy i zwolennicy koncepcji kryzysu nie są od siebie tak oddaleni, jak mogłoby się początkowo wydawać. Nie ulega wątpliwości, że niektóre regiony prosperowały w czasie kryzysu imperialnego, ale także, że imperium musiało, przynajmniej czasami, borykać się z poważnymi trudnościami. Ostatecznie różnica polega na wadze tych aspektów.

Fundamentem dla radzenia sobie z III wiekiem jest obecnie podręcznik Die Zeit der Militärkaiser wydany przez Klausa-Petera Johne w 2008 roku , w którym opierają się zarówno źródła, jak i historia polityczna, sąsiednie ludy imperium, kultura, gospodarka i struktury polityczne na temat aktualnych badań.

literatura

• Andreas Alföldi : Studia nad historią światowego kryzysu III wieku po Chrystusie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1967.
  (Zbiór różnych artykułów Alföldiego; nadal bardzo przydatny.)
• Géza Alföldy : Rzymska historia społeczna. 4., całkowicie poprawione i zaktualizowane wydanie. Steiner, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-515-09841-0 , s. 254-272.
  (Przydatne podsumowanie dyskusji badawczej do 2011 r.)
• Clifford Ando: Cesarski Rzym AD 193 do 284. Wiek krytyczny. Edinburgh University Press, Edynburg 2012, ISBN 978-0-7486-2050-0 .
• Bruno Bleckmann : Imperialny kryzys III. Wiek w późnoantycznej i bizantyjskiej historiografii. Badania nad źródłami postdionicznymi Kroniki Johannesa Zonarasa (= źródła i badania nad światem antycznym. Vol. 11). tuduv-Verlags-Gesellschaft, Monachium 1992, ISBN 3-88073-441-0 (także: Kolonia, Uniwersytet, rozprawa, 1991).
  (Szczegółowe badania źródłowe dotyczące autorów bizantyjskich, którzy zajmowali się kryzysem cesarskim.)
• Alan K. Bowman , Peter Garnsey, Averil Cameron (red.): The Crisis of Empire AD, 193-337 (= The Cambridge Ancient History . Vol. 12). Wydanie II. Cambridge University Press, w tym Cambridge 2005, ISBN 978-0-521-30199-2 .
  (Praca przeglądowa, choć bardzo krótka w odniesieniu do historii politycznej i już częściowo przestarzała.)
• Henning Börm : Panowanie cesarza Maksymina Traksa i rok sześciu cesarzy 238. Początek „kryzysu cesarskiego”? W: Gimnazjum . Vol. 115, 2008, s. 69-86, ( wersja cyfrowa ) .
• Henning Börm: zagrożenie czy błogosławieństwo? Sasanianie i Cesarstwo Rzymskie. W: Carsten Binder, Henning Börm, Andreas Luther (red.): Diwan. Studia z historii i kultury starożytnego Bliskiego Wschodu i wschodniej części Morza Śródziemnego . Wellem, Duisburg 2016, s. 615–646.
  (Omów znaczenie ustanowienia imperium Sasanidów dla Rzymian.)
• Stephanie Brecht: Kryzys Cesarstwa Rzymskiego od jego wybuchu do kulminacji w reprezentacji autorów bizantyjskich (= starożytne studia historyczne Uniwersytetu w Würzburgu. Vol. 1). Leidorf, Rahden / Westf. 1999, ISBN 3-89646-831-6 .
  (Zawiera przetłumaczone fragmenty źródeł.)
• Michel Christol : Cesarstwo rzymskie IIIe siècle. Histoire politique (De 192, mort de Commode, à 325, concile de Nicee). Drugi dzień. Wydania Błąd , Paryż 1998, ISBN 2-87772-145-0 .
• John F. Drinkwater: Imperium galijskie. Separatyzm i ciągłość w północno-zachodnich prowincjach Cesarstwa Rzymskiego AD 260-274 (= Historia. Einzelschriften. Vol. 52). Steiner, Stuttgart 1987, ISBN 3-515-04806-5 .
• Thomas Fischer (red.): Kryzys III wieku naszej ery i galijski Sonderreich. Pliki z interdyscyplinarnego kolokwium Xanten, 26-28 lutego 2009 (= Pisma Centrum Dydaktyczno-Badawczego Starożytnych Kultur Morza Śródziemnego – Centrum Kultur Śródziemnomorskich (ZAKMIRA). Vol. 8). Reichert, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-89500-889-4 .
• Felix Hartmann: Zmiana władców i kryzys imperialny. Badania przyczyn i skutków zmian władców w Imperium Romanum żołnierskiego czasu cesarskiego (III w. n.e.) (= Europejskie publikacje uniwersyteckie. Seria 3: Historia i nauki pomocnicze. T. 149). Lang, Frankfurt am Main i wsp. 1982, ISBN 3-8204-6195-7 (także: Hamburg, University, rozprawa, 1979).
• Udo Hartmann : The Palmyrenische Teilreich (= Oriens et Occidens . Vol. 2). Steiner, Stuttgart 2001, ISBN 3-515-07800-2 (również: Berlin, Wolny Uniwersytet, rozprawa, 2000).
• Olivier Hekster : Rzym i jego imperium. AD 193-284. Edinburgh University Press, Edynburg 2008, ISBN 978-0-7486-2304-4 .
  (Zwięzła, pouczająca prezentacja z wybranymi fragmentami źródłowymi w tłumaczeniu na język angielski.)
• Olivier Hekster, Gerda de Kleijn, Daniëlle Slootjes (red.): Kryzysy i Cesarstwo Rzymskie. Obrady siódmego warsztatu International Network Impact of Empire (Nijmegen, 20-24 czerwca 2006) (= Impact of Empire. Vol. 7). Brill, Leiden i wsp. 2007, ISBN 978-90-04-16050-7 .
• Klaus-Peter Johne , Thomas Gerhardt, Udo Hartmann (red.): Deleto paene imperio Romano. Procesy transformacyjne Cesarstwa Rzymskiego w III wieku i ich recepcja w czasach nowożytnych. Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08941-1 .
  (Przydatny zbiór esejów na różne tematy związane z kryzysem cesarskim.)
• Klaus-Peter Johne (red.): Czasy cesarzy-żołnierzy. Kryzys i transformacja Cesarstwa Rzymskiego w III wieku n.e. (235–284). 2 tomy. Akademie-Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-05-004529-0 .
  (Ambitny projekt, który stara się przedstawić aktualny stan badań dzięki wkładowi wielu ekspertów. Jest to obecnie podstawowy podręcznik na czasy cesarzy żołnierzy.)
• Christian Körner: Procesy przemian w Cesarstwie Rzymskim III wieku n.e. W: Millenium . Vol. 8, 2011, s. 87-124, doi : 10.1515 / 9783110236453.87 .
  (Dobry wstępny przegląd oparty na ostatnich badaniach.)
• Fergus Millar : P. Herennius Dexippus. Świat grecki i najazdy trzeciego wieku. W: Journal of Roman Studies . Vol. 59, 1969, s. 12-29, doi : 10.2307 / 299843 .
  (Ważny artykuł na temat historiografii III wieku.)
• Fritz Mitthof, Gunther Martin, Jana Grusková (red.): Imperium w kryzysie. Najazdy gotyckie i historiografia rzymska. Verlag Holzhausen, Wiedeń 2020.
  (Ważny zbiór artykułów specjalistycznych, w tym nowe fragmenty Dexippos.)
• David S. Potter: Cesarstwo Rzymskie w Zatoce. AD 180-395. Routledge, Londyn i wsp. 2004, ISBN 0-415-10058-5 .
  (Bardzo dobra prezentacja ogólna, z podkreśleniem aspektów społeczno-kulturowych.)
• David S. Potter: Proroctwo i historia w kryzysie Cesarstwa Rzymskiego. Komentarz historyczny do „Trzynastej Wyroczni Sybilli”. Clarendon Press, Oxford i wsp. 1990, ISBN 0-19-814483-0 .
• Michael Sommer : „Ogromna scena zamieszania”. Kryzys badań III wieku. W: Ulrike Babusiaux, Anne Kolb (hrsg.): Prawo „Cesarzy Żołnierzy”. Stabilność prawna w czasach politycznych wstrząsów. De Gruyter, Berlin i inni 2015, ISBN 978-3-05-006032-3 , s. 15-30.
  (Zwięzły, ale aktualny przegląd badań)
• Michael Sommer: Cesarze-żołnierze. Wydanie drugie, recenzowane, zaktualizowane bibliograficznie. Towarzystwo Książki Naukowej, Darmstadt 2010 (zwięzła historia), ISBN 978-3-534-23643-5 .
  (Krótkie i pouczające wprowadzenie; jednak w niektórych punktach kontrowersyjne i nie bez problemów. Ulepszone drugie wydanie, które odpowiedziało na wiele punktów krytycznych, jest zdecydowanie lepsze niż oryginalne wydanie.)
• Karl Strobel : Cesarstwo Rzymskie w „trzecim Stulecie". Model historycznego kryzysu? W kwestii struktur psychicznych szerszych warstw ludności w okresie od Marca Aurela do końca III wieku n.e. (= Historia. Pisma indywidualne. t. 52). Steiner, Stuttgart 1993, ISBN 3-515-05662-9 (w tym samym czasie: Heidelberg, University, praca habilitacyjna, 1988/1989: Mundus ecce mutat et labitur? ).
  (Ważne sprawozdanie, w którym ktoś argumentuje przeciwko rozważaniu wszechogarniającego okresu kryzysu w III wieku).
• Gerold Walser , Thomas Pekary : Kryzys Cesarstwa Rzymskiego. Sprawozdanie z badań nad historią III wieku (193–284 ne) od 1939 do 1959. de Gruyter, Berlin 1962.
• Christian Witschel : Kryzys – Recesja – Stagnacja? Na zachód od Cesarstwa Rzymskiego w III wieku naszej ery (= starożytne wkłady historyczne we Frankfurcie. Vol. 4). Clauss, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-934040-01-2 (również: Frankfurt am Main, University, rozprawa, 1998).
  (Bardzo rzeczowe studium przemian III wieku, które szczególnie naświetla problem kryzysu i szczegółowo wyjaśnia, że ​​decydująca zmiana strukturalna nastąpiła dopiero około 600 roku, podczas gdy różnice między zasadą a późnym antykiem są w wielu punktach przeceniane .)

Uwagi

Literatura podana w bibliografii podana jest w formie skróconej, wszystkie inne przedstawienia są cytowane w całości.

1. ↑ Dobry przegląd okresu od Kommodusa w Potter, Imperium Rzymskie w Zatoce , s. 85 n.
2. ↑ O Maximinusie zobacz przegląd w Ulrich Huttner: Od Maximinus Thrax do Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 161 n. (z dalszą literaturą); patrz obok Henning Börm: Rządy cesarza Maksymina Traksa i rok sześciu cesarzy 238 . W: Gimnazjum 115 (2008), s. 69–86. (Börm wątpi, by panowanie cesarza rzeczywiście stanowiło istotny punkt zwrotny.) Ogólne informacje na temat historii wydarzeń militarnej ery imperialnej można znaleźć także w John Drinkwater: Maksymin do Dioklecjana. W: Bowman i in., The Cambridge Ancient History , wydanie 2, t. 12, s. 28 i nast.; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 167 n. O pierwszych cesarzach-żołnierzach, mimo częściowo przestarzałego stanu badań, warto przeczytać prezentację w 1. wydaniu Cambridge Ancient History : Wilhelm Enßlin : Senat i armia . W: The Cambridge Ancient History. Vol. XII: Imperial Crisis and Recovery AD 193-324 . Pod redakcją SA Cook, FE Adcock i wsp. Cambridge 1939, s. 72ff. Zobacz także Karol Chrystus : Historia Cesarstwa Rzymskiego . 4. wydanie Monachium 2002, s. 634n.; Michael Sommer : Historia Rzymu II Rzym i jego imperium w epoce cesarskiej (= kieszonkowe wydanie Krönera . Tom 458). Kröner, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-520-45801-8 , s. 261nn.
3. ↑ Patrz Jan Burian: Maximinus Thrax. Jego obraz w Herodianie iw Historii Augusta . W: Philologus 132 (1988), s. 230-244.
4. ↑ Czy rzeczywiście pochodził z Tracji , jak donosi historyk Herodian (Herodian, Kaisergeschichte 7:1), nie jest do końca jasne, zob. Huttner, From Maximinus Thrax to Aemilianus. W: Johne i in., Cesarz wojskowy , s. 161.
5. ↑ Huttner, Od Maximinus Thrax do Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 166f.
6. ↑ Aktualny przegląd od Günthera Moosbauera : Zapomniana rzymska bitwa. Rewelacyjne znalezisko na Harzhorn. Monachium 2018.
7. ↑ Zob. Huttner, Od Maximinus Thrax do Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 173 n.
8. ↑ Zobacz Andreas Goltz: Ludy na północno-zachodniej granicy imperium. W: Johne i in., Military Emperor , s. 427 n. a także Andreas Goltz: Ludy na środkowej i północno-wschodniej granicy imperium. W: Johne i in., Military Emperor , s. 449 n. Patrz też ogólnie Walter Pohl : Die Germanen . Monachium 2004.
9. ↑ Ogólnie patrz Herwig Wolfram : Die Goten . Wydanie IV, Monachium 2001, s. 53n. O kolejnych bitwach przeciwko Krzyżakom zob. też Andreas Alföldi : Najazdy ludów od Renu po Morze Czarne . W: Historia starożytna Cambridge . Vol. XII: Imperial Crisis and Recovery AD 193-324 . Pod redakcją SA Cook, FE Adcock i wsp. Cambridge 1939, s. 138ff. (klasyczna, choć częściowo przestarzała reprezentacja); Andreas Goltz: Ludy na środkowej i północno-wschodniej granicy imperium. W: Johne et al., Military Emperor , zwłaszcza s. 456nn. (z nowszą literaturą).
10. ↑ Odnośnie pokrewnej historiografii klasycystycznej patrz także Millar, P. Herennius Dexippus ; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 241nn.
11. ^ Dexippos, Skythika , fragment 20 (= Historia Augusta , Maximus et Balbinus 16.3).
12. ↑ Wprowadzenie, patrz Josef Wiesehöfer : Das Reich der Sāsāniden. W: Johne i in., Military Emperor , s. 531nn. Ponadto w odniesieniu do Imperium Sasanidów należy zasięgnąć opinii: James Howard-Johnston : Rzym Wschodni, Persja Sasanidów i koniec starożytności: Studia historiograficzne i historyczne (studia zebrane) . Aldershot 2006; Klaus Schippmann : Podstawy historii imperium Sasanidów . Darmstadt 1990; Josef Wiesehöfer: Starożytna Persja . Rzeczywisty Wydanie Düsseldorf 2005.
13. ↑ Zobacz Erich Kettenhofen : Podbój Nisibis i Karrai przez Sasanidów w czasach cesarza Maksymina, 235/236 r. . W: Iranica Antiqua 30 (1995), s. 159-177. O wczesnych walkach między Rzymem a Persją zob. Peter M. Edwell: Między Rzymem a Persją. Środkowy Eufrat, Mezopotamia i Palmyra pod kontrolą Rzymu . London et al. 2008, s. 149ff., A zwłaszcza Erich Kettenhofen: Wojny rzymsko-perskie w III wieku ne Według inskrypcji Sāhpuhrs I na Ka'be-ye Zartošt (ŠKZ) . Wiesbaden 1982; Karin Mosig-Walburg: Rzymianie i Persowie od III wieku do roku 363 ne Gutenberg 2009; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 217 i nast. Przetłumaczone fragmenty źródłowe można znaleźć w: Michael H. Dodgeon, Samuel NC Lieu: The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars (AD 226–363) . Londyn-Nowy Jork 1991.
14. ↑ Zobacz Henning Börm : Zagrożenie czy błogosławieństwo? Sasanianie i Cesarstwo Rzymskie. W: Carsten Binder, Andreas Luther (red.): Diwan. Studia z historii i kultury starożytnego Bliskiego Wschodu i wschodniej części Morza Śródziemnego. Duisburg 2016, s. 615–646.
15. ↑ Huttner, Od Maximinus Thrax do Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 179 n.
16. ↑ Zobacz Josef Wiesehöfer: Początki polityki zachodniej Sasanidów i upadek Hatry . W: Klio 64 (1982), s. 437-447.
17. ↑ Zobacz Cassius Dio 80.4 i Herodian 6.2.
18. ↑ Zob. Erich Kettenhofen: Żądanie Ardašira dotyczące dziedzictwa Achemenidów: an interpretatio romana . W: Orientalia Lovaniensia Periodica 15 (1984), s. 177-190. Philip Huyse przedstawia nowszy przegląd tego zagadnienia: La revendication de territoires achéménides par les Sassanides: une réalité historique? . W: Philip Huyse (red.), Iran: Questions et connaissances I: Études sur l'Iran ancien . Paryż 2002, s. 294-308.
19. ↑ W kilku źródłach twierdzi się, że Philip Arabs zamordował Gordiana, ale jest to co najmniej wątpliwe na podstawie innych źródeł. Zobacz ogólnie David MacDonald: Śmierć Gordiana III - kolejna tradycja . W: Historia 30 (1981), s. 502-508; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 232nn. Jednoznaczna odpowiedź nie jest możliwa.
20. ↑ O rzymskich płatnościach na rzecz Persów patrz Henning Börm: Okazje i funkcje perskich roszczeń pieniężnych wobec Rzymian (III-VI wiek) . W: Historia 57 (2008), s. 327-346. Aby uzyskać ogólne informacje na temat panowania Filipa, zobacz Christian Körner: Philippus Arabs. Cesarz-żołnierz w tradycji pryncypatu antonino-sewerańskiego . Berlin i wsp. 2002. Patrz także Huttner, Von Maximinus Thrax bis Aemilianus. W: Johne m.in. żołnierze Kaiser , s. 188nn.; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 236nn.
21. ^ Zosimos 1:23. Zosimos nazywa Gotów, w oparciu o swoje (domniemane) źródło Dexippos, także „Scytowie”. Współczesne badania nie zgadzają się co do motywów najeźdźców, ale kłusownictwo prawdopodobnie odegrało pewną rolę, zob. Körner, Philippus Arabs , s. 135, przypis 63.
22. ↑ Współczesny Dexippus podaje jako przyczynę udaną klęskę wojsk rzymskich ( Scytica , fragment 25). Jordanes , który napisał 300 lat później i oparł się na utraconej gotyckiej opowieści Cassiodorus , państw, z drugiej strony, że Gotów były indukowane wycofać poprzez płatności pieniężnej ( Getica 16, 89ff.).
23. ↑ Za jego panowania patrz Huttner, Von Maximinus Thrax bis Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 201 n. W następnym czasie zobacz Andreas Alföldi: The Crisis of Empire . W: The Cambridge Ancient History. Vol. XII: Imperial Crisis and Recovery AD 193-324 . Pod redakcją SA Cook, FE Adcock i wsp. Cambridge 1939, s. 165ff.; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , 241nn.
24. ↑ Huttner, Od Maximinus Thrax do Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 211nn.
25. ↑ O panowaniu Waleriana zobacz Toni Glas: Walerian. Podejście cesarskie i reformatorskie w kryzysowej fazie Cesarstwa Rzymskiego. Paderborn i wsp. 2014 oraz podsumowując Andreas Goltz / Udo Hartmann : Valerianus i Gallienus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 223-295 (w tym Gallienus).
26. ↑ Na podstawie Philipa Huyse: Trójjęzyczny napis Šabuhr I na Ka'ba-i Zardušt (ŠKZ) . 2 tomy Londyn 1999.
27. ↑ Data (pierwszego) podboju Antiochii jest, podobnie jak kilka innych punktów chronologii tego czasu, kontrowersyjna, ale w większości przyjmuje się 253. Poniżej zwykle stosuje się rozumowanie w podręczniku Johna.
28. ↑ W sprawie ofensywy perskiej 253 zob. Huttner, Von Maximinus Thrax bis Aemilianus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 218-221.
29. ↑ Por. w skrócie Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 251nn.
30. ↑ O prześladowaniach chrześcijan patrz (z odniesieniami do źródeł i dalszej literatury) Goltz/Hartmann, Valerianus i Gallienus. W: Johne m.in. żołnierze Kaiser , s. 240-242 i s. 256f.
31. ^ Goltz / Hartmann, Valerianus i Gallienus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 244–246; Egon Schallmayer (red.): Augsburski ołtarz zwycięstwa. Świadectwo niespokojnych czasów . Muzeum Saalburg Bad Homburg przeciwko H. 1995.
32. ↑ Zosimos 1.34ff. Datowanie jest kontrowersyjne, a te naloty mogły mieć miejsce dopiero w 259 roku. Zobacz Goltz / Hartmann, Valerianus i Gallienus. W: Johne i in., Militärkaiser , s. 247, przypis 135.
33. ↑ SKZ, §§ 18–22, wersja grecka; tłumaczenie następuje po Engelbert Winter, Beate Dignas: Rome and the Persian Empire . Berlin 2001, s. 98. Ta prezentacja, która bynajmniej nie jest niepodejrzana, potwierdzają także niektóre źródła zachodnie, takie jak Eutropius (9,7) i późniejsi historycy, tacy jak bizantyjski Johannes Zonaras (12.23), ale inne źródła rzymskie (np. Zosimos 1,36,2) zamiast tego twierdzą, że Valerian poprosił Shapura o negocjacje, a następnie został zdradziecko schwytany podczas rozmów. Zobacz także Goltz / Hartmann, Valerianus i Gallienus. W: Johne i in., Cesarz wojskowy , s. 250f.
34. ↑ Patrz ogólnie Andreas Luther : Rzymskie prowincje mezopotamskie po zdobyciu Waleriana (260) . W: Josef Wiesehöfer, Philip Huyse (red.): Eran ud Aneran. Studia nad relacjami między imperium Sasanidów a światem śródziemnomorskim . Stuttgart 2006, 203-219.
35. ↑ Na wyłącznych rządach Gallienusa: Goltza/Hartmanna, Valerianusa i Gallienusa. W: Johne i in., Military Emperor , s. 255 n. Zobacz także Michael Geiger: Gallienus. Frankfurt nad. 2013.
36. ↑ ^{a b} Dla scharakteryzowania zasady jako systemu akceptacji zob. Egon Flaig : Challenging the Emperor. Uzurpacja w Cesarstwie Rzymskim . Frankfurt nad Menem / Nowy Jork 1992.
37. ↑ O tym fatalnym cyklu zobacz Felix Hartmann: Zmiana władców i kryzys imperium . Frankfurt nad Menem 1982.
38. ↑ Petros Patrikios , Fragment 10 (Edition Müller; Fragment 175 w Thomas M. Banchich: The Lost History of Peter the Patrician. New York 2015, s. 115f.)
39. ↑ Zobacz też David Potter: Palmyra i Rzym: Tytuły Odaenathusa i użycie Imperium Maius . W: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 113 (1996), s. 271–285. W przeciwieństwie do tego, Swain próbował dojść do wniosku, że Odaenathus nie otrzymał oficjalnego urzędu rzymskiego, patrz Simon Swain: z greckiego na palmireński: Odaenathus jako „korektor totius Orientis”? . W: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 99 (1993), s. 157-164.
40. ↑ Tak więc anonymus post Dionem , fragment 7. Por. ogólnie Hartmann, Das palmyrenische Teilreich, s. 218 n.
41. ↑ Popularno-naukowy przegląd autorstwa Pata Southern: Cesarzowa Zenobia: Królowa Rebeliantów Palmyry . Continuum, Londyn / Nowy Jork 2008.
42. ↑ Zasadniczo: Hartmann, Das Palmyrenische Teilreich ; patrz także Hartmann, Das Palmyrenische Teilreich. W: Johne i in., Military Emperor , s. 343 n.
43. ↑ Zob. Hartmann, Das Palmyrenische Teilreich , s. 306f.
44. ↑ Zobacz także Drinkwater, Imperium galijskie i Andreas Luther, Das Gallische Sonderreich. W: Johne i in., Military Emperor , s. 325 n. Głównym pytaniem kontrowersyjnym w badaniach jest to, czy te wydarzenia należy oceniać jako zwykłą uzurpację, czy jako próbę świadomego oddzielenia części imperium.
45. ↑ O tym przede wszystkim Erich Kettenhofen: Najazdy Herulera na Cesarstwo Rzymskie w III wieku naszej ery W: Klio 74 (1992), s. 291-313. Por. także Millar, P. Herennius Dexippus , s. 26 i n.
46. ↑ Patrz Ioan Piso: Komentarze na temat Dexippos Vindobonenesis (I). W: Göttingen Forum for Classical Studies 18 (2015), s. 199–215, tutaj s. 209 i n. ( Artykuł online ).
47. ↑ Dexippos, Skythika fragment 28a (po Felix Jacoby , fragmenty greckich Historians nr 100) lub fragmentem 25 (Martin Dexipp Aten ). Tłumaczenie jest, z ciężkimi skrótami, zaczerpnięte z wydania z tłumaczeniem Gunthera Martina ( Dexipp von Athen , s. 118, 121, 123); por. także odpowiednie wypowiedzi Martinsa ibidem, s. 185 i n.
48. ↑ W tle zabójstwa Gallienusa patrz Goltz/Hartmann, Valerianus i Gallienus. W: Johne i in., Military Emperor , s. 289nn. Zobacz też szczegółową analizę Hartmanna: Udo Hartmann, Der Mord an Kaiser Gallienus. W: Johne (red.), Deleto paene imperio Romano , s. 81nn.
49. ^ O Klaudiuszu II.: Udo Hartmann, Klaudiusz Gothicus i Aurelian. W: Johne i in., Military Emperor , s. 297 n.
50. ↑ To posunięcie należy wyraźnie odróżnić od wspomnianej wyżej idei Herulesa z 267/68 r., która często nie miała miejsca wcześniej; patrz Erich Kettenhofen: Najazdy Herulera na Imperium Rzymskie w III wieku naszej ery. W: Klio 74 (1992), s. 291-313, zwłaszcza s. 305 n.
51. ↑ Zobacz także Adolf Lippold : Cesarz Klaudiusz II (Gothicus), przodek Konstantyna Starszego. Gr., I Senat Rzymski . W: Klio 74 (1992), s. 380-394. Jednak próba Lippolda datowania Historii Augusta na okres konstantyński nie powiodła się.
52. ↑ Nie wiosną, jak często zakładano w starszych badaniach, patrz Udo Hartmann, Claudius Gothicus i Aurelian. W: Johne i in., Military Emperor , s. 308f.
53. ↑ O Aurelian: Udo Hartmann, Claudius Gothicus i Aurelian. W: Johne i in., Military Emperor , s. 308nn.
54. ↑ Zosimos 1.49.
55. ↑ Udo Hartmann, Klaudiusz Gothicus i Aurelian. W: Johne i in., Military Emperor , s. 319 n.
56. ↑ Na temat złożonej kwestii pochodzenia i formy tego kultu zob. Steven E. Hijmans: Słońce, które nie wzeszło na Wschodzie. Kult Sol Invictus w świetle dowodów nieliterackich . W: Babesch. Biuletyn Antieke Beschaving 71, 1996, s. 115-150, zwłaszcza s. 119 n.
57. ↑ Epitome de Caesaribus 35.2.
58. ↑ Na temat tego cesarza patrz Klaus-Peter Johne, Der „Senatskaiser” Tacyt. W: Johne, żołnierze Kaiser , S. 379-393.
59. ↑ Na Probus patrz Gerald Kreucher: Cesarz Marek Aureliusz Probus i jego czasy . Stuttgart 2003; patrz także Gerald Kreucher, Probus i Carus. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 395 n. Nie wiadomo dokładnie, jaki był stopień Probusa, ale prawdopodobnie był on oficerem bardzo wysokim (Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 126).
60. ↑ Probus mógł dokonać zabójstwa swojego konkurenta, zobacz Zonaras 12:29. Ogólne informacje na temat Florianusa i wojny domowej zob. Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 122 n.
61. ↑ Podsumowując, Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 133 n.
62. ↑ Zob. Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 155 i nast.
63. ↑ Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 162f.
64. ↑ Zosimos 1,66; patrz także Zonaras 12.29; według Kreuchera, Probus i jego czasy , s. 164 i n. być może być utożsamiany z Lucjuszem Septymiuszem .
65. ↑ Ogólne: Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 164 i n.
66. ↑ Zob. Kreucher, Probus und seine Zeit , s. 179 i nast.
67. ↑ Na Carus zobacz Kreucher, Probus i Carus. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 415nn. Por. także Klaus Altmayer: Panowanie Karusa, Numerianusa i Karinusa jako prekursorów tetrarchii. Stuttgart 2014.
68. ↑ Zobacz także John Matthews: Cesarstwo rzymskie Ammianusa . Londyn 1989, s. 133 i 498, przypis 8.
69. ↑ Pod koniec imperium wojskowego zobacz Kreuchera, Probusa i Carusa. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 419nn. Dla Dioklecjana patrz m.in. Wolfgang Kuhoff : Dioklecjan i epoka tetrarchii. Cesarstwo Rzymskie między zarządzaniem kryzysowym a odbudową (284–313 ne) . Frankfurt nad Menem 2001; Potter, Cesarstwo Rzymskie w Zatoce , s. 280 n.; Roger Rees: Dioklecjan i tetrarchia . Edynburg 2004.
70. ↑ deleto paene imperio Romano (Eutropus 9,9).
71. ↑ Zobacz sekcję Badania w tym artykule.
72. ↑ Dalej por. także Johne / Hartmann, Kryzys i transformacja cesarstwa w III wieku. W: John. Cesarz Żołnierz , s. 1025n. Hekster, Rome and its Empire , s. 3 n. Oferuje również dobry, krótki przegląd .
73. ^ Johne / Hartmann, Kryzys i transformacja Imperium w III wieku. W: John. Cesarz Żołnierz , s. 1041nn.
74. ↑ Por. Johne / Hartmann, Kryzys i transformacja imperium w III wieku. W: John. Cesarz Żołnierzy , s. 1026f.
75. ↑ Przegląd w Kai Ruffing, Die Wirtschaft. W: Johne, żołnierze Kaiser , S. 817-819. Zobacz także ogólnie negatywną relację Gézy Alföldy: Rzymska historia społeczna . 3. wyd. Wiesbaden 1984, s. 133nn.
76. ^ Ruffing, Gospodarka. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 821nn.
77. ^ Ruffing, Gospodarka. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 825nn.
78. ↑ Patrz Ruffing, Die Wirtschaft. W: Johne, Militärkaiser , s. 828 (z dalszą literaturą).
79. ↑ Por. w skrócie Kai Ruffing, Dobrobyt gospodarczy w III wieku: miasta Egiptu jako paradygmat? W: Johne (red.), Deleto paene imperio Romano , s. 223n. iw tym samym tomie wkład Christiana Witschela, O sytuacji w Afryce rzymskiej w III wieku , s. 145 i n.
80. ↑ Patrz ogólnie także Kai Ruffing, Die Wirtschaft. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 817nn. Zobacz także Hekster, Rzym i jego imperium , s. 31 n.
81. ^ Na przykład Géza Alföldy : Kryzys III wieku widziany przez współczesnych . W: Studia greckie, rzymskie i bizantyjskie 15 (1974), s. 89 n.
82. ↑ Szczegółowo: Strobel, Das Imperium Romanum w III wieku . Strobel stwierdza, że ​​nawet tam, gdzie źródła pozwalają na bardziej precyzyjne wypowiedzi o życiu codziennym, jak w Egipcie, nie można udowodnić długotrwałego nastroju kryzysu (podsumowując tamże, s. 285).
83. ↑ Aby uzyskać ogólne informacje na temat rozwoju religijnego, zob. Johne i in., Military Emperor , s. 927 n.
84. ↑ Zobacz przegląd w Johne / Hartmann, Kryzys i transformacja imperium w III wieku. W: Johne, żołnierze Kaiser , S. 1031ff.
85. ↑ Dobry przegląd zapewnia podstawowy podręcznik Johne m.in. żołnierze Kaiser , S. 15ff., Specjalnie do historii Udo Hartmann Historycy. W: Johne, żołnierze Kaiser , s. 893n.
86. ↑ Do Historii Augusta , jednego z najbardziej kontrowersyjnych źródeł starożytności, patrz wstęp z dalszą literaturą: Klaus-Peter Johne: The Historia Augusta. W: Johne, Militärkaiser , s. 45 n.
87. ↑ Chociaż nie jest jasne, czy Flavianus zajmował się republiką czy epoką cesarską, ponieważ nic z dzieła nie zachowało się, istnieje więcej dowodów na to drugie założenie. Zobacz Bruno Bleckmann : Komentarze do Kronik Nicomachusa Flavianusa . W: Historia 44 (1995), s. 83-99; Udo Hartmann: Źródła literackie. W: Johne, Militärkaiser , zwłaszcza s. 36–38; Jörg A. Schlumberger : Uosobienie Cezara. Badania nad pogańską historiografią IV wne Monachium 1974, passim.
88. ↑ Por. Bruno Bleckmann: Rozważania na temat cesarskiej historii Enmanna i kształtowania się tradycji historycznych w czasach tetrarchicznych i konstantyńskich . W: Giorgio Bonamente, Klaus Rosen (red.), Historiae Augustae Colloquium Bonnense . Bari 1997, s. 11-37, tutaj s. 21 i nast.
89. ↑ Millar, P. Herennius Dexippus , zwłaszcza s. 21nn.; ale zobacz negatywną ocenę Pottera, Imperium Rzymskie w Zatoce , s. 233 i nast.
90. ↑ Zobacz przede wszystkim Paweł Janiszewski: Brakujące ogniwo: historiografia grecka pogańska w drugiej połowie III wieku iw IV wieku n.e. Warszawa 2006.
91. ^ Gunther Martin: Dexipp z Aten. Tybinga 2006.
92. ↑ Bruno Bleckmann, Jonathan Groß (red.): Historycy imperialnego kryzysu III wieku I. Paderborn 2016.
93. ↑ Przegląd autorstwa Johne, cesarza wojskowego .
94. ↑ Kasjusz Dio 72,36,4.
95. ↑ Jeśli chodzi o problem delimitacji, patrz przede wszystkim Matthäus Heil : „Cesarz Żołnierz” jako termin epokowy. W: Johne (red.), Deleto paene imperio Romano , s. 411nn.
96. ↑ Poniższe wyjaśnienia znajdują się przede wszystkim w Thomas Gerhardt: Research. W: Johne i in., Military Emperor , s. 125nn.
97. ↑ Gibbon, Schyłek i upadek , rozdział 10 .
98. ↑ Przegląd u Gerhardta, badania. W: Johne i in., Military Emperor , s. 130f.
99. ↑ Na ten temat patrz Gerhardt, badania. W: Johne i in., Cesarz wojskowy , s. 132 n., Z dokumentami.
100. ↑ Patrz Gerhardt, Badania. W: Johne i in., Military Emperor , s. 144 n.
101. ↑ Zobacz na przykład Elena Michajlovna Schtaerman: Kryzys Zakonu Niewolnictwa na Zachodzie Cesarstwa Rzymskiego . Berlin 1964. Zobacz przegląd z literaturą w Géza Alföldy: Römische Sozialgeschichte . 3. wyd. Wiesbaden 1984, s. 136, s. 194f.
102. ^ Gerhardt, badania. W: Johne i in., Military Emperor , s. 157.