szata

Francuski prawnik w szlafroku w sądzie (około 1900)

Termin Robe mowa świątecznych i uroczystych szat z bardzo różnej formie i celu, w tym w szczególności zdecydowana, kurtka, jak szaty, że w wielu krajach świata jako oficjalny strój z prawników , pracownicy naukowi i duchowni są zużyte. Nazywa się to również jednoczęściowymi sukienkami damskimi do podłogi . Dziś są to głównie suknie balowe i wieczorowe, w kontekście historycznym wszystkie sukienki jednoczęściowe ( robe à l'anglaise , robe à la française ).

Dania międzynarodowe

Szaty używane w międzynarodowych trybunałach sprawiedliwości są zwykle projektowane z naciskiem na prostotę i brak szczegółów, które można by przypisać do typowego stroju prawnego określonego państwa lub obszaru kulturowego.

• Sędziowie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) w Hadze noszą proste, plisowane szaty w kolorze czarnym z aksamitnymi lamówkami i żaboty wykonane z białej koronki. Przedstawiciele stron noszą tradycyjne stroje swojego kraju, o ile są prawnikami.
• Sędziowie stałego Międzynarodowego Trybunału Karnego (ICC) noszą czarne szaty z plisowanymi białymi żabotami.
• Sędziowie Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii noszą szaty z czarnego i czerwonego jedwabiu oraz białe żaboty.
• W Międzynarodowym Trybunale Prawa Morza (ITLOS) z siedzibą w Hamburgu sędziowie noszą ciemnoniebieskie szaty z czarnymi aksamitnymi klapami, z żabotami zamiast krawatów.
• Sędziowie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) noszą czerwone szaty z ciemnymi aksamitnymi lamówkami i plisowane żaboty wykonane z białej tkaniny.
• Sędziowie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (EKPC) przez Radę z Europy w Strasburgu nosić głębokie niebieskie szaty z białymi żaboty.

Niemcy

Historia niemieckiej szaty prawniczej

W średniowieczu i wczesnym okresie nowożytnym The oficjalny strój sędziów i innych prawników działających w sądzie została ukształtowana bardzo odmiennie od regionu. Zwłaszcza miejskie organy sądownicze demonstrowały swój status szczególnie okazałymi szatami i insygniami, podczas gdy na terenach wiejskich urzędnicy sądowi byli często całkowicie umundurowani.

Pruski „król-żołnierz” Fryderyk Wilhelm I po raz pierwszy zamówił jednolity strój prawniczy z osobistym listem do swojego ministra sprawiedliwości Christiana Friedricha Freiherra von Bartholdiego z 2 kwietnia 1713 r., Którego rozkazy zostały wydane dekretem z 5 kwietnia 1713 r. Do Wyższego Sądu Apelacyjnego Tajna Rada Sprawiedliwości, Trybunał Sprawiedliwości i Konsystorz w Berlinie zostały poinformowane:

„Atvocattos powinni stać się czarne z odrobiną kolan / procuratores [powinni] nosić czarnego Rogcka bez płaszcza z rahbaht [zniżka: francuska„ klapa ”], która jest umieszczana na klatce piersiowej / general fischall [general -Fiscal] Powinni działać przeciwko tym, którzy nie chcą iść przeciwko niemu, i powinni [te] wozy [wykonywać prace dobroczynne]. "

Ernst Friedrich Sieveking , pierwszy prezes Wyższego Hanzeatyckiego Sądu Okręgowego (1905)

W XVIII i XIX wieku ten „płaszcz”, zwany powszechnie szatą, został przejęty przez inne terytoria niemieckie w identycznej lub zmodyfikowanej formie. Po powstaniu Cesarstwa w 1871 roku szata pruska ostatecznie zwyciężyła jako jednolity niemiecki strój prawniczy. W 1970 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zgodnie z krajowym prawem zwyczajowym prawnicy są zobowiązani do stawania się w szatach przed sądami okręgowymi i wyższymi, w tym w sprawach cywilnych. Do dziś noszenie szaty podczas rozpraw sądowych jest obowiązkowe dla sędziów , prawników i niektórych pracowników sądów (urzędników kancelarii) w niektórych krajach związkowych ; Na przykład sędzia może wykluczyć prawnika z udziału w rozprawie, jeśli stawił się on bez szaty. W 2006 roku Wyższy Sąd Okręgowy w Monachium orzekł, że jako obrońca w Bawarii prawnik był zobowiązany do noszenia białej koszuli i białego krawata pod czarną szatą. Jednakże, jest kilka wyjątków; W praktyce wymóg noszenia szaty jest również traktowany z bardzo różnym stopniem nasilenia. Zgodnie z zawodowym kodeksem postępowania dla prawników (BORA) sprawy cywilne mogą być toczące się przed sądami rejonowymi bez płaszcza, w Bremie, aw niektórych innych miejscach jest to nawet powszechne w sądzie okręgowym. Artykuł 20 BORA stanowi, że prawnik w sądzie nosi szatę jako strój zawodowy, o ile jest to zwyczajowe. Nie ma jednak zawodowego obowiązku stawienia się w szacie w sądzie rejonowym w sprawach cywilnych.

Noszenie krawata i szaty prawniczej nadal odpowiada rzeczywistości codziennego życia w sądach karnych. Jednak w następstwie orzeczenia Sądu Okręgowego w Mannheim tak zwany obowiązkowy krawat stał się wątpliwy, ponieważ § 20 BORA nie przewiduje już obowiązku noszenia krawata.

Szata służy w tym procesie do różnych celów. Z jednej strony w Niemczech i na całym świecie jest tradycyjnym ubiorem funkcjonariuszy prawnych, symbolem godności sędziowskiej i wizualnym wyróżnikiem. Z drugiej strony przesłania ubranie i wygląd osoby, która je nosi. Osoby w szatach w sądzie nie działają jako osoby prywatne, ale wyłącznie jako funkcjonalne elementy systemu prawnego na stanowiskach wyznaczonych im przez ustawodawcę. Szata adwokacka ze względu na swoją jednolitość świadczy również o tym, że wszyscy jej noszący w procesie są traktowani jednakowo w ramach wymogów prawnych i mają być traktowani równorzędnie przez sąd, niezależnie od tego, czy kogoś stać na drogi garnitur, czy też nosi zwykłą ulicę. na przykład ubrania. Liczy się słowo mówione - obrona lub wykład. Z wyjątkiem sędziów handlowych noszenie szat nie jest wymagane ani zwolnione w większości krajów związkowych w przypadku sędziów honorowych . W Berlinie obowiązek noszenia czarnej szaty jako oficjalnego stroju dotyczy również sędziów honorowych.

Rodzaje szaty prawniczej

Szata sędziów (jurysdykcja zwykła) i prokuratorów w służbie krajowej

W Niemczech adwokaci i obrońcy ( sekcja 20 BORA), rzecznicy patentowi (wykonujący egzekucję jak sędziowie w Federalnym Sądzie Patentowym , patrz poniżej), sędziowie, prokuratura i urzędnik nie noszą szat, ale nie noszą szaty, ale nie kierownik biura, asesor lub stażysta biorący udział w negocjacjach w celach szkoleniowych. W izbach handlowych sędziowie gospodarczy (wcześniej: sędziowie honorowi) również noszą czarne szaty sędziowskie. Honorowi sędziowie sądów pracy, sądów socjalnych , izb rolniczych sądów okręgowych oraz ławnicy w postępowaniu karnym nie noszą szat. Możliwe są wyjątki, na przykład w Hamburgu: „Jako zewnętrzny znak równości w swoich orzeczeniach, w Hamburgu - podobnie jak zawodowi sędziowie - noszą szatę jako oficjalny strój. Jest im to udostępniane przez sąd ”. W postępowaniach przed sądami administracyjnymi szlafrok jest czasami noszony przez przedstawicieli interesu publicznego lub prokuratorów stanowych / starszych adwokatów stanowych (tytuł zawodowy różni się w poszczególnych krajach związkowych). Praktykanci noszą różne szaty w zależności od wykonywanej czynności. Jako obrońca nosisz szatę adwokata, w sprawach obrońcy publicznego w Saksonii-Anhalt strój urzędnika, a jako funkcjonariusz prokuratury szata prokuratora. W okręgu Wyższego Sądu Okręgowego w Karlsruhe szata urzędnika jest przeznaczona na wszystkie rozprawy.

Ponadto w procesie mogą uczestniczyć przedstawiciele powództwa cywilnego w postępowaniu karnym oraz interesariusze dla dzieci i młodzieży w sprawach Kindesschutz- i rodzinnych ( Rzecznik ds. Dzieci i Młodzieży , kurator procesowy , Verfahrensbeistände) noszący szlafrok. Praktyka pokazuje jednak, że jest to bardzo mało przydatne, mimo że w tych przypadkach są to również niezależni przedstawiciele partii. W przypadku noszenia szaty zakładana jest szata adwokacka lub szata urzędnika stanu cywilnego (czarna bielizna / czarne aksamitne obszycia ze złotą lamówką).

Notariusze rejonowi lub okręgowi w Badenii-Wirtembergii, którzy pracują jako sędziowie spadkowi lub opiekuńczy, nie noszą szaty.

Projekt i sposób noszenia szaty regulują różne rozporządzenia i dekrety, w zależności od stanu, aż do ujednolicenia wzorów (np. Saksonia-Anhalt: rozporządzenie w sprawie stroju służbowego w wydziale Ministerstwa Sprawiedliwości, MBl. LSA Nie . 8/1992). Oficjalny strój najwyższych sądów federalnych jest regulowany zarządzeniem Prezydenta Federalnego. Szata prawnicza, która jest dziś powszechna we wszystkich krajach niemieckich, jest płaszczem bez kołnierza, z szerokimi rękawami i fałdą na plecach, która rozciąga się mniej więcej do połowy łydki i którą można zamknąć z przodu za pomocą ukrytego zapięcie na guziki. W tym celu mężczyźni mają biały krawat lub białą muszkę , kobiety noszą białą chustę - w zasadzie dotyczy to wszystkich ubranych w szaty, ale dziś często nie jest to szanowane przez prawników. Sam szlafrok składa się z bawełny, świeżej wełny lub mieszanki (np. Trevira / nowa wełna) , w zależności od wzoru i jakości . Obszycia są wykończone lamówkami , których materiał dostarcza informacji o funkcji danego użytkownika:

Tylko w sądach rejonu Wyższego Sądu Okręgowego w Stuttgarcie w jurysdykcji Wirtembergii prawnicy noszą szaty z aksamitnymi lamówkami. Urzędnicy Federalnego Prokuratora Generalnego przy Federalnym Trybunale Sprawiedliwości , podobnie jak wcześniej Federalny Prokurator Dyscyplinarny, noszą szkarłatną szatę z tymi samymi kolorowymi wykończeniami przed wszystkimi sądami . Urzędnicy federalnego rzecznika dyscyplinarnego nosili czerwoną lub czarną szatę, w zależności od sądu.

Kolor szaty pozwala sędziom na przypisanie osoby noszącej ją do określonej gałęzi sądu:

Szkarłatne szaty sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nie odpowiadają typowi szaty, który jest powszechnie stosowany w Niemczech. Raczej zostały specjalnie zaprojektowane w latach pięćdziesiątych XX wieku przez monachijskiego projektanta kostiumów, który jako model wybrał XV-wieczny kostium sędziego z Florencji . Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego noszą specjalne berety, a zamiast Ties Jabots , długie białe wiązanie na szyi, które pastorzy protestanccy z zespołami genewskimi Amtstracht są podobni.

Szaty sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

W przeszłości oprócz szaty charakterystyczny kształt beret był elementem stroju sędziów, prokuratorów i prawników. Zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami, beret składał się z okrągłego kroju i lekko zagiętego wezgłowia wykonanego z wełny, które zostało zaopatrzone w szerokie rondo przymocowane do dolnej krawędzi beretu, sztywno wystające do góry i trójkątne nacięte po bokach. Kolory i materiały beretów odpowiadały kolorom odpowiednich szat, a zewnętrzna strona ronda była wykonana z tego samego materiału co obszycie szaty.

Dodatkową cechą beretów sędziowskich i prokuratorskich było jedno lub więcej pasm (sznurków) biegnących wokół krawędzi ronda, których kolor i wzór wskazywały na stopień noszącego:

Beret prawników został zniesiony w 1936 r. W ramach nowelizacji przepisów dotyczących strojów przez reżim nazistowski. Odznaki rangi na beretach sędziowskich przestały istnieć w 1966 r. Wraz z zniesieniem poprzednich tytułów sędziowskich; berety sędziów i prokuratorów wyszły z użycia. W Federalnym Sądzie Patentowym berety nie były noszone od około 1980 roku. Berety są nadal używane tylko w Federalnym Trybunale Sprawiedliwości. Jednak beret jest nadal regulowany przez prawo federalne dla sędziów i prokuratorów federalnych. Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego noszą specjalne berety, różniące się od tradycyjnego kształtu, wykonane z czerwonej tkaniny jedwabnej z otaczającym brzegiem bez trójkątnych nacięć.

Pytania prawne dotyczące szaty

Indywidualne prawa państwowe, np. B. w Badenii-Wirtembergii, § 21 ustawy o wykonaniu Konstytucji o sądach i przepisów proceduralnych jurysdykcji powszechnej z dnia 16 grudnia 1975 r. (AGGVG) stanowią, że sędziowie, przedstawiciele prokuratury, prawnicy i urzędnicy urząd w negocjacjach i dla ogłoszenia decyzji określone zebrania muszą nosić strój służbowy, chyba że w indywidualnym przypadku, zdaniem sądu, interes w znalezieniu odpowiedniego prawa wymaga innego uregulowania. W całym kraju w § 20 BORA reguluje się, że adwokat nosi szatę jako strój zawodowy w sądzie, o ile jest to zwyczajowe (z wyjątkiem stawania się przed sądami rejonowymi w sprawach cywilnych) i biorąc pod uwagę fakt, że aspekty zwyczajowe może mówić za szatą będzie niesiona. Noszenie szaty ma na celu ochronę dokumentacji pozycji prawnika jako organu wymiaru sprawiedliwości oraz godności przebiegu rozprawy. Wniosek do VI zgromadzenia konstytucyjnego Federalnej Izby Adwokackiej o zniesienie wymogu posiadania stroju adwokackiego został odrzucony w maju 2019 roku w sejmie adwokackim 70 do 2 głosów. W debacie, jako uzasadnienie noszenia szaty na rozprawie, poza historyczną tradycją stroju oficjalnego, wspomniano również, że w szczególności strony przyrody zostały „ukazane w taki sposób ... rozprawa sądowa, a nie żadna codzienna sytuacja. „staje się jasne dzięki szacie„ szczególnej roli prawnika w strukturze sądowniczej ”.

Dla Federalnego Trybunału Konstytucyjnego istnieje istotny interes publiczny w tym, „aby rozprawy sądowe mogły być prowadzone w dobrym porządku i we właściwej formie. Służy temu, jeśli adwokaci biorący udział w negocjacjach również noszą oficjalny strój. To wyciąga cię z grupy innych uczestników negocjacji; uwidacznia się ich pozycja jako niezależnego organu odpowiedzialnego za wymiar sprawiedliwości. Ma to również przynajmniej pośrednią korzyść dla ustalenia prawa i prawdy w tym procesie; ponieważ sprzyja jasności sytuacji w pokoju negocjacyjnym, a jednocześnie przyczynia się do stworzenia atmosfery równowagi i obiektywizmu, w której tylko orzecznictwo może się przedstawić w odpowiedniej formie. Jeśli weźmie się pod uwagę, że jest to drobne utrudnienie w swobodnym wykonywaniu zawodu, które jako obciążenie jest zaledwie błahe, to z tego wynika, że ​​nie narusza się zasady proporcjonalności ”. Opierając się na tych rozważaniach, BVerfG doszedł do wniosku, że prawnicy mają zwyczaj noszenia szat przed sądami okręgowymi.

Z drugiej strony, z orzeczenia Krajowego Sądu Pracy Dolnej Saksonii z 2008 roku można wywnioskować, że rozważył on interesy prawne na niekorzyść Robe. LGD Niedersachsen postanowiła, że ​​prawnik nie powinien być wykluczany z rozprawy przed sądem pracy, jeśli pojawia się bez płaszcza. W tej decyzji LGD z Dolnej Saksonii nie tyle przejmowała się jednak brakiem oficjalnego kostiumu, ile konsekwencjami wykluczenia danego prawnika z negocjacji. W efekcie nie ma już gwarancji należytej reprezentacji strony i wiąże się z tym słabe wykonanie umowy adwokackiej, co może mieć bezpośredni wpływ na dochodzenie przez adwokata wynagrodzenia. Ponadto jest to jednocześnie naruszenie praw strony reprezentowanej, która obecnie nie posiada przedstawiciela prawnego. Może to spowodować znaczne niedogodności, na przykład możliwość wydania wyroku zaocznego, nieprzedstawiania dalszych niezbędnych faktów lub nieprzedkładania wniosków. W § 176 GVG sędziowi przysługuje prawo do upomnienia się o to, że nie ma na sobie szaty i do pracy nad jej założeniem, pod warunkiem, że można przyjąć obowiązek noszenia szaty. Przepis ten nie uzasadnia jednak dalszych środków regulacyjnych.

Wyższy Sąd Okręgowy w Monachium orzekł inaczej w 2006 r. I uznał za zgodne z prawem postanowienie o wyznaczeniu obrońcy z urzędu, oprócz „obrońcy z koszulki”.

Austria

Prezes Trybunału Konstytucyjnego Christoph Grabenwarter (2020)

Wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego Verena Madner (2020)

Członek Trybunału Konstytucyjnego Markus Achatz (2013)

W Austrii nie używa się terminu „szata”, ale „ suknia ”, która wraz z nakryciem głowy sędziego, beretem, tworzy „oficjalny strój”. Zostało to wprowadzone w obecnej formie pod koniec XIX wieku.

Wygląd oficjalnego stroju sędziowskiego jest uregulowany w rozporządzeniu Federalnego Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 9 maja 1962 r. W sprawie składu, noszenia i czasu trwania oficjalnego stroju sędziów . Następnie składa się z czarnej, pomarszczonej sukni sięgającej do kostki, klapy kołnierza i szerokich rękawów obszytych aksamitem obszytych fioletem. Beret jest również czarny i ma aksamitną dolną stronę, przejście do czarnej tkaniny górnej połowy tworzy również fioletowa obwódka. Ponadto, zgodnie z regulaminem, noszone są białe koszule i czarne krawaty, ale na różnych sądach jest to różnie traktowane.

Noszenie oficjalnego stroju jest obowiązkowe we wszystkich negocjacjach, ale w postępowaniu cywilnym coraz częściej nie ma to zastosowania w postępowaniu cywilnym - zwłaszcza w bardziej nieformalnych „postępowaniach niezwiązanych z procesem sądowym” (polubowny rozwód, ustalenie ojcostwa, różne sprawy z zakresu prawa najmu itp.). W przeciwieństwie do tego suknia jest nadal używana w postępowaniu karnym. Beret jest tu również rzadko używany, ale nadal jest noszony głównie w sprawach karnych przysięgłych i wyższych instancjach.

Status sędziego w hierarchii sędziowskiej jest wskazywany przez różne lamówki na końcach kołnierzyka i rękawach sukni na wyglądzie beretów:

Oficjalne ubrania prokuratorów odpowiadają strojom sędziów na tym samym poziomie, z tą różnicą, że ich fioletowe części są jaskrawoczerwone. Sędziowie Federalnego Sądu Administracyjnego noszą taki sam oficjalny strój jak sędziowie sądów rejonowych. Członkowie Sądu Administracyjnego noszą odpowiadające im fartuchy w kolorze fioletowym, członkowie Sądu Konstytucyjnego noszą togi jak sędziowie Sądu Najwyższego. W negocjacjach karnych przed sądami rejonowymi prokuratorów reprezentują prokuratorzy okręgowi, których obowiązują ich instrukcje i którym nie wolno nosić oficjalnego stroju.

W przypadku prawników noszenie togi reguluje rozporządzenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1904 r., Które jest nadal aktualne i zezwala prawnikom, prawnikom i obrońcom na noszenie oficjalnego stroju .

Oficjalny strój adwokata jest czarny bez kolorowych lamówek; w przeciwnym razie odpowiada kroju i wykonaniu prostemu oficjalnemu strojowi sędziów i prokuratorów. Beret - który należy nosić podczas ogłaszania wyroku lub składania przysięgi - również odpowiada beretowi sędziego bez kolorowych lamówek. Noszenie togi stało się prawie całkowicie rzadkie i zasadniczo jest używane tylko w sprawach karnych i przed Sądem Najwyższym.

Szwajcaria

W Szwajcarii nie ma zwyczaju noszenia szat w niemieckojęzycznych kantonach lub w sądach federalnych. W niektórych kantonach francuskojęzycznej Szwajcarii jest - na wzór francuski - noszenie szat przez sędziów i prawników, niezależnie od zwyczajów lub przepisów.

Stany Zjednoczone

Kolegium Sprawiedliwości Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (2005)

W Stanach Zjednoczonych w pierwszych dziesięcioleciach po Deklaracji Niepodległości powstały skomplikowane regulacje dotyczące oficjalnego stroju prawników, co z jednej strony podkreślało demokratyczny charakter nowego państwa poprzez rezygnację z brytyjskich elementów arystokratycznych, takich jak peruki i gronostaj , az drugiej strony należycie podkreślał godność sądów, które powinny wyrażać. Poszczególne stany osiągnęły zupełnie inne wyniki. W XIX i XX wieku następowała stopniowa standaryzacja i upraszczanie pierwotnie bardzo okazałych strojów oficjalnych.

Obecnie sędziowie niższej i średniej jurysdykcji noszą zwykle proste czarne szaty, krój i wykonanie z grubsza odpowiadają typowi powszechnemu w Niemczech. Nie ma specjalnych wymagań wobec sędziów, jeśli chodzi o kolor kołnierzyków koszul i krawatów; Sędziowie preferują długie kołnierzyki przypominające szaliki, przeważnie w kolorze białym.

Poszczególne stany wprowadziły indywidualne regulacje dotyczące ubioru sędziów w swoich sądach najwyższych. Czasami używa się bardzo okazałych szat, np. B. w Maryland na wzór brytyjski, ale bez peruk.

W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych sędziowie noszą zwykłe czarne szaty bez żadnych specjalnych cech. Sędzia Konstytucyjny Neil Gorsuch odniósł się do tej tradycji w przemówieniu inauguracyjnym z 20 marca 2017 r .:

W 1994 roku ówczesny prezes Sądu Najwyższego, William Rehnquist , wprowadził dla siebie specjalną szatę na znak swojej rangi, która, wzorowana na oficjalnym stroju brytyjskiego lorda kanclerza, miała na końcach rękawów cztery złote paski, poza tym zwykły typ szaty sędziego amerykańsko-amerykańskiego. Następca Rehnquista, John G. Roberts, Jr. nie przejął nowego oficjalnego stroju, ale ponownie założył zwykłą czarną szatę.

Prokuratorzy, adwokaci i urzędnicy sądowi nie noszą w Stanach Zjednoczonych szat, ale pojawiają się w sądzie w codziennych ubraniach. Jedynym wyjątkiem jest oficjalny strój prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych , który nosi specjalne wycięcie w stylu z końca XIX wieku, kiedy negocjuje Sąd Najwyższy .

Prawoznawstwo

• Federalny Trybunał Konstytucyjny , NJW 1970, 851
• Wyższy Sąd Okręgowy , NJW 1970, 482
• Wyższy Sąd Okręgowy Braunschweig , NJW 1995, 2113 = DRiZ 1995, 482 = AnwBl 1995, 371
• Wyższy Sąd Okręgowy w Monachium , NJW 2006, 3079
• Sąd Administracyjny w Berlinie , NJW 2007, 793
• Krajowy Sąd Pracy Dolnej Saksonii , AnwBl 2008, 883

literatura

• Dieter Riemer : Szata, ulubiona rzecz sędziego. W: Deutsche Richteraitung . Vol. 73, nr 12, 1995, str. 481.
• Henning Wassermann : Komentarz do OLG Braunschweig v. 27 kwietnia 1995 - 1 W 12/95. W: Lawyer Gazette . Vol. 45, 1995, str. 556.
• Anton Braun: Oficjalny strój czy szata? W: BRAK-Mitteilungen . Vol. 27, 1996, s. 181.
• Horst Eylmann : Statut powinien zakończyć spór o szatę. W: Lawyer Gazette. Vol. 46, 1996, str. 190, anwaltverein.de (PDF; 1,04 MB)
• Rüdiger Zuck : Przepisy dotyczące ubioru. W: Nowy legalny tygodnik . Vol. 50, 1997, 2092
• Walther Pielke: Prawnicy muszą nosić szaty. W: Nowy legalny tygodnik. Vol. 60, 2007, s. 3251.

linki internetowe

Wikisłownik: Robe  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

• Porównanie szat sędziowskich na całym świecie

Indywidualne dowody

1. ↑ Acta Borussica I s. 382 ; więcej na ten temat w q: Friedrich Wilhelm I. (Prusy)
2. ↑ LG Mannheim, decyzja z 27 stycznia 2009, sygn. 4 Qs 52/08, pełny tekst .
3. ^ „Ogólne zarządzenie dotyczące oficjalnego stroju berlińskich władz sądowniczych”. Strona informacyjna Sądu Administracyjnego w Berlinie
4. ↑ Przewodnik (PDF) justiz.hamburg.de; dostęp 6 grudnia 2016 r.
5. ↑ Aby założyć szlafrok na zastępcę spotkania dla prawników: Thorsten Vehslage: Zastąpienie spotkania prawników przez adwokatów stażystów . W: Journal for the Legal Practice . 1999, s. 647-650 (650) . 
6. ↑ Federalny Dziennik Ustaw I str. 122
7. ↑ Dział II nr 1 litera a) postanowienia o stroju służbowym na sądach AV d. JM z 8 sierpnia 2006 (3152- Z.5) - JMBl. NRW str. 193 -
8. ^ Pia Lorenz: Wniosek w parlamencie prawników: Wkrótce pójść do sądu bez szlafroka? W: Legal Tribune Online. 3 maja 2019, dostęp: 6 maja 2019 . 
9. ↑ Parlament prawników odrzuca wniosek: szata pozostaje obowiązkowa. W: Legal Tribune Online. 6 maja 2019, dostęp: 6 maja 2019 . 
10. ↑ BVerfG, wyrok z 18 lutego 1970 r., Az.1 BvR 226/69, NJW 1970, 851 i nast.
11. ^ LGD Dolna Saksonia, decyzja z 29 września 2008 r., Az.16 Ta 333/08, pełny tekst .
12. ↑ OLG Monachium, decyzja z 14 lipca 2006 r., Az. 2 Ws 679/06 i 2 Ws 684/06, NJW 2006, 3079 = uzasadnienie decyzji.  ( Strona nie jest już dostępna , przeszukaj archiwum internetowe )  Informacje: Link został automatycznie oznaczony jako uszkodzony. Sprawdź łącze zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. (PDF) W: BRAK-Mitteilungen , 06/2006, s. 289@ 1@ 2Szablon: Toter Link / www.brak-mitteilungen.de  
13. ↑ StF: RGBl. Nr 59/1904
14. ↑ [1]