Wały

Ubój kurczaka

Schachten lub Schechita ( hebr שחט šacḥaṭ , niemiecki „ubój” ) to rytualny ubój zwierząt do uboju dozwolony w odpowiednim rycie, zwłaszcza w judaizmie i islamie . Zwierzęta uśmiercane są specjalnym nożem z dużym nacięciem w poprzek szyi, w wyniku czego nacina się duże naczynia krwionośne oraz tchawicę i przełyk. Celem siekania jest zapewnienie, że zwierzę wykrwawia się z jak najmniejszą ilością pozostałości i że szybko umiera. Spożywanie krwi jest zabronione zarówno w judaizmie, jak i islamie.

Żydowski ubój odbywa się bez uprzedniego ogłuszenia zwierzęcia, ponieważ według żydowskiego poglądu zwierzę zostaje zranione przez ogłuszenie i dlatego mięso nie nadaje się do spożycia. Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ( orzeczenie w sprawie uboju) muzułmańscy rzeźnicy otrzymują również zwolnienie z uboju bez ogłuszania, pod warunkiem, że mięso zabitego zwierzęcia jest spożywane przez osoby, które nie mogą spożywać mięsa zwierząt nieubitych przez bezwzględnie obowiązujące przepisy religijne. To, czy mięso zwierzęcia ogłuszonego porażeniem prądem można uznać za halāl, budzi kontrowersje wśród sunnitów . Wśród alewitami , przykazanie Halal, na podstawie tradycji ustnej, jest interpretowany inaczej niż wśród sunnitów, a alewitami wykonywania uboju rytualnego bez znieczulenia.

tło

Wały, przedstawienie z XV w.
Schechita, Niemcy XVIII wiek od: Paul Christian Kirchner: Jüdisches Ceremoniell , 1734
Schachtmesser (jid.: Chalef) wraz z drewnianą skrzynką. Stal i kość słoniowa, XVIII wiek

W Torze jest napisane: „Ubój waszego bydła lub owiec, które Pan wam dał, jak wam nakazałem” ( Pwt 12,21  SLT ), bez wchodzenia w sposób, w jaki należy dokonać uboju. Wywodząca się z zakazu spożywania krwi i innych przepisów biblijnych, Szechita jest przedmiotem najpierw Talmudu ( traktat Chullin 1-2), a później Miszne Tora (Sefer Keduscha) i Szulchan Aruch (Jore De'a). 1-28).

W przypadku Schechity poszukuje się procedury uśmiercania, która zmniejsza cierpienie zwierzęcia na jak najniższym poziomie. Halachically poprawne wał składa się z cięcia szyi, który u ssaków musi przejść przez tchawicy i przełyku, u ptaków przez jeden z dwóch. Cięcie należy wykonać bez najmniejszej przerwy ostrym, gładkim i pozbawionym pępka nożem. Zabronione jest

  1. najmniejsza przerwa w wykonaniu cięcia ( hebr. Schehija )
  2. wciskanie noża w szyję (hebr. Derassa )
  3. ukrywanie noża (hebr. Chalada )
  4. wykonanie nacięcia na zewnątrz dla szechitah pewne ograniczenia na szyi (hebr. hagrama )
  5. oderwanie naczyń szyjnych przez nacięcie (hebr. Ikur )

Sam rzeźnik (hebr. Schochet ) musiał przejść szkolenie, które obejmuje zarówno „praktyczne”, jak i „duchowe” aspekty jego pracy. Nóż rzeźny musi być ostry jak brzytwa i nie może mieć żadnych nacięć ani tym podobnych.

Sam proces uboju również podlega sztywnym regułom. Pierwszym wymogiem jest to, aby zwierzę było koszerne w judaizmie lub halal w islamie . Gardło przecina się jednym nacięciem, przy czym obie tętnice szyjne, obie żyły szyjne, tchawica, przełyk i oba nerwy błędne muszą zostać odcięte. Jeśli szyja jest prawidłowo przecięta, ta technika zwykle powoduje śmierć w ciągu 10-15 sekund, ale bydło może próbować wstać nawet przez 47 sekund. Zwierzę musi całkowicie krwawienia, ponieważ zużycie krwi jest zabronione według kaszrutu lub Koranie (sura 5 wiersz 3). Schechita opisuje nie tylko sam proces uboju, ale także późniejszą kontrolę zwierzęcia i mięsa. Tak więc w judaizmie z. B. usuwane są wszelkie pozostałości krwi, co zwykle odbywa się poprzez mycie i solenie. Ponadto mięso i organy muszą być zbadane pod kątem wszelkich nieprawidłowości (np. guzów nowotworowych), które są dojrzałe do mięsa , tj. H. nie zrobiłby koszerności. W islamie istnieją częściowo inne zasady „przetwarzania końcowego” mięsa.

Wyjątki

Ryby nie podlegają prawu Szechity . Talmud uczy tego w traktacie Chullin 27b, a Szulchan Aruch również porusza tę kwestię w części Hilchot Schechita 1. Jeśli chodzi o ryby, ważne jest, aby była to ryba, którą Tora nazywa koszerną.

Większość muzułmanów uważa, że ​​prawie wszystko, co otrzymuje się z morza jako pokarm, również uważane jest za halal. Szyici jednak uważają za halāl tylko ryby z łuskami i krewetki. Wszystkie inne rodzaje ryb są uważane za haram . Zgodnie z tą szkołą prawa, ryba musi być również wyjęta z wody żywa.

Dobrostan zwierząt

Ubój w znieczuleniu jest kontrowersyjny z punktu widzenia dobrostanu zwierząt . Zwolennicy tej metody twierdzą, że jeśli nacięcie trzonu zostanie wykonane prawidłowo, zapewnione jest szybkie krwawienie, co prowadzi do nagłego spadku ciśnienia krwi, a tym samym dopływu tlenu do mózgu . W efekcie po krótkim czasie dochodzi do utraty przytomności bez znacznego bólu. Poważne błędy w uboju należy bez wątpienia uważać za równie bolesne dla zwierzęcia, jak poważne błędy w jakiejkolwiek innej metodzie uboju.

Badanie opublikowane w 1978 roku przez naukowców z Uniwersytetu Medycyny Weterynaryjnej w Hanowerze wskazuje na brak bodźców bólowych podczas uboju. Celem badania było „uprzedmiotowienie bólu i świadomości” zwierząt w celu uzyskania obiektywnie słusznych sądów dotyczących dobrostanu zwierząt, ponieważ dyskusja w tym zakresie była dotychczas w dużej mierze prowadzona na podstawie subiektywnych i emocjonalnych argumentów. Pomiary EEG w badaniu wykazały niezmienione fale mózgowe przed i po nacięciu trzonu, podczas gdy znieczulenie za pomocą bolca uwięzionego w EEG wykazało znaczny ból. Naukowcy doszli więc do następującego wniosku: „Wgląd w sensoryczne procesy fizjologiczne podczas uboju tych zwierząt, które uzyskano w tym badaniu porównawczym, ustępuje m.in. T. znacznie od poprzednich pomysłów.”

W raporcie Federalnego Urzędu Weterynaryjnego (FVO), który powstał po wizycie w rzeźni w Besançon , nie potwierdza się stwierdzeń „według których ubój nie jest okrutny dla zwierząt . Liczne zwierzęta, na których prawidłowo wykonano cięcie trzonkiem, wykazywały po cięciu gwałtowne reakcje obronne; odruch oka ( odruch rogówkowy ), którego brak jest uznaną miarą utraty przytomności, może być jeszcze wyraźnie zidentyfikowany do 30 sekund po nacięciu.”

Przeciwnicy uboju krytykują fakt, że zwierzę nie traci przytomności od razu, gdyż dopływ krwi do mózgu odbywa się również przez nierozdzielone naczynia w okolicy kręgosłupa i głębokiej szyi , i odwołują się do niektórych nagrań wideo ubitych zwierząt które czasami przechodzą agonii trwającej kilka minut, chociaż tchawica i tętnice szyjne zostały wyraźnie odcięte. W związku z tym podczas uboju nie dochodzi do natychmiastowej utraty przytomności, co wynika z faktu, że proces wykrwawiania trwa przez pewien czas. Ponadto naleganie na ubój bez uprzedniego ogłuszenia w odniesieniu do koniecznego wykrwawienia nie jest przekonujące, ponieważ zwierzę, które zostało ogłuszone, wykrwawia się w taki sam sposób, jak zwierzę, które nie zostało ogłuszone. Ponadto, nawet przy najlepszym wykrwawieniu, w mięsie nadal będą resztki krwi.

Zwolennicy nowoczesnego uboju od jego wprowadzenia do dnia dzisiejszego w zakresie dobrostanu zwierząt (szybkie uśmiercanie) i higieny żywności ( badanie mięsa ) są uważani za postępowych. Wprowadzenie w XX wieku nowoczesnych metod ogłuszania ( wypalanie bełtów , fumigacja lub elektryczność) mogłoby, ich zdaniem, oferować sposoby na zmniejszenie cierpienia zwierząt. Pogląd ten podzielają także Żydzi reformowani, którzy zezwalają na spożywanie zwierząt wykrwawionych pod narkozą.

W 2005 r. Jörg Luy zwołał sympozjum „Dobrostan zwierząt w uboju rytualnym” i pracuje nad ogólnounijnym (Izrael i Turcja, w tym również) projektem DIALREL ( Dialog w kwestiach uboju religijnego ), którego celem jest zgodne, konstytucyjne uregulowanie europejskie .

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ( ETS ) zadecydował, że ekologicznej pieczęci UE nie można używać do mięsa zwierząt, które zostały poddane ubojowi bez uprzedniego ogłuszenia : ubój, który jest wyjątkowo dozwolony ze względu na poszanowanie wolności religijnej, nie jest w równym stopniu odpowiednie, nawet przy najlepszym wykonaniu, takim jak oszałamianie, aby zminimalizować cierpienie zwierząt. Prawo Unii dotyczące logo produktów ekologicznych ma na celu zwiększenie zaufania konsumentów do żywności oznakowanej jako ekologiczna. Powinno to być uzasadnione m.in. tym, że mają pewność, że to mięso faktycznie spełnia najwyższe standardy m.in. dobrostanu zwierząt.

Legalna pozycja

Niemcy

Wymogi prawne dotyczące uboju rytualnego w Europie 2018:
  • Nie wymaga znieczulenia
  • Wymagane znieczulenie po cięciu
  • Wymagane jednoczesne znieczulenie
  • Wymaga znieczulenia przed cięciem
  • Ubój rytualny jest zabroniony
  • Brak danych
    • Wymagania prawne dotyczące uboju rytualnego na całym świecie:
  • Nie wymaga znieczulenia
  • Wymagane znieczulenie po cięciu
  • Wymagane jednoczesne znieczulenie
  • Wymaga znieczulenia przed cięciem
  • Ubój rytualny jest zabroniony
  • Brak danych

    • W Niemczech zabrania się używania szybów w sensie uboju w znieczuleniu , ponieważ ustawa o dobrostanie zwierząt zabrania uboju zwierząt stałocieplnych, chyba że ich odczuwanie bólu zostanie skutecznie wyłączone przed rozpoczęciem pobierania krwi. Każdy, kto narusza ten przepis bez specjalnego zezwolenia, popełnia wykroczenie administracyjne lub, w przypadku tortur lub brutalnej egzekucji, przestępstwo, które może skutkować zakazem wykonywania zawodu lub zakazem zajmowania się zwierzętami. Natomiast import i konsumpcja mięsa zwierząt ubitych za granicą jest legalna. Zwierzęta rzeźne z niemieckiej hodowli były więc, zgodnie ze starą praktyką stosowania, często eksportowane do uboju do krajów, które na to zezwalały, aby następnie importować swoje mięso.

    Wyjątki mogą być przyznane z powodów religijnych. Przez długi czas w RFN przyznawano je głównie Żydom, ale muzułmanom w większości nie.Sąd Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (Schächturteil 2002) musi ze względu na art. 4 całkowicie konstytucyjnie przyznać GG religię i światopogląd (oraz ze względu na swobodę wykonywania zawodu przez muzułmańskiego rzeźnika) na wniosek o zwolnienie, pod warunkiem, że mięso martwego zwierzęcia przez spożywane wolę osoby, dla których bezwzględnie obowiązujące przepisy religijne zabraniają spożywania mięsa zwierząt nieubitych. Po uwzględnieniu dobrostanu zwierząt jako celu państwa w Art. 20a Ustawy Zasadniczej , Federalny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 23 listopada 2006 r. nie wykluczył możliwości przyznania muzułmańskiemu rzeźnikowi zwolnienia za ubój bydła i owce bez znieczulenia, aby móc zaoferować swoim klientom zgodnie z ich potrzebami, aby zapewnić mięso wierze. Równowagę między dobrostanem zwierząt, który jest celem krajowym, a odnośnymi prawami podstawowymi, należy ustanowić w taki sposób, aby oba te elementy mogły mieć skutek. Jednakże ubój musi być przeprowadzony przez kompetentną osobę w zatwierdzonej i zarejestrowanej rzeźni oraz pod nadzorem właściwego urzędu weterynaryjnego . Według odmiennej opinii , która również była wcześniej orzekana przez Federalny Sąd Administracyjny, ubój nie jest objęty wolnością religijną, o ile religia pozwala na dietę wegetariańską .

    Z powodu zakazu uboju muzułmanów w 1995 r. niemieccy producenci jagnięciny ponieśli straty w sprzedaży sięgające 40%. W Niemczech dopuszcza się ubój podczas krótkotrwałego ogłuszania, podczas którego zwierzę, ogłuszone przez około 25 sekund, wykrwawia się po podcięciu gardła. To, czy wyprodukowane w ten sposób mięso można uznać za halal, budzi kontrowersje wśród muzułmanów.

    29 stycznia 1930 r. Bawarski Parlament Krajowy uchwalił „Ustawę o uboju zwierząt”, która zezwala tylko na ubój bydła, świń, owiec, kóz, koni, osłów, mułów, mułów i psów po ich całkowitym oszołomieniu. Zgodnie z prawem znieczulenie można przeprowadzić za pomocą urządzeń mechanicznych lub poprzez uderzenie w głowę. Osoby naruszające przepisy były karane grzywną lub karą pozbawienia wolności do sześciu miesięcy. Zakaz rzezi uważany jest za pierwsze motywowane antysemityzmem naruszenie równości prawnej Żydów na długo przed pojawieniem się reżimu nazistowskiego .

    Szwajcaria

    1892/93 prowadziła w Szwajcarii kampanię na rzecz grup ochrony zwierząt na rzecz popularnej inicjatywy na rzecz „zakazu uboju bez uprzedniego ogłuszenia” . 20 sierpnia 1893 odbyło się głosowanie. 49,18% uprawnionych do głosowania głosowało; Za zakazem głosowało 60,1% z nich. Od tego czasu ubój ssaków został zakazany w Szwajcarii, ale nadal jest dozwolony w przypadku drobiu .

    Austria

    W Austrii ustawa o dobrostanie zwierząt zabrania uboju wszystkich zwierząt, w tym ryb, bez znieczulenia przed pobraniem krwi. Dopuszcza jednak ubój rytualny pod następującymi warunkami:

    • Konieczność obowiązkowych rządów religijnych prawnie uznanej wspólnoty religijnej oraz
    • Zatwierdzenie przez właściwy organ, jeśli zapewnione jest wdrożenie
      • w rzeźni utworzonej i zatwierdzonej do tego celu, wyposażonej w urządzenia zapewniające jak najszybsze doprowadzenie zwierzęcia do pozycji wymaganej do uboju,
      • przez znającą się na rzeczy osobę
      • w obecności lekarza weterynarii odpowiedzialnego za inspekcję zwierząt i mięsa
      • za pomocą nacięcie wału, który otwiera dużych naczyń krwionośnych w okolicy szyi i
      • z natychmiastowym ogłuszaniem po nacięciu, w którym osoba znieczulona musi stać z boku od momentu ułożenia zwierzęcia.

    Holandia

    W Holandii od sierpnia 2016 r. ubój nie był już dozwolony przez krótki czas. Z wyjątkiem wyjątku można go ubić (w tym przypadku należy naukowo udowodnić, że zwierzę nie zadaje bólu).

    Ubój zwierząt bez znieczulenia powinien zostać zakazany już w 2011 roku decyzją II Izby Parlamentu . Holenderska Partia Zwierząt ( PvdD ) z 2 członkami parlamentu uznała ubój za niedopuszczalne okrucieństwo wobec zwierząt, 116 ze 150 członków głosowało wówczas za zakazem.

    A w obliczu protestów muzułmanów, żydów i niektórych stanów, w tym USA i Izraela , przyznano również zwolnienia.

    Jednak decyzja Drugiej Izby z 2011 r. została odrzucona przez Pierwszą Izbę Parlamentu w dniu 12 czerwca 2012 r. stosunkiem głosów od 21 do 51, więc ubój nieuśpionych zwierząt był dozwolony w Holandii do 2016 r.

    Inne kraje

    W Norwegii , Danii , Islandii , Liechtensteinie , Australii (z wyłączeniem 4 rzeźni) i Nowej Zelandii (z wyłączeniem drobiu) ubój jest zabroniony. W Szwecji „zwierzęta domowe” muszą być znieczulane podczas uboju, kiedy płynie krew (patrz sekcja 14 szwedzkiej ustawy o dobrostanie zwierząt). Przepis ten nie dotyczy uboju z konieczności w wyniku wypadku lub choroby zwierzęcia. Tradycyjny ubój bez ogłuszania jest zabroniony. We Flandrii (Belgia) ubój bez ogłuszania jest zakazany od 1 stycznia 2019 r., a w Walonii (Belgia) od 1 września 2019 r. Jest nadal dozwolony we Francji , Hiszpanii , Wielkiej Brytanii , Irlandii i Regionie Stołecznym Brukseli ( Belgia ).

    W Finlandii wymagane jest jednoczesne ogłuszanie. W Estonii , na Łotwie , w Grecji i na Słowacji ogłuszanie po ścięciu jest wymagane tak jak w Austrii. W Słowenii ubój rytualny jest w ogóle zabroniony. W Polsce ubój bez ogłuszania był przez krótki czas zakazany od stycznia 2013 do grudnia 2014 roku.

    Zakaz rzezi w czasach narodowego socjalizmu

    Rzeź: nagranie propagandy
    nazistowskiej , Norymberga, Photo-Harren.
    Scena z Wiecznego Żyda (1940)

    „Ustawa o uboju zwierząt” z 21 kwietnia 1933 r. wymagała znieczulenia zwierząt stałocieplnych podczas uboju przed rozpoczęciem wykrwawiania. Wyjątki były dozwolone tylko w przypadku uboju z konieczności. Naruszenia umyślne lub wynikające z zaniedbania podlegały karze grzywny lub karze pozbawienia wolności do sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Ustawa weszła w życie 1 maja 1933 r.

    W rozporządzeniu w tej sprawie zastrzeżono m.in., że zwierząt rzeźnych nie wolno wieszać przed ogłuszeniem oraz że dalsze przetwarzanie powinno odbywać się tylko wtedy, gdy „zwierzę zdechło i nie można już dostrzec ruchów zwierzęcia ”.

    Stać się

    Ruch ochrony zwierząt w XIX i na początku XX wieku w Niemczech postrzegał doświadczenia i ubój zwierząt jako wyraz „żydowskiej” medycyny i łączył je bezpośrednio ze sobą. Kodeks karny z 1871 r. nie karał znęcania się nad zwierzętami jako taki, a jedynie - jeśli istniało - uciążliwości społecznej i był znacznie słabszy niż np. angielskie przepisy o ochronie zwierząt. W przeciwieństwie do tego prawicowe lub antysemickie stowarzyszenia dobrostanu zwierząt, które w dużej mierze nie odnosiły sukcesów, przeszły burzę.

    Dla narodowych socjalistów dobrostan zwierząt był mile widzianym i popularnym tematem; mogli stanąć na czele szerokiego, wcześniej nieuznanego ruchu ludowego i użyć argumentów do dyskryminowania niemieckich Żydów, którzy odgrywali ważną rolę w handlu futrami , medycynie i biologii, argumentami dotyczącymi ochrony zwierząt.

    W Arthurze Schopenhauerze idea odnajduje prawa zwierząt : „Świat nie jest dziełem, a zwierzęta nie są marką na nasz użytek. Zwierzętom należy się nie miłosierdzie, ale sprawiedliwość. „Schopenhauer wywodzi takie traktowanie zwierząt z religii żydowskiej:” Rzekomy brak praw zwierząt […], że nie ma żadnych obowiązków wobec zwierząt, jest wręcz oburzającą brutalnością i barbarzyństwem Zachodu, którego źródłem jest judaizm”. Dla wielu obrońców praw zwierząt już w XIX wieku było więc naturalne zwrócenie się w stronę neopogańskich (również etnicznych kultów germańskich), takich jak w szczególności religie azjatyckie, a także sposób życia stamtąd przejęty .

    Ponadregionalny zakaz uboju rytualnego został wprowadzony ustawą o uboju zwierząt (RGBl. I s. 203) z dnia 21 kwietnia 1933 r. i wszedł w życie 1 maja 1933 r. Podobnie jak w przypadku wielu innych ustaw uchwalonych w 1933 r., rząd następnie usankcjonował środki, które wcześniej były egzekwowane przez zwolenników partii. Rzeź w Neustadt an der Aisch została zabroniona miejscowym rzeźnikom już w 1927 r. na mocy zakazu nałożonego przez lokalną grupę NSDAP , ale nie wszystkie przedsiębiorstwa przestrzegały tego zakazu. Nawet sklep mięsny rzeźnika Rößnera, który od 1931 r. działał jako przywódca lokalnej grupy SS, nadal dokonywał rzezi po apelu NSDAP w 1927 r. opublikowanym w gazecie Neustädter . Ubój został zakazany w Saksonii 22 marca 1933 r. Na przykład 28 marca 1933 r. Anton Bleeker, lider SA w Aurich, wydał zakaz uboju we wszystkich rzeźniach wschodniofryzyjskich i nakazał spalić noże rzeźne. Doprowadziło to do poważnego incydentu 31 marca 1933, w którym synagoga w Aurich została otoczona przez uzbrojonych SA-manów. SA wymusiła oddanie noży rzeźniczych, by następnie spalić je na rynku.

    Po przejęciu władzy w 1933 r. dobrostan zwierząt zyskał wyższy priorytet. Już 1 kwietnia 1933 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Wilhelma Fricksa intensywnie pracowało i intensywnie współpracowało ze stowarzyszeniami zajmującymi się dobrostanem zwierząt nad zaostrzeniem ustawy o dobrostanie zwierząt, uchwalonej pod koniec 1933 r. Obowiązywał w prawie niezmienionym stanie do 1972 roku. 16 sierpnia 1933 r., na ponad trzy miesiące przed uchwaleniem ustawy o ochronie zwierząt Rzeszy, Hermann Göring, pełniąc funkcję premiera Prus, groził zatrzymaniem w obozach koncentracyjnych (w tym ubojem) – jedna z pierwszych publicznych wzmianek o obozach koncentracyjnych oraz pierwsze rozszerzenie poprzedniego aresztu obozowego ograniczone do politycznych przeciwników reżimu.

    Poszukaj alternatyw

    Od czasu wprowadzenia zakazu uboju brakowało koszernego mięsa, które tylko w ograniczonym stopniu można było uzupełnić importem. Zarząd gmin żydowskich w Berlinie postanowił w sierpniu 1933 r. wypróbować „aparat uboju zgodny z przepisami prawnymi i rytualnymi” i poddać go badaniu rabinom. Domy opieki i szpitale powinny przedsięwziąć odpowiednie środki ostrożności, aby w miarę możliwości umożliwić przestrzeganie religijnych przepisów żywieniowych, a w przyszłości z jednej strony zapewnić opiekę zgodną z najsurowszymi wymogami rytualnymi, ale z drugiej strony należycie opiekować się nimi. którzy „cenią mniej niż bogata dieta mięsna”, nie ma to jednak zastosowania, jeśli taka procedura uboju jest dozwolona „zgodnie z ich [rabinami] poglądem na zasady rytualne przynajmniej dla osób starszych i słabych”.

    literatura

    • Mordekai Benjamin: Schächfachfach . Baumgärtner, Lipsk 1874 ( wersja cyfrowa )
    • Rupert Jentzsch: Rytualny ubój zwierząt domowych w Niemczech od 1933 r. Prawo i jurysdykcja. Rozprawa, Hanower 1998
    • Richard Potz (red.): Wały. Wolność religijna i dobrostan zwierząt. Plöchl, Freistadt 2001, ISBN 3-901407-22-7 .
    • Gundula Madeleine Tegtmeyer : W imię Boga. W: Oczywiście . 01.08.2012, dostęp 27.02.2019 (nr 8/2012).
    • Sibylle Horanyi: Zakaz uboju między ochroną zwierząt a wolnością wyznania: wyważenie interesów i interdyscyplinarna prezentacja możliwych rozwiązań (Verlag Helbing & Lichtenhahn, 2004, ISBN 3-7190-2352-4 )

    linki internetowe

    Commons : Shechita  - kolekcja obrazów, filmów i plików audio
    Wikisłownik: schächten  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia translation

    Indywidualne dowody

    1. ↑ a b c wyrok BVerfG z dnia 15 stycznia 2002 r., tzw. wyrok ubojowy .
    2. ↑ Paula Schrode: sunnicko-islamskie dyskursy na temat diety halal , 2010.
    3. ↑ Wiadomości żydowskie: Schachten i religia żydowska. Źródło 5 listopada 2018 .
    4. ↑ Tur WeSchulchan Aruch, Jore Dea, §§ 1–28
    5. ↑ DK Blackmore: Różnice w zachowaniu owiec i bydła podczas uboju. Res. weterynarz Sci. 37, 1984. s. 223-226.
    6. ↑ W. Schulze, H. Schultze-Petzold, AS Hazem, R. Gross: Próby uprzedmiotowienia bólu i świadomości w uboju owiec i cieląt zgodnie z prawem konwencjonalnym (ogłuszanie bolcem w niewoli) i religijnym („Schächtschnitt”) . Niemiecki Tygodnik Weterynaryjny 1978 5 lutego; 85 (2), s. 62-66 W. Schulze, H. Schultze-Petzold, AS. Hazem, R. Gross: [Próby uprzedmiotowienia bólu i świadomości w konwencjonalnym (ogłuszanie za pomocą bełtu) i religijnie legalnym ("Schächtschnitt") uboju owiec i cieląt] . W: Dtsch Tierarztl Wochenschr . 85, nr 2, 5 lutego 1978, s. 62-6. PMID 342225 . http://www.way-to-allah.com/dokument/bolzenschuss+schaechten_gutachten_schulze_tiho.pdf
    7. ↑ FVO – Federalny Urząd Weterynaryjny, informacja na temat uboju rytualnego („Schächten”), 20 września 2001, 3003 Berno, s. 4
    8. ^ Dialog w kwestiach rzezi religijnej. Pobrano 5 listopada 2018 r. (Wielka Brytania).
    9. ↑ Wyrok Az.C-497/17 z 26 lutego 2019 r., komunikat prasowy 15/19 , Michael Thaidigsmann: Mięso po uboju nie może mieć pieczęci ekologicznej. W: juedische-allgemeine.de. 26 lutego 2019, dostęp 27 lutego 2019 .
    10. ↑ § 4a ust. 1 ogólny zakaz ustawy o dobrostanie zwierząt, z zastrzeżeniem zgody zgodnie z ust. 2; Definicja ogłuszania w § 4
    11. ↑ § 18 ust. 1 pkt 6 TierSchG przestępstwo grzywny lub jako przestępstwo zgodnie z § 17 TierSchG
    12. ↑ a b Jan Turner: Schächverbot rujnuje hodowców owiec w: Die Fleischerei 1–2 / 1997 (dostęp przez haGalil.com, 6 stycznia 2011)
    13. ↑ BVerwG 3 C 30.05, wyrok z dnia 23 listopada 2006 r. | Federalny Sąd Administracyjny. Źródło 5 listopada 2018 .
    14. ↑ prof. dr hab. Axel Tschentscher, LL.M., MA: DFR - BVerwGE 99, 1 - wały. Źródło 5 listopada 2018 .
    15. ↑ Pieroth / Schlink, Prawa podstawowe. Staatsrecht II , wydanie 24, Heidelberg 2008, Rn.515a
    16. ^ Zakaz uboju w Bawarii, w: Bayerische Israelitische Gemeindezeitung , 1 czerwca 1930, s. 170.
    17. ^ Studia nad historią i kulturą żydowską w Bawarii . W: Michael Brenner, Renate Höpfinger (red.): Żydzi w Górnym Palatynacie . taśma 2 . De Gruyter Oldenbourg, Monachium 2008, ISBN 978-3-486-58678-7 , s. 172 .
    18. ↑ obecnie zgodnie z § 21 ustawy o dobrostanie zwierząt z dnia 16 grudnia 2005 r.
    19. ↑ System informacji prawnej rządu federalnego : § 32, paragraf 3, klauzula 1 ustawy o dobrostanie zwierząt zakaz, następnie do paragrafu 5, warunki wyjątku
    20. ↑ Tobias Müller: Holandia zabrania uboju: ochrona zwierząt nad wolnością religijną . W: gazeta codzienna . ( taz.de [dostęp 19 września 2016]).
    21. ↑ Rytuał religijny: Holandia zakazuje uboju zwierząt. spiegel.de, 28 czerwca 2011, dostęp 12 marca 2016 .
    22. ↑ Initiatiefvoorstel-Thieme over het invoeren van een verplichte voorafgaande bedwelming bij ritueel slachten. Strona internetowa holenderskiej pierwszej izby, 12 czerwca 2012 r., dostęp 12 marca 2016 r. (w języku niderlandzkim, w języku niemieckim: Prezentacja inicjatywy (przez członka Thieme) w sprawie wprowadzenia obowiązkowego uprzedniego ogłuszania uboju rytualnego).
    23. ↑ Szwedzka ustawa o dobrostanie zwierząt ( Djurskyddlag (1988: 534) ) , (szwedzki)
    24. ^ B Ograniczenia prawne dotyczące uboju religijnego w Europie . Biblioteka Prawna Kongresu. 14 maja 2018 r. Dostęp 4 października 2019 r. ( Mapa dla Europy i niektórych krajów azjatyckich (nieprecyzyjna dla Słowacji i Wysp Alandzkich) )
    25. ^ Silvio Ferrari, Rossella Bottoni: Ustawodawstwo dotyczące uboju religijnego . W: Arkusz informacyjny . DIALREL. 2006-2010. Pobrane 4 października 2019 r. (obejmuje większość Europy, Australii, Turcji i Urugwaju; częściowo przestarzałe)
    26. ↑ RGBL. 1933, część I, s. 203 oraz rozporządzenie także z 21 kwietnia 1933, s. 212 i n.
    27. ↑ KP Schweiger: Stare wino w nowych butelkach: Spór o eksperyment naukowy na zwierzętach w Niemczech 1900-1935 . Rozprawa, Getynga 1993 ( Walka w Niemczech wokół badań naukowych na zwierzętach 1900-1933 )
    28. ↑ Hanna Rheinz : Kabała zwierząt, prawa zwierząt w judaizmie . W: Prawa zwierząt, wyzwanie interdyscyplinarne. Wyd. IATE, Heidelberg 2007, s. 234-252
    29. ↑ a b c IDB Münster • Ber. Inst. Didaktik Biologie Suppl. 2 (2002), 167–184, Dobrostan zwierząt i narodowy socjalizm Pochodzenie i skutki ustawy o ochronie zwierząt Narodowosocjalistycznej Rzeszy z 1933 r. Daniel Jütte ( PDF ( pamiątka z 27 grudnia 2013 r. w archiwum internetowym ) )
    30. ↑ Boria Sax: Zwierzęta w III Rzeszy: zwierzęta domowe, kozły ofiarne i Holokaust . Przedmowa Klausa P. Fischera. Kontinuum, Nowy Jork / Londyn 2000, ISBN 978-0-8264-1289-8 .
    31. ↑ Arthur Schopenhauer : Publikacja cenowa oparta na moralności, nieukoronowana przez Królewskie Duńskie Towarzystwo Naukowe, Works IV, s. 238.
    32. ↑ aprobatą cytowany przez Eugen Drewermann w samowoli stworzenia w chrześcijańskim Zachodzie . W: Prawa zwierząt, wyzwanie interdyscyplinarne . Wydanie IATE, Heidelberg 2007, s. 271 ff.
    33. ↑ RGBL. I 1933, s. 203 (przez ALEX )
    34. ^ Wolfgang Mück: nazistowska twierdza w środkowej Frankonii: przebudzenie völkischa w Neustadt an der Aisch 1922-1933. Verlag Philipp Schmidt, 2016 (= Streiflichter z historii lokalnej. Tom specjalny 4); ISBN 978-3-87707-990-4 , s. 172 i n.
    35. ↑ Uwe Dietrich Adam : Polityka żydowska w III Rzeszy. Unw. Przedruk Düsseldorf 2003, ISBN 3-7700-4063-5 , s. 49.
    36. ↑ Koniec Żydów we Fryzji Wschodniej. Katalog wystawy pejzażu wschodniofryzyjskiego z okazji 50. rocznicy Nocy Kryształowej. Ostfriesische Landschaft, Aurich 1988, s. 40, ISBN 3-925365-41-9
    37. ↑ Wolf Gruner (red.): Prześladowania i mordowanie europejskich Żydów przez narodowosocjalistyczne Niemcy 1933–1945. Tom 1, Monachium 2008, ISBN 978-3-486-58480-6 , s. 238 f.: Doc. 73: Sesja specjalna ... 24 sierpnia 1933 w celu zabezpieczenia rytualnego jedzenia pomimo zakazu uboju
    38. ↑ Wolf Gruner (arr.): Prześladowanie ... s. 238