Dopóki II

Logo na orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego

W decyzji Solange II (orzeczenie z 22 października 1986 r., Az.: 2 BvR 197/83) Federalny Trybunał Konstytucyjny zrewidował swoje orzecznictwo dotyczące badania zgodności aktów prawnych Wspólnot Europejskich z niemieckim prawem konstytucyjnym . Odchodząc od tak zwanej „ decyzji Solange I ” z 1974 r., BVerfG uznał obecnie, że ochrona prawna organów Wspólnot Europejskich, w szczególności Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS), spełnia standardy niemieckich praw podstawowych , tak że BVerfG w Z reguły nie musisz przeprowadzać własnego testu. Miało to daleko idące skutki dla dopuszczalności do skarg konstytucyjnych .

Decyzja

Decydujący fragment decyzji Solange II brzmiał:

„Dopóki Wspólnoty Europejskie , w szczególności orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot, gwarantują skuteczną ochronę praw podstawowych w stosunku do suwerennej władzy wspólnot, która jest zasadniczo równa ochronie praw podstawowych prawa wymagane przez Ustawę Zasadniczą, zwłaszcza że istota praw podstawowych jest ogólnie gwarantowana, Federalny Trybunał Konstytucyjny nie będzie już sprawował swojej jurysdykcji w zakresie stosowania pochodnego prawa wspólnotowego, które jest wykorzystywane jako podstawa prawna postępowania sądów i władz niemieckich na suwerennym terytorium Republiki Federalnej Niemiec, a zatem nie dokonuje już kontroli tego prawa pod kątem standardów praw podstawowych Ustawy Zasadniczej; Odpowiednie wnioski zgodnie z art. 100 ust. 1 Ustawy Zasadniczej są zatem niedopuszczalne.”

BVerfG uznał zatem wystarczającą ochronę praw podstawowych na poziomie wspólnotowym przez ETS. Od czasu orzeczenia z Maastricht (BVerfGE 89, 155) podział zadań pomiędzy BVerfG a ETS określany jest jako stosunek współpracy. Oznacza to, że teraz ...

„Federalny Trybunał Konstytucyjny wykonuje swoje orzecznictwo dotyczące stosowania pochodnego prawa wspólnotowego w Niemczech w ramach »stosunku współpracy« z Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości”.

Granice

Należy jednak uwzględnić zastrzeżenie zawarte w uchwale: BVerfG odstępuje od wykonywania swojego orzecznictwa tylko w zakresie i tylko tak długo, jak długo ETS ogólnie gwarantuje wystarczającą ochronę praw podstawowych przez ETS na poziomie wspólnotowym, a ochrona ta odzwierciedla istotę prawa podstawowe, a tym samym minimalny standard wymagany przez Ustawę Zasadniczą ogólnie gwarantowany.

Inne kontrole konstytucyjne

Ponieważ Federalny Trybunał Konstytucyjny w sprawie Solange II zawiesił kontrolę praw podstawowych aktów unijnych, z zastrzeżeniem radykalnych zmian, ustanowił w Ustawie Zasadniczej dwie dalsze formy kontroli aktów unijnych.

W orzeczeniu z Maastricht z 1993 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny zastrzega sobie prawo do sprawdzenia w indywidualnych przypadkach, na podstawie skarg konstytucyjnych lub postępowań spornych, czy akt prawny Unii jest objęty unijną podstawą upoważnienia, czy też znajduje się poza jej upoważnieniem ( ultra vires ). Warunkiem jest, aby działanie sprzeczne z kompetencją było oczywiste, a akt zjednoczenia istotny. Ponadto akt Unii należy interpretować w sposób przyjazny dla Europy.

Zgodnie z wyrokiem lizbońskim z 2009 r. „tożsamość konstytucyjna” Republiki Federalnej Niemiec jest chroniona klauzulą ​​wieczności z Art. 79 III GG. Sąd rozszerza zatem gwarancje poza zasady tam wyraźnie wymienione, aw szczególności zalicza prawo do głosowania zgodnie z Art. 38 GG jako rdzeń zasady demokracji . Prawo głosu pojedynczego obywatela skutkowałoby tym, że „demokratyczna zdolność samokształtowania” niemieckiego Bundestagu wybieranego przez obywateli nie powinna próżnować. Miałoby to jednak miejsce, gdyby Republika Federalna była tak obciążona unijnymi aktami prawnymi, że Bundestag nie mógłby już de facto wykonywać „całkowitej odpowiedzialności budżetowej” . W decyzji w sprawie bezwarunkowych transakcji pieniężnych (nakaz referencyjny OMT) z 2014 r. BVerfG potwierdził, że będzie przeprowadzał kontrole tożsamości w indywidualnych przypadkach. Orzeczenie jednak zarzucił sądowi, że zrezygnowano z wszelkich powściągliwości od wyroku lizbońskiego bez wyjaśnienia, a tym samym powstałby pozew powszechny przeciwko aktom Unii.

Indywidualne dowody

  1. Federalny Trybunał Konstytucyjny: Solange II, BVerfGE 73, 339
  2. Federalny Trybunał Konstytucyjny: decyzja z Maastricht, BVerfGE 89, 155
  3. O ile nie zaznaczono inaczej, prezentacja opiera się na: Hans-Georg Dederer : Granice prerogatywy prawa unijnego . W: JZ 7/2014, s. 313–322, tutaj s. 314 n.
  4. Werner Heun : Niekonstytucyjne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego – postanowienie odsyłające BVerfG. W: JZ 7/2014, s. 331–337, tu s. 332.