Żołnierze to mordercy

Kurt Tucholsky napisał oświadczenie „Żołnierze są mordercami”.

Stwierdzenie „Żołnierze są mordercami” pochodzi ze słownika Strzeżony teatr wojny, który Kurt Tucholsky opublikował w 1931 roku w czasopiśmie Die Weltbühne . Pod pseudonimem Ignaz Wróbel pisał:

„Przez cztery lata istniały kilometry kwadratowe ziemi, gdzie morderstwo było obowiązkowe, podczas gdy pół godziny drogi dalej było to równie surowo zabronione. Czy powiedziałem: morderstwo? Oczywiście morderstwo. Żołnierze to mordercy”.

- Kurt Tucholski

Redaktorowi naczelnemu Carlowi von Ossietzky w 1932 roku postawiono zarzut „obrazy Reichswehry ”, ale uniewinniono go na tej podstawie, że nie chodziło o konkretne osoby i nie można było znieważać nieokreślonej liczby osób. W następnych dziesięcioleciach fraza ta stała się hasłem pacyfistów i antymilitarystów .

Również w historii Republiki Federalnej Niemiec stwierdzenie „żołnierze to mordercy” – zwłaszcza w związku z postawą skierowaną przeciwko Bundeswehrze – było powodem różnych postępowań sądowych, aż do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego włącznie . Ta ostatnia decyzja została podjęta w 1995 r. w sensie zgodnej z konstytucją dopuszczalności korzystania z cytatów.

Pre-historia

Na długo przed czasami Tucholskiego nie tylko sama wojna, ale w szczególności zawód wojskowy , była wielokrotnie krytykowana jako nieetyczna, a zabijanie na wojnie było równorzędne z morderstwem. Tak napisał w liście Cyprian z Kartaginy (* około 200):

„Morderstwo jest przestępstwem popełnionym przez jednostkę; ale jest szanowana jako cnota i odwaga, gdy wielu ją popełnia! Więc to już nie niewinność gwarantuje bezkarność, ale rozmiar przestępstwa!”

- Cyprian z Kartaginy

Inni przedstawiciele wczesnego Kościoła wypowiadali się podobnie . Kilku pisarzy z XVIII i XIX wieku określiło rzemiosło żołnierskie jako morderstwo, w tym Voltaire („spalacz morderców”), Heinrich Heine („stałe armie setek tysięcy morderców”) i Georg Büchner („legalni mordercy”). Podświetlająca Enlightener i językoznawca Joachim Heinrich Campe bezskutecznie próbowała wprowadzić pojęcie „człowieka rzeźnik” w języku niemieckim zamiast „żołnierzy”.

Na początku XX wieku nie tylko Tucholsky, ale także Ernst Friedrich ("Żołnierskie rzemiosło to mordówka!"; Wojna z wojną ) i Róża Luksemburg ("mordercza broń") sprowadzali w okolice Zaawansowane morderstwo. Żadna z tych wypowiedzi nie wywołała jednak tak silnych reakcji społecznych ani procesów sądowych, jak wyrok Tucholskiego.

Zeznania i reakcje Tucholskiego

Carl von Ossietzky (w środku) - tu przed więzieniem w Berlinie-Tegel - musiał w 1932 r. odpowiadać w sądzie jako redaktor wydawniczy za glosę Tucholsky'ego w Weltbühne . (od lewej do prawej: Kurt Grossmann , Rudolf Olden , Carl von Ossietzky, Alfred Apfel , Kurt Rosenfeld )

Kurt Tucholsky, który sam był żołnierzem w I wojnie światowej i współzałożycielem Pokojowego Stowarzyszenia Uczestników Wojny w 1919 r. , napisał glosę w pokojowym wydaniu Weltbühne z 4 sierpnia 1931 r., w której centrum znajdowała się poprawiona tłumaczenie adhortacji przeciwko wojnie przez Benedykta XV. stał. W adhortacji z 28 lipca 1915 r. Papież określił I wojnę światową jako „strasznie bezużyteczną rzeź”, która „hańbi Europę”. W dużych częściach słownik strzeżonym Theatre of War, Tucholsky krytykowane na żandarmerię polową , który zachował się w bezpiecznej odległości od strefy walk, aby upewnić się, że „ludzie zmarł tuż przed” i pomordowanych dezerterów.

Pogląd, że „żołnierze to mordercy”, który jest tematem tylko stosunkowo krótkiej części glosariusza, był już kilkakrotnie publicznie propagowany przez Tucholskiego przed 1931 r. Mówił o „zawodowych mordercach” i „zamordowanych mordercach” bez, jednak wywoływanie silnych reakcji społecznych. Po publikacji w wydaniu Weltbühne nr 31 z 4 sierpnia 1931 r. minister Reichswehry Wilhelm Groener pozwał redaktora naczelnego Carla von Ossietzky'ego, który już w czasie procesu był więziony z powodu skazania w procesie Weltbühne . Tucholsky'emu nie postawiono zarzutów, ponieważ przebywał w Szwecji z powodów politycznych od 1929 r. i dlatego był niedostępny dla niemieckiego sądownictwa. Chociaż rozważał dobrowolne przybycie do Niemiec na proces, aby pomóc swojemu przyjacielowi Ossietzkiemu, zrezygnował z tego z obawy przed atakiem narodowych socjalistów . Ta decyzja spowodowała, że ​​Tucholsky miał konflikt sumienia na krótko przed śmiercią. Dostarczył obrońcom Ossietzky'ego materiał składający się z cytatów, w których znane osobistości opisywały żołnierzy jako morderców. W uwagach końcowych pozwany Ossietzky podsumował swoje stanowisko w następujący sposób:

„Ale błędem jest zakładać, że artykuł „Weltbühne” dotyczy zniesławiania klasy; chodzi o zniesławienie wojny”.

- Carl von Ossietzky

Berliński ławnik uniewinnił Ossietzky'ego 1 lipca 1932 r. na tej podstawie, że ogólny wyrok „żołnierze to mordercy” nie jest wymierzony w konkretne osoby, a zatem nie jest zniewagą. Wniosek o rewizję prokuratury nie został uwzględniony przez sąd wyższej instancji .

Jako reakcja na uniewinnienie, w grudniu 1932 roku w Rzeszy prezydenta awaryjnego Dekret przewiduje szczególną ochronę „honoru żołnierzy” przez nowe prawo (§ 134a) w Kodeksie Karnym. W związku z tym każdy „kto znieważa niemiecki Wehrmacht lub czyni złośliwą i celową pogardę” powinien zostać ukarany więzieniem. Sytuacja prawna procesu Ossietzky'ego nie powinna była jednak zostać przez to znacząco zmieniona, ponieważ rozumowanie berlińskich ławy przysięgłych było właśnie takie, że wyrok Tucholsky'ego nie był skierowany konkretnie do członków Reichswehry .

Art. 134a kodeksu karnego został zniesiony przez Sojuszniczą Radę Kontroli w 1946 r. , wraz z art. 134b kodeksu karnego, który został dodany w epoce narodowosocjalistycznej i zawierał specjalną ochronę honoru dla NSDAP .

Spory o wycenę w Republice Federalnej Niemiec

Franz Josef Strauss wniósł dwa oskarżenia karne przeciwko pacyfistom, którzy określali żołnierzy jako morderców.

Rozprawa sądowa sprawiła, że ​​wyrażenie „żołnierze to mordercy” stało się popularne jako hasło dla działaczy pokojowych i antymilitarystów. Zwłaszcza od 1984 r. niemieckie sądy musiały raz po raz zajmować się zeznaniami Tucholsky'ego. Ale oświadczenia o podobnym charakterze były również składane wcześniej.

Fizyk Max Born napisał w eseju:

„Na wojnie cechami idealnego żołnierza były siła i odwaga, hojność wobec podrzędnego wroga i współczucie wobec bezbronnych. Nic z tego nie zostało. Współczesna broń masowego rażenia nie pozostawia miejsca na jakiekolwiek moralnie uzasadnione ograniczenia i degraduje żołnierza do rangi mordercy technicznego.”

- Max Born

W dniu 25 stycznia 1959 roku, Martin Niemöller stwierdził w swoim przemówieniu Kassel , że szkolenie żołnierzy w erze atomowej zostało szkolenie dla masowego mordu, po czym następnie minister obrony Franz Josef Strauss wniósł skargę karną za znieważenie z Bundeswehry . Jednak prokuratura nie przyniósł opłat. Fragment przemówienia Niemöllera:

„Ponieważ wiedzą, co robią! Wojna jest wbrew woli Boga. Cóż, to dużo powiedziane i nic nie zrobiło. Morderstwo jest również sprzeczne z wolą Boga. Ale zauważając to i nie zapobiegając morderstwom, nic nie zrobiłem. I tak dzisiaj szkolenie na żołnierza to liceum dla zawodowych przestępców. Matki i ojcowie powinni wiedzieć, co robią, kiedy pozwalają synowi zostać żołnierzem. Uczą go na przestępcę ”.

- Martin Niemöller

Nawet przeciwko Lorenzowi Knorrowi , który w 1961 r. określił kilku byłych generałów Wehrmachtu jako masowych morderców, między innymi Strauss postawił zarzuty karne. W publicznej dyskusji na temat sporów prawnych, które umorzono dopiero w 1974 r. po kilku wyrokach skazujących za drobne winy, nie koncentrowano się na abstrakcyjnej roli żołnierzy, ale na konkretnej roli Wehrmachtu w II wojnie światowej .

Odbyła się znaczna liczba procesów podobnych zeznań, które pozostały mniej znane lub w których werdykt nie został opublikowany. Na przykład 6 października 1970 r. w sądzie okręgowym w Karlsruhe doszło do uniewinnienia w procesie, w którym chodzi o przedstawienie bagnetu, który zaplątał dzieci z podtekstem „Idź do Bundeswehry, naucz się uboju”.

Cytat Tucholsky'ego na ścianie domu w Berlinie, około 1996 r.

W 1981 r. sąd okręgowy w Limburgu wydał wyrok uniewinniający na podstawie następującego cytatu:

„Każdy żołnierz jest profesjonalnie wyszkolonym mordercą, każdy instruktor podżegaczem do morderstwa, każdy pilot sił powietrznych profesjonalnym miotaczem bomb, każda armia to gang terrorystów”.

Wyroki żołnierzy frankfurckich

Gorąca debata publiczna na temat wyroku Tucholskiego wybuchła w kontekście tzw. „wyroków żołnierskich” przez sądy we Frankfurcie. Podczas dyskusji panelowej, która odbyła się 31 sierpnia 1984 r. w Friedrich-Ebert-Schule we Frankfurcie , lekarz i były kandydat na oficera medycznego IPPNW wygłosili następujące oświadczenia obecnemu w nim młodym oficerom :

„Każdy żołnierz jest potencjalnym mordercą – ty też, panie W. W Bundeswehrze jest musztra do morderstwa”.

Nastąpiły długie spory sądowe pod zarzutem podburzania. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym we Frankfurcie obrona wraz z biegłymi, badaczami pokoju Hanne-Margret Birckenbach i Erichem Schmidt-Eenboomem oraz psychiatrą i badaczem medycyny wojskowej Peterem Riedesserem , przedstawili konsekwencje użycia broni typu A oraz metody i konsekwencje ćwiczeń wojskowych Prokuratura, przy pomocy ekspertów Bundeswehry, generała i wyższego urzędnika ministerialnego, uznała, że ​​Bundeswehra sama musi realizować zadanie odstraszania i bezpośredniej obrony narodowej, ale nigdy nie wykona wojna poza Republiką Federalną. Zapytani przez Przewodniczącego, co zrobiliby, gdyby odstraszanie zawiodło, powiedzieli, że natychmiast złożą rezygnację. Po pięciu różnych orzeczeniach wydanych przez Sąd Rejonowy we Frankfurcie nad Menem, Sąd Okręgowy we Frankfurcie i Wyższy Sąd Okręgowy , spór prawny zakończył się dopiero w 1992 r. zawieszeniem z powodu winy mniejszej, po tym, jak Federalny Trybunał Konstytucyjny w równoległym postępowaniu tymczasem słowa Tucholsky w wyniku Art. 5 Abs.1 GG ( Wolność wypowiedzi ) objęte.

Szczególnie silny publiczny protest przeciwko uniewinnieniu z 1987 i 1989 roku. Prezydent federalny von Weizsäcker , kanclerz Kohl , minister spraw zagranicznych Genscher , minister obrony Stoltenberg i minister sprawiedliwości Kinkel publicznie skrytykowali te decyzje. Dwóm przewodniczącym sądu okręgowego, z których każdy uznał uniewinnienie, otrzymali groźby śmierci na piśmie i telefonicznie, a biuro prawników zostało zniszczone w wyniku podpalenia. Bundestag dyskutowane w aktualnej godziny i wzywa do prawa ochrony zaszczyt dla żołnierzy były głośne. W toku debaty publicznej padły również wypowiedzi, które doprowadziły do ​​dalszych postępowań sądowych. Natomiast żołnierze „ Sygnału z Darmstadt ” publicznie przyjęli uniewinnienie, a prawnicy ze Stowarzyszenia Prawników Republikańskich publicznie poparli oświadczenie. Chociaż Bundeswehra wszczęła postępowanie dyscyplinarne przeciwko żołnierzom (m.in. Helmuthowi Prießowi ), ale zawiodła przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, który uchylił wyroki dyscyplinarne Federalnego Sądu Administracyjnego , to oświadczenie prawników nie miało konsekwencji prawnych.

Orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w latach 1994 i 1995

Naklejka na zderzak przedstawiająca pacyfistę, która doprowadziła do wyroku skazującego za zniesławienie i podburzanie, ale którą Federalny Trybunał Konstytucyjny unieważnił w 1994 roku.

Już w 1992 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny musiał zająć się modyfikacją cytatu Tucholskiego. Uchyliła wcześniejszy wyrok przeciwko satyrycznemu magazynowi Titanic , który dodał nazwisko niepełnosprawnego oficera rezerwy z dodatkiem „geb. Morderca ”dostarczył.

Decyzje Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 25 sierpnia 1994 r. i 10 października 1995 r. wywołały znacznie większy odzew.

W 1994 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w sprawie pacyfisty, który podczas drugiej wojny w Zatoce Perskiej nakleił na swój samochód trzy naklejki, w tym jedną z cytatem Tucholsky'ego. Uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Krefeld , który skazał oskarżonego na grzywnę. Między innymi Federalny Trybunał Konstytucyjny argumentował, że „morderca” nie musi być rozumiany w jego definicji prawnej, że ogólny kontekst naklejek nie został odpowiednio doceniony i że nie ma specjalnego odniesienia do Bundeswehry.

W wyroku z 1995 r., w którym rozstrzygnięto cztery podobne skargi konstytucyjne – w tym błędne tłumaczenie „ Żołnierz to morderstwo ” (niem. „Żołnierz to morderca”) zamiast „ Żołnierz to morderca ” – Federalna Konstytucja Sąd orzekł , który był w centrum publicznej dyskusji w tym samym roku z powodu uchwały o krzyżu , ponownie wydał wyroki przeciwko pacyfistom. Jednym z powodów było ponownie to, że sądy bezpodstawnie dostrzegły w bardziej ogólnym oświadczeniu konkretną zniewagę wobec Bundeswehry.

Podobnie jak werdykty żołnierzy frankfurckich, werdykt ten był ostro krytykowany przez polityków, czasem jeszcze przed poznaniem przyczyn wyroku. Po anonimowych groźbach śmierci sędziowie zostali nawet tymczasowo objęci ochroną policji. Po obu wyrokach w następnych miesiącach w artykułach prasowych i listach do redakcji odbyła się debata, w której nie chodziło tylko o sam wyrok, ale także o faktyczne pytanie o okoliczności, w jakich uzasadnione było powołanie żołnierzy. jako mordercy. Pojawiła się też ostra krytyka wyroków ze strony środowiska prawniczego. Federalny Trybunał Konstytucyjny był m.in. kilkakrotnie oskarżany o pełnienie funkcji organu superrewizyjnego .

Honorowa ochrona żołnierzy i zakończenie debaty

Publiczne dyskusje na temat różnych wyroków sądowych, w których wykonanie wyroku Tucholsky'ego pozostało bezkarne, spowodowało dalszą popularyzację tego cytatu. Na przykład w 1995 roku z okazji 40. urodzin Bundeswehry demonstranci próbowali zerwać z różnymi przyrzeczeniami i tatuażami, wykrzykując „Mordercy” i „Tucholski!”. W reakcji na wyroki Federalnego Trybunału Konstytucyjnego i na te wydarzenia partie rządzące CDU/CSU i FDP domagały się wprowadzenia w ustawie szczególnej ochrony honoru żołnierzy Bundeswehry. W szczególności artykuł 109b kodeksu karnego powinien brzmieć po pierwszym czytaniu w marcu 1996 r.:

„Każdy, kto publicznie, na zebraniu lub przez rozpowszechnianie pism (§ 11 ust. 3) oczernia żołnierzy w związku z ich służbą w sposób, który może umniejszać reputację Bundeswehry lub jej żołnierzy w opinii publicznej, podlega karze pozbawienia wolności. do trzech lat lub z grzywną.”

- Projekt ustawy o ochronie honoru w Bundeswehrze

Prasa w dużej mierze negatywnie zareagowała na projekt ustawy. Szczególnie istotne było dotknięcie prawa podstawowego – prawa do wolności opinii zgodnie z art. 5 Ustawy Zasadniczej – w celu ograniczenia krytyki mniejszości instytucji w Republice Federalnej Niemiec. Partie rządzące nie doprowadziły projektu ustawy do ostatecznego czytania w 1996 r., przez co początkowo o nim zapomniano.

W czerwcu 1999 roku CDU / CSU wznowiło projekt ustawy na tle planowanych misji bojowych żołnierzy Bundeswehry w ramach KFOR . Podczas gdy FDP zgodziła się, SPD , Zieloni i PDS odrzucili zmianę. Większość w Bundestagu zmieniła się wraz z wyborami do Bundestagu w 1998 r. , a nowa koalicja rządząca postąpiła zgodnie z zaleceniem głównej komisji prawnej i odrzuciła zmianę ustawy. Bundestag podał powód:

„W opinii większości Izby szczególna ochrona honoru w ramach prawa karnego nie jest ani uzasadniona, ani konieczna dla Bundeswehry, ani też nie jest to pożądane przez same siły zbrojne”.

Jednak debata publiczna w dużej mierze ucichła od końca 1996 r. do początku 1997 r.

Spory 2010

W 2010 roku debata na temat tego cytatu odżyła, gdy prokuratura wszczęła sprawę przeciwko dziennikarzowi i lewicowemu politykowi Thiesowi Gleissowi. Ostatecznie został skazany na grzywnę przez berliński sąd okręgowy, ale uniewinniony w następnej instancji. Gleiss napisał w komentarzu w Junge Welt , nawiązując do nalotu na Kunduz zleconego przez pułkownika Georga Kleina :

„136 osób zginęło brutalnie pod Murem Berlińskim, co jest nieludzkie i zbrodnicze, ale żołnierze-mordercy wysłani przez SPD i Zielonych zabili już znacznie więcej ludzi w Afganistanie”.

- Thies Gleiss : Porady dotyczące skromności, Młody świat , 20 maja 2010 r.

Odbiór satyryczny

Sporym publicznym i sądowym towarzyszyły składy satyryczne i kabaretowe, których autorzy niemal bez wyjątku opowiadali się po stronie wolności słowa. Często używanym tu motywem jest alienacja cytatu, której nie należy używać w pierwotnej formie. Wiglaf Droste pyta w formie wiersza: „Czy żołnierze to faksy?” Na zakończenie „Mordercy powinni być nazywani mordercami”. Z programu artysty kabaretowego Matthiasa Deutschmanna pochodzi zdanie: „Żołnierze to kuny i lamparty napędowe ”.

Dieter Hildebrandt zapytał w wycieraczce 2 listopada 1989 roku:

„A gdyby wszyscy żołnierze nie byli potencjalnymi… ale potencjalnymi dezerterami? Co by o tym powiedział Bonn?

- Dieter Hildebrandt

W pierwszym odcinku kabaretu wiadomość z Instytutu z 23 stycznia 2007 roku weszła na scenę Georga Schramma jako fikcyjną postać podpułkownika Sanftlebena , z guzikiem w klapie marynarki z napisem „żołnierze to mordercy” i prosi stojącego na scenie Jochen Malmsheimer swoją opinią na temat tego, na co odpowiada:

– Czy miałbyś coś przeciwko, gdyby powiedział, że „rzeźnicy to rzeźnicy”?

- Jochen Malmsheimer

Omówienie językowe, prawne i merytoryczne wypowiedzi

Stwierdzenie „żołnierze to mordercy” zostało przeanalizowane zarówno z perspektywy językowej, jak i prawnej. Ponadto, równolegle do debaty o przestępczości konkretnych wypowiedzi, zawsze toczyła się dyskusja o tym, czy zdanie było poprawne, czy niepoprawne pod względem treści.

Analiza językowa

Znaczenie zdania „żołnierze to mordercy” jest niejednoznaczne, gdyż zarówno podmiot (żołnierze), jak i orzecznik (mianownik dopełnienia, zrównanie mianownika) zdania (morderca) mogą być rozumiane na różne sposoby.

„Morderstwo” ma jasno określone znaczenie w żargonie prawniczym: zgodnie z sekcją 211 kodeksu karnego morderca jest

„Każdy, kto zabija osobę z żądzy morderstwa, w celu zaspokojenia instynktu seksualnego, z chciwości lub w inny sposób z niskich pobudek, podstępnych lub okrutnych lub za pomocą środków, które są niebezpieczne dla społeczeństwa lub w celu umożliwienia innego przestępstwa lub zatuszowania. "

- Sekcja 211 kodeksu karnego

Zwolennicy tego cytatu w epoce broni masowego rażenia postrzegają sposoby zabijania żołnierzy jako niebezpieczne dla społeczeństwa. Większość komentatorów nie widzi jednak podstawowej motywacji, ponieważ żołnierze zabijają na rozkaz, a nie ze złośliwości.

Kurt Tucholsky nie znał jednak tej definicji, ponieważ § 211 kk nie został zmieniony do obecnego brzmienia dopiero w 1941 r. przez narodowych socjalistów (z wyjątkiem wyroku, który został zmieniony na dożywocie w 1953 r.). Poprzednio sekcja 211 kodeksu karnego nosiła nazwę:

„Każdy, kto celowo zabije osobę, zostanie ukarany śmiercią za morderstwo, jeśli dokonał zabójstwa umyślnie”.

W podobny sposób morderstwo definiuje się do dziś, na przykład w brytyjskim prawie karnym.

W języku potocznym termin „morderstwo” jest używany w bardziej ogólnym znaczeniu. Często nie robi się rozróżnienia między morderstwem a nieumyślnym spowodowaniem śmierci, lub morderstwo jest rozumiane jako „każde zabójstwo osoby [...] uznane za nieuzasadnione i dlatego krzywo na siebie patrzone” lub po prostu jako „zabijanie (ludzi)”.

Rozszerzenie przedmiotu „żołnierzy” też nie jest jasne , ze względu na art zerowej . Zrozumiany jako „niektórzy żołnierze są mordercami”, zdanie staje się mniej wybuchowe, ponieważ nie jest jasne, o który podzbiór żołnierzy chodzi. Sformułowanie „Wszyscy żołnierze są mordercami” jest rzadko brane pod uwagę, ponieważ nawet w czasie wojny byli żołnierze, którzy nie brali udziału w walce i nie zabijali. Także w kontekście oryginalnej wypowiedzi Tucholskiego chodzi o żołnierzy, którzy zabijają na wojnie. Później fraza została więc użyta kilkakrotnie w zmodyfikowanej formie „(Wszyscy) żołnierze są potencjalnymi mordercami”, co podtrzymuje kontrowersje wypowiedzi. Zmienione oświadczenie powinno mówić, że zabijanie na wojnie jest morderstwem i że żołnierze wyszkoleni do zabijania są przez to potencjalnymi mordercami.

Kontekst prawny

Jeżeli stwierdzenie „żołnierze to mordercy” jest rozumiane jako sąd wartościujący , to nie można go zaklasyfikować do kategorii prawda/fałsz. Jest to zatem opinia, której wyrażenie jest chronione przez art. 5 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Ochronę tę ogranicza Art. 5 ust.2 (ustawy ogólne), który obejmuje w szczególności „przepisy ustaw ogólnych” oraz „prawo do honoru osobistego ”. Sądy muszą zatem zawsze zachować równowagę między podstawowymi prawami do wolności wypowiedzi a honorem osobistym. Pomaga w tym zasada praktycznej zgodności , której celem jest równowaga uwzględniająca oba prawa podstawowe . Ponieważ wynik takiego ważenia w dużej mierze zależy od okoliczności, w jakich oświadczenie zostało złożone w każdym indywidualnym przypadku, zarówno wyroki skazujące, jak i uniewinniające miały miejsce w przeszłości, tak że dla wielu obserwatorów nie było dostrzegalnego jednolitego orzecznictwa.

Kontrowersje budzi to, czy posługując się zabójcą powołuje się na przestępstwo wywrotu ( § 130 może zadowolić § 1 kk). W niektórych przypadkach wyroki wydano na podstawie § 130 StGB, które jednak zostały częściowo uchylone przez władze wyższego szczebla. Ponieważ przestępstwo nawoływania do nienawiści, w porównaniu z przestępstwem zniewagi , wymaga wyższych wymagań, czyli szczególnie poważnego ataku, w praktyce schodzi na drugi plan.

W większości przypadków punktem wyjścia jest zatem przestępstwo znieważenia ( art. 185 kodeksu karnego). Nie ulega wątpliwości, że można obrażać poszczególnych ludzi („Żołnierz X jest mordercą”). Uznaje się również, że osoby fizyczne, takie jak żołnierze, mogą być również obrażane pod wspólnym nazwiskiem, jeśli sprawca wskazuje grupę osób, które są liczebnie sterowalne i ze względu na pewne cechy są tak jasno określone, że wyraźnie wyróżniają się na tle ogółu społeczeństwa . W takich przypadkach zniewaga jest wymierzona w każdego członka grupy ludzi. Według panującej opinii, ogólna liczba żołnierzy Bundeswehry może być znieważona, ponieważ jest duża, ale możliwa do opanowania i zdefiniowania. Nie dotyczy to jednak całkowitej liczby żołnierzy na świecie, tak więc centralnym pytaniem w wielu procesach wokół cytatu Tucholsky'ego było to, czy chodziło konkretnie o żołnierzy Reichswehry, czy Bundeswehry. Należy to odróżnić od faktu, że same organizacje mogą być znieważane, o ile wypełniają prawnie uznane zadanie społeczne i mogą tworzyć jednolity testament. W związku z tym Bundeswehrę jako organizację można było obrażać.

Jako uzasadnienie dla użytkowników Tucholskysatz służy zasada ochrony prawnie uzasadnionych interesów ( art. 193 kk), która reguluje proporcjonalność art. 185 kk . O § 193 kk możliwość zabezpiecza się w stanie wyrażać krytycyzm w zaczepnej postaci i być może odkryć o nadużywania bez zapobiega jednostronna patronatem. Na przykład w orzeczeniu żołnierzy frankfurckich z 1989 r. sędziowie oparli się na art. 193 Kodeksu karnego i uznali, że biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich zostało złożone oświadczenie (ostrzegał przed skutkami wojny nuklearnej podczas dyskusji panelowej). ), pozwany bronił uzasadnionych interesów.

Federalny Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie opowiada się za doktryną interakcji , która stanowi, że ustawy ograniczające prawa podstawowe (tu: prawo do wolności wypowiedzi) należy z kolei postrzegać i interpretować w świetle znaczenia tego prawa podstawowego. Doktryna ta , zakorzeniona w wyroku w sprawie Lüth , prowadzi do wzmocnienia prawa do wolności wypowiedzi w odniesieniu do przestępstwa zniewagi. W związku z teorią interakcji formuła domniemania jest kolejną zasadą, na którą powołują się sędziowie konstytucyjni. Zgodnie z tym, „wkład w kształtowanie opinii publicznej” opiera się początkowo na podstawowym „domniemaniu na rzecz wolności słowa”, tak że wyjątki wymagają odrębnego uzasadnienia.

W wyroku z 10 października 1995 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że opinie o sporach społecznych są niemalże konstytutywną cechą wolnego demokratycznego porządku podstawowego .

Ponadto Federalny Trybunał Konstytucyjny ostrzegł, że sądy muszą odejść od samego sformułowania oświadczenia przy ustalaniu zamiaru złożenia oświadczenia przez pozwanego. Szczególnie istotne jest to, że stwierdzenie „żołnierze są mordercami” niekoniecznie oznacza, że ​​żołnierze zobowiązali się do poniesienia odpowiedzialności karnej za morderstwo w rozumieniu art. 211 Kodeksu Karnego. Należy raczej zbadać, co posiadacz praw podstawowych miał na myśli pod pojęciem „morderca”. Jest to oczywiste, ponieważ słowo „morderca” jest używane w języku potocznym zupełnie inaczej niż w kontekście prawnym. W tym kontekście można pozostawić całkowicie otwartą kwestię, czy i na jakich warunkach żołnierze mogą być mordercami w sensie kryminalnym.

Debata merytoryczna

Nawet jeśli media i politycy często przedstawiali to inaczej, to zazwyczaj zadaniem sądów nie było wyjaśnianie kwestii słuszności wypowiedzi. W sądzie zatem rozstrzygano tylko, czy w danej sytuacji w ramach wolności słowa można było wypowiedzieć wyrok Tucholsky'ego. Z drugiej strony od 1931 r. zawsze toczyła się równoległa publiczna debata na temat tego, czy zdanie jest poprawne, czy niepoprawne.

Jednym z kontrargumentów jest to, że zabijanie na wojnie można zaklasyfikować jako morderstwo, ale żołnierze nie są mordercami. Na przykład Franziskus Maria Stratmann , który należał do katolickiego ruchu pokojowego, pisał już w 1932 roku, że żołnierze nie zabijali z własnej woli, ale byli „bezwolnym narzędziem” swoich dowódców. Dlatego to nie żołnierze, ale „państwa i narody” są prawdziwymi zabójcami. Podobne oświadczenie wygłosił pacyfista Kurt Hiller , podkreślając w 1932 r., że żołnierz powinien być nie tylko gotowy do zabijania niewinnych ludzi, ale także do niewinnego zabijania. Mordercę można więc co najwyżej nazwać dowódcami, czyli generałami, ministrami i prezydentami. W późniejszych dyskusjach często pojawiał się też pogląd, że prawdziwymi mordercami nie byli zwykli żołnierze:

„Dlaczego tylko miliony wykonawców nazwano mordercami, którym pozwolono i pozwolono umrzeć milion razy, podczas gdy planiści wojenni, propagandyści i dowódcy stają się „postaciami historycznymi”?

Argument, że niesłuszne jest nazywanie żołnierzy w ogóle mordercami, ponieważ obejmuje ono żołnierzy armii specjalnych, którzy walczą w słusznej sprawie, zmierza w innym kierunku. Kurt Hiller przyjął ten argument i miał na myśli komunistycznych żołnierzy w rosyjskiej wojnie domowej ; Późniejsi komentatorzy wymieniali żołnierzy alianckich, którzy wyzwolili świat od Hitlera lub żołnierzy Bundeswehry, którzy zostali rozmieszczeni w celach humanitarnych i utrzymywania pokoju. Zwolennicy tego argumentu zwykle nie negują dopuszczalności nazywania mordercami żołnierzy z innych armii.

Szczególnie w odniesieniu do żołnierzy Bundeswehry większość komentujących ten cytat polityków uważa zabijanie na wojnie za uzasadnione. Ówczesny rzecznik SPD ds. polityki obronnej Walter Kolbow podsumował ten pogląd w 1994 r. w następujący sposób:

„[...] Siły zbrojne są konstytutywnym elementem demokracji obronnej. To uzasadnia zabójstwo, które żołnierz musi wykonać w przypadku obrony.”

- Walter Kolbow

Wielu komentatorów podkreślało konstytucyjny mandat Bundeswehry do obrony oraz fakt, że żołnierze Bundeswehry nie brali dotychczas udziału w żadnych konfliktach zbrojnych. Katolicki biskup wojskowy Johannes Dyba uznał użytkowników tego cytatu za „nie rozjemców, ale trucicieli” i podkreślił, że misją żołnierzy jest właśnie zapobieganie niesprawiedliwości, takiej jak masowe mordy.

Pojawiły się jednak również głosy, które argumentowały za treścią cytatu: żołnierze Bundeswehry z grupy roboczej Darmstädter Signal uzasadniali stwierdzenie „Wszyscy żołnierze są potencjalnymi mordercami” szczególną sytuacją żołnierzy w dobie broni masowego rażenia:

„[…] Z drugiej strony za trafne merytorycznie uważamy stwierdzenie „wszyscy żołnierze to potencjalni mordercy”. Strategia atomowego odstraszania, która wciąż obowiązuje, wpędza nas w kłopoty sumienia, ponieważ jeśli się nie powiedzie, zmusza nas do zabijania na masową skalę bez różnicy”.

Siedmiu członków zarządu Stowarzyszenia Prawników Republikańskich również publicznie broniło określenia „potencjalni mordercy”. Twierdzili, że historia jest usiana zbrodniami popełnianymi na ludności cywilnej przez żołnierzy.

literatura

  • Gerhard Zwerenz : „Żołnierze są mordercami.” Niemcy i wojna . Knesebeck i Schuler, Monachium 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
  • Armin Burkhardt: Cytat w sądzie. Uwagi językowe dotyczące odbioru pamiętnego zdania przez Kurta Tucholskiego. W: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Używanie języka publicznego. Perspektywy praktyczne, teoretyczne i historyczne. Dedykowany Georgowi Stötzelowi z okazji jego 60. urodzin . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 138-173.
  • Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . Ch.Links , Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
  • Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 nn. - Żołnierze to mordercy. O znaczeniu wolności słowa dla skazania za stwierdzenie „żołnierze są mordercami”. W: Jörg Menzel (red.): Prawo konstytucyjne. Setki decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z perspektywy czasu . Mohr Siebeck, Tybinga 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 592-598.
  • Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach. Praca dyplomowa na Uniwersytecie Federalnych Sił Zbrojnych w Monachium 2002 ( plik PDF, 222 strony, 1,6 MB ).

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. Kurt Tucholsky: Strzeżony teatr wojny . textlog.de, pełny tekst (opublikowany po raz pierwszy w Die Weltbühne 4 sierpnia 1931)
  2. ^ Cyprian z Kartaginy: Ad Donatum . Rozdział 6
  3. Peter Bürger: Wczesny pacyfizm Kościoła i „sprawiedliwa wojna” . Forum Pazifismus 07/2005 ( on-line ( pamiątka z oryginałem od 9 czerwca 2013 roku w Internet Archive ) Info: archiwum Link został wstawiony automatycznie i nie zostały jeszcze sprawdzone Proszę sprawdzić oryginalny i archiwum linku zgodnie z. Instrukcje i następnie usuń tę notatkę .; PDF) @1@2Szablon: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
  4. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . Ch.Links , Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 . s. 6 i s. 94.
  5. Benedykt XV.: Wojna to straszna rzeź! na Wikiźródłach
  6. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . Str. 14.
  7. Kurt Tucholsky: Listy. Selekcja 1913–1935 . Berlin 1983, s. 325 n.
  8. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . Str. 18.
  9. cytat za Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . str. 72.
  10. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . Rozprawa, Universität der Bundeswehr, Monachium 2002, s. 164. ( wersja online; PDF)
  11. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . s. 25.
  12. Max Born: Zniszczenie etyki przez nauki przyrodnicze. Rozważania fizyka. W: AA. Guha, S. Papcke (red.): Rozpętane badania – konsekwencje nauki bez etyki. , Fischer, Frankfurt nad Menem 1988
  13. Biografia Niemöllera w Fundacji Martina Niemöllera
  14. Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - na początku w ślady Wehrmachtu i Bundeswehry ( pamiątkę z oryginałem z 15 sierpnia 2017 roku w Internet Archive ) Info: @1@2Szablon: Webachiv / IABot / www.stattweb.de archiwum Link został wstawiony automatycznie i nie została jeszcze sprawdzona. Sprawdź link do oryginału i archiwum zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. . Wydanie 41, listopad 1999
  15. Kompilacja Ralfa Cüppersa: Mordercę należy nazwać mordercą . Broszura, Niemieckie Towarzystwo Pokoju - United War Resisters , styczeń 2000.
  16. a b Andreas Speck: 100 dni więzienia, Oldenburger Stachel nr 10, 1994.
  17. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . s. 123.
  18. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . s. 125.
  19. ^ Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego BVerfGE 86, 1, tekst wyroku
  20. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . str. 142.
  21. a b Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego 1 BvR 1423/92, tekst wyroku
  22. a b Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego BVerfGE 93, 266, tekst wyroku
  23. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . s. 125.
  24. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . Rozdział „Żołnierze i sędziowie” oraz „Sędziowie są potencjalnymi sprawcami problemów”.
  25. Walter Grasnick: Komentarz do decyzji III Izby I Senatu BVerfG v. 25 sierpnia 1994 - 1 BvR 1423/92. W: Przegląd prawny . 1995, s. 160-165.
  26. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . str. 148 i nast.
  27. U. Steuten: Wielki tatuaż . Duisburg Składki Badań Socjologicznych 2/1999 ( wersja online ( pamiątka z oryginałem z dnia 21 czerwca 2007 roku w Internet Archive ) INFO: archiwum . Link został wstawiony automatycznie i nie został jeszcze sprawdzony Proszę sprawdzić oryginalny i archiwum linku według zgodnie z instrukcją, a następnie usuń tę informację . ; PDF) @1@2Szablon: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
  28. dr BT 13/3971 (PDF; 227 kB)
  29. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . s. 293 i nast.
  30. ^ Niemiecki Bundestag, 14. kadencja, 45. sesja 17 czerwca 1999 r. ( PDF (PDF))
  31. dr BT 14/1632 (PDF; 123 kB)
  32. Focus na Bundestag, październik 1999
  33. Junge Welt , 9 kwietnia 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
  34. Junge Welt, 26 listopada 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
  35. ^ Rady dotyczące pokory . W: Junge Welt , 20 maja 2010
  36. Wiglaf Droste: Czy żołnierze mają faksy?
  37. za Michaelem Heppem, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . str. 375.
  38. Dieter Hildebrandt: wycieraczka, 2 listopada 1989. Cytat z Dirka Heinrichsa: Zhańbienie wojny: czy żołnierze są potencjalnymi mordercami? . 1996, s. 29.
  39. ^ „Wiadomości z instytucji” z 23 stycznia 2007, nagranie na YouTube
  40. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . s. 268 i s. 315.
  41. Sekcje 211, 212 kodeksu karnego Rzeszy
  42. Armin Burkhardt: Cytat przed sądem. Uwagi językowe dotyczące odbioru pamiętnego zdania przez Kurta Tucholskiego. W: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Używanie języka publicznego. Perspektywy praktyczne, teoretyczne i historyczne. Dedykowany Georgowi Stötzelowi z okazji jego 60. urodzin . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 150.
  43. Armin Burkhardt: Cytat przed sądem. Uwagi językowe dotyczące odbioru pamiętnego zdania przez Kurta Tucholskiego . s. 144 i nast.
  44. Armin Burkhardt: Cytat przed sądem. Uwagi językowe dotyczące odbioru pamiętnego zdania przez Kurta Tucholskiego . str. 152.
  45. Armin Burkhardt: Cytat przed sądem. Uwagi językowe dotyczące odbioru pamiętnego zdania przez Kurta Tucholskiego . str. 145.
  46. Urażona Bundeswehra. Wywiad z Peterem Augstem w: Czy żołnierze są mordercami? Analizy i dokumenty dotyczące „sądu żołnierza”. IPPNW, 1990.
  47. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . s. 75.
  48. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . s. 102.
  49. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach . str. 154 i nast.
  50. BGHSt  36, 83.
  51. OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
  52. BGHSt 6, 186; ujemny RGSt  3, 246; RGSt 68, 120.
  53. ^ Tilmann Perger: Honorowa ochrona żołnierzy w Niemczech i innych krajach. str. 71.
  54. ^ Wyrok Sądu Okręgowego we Frankfurcie z 20 października 2989, wydrukowany w Are Soldiers Murderers? Analizy i dokumenty dotyczące „sądu żołnierza”. IPPNW, 1990.
  55. Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego BVerfGE 93 266 tekst orzeczenia
  56. ^ Franziskus Maria Stratmann: Znaki czasu. Żołnierze nazywani są mordercami . Bojownik pokojowy, czerwiec 1932.
  57. Kurt Hiller: Czy żołnierze są mordercami? Straż Pokojowa, 1932.
  58. Frankenpost z 30 września 1994 r., cytat za Żołnierze to mordercy, s. 181 (patrz literatura).
  59. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . str. 164.
  60. Berliner Zeitung z 20 września 1994 r. Cytat za Michaela Heppa, Viktora Otto (red.): Żołnierze są mordercami. Dokumentacja debaty . s. 139.
  61. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . str. 180.
  62. Komunikat prasowy grupy roboczej Darmstädter Signal , cytat za: Czy żołnierze są mordercami? Analizy i dokumenty dotyczące wyroku żołnierza, s. 61.
  63. Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Żołnierze to mordercy. Dokumentacja debaty . str. 114.