Głosowanie specjalne

Termin głosowania specjalnego , znany również jako mniejszościowego głosowania lub mniejszościowego głosowania , jest używany do opisania odrębne zdanie jednego lub większej liczby sędziów w procesie decyzyjnym w panelu , który nie zgadza się z opinią większości.

Istnieją dwa rodzaje głosów specjalnych:

  • rezultatem nie jest obciążająca opinia mniejszości ( głos odrębny , zdanie odrębne ), w której sędzia / sędzia ma inny wynik procesu, niż chciała / ma większość;
  • Rezultatem jest głos za zgodą, głosowanie zbieżne, opinia wielości, opinia odrębna , w której popiera się wynik opinii większości, ale z innych powodów.

Występowanie w Niemczech

W Federalnym Trybunale Konstytucyjnym

W postępowaniu przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym (BVerfG) czwarta poprawka do ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym z dnia 21 grudnia 1970 r., W artykule 30 (2 ) BVerfGG, wprowadziła opcję głosowania specjalnego. Od tego czasu do decyzji BVerfG może być dołączany głos mniejszości z podpisami głosów różnych sędziów. Celem reformy było osiągnięcie większej przejrzystości orzecznictwa sądowego i wzmocnienie pozycji pojedynczego sędziego.

W końcowym sprawozdaniu komisji śledczej

W przypadku braku sprawozdania końcowego, czy to z powodu braku czasu w związku z rozpoczęciem nowej kadencji wyborczej, czy też z powodu braku porozumienia między członkami, konieczne jest oddzielne głosowanie.

W krajach związkowych

Głosy specjalne są również możliwe w niektórych państwowych trybunałach konstytucyjnych w Niemczech. Więc z. B. Artykuł 12 ust. 1 ustawy Dolnej Saksonii o Trybunale Sprawiedliwości przewiduje odpowiednie zastosowanie art. 30 ust. 2 BVerfGG. Ustawa o sądach stanu Hesji w art. 16 ust. 3 zawiera niezależne uregulowanie dotyczące możliwości głosowania specjalnego. W postępowaniu arbitrażowym dopuszcza się również odrębne głosy.

Na innych sądach

Głosowanie specjalne jest dopuszczalne tylko w sądach konstytucyjnych. We wszystkich innych sądach opinia specjalna nie może zostać opublikowana. Sądowy obowiązek zachowania poufności wynika z § 43 DRiG, który chroni poufność porad . Wprowadzenie opinii specjalnych do wszystkich sądów zostało szczegółowo omówione na 47. Konferencji Prawników Niemieckich w 1968 r. W szczególności kwestia tego, czy ławnicy mogą głosować odrębnie oraz czy kwestie prawne i faktyczne mogą być przedmiotem odrębnego głosowania jest szczególnie problematyczna.

Na uniwersytetach

Na uczelniach głosowanie mniejszościowe jest możliwe w organach decyzyjnych, zwłaszcza w komisjach nominacyjnych . Są one rejestrowane w aktach i, jeśli to konieczne, przekazywane do właściwego ministerstwa.

W prawie zwyczajowym

W przeciwieństwie do prawa niemieckiego opinie specjalne mogą być publikowane z reguły w prawie anglosaskim , co również jest szeroko rozpowszechniane, np. B. w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych . Ta praktyka dotyczy również większości międzynarodowych organów sądowych, na które większy wpływ ma prawo zwyczajowe niż prawo rzymsko-germańskie. W zasadzie indywidualność sędziów jest silniej podkreślana przez specjalne głosy.

Znaczenie głosów specjalnych

Wbrew decyzjom głosy specjalne odgrywają stosunkowo niewielką rolę. Spośród 1,714 decyzje drukowane w tomach BVerfGE 30-101, zaledwie 108 decyzje zawierały specjalne głosów. Większość opinii jest cytowana w literaturze, podczas gdy argumentacja opinii specjalnych często odgrywa jedynie drugorzędną rolę w późniejszym dyskursie naukowym. Niemniej jednak głosowania specjalne mogą prowadzić do jurysdykcji. Więc specjalny głos z. B. wskazać późniejszą zmianę orzecznictwa, jeśli opinie zmienią się pod wpływem zmiany społecznej. Również w przypadku konkretnej decyzji ogłoszenie głosowania specjalnego może prowadzić do intensywniejszej debaty w kolegium i tym samym umożliwić bardziej wyważony wynik.

W anglosaskim systemie prawnym o wiele ważniejsze są opinie specjalne, zwłaszcza orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Na przykład Oliver Wendell Holmes w wielu swoich przypadkach był w mniejszości, ale jego zwięzłe i często późniejsze rozwinięcia opinii większości są często lepiej znane niż opinie większości czasów, aw niektórych przypadkach doprowadziły do ​​tego, że jego pogląd stał się później prawo. Media wielokrotnie podejmują też specjalne opinie, które charakteryzują się tym, że ostro atakują opinię lub argumentację większości. Na przykład Antonin Scalia był z tego znany, gdy był w mniejszości.

literatura

  • Willi Geiger: Rozbieżne opinie na temat decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Mohr, Tübingen 1989, ISBN 3-16-645464-0
  • Rolf Lamprecht: sędziowie a sędziowie. Odmienne opinie i ich znaczenie dla kultury prawnej. Nomos, Baden-Baden 1992.
  • Karl-Heinz Millgramm: Odrębna opinia i opinia specjalna w orzecznictwie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Duncker & Humblot, Berlin / Bochum 1984, ISBN 3-428-05748-1 . (Seria publikacji: Writings on international law, Vol. 34, 1985, plus rozprawa)
  • Wolfgang Heyde: Głos mniejszości przegłosowanego sędziego. Gieseking, Bielefeld 1966. (Seria publikacji: Pisma o niemieckim i europejskim prawie cywilnym, handlowym i procesowym, tom 37, także: Bonn Univ., Diss., 1963)
  • Fritz Schenk: Sprawa Hohmanna… bez końca - wraz z tekstem głosowania specjalnego Federalnego Sądu Partii CDU. Wydanie drugie, Monachium 2005, ISBN 3-8004-1466-X .
  • Friedrich Wilhelm Siebeke: W kwestii dopuszczalności odrębnych opinii poza jurysdykcją Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Komunikaty Instytutu Niemieckiego i Europejskiego Prawa Partii, wydanie 2005, ISSN  1612-8117
  • Christian Eggeling: Specjalne głosowanie w jurysdykcji konstytucyjnej nowych krajów związkowych. Berlin 2006, ISBN 3-428-11910-X

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Reichert, Handbuch des Vereins- und Verbandsrechts, 10. wydanie, nr marginesu 5132
  2. ↑ Lata 1971 do 2000