Zasada pomocniczości (konstytucyjne prawo procesowe)

W konstytucyjnym prawie procesowym zasada pomocniczości jest rozumiana jako kolejność, zgodnie z którą określony akt proceduralny jest dopuszczalny dopiero po innym akcie proceduralnym.

Skarga konstytucyjna do BVerfG

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego zasada pomocniczości jest wyrażona w § 90 ust. 2 zdanie 1 BVerfGG . Jeżeli skarżący naruszy zasadę pomocniczości, jego skarga konstytucyjna jest niedopuszczalna ze względu na brak wyczerpania procesu prawnego . W związku z tym nie ma szans na sukces i zwykle nie jest przyjmowany do decyzji (odrzucenie a limine ).

Zasada pomocniczości oznacza dwie rzeczy: z jednej strony skarżący musi zrobić wszystko, co w jego mocy, aby nie doszło do naruszenia praw podstawowych lub zostało ono wyeliminowane w drodze sądów wyspecjalizowanych . Wymaga to, aby skarżący formalnie przeszedł przez wyspecjalizowany proces sądowy i skorzystał z wszelkich rozsądnych opcji w celu usunięcia skargi dotyczącej praw podstawowych. Z drugiej strony zasada pomocniczości zawiera fundamentalne stwierdzenie dotyczące relacji między sądami wyspecjalizowanymi a Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie z konstytucyjnym podziałem kompetencji sądy wyspecjalizowane mają początkowo za zadanie ochronę i egzekwowanie praw podstawowych. Głównym celem jest zapewnienie, że Federalny Trybunał Konstytucyjny, w wyniku wstępnej analizy zastrzeżeń, zbadał już dokładnie materiał faktyczny, a studium przypadku i ocena stanu faktycznego i prawnego zostały mu przekazane przez bardziej odpowiednie sądy wyspecjalizowane.

Skarżący musi przedstawić w wyspecjalizowanym sądzie przyczyny domniemanego naruszenia praw podstawowych, na którym później opiera skargę konstytucyjną. W przeciwnym razie proces prawny dotyczący zasady pomocniczości nie zostanie wyczerpany. Jeżeli skarżący chce powołać się na naruszenie jego prawa do bycia wysłuchanym ( art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ), musi co do zasady najpierw złożyć skargę na rozprawę w celu zachowania zasady pomocniczości w celu skłonienia wyspecjalizowany sąd w celu zmiany jego oczywiście błędnej decyzji.

Jeżeli jednak skarga na naruszenie na rozprawie nie zostanie wniesiona do skargi konstytucyjnej ani w sposób wyraźny, ani merytoryczny, albo jeżeli skarga na naruszenie rozprawy zostanie uchylona pierwotnie prawomocnie podniesiona w postępowaniu w sprawie skargi konstytucyjnej, skarga konstytucyjna z punktu widzenia wymogu wyczerpania kanałów prawnych nie jest uzależniona od wcześniejszego wdrożenia wyspecjalizowanej procedury rozpatrywania reklamacji przez sąd.

Jednak ze względu na zasadę pomocniczości skarżący muszą, w celu uniknięcia niedopuszczalności skargi konstytucyjnej, w której nie powołują się na naruszenie art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, wnieść skargę na rozprawę lub inne środki prawne przeciwko uszkodzeniu słuchu, jeżeli okoliczności wskazują na naruszenie rozprawy przez sądy wyspecjalizowane i należałoby oczekiwać, że rozsądne strony uczestniczące w postępowaniu zastosują odpowiedni środek prawny w związku z rzekomą skargą już w postępowaniu sądowym. W tym przypadku jednak zasada pomocniczości musi ograniczać się tylko do tego stopnia, że ​​wyczerpanie procedury prawnej byłoby nieracjonalne w wyjątkowych przypadkach.

Zasada pomocniczości musi być również przestrzegana w przypadku tymczasowej ochrony prawnej. W przypadku ostatecznej odmowy wstępnej ochrony prawnej , odmowa ta może zostać zaskarżona w drodze skargi konstytucyjnej. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy skarżący skarży się na naruszenia praw podstawowych, które wynikają właśnie z faktu, że nie podjęto pilnej decyzji. Sytuacja wygląda jednak inaczej, jeśli postępowanie główne daje wystarczające możliwości naprawienia zarzucanego naruszenia praw podstawowych. Dzieje się tak zazwyczaj w przypadku, gdy skarżący twierdzi, że doszło do naruszenia praw podstawowych w głównej kwestii.

przykład

Ogromny zakres prawny zasady pomocniczości był szczególnie wyraźny w sprawie Edathy : skarga konstytucyjna Edathy'ego na przeszukanie jego mieszkania w dniu 10 lutego 2014 r., Pomimo jego utrzymującego się immunitetu, nie została rozstrzygnięta przez III Izbę II Senatu. Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w dniu 15 sierpnia 2014 r. zgodziła się, gdyż Edathy z łatwością mogła rozpoznać zarówno wadliwość podejścia sądownictwa, jak i błędną ocenę Prezydenta Niemieckiego Bundestagu . Edathy powinien był zganić te błędy, zanim złożył skargę konstytucyjną. Ponieważ Edathy nie złożył takich skarg, w rezultacie stracił dochodzone prawa.

Skarga dotycząca praw człowieka do EKPC

Zasada pomocniczości ma również zastosowanie do skarg dotyczących praw człowieka do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka . Pozostałe przesłanki dopuszczalności skargi do ETPCz wynikają z Artykułu 35 EKPC. Restrykcyjne stanowisko ETPC w sprawie skarg dotyczących praw człowieka z Turcji jest kontrowersyjne politycznie w 2018 roku.

Indywidualna skarga do państwowych trybunałów konstytucyjnych

Zasada pomocniczości ma również zastosowanie w zakresie, w jakim konstytucje poszczególnych państw zezwalają na indywidualne skargi do odpowiednich państwowych sądów konstytucyjnych . Proceduralną podstawę prawną postępowania przed BayVerfGH stanowią przepisy BayVerfGHG. Taka skarga jest w tym przypadku równoległa i sąsiaduje ze skargą konstytucyjną dopuszczoną przez Federalną Konstytucję .

literatura

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. BVerfGE 22, 287
  2. Rüdiger Zuck, Prawo do skargi konstytucyjnej. Pomocniczość skargi konstytucyjnej , 4. wydanie 2013, Rn. 28 i nast.
  3. Przykład: BVerfG, decyzja z 16 lipca 2015 r. - 1 BvR 1014/13
  4. Zwykle w skrócie Bf. W decyzjach BVerfG
  5. BVerfGE 78, 58
  6. Bawarski Trybunał Konstytucyjny : Trybunał Konstytucyjny w Monachium przeciwko decyzji. 10 grudnia 2019 - Vf.20-VI-19. W: gesetze-bayern.de. 10 grudnia 2019, dostęp 12 października 2020 .
  7. BVerfGE 68, 334
  8. BVerfGE 79,1,20; 86, 382, ​​386 f .; 114, 258, 279
  9. Law Lupe: skarga konstytucyjna na decyzje Sądu Najwyższego - i brak możliwości odwołania się od przepisów prawnych od 22 marca 2018 r
  10. BVerfGE 107, 257
  11. Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde , 4. wydanie 2013, w sprawie skargi na przesłuchanie, Rn. 754 i nast.
  12. Klaus Ferdinand Gärditz : Przegląd dopuszczalności skargi konstytucyjnej .
  13. Rüdiger Zuck, Prawo do skargi konstytucyjnej. Niepisane wyjątki , wydanie 4 2013, numer marginalny 785 i nast.
  14. BVerfGE 104, 65
  15. Decyzja III Izby Drugiego Senatu BVerfG z 15 sierpnia 2014 r., Az.2 BvR 969/14, Rn.35
  16. ^ Postępowanie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka Strona internetowa ETPC
  17. Rüdiger Zuck, Prawo skarg konstytucyjnych, skarg konstytucyjnych i innych środków prawnych , wydanie 4 2013, Rn. 275 i nast.
  18. Artykuł 35 ust. 1 EKPC brzmi: „Trybunał Sprawiedliwości może rozpatrzyć sprawę dopiero po wyczerpaniu wszystkich krajowych środków odwoławczych (…)”.
  19. Markus Sehl: Konferencja DAV na temat łamania praw człowieka w Turcji, gdzie jest EKPC? od 6 marca 2018 r
  20. ^ Decyzja Bawarskiego Sądu Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2012 r., Vf.45-VI-11 : „Skarga konstytucyjna jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 51 ust. 2 pkt 1 Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną można wnieść tylko po wyczerpaniu zawodowego procesu sądowego ”.
  21. Rüdiger Zuck, Prawo skarg konstytucyjnych, skarg konstytucyjnych i jurysdykcji konstytucyjnej , wydanie 4 2013, Rn. 215 i nast.
  22. Tekst prawny Art. 51 ust. 2 zdanie 1 BayVerfGHG brzmi: „Jeżeli środek zaskarżenia jest dopuszczalny w odniesieniu do przedmiotu reklamacji, należy wykazać w trakcie składania skargi, że proces prawny został wyczerpany”.