Suteans

Suti byli koczowniczy lud w północnej i wschodniej Babilonii . Przypuszczalnie jest to termin zbiorowy, który być może później stał się prawdziwym etnonimem.

puchnąć

Stary tekst babiloński wspomina o krainie Suti (Su-ti-um ki ). Asyryjczycy donoszą o starciach z Suti od czasów panowania Arik-den-ilu . Wspomina się o nich wraz z Ahlamu i Iauri.

Suti są również wymienione w piśmie z Amarna w asyryjskiego króla Aszur-uballiṭ I , zgodnie z którym zdobyli egipskie ambasadorów i zagrożonych bezpieczny ruch między Asyrii i Syrii (EA 16) (por Kronika P I. 6). Wspominają również o EA 297 (16) od Gezer i EA 318 (13) od TI-en-ni . Są znani jako pustynni koczownicy, prawdopodobnie mieszkańcy stepu w północnym Jezireh . Listy z Amarny EA 122: 34 i EA 195: 29 donoszą o Suteanach w służbie egipskiej. W litery Ta'anak (nr 3, odwróconej 4) również wspomnieć Sutean najemników.

ID

Lù SU ki znane z tekstów z okresu Ur-III były również interpretowane jako Suteanie. Na początku temu zaprzeczono. Thorkild Jacobsen widział w nich górskiego mieszkańca Zagros i Ignace Gelb jako Subaraejczyka , François Vallat jako mieszkańca Susanii . Piotr Steinkeller chce czytać bohaterów jako Šimaški .

fabuła

Kassite król Kadašman-Ḫarbe (ok. 1355/44 pne), który pokonał Suti splądrowane. Według kroniki królewskiej za panowania Adad-apla-iddina (1068-1047 pne) zniszczyli świątynie w Der , Nippur i Dur-Kurigalzu . W Sippar oni zniszczyli Ebabbar się w boga słońca SAMAS obraz kult boga został stracony, tak, że jego kult nie może być już wykonywane według tradycyjnych przepisów. Sekcja dotycząca zepsutego obelisku (III, 4) również może odnosić się do tych procesów . Tylko Nabû-apla-iddina (ok. 887–855 pne) był w stanie wypędzić Suti z Babilonii. Następnie Nabû-apla-iddina odnowił świątynie bogów i ich odpowiedni kult.

Procesy te są opisane na tabliczce Šamaš, kamiennej płaskorzeźbie z Sippar z czasów panowania Nabû-apla-iddina, która odnotowuje dar od króla dla kapłana ērib bīti z Ebabbar. Regularnie otrzymuje od świątyni dary w postaci pożywienia i odzieży.

Zniszczenie Ebabbar przez Suti przypisuje się gniewowi boga Šamaša.

Simbar-šīpak (1025-1008 pne), pierwszy król dynastii Meerlandów , próbował przywrócić kult Šamaša, ale nie mógł odnaleźć zaginionego posągu. Dlatego kazał wykonać dysk słoneczny, na który składano regularne ofiary. Na kapłana Sangi wyznaczył niejakiego Ekur-šuma- ušabši . Pod rządami władcy Kaššu-nadin-aḫḫe panował głód i trudności, a ofiary były zaniedbywane. Jeden z jego następców, Eulmaš-šākin-šumi (1003-987), na prośbę sangû kapłana Ekur-šuma-ušabši przydzielił Ebabbarowi z Szamaši część dochodów Esagili w Babilonie , dzięki której kult mógł zostać wznowiony. Dopiero pod Nabu-apla-iddina (ok. 887-855 pne) został odkryty przez Nabu-nadin-šumī, potomka Ekur-šuma-ušabši, wizerunek Samasa nad brzegiem Eufratu, który posłużył za wzór dla nowy posąg mógł służyć i tak przywrócony został właściwy kult, skończyły się wieki chaosu.

W Nowym babilońskich czasach Suti pojawił się także jako sojuszników Elamici , takich jak Nergal Nasir, szefa Suti „nieustraszony w walce”, w Šutruk-Naḫḫunte III. razem z generałem Tannanu, oficerem taslisu , dziesięcioma dowódcami rab-kisri , 80 000 łuczników i jeźdźców w 703 rpne. Chr. Marduk-Baladan o pomoc w walce z Sennacheribem wysłał, choć bezskutecznie.

Suteanie są rejestrowani jako niewolnicy.

literatura

  • MC Astour: The Rabbaeans: Społeczność plemienna nad Eufratem od Yahdun-Lim do Julius Caesar . Badania syro-mezopotamskie 2/2. Malibu, Undena Publications 1978.
  • JA Brinkman: Historia polityczna postkasyckiej Babilonii . AnOr 43 (Rzym. Papieski Instytut Biblijny 1968), 285 nn.
  • Michael Heltzer: Suteans . Neapol: Istituto Universitario Orientale 1981.
  • LW King: Babilońskie kamienie graniczne i tablice pamiątkowe w British Museum . Londyn, Powiernicy British Museum, 1912.
  • J.- R. Kupper: Les nomades en Mesopotamie au temps des rois de Mari. Bibliotheque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Liege 142 . Paryż: Les Belles Lettres, 1957
  • M. B. Rowton: Dimorficzna struktura i problem „apiru-” Ibrim . Journal of Near Eastern Studies 35, 1976.
  • Kathryn E. Slanski: Klasyfikacja, historiografia i monumentalny autorytet: Babilońskie uprawnienie Narûs (kudurrus) . Journal of Cuneiform Studies 52, 2000, 95-114.
  • Piotr Steinkeller : O tożsamości toponimu LÚ.Su (.A) . Journal of the American Oriental Society 108/2, 1988, 197-202.
  • FX Steinmetzer: The Babylonian Kudurru (kamienie graniczne) jako forma dokumentu . Lipsk 1922.

Indywidualne dowody

  1. ^ Piotr Steinkeller: O tożsamości toponimu LÚ. Su. (A) , w: Journal of the American Oriental Society 108/2, 1988, 198.
  2. ↑ AT Olmstead: Kashshites, Assyrians and the balance of power , w: The American Journal of Semitic Languages ​​and Literatures 36/2, 1920, 132.
  3. ↑ Odnośnie lokalizacji, patrz C.Epstein: JEA 49, 1963, 53.
  4. ↑ Pinḥas Artzi: Some unrecognized Syrian Amarna Letters (EA 260, 317, 318) , w: Journal of Near Eastern Studies 27/3, 1968, 163.
  5. ↑ SN Kramer 1940
  6. ↑ Zobacz Ignace J. Gelb: Hurrians and Subarians. Chicago 1944, 24-27.
  7. ^ Piotr Steinkeller: O tożsamości toponimu LÚ. Su. (A) , w: Journal of the American Oriental Society 108/2, 1988.
  8. ^ Kurt Jaritz: Problem „ Zepsutego Obelisku”. W: Journal of Semitic Studies. Oxford 4 / 3.1959, 214. ISSN  0022-4480
  9. ^ JA Brinkman: Elamicki pomoc wojskowa dla Merodach-Baladan. W: Journal of Near Eastern Studies. Kwestia pamięci Ericha F. Schmidta. Chicago 24. 1965, 3, 165. ISSN  0022-2968
  10. ↑ UET V 108 3:19; Biuletyn Amerykańskich Szkół Badań Wschodnich. Atlanta 78.1940, 23. ISSN  0003-097X