Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o ochronie lotnictwa z 2005 r.

Logo na orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego

Niemiecka ustawa o bezpieczeństwie lotniczym (LuftSiG), która została uchwalona w odpowiedzi na ataki terrorystyczne 11 września 2001 r. i weszła w życie 15 stycznia 2005 r., w jednym istotnym punkcie nie sprostała kontroli konstytucyjności Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Luty 2006.

tenor

Art. 14 ust. 3 starej wersji ustawy o ochronie lotnictwa (LuftSiG ) w związku z art. 2 ust. 2 zdanie 1 w związku z Art. 87a par. 2 i Art. 35 par. 2 i 3, a także w połączeniu z Art. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej (GG) niezgodny i nieważny.

Poprzednia wersja § 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa, która została uznana za nieważną, brzmiała: „Działanie bezpośrednie z użyciem siły zbrojnej jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy w danych okolicznościach można założyć, że statek powietrzny jest przeznaczony do być użyte przeciwko życiu ludzkiemu i jest to jedyny środek do odwrócenia tego obecnego niebezpieczeństwa ”.

Dla takiej ustawy nie ma już władzy ustawodawczej rządu federalnego. Art. 35 ust. 2 ust. 2 i ust. 3 ust. Ponadto § 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa jest niezgodny z podstawowym prawem do życia i z gwarancją godności ludzkiej w Ustawie Zasadniczej, ponieważ użycie przemocy z bronią w ręku dotyczy osób na pokładzie samolotu, które nie są zaangażowany w przestępstwo. Byliby traktowani jako zwykłe przedmioty przez państwo, wykorzystując ich zabijanie jako środek ratowania innych; odmawia się im wartości, jaką człowiek ma dla niego samego.

Formalne przyczyny konstytucyjne

Rząd federalny nie ma uprawnień ustawodawczych do uchwalenia przepisów art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa. Prawdą jest, że ma on prawo do stanowienia prawa bezpośrednio z art. 35 ust. 2 ust. 2 i ust. 3 ust. wypadków zgodnie z niniejszymi przepisami oraz w sprawie ustalenia współpracy z krajami uczestniczącymi. Jednakże upoważnienie sił zbrojnych zawarte w art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa do bezpośredniego działania siłami zbrojnymi na statku powietrznym nie jest zgodne z art. 35 Ustawy Zasadniczej.

  1. Niezgodność § 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa z art. 35 ust. 2 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej (regionalne stany zagrożenia klęskami żywiołowymi) nie wynika jednak z faktu, że środek operacyjny ma być zlecony i przeprowadzony w momencie, w którym już miał miejsce znaczący incydent lotniczy (porwanie samolotu), ale sam szczególnie poważny wypadek (umyślny wypadek samolotu) jeszcze nie miał miejsca. Ponieważ pojęcie szczególnie poważnego wypadku w rozumieniu art. 35 Ustawy Zasadniczej obejmuje również zdarzenia, które pozwalają oczekiwać wystąpienia katastrofy z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością. Bezpośrednie działanie na samolot z siłami zbrojnymi nie zachowuje jednak ram art. 35 ust. 2 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej, ponieważ norma ta nie zezwala siłom zbrojnym na użycie broni specjalnie wojskowej do zwalczania klęsk żywiołowych, a zwłaszcza poważne wypadki. „Pomoc”, o której mowa w art. 35 ust. 2 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, jest przyznawana krajom związkowym, aby mogły skutecznie wypełniać swoje zadanie polegające na radzeniu sobie z klęskami żywiołowymi i szczególnie poważnymi wypadkami. Skupienie się na tym zadaniu w obszarze odpowiedzialności organów bezpieczeństwa krajów związkowych nieodzownie determinuje również rodzaj pomocy, która może być wykorzystana w celu udzielenia pomocy podczas rozmieszczania sił zbrojnych. Nie mogą być jakościowo inne niż środki, którymi pierwotnie dysponowały siły policyjne krajów związkowych w celu realizacji ich zadań.
  2. Art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa jest również niezgodny z art. 35 ust. 3 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z tym, tylko rząd federalny jest upoważniony do rozmieszczenia sił zbrojnych w przypadku sytuacji nadzwyczajnej o zasięgu ponadregionalnym . Przepisy ustawy o ochronie lotnictwa nie odnoszą się do tego w odpowiedni sposób. Stanowią one, że Minister Obrony w porozumieniu z Federalnym Ministrem Spraw Wewnętrznych decyduje, czy rząd federalny nie może podjąć na czas decyzji. Ze względu na krótki czas, jaki byłby dostępny w obecnej sytuacji, rząd federalny jest wtedy nie tylko wyjątkowo, ale regularnie zastępowany przez jednego ministra przy podejmowaniu decyzji o rozmieszczeniu sił zbrojnych. Wynika z tego jasno, że środki w rodzaju znormalizowanych w § 14 ustawy o ochronie lotnictwa generalnie nie będą możliwe do zarządzania w sposób przewidziany w art. 35 ust. 3 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej.
  3. Ponadto konstytucyjne ramy art. 35 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zostały przekroczone przede wszystkim dlatego, że konstytucja nie zezwala na użycie sił zbrojnych z bronią wojskową w przypadku stanu nadzwyczajnego o zasięgu ponadregionalnym.

Merytoryczne względy konstytucyjne

§ 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa jest również niezgodny z prawem do życia ( art. 2 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej) w związku z gwarancją godności ludzkiej ( art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) , o ile osoby, które nie brały udziału w użyciu przemocy zbrojnej, rozpoczęły się na pokładzie samolotu. Pasażerowie i członkowie załogi narażeni na taką operację znajdują się w beznadziejnej sytuacji. Nie mogą już wpływać na swoje warunki życia niezależnie od innych. To czyni je obiektem nie tylko sprawcy. Nawet państwo, które w takiej sytuacji stosuje środek defensywny z art. 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa, traktuje je jedynie jako przedmiot swojej akcji ratowniczej mającej na celu ochronę innych.

  1. Takie traktowanie lekceważy osoby poszkodowane jako podmioty posiadające godność i niezbywalne prawa. Wykorzystując swoje zabijanie jako środek ratowania innych, są urzeczowieni i pozbawieni praw obywatelskich. Ponieważ ich życie jest jednostronnie pozbawiane przez państwo, pasażerowie samolotów, którzy sami potrzebują ochrony jako ofiary, są pozbawieni wartości, na którą każdy człowiek zasługuje dla własnego dobra. W ramach obowiązywania art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej (gwarancja godności ludzkiej) absolutnie nie do pomyślenia jest prawo, na podstawie którego można celowo zabijać niewinnych ludzi znajdujących się w tak bezradnej sytuacji.
  2. Założenie, że osoba wchodząca na pokład samolotu jako członek załogi lub pasażer przypuszczalnie zgadza się na jego zestrzelenie, a tym samym na własne zabójstwo, jeśli ma to miejsce w wypadku lotniczym, jest fikcją obcą życiu. Nawet ocena, że ​​poszkodowani i tak skazani są na śmierć, nie może pozbawić ich zabójstwa charakteru naruszenia godności tych ludzi. Życie ludzkie i godność ludzka cieszą się taką samą konstytucyjną ochroną bez względu na czas trwania fizycznej egzystencji.
  3. Częściowo wyznawany pogląd, że osoby przetrzymywane na pokładzie stały się częścią broni i powinny być tak traktowane, niemal dobitnie wyraża, że ​​ofiary takiego zdarzenia nie są już postrzegane jako istoty ludzkie.
  4. Idea, że ​​w interesie państwa jako całości jednostka jest zobowiązana, jeśli to konieczne, do poświęcenia swojego życia, choćby tylko w ten sposób można uchronić prawnie ukonstytuowaną wspólnotę przed atakami mającymi na celu jej upadek i zniszczenie, nie prowadzi również do żadnego innego wyniku. Bo w zakresie stosowania § 14 ustawy o ochronie lotnictwa nie chodzi o obronę przed atakami mającymi na celu eliminację wspólnoty i zniszczenie porządku prawnego i wolnościowego państwa.
  5. Wreszcie, § 14 ustawy o ochronie lotnictwa nie może być usprawiedliwiony obowiązkiem państwa w zakresie ochrony na rzecz tych, przeciwko których życiu samolot nadużywany jako broń ma być użyty. Tylko te środki, które są zgodne z konstytucją, mogą być wykorzystywane do wypełniania obowiązków ochrony państwa. Tego właśnie brakuje w niniejszej sprawie.

Paragraf 14 ust. 3 ustawy o ochronie lotnictwa jest natomiast materialnie zgodny z art. 2 ust. 2 ust. 1 w związku z art. 1 ust. bezzałogowych statków powietrznych lub wyłącznie przeciwko osobom, które chcą użyć statku powietrznego jako broni przeciwko życiu ludzi na ziemi. Odpowiada to pozycji napastnika jako podmiotu, jeśli konsekwencje jego samostanowienia są mu osobiście przypisywane i jest on odpowiedzialny za wydarzenia, które wprawił w ruch. Zachowana jest również zasada proporcjonalności. Cel, do którego dąży § 14 ustawy o ochronie lotnictwa, polegający na ratowaniu życia ludzi, ma taką wagę, że może uzasadniać poważną ingerencję w podstawowe prawo do życia sprawcy. Dotkliwość wymierzonego przeciwko nim naruszenia praw podstawowych zmniejsza również fakt, że sprawcy sami wywołali potrzebę interwencji państwa i mogą w każdej chwili temu zapobiec, nie realizując swojego zbrodniczego planu. Niemniej jednak rozporządzenie nie ma formalnej ważności, ponieważ rząd federalny nie ma już kompetencji ustawodawczych.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. Federalny Dz.U. 2005, część I nr 3, wydany w Bonn dnia 14 stycznia 2005 r., s. 83 ( Federalny Dz.U. I s. 78 )