Rozwiązanie Bundestagu w 2005 r.

Pytanie o zaufanie II
Logo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
Negocjowany 9 sierpnia 2005 r.
Dostarczono 25 sierpnia 2005 r.
Numer sprawy: 2 BvE 4/05
2 BvE 7/05
Rodzaj procedury: spór narządowy
Rubrum : Jelena Hoffmann , poseł do Bundestagu i Werner Schulz , poseł do Bundestagu

przeciwko
prezydentowi federalnemu Horstowi Koehlerowi

Referencja: 2 BvE 4/05 i 2 BvE 7/05
fakty
Spór organowy wśród członków Bundestagu w związku z rozwiązaniem Bundestagu w wyniku wotum zaufania kanclerza
tenor
Zorientowane na rezolucję wotum zaufania ze strony kanclerza w Parlamencie jest konstytucyjnie dopuszczalne, jeśli chce on zapobiec lub złagodzić kryzys polityczny. Zgodnie z propozycją kanclerza w sprawie rozwiązania sprawy sąd zajmuje czwarte miejsce i dlatego jest poważnie ograniczone.
zawód
Przewodniczący: Hassemer
Asesor: Jentsch , Broß , Osterloh , Lübbe-Wolff , Gerhardt , Di Fabio , Mellinghoff
Pozycje
Opinia większości: Hassemer
Zatwierdzenie: Broß, Osterloh, Gerhardt, Di Fabio, Mellinghoff
Zdanie odrębne: Jentsch, Lübbe-Wolff
Prawo Stosowane
Art. 63 , 67 , 68 Ustawy Zasadniczej
reakcja

przedterminowe wybory do
16. niemieckiego Bundestagu

Rozwiązanie Bundestagu 2005 (również wotum zaufania II ) odnosi się do wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , który potwierdza rozwiązanie parlamentu i porządek nowych wyborów w wyniku wotum zaufania kanclerza federalnego Gerharda Schrödera . Głównym kryterium jest cel art. 68 Ustawy Zasadniczej , kwestia zaufania mająca na celu jego rozwiązanie nie jest z nim sprzeczna. Ocena kanclerza, że przy obecnym układzie sił nie będzie już w stanie w przyszłości prowadzić polityki opartej na zaufaniu większości parlamentarnej, była „żadną inną oceną wyraźnie preferowaną” ( formuła Köhlera ).

Decyzja rozwija prawne zasady badania takiego wotum zaufania z 1983 r. ( wotum zaufania ).

centralne przesłanie

Orzeczenie jest kamieniem milowym w praktyce sądowej samoograniczenia się sędziów i rozwija dotychczasowe orzecznictwo w dwóch zasadniczych punktach:

  • W wyniku zrównuje się prawdziwe i fałszywe pytania zaufania . Zorientowane na uchwałę wotum zaufania ze strony kanclerza nie jest niedopuszczalne na mocy konstytucji, jest raczej częścią zestawu narzędzi do eliminowania kryzysów i niestabilności politycznych, obok konstruktywnego wotum nieufności, rządu mniejszościowego, wotum zaufania i dymisji kanclerza. W przypadku organów politycznych dozwolona jest każda ścieżka stabilizacji zgodnej z systemem. W szczególności kanclerz powinien wykorzystać wotum zaufania ukierunkowane na rezolucję, aby zapobiec dalszej eskalacji niestabilności politycznej i kryzysów.
  • Gęstość rozpatrywania przez Trybunał Konstytucyjny w ten sposób zarządzonych nowych wyborów jest redukowana i mierzona przede wszystkim na podstawie podziału ról i władzy oraz porządku działających organów konstytucyjnych: kanclerza, parlamentu, prezydenta, Trybunału Konstytucyjnego i dopiero wtórnie na podstawie ww. Instrumenty kryzysowe. Jeśli kanclerz zdecyduje się na pewną drogę stabilizacji politycznej, nie można wymagać od niego ujawnienia niewymienionych, a nawet ukrytych okoliczności w celu deeskalacji kryzysu, aby jego i późniejsze decyzje można było sprawdzić za pomocą kontroli prawnej. Konstytucja nie nakazuje legalizacji polityki. Na takich okolicznościach może oprzeć decyzje polityczne, w tym propozycję rozwiązania parlamentu na podstawie art. 68 Ustawy Zasadniczej. Sąd przeprowadza wówczas jedynie ograniczone badanie merytoryczne według formuły Koehlera.

Sąd dał jasno do zrozumienia, że ​​w żadnym wypadku nie doprowadzi to do nieautoryzowanego plebiscytu rządu na uznanie jego polityki . Ponieważ zakres tematów kampanii wyborczej nie jest przez nią kontrolowany, nawet z jakich motywów ludzie uzyskają określony głos. Co najwyżej miałoby to miejsce w przypadku monotematycznego skupienia wszystkich sił politycznych, tak aby wybory do Bundestagu dotyczyły jednej, konkretnej kwestii. Jednak tak nie jest w 2005 roku.

Szczegółowe zestawienia

Decyzja opiera się na następujących szczegółowych stwierdzeniach:

  • Poprzez Art. 63 , Art. 67 i Art. 68 Ustawa Zasadnicza ma na celu stworzenie rządu zdolnego do działania. Zdolność do działania oznacza nie tylko to, że kanclerz determinuje politykę i ponosi za nią odpowiedzialność, ale także, że większość członków niemieckiego Bundestagu za nimi wie. To, czy kanclerz dysponuje wiarygodną większością parlamentarną, można ocenić tylko częściowo z zewnątrz. Z parlamentarnych i politycznych warunków pracy wynika, że ​​nie wiadomo, jak rozwijają się relacje między kanclerzem federalnym a popierającymi jego politykę ugrupowaniami politycznymi.
  • Geneza art. 68 Ustawy Zasadniczej potwierdza, że ​​ukierunkowana na rezolucję kwestia zaufania powinna być uzasadniona tylko w przypadku utraty zdolności działania rządu federalnego zakotwiczonego w parlamencie. W świetle art. 68 Ustawy Zasadniczej nie jest niewłaściwe, jeśli kanclerz, któremu grozi jedynie porażka w parlamencie w przyszłych głosowaniach, już wnosi wotum zaufania ukierunkowane na rozwiązanie. Zdolność do działania traci również, jeśli kanclerz zmuszony jest odejść od zasadniczej treści swojej koncepcji politycznej, aby uniknąć jawnej utraty aprobaty w Bundestagu.
  • Sąd bada właściwe stosowanie art. 68 Ustawy Zasadniczej przez kanclerza i prezydenta tylko w ograniczonym zakresie przewidzianym w konstytucji. Wotum zaufania ukierunkowane na uchwałę jest konstytucyjne tylko wtedy, gdy odpowiada nie tylko wymogom formalnym, ale także celowi art. 68 Ustawy Zasadniczej.
    • Ocena właściwego wykorzystania rezolucyjnego wotum zaufania zależy w dużej mierze od tego, czy rząd jest nadal zdolny do działań politycznych, tj. do jakich celów dąży i jakiego oporu może oczekiwać od sfery parlamentarnej. Takie oceny mają charakter prognostyczny i są powiązane z bardzo osobistymi spostrzeżeniami kanclerza i celowymi ocenami sytuacji. Erozji i nieujawnionej utraty zaufania nie można zobrazować ani stwierdzić w postępowaniu sądowym. To, co w procesie politycznym nie odbywa się zgodnie z prawem w sposób jawny, nie musi być w pełni ujawniane innym organom konstytucyjnym. Ocena Kanclerza Federalnego, że nie jest on już w stanie działać właściwie dla swojej przyszłej polityki, nie może zostać zweryfikowana przez Federalny Trybunał Konstytucyjny i nie jest dostępna dla zwykłych proceduralnych środków wiedzy.
    • Ustawa Zasadnicza podzieliła decyzję o rozwiązaniu Bundestagu na trzy organy konstytucyjne i przydzieliła każdemu z nich własny zakres odpowiedzialności. Kanclerz Federalny, Bundestag i Prezydent Federalny mają łańcuch odpowiedzialności za zapobieganie rozwiązaniu, zgodnie z ich wolną oceną polityczną. Ze względu na trzyetapowy proces podejmowania decyzji, możliwości kontroli Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są znacznie ograniczone. W tym zakresie Ustawa Zasadnicza opiera się przede wszystkim na systemie wzajemnej kontroli politycznej i równowadze politycznej między organami konstytucyjnymi, o których mowa w art. 68 Ustawy Zasadniczej.
    • Nawet jeśli groźba utraty zdolności politycznej do działania może być najdokładniej oceniona przez samego Kanclerza Federalnego, Federalny Trybunał Konstytucyjny musi zbadać, czy zachowano granice swojego zakresu oceny. Ogólna sytuacja polityczna i indywidualne okoliczności niekoniecznie muszą prowadzić do oceny kanclerza, a jedynie uprawdopodobniać. Badając prawo, należy zadać sobie pytanie, czy wyraźnie preferowana jest odmienna ocena sytuacji politycznej.

Specjalna opinia sędziego Lübbe-Wolff

Sędzia Lübbe-Wolff zgodził się z decyzją w wyniku, ale w przeciwieństwie interpretację Art. 68 GG, z których sąd zbudowany zaledwie fasadę sterowania. Koncepcja naukowa formalnej interpretacji konstytucyjnej był nie następuje wystarczająco daleko:

Kwestia zaufania nie jest kwestią wiedzy, na którą każdy może odpowiedzieć, a nawet sprawdzić. Kanclerz federalny, który zadał pytanie o wotum zaufania, nie pytał o wiedzę, ale o wolę parlamentu poparcia go i jego programu politycznego w przyszłych zachowaniach wyborczych ( performatywne wyrażanie woli ). Na pytanie o zaufanie mógł zatem odpowiedzieć tylko sam Parlament.

Niepisane merytoryczna pierwiastek z art 68 ustawy zasadniczej, wprowadzony w 1983 roku, sprowadza się do faktu, że głosowanie Bundestagu jest przedłożony do wglądu przez Prezydenta Federalnego i sąd. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie jest uprawniony do tej roli. Raczej w demokracji jedyną dopuszczalną metodą określania woli parlamentu jest większość głosów parlamentu i nic więcej.

Deficytowi tej interpretacji nie zrekompensował margines oceny Kanclerza Federalnego. W rzeczywistości sąd tak hojnie określił zakres oceny, że praktycznie nie był już w stanie skorygować prognoz kanclerza. Chociaż wymaga to istotnego osłabienia zdolności rządu do działania, umożliwia odwołanie się do „sytuacji ukrytej mniejszości”, której nie można przedstawić w sądzie. Element składowy, który można udowodnić odwołując się do tego, co ukryte, prowadzi jedynie do legalnej pseudoegzystencji.

Ten materialny element przestępstwa został wprowadzony przez Trybunał Konstytucyjny w 1983 roku bez potrzeby i nawet wtedy nie był poważnie stosowany. Sąd nie miał nic do zaoferowania przeciwko obejściu tych właściwości materialnych i uwzględnił strukturalny brak egzekucji . Materialna interpretacja Art. 68 GG systematycznie stwarza raczej wrażenie niekonstytucyjnej inscenizacji przez kanclerza. Interesy stabilizacyjne, na które powołuje się sąd dla tej interpretacji, są bardziej szkodliwe niż jakiekolwiek przedterminowe wybory.

Sąd powinien był porzucić takie niepotrzebne wymagania.

Specjalna opinia sędziego Jentsch

Sędzia Hans-Joachim Jentsch był przekonany, że wnioski powinny były zostać uwzględnione. Powołuje się na inny pogląd w orzecznictwie . Powody podane przez Kanclerza Federalnego nie wskazują na niezdolność do działania, a tym samym na sytuację materialnego rozwiązania. Ustawa Zasadnicza zna konstruktywne wotum nieufności, ale nie zna żadnej „zbudowanej nieufności” kanclerza wobec parlamentu. Wreszcie opinia większości senackiej osłabia pozycję niemieckiego Bundestagu:

Dla konstytucyjnie istotnego argumentu, że stała i wiarygodna większość nie jest już dostępna dla kanclerza, nie ma dowodów, które stałyby się widoczne lub weryfikowalne. Stanowisko większości Senatu opiera się na odejściu od obowiązujących standardów decyzji z 1983 roku, nie wskazując tego.

Gdyby kanclerz federalny mógł, w odniesieniu do jego prerogatyw oceny, zadawać pytanie o zaufanie w sytuacjach takich jak obecna, to byłoby to bardzo zbliżone do parlamentarnego prawa do samorozwiązania. Ustawa Zasadnicza nie zna tej drogi z ważnych powodów iw interesie stabilności systemu politycznego. Tak szerokie pole do podejmowania decyzji przez Kanclerza Federalnego zrezygnowałoby z materialnych przesłanek, które Federalny Trybunał Konstytucyjny ustanowił jako niepisany element art. 68 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej. Wycofuje on Prezydentowi Federalnemu i Trybunałowi Konstytucyjnemu wszelkie podstawy oceny, jeśli decydująca jest sama ocena sytuacji dokonana przez Kanclerza.

Obecna instrumentalizacja kwestii zaufania osłabia pozycję Parlamentu. Zawiera on ideę, że wybrani członkowie niemieckiego Bundestagu nie nadają się już do reprezentowania woli ludu. W celu uzyskania informacji zwrotnej na temat polityki rządu, należy zatem skonsultować się z samymi ludźmi. Nie jest to zgodne z konstrukcją demokracji przedstawicielskiej w konstytucji i mandatem posłów. Większość Senatu zezwala Kanclerzowi Federalnemu na rozpisanie nowych wyborów poprzez „fałszywe wotum zaufania”, jeśli uzna, że ​​aklamacyjne potwierdzenie jego polityki jest konieczne w celu przezwyciężenia wewnętrznego oporu.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. BVerfGE 62, 1
  2. patrz szósta zasada wiodąca .