Bitwa Varusa

Bitwa Varusa
Część: Wojny rzymsko-germańskie
Kamień Caelius, ważne archeologiczne świadectwo bitwy pod Warusem
Kamień Caelius ważnym świadectwem archeologicznym na Varus bitwy
Data w drugiej połowie roku 9 AD
Lokalizacja prawdopodobnie Kalkriese w pobliżu Bramsche
Wyjście Zwycięstwo Krzyżaków
Strony konfliktu

Imperium Rzymskie

Plemiona germańskie
(części Cherusków , Marser , Brukterer , ewentualnie inne plemiona)

Dowódca

Publiusz Quinctilius Varus

Arminiusz

Siła wojsk
trzy legiony i pomocnicze oddziały : trzy piwa , sześć kohort i otoczenie (między 15.000 i 20.000 mężczyzn) nieznany
straty

wszyscy oprócz kilku ocalałych

nieznany

Posłuchaj tego w bitwie Varus ? / I (także bitwa w Lesie Teutoburskim lub Hermannsschlacht , określana przez pisarzy rzymskich jako klad Variana , jako „klęska Varusa”) poniosła w drugiej połowie 9 rne trzy legiony rzymskie, w tym oddziały pomocnicze i orszak pod dowództwem Publiusza Kwinktiliusza Warusa w Germanii jeden druzgocąca porażka przeciwko armii germańskiej pod dowództwem Arminiusa („Hermanna”), księcia cheruskiego . Plik audio / próbka audio

Bitwa, w której zniszczono jedną ósmą całej armii Cesarstwa Rzymskiego, zakończyła rzymskie starania o przekształcenie terenów na prawym brzegu Renu od Germanii do Łaby (Fluvius Albis) w prowincję Cesarstwo Rzymskie ( Augustiańskie Wojny Krzyżackie ). Jest to zatem jedno z najważniejszych wydarzeń w historii Rzymian w Germanii i rozwoju Germanii .

Uważa się, że miejsce bitwy miało miejsce w różnych miejscach we wschodniej Westfalii , północnych Niemczech i Holandii. Od końca 1980 roku intensywne prace archeologiczne zostały przeprowadzone w regionie Kalkriese w tym Wiehengebirge w Osnabrücker Land , co czyniło z witryny ulubionym w dyskusji jako miejscu Varus Battle, chociaż lokalizacja początkowo uważano więc prawdopodobne że został wzniesiony na miejscu muzeum. Jednak w ostatnich latach ponownie pojawiły się wątpliwości co do poglądu, że część bitwy miała miejsce w Kalkriese. Hermannsdenkmal niedaleko Detmold w Lesie Teutoburskim jest przypomnieniem Varus Battle.

Tło historyczne

Po zdobyciu Galii przez Cezara (58 pne - 51 pne) kampanie rzymskie pod wodzą Augusta rozpoczęły się cztery dekady później na obszarze na prawo od Renu. Pasierbowie Augusta Drusus i Tyberiusz prowadzili 15 pne Kampania przeciwko Raetians i Vindeliker . Drusus, który następnie objął dowództwo legionów nad Renem, prowadził w latach 12 p.n.e. Aż do śmierci w 9 rpne Rozległe wyprawy odkrywcze na wschód od Renu, przez które dotarł do Łaby i Soławy . Flota rzymska była w stanie wspierać operacje znad Renu przez Kanał Drusus , Lacus Flevo , Morze Wattowe i Morze Północne . Te kampanie Drusus poruszył kwestię Jakie cele Cesarstwo Rzymskie realizowanych w Germanii. Odpowiedzi na temat zasięgu kampanii rzymskich sięgają od obrony Galii po ekspansję poza Łabę. Badania z ostatnich lat sugerują, że nie chodziło o zdobywanie ziemi, a bardziej o prestiż i odstraszanie. W Germanii miała zostać zdobyta sława, która umożliwiła watażkowi, w oczach opinii publicznej, rządzić Cesarstwem Rzymskim. Według tego punktu widzenia Germania odgrywała jedynie rolę materii gloriae , obiektu nadającego się do wojskowej kwalifikacji następcy. W związku z tym Krzyżacy nie mogli być postrzegani jako realne zagrożenie dla Rzymian.

Rzymianie zbudowali szereg ufortyfikowanych obozowisk nad Renem (Rhenus) , Lahn (Laugona) , Lippe (Lippia) , Ems (Amisia) oraz na Morzu Północnym i próbowali pozyskać sojuszników wśród plemion. 1 stycznia 7 pne Pne Tyberiusz świętował triumf nad ludami germańskimi. Rok później, z powodów dynastycznych, Tyberiusz udał się na wygnanie z własnej woli na Rodos . Kolejne sukcesy w pacyfikacji kraju odniósł Lucjusz Domicjusz Ahenobarbus i po powrocie Tyberiusza w 4 rne Jako groźbę na terenach obecnie pod Druzsem przedstawiali Czechy wysiedlonych Markomanów pod wodzą Maroboduusa.W roku 4 Tyberiusz przybył w ślad za immensum bellum w Germanii, między wtrącił kananefatów , Chattuariera i Brukterera i poprowadził swoją armię na Wezerę. Główny atak zaplanowany w 6 na Marbod przez dwanaście legionów pod dowództwem Tyberiusza i Gajusza Sentiusa Saturninusa musiał zostać odwołany z powodu powstania iliryjskiego (6-9 ne), które wybuchło w tym samym czasie w Panonii i Dalmacji . Publius Quinctilius Varus został mianowany nowym dowódcą na Renie w 7 AD .

Źródła

Współczesne wiadomości otrzymywały dziś tylko zwięzłe doniesienia o klęsce legionów Warusa. Należą do nich Owidiusz ( Tristia III, 12, 45-48), Manilius ( Astronomica I, 896-903) i Strabon ( Geographica VII, 1, 4). Velleius Paterculus bardzo krótko opisuje wydarzenia z 30 roku ne ( Historiae Romanae II, 117–119). O bitwie wspominają także inni autorzy, tacy jak Seneka ( Epistulae morales , List 47), Frontinus (spisy wojen) i Swetoniusz . Bardziej szczegółowe relacje o bitwie pod Warusem pochodzą od Tacyta z początku II wieku ( Roczniki ) i Kasjusza Diona z początku III wieku (historia rzymska) .

Tradycja literacka oferuje wyłącznie rzymski pogląd na to wydarzenie. Wszystkie przedstawienia podkreślają, że atak na wojska rzymskie był całkowitym zaskoczeniem i był zasadzką krzyżacką. Wszyscy autorzy widzą przyczynę porażki przede wszystkim w osobistej porażce szpotawości.

Velleius Paterculus był świadkiem i uczestnikiem wojny w Germanii. Velleius uzasadnia zwięzłość swoich opisów planowanym większym dziełem historycznym o wojnach niemieckich, które jednak już nie zostało napisane. Historyk dostarcza informacji o zachowaniu oficerów rzymskich oraz dostarcza dokładnych informacji o sprawach wojskowych i sile armii. Velleius ostro krytykuje Varusa i opisuje go jako głównego odpowiedzialnego za porażkę, „który miał więcej odwagi, by umrzeć niż walczyć”. Nieszczęsny generał Varus staje się kozłem ofiarnym i jest celowo przeciwstawiany zwycięskiemu Tyberiuszowi .

Tacyt widzi w wolności Krzyżaków ważny powód klęski Warusa i chwali Arminiusza za atak na Rzym „w kwiecie wieku”. Nie opisuje samej bitwy pod Warusem, ale opisuje kampanie Germanika , który powrócił na pole bitwy sześć lat po klęsce. Tacyt pisze, że pole bitwy znajduje się w saltus Teutoburgiensis , o którym mówi się, że nie było daleko od „ekstremalnych Brukterian”.

Cassius Dio dostarcza najbardziej szczegółowego opisu bitwy i jest jedynym źródłem wielu szczegółów.Raport Diona pochodzi z początku III wieku, ale Dio miał bardzo wiarygodne i aktualne źródła. Jego przedstawienie tego, co się wydarzyło, jest zatem w większości klasyfikowane jako wiarygodne. Ze swojej strony Tacyt i Kasjusz Dion prawdopodobnie korzystali z różnych (obecnie zaginionych) dzieł historycznych jako źródeł; Oprócz Pliniusza Starszego (którego bella Germaniae najwyraźniej wykorzystywane Tacyt w 20 książkach i który jest wyraźnie wskazane przez Tacyta jako Germanicorum bellorum Scriptor , `` historyka germańskich wojen „”), na przykład libri belli Germanici lub Historiae od Aufidius Bassus .

Dzieło Florusa , piszącego na początku II wieku (historia wszystkich wojen toczonych w ciągu 700 lat), dostarcza przedstawienia, które jako jedyne odbiega w toku wydarzeń od innych źródeł. Według jego wersji, Rzymianie nie zostali zaatakowani podczas marszu, ale Krzyżacy zaatakowali obóz, gdy Warus, niczego nie podejrzewając, sprawował w obozie dwór. Jednak dzisiejsi historycy uważają to przedstawienie za niewiarygodne, gdyż sam pomysł, że narody germańskie zajęły obóz broniony przez trzy legiony, uważa się za mało prawdopodobny.

Opisy geograficzne pola bitwy, charakteryzujące się m.in. zimnym, wilgotnym klimatem, gęstymi lasami i podmokłym podglebiem, są na ogół traktowane w badaniach jako aktualne idee Rzymian dla krajów północnych, które autorzy wykorzystali za pomocą ekfrazy . Inne przedstawienia bitew, które nastąpiły po klęsce Warusa, takie jak bitwa z Cecyną , mogły być wzorowane przez starożytnych historyków. Jeśli przyjąć to założenie, nic więcej nie można powiedzieć o bitwie niż sam fakt klęski Rzymian i upadku trzech legionów w Germanii.

Jedynym od dawna dowodem archeologiczno - epigraficznym bitwy, który jednak nie wnosi nic do kwestii miejsca ani do poznania przebiegu bitwy, jest tzw. „ Kamień Caeliusa ”, który jest obecnie w Rheinisches Landesmuseum Bonn . Ten nagrobek został znaleziony w dzielnicy Xanten z Birten i został wzniesiony dla rzymskiego setnika Marcus Caelius który zginął w wojnie Varus ( bello Variano ) . Znajdujący się na nim portret naturalnej wielkości przedstawia rzymskiego oficera w pełnym mundurze pomiędzy dwoma jego wyzwoleńcami . Inskrypcja wyryta pod tym przedstawieniem wskazuje, że nie udało się odzyskać ciała Caeliusa.

Gubernator rzymski Warus

Od serii Lugdunum I z kontrastempelem Warusa („VAR”)

Varus był daleko w głębi Germanii. Pozostałe dwa legiony, Legio I i Legio V, stacjonowały w Mogontiacum (Moguncja) pod dowództwem bratanka Warusa , Lucjusza Noniusza Asprenasa .

Historyk rzymski Kasjusz Dion pisał w III wieku o sytuacji Rzymian na miejscu i błędnych osądach rzekomo dokonanych przez Warusa:

„Rzymianie posiadali niektóre części tego kraju, ale nie przyległego obszaru, ale ponieważ właśnie go podbili przez przypadek […] Ich żołnierze przenieśli się tutaj do swoich zimowych kwater, założono miasta, a barbarzyńcy przystosowali się do rzymskiego stylu życia , odwiedzali targi i odbywali pokojowe spotkania. Oczywiście nie zapomnieli obyczajów swoich ojców, ich wrodzonej natury, niezależnego stylu życia i potęgi broni. Dopóki stopniowo i starannie uczyli się na nowo, nie było im trudno zmienić sposób życia – nawet nie odczuli zmiany. Ale kiedy Kwinktyliusz Warus przejął najwyższe dowództwo Germanii i chciał zbyt szybko je przekształcić, regulując ich sytuację na mocy swojej oficjalnej władzy, nadając im przepisy, takie jak ci, którzy im podlegali, a w szczególności odbierając im daninę od tematów, ich cierpliwość dobiegła końca.”

Raport Kasjusza Dio jest poparty znaleziskami archeologicznymi osady Waldgirmes w pobliżu Wetzlar . Kompleks wydaje się być jednym z miejsc, o których Dio pisze o powstaniu rynków i miast w Germanii na prawym brzegu Renu. Nie później niż 4 v. Powstała tam wielofazowa warstwa fortyfikacyjna. Nie był to obóz fortyfikacyjny, ale miasto w fazie powstawania. Waldgirmes jest uważany za pierwszy odkryty przykład założenia miasta rzymskiego we wnętrzu Germanii. Wysoki udział lokalnej ceramiki na obszarze Waldgirmes dokumentuje związek z miejscową ludnością.

W magazynie Haltern produkcja ceramiki świadczy o rynku. W Haltern znajdowała się niezwykle duża liczba budynków, które mogły pomieścić osoby pełniące również cywilne zadania administracyjne. Ze względu na liczne znaleziska archeologiczne w Germanii na prawym brzegu Renu, badania zakładają obecnie głównie rządy rzymskie z 8/7 pne. Chr. Przed 9 rne Germania była nie tylko „prawie”, ale także de jure została już przeniesiona do statusu prowincji i została uznana za spacyfikowaną. Rządy rzymskie nie były administracyjnie egzekwowane we wszystkich częściach Germanii. Warus miał prawdopodobnie wyraźny mandat do zakładania administracji i pobierania podatków.

Krytyka Warusa za zbyt energiczne dążenie do prowincjonalizacji i za sprowokowanie oporu ludów germańskich poprzez jurysdykcję i podatki, przejmuje zwykłe rzymskie wyjaśnienie rozumienia ruchów buntu i wywodzi się z późniejszej, krytycznej dla Warusa tradycji. Arminiusz zarzucił Rzymianom chciwość (avaritia) , okrucieństwo (crudelitas) i arogancję (superbia) .

Arminius jako przeciwnik Varusa

Przeciwnikiem Warusa był Arminiusz, książę Cherusków, który prawdopodobnie przybył do Rzymu jako dziecko lub jako zakładnik w młodości i został tam wyszkolony na rzymskiego oficera . Uchodził za niezawodnego sojusznika , został wyniesiony do rzymskiego rycerstwa , służył jako dowódca wojsk pomocniczych i miał dobrą znajomość rzymskiego wojska. W przeciwieństwie do swego brata Flavusa , który zawsze pozostawał wierny Rzymowi, Arminiusz zwrócił się przeciwko rzymskiej supremacji.

Niezależnie od tego, czy Varus zranił poczucie cześć plemion germańskich przez jego taktyki niezgrabne czy zwykłej Roman zachowania wobec innych narodów był już zdolny do wywołania tego oporu, Germania był zdecydowanie od Velleius po wojnie o podbój i " Wielkie powstanie " Paterculus nie podano pełni zrobione i nadal potencjalnie zagrożone. Powstanie przeprowadzili Cheruskanie pod dowództwem Arminiusa i Segimera. Arminius udało się również przekonać Marsjan , Chatti , Angrivarians i Brukterer plemiona do utworzenia sojuszu. Był także w stanie wyjaśnić germańskie plemiona słabe punkty rzymskiej technologii wojskowej – a także własnej taktyki. Arminius był uważany za towarzysza stołu Varusa i usypiał go, by uwierzył, że jest lojalnym sojusznikiem Rzymu. Był tak przekonujący, że Varus nawet nie potraktował poważnie ostrzeżenia księcia Segestesa, że Arminius planował zdradę.

Starożytny historyk Dieter Timpe podkreśla rolę Arminiusa jako dowódcy regularnych, szkolonych przez Rzymian cheruskańskich oddziałów pomocniczych, które prawdopodobnie walczyły razem z plemiennymi wojownikami w powstaniu. Archeolog Heiko Steuer również widzi możliwą zmianę interpretacji: „Bojownicy o wolność stają się zbuntowanym wojskiem rzymskim”.

Przebieg bitwy

Według Kasjusza Diona punktem wyjścia fatalnego marszu była Wezera w regionie Cheruscan. Jednak wieści o rzekomo małym powstaniu regionalnym spowodowały, że Varus wybrał okrężną drogę przez obszar w dużej mierze nieznany Rzymianom. Arminius i jego konspiratorzy poprzedzili ich w trudnym terenie, rzekomo po to, by sprowadzić sojuszników. Marsz na Varusa wpadł w starannie zaplanowaną przez Arminiusa zasadzkę.

Przyjmuje się, że pluton sił zbrojnych składał się z trzech legionów XVII , XVIII , XIX , trzech alenów (jednostek kawalerii) i sześciu kohort liczących łącznie od 15 000 do 20 000 żołnierzy oraz od 4000 do 5000 zwierząt wierzchowych, pociągowych i jucznych15. do 15 Musiało mieć 20 km długości.

Dla bitwy rok 9 podaje Kasjusz Dion, a Swetoniusz rok 10. Historycy tacy jak Theodor Mommsen zakładają, że „ostatni marsz Warusa był najwyraźniej marszem z powrotem z obozu letniego do zimowego”. Ogólnie przyjmuje się, że sezonem jest lato lub jesień.

Najbardziej szczegółowy opis bitwy pochodzi od rzymskiego historyka Kasjusza Diona, napisanego około 200 lat po tym wydarzeniu. Sam opis bitwy zawiera elementy retoryczne, ale zróżnicowany opis ukształtowania terenu jest postrzegany jako dowód, że nie jest to tylko zbiór toposów , ale że podstawą są prawdziwe wiadomości. Starożytne badania historyczne opierają się na rzetelności informacji podanych przez Diosa. Dio donosi Varusowi bez jednostronnych oskarżeń, które są typowe w innych źródłach. W swoim raporcie mówi:

„Ponieważ góry były pełne wąwozów i wybojów, a drzewa były tak gęste i przerośnięte, że Rzymianie, jeszcze zanim wróg ich zaatakował, starali się wycinać drzewa tam, gdzie było to konieczne, brukować drogi i tamy do budowy.
A kiedy nadszedł deszcz i burza, rozproszyły się jeszcze dalej. Ale ziemia, która zrobiła się śliska wokół korzeni i pniaków, sprawiła, że ​​była dość niepewna podczas chodzenia, a odłamane i powalone wierzchołki drzew wprawiały ją w zakłopotanie.
[…] [Tam] nagle otoczyli ich Krzyżacy zewsząd przez zarośla w tym samym czasie, bo znali ścieżki, i strzelali najpierw z daleka, ale potem, gdy nikt się nie stawiał, a wielu było rannych, szli dalej ją.
Nie można było 1. maszerować w jakiejkolwiek kolejności […], 2. też trudno było im się zebrać razem, a stado za stadem było zawsze mniej niż napastników, […]
Dlatego z łatwością zamknęli Rzymian i zmusili ich tak, że Varus i najbardziej szanowani, obawiając się, że zostaną schwytani lub zabici – bo już byli ranni – postanowili dokonać straszliwego, ale koniecznego czynu. Zabili się, a
kiedy to się stało, nikt nie stawiał już oporu, nawet jeśli wciąż byli silni, ale niektórzy poszli za swoim przywódcą, inni odrzucili broń i oddali się temu, kto chciał ich zabić. Ponieważ nikt nie mógł uciec, bez względu na to, jak bardzo chciał.”

Wszystkie źródła przytaczają warunki topograficzne jako decydujące o przebiegu i wyniku walk. Charakteryzują się mylącymi obszarami leśnymi, bagnami i glebami bagiennymi. Po tym Rzymianie nie mieli możliwości obrony. Kiedy Arminius i jego sprzymierzeńcy zaatakowali, zaskoczone legiony, które przeciągnęły się na dużą odległość ze swoją świtą, nie utworzyły formacji bojowej. Ponadto w pierwszym i trzecim dniu odnotowuje się silne burze i opady deszczu. Rzymianie walczyli nie tylko przeciwko germańskim wojownikom, ale także przeciwko zbuntowanym germańskim oddziałom pomocniczym. Ludy germańskie zyskały przewagę w trakcie walk dzięki lepszej znajomości terenu. Z drugiej strony Rzymianie byli gorzej wyszkoleni do walki indywidualnej i prawdopodobnie nie radzili sobie w tych warunkach, nie tylko z powodu ciężkiego pancerza.

Mimo to w czasie walk Rzymianom udawało się czasami dotrzeć do otwartego terenu i rozbić obóz na zalesionym wzgórzu. Świta została zmniejszona poprzez spalenie obiektów, które nie były pilnie potrzebne. Ale najwyraźniej nieuniknione było ponowne kontynuowanie zagmatwanych leśnych ścieżek. Dopiero teraz wydaje się, że germańskie ataki rozpoczęły się ponownie, a Rzymianie po Dio ponieśli najcięższe straty. Walki trwały łącznie trzy dni. Według kontrowersyjnego fragmentu Kasjusza Diona walki mogły przeciągnąć się do „czwartego dnia”. Varus zabił się razem z wysokimi oficerami, aby uniknąć niewoli. Żołnierze najwyraźniej na próżno próbowali pochować generała. Velleius daje Rzymianom straty łącznie z trzema legionami, trzema piwami i sześcioma kohortami. W chwili ataku co najmniej pięć legionów znajdowało się w Germanii na prawym brzegu Renu. Dwa legiony, którymi dowodził Asprenas, z powodzeniem powróciły nad Dolny Ren i ustabilizowały tam swoją pozycję. Nie jest jasne, w jakim stopniu wojska te brały udział w operacjach bojowych.

Szef Varus został wysłany do Marcomann króla Marbod w jego Bohemian zamieszkania jako część oferty sojuszu . Marbod jednak odmówił zaliczki i wysłał trofeum do rodziny Varusów w Rzymie. W obliczu klęski cesarz August miał wykrzyknąć:

Quintili Vare, czerwone legiony!

— Quinctiliusie Varusie, oddaj legiony!

- Swetoniusz : 23 sierpnia

Głęboka rozpacz i przygnębienie Augusta całkowicie odpowiadały oczekiwanym przez społeczeństwo regułom żałoby. Augustus kazał pochować odciętą głowę w mauzoleum przeznaczonym dla siebie , zaszczyt zarezerwowany tylko dla wyjątkowo zasłużonych członków rzymskiej klasy wyższej. Pokonane legiony nie zostały ponownie utworzone po katastrofie, unikalnej w rzymskiej historii wojskowej. Nie było symbolicznego ostracyzmu, który przedstawiałby społeczeństwu głównego winowajcę. Negatywny obraz Warusa wyłonił się dopiero podczas procesów o zdradę stanu za cesarza Tyberiusza i po opuszczeniu przez rodzinę klasy rządzącej imperium.

Wpływ klęski rzymskiej

ludy germańskie

Po klęsce Warusa doszło do „ofensywy na zachód” Krzyżaków, w trakcie której zdobyli prawie wszystkie forty. Próba zawarcia szerokiego sojuszu przeciwko Rzymowi z osiedleniem się Markomanów w Czechach nie powiodła się, ponieważ Marbod odrzucił ofertę kontraktu. Ponadto po bitwie powstał spór wśród plemion germańskich. Na czele partii przyjaznej Rzymowi stał Segestes. Z pomocą Germanika udało mu się przywrócić pod swoją kontrolę jego córkę Thusneldę, „porwaną” przez Arminiusza . Przekazał je Germanicusowi, który aresztował ich w Rawennie . Fakt, że Arminius był w stanie pokonać Marboda w 19, może mieć coś wspólnego z faktem, że Semnonowie i Longobardowie przeszli na niego z jego strefy wpływów . Nie udało mu się jednak poszerzyć swojej pozycji władzy u cheruskanów. Propozycja księcia Chatto Adgandestriusa, by zabić Arminiusza trucizną, została odrzucona przez Rzym. Proces ten ilustruje wewnętrzną rywalizację germańską. W 21 roku Arminiusz został zamordowany przez krewnych. Według Tacyta decydującą rolę odegrało jego dążenie do władzy królewskiej.

Rzymianie

Po bitwie pod Warusem Tyberiusz ponownie przeprowadził kampanie do Germanii. Jako nowy cesarz rzymski Tyberiusz zakończył kampanie swego następcy Germanika w 16 roku ne.

Kampanie Tyberiusza i Germanika

Katastrofalna klęska z 9 r. n.e. spowodowała krótkotrwały, prawie całkowity odwrót Rzymu na pozycje wyjściowe przed ofensywą z 12 r. p.n.e. W rezultacie. Utrata trzech legionów, sześciu kohort i trzech piw szła w parze ze zniszczeniem fortów rzymskich między Renem a Wezerą i oznaczała chwilowe porzucenie wszelkich ambicji, które wykraczały poza to. Twierdze, kopalnie i gałęzie, takie jak Waldgirmes , zostały opuszczone, a nawet zniszczone zgodnie z planem. Nie potwierdziły się jednak obawy w Rzymie, że Krzyżacy mogą przekroczyć Ren, a plemiona galijskie wykorzystają tę sytuację do powstania. Aby uniknąć niepokojów w Rzymie, August rozstawił wszędzie straże. Galowie i Krzyżacy zostali wypędzeni z miasta, a germańska straż przyboczna wywieziona na wyspę.

Bitwa pod Warusem w żaden sposób nie oznaczała końca rzymskiej obecności wojskowej w Germanii, raczej August kontynuował ofensywną koncepcję nawet później. Jeszcze w 9-10 roku ne Lucjusz Noniusz Asprenas mógł przyczynić się do wyzwolenia uwięzionych oddziałów obozu Aliso , którego nie można bezpiecznie zlokalizować . Trzy utracone legiony Varus zostały natychmiast zastąpione (jednak bez ponownego nadawania dawnych nazw legionom 17, 18 i 19), a łączna liczba legionów nadreńskich wzrosła z sześciu do ośmiu. Ponownie wykorzystano też flotę. Augustus relacjonuje w Res Gestae (26) następująco: „ Gallias et Hispanias provincias, item Germaniam, qua includit Oceanus a Gadibus ad ostium Albis fluminis, pacavi. ”(Niemiecki:„ Prowincje galijskie i hiszpańskie, a także Germania, aż do oceanu [oni] obejmują od Gades do ujścia Łaby, spacyfikowałem. ”) To zdanie Princeps nie zdradza żadnych myśli o odwrocie lub rezygnacja. Klęska Varusa była nawet utrzymywana w tajemnicy w oficjalnym żargonie Res Gestae , raportu Augusta o czynach. Zdanie to jest raczej ukształtowane przez cesarską dumę princepsa z podboju tak daleko idącej granicy oceanicznej. Pokazuje również, że August nie zrezygnował z roszczeń do Germanii aż do swojej śmierci.

Po klęsce Warusa August ponownie powierzył Tyberiuszowi dowództwo w Germanii. Jednak w 10 rne nie mógł się zdecydować na przekroczenie Renu. To, czy jego wielka niechęć zaraz po bitwie pod Warusem przemawia przeciwko planowi natychmiastowego podboju obszaru między Łabą a Renem, czy tylko odzwierciedla mądrą ostrożność, jest bardzo kontrowersyjne w badaniach. Jednak w następnych latach Tyberiusz kilkakrotnie przekraczał Ren i wnikał w głąb lądu. Wszakże, według współczesnego świadka Velleius Paterculus, wrócił on do łagru okryty sławą.

Sukces tych kampanii Tyberiusza jest inaczej oceniany w późniejszych źródłach starożytnych i we współczesnych badaniach niż przez Velleiusa. Po Dio nie było konfliktów zbrojnych, gdyż Rzymianie z obawy przed nimi nie oddalili się daleko od Renu. W badaniach również kwestionowana jest reprezentacja Velleius kampanii, ponieważ Velleius miał tendencję do wyraźnego przeceniania osiągnięć Tyberiusza. Ponadto nie odkryto śladów szlaków wojskowych ani śladów pokładów węgla drzewnego, czego można by się spodziewać po spaleniu dużych obszarów osadnictwa. Nie ma jednak wątpliwości, że Tyberiusz poprowadził swoje wojska przez Ren. Jednak nieliczne źródła nie ujawniają, co Tyberiusz zrobił i osiągnął w Germanii w ciągu trzech lat.

W 14 roku Germanik , który pod koniec roku przejął dowództwo wojskowe, ponownie rozpoczął kampanie w Germanii. Te akcje Germanika (14 do 16 AD) była w szczególności skierowane przeciwko cheruskowie , Brukterer , Marsjan , Angrivarians i Chatti . Germanik prawdopodobnie otrzymał cesarską aklamację w pierwszym roku . Nagroda przyznana za Augusta jest wyraźnym wskazaniem jego ofensywnego podejścia. Zaraz po śmierci Augusta Germanikowi udało się stłumić bunt legionów nadreńskich. Następnie późną jesienią Germanik poprowadził wojska na prawy brzeg Renu. Celem byli germańscy Marsjanie między Górnym Lippe a Górnym Ruhrą. Ziemia została zdewastowana w promieniu 50 mil rzymskich (około 75 km). W drodze powrotnej Rzymianie wpadli w zasadzkę Brukterera, Tubantena i Usipetera . Udało im się jednak bronić przed ludami germańskimi. W latach 15 i 16 doszło do kilku większych bitew pomiędzy Rzymianami i Krzyżakami z udziałem Arminiusza, m.in. bitwa pod Pontes longi , bitwa na polu Idystawizji oraz bitwa o Mur Angrywarski . Germanik zdołał odzyskać dwa orły legionowe i pojmać Alsoneldę, ciężarną żonę Arminiusza.

Pogrzeb poległych żołnierzy armii Warusa pod dowództwem Germanika

Rzymski historyk Tacyt opisuje pole bitwy odkryte przez Germanika w 15 roku:

„Pierwszy obóz Warusa ukazywał pracę trzech legionów swoim szerokim zakresem i tyczeniem z rynku głównego. Wtedy można było zobaczyć na wpół zawalonej ścianie i niskim rowie miejsce, w którym zebrały się już stopione szczątki. Na środku pola leżały blade kości, porozrzucane lub ułożone w stosy, w zależności od tego, czy pochodziły od zbiegów, czy od siły, która wciąż się opierała. Obok leżała złamana broń i szkielety koni, a do pni drzew przyczepione były czaszki. W pobliskich gajach znajdowały się ołtarze barbarzyńców, gdzie mordowali trybunów i centurionów pierwszej rangi.”

Pochówek poległych żołnierzy armii Warusa skrytykował Tyberiusz. Strach przed żołnierzami potęguje widok zabitych i niepogrzebanych żołnierzy i sparaliżuje ich siłę bojową. Ponadto, ze względu na kapłaństwo jako augur , Germanik nie mógł zajmować się pochówkiem żołnierzy.

Zwolnienie Germanika i wyrzeczenie się Germanii na prawym brzegu Renu

Ostatecznie po kilku latach Rzymianie zrezygnowali z próby rewizji skutków bitwy pod Warusem. Kampanie zakończył nowy cesarz Tyberiusz w 16 roku, ponieważ wydatki na ludzi i materiały dla Rzymian były zbyt wysokie i wydawało się, że wystarczy pośrednia kontrola nad Germanią. Tyberiusz szczególnie skrytykował sposób prowadzenia wojny i wysokie straty. Odniósł się do walk, które sam toczył w Germanii, w których osiągnąłby plura consilio quam vi (bardziej przez sprytne działanie niż przemoc) . Ale pewną rolę mogły też odegrać inne motywy. Tyberiusz powołał się na rzekomą radę Augusta, aby pozostawić imperium w jego obecnych granicach (consilium coercendi intra terminos imperii). Historyczność consilium coercendi jest wątpliwa we współczesnych badaniach, jednak Germanik stał się triumfem de Cheruscis Chattisque et Angrivariis quaeque aliae nationes usque ad Albim colunt (O Cherusci i Chatti oraz Angrivarian i innych plemionach żyjących na tym obszarze aż do Łaby) i jemu samemu powierzono dowództwo na wschodzie. Ostatni orzeł legionowy powrócił dopiero 30 lat później za panowania cesarza Klaudiusza . Ostatni ocaleni z bitwy zostali uwolnieni prawie 40 lat później.

„Problem germański”, który nie został rozwiązany od czasów Augusta, zakończył się wraz z oficjalnym ustanowieniem dwóch „germańskich” prowincji Germania inferior i Germania superior pod rządami cesarza Domicjana . Za Trajana wojska zostały przeniesione z Renu do Dunaju, a Cesarstwo Rzymskie zyskało największą ekspansję poprzez podbój Imperium Daków na terenie dzisiejszej Rumunii i rozległą ofensywę na wschodzie Cesarstwa Rzymskiego. Nawet ekspansywny cesarz Trajan nie zrobił nic, by odzyskać Germanię. Dopiero to wyrzeczenie się Rzymu po stuleciu sprawiło, że bitwa pod Warusem nabrała historycznego znaczenia z perspektywy czasu.

Jednak Rzymianie podjęli również ograniczone kampanie w głąb „wolnej Germanii” później, o czym świadczą m.in. ustalenia wydarzenia Harzhorn z 2008 r., które potwierdzają oświadczenia w źródłach pisanych. Miały one jednak przede wszystkim zabezpieczyć granicę na granicy. Ostatnią wyprawę rzymską za Ren pod dowództwem cesarza podjął Gracjan w 378 roku .

Lokalizacja bitwy

Położenie geograficzne pola bitwy od wieków budzi kontrowersje, gdyż pisemne dowody bitwy pod Varusem nie pozwalają na dokładną lokalizację.

Teorie i spekulacje na temat miejsca bitwy

Pierwsze próby wyśledzenia tej sceny podjęto już w XI wieku. W swojej kronice, spisanej w latach 1143-1146, biskup Otto von Freising określił Augsburg jako miejsce bitwy pod Warusem. Lokalizacja ta cieszyła się dużą popularnością w następnych stuleciach i była reprezentowana przez takich uczonych jak Konrad Peutinger i Conrad Celtis . Propozycje lokalizacji bitwy w rejonie Moguncji lub Frankfurtu były mniej rozpowszechnione .

Kopia kronik

Wraz z ponownym odkryciem Roczników Tacyta około 1507 r. kwestia lokalizacji zyskała nową podstawę. Historyk Tacyt donosi o zaliczce pięć lat po klęsce Warusa:

"Ductum inde agmen ad ultimos Bructerorum, quantumque Amisiam et Lupiam amnis inter vastatum, haud procul Teutoburgiensi saltu in quo reliquiae Vari legionumque insepultae dicebantur."

— Armia za jednym zamachem udała się stamtąd do najodleglejszego Brukterern i zdewastowała wszystko między Ems a Lippe , niedaleko Lasu Teutoburskiego , gdzie, jak mówiono, leżały niepogrzebane szczątki Varusa i jego legionów.

Dało to początek określeniu „bitwa w Lesie Teutoburskim ”.

W 1535 Georg Spalatin podejrzewał miejsce w pobliżu Duisburga ze względu na współbrzmienie nazwy Teutoburg . W dalszych próbach w lokalizacji, Beatus Rhenanus cytowane w Lippe las , Philipp Melachton Osning (obecnie Teutoburskiego) i Kassel i Martin Luther z góry Harz . Jednak od tego czasu wszystkie próby, które należy traktować poważnie, opierały się na stwierdzeniu Tacyta, że ​​Saltus Teutoburgensis jest „niedaleko” od obszaru między Ems i Lippe.

W 1616 r. Philipp Clüver ukuł nową nazwę „Las Teutoburski” dla „Osning”. Została szeroko rozpowszechniona za pośrednictwem Monumenta Paderbornensia przez Ferdynanda von Fürstenberg w 1672 roku .

Historycy, archeolodzy, lokalni badacze i inne zainteresowane osoby opracowali od XVI wieku co najmniej 700 teorii i spekulacji na temat miejsca bitwy pod Warusem . Prehistoryczny i prowincjonalny archeolog Harald von Petrikovits połączył wiele możliwych lokalizacji geograficznie w większe jednostki teoretyczne. Prawie wszystkie miejsca uznane przez ekspertów za najbardziej prawdopodobne znajdują się we Wschodniej Westfalii lub na sąsiednich obszarach. Według Petrikovitsa istnieją cztery grupy miejsc, w których toczy się bitwa:

  • według teorii północnej na północnym skraju gór Wiehen i Wezery, gdzie znajduje się stanowisko Kalkriese;
  • według teorii północno - wschodniej na terenie Lasu Teutoburskiego lub między nim a Wezerą;
  • zgodnie z teorią Münsterland na obszarze na zachód lub południowy zachód od Lasu Teutoburskiego;
  • zgodnie z południową teorią w górzystym regionie na południowy wschód od zatoki Munsterland.

Dolina Kalkrieser-Niewedder

Zrekonstruowane wały w miejscu Kalkriese
Żelazna maska ​​hełmu na twarz znaleziona w Kalkriese

Znaleziska archeologiczne w Kalkriese wskazują, że miał tam miejsce konflikt rzymsko-germański. Już w 1885 roku Theodor Mommsen podejrzewał, że doszło tam do bitwy pod Warusem z powodu nietypowego nagromadzenia monet rzymskich. Odkrycie 162 denarów (1987) przez brytyjskiego majora Tony'ego Clunna oraz odkrycie trzech ołowiu do procy (1988), które przynajmniej świadczą o tymczasowej obecności wojsk rzymskich w tym miejscu, zapoczątkowały systematyczne śledztwo w tym miejscu. Na miejscu odkryto niedawno osiem jamek kostnych. W niektórych jednak można wykryć tylko szczątki osobnika. W „Great Bone Pit” było co najmniej dziewięć zwłok, a niektóre kości wyraźnie wskazywały na rany bojowe. W Kalkriese znaleziono ponad 4000 sztuk, głównie drobnych przedmiotów. Jednak do tej pory odkopano tylko część stanowiska. Ponieważ nowsze znaleziska w Kalkriese również pokazują operacje bojowe, miejsce to stało się ulubionym miejscem w dyskusji na temat miejsca bitwy.

Z drugiej strony, te odkrycia nie są jeszcze wystarczające, aby udowodnić, że Kalkriese było miejscem bitwy Varus, ponieważ w Germania Magna toczono różne bitwy, w tym później pod dowództwem rzymskiego generała Germanika . Tym, co przemawia przeciwko Kalkriese jako miejscu bitwy pod Warusem, jest to, że do tej pory nie znaleziono tam potraw typowych dla rzymskich żołnierzy, terra sigillata , ani innej znanej Rzymianom ceramiki. Nie ma epigraficznych dowodów na obecność trzech zniszczonych legionów w Kalkriese . Ponadto wszystkie kości i fragmenty kości można przypisać tylko do 17 osobników, co przemawia przeciwko walce na skalę bitwy Varus. Przede wszystkim jednak trudno pogodzić znaleziska archeologiczne z informacjami literackimi. Wnioski, jakie wyciągają z tego badania, są różne. Klaus Bringmann postrzega znaleziska archeologiczne jako dowód przypuszczalnie większej całości i mówi o „świetnym potwierdzeniu” raportu Cassiusa Diona, który jest „w pełni zgodny z odkryciami archeologicznymi Kalkriese”. Według niektórych archeologów wydarzenie katastrofy Varusa było znacznie mniejsze, niż wynika to ze źródeł literackich.

Podejścia numizmatyczne

Od początku poważnego sporu archeologicznego o miejsce bitwy pod Warusem, znalezione monety, jako przedmioty, które można dobrze datować, były przedmiotem zainteresowania. Theodor Mommsen zlecił zbadanie kolekcji rzymskich monet z posiadłości Barenau niedaleko Kalkriese w 1884 roku i stwierdził: „Moim zdaniem monety znalezione w Barenau i w jego pobliżu należą do posiadłości armii Venner Moore, która zginęła w 9 rne Varus ”.

Po nowszych znaleziskach archeologicznych nowe znaleziska monet zostały również poddane ponownej ocenie przez numizmatyka Franka Bergera (1996). Berger, idąc za Mommsenem, zgodził się, że Kalkrieser-Niewedder Senke był nie tylko drugorzędnym teatrem wojny, ale że sama bitwa Varus miała miejsce. Aby to zrobić, przytacza ilość monet, których nigdy nie znaleziono nigdzie indziej poza obozami lub osadami. Berger i Wolfgang Schlüter są również pewni datowania całych zbiorów – oprócz zaginionej podczas II wojny światowej Kolekcji Barenau – na podstawie znalezisk poszukiwawczych, 2 złotych, 461 srebrnych i 251 miedzianych oraz 340 rzymskich wykopaliska, które datują na 9 rne Aby móc naprawić.

Tak zwany as Nemausus ( RIC I 160)

Podobnie jak w przypadku sporu o Kalkriese jako miejsce samej bitwy pod Warusem , Berger wkrótce otrzymał zastrzeżenia od Reinharda Woltersa (2000) i Petera Kehne (2000). Skrytykowali oni fakt, że moneta stanowiła jedynie termins post quem jako podejście do datowania, które było tak samo możliwe do zastosowania w kampaniach Germanika. Berger przyznać, że rdzeń oceny nie opiera się na monety, ale na counterstamps na monety, zwłaszcza Varusa ( „zmienna”) i C. Numonius Vali ( „C VAL”). Zostały one prawdopodobnie odciśnięte w ramach darowizn i rozdane żołnierzom. Nie mogły powstać przed 7 rne. Z drugiej strony w Kalkriese nie ma monet, które zostały wybite po 9 roku n.e. Najpopularniejszym typem denara jest typ Augusta dla jego wnuków Kajusza i Lucjusza . Typ denara, który pojawił się w 12 rne, nie jest już reprezentowany w Kalkriese. Równie mało znane jak czas trwania tego procesu są jednak drogi dystrybucji nowo wybitych monet z mennicy do żołnierzy w Germanii. Ponadto bicie monet było nieregularne, a żołnierzom często płacono starymi monetami, które znajdowały się już w obiegu.

Istotą problemu jest datowanie horyzontów monet z obozów legionowych na Lippe przez Konrada Krafta z 1956 r., które w dużej mierze jest nadal aktualne. Kraft przeanalizował występowanie najważniejszych serii monet, serii Lyon Altar oraz asów Nemausus w obozach Haltern i Oberaden . W pracy nie można było jednak jeszcze wypowiedzieć się o horyzoncie znaleziska z czasów kampanii germańskich, gdyż takie nie były jeszcze wówczas znane. Wolters obawiał się okrągłych wniosków z innych znalezisk archeologicznych, takich jak Terra Sigillata, dla której Haltern stanowi ważny horyzont datowania. Rodzi to również pytanie, czy Haltern rzeczywiście może być identyczny z Aliso, o którym wspominał Velleius . Według Bergera data końcowa Haltern zbiega się z datowaniem Kalkriese. Wątpliwości, które nie są nieuzasadnione szczegółowo, nie mogą jednak podważyć rozstrzygającego datowania monet na podstawie pracy Krafta i Bergera z całą metodologią.

Stemple na monetach były czasami różnie interpretowane przez Kehne'a: ​​interpretuje „C.VAL” jako Pro Caesaris Valetudine („dla zdrowia Cezara”), do counterstempli „AVC”, które Berger i Ulrich Werz odczytywali jako AVG (ustus) , spekuluje Kehne AV (lus) C (ecina), przy czym skrót imienia Aulus wydaje się niezwykle niezwykły. Berger oskarżył zwłaszcza Kehne o arbitralność argumentów i dokonał porównań do obozu legionowego Augsburg-Oberhausen , który ma inny skład, zwłaszcza dla monet miedzianych. Ostatecznie jego tezę potwierdza ilość odnalezionych ponad 3000 monet, co jest ewenementem w północnych Niemczech.

Przyjęcie

Humanizm i reformacja

Ulrich von Hutten umieścił Arminiusa w 1529 roku na równi z największymi generałami starożytności.
Friedrich Gottlieb Klopstock uczynił Arminiusa „zbawicielem” niemieckiej kultury i języka w latach 1769–1787 i przyczynił się do rozpowszechnienia terminu „Hermannsschlacht”.
Dramat Heinricha von Kleista „Die Hermannsschlacht”, napisany w 1808 roku, został początkowo ocenzurowany, stał się „świętem narodowym” w imperium, a później został przywłaszczony przez narodowych socjalistów.
Friedrich Ludwig Jahn zwerbował nieregularnych żołnierzy do walki z Napoleonem fikcyjnym „Przemówieniem Arminiusa do Niemców przed bitwą Teutoburską”.
Północny fryz szczytowy Walhalli przedstawia bitwę pod Warusem, w środku stoi Arminiusz, po lewej Krzyżacy, po prawej Rzymianie z Warusem.
Hermannsschlacht (kolorowa reprodukcja), obraz Friedricha Gunkela , 1862-1864, zniszczony w czasie II wojny światowej - W XIX wieku obraz historyczny , „Hermann” był stylizowany na „pierwszego Niemca”.

Bitwa pod Warusem w średniowieczu nie miała większego znaczenia. Głównym zainteresowaniem była historia cesarstwa i kościoła. Współczesna historia odbioru bitwy pod Warusem rozpoczęła się od ponownego odkrycia pism Tacyta (1455 Germania , 1507 Annals ). Jednak humaniści na północ i południe od Alp interpretowali to, co znaleźli na różne sposoby. Enea Silvio Piccolomini stwierdził, że Niemcy XV wieku byli znacznie lepsi niż ludzie w „starej Germanii”. Przypisywał tę poprawę wpływom Rzymu i Kościoła rzymskiego iw ten sposób uzasadniał prawomocność podatków od Kurii . Z kolei niemieccy humaniści, tacy jak Konrad Celtis i Heinrich Bebel , na pierwszy plan wysuwali opisywany przez Tacyta opis ludów germańskich jako lojalnych, kochających sprawiedliwość, czystych, hojnych, pobożnych, szczerych i kochających wolność i przypisywali te cechy narodom germańskim. „Niemiecki charakter narodowy”. To właśnie te cechy były tak odpowiednie dla ideologicznego sporu z Rzymem, że można je było podrasować do zawsze istniejącej antytezy. Jednocześnie nadawały się do zawłaszczenia bitwy pod Warusem jako początku niemieckiej historii.

Dla Ulricha von Hutten Arminius dorównywał największym generałom starożytności. W 1529 napisał Arminius Dialogue, fikcyjną rozmowę Arminiusza, Aleksandra Wielkiego , Hannibala i Scypiona Starszego . Dla Huttena zwycięstwo Arminiusa nad armią Warusa oznaczało wejście do niemieckiej historii. W środowisku Marcina Lutra nastąpiła germanizacja „Arminiusa” na „Hermanna” . Luter tak wyraził współczucie dla Cheruskańczyka: „Jeśli jestem poetą, chcę go uczcić. Mam w von hertzen lib ”. Najpóźniej w 1543 r., dzięki wierszowi-rymowi napisanemu przez Burcharda Valdisa o pierwszych dwunastu starych niemieckich królach i książętach , Hermann ustanowił siebie jako „prawdziwe imię” Arminiusza.

Jednak w XVI wieku Arminius nie cieszył się powszechnym entuzjazmem. W duchu Enei Silvio Piccolomini katolicy byli szczęśliwi, że dzięki chrześcijaństwu wspięli się kulturowo przeciwko „Barbareyowi Armińskiemu”. Ale wśród protestantów były też tony krytyczne. Uznano za problematyczne, że Arminius zbuntował się przeciwko władzom. Na przykład przyjaciel Lutra i humanista Georg Spalatin , który uzyskał niemiecką edycję wszystkich źródeł rzymskich dotyczących Arminiusza, napisał, że Arminiusz złamał „wiarę, pokój i lojalność” i uwiódł Krzyżaków, by „nie dbali o swój honor” .

18 wiek

W przeciwieństwie do XVIII-wiecznego ducha czasu, który szukał kulturowych korzeni Niemiec w starożytności greckiej i rzymskiej, Justus Möser umieścił idealny obraz wspólnot ludzkich w wydanej w 1768 r. „Historii Osnabrück”, a nie w starożytnych miastach-państwie. Grecja, ale w „germańskim społeczeństwie pierwotnym” między Arminiuszem a Karolem Wielkim. Wcześniej przedstawiał postać tytułową jako wzór do naśladowania w tragedii „Arminius”, napisanej w 1749 roku. Johann Gottfried Herder podjął przemyślenia Mösera w swoich „Pomysły na filozofię historii ludzkości” z 1774 r., wychwalając prawa ludów germańskich i świadomie odróżniając się od starożytności greckiej i rzymskiej.

Niektórzy autorzy XVIII wieku również postrzegali bitwę pod Warusem jako antytezę do stanowiska, zwłaszcza we Francji, że Niemcy są kulturowo niezdolne, rozdarte politycznie i gospodarczo zacofane: Arminius przewodził narodowi, który doszedł do porozumienia, odważnie sprzeciwiał się obezwładniający zdobywca i on - w przeciwieństwie do Francuzów, którzy zostali pokonani przez Wercyngetoryksa i bitwę pod Alezją - również pokonał druzgocący. Na tym intelektualnym tle niektórzy niemieckojęzyczni autorzy XVIII wieku poświęcili Arminiuszowi kilka oper i tragedii teatralnych , jego dramat miłosny z Thusneldą i walkę z Rzymianami. W swojej „Trylogii Hermanna” („Bitwa Hermanna” 1769, „Hermann i książęta” 1784, „Śmierć Hermanna” 1787) Friedrich Gottlieb Klopstock przedstawił Arminiusza jako bohatera, który poświęcił się dla ojczyzny. Uczynił go nie tylko zwycięzcą nad Rzymianami, ale także zbawcą niemieckiej kultury i języka; jednocześnie przyczynił się do rozpowszechnienia terminu „Hermannsschlacht”.

Niemniej jednak czołowi poeci około 1800 roku czerpali materiał nie z mitu Arminiusa, ale z teraźniejszości lub średniowiecza. Gdy Friedrich Schiller chciał przenieść na scenę historię bohatera wolnościowego, nie wybrał Arminiusa, lecz Wilhelma Tella .

Od Wojen Wyzwoleńczych do założenia Imperium

Interpretacja bitwy pod Warusem nabrała nowej dynamiki w trakcie napoleońskiej okupacji Niemiec i wojen wyzwoleńczych . W 1805 roku pisarz Ernst Moritz Arndt porównał Napoleona z generałami starożytnego Rzymu i wezwał do „nowego Hermanna” jako zbawiciela. W 1808 r. Johann Gottlieb Fichte , podobnie jak Klopstock, twierdził, że naród germański zawdzięcza język niemiecki i zachowanie niemieckiego pragnienia wolności. W tym samym roku Heinrich von Kleist napisał dramat Die Hermannsschlacht , w którym Rzymianie byli alegorią Francuzów, a Cheruscy alegorią Prusów. Ponieważ jednak dramat początkowo nie był drukowany ani wystawiany, nie odniósł natychmiastowego efektu. Zupełnie inaczej wyglądał Friedrich Ludwig Jahn , który również łączył nienawiść do Francuzów z mitem Hermanna, nazwał Arminiusa „zbawicielem ludu” w 1810 roku i chciał, aby data bitwy pod Warusem była świętem narodowym. Napisał fikcyjną „Przemówienie Arminiusa do Niemców przed bitwą Teutoburską”, z którą starał się werbować nieregularnych żołnierzy do Lützow Freikorps . Po Bitwie Narodów pod Lipskiem , środowiska patriotyczne nazwały ją „Nową Bitwą Hermanna”. W tym samym roku Arndt opublikował „Katechizm dla niemieckiego wojownika i wojskowego”, w którym pozwolił, by historia Niemiec zaczęła się od Arminiusza.

Po kongresie wiedeńskim Arminius był postrzegany przez władze pruskie i austriackie jako zagrożenie. Do bractwa , który oddali się nazwy takie jak „Germania”, „Arminia” lub „Teutonia” zostały zakazane, nauczanie Arndt licencja została cofnięta, a Jahn nawet pójść do więzienia. Arminius Dialogue Huttena, przetłumaczony na język niemiecki przez Ernsta Müncha w 1822 r., został zakazany w Prusach. Bardziej realistyczny obraz wydarzeń historycznych niż Kleist nakreślił Christian Dietrich Grabbe w dramacie historycznym „ The Hermannsschlacht ”, ukończonym w 1836 roku . Heinrich Heine wyśmiewany w 1844 w Capucie XI „ Niemcy. Zimowa bajka „zawłaszczenie bitwy pod Warusem przez niemiecki nacjonalizm. Freiligrath zakwestionował ciągłość historyczną między Niemcami i Niemcami w okresie Wielkiej Migracji . Immermann relatywizował znaczenie zwycięstwa Arminiusza wobec faktu, że po sześciu latach Germanik ponownie poprowadził wojska rzymskie na miejsce bitwy pod Warusem.

Z kolei w Walhalli , ukończonej w 1842 r. , ustawiono pomnik bitwy pod Warusem, na której fryzie północnego szczytu jest on przedstawiony. Ernst von Bandel i Moritz Leopold Petri przez kilkadziesiąt lat realizowali ideę budowy pomnika Arminiusa. W 1838 r. powstało „Stowarzyszenie na rzecz Pomnika Hermanna”, a w 1841 r. położono kamień węgielny. Uzyskanie niezbędnych środków okazało się bardzo trudne. Pomnik został ukończony dopiero po założeniu imperium w 1871 r ., 17 sierpnia 1875 r . na jego inaugurację przybył cesarz Wilhelm I i 30 000 widzów. W przemówieniach wygłoszonych z okazji inauguracji oraz w niektórych inskrypcjach Arminius i Wilhelm byli utożsamiani. Wojskowe orkiestry grały - na podstawie melodii Josepha Gungla - piosenkę Scheffela "Bitwa Teutoburska", którą napisał w 1848 roku jako "goofy song". W trakcie wojny francusko-pruskiej i proklamacji cesarstwa w 1871 r. „Hermannsschlacht” Kleista zaczął zdobywać uznanie publiczności, po premierze w 1860 r., a kolejne spektakle pozostawały stosunkowo nieudane. W 1914 r. posłańcy ogłosili między aktami aktualne raporty o zwycięstwie z frontu francuskiego. Hermannsschlacht to także tytuł obrazu Friedricha Gunkela , powstałego w latach 1862-1864 i już nie istniejącego , który król bawarski Maksymilian II zamówił dla Maximilianeum w 1857 roku . Historia malarstwa podjął tę kwestię w 19. i początku 20. wieku kilkakrotnie.

Od Cesarstwa Niemieckiego do czasów narodowego socjalizmu

Hermannsdenkmal niedaleko Detmold (tutaj na pocztówce około 1900)

Od założenia cesarstwa do 1945 roku Arminius był w świadomości społecznej kamieniem węgielnym niemieckiej historii; 2000 lat ciągłości historycznej nie było kwestionowane. Poniosły to osądy historyków. Felix Dahn napisał pieśń zwycięstwa po bitwie Varus w 1872 roku , która łączy historyczne odniesienia z obecnymi fantazjami o dominacji nad światem. Jest tam napisane na przykład: „Witaj bohaterze Armin. Podnieś go na tarczę. Pokaż go nieśmiertelnym przodkom: daj nam takich przywódców jak on, Wodan, więcej - a świat należy do Teutonów ”. Theodor Mommsen widział w Arminiusie „wyzwoliciela Niemiec” i nauczał w swoim wykładzie „Historia Imperium Rzymskiego”, że niemieckie poczucie narodowe pojawiło się po raz pierwszy w bitwie pod Warusem. Fryderyk Engels postrzegał bitwę pod Warusem jako „jeden z najbardziej decydujących punktów zwrotnych w historii świata”. W 1897 r. z inicjatywy niemieckich emigrantów oddano do użytku w USA Pomnik Hermanna na Wzgórzach . W tym czasie powstały liczne obrazy historyczne, w których Arminiusowi przypisano ważną rolę.

Ponadto kult Arminiusza odgrywał również rolę polityczną. Ukończony w 1875 roku Pomnik Hermanna , na który również ofiarował Heinrich Heine , rozwinął się z intencji narodowych, demokratycznych i nacjonalistyczno-antyfrancuskich w symbol antykatolicki podczas Kulturkampfu, a później w miejsce pielgrzymek nacjonalistów, rasistów i antyfrancuskich -Semici. W 1893 r. „Antysemici Niemiec” zebrali się w Hermannsdenkmal i oddali hołd Arminiusowi jako „przodkowi wszystkich czystych rasowo Niemców”. Podczas obchodów rocznicy w 1909 r. przedstawiciel Niemieckiego Związku Gimnastycznego powiedział, że bez bitwy pod Varus „naród niemiecki zostałby wkrótce przesiąknięty krwią rzymską”.

Na początku I wojny światowej , starano się wykorzystać mit polityczny z Hermannsschlacht egzekwować rozejm politykę. W odniesieniu do bitwy, Kaiser Wilhelm II ogłosił: „Niemcy nigdy nie zostały podbite, gdy były zjednoczone”. W związku z tym, po klęsce w 1918 roku, Hermann przedstawił się jako historyczny odpowiednik ciosu w legendzie w plecy . Już nie jako zwycięzca, ale jako męczennik, który również padł ofiarą germańskiej niezgody „niepokonany na wojnie”. W czasie I wojny światowej krążyły pocztówki z nadrukiem „Będziemy walczyć pod znakiem Hermanna, aż wszyscy nasi wrogowie zbledną”.

Arthur Moeller van den Bruck w swojej książce „Trzecia Rzesza” wydanej w 1923 roku przewidział światową dominację Niemców i uzasadnił to zwycięstwem Arminiusa w bitwie pod Warusem. 50. rocznica inauguracji pomnika Hermanna w 1925 r. przyciągnęła do Detmold 50 000 osób, w większości antyrepublikańskich. Szowinistyczne i odwetowe akcenty, które zdominowały przemówienia, doprowadziły do ​​wezwania narodowego mesjasza do poprowadzenia nowej bitwy pod Hermannem. W 1926 r. wpis Adolfa Hitlera w księdze gości w Hermannsdenkmal pokazał, że on również poczuł inspirację bitwą pod Varusem. Rok później główny ideolog narodowych socjalistów Alfred Rosenberg wykorzystał 150. urodziny Kleista, by zebrać dla „ruchu” jego „Hermannschlacht”. Już nie Rzymianie, ale „Żydzi, Polacy i Francuzi to dziś całe potomstwo, które wbiło się w ciało Germanii jak rój owadów”.

W czasach nazistowskich artysta Werner Peiner otrzymał zlecenie wykonania ośmiu gobelinów dla Kancelarii Nowej Rzeszy , które miały ilustrować wielkie bitwy w historii Niemiec. Pierwszy dywan przedstawiał bitwę Varus, Arminius był obecny podczas narodowego socjalizmu, ale nie był głównym tematem. Raczej dla Adolfa Hitlera Rzym był miarą dla jego własnego imperium. To uznanie wpłynęło również na jego wizerunek Hermanna. Dla niego był „pierwszym niemieckim zjednoczeniem”, który zebrał plemiona germańskie, ale udało mu się to zrobić tylko dlatego, że został wyszkolony przez Rzym. Hermann miał przez „niemiecki naród do największego sukcesu politycznego tej przeszłości”, ostatecznie mu się nie udało, „a krew Hermannsschlachtu została przelana na próżno”. Politolog Herfried Münkler kieruje niskim zainteresowaniem nazistów w Arminius - ukształtować z powrotem, że „ich interesowała bardziej ekspansja germańska niż obrona„ ojczyzny ”. Kiedy armie alianckie wkroczyły aż do Niemiec w 1944 r., było już za późno, by wskrzesić kult Arminiusa.

Historia badań

Bitwa pod Warusem od XVI wieku ma szczególne znaczenie historyczne, które ukształtowało osąd historyków od XIX wieku do dnia dzisiejszego. Theodor Mommsen opisał bitwę pod Warusem jako „punkt zwrotny w historii świata”, kiedy wygłosił przemówienie na temat „germańskiej polityki Augusta” w marcu 1871 roku, dwa miesiące po założeniu imperium. W swoim uroczystym przemówieniu z okazji 1900 rocznicy bitwy pod Warusem Hans Delbrück uznał historię Niemiec za „szczególnie bogatą” w porównaniu z historią innych narodów i nawiązał do domniemanej ciągłości od Teutonów do Niemców. Starożytny historyk Ernst Kornemann rozpoczął niemiecką historię w 1922 roku od bitwy pod Varusem . Bitwa pod Warusem była interpretowana w starszych badaniach jako walka narodowo-wyzwoleńcza ludów germańskich, a nawet Niemców, przeciwko rzymskim okupantom. Pogląd ten utrzymywał się przez dziesięciolecia.

W okresie narodowego socjalizmu Hans Erich Stier w szczególności zajmował się bitwą Varus i Arminius w ośmiu artykułach od 1933 do 1938. Jego esej „O bitwie pod Warusem” z 1933 r. w dzienniku historycznym wyjaśnia emocje, z jakimi podnoszono kwestię znaczenia bitwy pod Warusem. W 1938 r. Stier opublikował esej „Znaczenie rzymskich wojen agresji dla Westfalii”, którym chciał wnieść „przyczynek do zrozumienia rewolucji germańskiej”. Charakterystyczne dla stopnia idealizacji „germańskiego geniusza” czy „najbardziej pomysłowego ucznia Rzymian” jest pytanie: „Dlaczego ciągle odczuwano pokusę, by umniejszyć zwycięstwo Arminiusza w Lesie Teutoburskim?” Oprócz Stiera i Kornemanna reprezentowali Niemców Starożytni historycy lat 30. i 40., przede wszystkim Franz Miltner i Ernst Hohl (na podstawie Mommsena), pogląd na światowo -historyczne znaczenie bitwy pod Varusem i Arminiusa dla „uratowania narodowości niemieckiej” – stwierdził prowincjonalny archeolog Friedrich Koepp w 1940 r.: „Glorreicher Żaden inny naród nie wprowadził się do historii niż nasi przodkowie poprzez to zwycięstwo nad panami świata”. , sformułował, że „niemiecka puszcza […] uratowała Niemców przed losem Galów”.

Przez jakiś czas po II wojnie światowej nauka trzymała się z daleka od tematów, na których koncentrowały się plemiona germańskie czy Arminius. Dopiero w latach 60. nadszedł czas na nowe podejście do bitwy pod Varusem. W 1961 Otto Höfler opublikował traktat Siegfried, Arminius i Symbolik z załącznikiem o bitwie pod Varusem .

W 1970 roku Dieter Timpe zwrócił się do Cheruskańczyka w swoich badaniach Arminiusa na podstawie starożytnych źródeł i sformułował swoją hipotezę, że atak na armię Warusa należy postrzegać politycznie jako bunt. Timpe zastąpił w ten sposób obraz bohatera wolności obrazem zdrajcy i bojownika przeciwko własnym wojskom. Jego rekonstrukcja wywołała kontrowersyjne reakcje. Nieco później, Göttingen Akademia Nauk rozpoczął się prawdziwy słownika germańskiej starożytności jako wszechstronnego wyjaśnienia stanu badań nad ludów germańskich. Wreszcie wypowiedzi starożytnych autorów na temat Krzyżaków zostały zebrane w wydaniach źródłowych i udostępnione na podstawie naukowo-krytycznej.

Współczesne badania próbują zrelatywizować obraz bitwy pod Warusem jako „punktu zwrotnego w historii”. Reinhard Wolters wyjaśnił w 2008 roku, że „katastrofa Varus nie była ani militarnie, ani politycznie punktem zwrotnym i dlatego nie spowodowała „epokowego zwrotu”. do dzisiaj. Według archeologa Petera S. Wellsa bitwa pod Varusem zmieniła bieg historii świata. Po 2000. powrocie bitwy pod Warusem walka narodowowyzwoleńcza nie odgrywała już żadnej roli. Obecne dyskusje starożytnych historyków i archeologów dotyczą raczej miejsca bitwy pod Warusem, celów polityki rzymsko-germańskiej w czasach augustowskich oraz tego, czy w Germanii na prawym brzegu Renu pod gubernatorstwem Warusa powstała już rzymska prowincja.

Bitwa Varus z dzisiejszej perspektywy

Wykopaliska Kalkriese

Tablica informacyjna przy wejściu do Muzeum Kalkriese

Wraz z wykopaliskami pod Kalkriese od 1987 roku rozpoczęła się wzmożona dyskusja na temat miejsca bitwy. Pierwsze znaleziska zostały zaprezentowane opinii publicznej jako dowód bitwy pod Warusem. W 1993 roku, niedługo po pierwszych znaleziskach archeologicznych, na farmie w bezpośrednim sąsiedztwie wykopalisk otwarto pokój informacyjny. Miejsce szybko spotkało się z szeroką akceptacją w mediach. W regionie słabym strukturalnie, bitwa Varus jest wykorzystywana w szczególności jako przewaga lokalizacyjna. Turystyczne i komercyjne koncepcje marketingowe w Kalkriese to „Bitwa z Varusem powinna stać się marką”, „Römer-Mett” czy w lipcu 2004 r. pojawienie się na polu bitwy zespołu rockowego Fury w Rzeźni . W ramach projektu na Wystawę Światową Expo 2000 utworzono około 20-hektarowy park muzealny „Varusschlacht”, który został uzupełniony w 2001 r. o budynek muzeum, a w 2009 r. o centrum dla zwiedzających „ Muzeum i Park Kalkriese ” w Bramsche . Varus-Kurier , wydawany przez Towarzystwo Varus, regularnie informuje o postępach wykopalisk w regionie Kalkriese.

Adaptacje filmowe

Hermannsschlacht lub Varusschlacht był już trzykrotnie adaptowany do kina: po raz pierwszy w 1922 i 1923 roku w kontekście bitwy z Zagłębiem Ruhry jako film niemy w pięciu aktach pod tytułem The Hermannschlacht . Reżyserem był dramaturg z Düsseldorfu Leo König , Adolf Bassermann zagrał cheruskiego księcia Segestesa. Film został nakręcony niedaleko Hermannsdenkmal w pobliżu Externsteinen . 27 lutego 1924 utwór ten, w dużej mierze postrzegany przez krytyków jako nacjonalistyczny, został wystawiony w Lippisches Landestheater w Detmold. Przez długi czas uważano, że zaginął. Dopiero w 1990 roku została ponownie odkryta w Centralnym Archiwum Filmowym ZSRR i wydana na DVD w 2009 roku.

Druga filmowa adaptacja materiału ukazała się w 1977 roku pod niemieckim tytułem Hermann der Cherusker-Die Schlacht im Teutoburger Wald . Jest to koprodukcja niemiecko-włosko-jugosłowiańska, która została zrealizowana w pozostałych zestawach innych antycznych filmów w Zagrzebiu pod kierunkiem Ferdy'ego Baldwinsa (pseudonim Ferdinando Baldi ). Choć dzieło to było kręcone z Hansem von Borsody jako Hermannem od 1965 roku , minęło dziesięć lat do niemieckiej premiery produkcji, znanej jako „Sandalen Trashfilm”, która odbyła się 3 lutego 1977 roku.

Trzecia wersja dla kina powstała w latach 1993-1995. Producentami i autorami tej wersji byli Christian Deckert, Hartmut Kiesel, Christoph Köster, Stefan Mischer i Cornelius Völker . Hermannsschlacht został nakręcony w Lesie Teutoburskim iw Nadrenii. Oprócz aktorów scenicznych i setek amatorów w filmie występują aktorzy Markus Lüpertz , Tony Cragg i Alfonso Hüppi oraz historyk sztuki Werner Spies . Bitwa Hermanna miała swoją premierę w Düsseldorfie w maju 1995 roku i została wydana na DVD w 2005 roku.

W 2019 roku, Netflix seria Barbaren z Jeanne Goursaud jako Thusnelda , Laurence Rupp jako Arminiusza i Gaetano Aronica jak Varus powstał w Budapeszcie pod kierunkiem Barbary Eder . Szczególną cechą tej adaptacji jest to, że Rzymianie wypowiadają swoje dialogi w całości po łacinie.

2000 lat bitwy pod Varusem

2000 lat po bitwie pod Varusem, w 2009 roku, odbyły się liczne imprezy upamiętniające te wydarzenia. Od 16 maja do 25 października 2009 odbyły się w Seestadthalle i światłowodowym Muzeum Rzymskim w Haltern am See w Muzeum i Parku oraz w Muzeum Lippe w Detmold trzy wystawy wspólnego projektu wystawienniczego „IMPERIUM CONFLICT MIT. 2000 lat bitwy pod Varusem ”. Była to największa historyczna wystawa specjalna w historii Republiki Federalnej. Ukazały się również liczne nowe publikacje na ten temat.

Muzeum Rzymskie Xanten w Parku Archeologicznym zaprezentowało specjalną wystawę „Marcus Caelius. Śmierć w bitwie Varus ”.

W dniu 4 czerwca 2009 r. Republika Federalna Niemiec upamiętniła bitwę pod Varusem emitując specjalny znaczek . Znaczek o wartości 0,55 euro przedstawia fragment pomnika Hermanna koło Detmold, popiersie cesarza Augusta oraz maskę rzymskiego hełmu jeździeckiego.

Prawicowy ekstremista scena wykorzystał rocznicę 2009 za ksenofobiczny i antyamerykańskiej podniecenie. W publikacjach i na wydarzeniach niemieccy prawicowi ekstremiści chwalili bitwę Varus jako latarnię „walki narodowowyzwoleńczej” i interpretowali Arminiusa jako wzór do naśladowania w obecnej walce z imigrantami i Stanami Zjednoczonymi, które są znane jako „nowe Rzym".

źródła

  • Cassius Dio : Historia rzymska. Przetłumaczone przez Otto Veha , Tom 3 (= Książki 44-50) i 4 (= Książki 51-60), Artemis-Verlag, Zurych 1986, ISBN 3-7608-3672-0 i ISBN 3-7608-3673-9 .
  • Velleius Paterculus : Historia rzymska. Historia Romana. Przetłumaczone i zredagowane po łacinie/niemieckim przez Marion Giebel, Reclam, Stuttgart 2004, ISBN 3-15-008566-7 .
  • Swetoniusz : najbardziej szczegółowa biografia antyczna ze zbioru biografii cesarza od Cezara do Domicjana . Liczne wydania, np. z tłumaczeniem niemieckim w: Gaius Suetonius Tranquillus: Wszystkie zachowane dzieła. Magnus, Essen 2004, ISBN 3-88400-071-3 .
  • Tacyt : roczniki. łacina / niemiecki pod redakcją Ericha Hellera, wydanie 5., Artemis & Winkler, Monachium / Zurych 2005, ISBN 3-7608-1645-2 .
  • Hans-Werner Goetz / Karl-Wilhelm Welwei : Stara Germania. Fragmenty starożytnych źródeł o ludach germańskich i ich związku z Cesarstwem Rzymskim. 2 części, WBG, Darmstadt 1995, ISBN 3-534-05958-1 .
  • Joachim Herrmann (red.): Źródła greckie i łacińskie dotyczące wczesnej historii Europy Środkowej do połowy I tysiąclecia n.e. Część 1: Od Homera do Plutarcha (VIII w. p.n.e. do I w. n.e.) . Berlin 1988, ISBN 3-05-000348-0 ; Część 3: Od Tacyta do Auzoniusza (II-IV wiek n.e.). Berlin 1991, ISBN 3-05-000571-8 .
  • Dieter Kestermann (red.): Zbiór źródeł o klęsce Varusa. Wszystkie starożytne teksty o bitwie, po łacinie, grecku, niemiecku. Róg 1992, ISBN 3-88080-063-4 .
  • Lutz Walther (red.): Varus, Varus! Starożytne teksty o bitwie w Lesie Teutoburskim. łacińsko-grecko-niemiecki. Reclam, Stuttgart 2008. ISBN 978-3-15-018587-2 .

literatura

Krytyczne przeglądy zbiorowe obszernej literatury specjalistycznej

  • Peter Kehne : Nowy, znany i zbyteczny o bitwie Varus i polu bitwy Kalkriese . W: Klient. Vol. 59, 2008, s. 229-280.
  • Dieter Timpe : „Bitwa Varusa” w jej kontekstach. Krytyczna recenzja dwumillennium 2009. W: Historische Zeitschrift. Vol. 294, 2012, s. 593-652.

Literatura naukowa

  • Ernst Baltrusch , Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - Archeologia - Legendy (= Topoi. Berlińskie studia starożytnego świata. Vol. 7). de Gruyter, Berlin i wsp. 2012, ISBN 978-3-11-028250-4 . (dostępny za opłatą przez De Gruyter Online)
  • Boris Dreyer : Miejsca katastrofy Varusa. Przewodnik historyczno-archeologiczny. Theiss, Darmstadt 2014, ISBN 978-3-8062-2956-1 .
  • Boris Dreyer: Arminius i upadek Varusa. Dlaczego Krzyżacy nie zostali Rzymianami. Klett-Cotta, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-608-94510-2 .
  • Boris Dreyer: Stanowisko Kalkriese i starożytne raporty o katastrofie Varusa i armii Cecyny. W: Klio . Vol. 87, 2005, s. 396-420.
  • Gesa von Essen: Bitwy Hermanna. Obrazy krzyżackie i rzymskie w literaturze XVIII i XIX wieku. Wallstein, Getynga 1998, ISBN 3-89244-312-2 .
  • Mamoun Fansa (red.): Bitwa Varus i mit germański. Cykl wykładów z okazji wystawy specjalnej Kalkriese - Römer im Osnabrücker Land w Oldenburgu 1993 (= Komunikacja archeologiczna z północno-zachodnich Niemiec. Dodatek 9). 3. Wydanie. Isensee, Oldenburg 2001, ISBN 3-89598-235-0 .
  • Joachim Harnecker : Arminius, Varus i pole bitwy pod Kalkriese. Wprowadzenie do prac archeologicznych i ich wyników. Wydanie II. Rasch, Bramsche 2002 ISBN 3-934005-40-3 .
  • Ralf Günter Jahn: Wojna rzymsko-germańska (9-16 AD). Rozprawa. Bonn 2001.
  • Yann Le Bohec: La „bataille” du Teutoburg. Lemme, Clermont-Ferrand 2013.
  • Gustav Adolf Lehmann , Rainer Wiegels : Rzymska obecność i rządy w Germanii w okresie augustowskim. Stanowisko Kalkriese w kontekście ostatnich badań i znalezisk wykopaliskowych. Udział w konferencji tematu Historia starożytna Uniwersytetu w Osnabrück oraz komisji „Imperium i Barbaricum” Getynskiej Akademii Nauk w Osnabrück od 10 do 12 czerwca 2004 r. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 978-3- 525-82551 -8 .
  • Ralf-Peter Märtin : Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. S. Fischer Verlag, Frankfurt nad Menem 2008, ISBN 978-3-10-050612-2 .
  • Günther Moosbauer : Bitwa Varusa. Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-56257-0 .
  • Michel Reddé, Siegmar von Schnurbein (red.): Alesia et la bataille du Teutoburg. Un parallèle critique des sources (= dodatki do Francia. Wyd. Niemieckiego Instytutu Historycznego, Paryż. Vol. 66). Thorbecke, Ostfildern 2008, ISBN 978-3-7995-7461-7 .
  • Wolfgang Schlueter (red.): Rzymianie w Ziemi Osnabrücker. Badania archeologiczne w Kalkrieser-Niewedder Senke. Rasch, Bramsche 1991, ISBN 3-922469-57-4 .
  • Wolfgang Schlueter: Archeologiczne dowody bitwy Varus? Badania w depresji Kalkrieser-Niewedder koło Osnabrück. W: Germania . Vol. 70, 1992, s. 307-402.
  • Wolfgang Schlueter, Rainer Wiegels (red.): Rzym, Germania i wykopaliska Kalkriese. Międzynarodowy kongres Uniwersytetu w Osnabrück i Landschaftsverband Osnabrücker Land e. V. od 2 do 5 września 1996 r. (= Badania w Osnabrück nad starożytnością i recepcją starożytności. t. 1 = Kulturregion Osnabrück. t. 10). Rasch, Osnabrück 1999, ISBN 3-932147-25-1 .
  • Michael Sommer : Bitwa Arminiusa. Poszukiwanie śladów w Lesie Teutoburskim (= kieszonkowe wydanie Krönera . Vol. 506). Kröner, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-520-50601-6 .
  • Peter S. Wells: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Artemis i Winkler, Düsseldorf / Zurych 2005, ISBN 3-7608-2308-4 .
  • Rainer Wiegels (red.): Bitwa Varus . Punkt zwrotny w historii? (= Archeologia w Niemczech. Wydanie specjalne). Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1760-5 (z udziałem Rainera Wiegelsa, Armina Beckera, Johanna-Sebastiana Kühlborna, Günthera Moosbauera i innych).
  • Rainer Wiegels, Winfried Woesler (red.): Arminius i bitwa Varusa. Historia - Mit - Literatura. 3. wydanie zaktualizowane i rozszerzone, Schöningh, Paderborn 2003, ISBN 3-506-79751-4 (w tym: Heinrich Seeba: Hermanns Kampf für Deutschlands Not ; Renate Stauf: mit germański i mit grecki jako mity tożsamości narodowej ; Wolfgang Wittkowski: prąd Arminius: Hermannsschlacht Kleista i Hermann Goethego ).
  • Susanne Wilbers-Rost: Interdyscyplinarne badania nad Oberesch w Kalkriese. Znaleziska archeologiczne i towarzyszące im badania naukowe. z Zaberna. Moguncja 2007, ISBN 978-3-8053-3802-8 .
  • Martin M. Winkler : Arminius wyzwoliciel. Mit i ideologia. Oxford University Press, Oxford 2016, ISBN 978-0-19-025291-5 .
  • Reinhard Wolters : Hermeneutyka zasadzki. Starożytne doniesienia o katastrofie Varus i miejscu Kalkriese. W: Klio. Vol. 85, 2003, s. 131–170 (Wolters jest jednym z najwybitniejszych krytyków założenia, że ​​znaleziska w okolicach Kalkriese były związane z bitwą pod Varusem).
  • Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. 1., poprawione, zaktualizowane i rozszerzone wydanie. Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-69995-5 (wydanie oryginalne ukazało się w 2008 r.: recenzja ).

Katalogi wystaw

  • 2000 lat bitwy pod Varusem. Imperium - Konflikt - Mit. Wydane przez LWL-Römermuseum / Muzeum i Park Kalkriese / Landesverband Lippe. 3 tomy, Theiss, Stuttgart 2009, ISBN 3-8062-2277-0 (katalog z licznymi artykułami znanych badaczy).

linki internetowe

Wikisłownik: Bitwa pod Varusem  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia
Commons : Bitwa Varus  - kolekcja obrazów, filmów i plików audio

Źródła starożytne

Projekty / materiały

Przyjęcie

Teorie lokalizacji

Przegląd literatury

Szerokie relacje w mediach

Uwagi

  1. Por. na przykład Peter Kehne: Lokalizacja bitwy pod Varusem ? Wiele przemawia przeciwko Mommsenowi – wszystko przeciwko Kalkriese. W: Przesłania Lippego z historii i studiów regionalnych. Vol. 78, 2009, s. 135-180.
  2. Najnowsze streszczenia badań Jürgena Deiningera: Germaniam pacare. Do niedawnej dyskusji na temat strategii Augusta przeciwko Germanii. W: Chiron . Vol. 30, 2000, s. 749-773. Klaus-Peter Johne: Rzymianie nad Łabą. Dorzecze Łaby w geograficznym obrazie świata iw świadomości politycznej starożytności grecko-rzymskiej. Berlin 2006.
  3. Peter Kehne: August i „jego” spolia opima: Nadzieje na triumf Nerona Klaudiusza Drususa? W: Theodora Hantos, Gustav Adolf Lehmann (red.): Kolokwium z historii starożytnej z okazji 70. urodzin Jochena Bleickena. Stuttgart 1998, s. 187-211; Peter Kehne: Ograniczone ofensywy: Drusus, Tyberiusz i polityka Germanii w służbie pryncypatu Augusta. W: Jörg Spielvogel (red.): Res Publica Reperta. O Konstytucji i Społeczeństwie Republiki Rzymskiej i Wczesnym Pryncypacie. Festschrift dla Jochena Bleickena w jego 75. urodziny. Stuttgart 2002, s. 298-321. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim Varus, Arminius i Roman Germania. W: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. Berlin et al. 2012, s. 3–21, tutaj: s. 8 (dostęp za pośrednictwem De Gruyter Online).
  4. Reinhard Wolters: Bitwy Varus - lub: Wiadomości o miejscu bitwy Varus. W: Klient . Dziennik Prehistorii i Protohistorii . NF 44, 1993, s. 167-183, tutaj: s. 169.
  5. Velleius Paterculus: Historia rzymska. 2 119,1 (angielski)
  6. Velleius Paterculus, Römische Geschichte 2 119,3 (w języku angielskim).
  7. Tacyt, Annales 2.88 .
  8. Tacyt, Annales 1.60 .
  9. Bernd Manuwald: Polityczna niezdarność czy z góry określony los? Kasjusz Dios melduje o bitwie pod Warusem. W: Gustav Adolf Lehmann, Rainer Wiegels (hr.): Rzymska obecność i rządy w Germanii czasów augustowskich. Getynga 2007, s. 431-449. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim Varus, Arminius i Roman Germania. W: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. Berlin et al. 2012, s. 3–21, tutaj: s. 11 (dostęp za pośrednictwem De Gruyter Online).
  10. Tacyt, Annales 1.69 .
  11. O możliwych źródłach por. dyskusja w Ronald Syme : Tacitus. Vol. 1, Oxford 1958, s. 274 ff., A w Peter Michael Swan: The Augustan Succession: An Historical Commentary on Cassius Dio's Roman History, Books 55-56 (9 pne – 14 ne). Oxford 2004, s. 250 n.
  12. Florus 2.34 fa.
  13. Zobacz na przykład: Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 110; Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 184 f.
  14. Reinhard Wolters: Rzymianie w Germanii. 5. wydanie poprawione i zaktualizowane, Monachium 2006, s. 55.
  15. CIL 13, 08648 = ILS 2244.
  16. Velleius Paterculus: Historia rzymska 2 117,4. (Język angielski).
  17. Kasjusz Dio 56: 18: 1-4 (angielski).
  18. ^ Tłumaczenie według Siegmara von Schnurbeina: Augustus in Germanien. W: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. De Gruyter, Berlin i in. 2012, s. 135–150, tu s. 137.
  19. Armin Becker: Rzymianie nad Lahn. Wykopaliska w Waldgirmes. W: Helmuth Schneider (red.): Wrodzy sąsiedzi. Rzym i Niemcy. Kolonia i wsp. 2008, s. 97–115. Armin Becker: Lahnau-Waldgirmes i kampanie Germanika. W: Komunikaty Towarzystwa Historycznego Górnej Hesji. Vol. 93, 2008, s. 83-89.
  20. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 74.
  21. Günther Moosbauer: Bitwa Varusa. Monachium 2009, s. 64.
  22. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 65.
  23. ^ Günther Moosbauer: Bitwa Varusa. Monachium 2009, s. 68.
  24. Werner Eck: Augustus i jego czasy. Monachium 2003, s. 97. Werner Eck: Prowincja rzymska. Austriacka Germania na lewo i prawo od Renu. W: 2000 lat bitwy pod Varusem. Imperium (katalog wystawy Landschaftsverband Westfalen-Lippe w Haltern am See, 16 maja - 11 października 2009). Stuttgart 2009, s. 188-195. Reinhard Wolters: Germania w 8 roku p.n.e. Chr. In: Wolfgang Schlüter, Rainer Wiegels (red.): Rzym, Germania i wykopaliska Kalkriese (Międzynarodowy Kongres Uniwersytetu w Osnabrück i Landschaftsverband Osnabrücker Land eV od 2 do 5 września 1996). Osnabrück, s. 591-635. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim Varus, Arminius i Roman Germania. W: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. Berlin et al. 2012, s. 3–21, tutaj: s. 8 (dostęp za pośrednictwem De Gruyter Online).
  25. Velleius 2,117,3f ; Florus 2,30,31; Kasjusz Dio 56,18,3f . Zobacz: Reinhard Wolters:  Varus. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). Wydanie II. Tom 32, Walter de Gruyter, Berlin / Nowy Jork 2006, ISBN 3-11-018387-0 , s. 81-86, tutaj: s. 82.
  26. Tacyt, Annales 2,15,1 .
  27. Ernst Hohl : O życiu zwycięzcy w Lesie Teutoburskim. W: Historische Zeitschrift , nr 167, 1942, s. 457–475. Tezę o zakładniku, która nie jest ujęta w źródłach historycznych, ale początkowo rozpowszechniona po Hohlu, jest w ostatnich badaniach traktowana ze sceptycyzmem (zob. Reinhard Wolters: Die Schlacht im Teutoburger Wald. Arminius, Varus i das Roman Germanien. Monachium 2017, s. 4). 91).
  28. Kasjusz Dio 56,18,5 ; 56,19,3 ; Velleius 2 118,4.
  29. ^ Dieter Timpe: Badania Arminiusa. str. 49.
  30. Heiko Steuer: Germański „völkisch” w niemieckiej prehistorii i wczesnych badaniach historycznych. W: Heinrich Beck i inni (red.): O historii równania „germańsko-niemieckiego”. de Gruytera. Berlin 2004, s. 357–502, tutaj: s. 432.
  31. Kasjusz Dio 56,18,5 (angielski).
  32. Wolfgang Schlueter: Bitwa Varusa. Badania archeologiczne w Kalkriese koło Osnabrück. W: Detlev Hopp, Charlotte Trümpler (hr.): Wczesne Cesarstwo Rzymskie w Zagłębiu Ruhry. Kolokwium Ruhrland Museum i miejski urząd archeologii/zabytków we współpracy z Uniwersytetem w Essen. Essen 2001, s. 17–24, tutaj: s. 17.
  33. Harald von Petrikovitsklady variana. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). Wydanie II. Tom 5, Walter de Gruyter, Berlin / Nowy Jork 1984, ISBN 3-11-009635-8 , s. 14–20, tu: s. 17. Źródła: Swetoniusz, Tyberiusz 17.1 i Kasjusz Dio 56.18, 1 .
  34. ^ Theodor Mommsen: Historia rzymska. Tom Prowincje od Cezara do Dioklecjana. Weidmannsche Buchhandlung, 1885, s. 43.
  35. Harald von Petrikovits:  klady variana. W: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). Wydanie II. Tom 5, Walter de Gruyter, Berlin / Nowy Jork 1984, ISBN 3-11-009635-8 , s. 14-20, tutaj: s. 17.
  36. Kasjusz Dio 56: 20-22 (angielski).
  37. Bernd Manuwald: Polityczna niezdarność czy z góry określony los? Kasjusz Dios melduje o bitwie pod Warusem. W: Gustav Adolf Lehmann, Rainer Wiegels (hr.): Rzymska obecność i rządy w Germanii czasów augustowskich. Stanowisko Kalkriese w kontekście najnowszych badań i wykopalisk. Getynga 2007, s. 431–449, tutaj: s. 431 i 436.
  38. Zobacz m.in. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 102 n., 107 n.
  39. Reinhard Wolters: Bitwy Varus - lub: Wiadomości o miejscu bitwy Varus. W: Klient. Dziennik Prehistorii i Protohistorii. NF 44, 1993, s. 167-183, tutaj: s. 169.
  40. Por. na przykład: Strabon 1:1, 17; Velleius 2 119,2 ; Tacyt, Annales 1,61,1 ; 63,1 f .: Florus 2.30.36 i Cassius Dio 56.19.5 .
  41. Velleius Paterculus: Historia rzymska 2 119,2 (w języku angielskim).
  42. Kasjusz Dio 56, 20, 3 .
  43. Kasjusz Dio 56,21,3f ; Tacyt, Annales 1,64,2 .
  44. Kasjusz Dio 56.20.2-21.1 .
  45. Kasjusz Dio 56.21.1 ; Tacyt, Annales 1,63,1 .
  46. Cassius Dio 56,21,3 (Angielski) Por. na ten temat: Reinhard Wolters: Bitwy Varus - lub: Wiadomości o miejscu bitwy Varus. W: Klient. Dziennik Prehistorii i Protohistorii. NF 44, 1993, s. 167-183, tutaj: s. 171.
  47. Próba kremacji: Velleius Paterculus: Römische Geschichte 2 119,5 ; Florus 2,30,38: Ekshumacja już pochowanego ciała.
  48. Velleius Paterculus: Historia rzymska 2 117,1 .
  49. Reinhard Wolters: Bitwy Varus - lub: Wiadomości o miejscu bitwy Varus. W: Klient. Dziennik Prehistorii i Protohistorii. NF 44, 1993, s. 167-183, tutaj: s. 170.
  50. Reinhard Wolters: Rzymianie w Germanii. 5. wydanie poprawione i zaktualizowane, Monachium 2006, s. 55.
  51. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 145.
  52. ^ Dieter Timpe: Badania Arminiusa. Heidelberg 1970, s. 111 n.
  53. Tacyt, Annales 2.88 .
  54. Tacyt, Annales 2.45 .
  55. ^ Swetoniusz, 23 sierpnia .
  56. Dietmar Kienast: August. Wydanie trzecie, poprawione i rozszerzone, Darmstadt 1999, s. 374 f.
  57. Velleius Paterculus: Historia rzymska 2 121,1. (Język angielski).
  58. Dietmar Kienast: August. Wydanie trzecie, poprawione i rozszerzone, Darmstadt 1999, s. 375.
  59. Kasjusz Dio 56,24,6 (angielski).
  60. Ralf Günther Jahn, Wojna rzymsko-germańska. str. 195.
  61. Velleius Paterculus: Historia rzymska 2 120,2 (w języku angielskim).
  62. Kasjusz Dio 56.25.2 .
  63. Peter S. Wells: Bitwa w Lesie Teutoburskim. str. 205 f.; Reinhard Wolters: organizacja podbojów i rządów rzymskich. Bochum 1990, s. 228 n.
  64. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 129.
  65. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 129.
  66. Tacyt, Annales 1,61,2-3 .
  67. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 131.
  68. Tacyt, Annales 2,26,3 .
  69. Tacyt, Annales 1,11 .
  70. Dietmar Kienast: August. Princeeps i Monarch. Darmstadt 1999, s. 373 f.; Karl Chrystus podejrzewa w sprawie problemów granicznych: o polityce augustańskiej Germanii. W: Chiron 7, 1977, s. 149–205, zwłaszcza s. 198 n., Za granicę rozumie się Ren. Dieter Timpe myśli o Wschodzie: triumf Germanika. Śledztwa w kampaniach 14-16 AD w Germanii. Bonn 1968, s. 34.
  71. Kasjusz Dio 60, 8, 7 .
  72. Tacyt, Annales 12,27,3 . Zobacz Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 116.
  73. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 208.
  74. Por. obecny Günther Moosbauer : Zapomniana bitwa rzymska. Rewelacyjne znalezisko na Harzhorn. Monachium 2018.
  75. Wolfgang Schlüter: Badania archeologiczne w zlewni Kalkrieser-Niewedder. W: Wolfgang Schlüter (red.): Kalkriese - Rzymianie w Ziemi Osnabrückera. Rasch-Verlag, Bramsche 1993, s. 13–51, tutaj: s. 14.
  76. Tacyt, Annales 1,60,3 .
  77. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 153.
  78. ^ Philipp Clüver: Germaniae antiquae libri tres. Cierpienie 1616.
  79. Harald von Petrikovits: 'Arminius' W: Bonner Jahrbücher. t. 166, 1966, s. 175-193.
  80. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 167.
  81. Theodor Mommsen: Miejsce bitwy pod Warusem. W: Ders.: Pisma zebrane. Tom IV, Berlin 1906 (pierwsze wydanie 1885: Die Örtlichkeit der Varusschlacht. Sprawozdanie ze spotkania Królewskiej Akademii Nauk w Berlinie, Berlin), s. 200–246, tu: s. 234.
  82. Boris Dreyer: Po klęsce Varusa. Klasyfikacja wykopalisk Kalkriese. W: Rainer Wiegels, Gustav Adolf Lehmann: Rzymska obecność w Germanii, pisma Getynskiej Akademii Nauk. Getynga 2007, s. 363–397, tutaj: s. 366.
  83. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 160.
  84. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 160.
  85. Peter Kehne, Lokalizacja bitwy Varus? Wiele przemawia przeciwko Mommsenowi – wszystko przeciwko Kalkriese. W: Przesłania Lippego z historii i studiów regionalnych. Vol. 78, 2009, s. 135–180, tutaj: s. 160.
  86. Peter Kehne: Lokalizacja bitwy Varus? Wiele przemawia przeciwko Mommsenowi – wszystko przeciwko Kalkriese. W: Przesłania Lippego z historii i studiów regionalnych. Vol. 78, 2009, s. 135-180, tutaj: s. 162.
  87. ^ Klaus Bringmann: August. Darmstadt 2007, s. 190 f.
  88. Theodor Mommsen: Miejsce bitwy pod Warusem. Berlin 1884 s. 46.
  89. ^ Frank Berger: Kalkriese. - 1. Znalezione monety rzymskie. Moguncja 1996.
  90. ^ Frank Berger: Kalkriese. - 1. Znalezione monety rzymskie. Moguncja 1996, s. 58.
  91. Wolfgang Schlüter: Perspektywy badań w Kalkriese. W: Frank Berger: Kalkriese. - 1. Znalezione monety rzymskie. Moguncja 1996 s. 60.
  92. Reinhard Wolters: Notatki o datowaniu monet na stronach z końca sierpnia. W: Rainer Wiegels (Hrsg.): Znalezione monety z Kalkriese i wczesna moneta cesarska. Pliki z sympozjum naukowego w Kalkriese, 15. – 16. Kwiecień 1999. Möhnesee 2000, s. 81-117. Peter Kehne: O datowaniu znalezionych monet z Kalkriese i przeniesieniu końcowej daty obozu głównego Haltern na czas wojen germańskich pod rządami Tyberiusza i Germanika (10–16 n.e.). W: Rainer Wiegels (Hrsg.): Znalezione monety z Kalkriese i wczesna moneta cesarska. Pliki z sympozjum naukowego w Kalkriese, 15. – 16. Kwiecień 1999. Möhnesee 2000, s. 47-79.
  93. Harold Mattingly , Edward A. Sydenham i in.: Roman Imperial Coinage . Tom 1 nr 350.
  94. Reinhard Wolters: Rzymianie w Germanii. 5. wydanie poprawione i zaktualizowane, Monachium 2006, s. 54.
  95. Konrad Kraft: Data zakończenia obozu legionowego Haltern. W: Bonner Jahrbücher 155/156, 1955/56, s. 95–111.
  96. David Wigg-Wolf : Randki z Kalkriese: dowody numizmatyczne. W: Gustav Adolf Lehmann i Rainer Wiegels (red.): Rzymska obecność i rządy w Germanii czasów augustowskich. Stanowisko Kalkriese w kontekście najnowszych badań i wykopalisk. Składki na konferencję Historii Starożytnej na Uniwersytecie w Osnabrück oraz komisję „Imperium i Barbaricum” Getynskiej Akademii Nauk w Osnabrück w dniach 10-12 czerwca 2004 r. Göttingen 2007, s. 119–134, tutaj: s. 120 .
  97. ^ Siegfried Loeschcke: Ceramiczne znaleziska w oprawkach. W: Mitteilungen der Altertumskommission Westfalen 5, 1909, s. 101–322; Siegmar von Schnurbein: Bez dekoracji Terra Sigillata z Haltern. Munster 1982.
  98. ^ Frank Berger: Kalkriese. - 1. Znalezione monety rzymskie. Moguncja 1996, s. 58.
  99. David Wigg-Wolf: Randki z Kalkriese: dowody numizmatyczne. W: Gustav Adolf Lehmann, Rainer Wiegels (hr.): Rzymska obecność i rządy w Germanii czasów augustowskich. Stanowisko Kalkriese w kontekście najnowszych badań i wykopalisk. Getynga 2007, s. 119-134, zwłaszcza s. 120-122.
  100. Ulrich Werz, Frank Berger: Znaleziska z Kalkriese: Varus, Cecina czy Germanicus? W: Rainer Wiegels (Hrsg.): Znalezione monety z Kalkriese i wczesna moneta cesarska. Pliki z sympozjum naukowego w Kalkriese, 15. – 16. Kwiecień 1999. Möhnesee 2000, s. 237-265, tutaj: s. 241.
  101. Ulrich Werz, Frank Berger: Znaleziska z Kalkriese: Varus, Cecina czy Germanicus? W: Rainer Wiegels (Hrsg.): Znalezione monety z Kalkriese i wczesna moneta cesarska. Akta z sympozjum naukowego w Kalkriese, 15. – 16. Kwiecień 1999. Möhnesee 2000, s. 237-265, tutaj: s. 254.
  102. Ulrich Werz, Frank Berger: Znaleziska z Kalkriese: Varus, Cecina czy Germanicus? W: Rainer Wiegels (Hrsg.): Znalezione monety z Kalkriese i wczesna moneta cesarska. Pliki z sympozjum naukowego w Kalkriese, 15. – 16. kwiecień 1999. Möhnesee 2000, s. 237-265, tutaj: s. 255; David Wigg-Wolf: Randki z Kalkriese: dowody numizmatyczne. W: Gustav Adolf Lehmann / Rainer Wiegels (red.): Rzymska obecność i rządy w Germanii w okresie augustowskim. Stanowisko Kalkriese w kontekście najnowszych badań i wykopalisk. Getynga 2007, s. 119-134, tutaj: s. 129 i n.
  103. Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 286.
  104. Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 287.
  105. Martin Luther: Works, Critical [Weimar] Complete Edition, przemówienie przy stole 5982. Cytat za Ericha Sandowa: Vorläufer des Hermannsdenkmals. W: Günther Engelbert (red.): Stuletni pomnik Hermanna 1875-1975. Detmold 1975, s. 107.
  106. Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 291.
  107. ^ Heinrich Heine: Niemcy. Zimowa bajka. Hoffmann i Campe, Hamburg 1844, s. 328. Cyfrowa edycja pełnotekstowa w Wikiźródłach .
  108. Zobacz Lippische Landesbibliothek: Bummellied und Hymne - "Scheffels Teutoburg Battle" , piosenka stała się później popularna pod nazwą początku piosenki " Kiedy Rzymianie byli niegrzeczni ".
  109. Reinhard Wolters: Rzymianie w Germanii. 5. wydanie poprawione i zaktualizowane, Monachium 2006, s. 114.
  110. ^ Theodor Mommsen: Roman Imperial History . Na podstawie notatek z wykładów Sebastiana i Paula Henseli. Monachium 1992, s. 157 i n.
  111. Fryderyk Engels: O pradziejach Niemców. W: Karl Marx: Works [od marca 1875 do maja 1883]. Vol. 19. Berlin 1962, s. 425-473, tutaj: s. 447.
  112. Uwe Puschner: „Hermann, pierwszy Niemiec” lub: niemiecki książę z mandatem politycznym. Mit Arminiusa w XIX i XX wieku. W: Ernst Baltrusch , Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. Berlin i in. 2012, s. 257–286, tutaj: s. 267; Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 336 f.
  113. Gerald Funk, Matthias Pötzsch i Peter Schuster: Deutsche Nationaldenkmale 1790–1990. Gütersloh 1993, s. 64.
  114. Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 339.
  115. Ralf-Peter Märtin: Bitwa Varusa. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 341.
  116. Napisał: „Nikt nie mówi o starych wojownikach z przeszłości, którzy nie czują obowiązku robienia tego samego dla przyszłości”.
  117. cytat z Ralf-Peter Märtin: The Varus Battle. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 342.
  118. cytat z Ralf-Peter Märtin: The Varus Battle. Rzym i Niemcy. Frankfurt nad Menem 2008, s. 344 f.
  119. Herfried Münkler: Niemcy i ich mity. Berlin 2009, s. 179.
  120. ^ Theodor Mommsen: Polityka germańska Augusta. W: Theodor Mommsen: Przemówienia i eseje. Wydanie II, Berlin 1905, s. 316–343, tutaj: s. 341.
  121. Ernst Kornemann: P. Quinctilius Varus. W: Noworoczne roczniki starożytności. Tom 25, 1922, s. 42-62, tutaj: s. 42.
  122. ^ Tak więc podtytuł jego artykułu: Westfälische Forschungen, tom 1, 1938, s. 269-301. Przedruk w: Peter Funke / Gustav Adolf Lehmann (hrsg.): Kleine Schriften. Hans Erich Stier, Meisenheim 1979, s. 111-143.
  123. Westfälische Forschungen Tom 1, 1938, s. 269–301, tutaj: s. 271. Przedruk: Peter Funke, Gustav Adolf Lehmann (red.): Kleine Schriften. Hans Erich Stier, Meisenheim 1979, s. 111-143.
  124. Zobacz Volker Losemann : Nacjonalistyczne interpretacje konfliktu rzymsko-germańskiego. W: Rainer Wiegels / Winfried Woesler (red.): Arminius i bitwa Varus. 3. wydanie zaktualizowane i rozszerzone, Paderborn i in. 2003, s. 419–432, tutaj: s. 427.
  125. ^ Friedrich Koepp: Bitwa Varus i Aliso. Wykłady i plotki z trzech dekad. Münster 1940, s. 5 f.
  126. ^ Friedrich Koepp: Rzymianie w Niemczech. Monografie historii świata. Tom 22. 2. wydanie poprawione, Bielefeld 1912, s. 11 i 13.
  127. ^ Dieter Timpe: Badania Arminiusa. Heidelberg 1970, s. 49.
  128. Reinhard Wolters, Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 125 i nast.
  129. Peter S. Wells: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Düsseldorf i inni 2005, s. 7.
  130. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim. Arminius, Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 198 n.; Peter Kehne: Marketing kontra nauka: Kalkriese i próba opanowania bitwy pod Varusem . W: Klient. Vol. 54, 2003, s. 93-112.
  131. Na ten temat bardziej szczegółowo: Wiebke Kolbe: Germańscy bohaterowie i niemieccy patrioty: nacjonalizm i płeć w filmie niemym „Bitwa pod Hermannem” (1922/23). W: Mischa Meier, Simona Slanička (red.): Antyk i średniowiecze w filmie. Budowa - dokumentacja - rzut. Kolonia i wsp. 2006. s. 215-229; Wolfgang Müller: Bitwa pod Herrmannem. Kolosalny film z lasów Lippe. W Wolfgang Müller, Bernd Wiesener (red.): Bitwy i miejsca miłości. O historii kina i filmu we Wschodniej Westfalii i Lippe. Detmold 1996. s. 37-62.
  132. Kathleen Hildebrand: Cóż za piękna łacina . Süddeutsche Zeitung, 24 października 2020 r.
  133. Broszura informacyjna do wystawy IMPERIUM-KONFLIKT-MYTHOS
  134. Reinhard Wolters: Bitwa w Lesie Teutoburskim Varus, Arminius i rzymska Germania. W: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner i Christian Wendt (red.): 2000 lat bitwy pod Varusem. Historia - archeologia - legendy. Berlin et al. 2012, s. 3–21, tutaj: s. 3 (dostęp za pośrednictwem De Gruyter Online).
  135. ^ Uzupełnienie literatury z adnotacjami na temat badań od 2008/9 autorstwa Reinharda Woltersa: Die Schlacht im Teutoburger Wald. Arminius Varus i rzymska Germania. Monachium 2017, s. 211 i nast.
  136. wystawy specjalne w LVR-Römermuseum ( Memento od 19 stycznia 2016 w Internet Archive ).
  137. Elmar Vieregge: 2000 lat bitwy pod Varusem. Jakie znaczenie ma Arminius dla prawicowego ekstremizmu. W: Martin HW Möllers, Robert Chr. Van Ooyen (red.): Rocznik Bezpieczeństwa Publicznego 2010/2011. - Pierwsza połowa tomu, Frankfurt nad Menem 2010, s. 165–172.