Wotum zaufania

Zaufanie jest w wielu demokracjach parlamentarnych jeden instrument rządu , aby zdyscyplinować się do Parlamentu . Rząd może go przedłożyć do parlamentu w celu ustalenia, czy nadal zasadniczo zgadza się ze swoim stanowiskiem, a tym samym wyjaśnienia poważnych konfliktów. Negatywny wynik często prowadzi do dymisji rządu lub do nowych wyborów .

Niemcy: poziom federalny

W Niemczech mówi się o wotum zaufania w rozumieniu art. 68 Ustawy Zasadniczej, gdy Kanclerz Federalny zwraca się do Bundestagu o wyrażenie zaufania wobec niego. Kwestie zaufania Helmuta Kohla w 1982 r. I Gerharda Schrödera w 2005 r. Wykorzystywały zakres konstytucji w sposób niezamierzony przez ojców założycieli. Obaj kanclerze mieli większość w Bundestagu i nadal zwracali się o wotum zaufania w celu rozwiązania parlamentu i przeprowadzenia nowych wyborów poprzez przegraną. To, co Helmut Kohl osiągnął w latach 1982/83, Gerhard Schröder nie osiągnął w 2005 roku. Rząd Schrödera został zastąpiony przez rząd Merkel .

Różnica w stosunku do konstruktywnego wotum nieufności w rozumieniu Art. 67 GG polega na tym, że Kanclerz Federalny sam przejmuje inicjatywę, a nie Parlament podejmuje działania przeciwko niemu. Może zdyscyplinować większość parlamentarną, która popiera go wotum zaufania lub zwykłą groźbą. Jeśli odpowiedź nie jest pozytywna, może zaproponować Prezydentowi Federacji rozwiązanie Bundestagu.

Wotum zaufania nie można arbitralnie wykorzystać do rozwiązania Bundestagu w odpowiednim momencie, musi raczej nastąpić „prawdziwy” kryzys rządowy. Jednak przy okazji skargi organowej w 1983 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny przyznał kanclerzowi federalnemu i prezydentowi federalnemu duży margines swobody w tej kwestii. Federalny Trybunał Konstytucyjny potwierdził tę swobodę w decyzji o rozwiązaniu Bundestagu w 2005 roku .

Podstawa konstytucyjna

Art. 68 GG w wersji niezmienionej od 23 maja 1949 r. Brzmi:

Artykuł 68
(1) Jeżeli wniosek Kanclerza Federalnego o udzielenie mu zaufania nie spotka się z aprobatą większości członków Bundestagu, Prezydent Federalny może w ciągu dwudziestu jeden dni rozwiązać Bundestag na wniosek Kanclerza Federalnego. ² Prawo do rozwiązania wygasa z chwilą, gdy Bundestag wybierze innego Kanclerza Federalnego przy większości swoich członków.
(2) Między wnioskiem a głosowaniem musi upłynąć czterdzieści osiem godzin.

Rodzaj głosowania

W przypadku głosowania nad wotum zaufania Kanclerza Federalnego, rodzaj głosowania nie jest regulowany ani w Ustawie Zasadniczej, ani w Regulaminie Bundestagu (GOBT) . W przeciwieństwie do wyboru kanclerza i głosowania nad wotum zaufania, z których oba są tajne Według GOBT Bundestag ma w praktyce stworzyli zwyczajowe prawo w głosowaniu imiennym , czyli najczystszej postaci głosowaniu jawnym w przypadku wotum zaufania . Zestawienie tajnego i imiennego głosowania w jednym i tym samym urzędzie wybieranym (Kanclerz Federalny) zostało opisane jako niezwykła „niespójność” w literaturze fachowej z zakresu prawa konstytucyjnego. Jest to również widoczne, ponieważ wotum nieufności i wotum zaufania pojawiają się kolejno zarówno w Ustawie Zasadniczej (art. 67 i 68), jak iw regulaminie Bundestagu (art. 97 i 98).

Powstanie

Konstytucja Weimarska z 1919 roku (WRV) wiedział ani pytanie zaufania ani konstruktywne wotum nieufności . Art. 54 WRV zawierał raczej postanowienie, że Kanclerz Rzeszy i Ministrowie Rzeszy „wymagają zaufania Reichstagu do sprawowania swojego urzędu”. Musieli zrezygnować, gdyby Reichstag cofnął ich zaufanie „wyraźną rezolucją”. To tak zwane destrukcyjne wotum nieufności umożliwiło Reichstagowi zmuszenie kanclerza Rzeszy (lub ministra Rzeszy) do rezygnacji z urzędu , nawet jeśli wyrażająca nieufność większość parlamentarna nie podzielała wspólnej polityki. W przeciwieństwie do Bundestagu Reichstag miał zatem pośredni wpływ na skład rządu Rzeszy.

Problem z systemem polegał na tym, że w parlamencie mogły istnieć czysto negatywne większości, które obalały rząd, ale nie wprowadzały nowego na urząd. Stało się to szczególnie zjadliwe w 1932 r., Kiedy kanclerze Rzeszy Franz von Papen i Kurt von Schleicher nie mogli oczekiwać od stron żadnego wsparcia ani tolerancji. Wraz ze spotkaniem Reichstagu i natychmiastowym żądaniem dymisji, rząd von Papena został obalony w listopadzie, a von Schleicher musiał się tego obawiać, gdy Reichstag spotkał się ponownie pod koniec stycznia 1933 roku.

Postanowienia art. 67 i art. 68 Ustawy Zasadniczej, czyli konstruktywne wotum nieufności i wotum zaufania, wzmacniają pozycję szefa rządu i ograniczają możliwości wspólnego odwoływania niepopularnego kanclerza federalnego przez opozycyjne politycznie ugrupowania parlamentarne. z biura. Jednocześnie Ustawa Zasadnicza osłabia również pozycję Prezydenta Federalnego na korzyść Kanclerza Federalnego. Ponieważ ministrowie federalni wymagają wyłącznie zaufania Kanclerza Federalnego do wykonywania swoich obowiązków i ani Prezydent Federalny, ani Bundestag nie mogą wymusić ich zastąpienia, Kanclerz Federalny jest centralnym organem politycznym w systemie politycznym Republiki Federalnej .

W przeciwieństwie do Kanclerza Rzeszy, Kanclerz Federalny ma znacznie wzmocnioną pozycję. Niemniej jednak pozostaje on powiązany z parlamentem poprzez możliwość oddania w głosowaniu w dowolnym momencie nowo utworzonej większości parlamentarnej. Stanowisko prezydenta federalnego jest tutaj znacznie słabsze niż w czasach weimarskich, gdyż prezydent Rzeszy mógł w każdej chwili odwołać kanclerza Rzeszy i któregokolwiek z ministrów bez zgody parlamentu.

Powiązanie kwestii zaufania z faktem

Kanclerz Federalny może połączyć wotum zaufania zgodnie z art. 81 ust. 1 Ustawy Zasadniczej z projektem ustawy lub, jak Gerhard Schröder 2001, z inną propozycją (głosowanie w sprawie rozmieszczenia wojsk Bundeswehry w Afganistanie ) lub prostym rezolucja parlamentarna .

Nie jest to konstytucyjnie konieczne. Taki link nadal pełni dwie funkcje:

  • Funkcja dyscyplinarna: rząd może zjednoczyć wspierające się grupy parlamentarne w ważnej kontrowersji związanej z nieruchomościami, przechodząc przez taką umowę pakietową , która jasno określa, że ​​zajmuje ona pewnego rodzaju stanowisko dla istotnego trzonu ich rządów i będzie nadal wykonywała tylko zgodnie z rozkazem rządu .
  • Funkcja związana z procesem: zgodnie z wymienionymi zasadami kanclerz może wyjaśnić innym organom konstytucyjnym (prezydentowi federalnemu i BVerfG), że nie znajduje już poparcia parlamentu w kluczowej kwestii polityki rządu i uważa, że ​​nie jest w stanie działać zgodnie z ten program rządu centralnego.

Ostateczny termin

Przewidziany termin 48 godzin ma umożliwić każdemu posłowi wzięcie udziału w tym ważnym głosowaniu i dać mu czas na upewnienie się co do zakresu podjętej przez niego decyzji. W ten sposób, podobnie jak w tym samym okresie między złożeniem wniosku a głosowaniem, w przypadku konstruktywnego wotum nieufności należy uniemożliwić posłowi pozostawienie na jego decyzję wpływu sytuacyjnych, chwilowych emocji.

Konsekwencje prawne

Z pozytywną odpowiedzią na wotum zaufania Bundestag sygnalizuje, że nadal ma zaufanie do Kanclerza Federalnego. W takim przypadku nie ma konsekwencji prawnych, przyjmuje się każdą uchwałę przedstawioną zgodnie z Art. 81 GG.

Kanclerz Federalny ma trzy możliwości udzielenia innej odpowiedzi na pytanie o zaufanie:

  • Po negatywnej odpowiedzi na pytanie zaufania nie jest zmuszony do podejmowania dalszych kroków. Na przykład może spróbować kontynuować pracę jako kanclerz federalny rządu mniejszościowego . Może też spróbować utworzyć nowy rząd z realną większością, zmieniając partnera koalicyjnego lub dodając innego partnera. Może też zrezygnować. Nawet jeśli dwie ostatnie opcje mają duże znaczenie konstytucyjne, nie zależą one od negatywnej odpowiedzi na pytanie o zaufanie, a raczej są dla niego otwarte w dowolnym momencie.
  • Drugą opcją dla Kanclerza Federalnego jest zwrócenie się do Prezydenta Federalnego o rozwiązanie Bundestagu. W takim przypadku Prezydent Federalny otrzymuje ważne prawa polityczne, z których może korzystać tylko w takich wyjątkowych sytuacjach. Ma możliwość albo zgodzić się na prośbę Kanclerza Federalnego, albo ją odrzucić. Rozwiązanie Bundestagu musi nastąpić w ciągu dwudziestu jeden dni. Wniosek Kanclerza Federalnego można wycofać do czasu podjęcia decyzji przez Prezydenta Federalnego. Jeżeli Bundestag wybrał już nowego Kanclerza Federalnego, rozwiązanie Bundestagu nie jest dozwolone.
  • Trzecią możliwością, jaka pojawia się przed Kanclerzem Federalnym, jest zwrócenie się do Prezydenta Federalnego o pilną potrzebę legislacyjną . Aby wyjaśnić stan wyjątkowy, Prezydent Federalny musi uzyskać zgodę czwartego organu konstytucyjnego, Rady Federalnej . Dodatkowym warunkiem jest niemożność rozwiązania Bundestagu.

W żadnym przypadku Kanclerz Federalny nie może samodzielnie podejmować decyzji, która narusza uprawnienia organów konstytucyjnych innych niż rząd federalny .

Dalsze formalności

Wotum zaufania jest konstytucyjnie instrumentem, do którego uprawniony jest tylko Kanclerz Federalny. Ani minister federalny, ani zastępca kanclerza federalnego nie mogą zwracać się do kanclerza federalnego.

Wniosek Bundestagu skierowany do kanclerza federalnego z prośbą o wotum zaufania również nie jest umocowany konstytucyjnie. Żądanie takie, jakie SPD złożyła w Bundestagu w 1966 r. Po upadku rządu Erharda , ale przed rezygnacją Erharda, nie było prawnie wiążące, a tym samym nieistotne z punktu widzenia konstytucji. Erhard faktycznie nie spełnił tego „żądania”.

Wpływ polityczny

Silna pozycja Kanclerza Federalnego w systemie politycznym Republiki Federalnej wiąże się również z faktem, że jego upadek de facto wymaga nowej koalicji oświatowej. Można tego dokonać z jednej strony poprzez współpracę dotychczasowych koalicjantów z (częściami) opozycji lub poprzez przechodzenie poszczególnych członków koalicji na opozycję, co było warunkiem konstruktywnego wotum nieufności w 1972 roku.

Kanclerz Federalny może zdyscyplinować politycznych dewiantów w wspierającej go koalicji, prosząc ich o wotum zaufania, a nawet grożąc im (zob. Kanclerz Federalny Schmidt 1982 i Kanclerz Federalny Schröder 2001): Ostatecznie zadaje im pytanie, czy w sumie , nadal są gotowi wspierać jego politykę, czy też - jeśli Prezydent Federalny zdecyduje w interesie Kanclerza Federalnego - chcą być odpowiedzialni za przynajmniej przejściowe nadużycia rządu i jego większości. Muszą zadać sobie pytanie, czy mają szansę zostać ponownie wybrani, jeśli do Bundestagu grozi nowe wybory w przypadku negatywnej odpowiedzi na wotum zaufania, czy też członkowie partii, których muszą ponownie nominować, czy też wyborcy zachowują się jak „zdrada” rządu, patrzą na nich i pomijają. Należy również wziąć pod uwagę możliwość utraty przez Twoją partię władzy w nowych wyborach.

Kwestia zaufania jest szczególnie wybuchowa, gdy jest powiązana z decyzją w danej sprawie ( projekt ustawy lub inny projekt): wszelkie odchylenia muszą rozważyć, czy faktycznie odrzucają ogólną politykę Kanclerza Federalnego i chcą wywołać nowe wybory lub deklarację o pilnej sytuacji legislacyjnej, a tym samym o czasowym pozbawieniu Bundestagu uprawnień, lub czy w świetle tych alternatyw są oni gotowi poprzeć coś, co ich zdaniem zasługuje na odrzucenie.

W okresie poprzedzającym pierwszy faktyczny związek między kwestią zaufania a wnioskiem o jakąś substancję w listopadzie 2001 r. Dziennikarze kwestionowali, czy tego typu presja wywierana na posłów jest (politycznie) dopuszczalna. W ten sposób dwie decyzje, które nie są bezpośrednio powiązane, byłyby ze sobą powiązane; stworzyłoby to dylemat dla tych posłów, którzy chcieliby udzielić odmiennych odpowiedzi na te pytania. Sprzeciwiano się, że przynajmniej związek między kwestią zaufania a projektem ustawy został wyraźnie przewidziany w Ustawie Zasadniczej i że związek z propozycją sprawy byłby wtedy jeszcze bardziej dopuszczalny; presji wywieranej na posłów chcieli autorzy Ustawy Zasadniczej.

historia

Omówienie kwestii zaufania
data Kanclerz Federalny (partia) tak Nie wstrzymanie się od głosu brak / nieprawidłowy % Głosów „tak” Wyraźne zaufanie
? 		epizod
20 września 1972 Willy Brandt ( SPD ) 233 248 1 14 47,0% Nie Rozwiązanie Bundestagu
5 lutego 1982 Helmut Schmidt (SPD) 269 225 0 3 54,1% tak
17 grudnia 1982 Helmut Kohl ( CDU ) 8th 218 248 23 1,6% Nie Rozwiązanie Bundestagu
16 listopada 2001 Gerhard Schröder (SPD) 336 326 0 4 50,5% tak
1 lipca 2005 Gerhard Schröder (SPD) 151 296 148 5 25, 2% Nie Rozwiązanie Bundestagu

1966: Prośby o wotum zaufania

Wotum zaufania zgodnie z art. 68 Ustawy Zasadniczej po raz pierwszy weszło do Bundestagu w 1966 roku w niezwykły sposób. Po upadku koalicji CDU / CSU i FDP pod kierownictwem kanclerza Ludwiga Erharda SPD umieściła w porządku obrad „wniosek o wotum zaufania”, za zgodą FDP w Radzie Starszych. „Prośba” z 8 listopada 1966 roku została nawet przyjęta przy 255 głosach za 246.

Kanclerz Erhard nie był zobowiązany do poproszenia o wotum zaufania po „wniosku”, czego również nie oburzył. Ale SPD osiągnęła swój cel: przy konstruktywnym wotum nieufności musiałaby utworzyć rząd z FDP i wybrać konkretnego kandydata na kanclerza. SPD i FDP nie były jeszcze na to gotowe, także ze względu na ich słabą większość w Bundestagu. Jednak „prośba o wotum zaufania” jasno wskazywała, że ​​Erhard ostatecznie stracił aprobatę FDP i że mniejszościowy rząd Erharda również nie będzie jej tolerował. 1 grudnia odbyła się wielka koalicja CDU / CSU i SPD pod przewodnictwem kanclerza federalnego Kurta Georga Kiesingera .

Po tym incydencie odbyła się dyskusja, czy taki „wniosek” był zgodny z konstytucją. Potwierdził to Helmuth F. Liesegang w komentarzu Müncha do Ustawy Zasadniczej, ponieważ kontrola rządu parlamentarnego miała pierwszeństwo, a brzmienie Ustawy Zasadniczej nie wykluczało, że wniosek nie wyszedł z inicjatywy Kanclerza. Jednak w następnym okresie nigdy więcej nie padła „prośba o zaufanie”.

1972: Willy Brandt

Willy Brandt,
4. kanclerz (1969–1974)

W 1969 roku Willy Brandt został kanclerzem federalnym z koalicją SPD-FDP . W sporze o Układ Wschodni posłowie SPD i FDP przeszli na opozycję CDU / CSU. W 1972 roku, kiedy opozycja uważała, że ​​ma wystarczające poparcie dla konstruktywnego wotum nieufności, otrzymała o dwa głosy mniej niż potrzeba. Z drugiej strony rząd nie miał większości popierającej budżet. Ponieważ samorozwiązanie Bundestagu było i nie jest przewidziane w prawie konstytucyjnym, Brandt złożył 20 września 1972 r . Wotum zaufania.

W głosowaniu 22 września 1972 r. Brandt nie wyraził zaufania. Członkowie rządu federalnego nie wzięli udziału w głosowaniu, więc porażka została wywołana celowo, było to „fałszywe wotum zaufania”. Jednak nawet gdyby wszyscy członkowie Bundestagu brali udział, wniosek nie uzyskałby niezbędnej większości (249 głosów). Sytuacja dokładnie odpowiadała tej przedstawionej przez Federalny Trybunał Konstytucyjny dziesięć i pół roku później: Brandt nie mógł już być pewien swojej większości. Wcześniej była porażka w przyjęciu budżetu. Brak odpowiedzi ministrów federalnych na wotum zaufania miał być rozumiany tylko jako gwarancja przegłosowania. Zaledwie dzień później, 22 września 1972 r., Prezydent Federalny Gustav Heinemann rozwiązał Bundestag. Wybory federalne 1972 r . 19 listopada wyraźnie potwierdziły koalicję SPD i FDP Brandta.

1982: Helmut Schmidt

Helmut Schmidt,
5. kanclerz (1974–1982)

Po nie było wielkie napięcie całego budżetu federalnego w 1982 roku w koalicji z SPD i FDP, który rządził od 1969 roku , kanclerz Helmut Schmidt postanowił na 3 lutego 1982 roku , aby umieścić wotum zaufania. Głównym tematem dyskusji była polityka społeczna, a dyskusje na temat podwójnej decyzji NATO były szczególnie powszechne w grupie parlamentarnej SPD .

W głosowaniu 5 lutego 1982 r. Schmidt otrzymał od parlamentu pozytywne wotum zaufania. Niemniej wewnętrzne spory partyjne i różnice w stosunku do FDP nasiliły się w następnym okresie. Mimo zmian w rządzie konflikt o budżet federalny w 1983 r. Ostatecznie przerwał koalicję: 17 września 1982 r. Ministrowie federalni należący do FDP zadeklarowali dymisję, 1 października kanclerz Schmidt został obalony konstruktywnym głosowaniem przeciw. zaufania ze strony CDU / CSU i FDP, a kanclerzem wybrano Helmuta Kohla .

1982: Helmut Kohl

Helmut Kohl, 6. kanclerz federalny (1982–1998)

Helmut Kohl z CDU oddzielił FDP od koalicji z SPD i został wybrany kanclerzem 1 października 1982 r. Głosami CDU / CSU i FDP. Nowe wybory do Bundestagu powinny dać nowej koalicji legitymację wyborców. Podczas negocjacji koalicyjnych z FDP Helmut Kohl ogłosił 6 marca 1983 r. Nową datą wyborów.

Kohl mógł zrezygnować z funkcji kanclerza. W późniejszym wyborze kanclerza ( art. 63 GG) przez Bundestag partie koalicyjne mogły liczyć na to, że żaden kanclerz nie zostałby wybrany bezwzględną większością głosów. Wtedy prezydent federalny miałby możliwość rozwiązania Bundestagu. Ale to byłoby niebezpieczne; Ponadto w kampanii wyborczej większe wrażenie sprawia, że ​​nie tylko jesteś w stanie pełnić funkcję kanclerza zarządzającego. Parlament przegłosował wotum zaufania 17 grudnia 1982 r . Chociaż wspólny budżet federalny na 1983 r. Został zatwierdzony dzień wcześniej, parlament nie ufa kanclerz.

Po gorących dyskusjach na temat konstytucyjności tego procesu, prezydent federalny Karl Carstens zdecydował 7 stycznia 1983 r. O zarządzeniu rozwiązania Bundestagu i ogłoszeniu nowych wyborów na 6 marca 1983 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny, do którego powołano się w toku tej dyskusji, określił ww. Zasady w swojej decyzji, ale odstąpił od uznawania zarządzenia Prezydenta Federalnego za niekonstytucyjne. Prezydent Federalny Carstens otwarcie oświadczył, że złoży rezygnację, jeśli Federalny Trybunał Konstytucyjny uzna rozwiązanie parlamentu za niezgodne z konstytucją. W również kontrowersyjnym uzasadnieniu wyroku sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego stwierdzili, że w związku z porozumieniem z FDP o przeprowadzeniu przedterminowych wyborów kanclerz Kohl nie może już właściwie liczyć na zaufanie posłów FDP do Bundestagu. a zatem zachowanie było zgodne z konstytucją.

Wybory do Bundestagu 6 marca 1983 r. Wyraźnie wygrała CDU / CSU, FDP pozostała partnerem koalicyjnym pomimo wewnętrznych sporów partyjnych i ciężkich strat.

2001: Gerhard Schröder

Gerhard Schröder,
7. kanclerz federalny (1998-2005)

Po atakach terrorystycznych 11 września 2001 roku , kanclerz Gerhard Schröder zapewnił z Stany Zjednoczone nieograniczonej solidarności w Niemczech w tym samym dniu. Ponieważ szkolenie terrorystów, zdaniem Stanów Zjednoczonych, głównie w zdominowanym przez talibów Afganistanie, nie miało miejsca, Rada Bezpieczeństwa ONZ wezwała do ekstradycji terrorystów z Al-Kaidy i zezwoliła po tym, jak talibowie nie spełnili tego wymogu, sankcje wojskowe przeciwko reżim. Ostatecznie miały one miejsce w listopadzie 2001 r. Pod przywództwem USA i doprowadziły do ​​obalenia talibów. Ponieważ NATO było również ustalone w przypadku sojuszu , Republika Federalna powinna wziąć udział w tej wojnie z Bundeswehry . Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 1994 r. („AWACS I”) rozmieszczenie Bundeswehry poza terytorium NATO wymaga zgody Bundestagu. W ramach koalicji SPD i Bündnis 90 / Die Grünen część posłów zapowiadała odmowę wyrażenia zgody. Choć dzięki wsparciu CDU / CSU i FDP szeroka większość parlamentarna Bundestagu byłaby bezpieczna do użycia sił zbrojnych, kanclerz Schröder zdecydował 16 listopada 2001 r. O zaufaniu Bundeswehry głosując nad udziałem w wojnie. w Afganistanie do połączenia (tzw. Connected Motion of Trust ). W swoim oświadczeniu dał jasno do zrozumienia, że ​​z jednej strony szeroka większość parlamentarna jest ważna i jest postrzegana również na arenie międzynarodowej, ale za istotne uważa, że ​​musi polegać na większości koalicji, która wspiera go w tak istotnej decyzja polityczna.

CDU / CSU i FDP odmówiły wyrażenia zaufania do Kanclerza i dlatego zagłosowały przeciwko związanej z tym propozycji. Za wnioskiem głosowała większość posłów SPD i Zielonych. Ośmiu Zielonych, którzy pierwotnie chcieli głosować przeciwko wykorzystaniu Bundeswehry, podzieliło swoje głosy na cztery tak i cztery nie. Chcieli przy tym wyrazić ambiwalencję swojego głosu: z jednej strony popierali całokształt polityki koalicji, z drugiej byli przeciw rozmieszczeniu Federalnych Sił Zbrojnych. Ponadto, ze względu na brak niektórych posłów CDU / CSU, i tak zapewniono by zwykłą większość dla wniosku: gdyby ośmiu posłów odrzuciło rząd federalny, nie przeszkodziliby w rozmieszczeniu Bundeswehry. W wyniku tego podziału wniosek Kanclerza Federalnego otrzymał łącznie 336 głosów z 334 wymaganymi głosami i 326 przeciw. Słusznie ufano więc kanclerzowi federalnemu. W partii między Zielonymi rozwinęła się gorąca dyskusja, która jednak stosunkowo szybko ucichła.

W okresie poprzedzającym wotum zaufania Służba Naukowa Bundestagu zajęła się problemem podzielonej większości: podczas gdy bezwzględna większość członków Bundestagu jest wymagana do udzielenia pozytywnej odpowiedzi na wotum zaufania , zwykła większość jest wymagana. wystarczające do przyjęcia decyzji w tej sprawie . Mogło się więc zdarzyć, że Kanclerz Federalny odmówił zaufania, ale jednocześnie zapadła rzeczowa decyzja na jego korzyść. Prezydent Bundestagu Thierse najwyraźniej w porozumieniu ze służbą naukową niemieckiego Bundestagu zdecydował się na odmienne liczenie większości.

2005: Gerhard Schröder

Po tym, jak ostatnia koalicja czerwono-zielona została odrzucona ze szczebla stanowego 22 maja 2005 r. W wyborach landowych w Nadrenii Północnej-Westfalii w 2005 r. , Kanclerz Gerhard Schröder zapowiedział wieczorem wyborów, że będzie zabiegał o nowe wybory. Aby doprowadzić do przedwczesnego rozwiązania Bundestagu i przedterminowych wyborów do Bundestagu jesienią 2005 roku , Schröder, podobnie jak Helmut Kohl , wybrał w 1982 roku wotum zaufania. W dniu 27 czerwca 2005 r. Kanclerz Federalny złożył w Bundestagu wniosek o udzielenie mu zaufania.

1 lipca 2005 r. Niemiecki Bundestag rozpatrzył wniosek Kanclerza Federalnego jako punkt 21 porządku obrad na 185. sesji. Kanclerz w debacie uzasadnił swój wniosek niezdolnością rządu do działania oraz wewnętrznym konfliktem SPD wokół agendy reform z 2010 roku . Nie mógł już być pewien „stabilnej większości w Bundestagu”. W kwestii konstytucyjności jego wniosku kanclerz odniósł się w debacie do wotum zaufania, które Helmut Kohl złożył w 1982 roku. W głosowaniu imiennym, które nastąpiło, nie wyrażono zaufania kanclerza federalnego. Spośród 595 posłów, którzy oddali ważny głos, 151 głosowało „Tak”, 296 „Nie”, a 148 wstrzymało się od głosu. Wniosek Kanclerza Federalnego nie uzyskał zatem wymaganej większości co najmniej 301 głosów za.

W dniu 13 lipca 2005 r. Kanclerz Federalny zaproponował Prezydentowi Federacji rozwiązanie Bundestagu zgodnie z art. 68 Ustawy Zasadniczej. W tym celu Kanclerz Federalny przesłał Prezydentowi Federacji dossier, w którym potwierdził utratę zaufania do Bundestagu. W tym dossier kanclerz Schröder wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem 15. Bundestag powinien zostać rozwiązany przedterminowo przez Prezydenta Federalnego.

Prezydent federalny Horst Köhler rozwiązał 15. niemiecki Bundestag 21 lipca 2005 r. I zarządził nowe wybory na 18 września 2005 r. Swoją uznaniową decyzję o rozwiązaniu Bundestagu uzasadnił stwierdzeniem, że Niemcy potrzebują nowych wyborów ze względu na poważne wyzwania stojące przed krajem. Nie widział, aby inna ocena sytuacji była wyraźnie lepsza niż ocena Kanclerza Federalnego. Kanclerz wyjaśnił mu, że nie może już liczyć na stałe wsparcie Bundestagu w swojej polityce reform. W przeciwieństwie do Karla Carstensa, któremu groził w 1983 roku w porównywalnej sytuacji, Prezydent Federalny nie złożyłby dymisji, gdyby Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że decyzja o rozwiązaniu jest niezgodna z konstytucją.

W dniu 1 sierpnia 2005 r. Posłowie Jelena Hoffmann (SPD) i Werner Schulz (Bündnis 90 / Die Grünen) wszczęli spór organowy przeciwko Prezydentowi Federacji przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym przeciwko rozwiązaniu . Wnioskodawcy uznali wotum zaufania złożone przez kanclerza Schrödera za „nierealne”, przez co ich zdaniem nie zostały spełnione warunki rozwiązania Bundestagu. Obawiali się zmiany na kanclerz demokracji . 25 sierpnia 2005 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny ogłosił decyzję z 22 sierpnia 2005 r. 7 do 1 głosami, że rozwiązanie Bundestagu jest zgodne z Ustawą Zasadniczą. Wnioski niektórych małych stron , które szczególnie chciały obniżyć warunki przyjęcia, zostały odrzucone już 8 sierpnia 2005 roku. Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny nie skomentował treści, ale odrzucił wnioski mające na celu zmianę warunków przyjmowania z powodu braku upoważnienia do składania wniosków lub z powodu ograniczenia czasowego.

Zobacz także: Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wotum zaufania z 2005 r

Niemcy: kraje związkowe

Wotum zaufania jest zakotwiczona w prawie wszystkich konstytucjach państwowych, tylko Bawaria nie wie. Z kolei kwestia zaufania nie jest tak rozpowszechniona jako formalny instrument: Brandenburgia , Hamburg , Hesja , Meklemburgia-Pomorze Przednie , Saara , Saksonia-Anhalt , Szlezwik-Holsztyn i Turyngia wspominają o niej w tekście konstytucji. Łączy ich to, że konstytucyjne konsekwencje po stronie premiera lub rządu kończą się z chwilą wyboru nowego rządu przez parlament.

Brandenburgia ma podobną procedurę jak Ustawa Zasadnicza: parlament krajowy może rozwiązać się w ciągu 20 dni od negatywnej odpowiedzi, po czym premier ma kolejne 20 dni na rozwiązanie.

W przypadku Hamburga obywatelstwo może ustąpić w ciągu trzech miesięcy lub może następnie wyrazić zaufanie. W przypadku braku nowych wyborów Senatu Senat może ze swojej strony w ciągu dwóch tygodni rozwiązać obywatelstwo.

W Hesji rząd kończy negatywną odpowiedzią na pytanie o zaufanie. W przypadku braku nowych wyborów parlament stanowy zostaje rozwiązany po 12 dniach. Premier Hesji Roland Koch zwrócił się 12 września 2000 r. W sprawie darowizny CDU . W głosowaniu imiennym, czyli jawnym, otrzymał wszystkie 56 głosów swojej koalicji CDU i FDP. Podobna procedura jak w Hesji obowiązuje również w Saarze; tutaj termin wynosi trzy miesiące.

W Meklemburgii-Pomorzu Przednim i Saksonii-Anhalt parlament może zostać rozwiązany przez przewodniczącego parlamentu krajowego w ciągu dwóch tygodni po udzieleniu negatywnej odpowiedzi na pytanie o zaufanie na wniosek premiera, natomiast w Szlezwiku-Holsztynie premier może to zrobić. siebie w ciągu dziesięciu dni.

W Turyngii parlament krajowy jest automatycznie rozwiązany trzy tygodnie po otrzymaniu negatywnej odpowiedzi, jeśli do tego czasu nie odbyły się żadne nowe wybory.

2009 w Szlezwiku-Holsztynie: Peter Harry Carstensen

W lipcu 2009 r. Premier Szlezwiku-Holsztynu Peter Harry Carstensen złożył 23 lipca wotum zaufania w parlamencie krajowym. Jego celem było doprowadzenie do nowych wyborów w tym samym czasie co wybory powszechne poprzez celową utratę wotum zaufania . Premier jako przyczynę podał utratę zaufania do koalicjanta.

Zgodnie z oczekiwaniami, na wotum zaufania udzielono 37 z 69 głosów posłów, tak aby nowe wybory do parlamentu kraju związkowego Szlezwik-Holsztyn mogły odbyć się równolegle do wyborów federalnych 27 września 2009 roku.

Państwa europejskie

Wotum zaufania zastąpić rząd jest powszechne w prawie wszystkich systemach parlamentarnych; Jednak Cypr jako system prezydencki tego nie wie.

Wotum zaufania nie jest tak powszechne; często skutki negatywnej odpowiedzi na pytanie o zaufanie są identyczne lub podobne do skutków skutecznego wotum nieufności, na przykład w Danii , na Łotwie , w Polsce , Portugalii , Słowacji , Hiszpanii i Czechach , gdzie rząd musi ustąpić w obu przypadkach. Często nie ma dokładnego rozróżnienia między wotum zaufania a wotum nieufności: istnieje tylko jedno wspólne rozporządzenie, jak w Austrii , gdzie odmowa zaufania skutkuje również rezygnacją danego ministra federalnego lub całego rządu federalnego ( Art. 74 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej ) lub w Szwecji , gdzie istnieje tylko jedno wotum nieufności.

Wstępne wotum zaufania: jest również powszechne w przypadku nowo utworzonego rządu w krajach, w których jest on powoływany przez głowę państwa i nie jest wybierany przez parlament w celu udzielenia wotum zaufania po jego powołaniu, takich jak Grecja , Włochy czy Polska . W Bułgarii ma to dwojakie zastosowanie: konstytucja wymaga, aby premier najpierw poddał się wotum zaufania Zgromadzeniu Narodowemu, po zaprzysiężeniu przedstawia swój gabinet, a ministrowie muszą również poddać się wotum zaufania. Jeśli im się to nie uda - jak to miało miejsce w 2005 roku - cały rząd zostaje zawieszony, a Prezydent RP musi udzielić innej partii mandatu do utworzenia rządu.

W Finlandii i Irlandii rząd kończy się, jeśli nie ma zaufania do parlamentu; Zgodnie z tekstem konstytucji niekoniecznie musi to być formalnie wyrażone. Pod tym względem przepis ten wydaje się podobny do tego zawartego w konstytucji Wolnego Państwa Bawarii .

W Belgii obowiązuje wotum zaufania. W przypadku odpowiedzi przeczącej parlament musi w ciągu trzech dni wybrać nowego szefa rządu. W przeciwnym razie król może rozwiązać parlament. Wotum nieufności musi albo być konstruktywne, albo król może rozwiązać parlament.

We Francji każda deklaracja rządu jest w rzeczywistości kwestią zaufania. Szef rządu może połączyć wotum zaufania z projektem ustawy. Wotum nieufności i projekt ustawy uważa się za przyjęte, jeżeli w ciągu 24 godzin nie wpłynie żaden wniosek o wotum nieufności.

W Słowenii po negatywnej odpowiedzi na pytanie o zaufanie następują albo nowe wybory rządowe, albo rozwiązanie parlamentu. Wotum nieufności jest konstruktywne.

literatura

Ogólnie
  • Klaus Stern : Prawo konstytucyjne Republiki Federalnej Niemiec . taśma 2 : Organy państwowe, funkcje państwa, konstytucja finansowo-budżetowa, konstytucja nadzwyczajna. Beck, Monachium 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Wolfgang Rudzio : System polityczny Republiki Federalnej Niemiec . Szósta edycja. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .
  • Jürgen Plöhn: „Konstruktywne wotum nieufności” i „kwestia zaufania” w porównaniu międzynarodowym - błędna konstrukcja niemieckiej konstytucji? W: Jürgen Plöhn (red.): Sofia Perspectives on Germany and Europe. Studia z zakresu ekonomii, polityki, historii, mediów i kultury . Lit, Münster 2006, ISBN 3-8258-9498-3 , s. 127–165 ( online w Google Book Search). (Nauki polityczne, 133).
  • Sebastian Deißner: Kwestie zaufania w historii NRF . VDM Verlag, Saarbrücken 2009, ISBN 978-3-639-19648-1 .
  • Karlheinz Niclauß: Prawdziwa i zorientowana na rozwiązanie kwestia zaufania. Replika. . w: Journal for Parliamentary Issues, wydanie 3/2007, s. 667–668
1972
  • Wolfgang Zeh : Kalendarz wydarzeń na drodze do rozwiązania Bundestagu 22 września 1972 r . W: Klemens Kremer (red.): Dissolution of Parliament. Praktyka, teoria, perspektywy . Heymann, Kolonia, Berlin, Bonn, Monachium 1974, ISBN 3-452-17787-4 , s. 151-158 .
  • Eckart Busch: Rozwiązanie parlamentu w 1972 r. Konstytucyjna ocena historyczna i konstytucyjna . W: Journal for Parliamentary Issues (ZParl) . Tom 4, nr. 2 , 1973, ISSN  0340-1758 , s. 213-246 .
1982
  • Klaus Bohnsack: Kryzys koalicyjny w latach 1981/82 i zmiana rządu w 1982 roku . W: ZParl . Tom 14, nr. 1 , 1983, s. 5-32 .
  • Wolfgang Heyde, Gotthard Wöhrmann: Rozwiązanie i nowe wybory Bundestagu w 1983 r. Przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym . C. F. Müller, Heidelberg 1984, ISBN 3-8114-8983-6 .
2001
2005
  • Robert Chr. Van Ooyen: Brak wotum zaufania i rozwiązanie parlamentu. Standard testowy dopuszczalności „fałszywych” pytań zaufania z konstytucyjnego punktu widzenia; w: Recht und Politik, 3/2005, s. 137–141.
  • Wolf-Rüdiger Schenke , Peter Baumeister : Przedterminowe wybory, niespodziewany zamach stanu bez naruszenia konstytucji? W: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) . 2005, ISSN  0341-1915 , s. 1844-1846 .
  • Michael F. Feldkamp : Kronika wotum zaufania Kanclerza Federalnego 1 lipca 2005 r. I rozwiązania Bundestagu 21 lipca 2005 r . W: ZParl . Tom 37, nr. 1 , 2006, s. 19-28 .
  • Roman Dickmann : Przecięcie historyczno-systematycznej liny normy konstytucyjnej - krytyczne rozważenie decyzji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego o rozwiązaniu Bundestagu w 2005 roku . W: Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) . N. F. Boorberg, 2006, ISSN  0522-5337 , s. 72-75 .
  • Simon Apel, Christian Körber, Tim Wihl: Decyzja niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 sierpnia 2005 r. W sprawie rozwiązania parlamentu narodowego . W: German Law Journal (GLJ) . 2005, s. 1243-1254 .
  • Sven Leunig: Przedwczesne zakończenie kadencji Bundestagu - prerogatywa parlamentu czy prawo Kanclerza Federalnego? ”, W: Dziennik pytań parlamentarnych, t. 39 (2008), nr 1, s. 157–163.
2008
2013

linki internetowe

Wikisłownik: Pytanie zaufania  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

Indywidualne dowody

  1. ↑ Tak więc Schröder ubiega się o wotum zaufania - grupy parlamentarne zgodziły się na głosowanie imienne Die Welt z 15 listopada 2001 r., Paragraf 2.
  2. ^ Hans Meyer , Stanowisko parlamentów w porządku konstytucyjnym Ustawy Zasadniczej , w: Hans-Peter Schneider , * Wolfgang Zeh (red.): Parliamentary Law and Parliamentary Practice in the Federal Republic of Germany: A Handbook, Walter de Gruyter , Berlin / New York 1989, 1924 s. 117-163 (122: przypis 30). ISBN 3-11-011077-6 .Linki zewnętrzne
  3. ↑ Regulamin Bundestagu w sprawie wotum nieufności (art. 97) i kwestii zaufania (art. 98). ( Pamiątka z 5 marca 2014 w Internet Archive )
  4. ^ Raporty stenograficzne, V kadencja wyborcza, 70 sesja, s.3302/3303.
  5. ↑ Helmuth CF Liesegang w Komentarzu do Ustawy Zasadniczej Münchsa, Artykuł 67, ust. 8-9.
  6. ↑ Federalny Dziennik Ustaw . (PDF) Pobrano 6 listopada 2019 r .
  7. ↑ BVerfGE 62, 1 uchwała Bundestagu I, wyrok 2. Senatu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 lutego 1983 r.
  8. ↑ BT-Drs. 15/5825 (PDF; 128 kB)
  9. ↑ Protokół plenarny 15/185 (PDF; 388 kB)
  10. ↑ patrz Kiloński parlament pozbawia Carstensen zaufania do zeit.de, 23 lipca 2009
Ten artykuł został dodany do listy doskonałych artykułów 27 lutego 2005 roku w tej wersji .